Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：仲介公司

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2021號 原 告 宬炘地產有限公司 法定代理人 馬晟瑋 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 壬翔建設股份有限公司 法定代理人 江書蘋 被 告 劉家昌(即劉育承) 上 二 人 訴訟代理人 林軍男律師 上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴請求：被告劉家昌應給付原告新 臺幣(下同)62萬元，及自民國112年6月9日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，嗣追加壬翔建設股份有限公司(下稱 壬翔公司)為被告，並增列備位聲明請求：壬翔公司應給付 原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計 算之利息(見本院卷第211頁)，核屬請求基礎事實同一者， 合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：劉家昌有意購買門牌號碼臺中市○區○○路0段00巷 00弄00號、17號、19號建物及其坐落土地(下稱系爭房地)， 遂透過從事不動產經紀業之原告為仲介服務，居間仲介向訴 外人江木林斡旋購買系爭房地，斡旋期間自112年5月31日至 同年6月1日，斡旋買賣系爭房地之價金為6200萬，並由江木 林委託其女兒江沛琦為代理人，與兩造共同磋商，並於同年 5月31日當天共同簽立不動產買賣意願書(下稱系爭意願書) ，劉家昌亦親簽買方給付服務費承諾書(下稱系爭承諾書)予 原告，承諾給付仲介服務費用62萬元予原告，而成立居間服 務契約。原先當日劉家昌便要與江木林就系爭意願書第3條 約定簽立系爭房地之不動產買賣契約書，卻臨時稱尚須回去 跟壬翔公司之其他人報告，5日內再回來與江木林簽立買賣 契約。詎時隔5日後，劉家昌即以斡旋簽署過程有嚴重瑕疵 為由，反悔不願意簽立買賣契約書，惟依照系爭意願書第3 條第1款約定，系爭房地之買賣契約業已成立，並依買方給 付服務費承諾書約定契約成立即應給付服務報酬，後續雖未 成功簽立買賣契約書，亦無礙於買賣契約已成立之事實，劉 家昌卻拒絕履行買賣契約，亦不願給付服務報酬。縱認劉家 昌非為買賣契約之當事人，劉家昌亦係代理壬翔公司前來簽 約，並有決定之權限，則原告與壬翔公司間亦已成立買賣契 約，其仍應給付原告服務費用，爰依兩造間之系爭意願書第 3條第1款、系爭承諾書之約定提起本訴等語。並為先位聲明 ：㈠劉家昌應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明：㈠壬翔公司應給付原告62萬元，及自112年6月9日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 壬翔公司方為實際欲購買房地者，劉家昌僅為 代表洽談的公司職員，壬翔公司原已透過原告與江木林簽立 第一份不動產買賣意願書(下稱第一份意願書)者，但因江木 林不同意第一份意願書之內容，方再於112年5月31日前往簽 立系爭意願書，惟該日劉家昌雖代表前往，但未攜帶公司大 小章，且亦告知原告尚需回去和公司及股東確認締約內容， 該日尚無法簽約，惟經訴外人即原告職員朱芸妮表示可先由 劉家昌以個人名義代簽不動產系爭意願書，後續確認完再補 蓋公司大小章即可追認契約效力，劉家昌遂先行簽立。嗣劉 家昌回公司確認後，經討論認江木林之意識似處於無法為完 整意思表示之狀態，惟未見其出具之授權書，而有疑義，遂 要求原告提出相關授權依據，原告皆拒絕，被告即認該不動 產買賣是否有經合法授權，尚有疑義，便決定不與江木林簽 立不動產買賣契約，則兩造間契約從未成立，自無原告得因 買賣契約成立而得向被告任一人請求服務費用之情。且原告 及江木林於簽立系爭意願書時，並未給予被告合理的審閱期 間，當天提出即要求劉家昌當天簽立，後續亦未將該系爭意 願書交由劉家昌攜回供壬翔公司審閱，顯已違反消費者保護 法關於定型化契約應給予合理審閱期間之規定，自屬無效， 更無以此為由認買賣契約業已成立，而依系爭承諾書請求被 告給付服務報酬之理。且系爭房地之買賣並未經江木林合法 授權，江木林現又陷於無意思表示能力狀態，自無透過江木 林授權合法簽立買賣契約之可能等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經法院會同兩造整理並簡化爭點如下（見本院卷第296 至297頁）： 　㈠原告從事不動產經紀仲介服務，原告與劉家昌於112年5月31 日當天共同簽立不動產買賣意願書，劉家昌亦親簽買方給付 服務費承諾書、系爭承諾書予原告，承諾若買賣契約成立， 給付仲介服務費用62萬元予原告。 　㈡劉家昌為壬翔公司之員工，壬翔公司負責人為江書蘋，劉家 昌與江書蘋曾為夫妻關係。 四、得心證的理由： 　㈠系爭意願書及系爭承諾書之契約當事人係壬翔公司或劉家昌? 　⒈原告主張：劉家昌既以個人名義簽立系爭意願書，則依該意 願書第3條約定「自簽立本意願書至112年6月1日止為斡旋有 效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書 之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效」，而江木林之 代理人江沛琦已於劉家昌簽立意願書時，當場簽明表示同意 意願書上之條件，則江木林與劉家昌間舊系爭房地之買賣契 約於斯時即已成立等語，經被告否認辯稱劉家昌僅係代表公 司前來磋商，欲購買系爭房地者為壬翔公司等語。 　⒉經查，第一份意願書之買方簽署人為壬翔公司，經證人劉翔 榮到庭證稱：我是壬翔公司的員工，簽立系爭意願書時，係 我和劉家昌一同前往原告公司商討購買系爭房地事宜，該房 地是公司要購買的，因為公司是在經營房屋危老重建，系爭 房地符合老屋重建資格，我們想要把它買下來，如果是劉家 昌個人要買系爭房地，我就沒有必要一同出面去磋商了等語 (見本院卷第176至181頁)；復經證人朱芸妮到庭證稱：我是 原告公司員工，第一份意願書是在112年5月29日簽的，當日 跟我洽談的是劉翔榮，表示是壬翔公司要購買系爭房地，後 來因為賣家不同意該份意願書上的條件，我又打電話給劉翔 榮約同年月31日見面磋商，31日當日買方(即劉翔榮與劉家 昌)有向我表示沒帶到公司大小章，我跟他們說可以先以劉 家昌或劉翔榮名義簽署，正式簽買賣契約書時再改成壬翔公 司，買方亦有表示要回去跟公司確認登記名義人為何等語( 見本院卷第162至173頁)，則依前開證人所述，系爭房地為 壬翔公司因有業務需求而購買，方由劉家昌及劉翔榮二人共 同出面磋商，且朱芸妮聯繫之對象為劉翔榮而非劉家昌，更 於同年5月31日向劉家昌表示幾日後正式簽不動產買賣契約 時再將買受人改為壬翔公司即可，顯見有意願購買系爭房地 者為壬翔公司並非劉家昌。劉家昌雖以個人名義簽立系爭意 願書及系爭承諾書，惟依朱芸妮所述會由劉家昌暫為簽名僅 係因劉家昌及劉翔榮於該日未攜帶公司大小章，則依民法第 98條規定，解釋意思表示仍應探求當事人真意，劉家昌既僅 係代表公司出面協商，原告之員工朱芸妮居間仲介亦明確知 悉欲購買系爭房地者為壬翔公司，則應認劉家昌僅係代表公 司簽立系爭意願書及系爭承諾書，惟契約主體仍係壬翔公司 。 　㈡壬翔公司與江木林間之不動產買賣契約是否有效成立? 　⒈按系爭意願書第3條約定：自簽立本意願書至112年6月1日止 為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及 本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效。原告 主張：劉家昌於112年5月31日代理壬翔公司簽立該份意願書 ，而賣方江木林之代理人江沛琦已於同日即為同意該意願書 上買賣條件之意思表示，並亦簽名於該份意願書上，則依該 意願書第3條約定，壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣 契約即已成立等語，為被告否認之。 　⒉經查，劉家昌及劉翔榮係代表公司前去與原告及賣方江木林 之代理人磋商買賣條件，且經劉翔榮證稱：我們和原告公司 及江木林代理人約31日晚間7點左右碰面，當日見到朱芸妮 時就已明確表示資金部分需要經過股東同意才可動用，因此 該日僅係來表達善意並認識賣方，但無法成交，當日我們亦 未攜帶到公司大小章，無法於該日簽約，係朱芸妮說我們可 以先由任一人暫簽系爭意願書，再回去確認，當日我們本來 以為得與賣方碰面，親自洽談，朱芸妮卻係將我們分隔在不 同房間，從中傳遞訊息，我們從未見過賣方等語(見本院卷 第176至178頁)；復經朱芸妮證稱：當日劉家昌、劉翔榮有 表示未帶公司大小章，亦有稱要再回去確認不動產要登記給 公司還是給自然人，當日買賣雙方皆未見面，都是等我跟買 方談完再去找賣方談等語(見本院卷第163至173頁)，則劉家 昌及劉翔榮既已明確表示尚須回去向公司確認買賣條件，在 壬翔公司尚未確認並表示同意前，是否得認劉家昌簽立系爭 意願書即已有代理公司向江木林為請求締結買賣契約之意思 表示，已屬有疑，況買賣雙方自始皆未碰面磋商，則賣方是 否已清楚知悉買方之條件及尚需經過公司股東同意等程序， 亦屬有疑。準此，縱使江木林之代理人江沛琦已於系爭意願 書上簽名表示同意意願書所示之買賣條件，惟壬翔公司既尚 未確認完畢，並正式向賣方提出請求依該意願書上條件締結 買賣契約之意思表示，亦僅可認買賣雙方尚處於斡旋階段， 江沛琦亦僅係同意意願書上揭示之斡旋金額，尚難認於該日 買賣雙方就系爭房地之買賣契約業已成立。 　⒊又被告辯稱：壬翔公司嗣已透過通訊軟體line向原告表示認 為系爭房地之出售，尚有是否具備合法授權之疑義，希望原 告可以提出江木林之授權書，卻經原告表示本件無授權問題 ，請壬翔公司準時於112年6月5日晚上8點赴約簽立不動產買 賣契約，則本件係因不動產交易存有授權問題，須待確認等 語，復查原告於112年6月5日即以通訊軟體line向被告表示 「賣方今日晚上8點確定會來公司簽約，並無您所說的授權 問題，請您準時來簽約」(見本院卷第31頁)，顯見在該訊息 之前被告已有向原告提出系爭房地是否有經合法授權以出售 之疑問；嗣經劉家昌回覆「本次斡旋簽署過程有嚴重瑕疵， 未出具授權書給買方看，所以斡旋無效，故今天也無法簽約 ，請知悉」、「本次買賣金額甚高，因未看到授權書，我方 希望能直接和屋主洽談，以確認是其本人的意願，敬請惠予 安排，謝謝大家。若可以的話，也請讓我們看一下爸爸給女 兒的授權書。」(見本院卷第31頁)，則壬翔公司確實因授權 問題尚需進一步向賣方本人及代理人確認，而希望可以當面 與賣方本人及代理人磋商，壬翔公司既尚需與賣方磋商討論 ，即難認已正式向賣方為請求締約之意思表示，則壬翔公司 與江木林間就系爭房地之買賣契約自無從成立，原告之主張 自無可採。　　 　㈢原告是否得向壬翔公司基於系爭承諾書請求服務費用? 　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報 酬，民法第568條第1項定有明文；又該條立法理由明揭「居 間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之 理，亦最協當事人之意思(最高法院110年度台上字第2063號 判決意旨參照)。復按系爭承諾書約定：買方承諾應於契約 成立時，給付買賣總價款百分之一之服務報酬予受託人並以 現金給付，絕無異議。若可歸責於本人之因素致本不動產買 賣契約不成立，本人承諾服務費仍支付與受託人。 　⒉經查，壬翔公司因有購買系爭房地之意願，遂委託原告居間 仲介，以促成壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣契約， 並由原告之員工朱芸妮居間協助買賣雙方進行磋商，則原告 與壬翔公司間確就買賣系爭房地一事成立居間契約，應屬無 疑。惟查，依系爭承諾書約定，原告應於買賣契約已成立時 方可請求壬翔公司給付服務費用，而揆諸前開說明，壬翔公 司與江木林間之買賣契約既未成立，原告自無依據系爭承諾 書約定請求壬翔公司給付服務費用之理，原告主張實不足採 。 　⒊原告另主張：縱認買賣契約並未成立，惟該未成立之原因亦 係因為壬翔公司臨時反悔，屬可歸責於壬翔公司之因素使契 約無法成立，依系爭承諾書約定，壬翔公司仍應給付服務費 用等語，經被告辯稱：江木林現為中風，且陷於無意思表示 能力之狀態，而系爭房地是否業經江木林在其尚有意思表示 能力之際即已授權原告為仲介公司，又是否有授權江沛琦代 為出售，皆有疑義等語，亦經朱芸妮證稱：我經過公司開發 方之員工告知我江木林的狀況，遂於112年5月31日約劉翔榮 之前，即告知其江木林之狀況無法出席，所以會是由江沛琦 代替江木林出席洽談等語(見本院卷第161、171頁)，並經本 院勘驗原告提出之江木林授權出售房屋影片，自影片觀之可 見江木林確有欠缺言語表達能力及無意思表示能力之外觀， 則承前所示，壬翔公司因對於系爭房地之出售是否業經江木 林為合法之授權一事，尚待確認，且希望可以與賣方本人及 代理人(即江木林與江沛琦)親自見面，進行授權確認並為進 一步之締約磋商，原告身為居間仲介者，卻於締約期間僅泛 稱授權無問題，未提出其他資料予以佐證，且未安排買賣雙 方碰面，使買賣雙方無見面磋商之機會，則壬翔公司從未與 賣方本人或代理人親自見面討論，對於買賣契約內容尚有疑 慮，而基於前開考量，拒絕締約應與常情無違，實非可歸責 於其之因素，原告該部分主張，亦不可採。 五、綜上所述，原告依系爭意願書第3條第1款、系爭承諾書之約 定以先位、備位分別請求劉家昌、壬翔公司應給付原告62萬 元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，均為無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併 駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-08

TCDV-112-訴-2021-20241108-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1254號 上 訴 人 即 被 告 VI VAN HOANG（韋文煌） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1585號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1249、1250號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲 ○ ○○○ （韋文煌）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 一、甲 ○ ○○○ （韋文煌）知悉金融機構帳戶係個人理財重 要工具，一般人取得他人帳戶存摺、提款卡（含密碼）等相 關資料使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能是詐欺 集團為遂行詐欺取財犯罪對外蒐集金融帳戶，提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家之追訴、處罰，對於提供上開 帳戶資料予他人使用，雖無引發他人萌生犯罪之確信，仍以 縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，掩飾、 隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故 意，於民國112年2月11日前某時，在不詳地點，以不詳方式 ，將其向合作金庫銀行申辦之帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）提款卡、密碼等資料交付真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，容任該不詳之人及其所屬詐欺集團使用 該帳戶遂行詐欺取財犯罪，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢 。嗣該不詳之人及其所屬詐騙集團成員取得上開銀行帳戶資 料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據 證明係3人以上犯案）及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-2所 示時間，以附表編號1-2所示方式，對如附表編號1-2所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1- 2所示金額匯至系爭帳戶內，隨即遭提領一空，以製造金流 斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣丁○○、丙 ○○察覺受騙報警處理，始循線查知上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局、新店分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、檢察官、上訴人即被告甲 ○ ○○○ （韋文煌）（下稱被 告）對於本案具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力 ，於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第73-75頁) ，另本案所引用非供述證據，檢察官、被告均未表示無證 據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依 法可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承系爭帳戶係其申設，且於112年2月間，該帳 戶金融卡及密碼有脫離其本人掌控等事實，惟矢口否認有何 上開幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是於111年12 月底逃逸，於112年2月至3月間把卡片弄丟，提款卡密碼是 我的生日，仲介公司把卡片給我時，就幫我用越南文寫密碼 在提款卡上；承認沒有保管好我的卡片，讓他們去做這些事 ，不承認有幫助行為等語。惟查： 　㈠系爭帳戶係被告申設，且該帳戶之金融卡及密碼於上開時間 ，有脫離其本人掌控，另如附表編號1-2所示被害人，於附 表編號1-2所示時間，遭以如附表編號1-2所示方式詐騙，致 其等均陷於錯誤，依指示於附表編號1-2所示匯款時間，將 附表編號1-2所示款項匯至系爭帳戶內，旋遭提領等事實， 均經被告供承或不爭執在卷，並有系爭帳戶之客戶基本資料 及交易明細（偵26716卷第18-25頁）及附表「證據及卷證出 處」欄所示證據附卷可查，足認被告所有之系爭帳戶，確供 詐欺集團持為詐騙附表編號1-2被害人及洗錢使用，此部分 事實首堪認定。 　㈡被告雖以其係遺失系爭帳戶之前詞為辯，然查： 　⒈關於系爭帳戶密碼為何會顯示在提款卡上及其係如何取得系 爭帳戶提款卡，被告於偵查時先供稱：我逃跑2個月後，系 爭帳戶提款卡在豐原弄丟，我在提款卡上面有寫上密碼，存 摺還在我身上，提款卡密碼是「111093」，是我的出生年月 日，用越南的方式寫的等語，惟經檢察官詢以：「密碼為何 需要寫在提款卡上？」之問題，則答以：因仲介公司幫我處 理聲請提款卡，仲介在辦好的提款卡上面就貼上密碼，我也 沒有撕下來等語（偵緝1249號卷第48頁)，再於原審受命法 官詢以：「幫你辦理金融卡之仲介姓名為何？」之問題，復 答以：不知道那個人的名字，仲介是把提款卡給公司，公司 的會計人員再把卡給我，會計是台灣人，不知道會計的名字 等語（原審卷第82頁)，可知被告於偵查中一開始表示係其 自己將提款卡密碼寫在卡片上，且係以越南文書寫，惟經檢 察官為上開提問，改稱係仲介在辦好的提款卡上面貼上密碼 ，迨至原審，復改稱仲介係將提款卡交給公司會計，並由會 計轉交被告，前後對於系爭帳戶提款卡上為何會書寫或貼上 密碼，及其一開始係如何取得該提款卡，明顯有不同之説詞 ，前後所述不一，所辯已難輕信。 　⒉被告所稱係由公司會計交付提款卡乙節，業經證人戴筱蓁即 被告原任職之麗晨企業廠有限公司（下稱麗晨公司）會計於 原審具結證稱：我在麗晨公司擔任財務，有經手公司員工或 外籍移工之薪資，外籍移工的薪資轉帳帳戶一般都是仲介會 直接帶外籍移工本人至銀行開戶，開戶後提款卡會由該本人 收著，存摺由公司保管，從仲介帶外籍移工至銀行開戶到公 司設定相關薪資轉帳過程，公司都不會經手到提款卡，記得 麗晨公司有雇用過被告，但沒有看過他的提款卡等語（原審 卷第119-120頁）。而證人戴筱蓁與被告間並無怨隙，且已 於審理時具結以擔保其證詞之真實性，並無任何動機甘冒偽 證風險以構陷被告，所證亦合乎一般公司要求職員提供薪資 帳號供入款之常情，被告對其證言亦未表異議，所證上情應 屬可信。是被告所稱其取得系爭帳戶提款卡之過程與證人戴 筱蓁所述亦有歧異，且依證人戴筱蓁所述，該提款卡並非仲 介申辦後交給被告，而係被告親自至銀行開戶，此情亦較符 合我國銀行辦理開戶需本人到場之規定，則銀行於被告親自 前往開戶時，應會將金融上之原始設定密碼條或開卡使用的 QR碼交給被告，而後由被告自行完成開卡及設定新密碼之程 序，則被告於偵查中所稱係仲介在提款卡上貼上密碼云云， 亦與事理常情不符，並無可採。 　⒊一般人申請銀行帳戶使用，目的在利用銀行帳戶作存、提款 、轉帳等金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、提款卡、 密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人 財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，且金融帳戶資料事 關個人財產權益，提款卡及密碼之專屬、隱密性甚高，加以 多年來詐騙集團猖獗，對於詐欺集團經常收購他人存款帳戶 ，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，亦迭經報章雜誌及新聞 媒體報導，是若金融帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中 ，極易被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人 任意使用之認識；又一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他 人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項 或非法使用，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另將密碼抄 寫在他處以便記憶，縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫 記憶之必要，自當將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥 善保管。查被告於案發時年約30歲，自陳學歷為國中畢業之 智識程度，於111年7月即來臺在工廠工作等節（原審卷第12 5頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能 力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，對於上 情應有所認識，且其於偵查時可以順暢說出該6碼之提款卡 密碼，於本院開庭時之人別訊問時，亦可流暢回答其出生年 月日，衡情並無任何需將密碼寫在提款卡上之必要。 　⒋再者，觀諸系爭帳戶交易明細表，有於112年2月17日以「雲 轉帳」方式存入10元(偵26716號卷第25頁)，而所謂雲轉帳 ，係指以雲支付APP為轉帳之紀錄，類似LINE PAY的支付功 能，用戶需先在臺灣行動支付下載APP綁定金融卡或信用卡 ，即可使用綁定之金融卡或信用卡為轉帳；另臺灣PAY金融 卡申請過程中須輸入本人存款帳號、身分證字號、生日等個 人資訊，存款銀行再透過持卡人於銀行登記之行動電話門號 發送驗證碼等情，亦有卷附本院電詢合作金庫商業銀行豐中 分行之公務電話紀錄表、雲支付臺灣PAY 網路查詢資料(本 院卷第63-65頁)可參，而被告於本院供稱其不知系爭帳戶有 無綁定支付工具，不知有該筆轉帳之紀錄，亦未申請雲支付 APP等語（本院卷第76-77頁)，足認上開交易紀錄應非被告 於提款卡脫離其持有前所為，惟依上開雲支付臺灣PAY網路 查詢資料，若非被告提供其個人資料、協助驗證，取得系爭 帳戶提款卡之詐欺集團人員，豈可能完成金融卡之綁定程序 而得以進行「雲轉帳」，足認被告確有將系爭帳戶提款卡（ 含密碼)等資料提供予不詳之人，並非遺失。 　⒌況詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚 昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號暨密碼等資料如遺失或遭竊，為防止拾（竊 ）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警 或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳 戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可 能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事 犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此 等損人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之，換 言之，犯罪集團份子必確信帳戶所有人不會報警或掛失止付 ，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要 求被害人匯款至該指定帳戶。此觀系爭帳戶之交易明細，該 帳戶於112年2月11日、2 月17日各以金融卡轉入1元、以雲 轉帳方式存入10元之方式測試後，自同年月22日起，隨即於 同一日有多筆款項頻繁匯入(偵26716號卷第25頁)，足認詐 欺集團對於系爭帳戶之可用性具有高度信賴，更可認該帳戶 資料係在被告理解其用途且同意情況下交付，詐欺集團始會 放心持續使用上開帳戶作為收款工具，甚為明確。 　⒍綜據上述，可認本案系爭帳戶提款卡等資料，確係經被告自 行交他人使用無誤。 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而金融機 構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等 資料，事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或 與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳 戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識 ；縱逢特殊情況偶有需交付他人使用情形，亦必深入瞭解其 用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關 係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪 人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢 警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導 督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數 ，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳 戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳 戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之 犯案手法，自應知悉而有所預見。被告為本案行為時，係 　　具一定智識程度、生活閱歷之人，已如前述，對於上情自難 諉為不知，其於預見收取帳戶之人可能係作為詐騙他人財物 之工具使用，仍將系爭帳戶資料提供而容任對方使用，則被 告提供帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料之人以其 交付之帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意之不確定幫助 ，應堪認定。 　㈣金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提供 ，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院 刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定、108 年度台上 字第3897號判決意旨參照）。被告將系爭帳戶提款卡（含密 碼）等資料均提供不詳之人使用，主觀上有將上開帳戶交由 他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶資料經 交出後，最終係由何人使用不可知，除非辦理掛失，實際上 已喪失實際之控制權，則被告主觀上自已預見上開帳戶後續 資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金 如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識 。是被告對於其提供帳戶資料行為，對詐欺集團成員利用該 帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資 金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供上開帳 戶金融卡等資供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其 有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈤綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本案 事證已經明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，均 可以認定，應依法論科。　　 三、論罪之理由　 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」；另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正 前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修 正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自 白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件， 而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解 或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而 有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為 人之法律。 　⒉本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依行為 時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件， 惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規 定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比 較結果，應以113年7月31日修正前規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 　㈡被告僅提供系爭帳戶提款卡（密碼）等資料予他人供詐欺取 財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢 之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、 洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、 一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐 欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以 上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原 則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐 欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核其所為， 係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供系爭帳戶資料行為，使附表編號1-2所示被害人 受詐騙匯款並產生遮斷金流效果，侵害數個被害人財產法益 ，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫 助洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名， 應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減 輕之。 四、撤銷原判決及自為判決之理由　　　 　㈠原審審理結果，認被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺罪）罪證明確，依 法論罪科刑，固非無見。惟查：本案經新舊法比較，應依刑 法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論罪，已析述如前，原審未慮及修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對於宣告刑所為限制， 應併予比較，致誤認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，即有違誤。被告上訴猶以前詞否認犯罪雖 無可採，惟原判決既有上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由 本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告將系爭帳戶提款卡(密碼)等資料提供他人使用， 致無辜之附表編號1-2所示被害人等遭詐騙受有財產上損害 ，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，妨礙執 法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，使其等難以求償，對社 會治安造成之危害非輕；並衡酌被告犯後自始飾詞否認犯罪 ，且未與被害人進行和解、賠償損害之態度，併考量被告本 案所交付帳戶數量、犯罪情節、被害人等所受損害金額，以 及被告自述國中畢業之智識程度，之前在工廠工作，月入新 臺幣27,000元，但需負擔仲介等費用，未婚無未成年子女， 需撫養父母（原審卷第125頁；本院卷第78頁）之家庭生活 、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並訧 罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　㈢不予沒收、追徵之理由 　⒈被告固有將爭帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之 犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從遽 認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯 罪所得。 　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。然幫助犯僅係對於犯罪構成要件 以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原 則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年 度台上字第5583號判決意旨參照）。查被害人雖將受詐騙金 額匯入系爭帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被 告為幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正 犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分 爰不予宣告沒收，附此敘明。 　⒊被告提供之金融機構帳戶提款卡等物，雖交付他人作為詐欺 取財、洗錢所用，惟該等金融帳戶已被列為警示帳戶，無法 再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認 尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法 第38條之2 第2 項不予宣告沒收。 　㈣外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南國籍人 士，於111年7月26日入境後，於同年12月22日行方不明，經 雇主於同月28日報案，於112年1月4日遭撤銷、廢止居留許 可，且被告前曾於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收 容，有相關查詢資料及內政部移民署中區事務大隊南投收容 所函文在卷可查（偵26716卷第19頁；原審卷第19-20頁）， 是被告已逾期居（停）留，若於刑之執行完畢後，仍容任其 繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危 險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項、第364條、第299條 第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額（新臺幣） 證據及卷證出處 1 丁○○ (未提告) 於112年2月22日某時，撥打電話予丁○○並佯稱因設定錯誤，要依指示操作解除云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款 於112年2月22日晚上7時40分許，匯款13,985元 1.被害人丁○○警詢之陳述(偵26716卷第9-11頁) 2.被害人丁○○提供之匯款交易明細(偵26716卷第13頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26716卷第31頁) 4.被告之合作金庫帳戶交易明細(偵26716卷第25頁) 2 丙○○(提告) 於112年2月22日晚上7時3分許，撥打電話予丙○○並佯稱：因設定錯誤，要依指示操作解除云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款 於112年2月22日晚上7時36分許，匯款49,989元 1.告訴人丙○○警詢之陳述(偵43856卷第27-31頁) 2.告訴人丙○○提供之匯款交易明細(偵43856卷第44-45頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵43856卷第61-63頁) 4.金融機構聯防機制通報單(偵43856卷第65頁) 5.被告之合作金庫帳戶交易明細(偵43856卷第23頁)　 於112年2月22日晚上8時5分許， 匯款49,985元 112年2月22日晚上8時8分許，匯款35,985元

2024-11-08

TCHM-113-金上訴-1254-20241108-1

易更一
臺灣桃園地方法院

業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧敏基 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第24505號），本院判決公訴不受理後（111年度易字第325號 ），檢察官不服提起上訴，經由臺灣高等法院撤銷發回更審（11 2年度上易字第1599號），更行判決如下： 　　主　文 丁○○犯業務過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、丁○○為址設桃園市○鎮區○○路○鎮段000號沛隆科技股份有限 公司（下稱沛隆公司）之實際負責人（其弟盧沛基為登記負 責人，業經檢察官另為不起訴處分確定），負責公司之經營 管理，亦為廠區工作場所負責人，廠區內從事自動化機械壓 鑄業務，為職業安全衛生法所稱之雇主，屬從事業務之人。 緣菲律賓籍之甲○ ○○○ ○○○○○ （中文姓名：杜羅 ，下稱之）自民國103年5月21日起受僱於沛隆公司，擔任壓 鑄機操作員，丁○○本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理 可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生 職業災害，對於電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之 部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有 連鎖性能之安全門等設備，並應設置符合規定之必要安全衛 生設備及措施，防止機械、設備或器具等引起之危害，及應 使操作之員工接受相關之安全衛生教育訓練。又依當時情況 ，並無不能注意情事，竟疏未注意，未使杜羅接受操作壓鑄 機之安全教育訓練，亦未確保沛隆公司內放置之自動化壓鑄 機（型號：ZDC-150TPS，下稱本案機台）所設置之安全門具 有連鎖性能，任令微動開關（亦稱LS限動開關）被綁起，無 法於自動模式下於感應到安全門開啟時即自動停機，致杜羅 於108年3月26日20時30分許，操作本案機台時，其將右手深 入機台內清除異物，因微動開關遭綁起未感應安全門已遭開 啟，並未停機，致杜羅遭猝然關起之壓床壓傷右手，造成其 右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷血液不良， 而受有毀敗一肢機能之重傷害。 二、案經杜羅告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告丁○○固坦承有於案發當日19時30分許夜班交接時至 現場進行工作分配、指示及巡視機台有無正常操作等事實， 惟矢口否認有何業務過失致重傷害犯行，辯稱：伊有舉辦教 育訓練，有告知員工如何操作機台；案發當日壓鑄機安全門 自動連鎖性能伊有注意，並未關閉；告訴人所受傷害並非重 傷害，手腕截傷為告訴人自己請求醫生截肢造成云云。經查 ： ㈠、沛隆公司乃經營鋁製造業務，由被告之胞弟盧沛基擔任登記 負責人，被告擔任實際負責人，負責公司之業務、廠務及一 般行政業務，並需於廠區內發生機台故障時指導作業員操作 排除等事務；又告訴人杜羅受僱於沛隆公司擔任自動壓鑄機 操作員，嗣於108年3月26日20時30分許操作本案機台時，右 手不慎遭機台壓傷，因而受有右側手腕部嚴重壓砸傷、右側 手腕部創傷性截斷血液不良之傷勢等情，為被告所不否認， 且經證人即告訴人杜羅於勞動檢查談話、偵查、本院審理時 指述、證人盧沛基於警詢之證述、證人丙○○於偵訊、本院審 理、本院民事庭審理時之證述明確（見他卷第75至77頁、第 123至128頁、本院易卷第244至248頁、他卷第95至96頁、第 147至150頁、本院易更一卷第153至166頁、勞專調卷第216 至221頁、本院易卷第248至256頁），並有本案機台之照片 、天成醫院診斷證明書、桃園市政府勞動局108年7月2日桃 勞檢字第1080054992號函、勞動部勞工保險局108年6月10日 保職核字000000000000號函、臺北市立萬芳醫院診斷證明書 及勞工保險失能評估報告、桃園市政府勞動局108年10月2日 桃勞檢字第1080087046號函、桃園市政府108年7月2日府勞 檢字第1080161379號職業安全衛生法罰鍰處分書、桃園市政 府108年7月2日府勞檢字第10801613791號職業安全衛生法罰 鍰處分書、桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃 園市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄〈會談人： 盧沛基；檢查日期：108年6月26日〉、沛隆科技股份有限公 司平鎮廠-職災說明、告訴人於天成醫院之病歷資料、天成 醫院111年8月18日天成秘字第1110818001號函暨所附之病歷 紀錄資料及醫療影像光碟在卷可稽（見他卷第15至18頁、第 19頁、第23至24頁、第25頁、第27至30頁、第45至46頁、第 47至48頁、第51至53頁、第59至62頁、第63至67頁、第69至 70頁、勞專調卷第313至389頁、本院易字卷第95至113頁） ，是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告就本案事故之發生具有過失之認定： １、被告未使告訴人接受操作自動壓鑄機之安全衛生教育訓練： ⑴、按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生 教育及訓練。此為職業安全衛生法第32條第1項所明定。此 規定旨在要求雇主應使僱用之勞工了解工作環境，以防止勞 動災害之發生（最高法院106年度台上字第317號判決意旨參 照）。是被告身為沛隆公司之實際負責人及雇主，自難就此 部分推諉不知，其應依上開規定，對受僱之告訴人施以必要 之安全衛生教育訓練。 ⑵、參諸桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃園市政 府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、桃園市政府勞動 檢查處工作場所發生重傷職業災害檢查報告表（見他卷第59 至62頁、第63至67頁、第85頁）均記載「未使所僱勞工接受 一般衛生教育訓練」等語，已載明被告未曾辦理、告訴人亦 未曾接受安全衛生教育訓練乙情，且此部分亦與證人即告訴 人杜羅於勞動檢查時證稱：沛隆公司並未對伊實施一般安全 衛生教育訓練等語；於偵訊時證稱：沛隆公司並未進行安全 衛生教育訓練等語（見他卷第75至77頁、第123至128頁）之 證述內容相符，堪認被告並未依前揭規定，對告訴人為安全 衛生教育訓練乙節，應係真實。 ⑶、被告雖於本院準備程序時辯稱：丙○○負責對告訴人實施一對 一的操機訓練，伊負責整個教育訓練的主講，並由裕倉公司 及好友人力公司負責派員翻譯云云，並提出裕倉國際開發有 限公司警語、員工守則、會議紀錄、宣導事項及警語為佐（ 見審易卷第64頁、本院易更一卷第85至117頁），然查： ①、證人丙○○固於偵訊時證稱：因為伊等工作內容很單純，只要 知道按鈕即可以自行操作，一開始會有人指導員工進行按鈕 的位置及操作方式，告知相關安全事項，機器上也會有圖示 說明；於本院民事庭審理時證稱：負責教導告訴人的是伊， 伊以口頭方式告訴告訴人如何操作、且有用動作示範告訴人 ，但伊也沒有上過課，是以前的同事教伊而已，伊在教導告 訴人時沒有翻閱過機器手冊以教學，手冊內的東西有的伊看 的懂，有些看不懂等語（見他卷第147至150頁、勞專調卷第 216至221頁），可知僅有身為告訴人同事之丙○○以口頭、自 行操作之方式概略教導告訴人以何種方式操作本案機台，但 並未詳細說明、解釋本案機台之操作方式，且丙○○之學習經 驗亦係來源於其他同事之口耳相傳，而非系統化之受訓，其 是否果具備正確之操作、安全衛生知識，非屬無疑，而沛隆 公司雖有提供操作手冊供參考適用，然丙○○於教導告訴人時 ，並未查核該手冊之記載內容，與其自其他同事教導之經驗 是否相符，亦未持該手冊作為教學輔具，甚而教導告訴人之 丙○○尚且未能知悉、通瞭手冊記載之內容，遑論受丙○○教導 之告訴人得以自本案機台手冊記載內容明晰操作本案機台之 正確方式，足見告訴人前揭證述其於案發前並未接受本案機 台操作之正式教育訓練，亦未接受一般之安全衛生教育訓練 等情，應可採信。甚且被告於本院準備程序時稱：告訴人不 適合工作、多次違反工作規則，本案乃告訴人擅自違反工作 規則造成云云，並提出告訴人工作時之照片（見審易卷第68 頁）以實其說，然查被告於本院準備程序時亦自陳：告訴人 已升任代理組長，因為他來臺灣已經6年，對於操作壓鑄機 非常熟練，他也已經開始對新進外勞實施教育訓練云云（見 本院易字卷第43頁），則若被告既已發覺告訴人往往有違反 工作規則之情事，卻未予制止，反令告訴人教導其他新進員 工操作本案機台，益徵被告對於其所實施之令員工之間以口 耳相傳非正式之教育訓練，無足確保教導之員工確實按照正 確流程操作機台、個別員工受到正確之職業安全教育乙節知 之甚稔，卻未為任何糾正、改良措施，其對本案自有應注意 、能注意而未注意之疏失，猶以前揭情詞，謂證人丙○○對告 訴人之教導內容、密集程度、正確性均已符合法規範所要求 之安全衛生教育訓練云云，顯無可採。 ②、況被告於勞動檢查時尚且自承：對於包含告訴人在內員工， 僅有口頭上之教育訓練，沒有教育訓練的簽到及課程紀錄資 料等語；於偵訊時改稱：工廠內有訂定衛生作業標準，也有 每年進行教育訓練等語；於本院111年7月7日準備程序時稱 ：有實施教育訓練，尤其是一對一的教育訓練，指導操作本 案機台，沒有統一由1位指導員向多名移工講習如何操作機 台，因為不切實際，伊等不能向公家機關召集1個像講堂式 的教育訓練等語；於112年4月26日本院審理時再次改稱：安 全教育訓練有委請仲介公司配合做，由伊親自說明，仲介公 司製作紀錄，伊等沒有另外製作紀錄等語；於113年7月11日 準備程序時稱：伊負責整個教育訓練的宣導主講、政策及政 令宣導，宣導內容包含整個工作秩序、工作安全、清潔管理 、機台保養等，並由丙○○對告訴人實施操機訓練，然教育訓 練之相關資料及教材均由仲介公司所整理，沛隆公司本來亦 有1份資料，因搬家移動而滅失、銷毀等語（見他卷第72頁 、第97頁、本院易字卷第45至46頁、第309至310頁、本院易 更一卷第45至46頁），是自其歷次供述情節觀之，其前後就 對告訴人之教育訓練，除丙○○對告訴人口頭教育訓練外，有 無另為統籌宣導之職業安全衛生教育訓練、為何未能提出有 舉辦教育訓練之書面資料等節，前後供述均有顯著之不一致 ，其前尚稱舉辦講堂式之一對多教育訓練不切實際，後即改 稱由其親自實施一對多之講習，是否確有其所稱之已由其親 自舉辦教育訓練乙節即非屬無疑，況倘確由被告親自舉辦教 育訓練，其理當備置有教育訓練相關之書面資料、講稿、會 議紀錄，甚至輔具、教材，其乃前稱相關教材均由負責翻譯 之仲介公司留存，後稱因搬家而滅失，則其講解安全教育訓 練時無庸佐以制式書面資料或講稿相輔，任由被告天馬行空 恣意臨場發揮舉行，講稿等書面資料均由不知內容僅協助翻 譯之仲介機構保存，所辯情節非但與常情有異，亦與沛隆公 司所配合之另一家仲介中司裕倉國際開發有限公司111年7月 28號說明函（見本院易字卷第135頁）所載「沛隆公司若需 翻譯，我司會提供翻譯人員陪同協助翻譯，沛隆公司所提及 安全衛生教育訓練內容、照片、資料、簽到表等相關文件皆 由其自行保管，我司並未協助保管」等詞不符；被告雖稱相 關資料因搬家而滅失云云，然其於本院審理尚得提出於108 年10月18日對員工保羅舉辦之安全衛生教育訓練課程概要（ 見本院易更一卷第93頁），益徵被告知悉正確之教育訓練為 法規範所強制要求，理應由參與之員工親自簽名，並應備置 相關之書面證據資料以供查核，且此等書面資料顯然並未因 搬家等故而銷毀滅失。是被告前揭情詞，顯無可採。 ③、又被告雖稱其有透過仲介進行教育訓練云云，然證人即好友 人力公司總經理蘇美嬌於本院審理時證稱：伊所仲介之勞工 在職期間教育訓練是依工廠的需求舉辦，工廠有幾次就配合 幾次，教育訓練均有外勞親自簽名，只要有做就會有紀錄， 伊公司為按月收取服務費，1個月會去沛隆公司1次，但不一 定每次都是教育訓練，且伊公司去進行翻譯時，不一定會每 1個員工都一定會到場，告訴人後面有沒有做教育訓練伊不 敢說，因為伊不記得等語（見本院易字卷第248至256頁）， 是自證人蘇美嬌之證述內容可知，好友人力公司僅係擔負翻 譯之責，且教育訓練均會紀錄在案，然觀諸好友人力資源管 理顧問股份有限公司111年8月8日函暨所附之該公司服務其 餘勞工服務紀錄單（見本院易字卷第77至93頁）可知，該公 司相關文件均會保存5年，且所配合之公司均會詳實記載舉 辦教育訓練之內容、日期及與會之勞工簽章，而沛隆公司與 該公司之合作關係迄至108年4月10日結束，然卻未能提出本 院於111年發函調取之106年至108年該公司與沛隆公司之相 關辦理教育訓練文件，是否確有被告所稱情節即屬有疑，遑 論依證人蘇美嬌前揭證述內容可知，每次其前往沛隆公司翻 譯之時，未必所有員工均會參與，可見被告所稱由仲介公司 前往沛隆公司進行之教育訓練云云，僅止於非強制、法規性 質、可以自由參加而不定期之會議，而未涉及法規強制要求 參與之專業工作技能、安全衛生之教育、傳授，自無從認此 等會議之舉辦，得以取代雇主應使員工接受之安全衛生教育 訓練。 ④、至被告雖提出之員工守則、員工安全衛生教育訓練課程概要 、會議紀錄、宣導事項等資料，然細究其中之員工守則、會 議紀錄、宣導事項（見本院易更一卷第85至87頁、第89至91 頁、第97至102頁、第103至117頁）均僅係針對工廠內之需 穿著安全鞋、不得吸煙等一般日常生活規範之宣導，並非提 供告訴人對於本案機台應具備之標準作業檢查程序、操作流 程等作業相關之安全衛生知識，此等工作守則、規範仍與安 全衛生教育訓練不同，無法以此等宣導事項已經告知告訴人 及其他員工乙節，遽認告訴人已接受法規要求之安全衛生教 育訓練。而被告提出之員工安全衛生教育訓練課程概要（見 本院易更一卷第93頁），係於108年10月18日由被告所為之 教育訓練，與本案時間相隔6月以上，且受訓人員簽名欄位 只有非告訴人之1人簽名，亦難據此為有利被告之認定。 ２、被告於案發前未確保告訴人操作本案機台時，微動開關為確 實開啟狀態，所配置之安全門具備連鎖性能： ⑴、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事 項應有符合規定之必要安全衛生設備或措施：一、防止機械 、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、 第6條第1項第1款定有明文。復按雇主對於機械之掃除、上 油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關 機械運轉及送料。為防止他人操作該機械、設備及其相關配 件之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並 設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施；雇主對於 下列機械部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護 圍或具有連鎖性能之安全門等設備。五、電腦數值控制或其 他自動化機械具有危險之部分；雇主對於射出成型機、鑄鋼 造形機、打模機、橡膠加硫成型機、輪胎成型機及其他加壓 成型之機械等，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操 作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置。前項安全 門，應具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛 生設施規則第57條第1項、第58條第5款及第82條第1項本文 、第2項亦有明文規定。 ⑵、本案機台為壓鑄鋁件之機台，可使用自動模式或手動模式， 並設置安全門，安全門設置微動開關，並具備連鎖性能，於 自動模式下，如安全門打開時，感應微動開關，機器無法啟 動，需安全門關閉，機器始會運作。如微動開關遭破壞，則 安全門即便開啟，機台亦會持續運轉等情，業據被告於本院 準備程序時坦承不諱（見本院易更一卷第44至45頁），核與 證人杜羅於偵查時、證人丙○○於偵查時、本院審理時之證述 內容相符（見他卷第123至128頁、第147至150頁、本院易更 一卷第162至165頁），並有沛隆公司平鎮廠職災說明報告在 卷可證（見他卷第69至70頁），先予敘明。 ⑶、而沛隆公司內之員工於操作自動壓鑄機時，長期有為圖便利 、節省操作手續及時間，而於操作期間將微動開關以束帶纏 繞綁住，使自動壓鑄機原本設計之安全門喪失連鎖性能等情 ，為被告所明知： ①、證人丙○○於偵訊時證稱：被告曾經有叫伊跟其他操作員說，不要綁住微動開關，很危險，但是大家都不聽，因為除了清理機台之外，有些程序需要手動去設定，安全門開開關關很麻煩等語；於本院審理時亦證稱：伊曾經有看到過感應器被綁起來，被告偶爾會去檢查感應器有無被綁起等語（見他卷第147至150頁、本院易更一卷第164至165頁），佐以卷附之多電工業公司於案發後前往沛隆公司檢查自動壓鑄機之維修單（見他卷第141至143頁）記載：「A、B、C、D四台機械之LS限動開關均被人使用束帶綁住而訊號常ON，導致安全門不需管制就可以自動關模…A台機械、C台機械均已確認束帶剪掉且LS限動該關功能正常；B台機械確認束帶已剪掉，但發覺LS限動開關壞掉；D台機械確認束帶剪掉且LS限動開關正常，但發現LS限動開關的接線有斷線異常，且有人為之異常接線短路…LS限動開關故障說明：長期用束帶綁住，內部迴轉彈簧疲乏，束帶放開後無法彈回導致訊號異常」等詞，可知沛隆公司之受僱員工長期有為求簡化操作流程而因循苟且，以將微動開關綁住之方式，避免因安全門之開關而動輒停機，影響生產效率，被告既為沛隆公司實際負責人，又自承於案發當日在場交接、分配工作，對於上情自難委為不知，則廠區內之機台微動開關有因長期遭束帶綁住而損壞、異常接線短路之情形，被告明知此情，卻未三令五申，向所有操作員工表明禁止以束帶綁住微動開關，並於案發當日交接時檢查微動開關之是否仍然具備正常性能，乃任令操作員工持續以不正確之操作觀念操作本案機台，致使受僱之員工長期於安全門不具備連鎖性能之情況下，操作自動壓鑄機，其違反前揭注意義務，未備置符合規定之必要安全衛生設備乙節至明。 ②、被告固辯稱其於本案案發前不知有勞工會將微動該關綁住等 違反操作規則之情，然查： 　　被告於偵訊時自承：約本案案發前5至6年前亦有發生過一樣的事情，通常公司機器有問題，都是操作人員反應給組長，組長反應給伊，如果伊在現場，操作人員也可以直接反應給伊等語（見他卷第126至128頁），足見被告對於本案機台之操作情況清楚知悉，且得隨時指揮管理，並無不能注意之情勢，而以相似之職業災害既前即有發生過，依常理而斷，職司公司實際負責人之被告自當尤為謹慎以對，詎其乃任令微動開關因長期遭束帶綁住，而有機台之微動開關甚至已經故障乙節，仍稱對於勞工違反工作規則情節毫無所知，其所辯情節，顯無可採。 ⑷、況以本案案發當日為被告擔任夜班之組長，負責日、夜班交 接事宜，應於告訴人操作本案機台時檢查機台之微動開關是 否有遭他人綁住之情形，詎其未予明察，令告訴人於案發時 操作已不具連鎖性能安全門之高度危險機械： 　　被告於本院準備程序時稱：工廠作業分區分早班及晚班，當 日晚班之管理人員本為丙○○，因丙○○請假，所以是伊代替丙 ○○，伊於早班、晚班交接時需要至現場，進行工作之分配、 指示，當日交接班時，伊有看告訴人試機了10分鐘等語；審 理時亦承：案發當日因丙○○請假，所以伊頂替丙○○的工作等 語（見本院易更一卷第39至53頁、第182至184頁），可知因 本來擔任夜班組長工作，負責監督、指揮夜班操作人員、完 成日班、夜班交接之丙○○因請假，由被告負責原丙○○之職務 ，且於案發當日其亦監督告訴人操作本案機台約10分鐘左右 ，而證人丙○○於本院審理時證稱：日夜班交接時，伊都會檢 查機台微動裝置有無被綁起來等語（見本院易更一卷第162 至163頁），則以被告既有前述早已知悉操作人員會有為便 於行事，而將微動裝置綁起之先例，沛隆公司亦前曾有因微 動裝置遭綁起失去作用，而發生職業災害之憾事，其自當於 日夜班交接之時格外注意告訴人操作之機台微動裝置有無經 綁起，詎其未予詳查，即任令告訴人於微動裝置遭綁起之狀 態，操作本案機台，使告訴人開啟安全門時，該安全門實已 不具備連鎖性能，本案機台因之未自動停機，造成告訴人受 有前述傷害，自應負擔過失之責。 ３、據此，被告未踐行前述應對員工進行安全衛生教育訓練，亦 未於換班時確認、檢查微動開關有無綑綁而未確實開啟之情 形，致告訴人因未受教育訓練而未諳本案機台之正確操作流 程，於本案機台運轉期間未停機即開啟安全門，而本案機台 亦因微動開關遭人綑綁未能啟動，喪失原設計之連鎖性能， 未於安全門開啟時自動停機，因而使告訴人受傷，被告具有 過失責任至明。 ㈢、告訴人右手傷勢已達重傷害之程度，且其所受之傷害與被告 前揭過失責任間具有因果關係： １、按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 ，刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人於案發後當日21 時10分許至天成醫院急診就醫，經診斷受有前述傷害，並於 翌日接受腕關節截斷手術，復對照卷附之告訴人傷勢照片（ 見他卷第21頁），確見告訴人之右手手掌已遭截肢，嗣經臺 北市立萬芳醫院依據國際失能評估指南進行勞動力損失評估 ，認定告訴人因右側手掌截肢損失勞動能力69％等情，有臺 北市立萬芳醫院診斷證明書及勞工保險失能評估報告在卷可 證（見他卷第27至30頁），而手之作用全在於指，告訴人之 右掌既已遭截肢，右手之握持、取物功能已失其效用，再依 現今醫療水準及技術觀察，告訴人遭手掌截肢難以痊癒、再 生，難認有回復之可能性，足認告訴人所受之傷勢，已達刑 法第10條第4項第4款所稱「毀敗」一肢機能之重傷害程度。 ２、被告固辯稱：告訴人僅有3指受傷，並非整個手腕截傷，手腕 截傷之結果乃告訴人自行令醫師為截肢手術造成，69％勞動 力減損之依據不知為何云云，然查： 　　告訴人遭本案機台重壓後，其右側手腕部嚴重壓砸傷、右側 手腕部創傷性截斷、血循不良等情，有天成醫院病歷資料及 告訴人受傷之手掌照片在卷可參（見本院易字卷第95至113 頁），而參上開受傷手掌照片，可清楚觀見告訴人之右側手 掌已嚴重變形，呈開放性傷口且傷口甚大，血肉、骨頭亦顯 露於外，此由告訴人之病歷紀錄亦載：「Right hand crush ing injury with bleeding wound and open fracture」等 語可相互印證（見偵卷第341頁），又本院民事庭及臺灣高 等法院民事庭均有就被上訴人有無進行截肢手術之必要一節 函詢天成醫院，而經該院覆以：「⒈杜羅先生於000年0月00 日晚間21：10至本院急診就診，雇主代訴杜羅工作時被機器 壓傷右手，當時杜羅先生之右手五隻手指全部變形、骨頭暴 露、皮肉壓榨傷、右手血循不良、膚色蒼白無血性，且右手 腕以下嚴重的壓榨傷無完整之肢體；此傷勢一般臨床醫學處 置經驗，需經多次的清創手術治療，仍有極高機率會造成全 手壞疽致感染，而嚴重的影響生命安全，最終仍須進行腕關 節截斷手術，故本院之腕關節截斷手術治療則為其必要性。 ⒉另本院因無設置可保留肢體之顯微手術儀器設備，如此類 病人會建議轉院至醫學中心整形外科進行顯微手術治療；而 杜羅先生的骨科主治醫師於3/26急診及3/27手術前，曾兩次 建議杜羅轉至醫學中心整形外科進行手術治療，則杜羅先生 之雇主、朋友及翻譯人員表示杜羅同意在本院辦理住院並進 行清創截肢手術，本院骨科主治醫師考量杜羅無意轉院手術 治療，又因右手腕以下嚴重壓榨傷血肉模糊，在本院其最好 之治療方式則為腕關節截斷手術」等語，有該醫院109年12 月29日天成秘字第1091229001號函文在卷可參（見勞上卷第 95至101頁），該院109年5月5月18日天成秘字第1090518004 號函文（見勞專調卷第307至309頁）亦同此見解，足見依告 訴人本案所受傷害，確有截掌治療以保全生命安全之必要。 被告徒以前詞置辯，委無可採。 ３、準此，告訴人受有前揭重傷害，而該等重傷害確係因被告未 令告訴人接受職業安全衛生教育訓練、亦未確保交接班時本 案機台之微動開關上綁帶已清除，具備正常性能，製造法所 不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為具有因 果關係及客觀歸責至明。　　 ㈣、至被告聲請調查天成醫院拍攝告訴人受傷之X光片以證明告訴 人受有粉碎性骨折，隱匿案情自殘云云（見本院易字卷第55 至56頁、見本院易更一卷第50頁），然查告訴人受有傷害， 而施以腕關節截斷手術具有必要性等節已經本院認定如前， 且其所受之傷勢確為粉碎性骨折乙節，亦據天成醫院109年5 月18日天成秘字第109018004號函記載「急診主治醫師診視 及X光檢查顯示右手第1、4及5指粉碎性骨折」等語明確（見 勞專調卷第307頁），告訴人受傷部位之X光片亦存卷可查（ 見勞專調卷第350頁），而手掌乃人身體之重要部位，日常 起居、工作均仰賴手長之運用，手掌遭截肢，勢將對人一生 產生重大影響，過程痛苦無比，非常人所能想像，殊難想像 告訴人蓄意以自殘之方式肇致本案重傷害結果，是被告上開 聲請調查已存於卷內之證據，尚不足以影響本案被告過失傷 害犯行之認定，無再行調查之必要，附此敘明。 ㈤、綜上所述，被告未確保本案機台之安全門微動開關確實開啟 ，亦未使告訴人接受相關安全衛生教育訓練，致告訴人發生 本案事故，右手受有前述之重傷害，被告自應負業務過失致 重傷害之刑責。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告丁○○行為後，刑法第284條規定業於 108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，經比較修正 前、後之規定，新法刪除原條文第2項業務過失傷害罪、業 務過失致重傷害罪之規定，亦即此等犯行分別回歸論以過失 傷害罪、過失致重傷害罪，且修正後過失傷害罪、過失致重 傷害罪之法定刑，將自由刑部分提高至與原規定之業務過失 傷害罪、業務過失致重傷害罪相同，罰金刑部分則更較原規 定為重，是新法並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案自應適用修正前之行為時法處斷。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失 致重傷害罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為沛隆公司之實際負責 人，竟未對受僱之告訴人施以職業安全衛生教育訓練，並任 令工廠作業人員以束帶纏繞微動開關，使本案機台安全門於 案發時不具備連鎖性能，致本案公安事故發生，告訴人受有 如起訴書所載之重傷害，犯罪所生之實害嚴重，另審酌被告 始終否認犯行，未知悔悟，非但未與告訴人和解、賠償告訴 人因本案所受之損害，反惡意揣測告訴人乃自裁以圖詐取賠 償費用，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自 陳大學畢業之智識程度、案發時擔任公司總經理、月收入約 新臺幣10萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶 養、與妻子、弟弟同住之家庭情況等（見本院易更一卷第52 頁、第185頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、高玉奇、劉倍、謝 咏儒、侯名皇、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第284條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-易更一-1-20241107-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

返還買賣價金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第29號 上訴人即附 帶被上訴人 李昱緯 訴訟代理人 蔡東泉律師 被上訴人即 附帶上訴人 晟峰建設開發有限公司 法定代理人 黃文財 訴訟代理人 蔡淑文律師 楊丕銘律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第146 號）提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴 部分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國111年5月11日簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），約定伊以總價新臺幣（下同） 162,709,800元，向上訴人購買其所有坐落臺南市○○區○○段0 000、0000地號2筆土地（下合稱系爭土地）供建築房屋，上 訴人並以系爭買賣契約第1條第5項約定保證系爭土地得合法 申請建築執照、第7條第6項保證產權清楚、第15條第9項保 證無套繪管制情形；如上開事項發生疑義，上訴人依約應釐 清、解決後始得向伊請求續付第二期用印款。伊給付第一期 簽約款1,627萬元後，發現系爭土地受套繪限制尚未解除， 復因其毗鄰之同段0000、0000地號土地與地籍圖不符，連帶 使包括系爭土地在內8筆土地有地籍疑義，經伊以111年12月 19日函，催告其7日內提出系爭土地得合法申請建築執照之 證明，否則不另催告，逕以同函解除系爭買賣契約，乃未獲 處理，則系爭買賣契約已於同年月28日由伊合法解除。又上 訴人於締約時隱匿土地有建築執照情事，有詐欺行為，經伊 依民法第92條規定撤銷系爭買賣契約。爰先位依系爭買賣契 約第10條第1項第2款約定解除系爭買賣契約，並依民法第25 9條第2款規定請求上訴人返還1,200萬元，或依民法第92條 規定撤銷系爭買賣契約，請求上訴人返還1,200萬元；備位 則主張如認上訴人之解除契約合法，上訴人沒收之違約金1, 627萬元數額過高，上訴人受有不當得利，致伊受有損害， 爰依民法第179條請求上訴人返還所受利益， 除原審判決應 返還之8,135,000元外，上訴人應再返還伊 3,865,000元。 原判決命上訴人應給付伊8,135,000元部分固無不當，惟駁 回伊上開請求部分，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。答辯 聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：（一）先位聲明：１、原 判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。２、上訴人應給 付伊1,200萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。３、願供擔保，請准宣告假執 行。 （二）備位聲明：１、原判決關於駁回伊後開第二項之 訴部分廢棄。２、上訴人應再給付伊3,865,000元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。３、願供擔保，請准宣告假執行〔上訴人就先位請求1,62 7萬元部分，於原審判決其敗訴後，其僅就其中1,200萬元聲 明不服；就備位請求15,138,300元部分，於敗訴之7,003,30 0元（15,138,300元-8,135,000元=7,003,300元）部分，僅 就其中3,865,000元聲明不服，未聲明不服部分，不在本院 審理範圍〕。 二、上訴人則以：被上訴人違反系爭買賣契約第4條第3項約定， 不支付第二期簽約款，經伊催告給付無果，伊始合法解除系 爭買賣契約，並沒收被上訴人所付第一期價款1,627萬元。 又其沒收之金額未逾總價款10分之1，相較伊所受25,199,41 1元損害【計算式：仲介費2,835,000元＋租金損失計142萬元 ＋拆除費30萬元＋房屋裝潢及搭建費180萬元＋處分土地價差96 2萬元＋9,224,411元＝25,199,411元】，並非過高。另系爭土 地並無套繪管制或地籍不明之情形，伊未違反系爭買賣契約 之約定，被上訴人解除系爭買賣契約，並無依據。又系爭土 地上未保存登記建物年代久遠，伊一時忘卻方勾載現況為無 建照，並非詐欺，且伊已於111年8月25日以前將未保存登記 建物拆除完畢，已無套繪管制情形，自無詐欺之行為等語， 資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於命伊給付被上訴人 8,135,000元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁 判均廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。附帶上訴答辯聲明：（一）附帶上訴駁 回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執之事實 (一)兩造於111年5月11日簽訂系爭買賣契約，暨以買、賣方地位 與訴外人安信建築經理股份有限公司及信義房屋股份有限公 司簽立代辦履約保證委任契約書，由被上訴人基於建築使用 之目的，以總價162,709,800元（含營業稅），購買上訴人 所有系爭土地，被上訴人並於簽約之同日支付第一次款（簽 約款）1,627萬元。系爭買賣契約書、履保契約內容分別如 原證2、原證18、被證1所示。 (二)上訴人於系爭買賣契約保證系爭土地得合法申請建築執照、 暨保證產權清楚、暨保證並無套繪情形，且雙方預定於111 年11月1日用印日（即第二次付款日）（系爭契約第1條第5 項，第7條第6項，第15條第9項、第10項、第21項）。 (三) 　１臺南市永康地政事務所（下稱永康地政事務所）111年10月24 日所測量字第1110102830號函謂：「主旨：為釐清永康市地 重劃區○○段0000等8筆地號土地地籍疑義乙案…研商地籍疑義 相關事宜…。說明：一、依據本所111年10月3日收件土地圖 解字018000號土地複丈申請書辦理。二、本案業經本所派員 擴大檢測及面積分析，發現旨揭0000、0000地號土地與地籍 圖不符等疑義，經查旨揭地號土地原為73年間辦理土地重劃 分配成果之地籍，敬邀市地重劃科及測量科列席指導重劃前 後土地面積相關事宜。三、副本抄送臺南市政府都市發展局 ，因本案土地坐落○○路、○○路、○○街及○○路 　　○段000巷街廓範圍，請協助實地測定相關道路中心樁位，俾 利後續辦理面積分析等事宜」（原證3） 　２永康地政事務所111年11月23日之111年土地圖解字018000號 （針對系爭兩筆土地之）土地複丈成果圖之附記欄記載「一 、本複丈成果圖僅供所有權人參考之用，其四至界址應以地 政事務所鑑界，經權利人認定之實測成果為準」（原證9） 。 (四) 　１被證1履保契約、被證5稅籍證明書、被證6產權調查表、原證 18「信義房屋土地買賣仲介一般委託書/及附表：標的物現 況說明書」，均與系爭買賣契約書合訂為一本。 　２上訴人委由訴外人劉水（系爭土地原所有人、上訴人之外祖 父）於111年5月11日在原證18「附表：標的物現況說明書」 項次13就「是否已申請指定建築線？目前是否具仍有效之建 築執照？是否曾有經核准之建築執照？」等問項，均勾選「 否」。 　３系爭0000地號土地有臺南市政府工務局（下稱工務局）核發 之（084）南工局使字第02869號使用執照、（084）南工局 造字第00051號建築執照、（084）南工局造字第01684號建 築執照（詳工務局112年7月26日函）。 　４系爭0000地號土地於111年8月10日領得（111）南工拆字第00 315號拆除執照，並於111年8月25日向工務局申報拆照勘驗 備查。 (五)被上訴人於111年10月26日委請律師發函向上訴人表示：系 爭土地無法於預定之111年11月1日前完成鑑界，被上訴人暫 無法支付第二次款（用印）。 (六)上訴人於111年10月31日發存證信函予被上訴人表示：經本 人及信義房屋相關人員提供相關資料向台南市政府建管科查 證，本土地確得合法申請建照，若仍有疑慮，請被上訴人委 請配合之建築師覆核上情、或請被上訴人提供不能建築之相 關佐證以供本人詢問權責機關；本人同意另行協商用印日期 及流程（原證6）。 (七)被上訴人於111年11月8日委請律師發函向上訴人表示：依永 康地政事務所111年10月24日函文可知土地與地籍圖有不符 之疑義，茲事體大，但仲介公司及其代書尚未主動提供確實 詳細訊息，短時間內被上訴人難以釋懷（原證8）。 (八)上訴人於111年11月28日發存證信函予被上訴人表示：上訴 人今已被上訴人提出之疑義均逐處理完畢，也逐一說明，已 處於隨時可移轉登記並交付之情況，故請求履行契約依約付 第二次款1,627萬元；倘若被上訴人有其他更好之處理方式 也請提出（原證10） (九)被上訴人於111年12月19日委請律師發函向上訴人表示：請 上訴人於函到7日內提出系爭兩筆土地得合法申請建築執照 之證明，逾期即解除買賣契約而不另為解除之意思表示（按 ：催告期限於111年12月27日屆滿）；上訴人迄今為止之保 證均徒托空言而未能釐清疑義，另上訴人既保證得合法申請 建造執照即應由上訴人提出證明而不得反向要求被上訴人證 明不能建築。 (十)上訴人於111年12月19日發存證信函予被上訴人表示：上訴 人於111年11月28日函請被上訴人依約支付第二次款即用印 款1,627萬元，但被上訴人迄無回應，今再次通知請於函到 十日內支付第二次款，逾期則本人只好解約（原證12）。 (十一)上訴人於111年12月26日發存證信函予被上訴人表示：永 康地政事務所已於111年11月23日鑑界系爭兩筆土地確認 其界址及面積、位置無誤；訂約前上訴人已將系爭兩筆土 地之相關資料交予被上訴人，且訂約當天被上訴人委任之 代書亦當場打電話予台南市政府相關單位詢問可否申請建 照，經確認後被上訴人才簽約；被上訴人係於111年12月1 9日始以函文限期上訴人應於七日內提出證明，上訴人於 收受函文後雖已於111年12月21日向台南市政府申請（出 具證明），但七日之時間實是不夠，倘若晚幾天提出（證 明），尚請被上訴人鑒諒；本件係被上訴人違約，倘若被 上訴人不履行契約，上訴人得依買賣契約第十條第2項沒 收第一期款1,627萬元（原證13）。 (十二)上訴人於111年12月30日發存證信函予被上訴人表示：上 訴人於111年12月21日向臺南市政府都市發展局詢問，該 局於111年12月27日發函表示系爭土地符合法令可為合法 申請建築執照（原證14）。 (十三)上訴人於112年1月3日發存證信函予被上訴人表示：上訴 人於111年12月19日函催被上訴人應於函到十日內支付第 二次款（用印款），但被上訴人迄未付款，上訴人爰依第 十條第二項約定解除買賣契約並沒收晟峰公司已付之第一 次款（簽約款）1,627萬元，同時本人受有拆屋損失、少 收租金損失亦應由被上訴人負責（原證15）。 (十四)被證1內容形式上真正不爭執。 (十五)被證2內容形式上真正不爭執。 (十六)依被證3「臺南市政府拆除執照」，工務局於111年8月2日 發照，上訴人於111年8月10日領照。 (十七)依原證21、22，上訴人將系爭0000地號土地，分割出0000 -0地號土地後，於112年5月15日，將0000地號，面積318 平方公尺（為96.19坪）之土地，以每坪56萬元出賣予第 三人。 (十八)原證2內容及被證6內容形式上真正不爭執。 (十九)上訴人有將位於臺南市○○區○○路00號、00號之房屋，分別 出租予第三人（被證11、12）。 四、被上訴人主張其與上訴人就系爭土地簽訂系爭買賣契約後， 系爭土地有受套繪限制及地籍圖疑義等情，上訴人有違約及 詐欺行為，爰解除或撤銷系爭買賣契約，先位請求返還已付 簽約款。惟如認上訴人之解除系爭買賣契約而沒收其已付之 簽約款作為違約金有理由，然違約金過高，應予酌減，並將 酌減後之違約金返還被上訴人等情。惟為上訴人所否認，並 以上情置辯。是被上訴人先位依民法第259條第2款、第179 條規定，請求上訴人返還1,200萬元；備位依民法第179條規 定請求返還1,200萬元（即原判決被上訴人勝訴之8,135,000 元及被上訴人於本院附帶上訴請求之3,865,000元合計）， 有無理由？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)被上訴人先位依民法第259條第2款、第179條規定，請求上 訴人返還1,200萬元，為無理由： １、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，此有民法第259條第2款可參。又無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦 有明文。 ２、被上訴人主張依系爭買賣契約第10條第1項第2款約定解除系 爭買賣契約，並無依據，理由如下： (１)依系爭買賣契約第10條第1項第2款約定：賣方（即上訴人， 下同）未依本契約履行各項義務且可歸責時，經買方（即被 上訴人，下同）書面通知限期催告後仍無故不履行時，買方 得解除本買賣契約，且賣方將買方已付款項加倍返還予買方 ，作為違約賠償。此有系爭買賣契約可參（原審卷第39頁） 。　 (２)被上訴人雖主張上訴人保證系爭土地得合法建築，然系爭土 地卻有套繪限制及地籍圖疑義之情形云云，並以永康地政事 務所111年10月24日函、土地複丈成果圖（原審卷第89、95 頁）為證。惟查，依永康地政事務所函，雖提及與系爭土地 相鄰之同段0000、0000地號土地有與地籍圖不符等疑義，然 所指之同段0000、0000地號土地，是否果真有與地籍圖不符 之疑義，尚待會議研商討論，並非確有與地籍圖不符之情形 ；又觀之同段0000、0000地號土地，雖與本件系爭0000地號 土地有鄰接之情形，有土地複丈成果圖可參（原審卷第95頁 ），然同段0000、0000地號土地是否確有與地籍圖不符之情 事尚屬不明，又縱有與地籍圖不符之疑義，其不符之問題， 亦不當然會牽涉本件系爭土地，蓋同段0000、0000地號土地 之地籍圖不符，亦可能僅存在非與系爭0000地號土地有鄰接 之部分，而是存在與其他土地鄰接之部分，被上訴人復未進 一步舉證系爭土地究竟有何與地籍圖不符之情形，其此部分 抗辯自非可採。至系爭土地究竟有何受套繪限制之情形，被 上訴人亦未舉證以實其說，所為主張亦屬無據。另查系爭00 00地號土地並無受套繪限制之情形，而系爭0000地號土地業 經解除套繪，有工務局112年8月25日南市工管二字第112111 1325號函說明欄第三點稱：系爭0000地號係於111年8月10日 領得（111)南工拆字第00315號拆除執照，並於111年8月25 日申報拆照勘驗備查在案，依前開勘驗備查，本案已拆除完 畢，故無建築基地法定空地之管制等情，有該函在卷可稽（ 原審卷第345至351頁）。被上訴人亦不爭執其發函解除系爭 買賣契約前，系爭土地已無受套繪限制之情形（本院卷第25 0頁）。綜上，被上訴人主張系爭土地受有套繪限制及地籍 圖疑義云云，尚非可採，自難認為上訴人有未依系爭契約履 行義務及可歸責之情形，則被上訴人主張系爭買賣契約第10 條第1項第2款約定解除系爭買賣契約，並無依據，應堪認定 。 ３、被上訴人主張上訴人有詐欺行為，依民法第92條規定撤銷系 爭買賣契約，並無依據，理由如下： (１)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條前段固定有明文。所稱詐欺，係指對表意 人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構 、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯 誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。 (２)被上訴人主張上訴人在土地買賣仲介一般委託書之附表「標 的物現況說明書」項次第13項「目前是否具仍有效之建築執 照欄」勾選「否」，有詐欺之行為云云，並提出土地買賣仲 介一般委託書為證（原審卷第319至320頁）。經查，上訴人 對在前揭標的物現況說明書項次第13項「目前是否具仍有效 之建築執照欄」，曾勾選「否」之事實，並不爭執，惟辯稱 年代久遠而忘記，並無詐欺之意圖等語。審酌系爭0000地號 土地並無受套繪限制之情形，而系爭0000地號土地業經解除 套繪等情，已如前述，且依系爭買賣契約第15條第9款所載 ，上訴人應於111年11月30日前拆除系爭土地上之地上物， 並應確保系爭土地無套繪之情形，有系爭買賣契約可參（原 審卷第43頁）。足見，兩造於約定系爭買賣契約時業已就系 爭土地上之地上物及套繪之情形為約定，上訴人已依約拆除 系爭0000地號土地之地上物，並經解除套繪在案，則上訴人 自無需要於標的物現況說明書項次第13項為虛偽陳述、欺騙 被上訴人之必要。而兩造既於系爭買賣契約已就系爭土地之 地上物及套繪情形為約定及處理，則於訂立系爭買賣契約前 ，於土地買賣仲介一般委託書標的物現況說明書就有無建築 執照之勾選，亦不影響被上訴人之權益，被上訴人以此為據 ，而主張上訴人詐欺云云，自非可採，其依民法第92條規定 撤銷系爭買賣契約，並無依據。 ４、綜上，被上訴人依系爭買賣契約第10條第1項第2款約定解除 系爭買賣契約，及主張上訴人有詐欺行為，依民法第92條規 定撤銷系爭買賣契約，既均無依據，被上訴人先位依民法第 259條第2款、第179條規定，請求上訴人返還1,200萬元本息 ，自屬無據。 (二)被上訴人備位依民法第179條規定，請求返還8,135,000元為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由：　 １、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲 罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者， 應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為 標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決參照 ）。 ２、經查，被上訴人於111年5月11日交付1,627萬元第一期款項後 ，即未再給付其餘買賣價金。上訴人於111年12月19日以存 證信函催告被上訴人依系爭買賣契約給付第二期款項（原審 卷第117頁），因被上訴人未依約支付，上訴人再於112年1 月3日以存證信函向被上訴人為解除系爭買賣契約，並依系 爭買賣契約沒收第一期價款1,627萬元之意思表示（原審卷 第147頁），依系爭買賣契約第10條第2項第2款之約定，應 認系爭買賣契約已因上訴人行使解除權而解除，上訴人並依 約沒收被上訴人所繳納之第一期價款1,627萬元為違約之賠 償。 ３、被上訴人主張上訴人之損失至多為1,131,700元，故上訴人沒 收違約金1,627萬元顯然過高，應為酌減等情。經查： (１)按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。依兩造簽訂 之系爭買賣契約第10條第2、3項之約定：「經賣方書面通知 限期催告後仍無故不履行時，賣方得解除本買賣契約，並沒 收買方已繳價款作為違約之賠償」、「解除契約違約金之上 限：買賣因違約情事經他方合法解除契約，應被沒收加倍賠 償之違約金以成交總價百分之十五為上限」等語（原審卷第 39、41頁），經核契約條文之文義並未特別約定為懲罰性違 約金，依前揭規定，此項違約金性質自應視為因不履行而生 損害之賠償總額。 (２)查上訴人主張因系爭買賣契約已支付信義房屋仲介費2,835,0 00元，有發票在卷可稽（原審卷第423頁），此部分因被上 訴人之違約而受有損失，被上訴人並不爭執（本院卷第280 頁）。又系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○路00、00號之 房屋，原出租予第三人，租期自111年1月1日至同年12月31 日，每個月租金分別為8萬元、35,000元（合計115,000元） ，前揭租約因系爭土地之買賣，於同年9月30日終止租約， 有系爭買賣契約第15條第9項可參（原審卷第43頁），此部 分因被上訴人之違約而受有損失，故租金損失應自同年10月 1日算至12月31日，以3個月計算，合計為345,000元（115,0 00元x3=345,000元)。上訴人抗辯因租約屆滿之後，尚有所 失利益，故應算至112年11月27日另行出售系爭土地之時云 云，惟租約期滿是否即會出租，尚屬未定，何況上訴人嗣亦 將系爭土地另行出售他人，足見上訴人並無出租之計劃，其 主張有所失利益云云，自非可採。另上訴人拆除、清除上開 ○○路00號之房屋，共花費30萬元，有明細表、收款條、收據 可參（原審卷第417至419頁、本院卷第271至273頁）。又上 訴人所主張花費之裝潢、鐵皮鋼構搭建費用之損失部分，係 因系爭買賣契約之約定而拆除，此部分因被上訴人之違約而 受有損失，亦堪認定，然此部分價值，上訴人並未提出收據 可參（本院卷第304至305頁），惟參照課稅現值資料，臺南 市○○區○○里○○路00號建物之價值為191,300元、00號建物之 價值為640,400元，有房屋稅籍證明書可參（原審卷第325至 327頁），合計為831,700元，應以該價額列計。上訴人另主 張系爭土地因被上訴人之違約，嗣後另行出售而受有土地價 差之損失分別為962萬元及9,224,411元部分云云，惟土地出 售涉及經濟環境、物價、買賣雙方之議價等多重因素影響， 不當然與被上訴人之違約有關，尚難逕認為係因被上訴人之 違約所致。故上訴人上開之損失合計4,311,700元（2,835,0 00元+345,000元+30萬元+831,700元=4,311,700元）。 (３)另衡之兩造於111年5月11日就系爭土地簽立系爭買賣契約， 被上訴人僅繳付本件買賣總價款之10%即1,627萬元予上訴人 ，直至111年12月28日被上訴人以上訴人未於期限內提出系 爭土地得合法申請建築執照之證明以履行約定之保證義務為 由，主張解除契約，顯見被上訴人並未積極履行系爭買賣契 約；且被上訴人如有依約履行，上訴人本可取得系爭買賣契 約之其餘價款146,439,800元，茲因被上訴人以上開事由表 明拒絕履行之旨，並為解除契約之意思表示，未依約給付其 餘價款146,439,800元，致上訴人須另覓買主，始能取得相 當之價金，堪認被上訴人拒絕履約之行為已致上訴人受有相 當期間之利息損失，及因延宕出售土地而受有無法利用價金 之損害，此部分價值之認定爰參照民事訴訟法第222條第2項 之立法意旨，評價為約380萬元　。　 (４)本院衡酌前述兩造就違約金金額合意之過程、兩造履約爭議 、被上訴人就系爭買賣契約違約之情節及上訴人提出之上開 證據證明其實際損失之金額等情，認本件違約金1,627萬元 確有過高，應酌減至8,135,000元，相當於系爭買賣契約買 賣總價金之百分之五，應屬適當。　　 ４、綜上，被上訴人依系爭買賣契約第10條第2項第2款之約定， 解除系爭買賣契約，並依約沒收被上訴人所繳納之第一期價 款1,627萬元其中之8,135,000元為違約之賠償，應屬有據。 而逾8,135,000元部分，即8,135,000元（16,270,000元-8,1 35,000元=8,135,000元）尚屬過高，本院認應予酌減，是經 判決確定後，應即發生酌減之形成效力，此部分上訴人原應 依民法第259條第2款規定返還被上訴人，故上訴人之持有即 屬無法律上原因而受有利益，被上訴人備位依不當得利之法 律關係，請求上訴人返還8,135,000元，及自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有 據。 五、綜上所述，被上訴人先位依民法第259條第2款、第179條規 定，請求上訴人返還1,200萬元本息，為無理由，不應准許 ；備位依民法第179條規定請求上訴人返還返還8,135,000元 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。故(１ )就被上訴人上開應准許部分：原審判令上訴人給付被上訴 人8,135,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，並依兩造聲請為准免假執 行之宣告，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。(２)就被上 訴人上開不應准許部分：原審為被上訴人敗訴判決，及駁回 該部分假執行之聲請，經核於法並無不合，被上訴人附帶上 訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴，均為 無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　 翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃義成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-07

TNHV-113-重上-29-20241107-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1179號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 FELONGCO MA LOURDES MALIWAT(路德絲) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9092號），本院判決如下： 主 文 FELONGCO MA LOURDES MALIWAT(路德絲)幫助犯洗錢防制法第 十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、FELONGCO MA LOURDES MALIWAT（中文姓名：路德絲）可預 見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用 ，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以 作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃 避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國112年12月18日前某時，在不詳地點 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料，交予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬之 詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以 附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致如附表所示之人陷 於錯誤，而於如附表所示之時間、地點，分別匯款如附表所 示之金額至上揭帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經如 附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經潘宥安、陳雅紋訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、訊據被告雖坦承本案郵局帳戶為其所有之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我帳戶不是 給別人，我是掉了我的卡片，我曾經掉過卡片，我是弄丟了 我的卡片，我不是把我的卡片提供給集團，這次是我第二次 遺失卡片，郵局會有我遺失卡片的紀錄；另於偵查中辯稱： 上開帳戶提款卡平時放在皮夾內，我怕忘記密碼，就寫在紙 上用膠帶黏在提款卡上，密碼設定為我、我妹和我弟弟的生 日，我的皮夾沒有不見，只有提款卡和存簿不見，存簿的密 碼沒有寫在上面，我想不起來在何處遺失，因為我上早班沒 辦法去郵局掛失，且我想說之前第一次提款卡不見沒有事， 這次應該也沒關係云云。 三、經查， 　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案郵局帳戶提款卡及密碼 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於 如附表所示之時間、地點，分別匯款如附表所示之金額至上 揭帳戶，並均遭提領一空，不知去向等情，業據告訴人潘宥 安、陳雅紋分別於警詢證述明確，並有告訴人潘宥安提出之 匯款截圖、詐欺集團工作證截圖、告訴人陳雅紋提出之LINE 對話截圖各1份、被告上開郵局帳戶之開戶基本資料、交易 明細及各1份、中華郵政股份有限公司113年4月12日南營字 第1130000540號函文在卷可參，且為被告所不爭執，是被告 所有之本案郵局帳戶提款卡及密碼資料，確係由本案詐欺集 團成員持以供作收受告訴人潘宥安、陳雅紋遭詐騙而轉帳款 項之帳戶使用，且該集團成員旋即持提款卡透過ATM自上開 帳戶內提領款項殆盡，此部分事實先堪認定。 ㈡自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩飾 犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶 存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜 領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警 或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作 為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被 害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付 而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪 後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯 入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該 帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該 帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪 過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案郵局帳戶係 拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有 人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申 辦並持有本案郵局帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡及密碼 提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳 戶資料之管道，是被告確有將本案郵局帳戶提款卡及密碼交 付予本案詐欺集團之事實，應堪認定。 ㈢況依我國一般金融交易習慣，提款卡之密碼乃係由帳戶所有 人自行設定，係極為私密之事，他人實無從知悉，尚難因所 設定密碼簡易或艱難而有差異，而一般人若有記錄提款卡密 碼之必要，多為自己難以記憶之數字，或有多組密碼容易混 淆之情形，然而被告就本案郵局帳戶之密碼為何、及其將密 碼寫在存簿上之原因，於檢察事務官詢問時供稱：（問：提 款卡密碼有和提款卡放在一起？）我將密碼寫紙上然後用膠 帶黏在提款卡上，因為我怕我忘記了，密碼是011415，密碼 是我、我妹和我弟弟的生日」等語，可見被告提款卡的密碼 對於被告是有特殊意義，不可能會忘記，被告於偵查中供稱 是怕忘記才書寫並黏貼在提款卡上，並非事實。另被告於本 院審時供稱，因為我有跟人家借錢，我把卡片交給那個人， 讓那個人領錢還錢云云。然被告對於欠誰錢？欠多少？何時 將提款卡交給債權人提款等情，均無說明，更何況就算是要 還錢，理應是自己提款後，將錢還給對方，豈會將提款卡整 個交給對方，任由對方自行提款？被告所述並不合理。被告 辯稱並未將上開帳戶資料交付予詐欺集團云云，不足採信。 ㈣刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。幫助犯之故意，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳 戶之申辦並無任何條件限制，任何人均可在不同之金融機構 申請多數帳戶使用，且金融帳戶係銀行業者與特定個人約定 金融交易之專屬識別，因申請帳戶時需提出個人身分證明文 件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，一般情況多 僅供自己使用，縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性，或與實際使用人間有一定之親誼或信賴 關係，始予提供。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不 法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用收購方式大量 取得他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借 款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以 確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢 經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露， 衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳 ，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪 之工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社 會通念，如匯入帳戶內之款項來源正當，大可自行申辦帳戶 ，苟其不以自己名義申辦帳戶取得款項，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則 提供金融帳戶者，不論名目是變賣、出租或出借，抑有無對 價或報酬，更不管受告知之用途為何，對於該帳戶可能作為 對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可預見。查被告 雖為外籍移工，然外籍移工在入境時，仲介公司都會向移工 宣傳說帳戶不能交出去，業據被告在本院審理時供述在卷， 且被告為大學畢業之智識程度，依其智識程度及經驗， 　　應非不能辨別事理，實難對於上情推諉不知。則被告提供上 開帳戶資料時，既已預見帳戶可能被不法份子作為收受、提 領詐欺取財犯罪所得之人頭帳戶，且在不法份子提領該等犯 罪所得後，即會產生掩飾、隱匿金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，形成了犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供 之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻 隔查緝贓款流向等節有所認知，猶交付上開帳戶資料予他人 使用，顯然不顧提供金融帳戶之後果乃牽涉涵括詐欺取財、 洗錢在內之不法用途，仍容任所生之流弊與後果，對於他人 使用該帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生並不違背其 本意，洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向、所在之不確定故意。 ㈤綜上所述，足認被告確有提供本案郵局帳戶提款卡及密碼予 詐欺集團成員供作收受及提領告訴人潘宥安、陳雅紋遭詐騙 轉帳款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般 洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定故意甚明。被告前開所辯無非係推諉卸責之詞，不足 為採。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律 之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但 裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但 書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「 法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定 之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免 除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種 。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此 發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加 重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。 再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近 來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號 裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法 第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑 7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較 有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意 旨參照）。　　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付 帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以洗錢罪。再被告既係基於幫助之犯意而 為前開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 ㈢爰審酌被告於入境時經仲介公司告知不可將金融帳戶交付給 他人使用，且被告自2019年來台工作迄今已5年，對於台灣 社會詐騙案件層出不窮的情形應有所聞，在現今詐騙案件猖 獗之情形下，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提 醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交 付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付 他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使不法之徒得以 憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受 有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重 危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；本件並造成告訴 人受有如附表所示之經濟損失，且被告迄未與告訴人成立和 解，賠償告訴人所受損害，並斟酌被告犯後始終否認犯行， 犯後態度非佳，以及於本院審理時自陳大學畢業之教育程度 ，現職工廠員工，月收入約2萬7千元，未婚，無子女，現住 在工廠宿舍等一切家庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之 折算標準。 五、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶提款卡交付予他人，是其已無從實際管領、處分 帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被 告交予他人之帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止 犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現 有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供帳戶而取得對 價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追 徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　 　　　　　　　 書記官 侯儀偵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 潘宥安 於112年12月初某日起，以通訊軟體LINE向潘宥安佯稱下載指定APP註冊後，依指示投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月19日9時35分許 10萬元 112年12月19日9時36分許 5萬元 2 陳雅紋 於112年12月1日起，以通訊軟體LINE向陳雅紋佯稱下載指定APP註冊後，依指示投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月18日13時18分許 10萬元 112年12月18日13時18分許 5萬元

2024-11-05

TNDM-113-金訴-1179-20241105-1

家繼訴
臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家繼訴字第34號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第38號 原 告即 反請求被告 顏志郎 訴訟代理人 張又勻律師 王清白律師 被 告即 反請求原告 柯陳珍 訴訟代理人 沈志成律師 上列當事人間請求分割遺產及反請求剩餘財產分配等事件，經本 院合併審理，於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人顏金葉所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一 「分割方法」欄所示之方法分割、分配。 反請求原告甲○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔；反請求訴 訟費用由反請求原告負擔五分之二，餘由反請求被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方 法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為 適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 、2項、第42條分別定有明文。 二、本件原告即反請求被告乙○○（下稱原告）於民國112年7月13 日起訴請求被告即反請求原告甲○○（下稱被告）分割被繼承 人顏金葉之遺產，被告則於112年12月18日對原告反請求分 配夫妻剩餘財產及返還代墊債務共計新臺幣（下同）521萬 元。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關 於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併 審理、判決。 貳、實體方面： 一、原告主張及對反請求之答辯： 　㈠被繼承人顏金葉於111年4月14日死亡，原告為顏金葉之弟、 被告為顏金葉之配偶，均係顏金葉之繼承人，顏金葉死後遺 有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附 表三所示，惟因故仍無法就系爭遺產達成協議，又系爭遺產 無不能分割之情形。為此依民法第1164條規定，請求依民事 更正訴之聲明狀所附附表所示之方式分割、分配系爭遺產（ 即如下述聲明所載）等語。 　㈡就夫妻剩餘財產分配及代墊債務部分之答辯： 　　被繼承人顏金葉所遺財產價值扣除被告為其支出看護費用合 計應為226萬706元，並非被告主張234萬8,260元，則顏金葉 婚後財產扣除上開債務後，總計價值為667萬3,743元，被告 婚後財產加計上開看護費債權後，其婚後財產合計為289萬9 26元，則被告可請求夫妻剩餘財產分配金額應為189萬1,408 元。 　㈢並聲明： 　⒈分割遺產部分：兩造就被繼承人顏金葉如附表一所示遺產應 予分割，其分割方法為被告應補償原告226萬1842元後，由 被告單獨取得附表一所示遺產。 　⒉夫妻剩餘財產分配部分：反請求原告之訴駁回。 二、被告就本訴答辯及就反請求之主張： 　㈠關於系爭遺產分割部分，被告主張於扣除夫妻剩餘財產分配 、被告代墊之不當得利債務、管理遺產所生之費用，所餘遺 產價額一半，由被告以現金補償原告，系爭遺產均由被告單 獨取得。　 　㈡被告與被繼承人顏金葉係於71年12月30日結婚，自102年3月2 9日起至111年5月30日止，被告為照顧顏金葉而聘僱外籍看 護工，每月均由外籍移工人力仲介公司向被告領取現金，係 由被告自己財產支付，此由被告尚留存之看護工薪資明細表 均由被告親自簽章可證，共計為234萬8,260元。另除附表一 編號4以外之財產，均屬被繼承人顏金葉婚後財產，據以計 算被告得對顏金葉主張夫妻剩餘財產差額分配為287萬元， 則依民法第179條、第1030條之1等規定提起本件反請求並聲 明為：原告應於繼承被繼承人顏金葉遺產範圍內給付被告52 1萬元。 三、經查，兩造均不爭執被繼承人顏金葉於111年4月14日死亡， 原告為其胞弟、被告為其配偶，兩造應為顏金葉之全體繼承 人，應繼分比例各2分之1，被告與顏金葉結婚時未約定夫妻 財產制，適用法定財產制，於顏金葉死亡時法定財產關係消 滅，夫妻剩餘財產分配之基準日為111年4月14日，顏金葉遺 有如附表一編號1至15所示積極遺產，被告則有附表二編號1 至4所示之積極財產，暨被告所代墊喪葬費25萬8,650元及顏 金葉生前需外籍看護工照顧費用等情，且有兩造戶籍謄本、 顏金葉除戶謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告 查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編 號1至4之建物或土地登記謄本、居佳人力仲介有限公司112 年11月22日說明函暨函附資料、財政部臺北國稅局112年11 月28日財北國稅徵資字第1121019641號函暨函附被告最新全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、顏金葉及被告所申辦金融帳 戶、投保保險及投資基金等相關函文附卷可佐，堪認此部分 事實為真實。 四、本院判斷： 　㈠被告為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用部分： 　⒈關於被告為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用共計234萬8, 260元部分，原告則不否認有聘請外籍看護，及雇主應負擔 就業安定費用及健保費用，但依卷內函調資料顯示，外籍看 護工作時間並未滿三年，未做滿部分就不需要支付健保費用 及就業安定費用，故外籍看護部分僅花費226萬706元等語（ 見本院112年度家繼訴字第34號卷〈下稱本院家繼訴卷〉第420 頁）。 　⒉依居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所載，居佳人 力仲介有限公司曾接受被告委託申請外籍家庭看護工照顧其 太太顏金葉，且移工薪資均由雇主即被告現金結清給移工， 沒有欠薪問題，就業安定費及健保費亦無欠費等語（見本院 家繼訴卷第57頁），又依該公司函附行政院勞工委員會或勞 動部函文及歷任看護工薪資明細表，可知：⑴聘僱外籍看護S RI MUGI（核准期間102年3月29日至104年10月4日），每月 薪資15,840元加計加班費2,112元，共計簽領10個月，合計1 7萬9,520元。⑵聘僱外籍看護SURTI KANTHI（核准期間102年 8月8日至105年6月23日），每月薪資15,840元加計加班費2, 112元，共計簽領21個月，合計37萬6,992元。⑶聘僱外籍看 護YUNIARTI（核准期間104年4月15日至107年2月2日），每 月薪資15,840元、加班費2,112元至2,640元不等，共計簽領 36個月，合計65萬4,192元（以上金額兩造主張均相同，見 本院家繼訴卷第373頁至第374頁、第395頁至第396頁）。⑷ 聘僱外籍看護YUNIARTI（核准期間107年2月3日至110年2月3 日），每月薪資1萬7,000元、加班費2,268元、就業安定費2 ,000元及健保費997元，共計簽領14個月，合計31萬1,710元 。⑸聘僱外籍看護SETIYOWATI SULIS（核准期間自108年4月4 日至111年4月4日），每月薪資1萬7,000元、加班費2,268元 、就業安定費2,000元及健保費1,047元，共計簽領36個月， 合計80萬3,340元。⑹聘僱外籍看護SETIYOWATI SULIS（核准 期間自111年4月4日至113年12月12日），每月薪資1萬7,000 元、加班費2,268元、就業安定費2,000元及健保費1,238元 ，僅簽領1個月，合計2萬2,506元（見本院家繼訴卷第59頁 至第81頁）。是以被告主張已為被繼承人顏金葉代墊外籍看 護工費用共計234萬8,260元，應為可採。 　⒊原告以居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所附看護 工薪資明細表內容核計代墊總額僅226萬706元云云，然原告 上開款項未計入聘僱外籍看護工之雇主，除需負擔薪資及加 班費外，另需按月額外負擔就業安定費及健保費雇主負擔額 ，又此二筆款項並非屬外籍看護工實領薪資，故未經看護工 簽名確認亦屬當然之理，惟該二筆費用既明確記載於看護工 YUNIARTI、SETIYOWATI SULIS薪資表明細表最下方，且依前 揭居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所示，被告 就應給付之就業安定費及健保費均無欠費情形，堪認被告聘 僱外籍看護工YUNIARTI、SETIYOWATI SULIS期間（即107年2 月3日至111年4月間止），確實有按月支付上開二項費用， 則原告主張被告代墊外籍看護工費用總計僅266萬706元部分 ，應不可採。 　㈡被告請求夫妻剩餘財產分配差額部分： 　⒈兩造均不爭執除附表一編號4之土地為被繼承人顏金葉所繼承 之財產外，其餘附表一編號1至3、5至15所示之財產均為其 婚後財產，合計總價值為881萬6,289元。而同前述，顏金葉 生前對被告另負有代墊外籍看護工債務234萬8,260元，此亦 應計入婚後財產計算，被告則於基準日111年4月14日時之婚 後財產應如附表二編號1至5所示，合計為297萬8,480元，反 之顏金葉婚後財產應扣掉上開代墊債權之負債後為646萬8,0 29元。據此計算被告得請求顏金葉給付夫妻剩餘財產分配之 數額為174萬4,775元【計算式：（6,468,029－2,978,480元 ）÷2＝1,744,775，元以下四捨五入】。 　⒉被告另以剩餘財產分配，應該是基於夫妻生活存續中家庭財 產的貢獻，上開看護工代墊債權不應列入剩餘財產分配基準 時點夫妻比較財產狀況之債權，蓋如此一來無異是對被告生 前付出之一種懲罰，若認該筆債權是屬於顏金葉對於被告負 擔之債務且必須列為剩餘財產分配，則應依民法第1030條之 1規定予以調整或免除云云。惟按民法第1030條之1第1項本 文規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配。」。上開規定，並未將夫妻間所負 債務除外，自應一體適用（最高法院106年度台上字第1223 號判決意旨參照）。查顏金葉於生前對被告負有234萬8,260 元之代墊外籍看護工費用債務，已如前述，則將之分別列入 被告婚後積極、顏金葉婚後消極財產，據以計算兩造夫妻剩 餘財產平均分配之金額，乃合於民法第1030條之1第1項規定 ，被告主張該筆債務不應列入夫妻剩餘財產分配計算云云， 難認有據。次按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項 規定，夫妻剩餘財產平均分配顯失公平者，法院得調整或免 除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中 所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配 時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟 夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分 配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之 利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平 者，法院得依該規定調整或免除其分配額，以期公允。是法 院為前開裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素（最高法院113年度台上字第1352號判決意旨可資參照） 。查顏金葉固有被告所指囿於其身體狀況，於過世前10年即 對婚姻共同生活並無貢獻或協力，然依前開調查及認定結果 ，顏金葉婚後積極財產扣除上開代墊債務後，仍多於被告婚 後財產，兩者差額於平均分配後，被告得請求夫妻剩餘財產 分配之數額為174萬4,775元，易言之，顏金葉並無因夫妻剩 餘財產分配等規定，致其有坐享其成、獲得非分之利益之不 公平狀況，而需依法調整或免除等情，故被告此部分所主張 ，亦不可採。　 　㈢被繼承人顏金葉所遺留之遺產應如何分割：　 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又配偶有相互繼承遺 產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第一千一百三 十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應 繼分為遺產二分之一。民法第1138條、第1141條前段及第11 44條第2款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求 分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 民法第1151條、第1164條亦有明文。又遺產分割不以積極或 消極遺產為限，是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、 債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院 109年度台上字第1465號判決意旨參照）。次按公同共有物 之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。 另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2 項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物， 究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁 量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼 承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效 用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　 　⒉按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用 ，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判 決）；另繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割 時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負 有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被 繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此 規定。被繼承人生前對於繼承人所負之未償債務，而應由全 體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無 明文，惟如由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再向 全體繼承人請求清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於 簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，由應 繼財產中扣還該繼承人。查被繼承人顏金葉生前對於被告負 有未償之代墊外籍看護工債務234萬8,260元，已如前述，且 兩造均不爭執被告有代墊喪葬費用25萬8,650元之事實，依 前開說明，自應先於被繼承人遺產中返還上開代墊債務及喪 葬費用後，兩造再就剩餘遺產予以分配。 　⒊查兩造皆同意將附表一編號1至15所示遺產均分配予被告一人 所有，被告則將原告按其應繼分比例所得之遺產價值以金錢 補償方式補償予原告。核此分割遺產方式，使顏金葉所遺遺 產財產權同歸一人所有，便於受分配之人利用，復可避免法 律關係之複雜化，對於兩造而言亦均無不利，應為可採。至 原告按應繼分比例所得之遺產價值為何？查兩造均不爭執附 表一編號1至15所示遺產之價值為原告113年9月3日民事更正 訴之聲明狀附表一所載（見本院家繼訴卷第463頁、第471頁 ），核此計算顏金葉所遺積極遺產之價值為893萬4,449元， 返還被告上開代墊債務及喪葬費用後尚餘632萬7,539元（計 算式：8,934,449元-2,348,260元-258,650元＝6,327,539元 ），按兩造應繼分比例各二分之一計算，所得之遺產價值均 為316萬3,770元（元以下四捨五入）。 　⒋惟按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價； 與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額 分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外 之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承 權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須 與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題（ 最高法院104年度台上字第773號、110年度台上字第1795號 判決）。準此，被告就夫妻剩餘財產差額分配請求權，本無 須與其他繼承人即原告分擔該債務，則被告請求原告應於繼 承被繼承人顏金葉遺產範圍內給付被告174萬4,775元，自屬 有據，又兩造均同意以遺產不動產價值換算給付被告上開差 額（見本院家繼訴卷第473頁），則原告得分配之遺產價值 應為141萬8,995元（計算式：3,163,770元-1,744,775元＝1, 418,995元）。本院考量上情，認兩造主張之分配方法尚屬 適當，爰就顏金葉所遺之系爭遺產，依附表一「分割方法」 欄所示之方法予以分割、分配。 五、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人顏金葉所遺 如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方 法分割、分配，為有理由，應予准許；被告反請求原告應給 付代墊外籍看護費用、夫妻剩餘財產分配差額部分，為一部 有理由、一部無理由，爰判決如主文第一、二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 家事法庭　 法　官 游欣怡　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　詹玉惠　 　　　　 附表一：被繼承人顏金葉積極遺產　　　　 　　　　　 編號 種類 遺產項目 面積 金額或價值 （新臺幣） 分割方法 1 建物 宜蘭縣○○鄉鎮○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00號） 共二層、總面積98.7平方公尺（權利範圍：全部） 424萬8,500元 左列建物及土地由被告單獨取得，並由被告補償原告新臺幣141萬8,995元。 2 土地 宜蘭縣○○鄉鎮○段000地號土地 66.91平方公尺（權利範圍：全部） 3 土地 宜蘭縣○○鄉鎮○段000地號土地 13平方公尺 （權利範圍：全部） 25萬4,969元 4 土地 高雄市○○區○○段00地號土地 236.25平方公尺、14分之1（公同共有） 11萬8,160元 5 存款 郵局帳號00000000000000號 184萬8,426元及其孳息 左列現金、投資及保單價值準備金先由被告取得新臺幣2,348,260元及258,650元，餘均由被告一人分配取得。 6 存款 郵局定存000000000 30萬元及其孳息 7 存款 郵局定存000000000 100萬元及其孳息 8 存款 臺灣土地銀行帳號000000000000號 40萬100元及其孳息 9 存款 國泰世華銀行帳號000000000000號 1,222元及其孳息 10 存款 國泰世華銀行帳號000000000000號 1,738元及其孳息 11 存款 國泰世華商業銀行帳號000000000000AUD號 澳幣1222.69元（以111年4月14日當日匯率21.56計算為新臺幣26,361元）及其孳息 12 保單價值準備金 新澳利富外幣變額年金（0000000000） 澳幣8,557.4元（以111年4月14日當日匯率21.56計算為新臺幣184,498元） 13 存款 高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號 22,694元及其孳息 14 存款 五結鄉農會帳號00000000000000號 1,272元及其孳息 15 投資 富蘭拉丁美（基金） 52萬6,509元 附表二：被告婚後財產 編號 種類 財產項目 價值（新臺幣） 1 保單價值準備金 國泰人壽-新富貴保本甲型9（保單號碼0000000000號） 46萬2,926元 2 同上 南山人壽-新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險（保單號碼Z000000000號） 15萬3,038元 3 存款 五結鄉農會帳戶（帳號詳卷） 13,149元 4 存款 郵局帳戶（帳號詳卷） 1,107元 5 債權 為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用 234萬8,260元 總計 297萬8,480元 附表三：應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 原告乙○○ 2分之1 2 被告甲○○ 2分之1

2024-11-04

ILDV-112-家繼訴-38-20241104-1

家繼訴
臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家繼訴字第34號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第38號 原 告即 反請求被告 顏志郎 訴訟代理人 張又勻律師 王清白律師 被 告即 反請求原告 柯陳珍 訴訟代理人 沈志成律師 上列當事人間請求分割遺產及反請求剩餘財產分配等事件，經本 院合併審理，於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人顏金葉所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一 「分割方法」欄所示之方法分割、分配。 反請求原告甲○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔；反請求訴 訟費用由反請求原告負擔五分之二，餘由反請求被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方 法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為 適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 、2項、第42條分別定有明文。 二、本件原告即反請求被告乙○○（下稱原告）於民國112年7月13 日起訴請求被告即反請求原告甲○○（下稱被告）分割被繼承 人顏金葉之遺產，被告則於112年12月18日對原告反請求分 配夫妻剩餘財產及返還代墊債務共計新臺幣（下同）521萬 元。因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關 於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併 審理、判決。 貳、實體方面： 一、原告主張及對反請求之答辯： 　㈠被繼承人顏金葉於111年4月14日死亡，原告為顏金葉之弟、 被告為顏金葉之配偶，均係顏金葉之繼承人，顏金葉死後遺 有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應繼分比例如附 表三所示，惟因故仍無法就系爭遺產達成協議，又系爭遺產 無不能分割之情形。為此依民法第1164條規定，請求依民事 更正訴之聲明狀所附附表所示之方式分割、分配系爭遺產（ 即如下述聲明所載）等語。 　㈡就夫妻剩餘財產分配及代墊債務部分之答辯： 　　被繼承人顏金葉所遺財產價值扣除被告為其支出看護費用合 計應為226萬706元，並非被告主張234萬8,260元，則顏金葉 婚後財產扣除上開債務後，總計價值為667萬3,743元，被告 婚後財產加計上開看護費債權後，其婚後財產合計為289萬9 26元，則被告可請求夫妻剩餘財產分配金額應為189萬1,408 元。 　㈢並聲明： 　⒈分割遺產部分：兩造就被繼承人顏金葉如附表一所示遺產應 予分割，其分割方法為被告應補償原告226萬1842元後，由 被告單獨取得附表一所示遺產。 　⒉夫妻剩餘財產分配部分：反請求原告之訴駁回。 二、被告就本訴答辯及就反請求之主張： 　㈠關於系爭遺產分割部分，被告主張於扣除夫妻剩餘財產分配 、被告代墊之不當得利債務、管理遺產所生之費用，所餘遺 產價額一半，由被告以現金補償原告，系爭遺產均由被告單 獨取得。　 　㈡被告與被繼承人顏金葉係於71年12月30日結婚，自102年3月2 9日起至111年5月30日止，被告為照顧顏金葉而聘僱外籍看 護工，每月均由外籍移工人力仲介公司向被告領取現金，係 由被告自己財產支付，此由被告尚留存之看護工薪資明細表 均由被告親自簽章可證，共計為234萬8,260元。另除附表一 編號4以外之財產，均屬被繼承人顏金葉婚後財產，據以計 算被告得對顏金葉主張夫妻剩餘財產差額分配為287萬元， 則依民法第179條、第1030條之1等規定提起本件反請求並聲 明為：原告應於繼承被繼承人顏金葉遺產範圍內給付被告52 1萬元。 三、經查，兩造均不爭執被繼承人顏金葉於111年4月14日死亡， 原告為其胞弟、被告為其配偶，兩造應為顏金葉之全體繼承 人，應繼分比例各2分之1，被告與顏金葉結婚時未約定夫妻 財產制，適用法定財產制，於顏金葉死亡時法定財產關係消 滅，夫妻剩餘財產分配之基準日為111年4月14日，顏金葉遺 有如附表一編號1至15所示積極遺產，被告則有附表二編號1 至4所示之積極財產，暨被告所代墊喪葬費25萬8,650元及顏 金葉生前需外籍看護工照顧費用等情，且有兩造戶籍謄本、 顏金葉除戶謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告 查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編 號1至4之建物或土地登記謄本、居佳人力仲介有限公司112 年11月22日說明函暨函附資料、財政部臺北國稅局112年11 月28日財北國稅徵資字第1121019641號函暨函附被告最新全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、顏金葉及被告所申辦金融帳 戶、投保保險及投資基金等相關函文附卷可佐，堪認此部分 事實為真實。 四、本院判斷： 　㈠被告為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用部分： 　⒈關於被告為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用共計234萬8, 260元部分，原告則不否認有聘請外籍看護，及雇主應負擔 就業安定費用及健保費用，但依卷內函調資料顯示，外籍看 護工作時間並未滿三年，未做滿部分就不需要支付健保費用 及就業安定費用，故外籍看護部分僅花費226萬706元等語（ 見本院112年度家繼訴字第34號卷〈下稱本院家繼訴卷〉第420 頁）。 　⒉依居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所載，居佳人 力仲介有限公司曾接受被告委託申請外籍家庭看護工照顧其 太太顏金葉，且移工薪資均由雇主即被告現金結清給移工， 沒有欠薪問題，就業安定費及健保費亦無欠費等語（見本院 家繼訴卷第57頁），又依該公司函附行政院勞工委員會或勞 動部函文及歷任看護工薪資明細表，可知：⑴聘僱外籍看護S RI MUGI（核准期間102年3月29日至104年10月4日），每月 薪資15,840元加計加班費2,112元，共計簽領10個月，合計1 7萬9,520元。⑵聘僱外籍看護SURTI KANTHI（核准期間102年 8月8日至105年6月23日），每月薪資15,840元加計加班費2, 112元，共計簽領21個月，合計37萬6,992元。⑶聘僱外籍看 護YUNIARTI（核准期間104年4月15日至107年2月2日），每 月薪資15,840元、加班費2,112元至2,640元不等，共計簽領 36個月，合計65萬4,192元（以上金額兩造主張均相同，見 本院家繼訴卷第373頁至第374頁、第395頁至第396頁）。⑷ 聘僱外籍看護YUNIARTI（核准期間107年2月3日至110年2月3 日），每月薪資1萬7,000元、加班費2,268元、就業安定費2 ,000元及健保費997元，共計簽領14個月，合計31萬1,710元 。⑸聘僱外籍看護SETIYOWATI SULIS（核准期間自108年4月4 日至111年4月4日），每月薪資1萬7,000元、加班費2,268元 、就業安定費2,000元及健保費1,047元，共計簽領36個月， 合計80萬3,340元。⑹聘僱外籍看護SETIYOWATI SULIS（核准 期間自111年4月4日至113年12月12日），每月薪資1萬7,000 元、加班費2,268元、就業安定費2,000元及健保費1,238元 ，僅簽領1個月，合計2萬2,506元（見本院家繼訴卷第59頁 至第81頁）。是以被告主張已為被繼承人顏金葉代墊外籍看 護工費用共計234萬8,260元，應為可採。 　⒊原告以居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所附看護 工薪資明細表內容核計代墊總額僅226萬706元云云，然原告 上開款項未計入聘僱外籍看護工之雇主，除需負擔薪資及加 班費外，另需按月額外負擔就業安定費及健保費雇主負擔額 ，又此二筆款項並非屬外籍看護工實領薪資，故未經看護工 簽名確認亦屬當然之理，惟該二筆費用既明確記載於看護工 YUNIARTI、SETIYOWATI SULIS薪資表明細表最下方，且依前 揭居佳人力仲介有限公司112年11月22日說明函所示，被告 就應給付之就業安定費及健保費均無欠費情形，堪認被告聘 僱外籍看護工YUNIARTI、SETIYOWATI SULIS期間（即107年2 月3日至111年4月間止），確實有按月支付上開二項費用， 則原告主張被告代墊外籍看護工費用總計僅266萬706元部分 ，應不可採。 　㈡被告請求夫妻剩餘財產分配差額部分： 　⒈兩造均不爭執除附表一編號4之土地為被繼承人顏金葉所繼承 之財產外，其餘附表一編號1至3、5至15所示之財產均為其 婚後財產，合計總價值為881萬6,289元。而同前述，顏金葉 生前對被告另負有代墊外籍看護工債務234萬8,260元，此亦 應計入婚後財產計算，被告則於基準日111年4月14日時之婚 後財產應如附表二編號1至5所示，合計為297萬8,480元，反 之顏金葉婚後財產應扣掉上開代墊債權之負債後為646萬8,0 29元。據此計算被告得請求顏金葉給付夫妻剩餘財產分配之 數額為174萬4,775元【計算式：（6,468,029－2,978,480元 ）÷2＝1,744,775，元以下四捨五入】。 　⒉被告另以剩餘財產分配，應該是基於夫妻生活存續中家庭財 產的貢獻，上開看護工代墊債權不應列入剩餘財產分配基準 時點夫妻比較財產狀況之債權，蓋如此一來無異是對被告生 前付出之一種懲罰，若認該筆債權是屬於顏金葉對於被告負 擔之債務且必須列為剩餘財產分配，則應依民法第1030條之 1規定予以調整或免除云云。惟按民法第1030條之1第1項本 文規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配。」。上開規定，並未將夫妻間所負 債務除外，自應一體適用（最高法院106年度台上字第1223 號判決意旨參照）。查顏金葉於生前對被告負有234萬8,260 元之代墊外籍看護工費用債務，已如前述，則將之分別列入 被告婚後積極、顏金葉婚後消極財產，據以計算兩造夫妻剩 餘財產平均分配之金額，乃合於民法第1030條之1第1項規定 ，被告主張該筆債務不應列入夫妻剩餘財產分配計算云云， 難認有據。次按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項 規定，夫妻剩餘財產平均分配顯失公平者，法院得調整或免 除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中 所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配 時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟 夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分 配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之 利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平 者，法院得依該規定調整或免除其分配額，以期公允。是法 院為前開裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素（最高法院113年度台上字第1352號判決意旨可資參照） 。查顏金葉固有被告所指囿於其身體狀況，於過世前10年即 對婚姻共同生活並無貢獻或協力，然依前開調查及認定結果 ，顏金葉婚後積極財產扣除上開代墊債務後，仍多於被告婚 後財產，兩者差額於平均分配後，被告得請求夫妻剩餘財產 分配之數額為174萬4,775元，易言之，顏金葉並無因夫妻剩 餘財產分配等規定，致其有坐享其成、獲得非分之利益之不 公平狀況，而需依法調整或免除等情，故被告此部分所主張 ，亦不可採。　 　㈢被繼承人顏金葉所遺留之遺產應如何分割：　 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又配偶有相互繼承遺 產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第一千一百三 十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應 繼分為遺產二分之一。民法第1138條、第1141條前段及第11 44條第2款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求 分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限， 民法第1151條、第1164條亦有明文。又遺產分割不以積極或 消極遺產為限，是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、 債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院 109年度台上字第1465號判決意旨參照）。次按公同共有物 之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。 另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2 項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物， 究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁 量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼 承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效 用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　 　⒉按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用 ，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判 決）；另繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割 時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負 有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被 繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此 規定。被繼承人生前對於繼承人所負之未償債務，而應由全 體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無 明文，惟如由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再向 全體繼承人請求清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於 簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，由應 繼財產中扣還該繼承人。查被繼承人顏金葉生前對於被告負 有未償之代墊外籍看護工債務234萬8,260元，已如前述，且 兩造均不爭執被告有代墊喪葬費用25萬8,650元之事實，依 前開說明，自應先於被繼承人遺產中返還上開代墊債務及喪 葬費用後，兩造再就剩餘遺產予以分配。 　⒊查兩造皆同意將附表一編號1至15所示遺產均分配予被告一人 所有，被告則將原告按其應繼分比例所得之遺產價值以金錢 補償方式補償予原告。核此分割遺產方式，使顏金葉所遺遺 產財產權同歸一人所有，便於受分配之人利用，復可避免法 律關係之複雜化，對於兩造而言亦均無不利，應為可採。至 原告按應繼分比例所得之遺產價值為何？查兩造均不爭執附 表一編號1至15所示遺產之價值為原告113年9月3日民事更正 訴之聲明狀附表一所載（見本院家繼訴卷第463頁、第471頁 ），核此計算顏金葉所遺積極遺產之價值為893萬4,449元， 返還被告上開代墊債務及喪葬費用後尚餘632萬7,539元（計 算式：8,934,449元-2,348,260元-258,650元＝6,327,539元 ），按兩造應繼分比例各二分之一計算，所得之遺產價值均 為316萬3,770元（元以下四捨五入）。 　⒋惟按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價； 與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額 分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外 之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承 權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須 與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題（ 最高法院104年度台上字第773號、110年度台上字第1795號 判決）。準此，被告就夫妻剩餘財產差額分配請求權，本無 須與其他繼承人即原告分擔該債務，則被告請求原告應於繼 承被繼承人顏金葉遺產範圍內給付被告174萬4,775元，自屬 有據，又兩造均同意以遺產不動產價值換算給付被告上開差 額（見本院家繼訴卷第473頁），則原告得分配之遺產價值 應為141萬8,995元（計算式：3,163,770元-1,744,775元＝1, 418,995元）。本院考量上情，認兩造主張之分配方法尚屬 適當，爰就顏金葉所遺之系爭遺產，依附表一「分割方法」 欄所示之方法予以分割、分配。 五、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人顏金葉所遺 如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方 法分割、分配，為有理由，應予准許；被告反請求原告應給 付代墊外籍看護費用、夫妻剩餘財產分配差額部分，為一部 有理由、一部無理由，爰判決如主文第一、二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸再逐一予以論究，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 家事法庭　 法　官 游欣怡　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　詹玉惠　 　　　　 附表一：被繼承人顏金葉積極遺產　　　　 　　　　　 編號 種類 遺產項目 面積 金額或價值 （新臺幣） 分割方法 1 建物 宜蘭縣○○鄉鎮○段00○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00號） 共二層、總面積98.7平方公尺（權利範圍：全部） 424萬8,500元 左列建物及土地由被告單獨取得，並由被告補償原告新臺幣141萬8,995元。 2 土地 宜蘭縣○○鄉鎮○段000地號土地 66.91平方公尺（權利範圍：全部） 3 土地 宜蘭縣○○鄉鎮○段000地號土地 13平方公尺 （權利範圍：全部） 25萬4,969元 4 土地 高雄市○○區○○段00地號土地 236.25平方公尺、14分之1（公同共有） 11萬8,160元 5 存款 郵局帳號00000000000000號 184萬8,426元及其孳息 左列現金、投資及保單價值準備金先由被告取得新臺幣2,348,260元及258,650元，餘均由被告一人分配取得。 6 存款 郵局定存000000000 30萬元及其孳息 7 存款 郵局定存000000000 100萬元及其孳息 8 存款 臺灣土地銀行帳號000000000000號 40萬100元及其孳息 9 存款 國泰世華銀行帳號000000000000號 1,222元及其孳息 10 存款 國泰世華銀行帳號000000000000號 1,738元及其孳息 11 存款 國泰世華商業銀行帳號000000000000AUD號 澳幣1222.69元（以111年4月14日當日匯率21.56計算為新臺幣26,361元）及其孳息 12 保單價值準備金 新澳利富外幣變額年金（0000000000） 澳幣8,557.4元（以111年4月14日當日匯率21.56計算為新臺幣184,498元） 13 存款 高雄銀行鼓山分行帳號000000000000號 22,694元及其孳息 14 存款 五結鄉農會帳號00000000000000號 1,272元及其孳息 15 投資 富蘭拉丁美（基金） 52萬6,509元 附表二：被告婚後財產 編號 種類 財產項目 價值（新臺幣） 1 保單價值準備金 國泰人壽-新富貴保本甲型9（保單號碼0000000000號） 46萬2,926元 2 同上 南山人壽-新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險（保單號碼Z000000000號） 15萬3,038元 3 存款 五結鄉農會帳戶（帳號詳卷） 13,149元 4 存款 郵局帳戶（帳號詳卷） 1,107元 5 債權 為被繼承人顏金葉代墊外籍看護工費用 234萬8,260元 總計 297萬8,480元 附表三：應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 原告乙○○ 2分之1 2 被告甲○○ 2分之1

2024-11-04

ILDV-112-家繼訴-34-20241104-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1337號 原 告 賴逸珊 訴訟代理人 梁宵良律師 複代理人 聶嘉嘉律師 被 告 蕭紘宇 大中華保全股份有限公司 法定代理人 陳俊忠 訴訟代理人 張瓊文律師 上列當事人間因刑事竊盜等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償 事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾肆萬伍仟肆佰元，及自民國 一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告大中華保全股份有限公司以新臺幣貳佰玖拾肆萬伍仟肆佰 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告蕭紘宇（下稱蕭紘宇）未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告起訴時原係請求被告連帶給付新臺幣 （下同）4,447,300元及遲延利息（見本院附民字卷第3頁） ，嗣改為請求被告給付2,945,400元及遲延利息（見本院卷 第62頁），核其所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，依上 揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：蕭紘宇受僱於被告大中華保全股份有限公司（下 稱大中華公司），派駐在臺北市○○區○○街00號「芝山德莊社 區」（下稱系爭社區）擔任保全人員，於民國112年8月1日 ，因得知原告正忙於搬入所承租上址10樓房屋（下稱系爭房 屋）居住，竟先於同日18時許，竊取原告暫放在管理櫃臺之 系爭房屋鑰匙1把（下稱系爭鑰匙），持系爭鑰匙開啟系爭 房屋大門，侵入系爭房屋竊取原告放置在主臥室衣櫃內之現 金2萬元，復於翌日16時許，又持系爭鑰匙開啟系爭房屋大 門，侵入系爭房屋竊取原告放置在上開衣櫃內之現金908萬 元，合計竊得現金910萬元，扣除在蕭紘宇身上查扣贓款54, 600元、蕭紘宇帶同警方前往其藏放贓款倉庫及租屋處查扣 贓款560萬元、在蕭紘宇女友江佳玲處查扣贓款452,700元及 江佳玲返還47,300元，原告尚受有2,945,400元損害，爰依 民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告 連帶賠償2,945,400元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 2,945,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、大中華公司則以：原告於112年5月30日承租系爭房屋，尚未 遷入居住，尚在進行裝修，工人進出頻繁，卻將鉅額現金放 置在顯而易見之未上鎖開放式櫥櫃內，且將系爭鑰匙交給房 屋仲介公司人員，任憑房屋仲介公司人員將系爭鑰匙交給某 管理人員後，放置在管理櫃臺抽屜內，與有過失等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供 擔保免為假執行。 三、蕭紘宇經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱 人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其 所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為 ，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處 所有密切關係之行為，其在外形客觀上足認與執行職務有關 ，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違 法行為，亦應包括在內（最高法院110年度台上字第2787號 判決意旨參照）。原告主張之上開事實，蕭紘宇未到場或提 出書狀爭執，大中華公司則均不爭執，僅抗辯原告與有過失 （見本院卷第63至64頁），堪認原告主張之上開事實均為真 實，原告請求被告連帶賠償2,945,400元，應屬有據。 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照 ）。證人即房屋仲介公司人員鄒慶宇於警詢時證述：原告於 112年5月18日透過我們公司向房東承租系爭房屋，所以5月3 1日在點交時房東現場將系爭房屋大門鑰匙2把交付給原告， 原告隨即將其中1把交付到我手裡，我在6月30日將我手上那 把鑰匙交付給1樓櫃臺管理員，我走到1樓櫃臺前，把鑰匙拿 給坐在裡面的管理員，交代他說這是系爭房屋的鑰匙，之後 會有廠商來借，再讓廠商上去安裝，我於6月30日交付鑰匙 後，有到過系爭房屋1次，於7月19日分別帶2間清潔廠商進 去系爭房屋做清潔估價，我是先去1樓櫃臺找管理員拿鑰匙 開門，結束離開時也有將鑰匙交回櫃臺等語（見臺灣士林地 方檢察署，下稱士林地檢署，112年度偵字第18623號卷，下 稱偵字卷，第89至91頁），堪認原告確有將系爭鑰匙交給房 屋仲介公司人員鄒慶宇，鄒慶宇又將系爭鑰匙交給系爭社區 社區某保全人員後，暫放在管理櫃臺抽屜內，惟系爭社區之 保全人員，係負責維護住戶安全，殊難想像負責維護住戶安 全之保全人員即蕭紘宇竟會持暫放在管理櫃臺之系爭鑰匙開 啟系爭房屋大門侵入住宅行竊，大中華公司執此主張原告與 有過失，並不可採。且原告遭竊之上開現金係裝在紙箱後放 置在未上鎖之主臥室更衣室木櫃抽屜內，此業據原告於警詢 及檢察官偵查中供述明確（見偵字卷第71至77頁、士林地檢 署112年度他字第3398號卷第103至107頁），並有現場照片 在卷可稽（見偵字卷第205、208頁），堪以認定，上開現金 裝在紙箱後放置在主臥室更衣室木櫃抽屜內，已極為隱匿， 並非放置在顯而易見之開放式櫥櫃內，雖未上鎖，如非以不 法侵入系爭房屋翻箱倒櫃方式進行搜索，無從察覺得知，難 認原告保管上開現金方式有疏失，大中華公司執此主張原告 與有過失，亦不可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本 文規定，請求被告連帶給付2,945,400元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年12月30日（112年12月19日寄存，依民事訴 訟法第138條第2項規定，經10日發生送達效力，見本院附民 字卷第15、21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告、大中華公司分別陳 明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-04

SLDV-113-訴-1337-20241104-1

家全
臺灣南投地方法院

假扣押

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家全字第5號 聲 請 人 陳思妤即 （CHEN NAREERAT） 相 對 人 陳錦賀 上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人以新臺幣184萬8998元或同額之金融機構可轉讓定期存單 為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣1848萬9978元 之範圍內，予以假扣押。 相對人以新臺幣1848萬9978元為聲請人供擔保或提存後，得免為 或撤銷前項假扣押。 聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人陳思妤（原為泰國人；英文姓名為CHEN.NAREERAT ；現已取得中華民國國籍）與債務人即相對人甲○○前後有 兩段婚姻關係，第一段婚姻關係為民國88年8月13日結婚 至93年3月23日離婚，第二段婚姻關係為93年5月13日結婚 至今，雖兩造有於102年8月7日兩願離婚並至戶政事務所 辦理離婚登記，惟離婚協議上2名證人係由相對人脅迫當 時均未成年子女陳毓芳、陳衍成偽以離婚證人周常甫、周 添富二人之簽名，並謊騙聲請人至戶政事務所辦理離婚登 記，因欠缺離婚之形式要件，顯屬無效離婚，兩造之婚姻 關係至今仍存在，就此，亦有鈞院113年度婚字第 90號民 事判決可查。而兩造第二段婚姻關係中，即自93年5月13 日結婚至今，夫妻共同住所係在南投縣○○市○○○路○街00號 ，兩造並於此共同經營「國泰商店」，對外販賣泰國小吃 及物品，期間因聲請人努力招攬外籍移工來店消費，收入 甚豐，相對人則以聲請人為泰國人不能取得中華民國土地 產權為由，要求夫妻所購置之不動產均登記予相對人名下 ，至現今聲請人僅有郵局存款30萬9150元，其他均無。而 相對人存款不計外，名下則登記有坐落於南投縣南投市建 地1筆、坐落於臺南市白河區土地1筆及坐落於臺南市柳營 區土地8筆，共10筆土地，且均為相對人婚後財產，僅以 相對人此10筆土地面積及以公告現值計，加總即有新臺幣 （下同）3728萬9110元之鉅額婚後財產。基此，聲請人可 依法向相對人請求夫妻剩餘財產之差額，至少有1848萬99 78元【（3728萬9110元-30萬9150元）÷2＝ 1848萬9978元 】。 （二）再按夫妻間有「因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財 產分配請求權有侵害之逾時。」、「其他重大事由者。」 或「夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時。 」法院得依他方或夫妻之請求宣告改用分別財產制，此民 法第1010條第1項第5款、第6款及同條第2項分別定有明文 。經查，於聲請人對相對人提起前揭確認婚姻關係存在之 訴訟中，相對人為圖減少聲請人之剩餘財產分配請求權， 已陸續委託不動產仲介公司出售前開附表編號9及10二筆 土地。復兩造於000年0月間因夫妻間爭吵難於維持共同生 活，相對人搬離聲請人之住處不同居至今已達六個月以上 ，且聲請人業已依前開民法規定向鈞院提起夫妻財產制改 用分別財產制之聲請，現由鈞院受理審議中，並於日後改 用分別財產制裁定確定後，依法向相對人提起夫妻剩餘財 產差額分配之請求（民事訴訟法第529條第3項參照），是 如聲請人本案訴訟勝訴，以前揭兩造婚後財產論計，聲請 人至少得向相對人請求1848萬9978元之財產利益，又因上 開10筆不動產現登記名義人係相對人，於本案聲請或本案 訴訟確定前，相對人本得隨時以出售或贈與等方式處分名 下不動產，隱匿其婚後財產，則聲請人夫妻間剩餘財產分 配請求權將有無法救濟或挽回之可能，嗣後縱本案訴訟勝 訴確定，聲請人剩餘財產分配請求權亦無法取得財產上之 分配。是為恐日後聲請人本案訴訟勝訴確定時，相對人已 無財產可供執行，爰依民事訴訟法第522條第1項規定向鈞 院聲請假扣押相對人財產1848萬9978元，聲請人並願供擔 保以代釋明。並請求鈞院依據民事訴訟法第526條第4項之 規定，所定擔保金額勿高於請求金額十分之一。又倘鈞院 認為聲請人本件聲請釋明有所不足，聲請人亦願供擔保以 代釋明。 二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按債權 人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者 ，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。另同 法第523條第1項規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執 行之虞者，不得為之。此等規定之由設，係基於債權人債權 之滿足及避免債務人受濫訴，或債權人藉由保全程序以造成 對債務人一般正常交易行為為過當之干預，而有予以平衡之 必要。關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押 者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財 產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子 女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判 決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可 確定其數額者，兩者性質未盡相符。就民事訴訟法第523條 第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有 將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財 產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如 強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人 ，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債 權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形， 在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條 項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要 件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後 不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權 人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台 抗字第420號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）兩造前於102年8月7日兩願離婚，然聲請人於000年0月間 向本院提出確認婚姻關係存在之訴，並經本院於113年9月 24日，以113年度婚字第90號判決確認兩造間之婚姻關係 存在（尚未確定），又聲請人於113年10月28日向本院提 出聲請宣告改用分別財產制等情，有聲請人提出之戶籍謄 本、本院113年度婚字第90號判決、聲請人提出之家事改 用分別財產制聲請狀等在卷可憑。而本件聲請人主張聲請 人僅有郵局存款30萬9150元，無其他財產，相對人存款不 計外，名下則登記有坐落於南投縣南投市建地1筆、坐落 於臺南市白河區土地1筆及坐落於臺南市柳營區土地8筆， 共10筆土地，且均為相對人婚後財產，聲請人至少得向相 對人請求1848萬9978元之財產利益等情，有聲請人之郵局 儲金存款餘額證明書、兩造之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、土地第一類謄本等在卷可稽，應認聲請人已釋明假 扣押請求原因。 （二）次查，相對人目前有委託仲介人員出售柳營區柳營段溫厝 廍小段591地號土地、南投市○○段0000地號土地之訊息等 情，有現場照片、與仲介對話截圖、有巢氏房屋網頁資料 等可憑。則相對人於兩造因婚姻爭訟之際，欲處分該不動 產，顯然無法排除其日後變動財產之可能性，聲請人之債 權確有日後有不能執行或難以執行之虞，依上說明，應認 聲請人已釋明本件假扣押之原因，其釋明雖有不足，惟陳 明願供擔保以補釋明之不足，應准其供擔保後為假扣押。 是本院核其聲請尚無不符，應予准許。而所供擔保金額按 上揭規定，依債權人所請求金額10分之1定之。另相對人 如為聲請人供擔保或提存如主文第2項所示金額後，得免 為或撤銷假扣押，併予敘明。 四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526 條、第527 條、第 95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 家事法庭 法 官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官　洪聖哲

2024-11-04

NTDV-113-家全-5-20241104-1

重訴
臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第202號 原 告 阮氏秋霞 訴訟代理人 黃昆培律師 莊秉澍律師 鍾儀婷律師 被 告 陳麗雲 陳麗曲 陳玉蓓 陳玉萍 上 一 人 訴訟代理人 陳韻如律師 複 代理人 江玟萱律師 上四人共同 訴訟代理人 吳仲立律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於113年8月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告前與被告陳麗雲、陳麗曲、陳玉蓓、陳玉萍等四人之父 親陳新德於民國107年10月12日簽立「桃園市○○區○○段000○0 00地號新建工程」之合作銷售契約書（下稱系爭合作銷售契 約書），該契約書上載明陳新德為酬謝原告十年來生活起居 之照料及金錢之付出，承諾建物完工後辦理分配產權（土地 及房屋）二分之一移轉登記予原告名下或建築完成即售出後 價金二分之一予原告，未出售前租金亦各二分之一分配，因 陳新德業已逝世，依繼承之法律關係，上開權利義務關係當 由其繼承人即被告陳麗雲、陳麗曲、陳玉蓓、陳玉萍等四人 承受。 　㈡前開房地業已完工在案，有桃園市○○區○○段0000○0000○號建 物謄本以及桃園市○○區○○段000地號土地謄本可佐，原告亦 已發函催請被告等人履行前開合作銷售契約書之義務，被告 等人卻均置之不理，且系爭合作銷售契約書乃係陳新德親自 簽名、蓋章，倘被告等人否認此節，應由被告等人盡其等舉 證責任，不得空言否認系爭合作銷售契約書非陳新德親簽。 為此，爰依繼承之法律關係、系爭合作銷售契約書第7條之 約定，提起訴訟等語。並聲明：被告應將桃園市○○區○○段00 00○0000○號之建物及其坐落之土地（下合稱系爭房地），其 所有權應有部分二分之一移轉登記予原告。 二、被告則以： 　㈠系爭合作銷售契約書上之陳新德簽名，與陳新德生前之簽名 筆跡並不一致，其上之印文、指紋亦非陳新德所有，原告以 非陳新德簽立之系爭合作銷售契約書，要求被告等人移轉系 爭房地之二分之一所有權，自無理由。 　㈡縱認系爭合作銷售契約書確係陳新德所簽立，然陳新德於106 年11月6日即因失智症至長庚醫院就診，經診斷有「無法記 住新事物、重複詢問、錯置個人物品、決斷能力不佳、無法 規劃複雜或連續性計畫」、「心情起伏、躁動，主動性不佳 ，淡漠，缺乏驅力，社交退縮」等症狀，且認知功能差，以 此推斷陳新德於107年間簽立系爭合作銷售契約書時，陳新 德之身心、意識，均應難以理解、明辨系爭合作銷售契約書 之內容，依民法第88條第1項之規定，自應屬意思表示錯誤 之行為，被告等人業於108年5月6日以平鎮郵局第00259號存 證信函撤銷陳新德上開意思表示；再者，即便陳新德為上開 意思表示時，未存有意思表示錯誤之情形，陳新德乃係因原 告夥同訴外人杜娥、陳炳宏及其小弟等七、八人，在某律師 事務所遭槍枝脅迫下，始簽立上開文件，陳新德亦於107年1 1月10日前往派出所報案，並於108年1月23日提出妨害自由 之告訴，顯然陳新德乃係遭他人脅迫始簽立系爭合作銷售契 約書。 　㈢再者，即便認系爭合作銷售契約書確實合法有效成立，觀諸 系爭合作銷售契約書第7條之約定為「甲方（即陳新德）應 於乙方（即原告）委任之仲介公司媒介而成立契約，辦妥授 權事務完竣時，給付適當仲介費及乙方貸借工程款新臺幣25 0萬元之本息（上開第二條之其餘工程款項皆由甲方負責支 付），另甲方酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢之付出 ，承諾建屋完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之一移 轉登記乙方名下或建築完成即售出後價金二分之一給乙方， 未出售前租金亦各二分之一分配（如甲方違約則願付依上開 不動產之估價等值加倍賠償）」，故原告得依此條向被告等 人請求給付之前提，除需該契約書未終止外，尚需原告委任 之仲介公司媒介而成立契約、辦妥授權事務完竣，另佐以系 爭合作銷售契約書第9條之報酬約定，係指第7條建築完成即 售出價金二分之一給乙方，更足徵第7條酬謝乙方十年來生 活起居之照料及金錢付出之報酬，仍應以乙方完成授權事務 為前提，而因陳新德已去世，依民法第550條之規定，系爭 合作銷售契約書即當然終止，遑論原告根本未辦理任何委任 事務，或委任仲介公司媒介而成立契約，原告自無從依系爭 合作銷售契約書第7條之約定，向被告等人請求移轉系爭房 地二分之一之所有權，且陳新德生前乃由被告陳麗曲、陳玉 萍照料，未曾聽聞陳新德有結交女友，佐以陳新德之遺產稅 清單，陳新德生前之資力雄厚，根本無需原告金錢之付出。 　㈣末以，即便認系爭合作銷售契約書為贈與契約之性質，然陳 新德於107年11月10日即親自前往警局報案，並於108年1月2 3日提起刑事妨害自由之告訴，可見陳新德生前已有拒絕履 行之表示，則贈與撤銷權之專屬性即不存在，被告等人得繼 承行使撤銷贈與之意思表示，拒絕給付贈與物等語，資為抗 辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、爭執事項（本院卷一第272-273頁、卷四第65頁）： 　㈠原證1合作銷售契約書上被繼承人陳新德之簽名、印文、指紋 是否真正？ 　㈡被告等人以被證5撤銷原證1之意思表示是否合法生效？ 　⒈原證1是否是被繼承人陳新德意思表示有錯誤或表意人知其事 情即不為意思表示？被告等人依據民法第88條撤銷是否有理 由？ 　⒉原證1是否是被繼承人陳新德被脅迫而簽立？被告等人依據民法第92條撤銷是否有理由？ 　⒊民法第88條及第92條之撤銷權是否為一身專屬，不得為繼承 之標的？ 　㈢被告等人以被證6依據民法第408條撤銷贈與原證1之意思表示 是否合法生效？民法第408 條之撤銷權是否為一身專屬，不 得為繼承之標的？ 　㈣原告依據原證1第7條、繼承之法律關係，請求被告將系爭建 物和土地所有權應有部分二分之一移轉給原告是否有理由？ 　⒈系爭合作銷售契約書若是有效，則系爭合作銷售契約書性質 是否屬委任契約而已終止？或者應依照契約條款認定第7 條 後段屬於贈與契約？ 　⒉倘若系爭合作銷售契約書未終止，則依系爭合作銷售契約書 第7條、第8條及第9 條第1項之約定，所示之「辦妥授權事 務完竣時」之條件是否已經成就？ 四、本院之判斷： 　㈠原證1合作銷售契約書上被繼承人陳新德之簽名、印文、指紋 是否真正？ 　⒈按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第359 條第1項定有明文。 　⒉被告等人迭抗辯系爭合作銷售契約書上之陳新德簽名、印文 、指紋均非陳新德所簽立、蓋印等語： 　⑴本院業將系爭合作銷售契約書與被告等人所提出陳新德生前 書寫之銀行憑證、合約書等文件，送請鑑定機關鑑定，然法 務部調查局於112年1月31日以調科貳字第11203123530號函 函覆本院「由於參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定」 ，嗣被告等人雖再提供部分陳新德生前之文件，仍經法務部 調查局於112年5月16日以調科貳字第11203205410號函函覆 本院「...經逐一檢視發現多為複寫件簽名，其筆劃品質欠 佳，筆跡細部特徵不清，歉難與本案合作銷售契約書上『陳 新德』爭議筆跡比對異同」，有上開函文在卷可佐（本院卷 三第43-44、129-130頁），被告等人雖再聲請由內政部警政 署刑事警察局為筆跡鑑定，仍經內政部警政署刑事警察局於 112年11月23日以刑理字第1126021396號函函覆本院「經檢 視送鑑資料，因無足夠陳新德於待鑑文件相近時期，以相同 書寫方式所寫簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定」，有 上開函文在卷可參（本院卷三第329-330頁），是以，無論 係法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室或內政部警政署刑事 警察局，均為筆跡簽名鑑定之專業單位，具有專業知識、經 驗與技術，上開鑑定機關因其等專業能力判斷現有資料不足 、筆劃品質不佳，故無法為筆跡鑑定，倘再將上開原本資料 送請其他鑑定單位再為鑑定，亦恐因資料不足而無法鑑定， 故就此部分，本院不再送請其他鑑定機關鑑定，由本院依民 事訴訟法第359條第1項之規定職權逕行核對筆跡之真偽。 　⑵觀諸原告所提出原證1之系爭合作銷售契約書（本院卷一第7- 8頁），「陳新德」之簽名筆跡偏細長，就「陳」之撇與捺 ，均有清楚書寫、「德」下方之心字部則以連筆之方式書寫 ，另對照原告所提出原證14、15所示彩色版之系爭合作銷售 契約書（本院卷二第17-21頁），「陳新德」之筆跡同樣偏 細長，且「陳」之撇與捺、「德」下方之心字部書寫方式， 均與上開原證1所示之系爭合作銷售契約書一致，另觀陳新 德生前於107年11月9日至新北市林口分局文化派出所製作筆 錄時之簽名（本院卷一第207頁），其於被詢問人欄處簽署 之「陳新德」，筆跡也偏細長、「陳」之撇與捺，亦分開書 寫，非以連筆之方式書寫，「德」部分之心字部，同樣是以 連筆之方式寫，該書寫方式與陳新德於108年1月23日所提出 刑事告訴狀之簽名方式亦為一致（本院卷一第115頁），互 核原告所提出原證1所示之系爭合作銷售契約書，就「陳新 德」部分之簽名，無論係勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結 構、神韻，均與陳新德生前至派出所製作筆錄時之簽名、提 出刑事告訴狀之簽名相符，上開個人特殊簽名習慣既非旁人 得隨意模仿，原告主張系爭合作銷售契約書為陳新德本人親 自簽名乙節，確屬可採。 　⑶被告等人雖辯稱觀察陳新德生前之筆跡，陳新德就「陳」之 部分，均會勾起字尾等語，然觀諸被告等人所提出甲證一、 二所示之本票與收條（本院卷一第141-143頁），陳新德書 寫「德」之心字部分，均與系爭合作銷售契約書所示「德」 之心字部分，連筆方式書寫一致，至於被告等人所抗辯「陳 」之字尾勾起部分，惟依陳新德生前於100年1月17日所書寫 之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（本院卷三第91 頁），陳新德所簽署之「陳」，亦未有明顯勾起字尾之筆劃 ，遑論原告所提出系爭合作銷售契約書上之「陳新德」簽名 ，無論係筆劃形狀、書寫之方式，皆與前開陳新德於警詢筆 錄之簽名或刑事告訴狀上之簽名相似，且陳新德簽立上開三 份文件（即系爭合作銷售契約書、警詢筆錄、刑事告訴狀） 之時間實屬相近（至多僅隔約3個月），再佐以陳新德生前 於警察詢問時稱「杜娥將『不知名文件』給我簽，我僅會簽名 字，其該文件我不認識字。該『不知名文件』，我之前就簽過 一次，房屋買賣委託書，如租售、買賣等民法交易，口頭上 約定，阮秋霞都要一半金額。」（新北地檢108年度偵字第5 326號卷第15頁反面），而陳新德上開所述房屋租售、買賣 等交易，原告均要一半金額之情形，恰與系爭合作銷售契約 書所約定之內容相符，陳新德於警詢時亦稱該不知名文件係 其親自簽名等語，互核上情，系爭合作銷售契約書上之「陳 新德」簽名，無論係書寫習慣、形狀或運筆方式，均與陳新 德生前報案或提告之簽名大體一致，而陳新德警詢時所稱其 簽立「不知名文件」之內容又恰與系爭合作銷售契約書之約 定相符，足認原告所提出之系爭合作銷售契約書確係陳新德 親自所簽署，被告等人上開辯解尚無所據，並不足採。 　⑷至於被告等人另辯稱系爭合作銷售契約書上之陳新德印章及 指紋均非陳新德親自所蓋印、捺印等語，然觀諸被告等人所 提出甲證二十九之委託契約書（本院卷三第207頁），該契 約書上所蓋印之「陳新德」印章與系爭合作銷售契約書上「 陳新德」之印章一致，且陳新德於警詢時稱「...陳炳宏就 強牽我的手簽名捺印並蓋章土地買賣授權書（該不知名文件 ）...」（新北地檢108年度偵字第5326號卷第15頁反面）， 是以，陳新德既稱該簽名捺印是其所捺印（有無違反陳新德 意願部分，詳如下述），被告等人所辯稱該捺印部分非陳新 德所捺印等語，亦不足採，故系爭合作銷售契約書上有關「 陳新德」之印鑑、指紋部分，亦為陳新德親自所蓋印、捺印 等節，亦堪認定。 　㈡被告等人以被證5（本院卷一第117-123頁）撤銷原證1（即系 爭合作銷售契約書）之意思表示是否合法生效？ 　⒈原證1（即系爭合作銷售契約書）是否是被繼承人陳新德意思 表示有錯誤或表意人知其事情即不為意思表示？被告依據民 法第88條撤銷是否有理由？ 　⑴按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤。民法第88條定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容 或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情 形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意 思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤 或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原 因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜 ，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對 人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決 定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確， 並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有 誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤 外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明 瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及 交易之安全無法維護，且對於錯誤情事之存在，即應由主張 撤銷之人負舉證責任。 　⑵被告等人雖抗辯陳新德於106年11月6日即前往長庚醫院就診 ，並診斷罹患有失智症，症狀包含「無法記住新事物、重複 詢問、錯置個人物品、決斷能力不佳、無法規劃複雜或連續 性計畫」、「心情起伏、躁動、主動性不佳、淡漠、缺乏驅 力、社交退縮」，並提出長庚紀念醫院診斷證明書相佐（本 院卷一第145頁、卷二第39-43頁），然此乃陳新德於106年 間之診斷證明，與陳新德於107年10月12日簽立系爭合作銷 售契約書之身心狀態是否一致，已非無疑外，陳新德於107 年11月9日即前往新北市林口分局文化派出所報案，並經員 警製作筆錄，依上開筆錄記載之內容，陳新德均可理解員警 之問題，再自行回答問題（新北地檢108年度偵字第5326號 卷第13-14頁），陳新德上開製作筆錄之時間與其簽立系爭 合作銷售契約書之時間既僅相隔不到1個月，陳新德在107年 11月間既可自行報警、製作警詢筆錄，豈會在1個月前即107 年10月，無法知悉系爭合作銷售契約書之合約內容？被告等 人上開抗辯之內容，未提出客觀事證相佐外，亦於前開客觀 事實不符，被告等人主張依民法第88條之規定撤銷陳新德所 為系爭合作銷售契約書之意思表示，洵屬無據，並無理由。 　⒉原證1（即系爭合作銷售契約書）是否是被繼承人陳新德被脅 迫而簽立？被告依據民法第92條撤銷是否有理由？ 　⑴按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨）。被告等人辯稱陳新德係因遭脅迫而為意思表示等節，為原告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由被告等人就此有利於己之法律效果構成要件所憑之事實負舉證責任。 　⑵被告等人辯稱陳新德係遭原告夥同杜娥、陳炳宏及其小弟七 、八人，在律師事務所以槍枝脅迫，始簽立系爭合作銷售契 約書，陳新德已於107年11月10日報案、於108年1月23日提 出刑事妨害自由等告訴等語，然證人陳玉珍接受警察詢問時 陳稱「我不是阮秋霞所委任，因為陳新德之前給我第一份偽 造之身分證、偽造之簽名合約及偽造之本票，故請陳新德前 來補簽。『合作銷售契約書』是委任阮氏秋霞出售房子、租賃 房子，所得各二分之一。從頭到尾沒有土地買賣授權書，只 有『合作銷售契約書』。陳新德知道文件內容是什麼，陳新德 有閱讀跟理解文件條文內容。」、於檢察官訊問時陳稱「陳 新德因欠約建築費用，請阮氏秋霞張羅250萬，陳新德指定 要現金，不能匯款，因老闆已經在工地等，第一份契約書是 由陳新德那邊做，但陳新德用真的名字、假的身分證簽立合 約，後來發現是假的，請陳新德補真的身分證號碼，就是10 7年10月12日的那一份，107年11月8日是因為第二份的第七 條倒數第三行有打口頭約定，陳新德說要修改，才改了契約 後，於107年11月8日簽立。卷附三份契約書都是陳新德自願 簽立。沒有看到阮氏秋霞叫陳新德一定要簽立」（新北地檢 108年度偵字第5326號卷第10-12、42-43頁），觀諸上開證 人陳玉珍之證述內容，明確證稱陳新德所簽立之文件僅有「 合作銷售契約書」，陳新德於107年10月12日再簽立合作銷 售契約書之原因，乃因陳新德先前提供之身分證字號有誤， 始重新簽立合作銷售契約書等節，陳玉珍與原告、陳新德均 無利害糾葛，實無甘冒偽證罪之風險，而為上開維護原告之 證詞，且陳玉珍前後所述之證詞內容大體一致，又無誇飾之 情，陳玉珍上開證述內容實可憑採。 　⑶再者，陳新德前於107年11月9日接受員警詢問時稱「於107年11月8日約13時許，在林口區竹林路77號前，當時兩個越南女子杜娥及阮秋霞約我共用午餐，後阮秋霞開車載我前往龜山戶政事務所，她要申請印鑑證明，辦理完畢後，她開車載我前往臺北市石牌路往陽明山路邊溫泉會館洗溫泉。...隨即我們沒有進入溫泉會館內，便返回林口區仁愛路一段679號，阮秋霞所委任之代書女助理上車後，拿出一份土地買賣授權書，要求我所有龜山區文化段137地號土地授權她買賣，當時我察覺契約內容有異，所以我拒絕簽章，後帶我前往林口區仁愛路697號二樓，進入後陳炳宏告知我『如果你不簽』，便恐嚇我的人身自由安全，因當時我心生畏懼，陳炳宏強牽我的手簽具捺印並蓋章土地買賣授權書」、陳新德於107年11月16日接受員警詢問時則稱「阮秋霞於107年11月8日駕駛自用小客車，搭載我前往仁愛路一段663號，該自小客車停放於仁愛路一段663號，我在車內不簽『不知名文件』，杜娥跟我下車一起進去，阮秋霞自己開車離開現場，我跟杜娥一起進去代書事務所，杜娥直接帶我上2樓，杜娥將『不知名文件』給我簽。該『不知名文件』，我之前就簽過一次，房屋買賣委託書，如租售、買賣等民法交易，口頭上約定，阮秋霞都要一半金額。我於林口區仁愛路一段663號二樓時，陳炳宏就恐嚇我人身自由安全，當時我心生畏懼，陳炳宏就強牽我的手簽具簽名捺印並蓋章土地買賣授權書（該不知名文件）」，而陳新德於108年1月24日提出之刑事告訴狀則指稱「107年9至10月下午5點間，被阮比（應係「氏」之誤繕）秋霞，杜娥開著鐵灰色BMW車號0000-00帶到新北市○○路○段000號，在車子裡面犯嫌杜娥拿著被害人的手機說看有沒有壞掉，拿過去看了一下再還給被害人，到了代書事務所，秘書陳玉珍在車上拿不知名的文件要給被害人簽，被害人拒簽，...杜娥就帶被害人進入事務所2樓，大約10分鐘左右，忽號稱新北林口角頭犯嫌陳炳宏帶著七八位小弟進來上來，陳炳宏拿著槍上膛指著被害人的頭，叫被害人簽不知名的文件，說如果不簽今晚不用想回去，那時候想拿手機報警，電話都打不出去，當被害人在脅迫下簽了名，犯嫌陳炳宏拿著被害人的手按指膜...」（新北地檢108年度偵字第5326號卷第13頁反面、第15頁反面、108年度他字第1759號卷第1-2頁），觀諸陳新德上開歷次指述之內容，對其於107年10月12日所簽立之系爭合作銷售契約書，究竟有無遭他人脅迫乙節，誠無任何一致之陳述，陳新德報案時稱遭脅迫之時間為107年11月8日，所提出之刑事告訴狀又稱係107年9至10月下午5點間，就該時間點，已有明顯之差異外，縱認陳新德於107年11月16日報案時所稱「該『不知名文件』，我之前就簽過一次，房屋買賣委託書，如租售、買賣等民法交易，口頭上約定，阮秋霞都要一半金額」，即代表有遭原告等人脅迫，然陳新德對於遭脅迫之過程究竟是原先與原告、杜娥相約洗溫泉，半路始被搭載至代書事務所，還是突遭原告、杜娥等人脅迫搭載至代書事務所，前後供述情節均不一致，甚至對於其遭脅迫簽立文件之地點，亦皆不相同，陳新德上開歷次之指述情節均有顯然之差別外，再佐以107年11月8日之監視器畫面（新北地檢108年度偵字第5326號卷第23頁及反面），均未見陳新德有何遭脅迫下車、進入代書事務所等情況，互核上開陳新德歷次之報案內容，前後指述並非僅有細節之差異，而是舉凡時間、前去代書事務所之過程甚或遭脅迫簽立文件之處所均不一致外，與客觀監視器畫面所示之內容亦不相符，誠難認陳新德所述遭原告及杜娥、陳炳宏等人脅迫乙節屬實。 　⑷被告等人雖整理原告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、原告配偶黃 進興於刑案偵辦過程中歷次證詞齟齬之部分（本院卷二第26 1-277頁），然無論原告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、黃進興 於刑案偵查過程中證述之內容是否一致，均不影響被告等人 應先就陳新德簽立系爭合作銷售契約書係遭脅迫乙事盡舉證 責任，被告等人就此部分既未盡其舉證責任，僅一再指摘原 告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、黃進興等人間之陳述有何矛盾 之處，難認被告等人已提出相當之事證佐證上情，至於陳新 德上開報案內容，僅係陳新德單方面之陳述，又無其餘與其 陳述相符之客觀事證可佐，本院亦難單憑陳新德此部分前後 不一之報案內容，遽認陳新德簽立系爭合作銷售契約書確係 遭他人威嚇、脅迫始簽立。是以，被告等人就此部分既未提 出事證以實其說，本院自無從僅以原告、陳炳宏、杜娥、陳 玉珍、黃進興等人前後供述究竟有無矛盾，遽認陳新德係遭 其等脅迫始簽立系爭合作銷售契約書，被告等人此部分之抗 辯亦難憑採。　　 　㈢原告依據原證1第7條、繼承之法律關係，請求被告將系爭建 物和土地所有權應有部分二分之一移轉給原告是否有理由？ 　⒈系爭合作銷售契約書若是有效，則系爭合作銷售契約書性質 是否屬委任契約而已終止？或者應依照契約條款認定第7 條 後段屬於贈與契約？ 　⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約之文字而更為曲解（最高法院79年度台上字第1591號判決參照）。主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決參照）。　 　⑵系爭合作銷售契約書第7條乃約定「甲方（即陳新德）應於乙方（即原告）委任之仲介公司媒介而成立契約，辦妥授權事務完竣時，給付適當仲介費及乙方貸借工程款新臺幣250萬元之本息（上開第二條之其餘工程款項皆由甲方負責支付），另甲方酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢之支出，承諾建屋完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之一移轉登記乙方名下或建築完成即售出後價金二分之一給乙方，未出售前租金亦各二分之一分配（如甲方違約則願付依上開不動產之估價等值加倍賠償）」（本院卷一第7頁），再參系爭合作銷售契約書第1條約定「甲方將所有次條記載不動產房屋出賣、出租事宜，全權委託乙方辦理委任仲介公司媒介、廣告、企劃及業務代理等一切行為」、第8條約定「上開標的物出售以銀行信託付款，出售價金二分之一指定匯入甲方帳戶，二分之一匯入乙方阮氏秋霞帳戶」、第9條第1項約定「前條報酬金於乙方在未完成授權事務之前或有符合民法第571條情形時，乙方應喪失該項報酬之請求並應償還費用」（本院卷一第7-8頁）： 　①觀諸合作銷售契約書第8條、第9條第1項之約定，第9條第1項既已明載「前條報酬金」，則契約書第8條所約定之內容即為陳新德委任原告辦理契約書第1條事務之報酬金，應無疑義；另查諸兩造間爭執之系爭合作銷售契約書第7條約定內容，陳新德應給付仲介費及償還向原告借貸2,500,000元本息（該部分現另案爭訟中）之時機為「原告委任之仲介公司媒介而成立契約，辦妥授權事務完竣時」，而陳新德應給付予原告委任之報酬，則誠如前述，係規範於契約書之第8條，再依第8條之約定內容即上開標的物出售以銀行信託付款，且出售價金二分之一指定匯入陳新德之帳戶、二分之一指定匯入原告之帳戶，是以，原告因系爭合作銷售契約書所可得之委任報酬為標的物出售之價金二分之一，應堪認定。 　②再觀諸兩造間爭議之系爭合作銷售契約書第7條約定內容，該 條記載陳新德為酬謝原告十年來生活起居之照料及金錢之付 出，承諾「建屋完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之 一移轉登記乙方名下」或「建築完成即售出後價金二分之一 給乙方」、「未出售前租金亦各二分之一分配」，而上開二 種不同情形（即「移轉系爭房地所有權二分之一予原告」、 「系爭房地出售價金二分之一予原告」），何人得以選擇「 移轉系爭房地所有權二分之一」或「建築完成即售出後價金 二分之一」？依系爭合作銷售契約書第7條後段之語句脈絡 ，既係因陳新德為答謝原告，始允諾原告將移轉系爭房地二 分之一所有權或給付出售系爭房地之二分之一價金予原告， 則斯時具有選擇權之人應為「陳新德」，始較符系爭合作銷 售契約書之訂約目的，亦堪認定。 　③然依前開所述，原告依系爭合作銷售契約書之約定，倘若其 完成委任之事務，可向陳新德請求之報酬為「標的物出售之 價金二分之一」，該報酬內容恰與第7條後段所約定「建築 完成即售出後價金二分之一」一致，換言之，縱使具有選擇 權之人為陳新德，然若將第7條後段之約定定性為贈與契約 ，將會形成以下顯不合常理之情形： 　⓵陳新德依第7條後段選擇將移轉系爭房地所有權二分之一予原 告，待原告完成委任事務後，可再依系爭合作銷售契約書第 8條之約定，向陳新德請求出售系爭房地二分之一之價金， 則原告不僅可取得系爭房地二分之一所有權，倘若系爭房地 出售，其除基於房地二分之一所有權人之地位，取得房地二 分之一價金外，又可再向陳新德請求房地出售之二分之一價 金，斯時原告可完全獲得系爭房地所有利益，陳新德卻毫無 利益可言（例如：倘系爭房地以10,000,000元出售，陳新德 、原告均為房地二分之一所有權人，皆可取得5,000,000元 之買賣價金，原告又可再向陳新德請求委任之報酬5,000,00 0元，原告總計獲得10,000,000元之利益，陳新德則毫無獲 得任何利益）。 　⓶若陳新德依第7條後段選擇將建築完成即售出後價金二分之一交予原告，則原告可再依系爭合作銷售契約書第8條之約定，向陳新德請求出售系爭房地二分之一價金之委任報酬，原告顯然取得出售系爭房地後之全部價金。 　④依前開所述，系爭合作銷售契約書第7條後段之約定，若法律 性質定性為贈與契約，無論陳新德行使何種選擇權，皆會形 成系爭房地之利益最終歸原告所有之情形，然陳新德乃係系 爭合作銷售契約書之委任人，反而均未獲得系爭房地之任何 利益，顯然與陳新德簽立系爭合作銷售契約書之真意大相逕 庭，故系爭合作銷售契約書第7條後段之約定內容，應認其 法律性質亦為委任契約之報酬，換言之，倘若原告確有完成 系爭合作銷售契約書第1條所約定之委任事務，則陳新德可 選擇給付予原告之報酬為「移轉系爭房地之二分之一所有權 」或「系爭房地出售之價金二分之一」，以此解釋該第7條 後段約定之性質，始符合陳新德簽立系爭合作銷售契約書之 真意與目的。 　⑶原告雖主張系爭合作銷售契約書第7條後段既載明「另甲方酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢之付出，承諾...」，故該條約定應為贈與之性質等語，然誠如前述，該條約定若認法律性質為贈與契約，將會形成陳新德無從獲得任何系爭房地出售之利益，顯與事理有違，故該約定應認屬陳新德委任被告事務之報酬，始符該契約書之訂立目的，至於上開載明陳新德酬謝原告生活起居之照料及金錢付出等語，依系爭合作銷售契約書第1條之約定，原告受任之事務僅係「系爭房地之出售、出租事宜，全權委託原告辦理委任仲介公司媒介、廣告、企劃及業務代理等一切行為」，該受任之事務與一般不動產經紀業者別無二致，而不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條乃規定「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之六或一個半月之租金」，依該規定，不動產經紀人員可向買賣一方收取之報酬最高不得逾不動產實際成交價金之6％，原告卻可向陳新德請求出售系爭房地價金二分之一之高額委任報酬，該高額委任報酬顯與常情及上開規定不符，縱使考量現今社會進步之情況，考量仲介人員投入之成本，惟原告可向陳新德請求高達出售價金半數之委任報酬，仍有違常理，而陳新德願與原告約定上開顯不合常理之委任報酬，應認系出於系爭合作銷售契約書第7條後段所載明「酬謝原告十年來生活起居之照料及金錢之付出」之原因，是以，該約定至多僅係陳新德提供上開高額委任報酬予原告之動機而已，斷無以此遽認陳新德係出於贈與之真意，贈送系爭合作銷售契約書第7條後段約定之內容予原告，故原告主張系爭合作銷售契約書第7條後段約定之內容為贈與契約乙節，洵屬無據。 　⒉按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550條定有明文。查： 　⑴陳新德既已死亡，而陳新德與原告間又查無有民法第550條但 書之情事，是依民法第550條規定之本文，陳新德與原告間 就系爭合作銷售契約書之委任關係自已終止。 　⑵按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文，此乃勞務性契約報酬後付原則之具體規定。換言之，委任契約之內容重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定工作、事務是否發生預期效果或成功，固非所問，然除雙方當事人另有約定外，受任人仍須於委任關係終止及為明確報告事務處理之顛末後，始能發生報酬請求權。因此，受任人就已發生報酬請求權之事實，依舉證責任分配原則，自應負舉證責任。是以，原告既主張被告等人應依系爭合作銷售契約書第7條後段之約定，移轉系爭房地二分之一所有權予原告，該約定之性質既為委任事務之報酬，則原告應依前揭民法第548條第1項之規定，明確向委任其事務之委任人報告相關事務處理之顛末後，始能向請求所約定之委任報酬，然遍查原告提出之事證，原告均未舉證證明其業已向委任人明確報告委任事務之顛末，則其報酬請求權自尚未發生，原告主張依系爭合作銷售契約書第7條之約定，請求被告等人移轉系爭房地二分之一所有權予原告，洵屬無據，自為無理由。 五、綜上所述，原告基於系爭合作銷售契約書第7條後段之約定 、繼承之法律關係，請求被告陳麗雲、陳麗曲、陳玉蓓、陳 玉萍應將桃園市○○區○○段0000○0000○號之建物暨其坐落之土 地（即桃園市○○區○○段000地號）所有權應有部分二分之一 ，移轉登記予原告，核屬無據，並無理由，應予駁回。 六、原告雖聲請傳喚孔繁岺、黃雅慧、施睿澤、吳芳玲等人，欲 證明陳新德生前與原告間之互動及原告之財力等節（本院卷 四第345-349頁），然陳新德生前與原告之關係或原告之財 力，均未影響系爭合作銷售契約書第7條後段法律性質之認 定，故原告聲請上開證據之調查，自無調查之必要。本件事 證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-01

TYDV-111-重訴-202-20241101-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.