Know99判決書

搜尋結果：修車廠

共找到 241 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1174號原告李岳憲被告賴仕猛訴訟代理人曾世狄沈絃申上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣80,600元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國112年3月26日7時59分許，駕駛車牌號碼000-8733號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道一號南向高架57.9公里處之中間車道時，因不當駕駛自撞外側護欄後，追撞行駛於前方之車牌號碼000-0000號自用小客車，復再推撞前方由原告駕駛、訴外人亞菲得股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛，亞菲得股份有限公司業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)，造成系爭車輛毀損(下稱本件事故)。嗣經保險公司賠付系爭車輛修繕費用後，原告仍因本件事故受有拖吊費新臺幣(下同) 3,600元之損害；又原告是以跑機場接送為業，然事故發生後，原告於系爭車輛回復原狀前，須另租車輛作機場接送，因此受有租車費77,000元之損害，共計80,600元。為此，爰依民法第184條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：( 一)被告應給付原告80,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於本件事故應由被告負全部肇責不爭執。又原告雖請求被告賠償系爭車輛修繕期間所生之租車費，然自單據可知原告係以租代購，故此部分費用屬原告本需支出之成本，且車輛維修期間應以車輛實際維修時間為準(即應扣除等料及協調之工時)等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　 (一)拖吊費3,600元部分：　　原告主張事故翌日委由日勝公司將系爭車輛拖離事故地點，支出拖吊費用3,600元等語，有拖救服務契約三聯單1份可證 (見本院卷第10頁)，審酌上開三聯單記載之拖救日期、地點、拖吊車輛車牌與本件事故具關聯性，可認原告此部分請求為有理由，應予准許。 (二)修車期間租車費77,000元部分：　　　　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。原告主張系爭車輛受損進廠維修，其自112年3月27日起至112年4月18日止，另行租車以繼續跑機場接送，致支出租車費77,000元乙節，業據其提出中華民國小客車租賃定型化契約書、靠行合約書、系爭車輛維修明細等為證(見本院卷第12頁、第42頁正反面、第61頁)。本院審酌交通工具為一般人工作、生活所需，而原告既以機場接送為業，系爭車輛於修復前顯難供其為載客使用，堪認原告確有租車之必要，是原告此部分之請求，亦屬有據。　2.至於被告辯稱車輛維修期間應以車輛實際維修時間為準(即應扣除等料及協調之工時)等語。惟查，本件縱然有等料、協調等情形，惟事實上因無法期待修車廠均時時備齊所有維修料件，且車廠有其排程(即受損車輛非即到即修，除場內原有待修車輛外，車廠尚須與車主或保險公司確認維修範圍、工法及價格後，始進入待修排程)，因此車輛入廠後，常有等待料件及車廠排程以進行維修，自為當然之理，故被告無理由反要求原告應承擔此期間之損失，是被告所辯，不足憑採。　 (三)從而，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求被告給付　　80,600元(計算式：3,600＋77,000＝80,600元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日(見本院卷第45頁送達證書)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-11-01

CLEV-113-壢小-1174-20241101-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1390號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁○○ 籍設臺南市○○區○○路0段000號（臺南○○○○○○○○中西辦公處）（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第3474號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，車輛使用契約書上偽造之「乙○○」署押共柒枚均沒收；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬伍仟元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「署名3枚」之記載更正為：「署名4枚」；證據部分另補充：「被告丁○○ 於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之規定業於民國103年6月18日修正公布，並自同年6月20日施行。修正前刑法第339條第1、2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」；修正後之規定則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」；經比較修正前、後之規定，可知修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，自以修正前刑法第339條第2項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第2項之規定處斷。　㈡核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示偽造「乙○○」署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告所犯上開行使偽造私文書、詐欺得利2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告自稱「乙○○」向徐偉元借名購買本案車輛，並冒用告訴人乙○○名義偽造本案車輛使用契約書，足以生損害於告訴人乙○○及徐偉元；復不思以正途獲取所需，竟詐欺告訴人甲○○提供修車服務獲取不法利益，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及五專畢業之智識程度、未婚、自陳從事餐飲業、需扶養2 名未成年子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第175頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告偽造之「車輛使用契約書」（見100年度偵緝字第922號偵查卷第56頁）上之偽造「乙○○」簽名4枚、指印3枚（共7 枚），均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收。至車輛使用契約書業經被告交付徐偉元行使，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈡被告詐得告訴人甲○○提供價值新臺幣1萬5,000元之維修服務不法利益，為其犯罪所得，尚未實際賠償告訴人甲○○，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就上開行使偽造私文書、詐欺得利等罪，願分別受有期徒刑2月、拘役30 日之科刑範圍（見本院審訴卷第175頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度偵緝字第3474號　　被　　　告　丁○○　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於不詳時間、地點，取得乙○○之國民身分證統一編號後，冒用乙○○之名義，為下列行為：㈠於民國98年7月　　14日前某時，向徐偉元稱欲以其名義購買車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本件車輛），經徐偉元允諾後，嗣該車於98年7月14日過戶至徐偉元名下，丁○○遂基於行使偽造私文書之犯意，於98年7月16日，在不詳地點，於「車輛使用契約書」上偽簽乙○○之署名3枚，偽蓋乙○○之指印3枚，並交付徐偉元以行使，足生損害於乙○○及徐偉元。㈡於98年8月31 日9時30分許，前往臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區）縣○○道0段000號1樓之順鑫汽車保修廠，向負責人甲○○佯稱欲維修本件車輛，致甲○○陷於錯誤，而提供價值新臺幣（下同）1萬5000元之維修服務及材料，而丁○○於98年9月4日前某時前往取車，並謊稱之後會付款云云，甲○○遂讓丁○○將本件車輛開走。嗣因甲○○聯絡丁○○無著，始知受騙。二、案經乙○○、甲○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述被告坦承冒用乙○○之名義，惟辯稱：我有向徐偉元借車，我車有還他；我應該有把車拿去縣民大道修車廠修，但我應該有付錢云云。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴犯罪事實「一、㈡」 3 ⑴告訴人乙○○於偵查中之指訴 ⑵被害人徐偉元於偵查中指述犯罪事實「一、㈠」 4 ⑴車牌號碼0000-00號自用小客車之基本資料1份 ⑵順鑫汽車保修廠交修單1份 ⑶被告提供給告訴人甲○○之「乙○○」名片1張 ⑷告訴人甲○○使用0000000000號行動電話與被告使用之0000000000號行動電話之往來簡訊之翻拍照片4張犯罪事實「一、㈡」 5 ⑴車輛使用契約書正本1份 ⑵內政部警政署刑事警察局100年6月24日刑紋字第000000000號鑑定書1份被告冒用乙○○之名義，與被害人徐偉元簽署車輛使用契約書。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丁○○行為後，刑法第339條業經修正，嗣經總統於103年6月18日公佈施行，自同年6月20日起生效，而經比較修正前後刑法第339條之規定，修正後刑法第339條之規定非較有利於被告，揆諸前開法條，自應適用最有利於被告之行為時法即修正前刑法規定處斷，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、修正前刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。又被告所為偽造乙○○ 署押之行為，為行使偽造私文書之行為吸收，不另論罪。而被告所犯行使偽造私文書及詐欺得利等2罪，犯意各別，請予分論併罰。至被告偽造之「乙○○」署名、指印各3枚，請依刑法第219條宣告沒收。另被告詐得之修車利益1萬5000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額（依刑法第2條第2項，沒收適用裁判時之法律）。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1390-20241101-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第479號原告謝佑寧被告林宗盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第242號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）19,427元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔250元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以19,427元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於112年4月25日7時25分許，駕駛車號00-00 00號自用小客車，沿屏東縣竹田鄉州中路西往東方向行駛，行經州中路45號前，欲左轉屏81-4線，本應依標線指示行駛，未達路口中心處，不得跨越分向限制線左轉，當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓對向直行車，即貿然跨越分向限制線左轉，適對向原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱A車），沿州中路東往西方向行駛，途經州中路、屏81-4線路口時閃避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致原告人車倒地因而受有右腕挫傷、左腕、右手第四指、雙膝關節挫擦傷、左足挫擦傷、左腰、左髖、左手肘挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有醫藥費840元、工資損失12,600元、車輛損害39,524元等損害，並請求精神慰撫金47,036元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就醫藥費不爭執，其他均有爭執，只願意賠償原告5千元，原告也有超速等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，被告過失傷害罪責業經本院 113年度交簡字第361號（下稱刑事案件）判決認定明確，並經本院核閱上開刑事案件卷宗屬實，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、查系爭事故發生時，被告駕車於路口提早左轉，且未禮讓直行車輛，就系爭事故之發生自屬肇事原因而有過失，惟原告亦有未注意車前狀況、未減速慢行及採取必要安全措施等過失，就系爭事故之發生亦與有過失。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被告、原告禮應各負60％、40％之過失責任。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18 4條第1項、第191條之2定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下： ⒈醫藥費840元部分，被告不爭執，此部分原告請求為有理由。 ⒉機車損害部分：原告主張因修復A 車所需費用39,524元，業據其提出估價單為證，被告則以要向修車廠詢價等語置辯。本院審酌A車事故後業已報廢，然估價之修復費用予以折舊後，仍非不能作為原告損害額之估算標準。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，原告騎乘之A車為000年00月出廠，迄本件車禍發生時即112年4 月25日，已使用11年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,881元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即39,524÷(3+1)≒9,881（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,5 24－9,881) ×1/3×（11+7/12）≒29,643（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,5 24－29,643＝9,881】，是原告請求賠償機車損害9,881元為有理由，逾此範圍則不應准許。 ⒊工作損失部分：原告主張因系爭事故所受傷害須休養2週無法負重工作，雖據其提出茂隆骨科醫院112年9月28日乙種診斷證明書在卷為憑（附民卷第9頁），惟其記載內容與同醫院112年4月25日事故當日所開立之診斷證明書記載內容相較，多了「貳週」 2字（本院卷第55頁），原告亦自承係補開診斷證明書時，因其休養2週，所以醫生幫他加上兩週的日數等語（本院卷第80頁）。衡諸第二份診斷證明書既係醫生應原告陳述而為記載，其證明力即非無疑，仍應以刑事卷宗內之第一份診斷證明書為據。原告並未提出請假或扣薪之證明，本院審酌原告所受傷勢，認第一份診斷證明書記載「宜須休養」之期間應以3日為合理，原告於事故時日薪為880元，則原告請求薪資損失2,640元（880元×3＝2,640元），應屬有據，逾此範圍尚無所據。 ⒋慰撫金部分：原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償47,0 36元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金2萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍尚屬過高，不應准許。 ⒌綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計33,361元（計算式：840元+9,881元+2,640元+20,000元＝33,361元）。原告得請求被告賠償之損害額為20,017元（計算式：33,361元×6 0％＝20,017元，小數點以下四捨五入），逾此範圍則無理由。㈢、另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此見強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已受領強制汽車責任保險理賠金額590元，此部分金額自應予扣除，則原告得請求被告賠償之金額應為19,4 27元（20,017元-590元＝19,427元）。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付19, 427元及自起訴狀繕本送達翌日112年12月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件除財物損害部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告僅就財物損害部分繳納裁判費1,00 0元，爰依此部分兩造勝敗比例為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林語柔

2024-10-31

CCEV-113-潮小-479-20241031-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第211號上訴人陳良福被上訴人王乙駱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月26日本院板橋簡易庭113年度板小字第706號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。又依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明定。二、本件上訴意旨略以：被上訴人故意損毀他人財物理應修護回復受損之物件回復其原初，修復之費用也理應由被上訴人承擔，不應由受害者承擔修復之部分費用。被上訴人犯罪毀損他人財物已造成原物件的損毀，再怎麼修復它就是有瑕疵。更何況受害者還要來承擔所需修復總額的部分金額，有違正義的常理，有鼓勵人民犯罪之實。受害者除了要承受犯罪者所施加物件損毀總額的部分金額，更要承受通貨膨脹的壓力，受害者已屬財物損失，還要承受心理的損害。因應通貨膨脹壓力，受害者重新向桃苗汽車公司申請原受損物件做估價證據，以此向犯罪者即被上訴人求償，估價單上所需修復費用為新臺幣35,869元，作為修車所需給付修車廠的金額等語。三、經查：　㈠上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨所陳之前開內容，均為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。而民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議一決議參照）。原審依上訴人於原審提出之系爭車輛維修估價單上所載鈑金費用9,085元、塗裝費用16,590元、零件費用5,970元（見原審卷第755頁），及上訴人所有系爭車輛為103年12月出廠，有行車執照影本附卷可稽（見原審卷第3 9頁），至112年3月20日受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，依前開上訴人於原審提出之估價單所載零件費用5,970元，折舊所剩之殘值為十分之一即597元。上訴人支出之鈑金費用9,085元、塗裝費用 16,590元，無須折舊，認上訴人得請求被上訴人賠償之修車費用共計26,272元（計算式：597元＋9,085元+16,590元＝26, 272元），認事用法，並無違誤。又上訴人之上訴理由並未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，則揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，本院亦無庸命其補正，而逕以裁定駁回其上訴。　㈡又上訴人於上訴後主張以重新向桃園汽車股份有限公司桃鶯服務廠申請之估價單上記載之修復費用（見本院卷第19頁）計算本件上訴人得向被上訴人請求損害賠償金額云云，然此部分主張核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28 前段規定，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第 78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 1　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-10-31

PCDV-113-小上-211-20241031-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3506號原告威摩科技股份有限公司法定代理人吳東明訴訟代理人謝志昇被告羅文甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾參元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣伍佰柒拾柒元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟肆佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8月20日23時58分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車，於臺北市○○區○○路0段000號處，撞及原告所有、停放於停車格內之車號000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損。原告所有之系爭機車修復費用共新臺幣(下同)10,973元，其中工資費用998 元、零件費用9,975元；又系爭機車因維修而無法營運，自1 11年9月6日入廠，111年9月7日出廠，共計2日，營業損失費用每日以1,500元計算，故請求營業損失費用共3,000元；另系爭機車由現場拖吊至修車廠維修之拖吊費為1,260元。被告應賠償金額共15,233元(10,973＋3,000＋1,260)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,233元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地騎乘車號000-0000號普通重型機車，與原告所有之系爭機車發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車執照等件在卷可稽，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之本件道路交通肇事資料核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。是原告請求被告應就本件事故所生系爭機車之損害負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之金額分述如下：㈠、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為10,973 元，其中工資費用998元、零件費用9,975元等情，業據其提出車輛維修報價單、車損照片在卷可稽，揆諸首揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日10 8年11月起至車禍發生日111年8月20日止，已使用約2年10個月，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為1,188元（計算式如附表），加計工資費用998元後，原告得向被告請求之系爭機車修復費用為2,186元（1,188＋998），逾此範圍之請求，則無理由。㈡、又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。本件原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，於111年9月6日入廠維修，至111年9月7日出廠，共2日無法出租營業，原告受有營業損失3,000元，並支出拖吊費1,260元之事實，業據原告提出車輛受損照片、進出廠時間、統一發票等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信屬實，是原告請求被告賠償營業損失3,000元、拖吊費1,260元，亦屬有據。㈢、綜上所述，原告因本件事故所受損害為系爭機車必要修復費用2,186元、營業損失3,000元、拖吊費1,260元，共計6,446 元。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付6,44 6元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,975×0.536=5,347 第1年折舊後價值　　9,975-5,347=4,628 第2年折舊值　　　　4,628×0.536=2,481 第2年折舊後價值　　4,628-2,481=2,147 第3年折舊值　　　　2,147×0.536×(10/12)=959 第3年折舊後價值　　2,147-959=1,188 計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　訴訟費用由被告負擔423元（6,446/15,233×1,000，元以下四捨五入）、原告負擔577元（1,000-423）。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-10-30

TPEV-113-北小-3506-20241030-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第429號聲請人即受判決人吳國樑代理人劉緒倫律師劉力維律師上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第3248號，中華民國112年11月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字第146、304號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第55號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由聲請再審：㈠、王昭文業經臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第55號不起訴處分確定，提出該處分書為新事實及新證據，由其內容記載：「㈠訊據被告傅斯瑜、王昭文、吳采臻均堅詞否認有何上揭犯嫌，…被告王昭文辯稱：我負責辦理被告傅斯瑜與被告吳采臻發生車禍出險案件，當時是修車廠傳真申請書給我，我收到資料後1、2天同案被告周正國打電話給我，說有1個案子是他的車子，有2台車進場保養，請公司派人前往勘車，同案被告周正國有提供警方現場照片及車損照片給我，第 1次外觀勘車不是我去勘車，是我同事高瑞成過去勘車，第 2次我是用同案被告周正國傳給我的照片進行受損的確認及批加；我收到車廠傳真的理賠申請書後，因為内容比較模糊，我就代為謄寫到另1張理賠申請書上，出險地點是由同事去確認，我不知道警方記載的事故地點與申請書不同，至於被告吳采臻車輛追加維修右前避震器等項目，同案被告周正國有向我表示將自行帶料，我有同意，且告訴人公司也未規定本車不能自行帶料，且公司作業流程中理賠人員也可以做勘車追加維修之確認，只有重大事故及金額10萬元以上才需技術人員做確認，本件係依據同案被告周正國、吳國樑提供之車損照片做為追加維修確認之依據等語」、「㈤告訴及報告意旨認被告傅斯瑜、王昭文、吳采臻涉犯上開罪嫌，無非以被告傅斯瑜、王昭文、吳采臻與同案被告吳廉凱、周正國，利用被告傅斯瑜車號0000-00號車輛左後輪處相同車損製造上開2次車禍事故，而分別向告訴人申請理賠等情為據。惟查，本案並未查獲被告傅斯瑜、吳采臻與同案被告周正國、吳廉凱、吳國樑共謀製造虛偽車禍之證據，即難僅因被告傅斯瑜先後2次車禍均在同一位置發生碰撞乙情，驟然認定上開2次車禍均係假車禍；又本案2次車禍事故之車輛維修及申請理賠事宜，分別係由同案被告周正國、吳廉凱、吳國樑所處理，被告傅斯瑜、吳采臻並未參與，業經證人即同案被告周正國、吳廉凱、吳國樑供述如上，亦難遽認被告傅斯瑜、吳采臻涉有上開犯行。而被告王昭文承辦車號000-0000號車輛之理賠案件，雖有依同案被告周正國提供之車損照片，還行追加確認維修項目及修車日數等情，然本案亦未查獲被告王昭文與同案被告周正國共謀詐取理賠金或不法利益或朋分贓款之證據，且關於被告王昭文有無違反告訴人之作業規定，乃被告王昭文與告訴人間之勞動規則之問題，亦難僅憑被告王昭文核定追加維修項目乙情，遽認被告王昭文涉有本件犯行」等語，可知依上開不起訴處分認定王昭文以相片勘估追加審批、決定乙節，無違法犯罪情事，足證地院判決所認定王昭文為聲請人之「共犯」，而共同犯刑法第339條之3 第2款之罪乙節，應屬判決違法錯誤。㈡、再者，王昭文於地院110年8月4日審判時到庭具結證稱：「檢察官問：你稱你沒有去車廠，你是如何判斷有受損？證人王昭文答：照片的受損程度，有損就可以追加。」、「檢察官問：你方稱就你工作内容中，你有權責去追加零件？證人王昭文答：對。」、「審判長問：但你方稱你沒有去修車廠真的看現場，你只是看修車廠給你的照片？證人王昭文答：拆後的照片，我以照片來追加。審判長問：你說你有權限？證人王昭文答：有。審判長問：不用技術人員高瑞成再去複勘、再把零件拆掉？證人王昭文答：不需要。…審判長問：你就憑照片來追加，不需要再問過高瑞成的意見？證人王昭文答：不用。審判長問：你認為你有這個權限？證人王昭文答：不是我認為，是我本來就有。」等語，則聲請人所出具系爭估價單，先經證人高瑞成105年11月24日第一次勘估及王昭文105年12月6日以拆卸後相片進行第二次追加勘估後，由證人王昭文審批、比價、決定同意後，聲請人始依其決定同意項目進行維修，聲請人並無施行任何詐術，且係先經證人高瑞成第一次勘估及證人王昭文第二次追加勘估後由證人王昭文決定同意，又證人王昭文明確證稱其有權限決定等情，自亦無陷告訴人國泰世紀產物保險股份有限公司於錯誤等事實存在，顯無詐欺罪之成立，是得為聲請人無罪之判決，並聲請向臺灣新北地方檢察署調取108年度偵續字第55號（被告王昭文）不起訴處分案卷宗到院詳查。㈢、證人高瑞城於地院110年8月4日審判時到庭具結證稱：「被告吳國樑辯護人問：下面註記處有寫「左後輪遭撞造成左後輪内八變形，肉眼可看出」，P S是「後輪軸總成無法調整」，這是你記載的？證人高瑞成答：這是我記載的。」、「被告吳國樑辯護人問：你現場有確認這輛車的左後輪真的有被撞了以後，内八變形？證人高瑞成答：對，沒錯，這個當時我有確定就是左後輪輪胎有變形，我才有批。」、「被告吳國樑辯護人問：後輪軸總成無法調整你如何判斷？證人高瑞成答：後輪軸可不可以調整是要依照車型、車種還有零件的構造判斷，如果這種車型的輪軸跟仰角，哈姆是分離件，那個是可調的，這台車是YARIS，這台車的後軸跟仰角，就是輪軸是一體成形件，一體成形件沒有可調適的相關構造，只要一變形就是換一整組，我會補述這個就是因為他是撞左後，我會批整個後軸給他，就是做一個補述，因為那個後軸是一體成形件，那部分是沒有辦法做調整的，所以才有批新的給他。」；證人高景崇也於地院同日證稱：「辯護人呂律師問：（請求提示偵字17101卷一第113頁 )另外那台3020估價單上，第2頁中間有「高瑞成11/23勘，左後輪遭撞造成左後輪内八變形，肉眼可看出」這句話，高瑞成這句話他去勘車看到這樣子的話，若這句話是真的，是否當時左後輪撞到力道應該算強？鑑定證人高景崇答：如果按照他上面寫，力道會比較大。」、「辯護人呂律師問：你知道YARIS左後輪總成是否可以修，還是要更換？鑑定證人高景崇答：總成大部分都是用換的。」、「辯護人呂律師問：若左後輪總成真的如他所寫的話，總成是需要更換的？」、「鑑定證人高景崇答：沒錯。」等語，參以104年11月2日拍攝之車號0000-00 車輛受損照片等事證，應足以證明系爭傅斯瑜車號0000-00 車輛左後輪確實發生「内八變形」及需要維修後輪軸總成等事實應為真實，然地院判決及原確定判決竟認定「車號0000 -00之左後車輪處輕微擦傷」云云而認定聲請人所出具估價單犯加重詐欺罪等情事。綜合上述，請鈞院准為本件之再審，諭知聲請人無罪。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1 項定有明文。三、本院之判斷：㈠、本院111年度上訴字第3248號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定同案被告吳采臻於民國105年11月20日10 時34分許，駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱ANV-1020號車輛），進入新北市○○區○○路000號停車場停車時，其車輛前保桿右前方處不慎碰撞訴外人傅斯瑜停放在該處其名下車牌號碼0000-00號自小用客車（下稱3020-VF號車輛）之左後車輪。吳采臻隨即以電話告知同案被告周正國該車禍事件，周正國聯繫拖吊車，將ANV-1020號車輛拖吊至聲請人經營之德金汽車股份有限公司（址設臺北市○○區○○路 00號，下稱德金汽車修理廠），傅斯瑜則受周正國之指示，於事故後之2、3天，將3020-VF號車輛送至德金汽車修理廠維修。周正國、吳采臻及聲請人均明知本件車禍僅致ANV-10 20號車輛之前保險桿右前方處輕微擦傷，3020-VF號車輛之左後車輪處輕微擦傷，僅需以鈑金烤漆修復即可，並無需零件更換維修，周正國、吳采臻為了詐取國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）以丙式車體損失險、第三人財損責任險之財損保險理賠金，支付ANV-1020號車輛、30 20-VF號車輛之零件更換維修費用，而聲請人明知此情，為了可以賺取本件車禍事故之鈑金烤漆修繕費用，亦應允配合辦理，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，由周正國以吳采臻名義，向國泰產險公司申請理賠（賠案號碼1515OR03177號），再由聲請人經營之德金汽車修理廠，就其業務上所製作之估價單，將非屬於本件車禍所致、亦非德金汽車修理廠修繕之ANV-1020號車輛右前避震器、右前下三角架、右前仰角、右前仰角軸承及工字樑總成等零件更換維修項目，及3020-VF號車輛左後方包括後保桿、左後輪、鋁圈、避震、三腳架、軸承等零件更換維修項目，在其上為不實之登載，接續製作完該等業務登載不實之估價單後，即通知國泰產險公司前來就該等估價單內容勘估而行使之，足以生損害於國泰產險公司保險理賠事故審核之正確性，不知情之理賠人員王昭文經形式審核，並就零件項目進行市價訪價後，核定ANV-1020號車輛含零件更換維修項目之費用總計為4萬500元、3020-VF號車輛含零件更換維修項目之費用總計為5萬7,700元，聲請人為德金汽車修理廠之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，於105年12月24 日，接續填製編號為ED00000000號、品名為鈑烤及不實之「零件」、金額為不實之「4萬500元」（含零件之金額），以及編號為ED00000000號、品名為鈑烤及不實之「零件」、金額為不實之「5萬7,700元」（含零件之金額）等，屬於商業會計法規定會計憑證之不實內容統一發票，交付與國泰產險公司，請求將該等包含零件項目之維修費用，逕行支付予德金汽車修理廠，而著手於詐取財損保險理賠金支付，惟國泰產險公司審核人員杜長志認為車損狀況及修理過程仍存有疑義，未予理賠，未生取財之結果而不遂等情，並核聲請人所為係犯刑法第216條及第215條之行使業務上登載不實文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪，從情節較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，且周正國、吳采臻及聲請人就上開詐領財損保險理賠金之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、受判決人雖以聲請意旨聲請再審，然查：　⒈原確定判決已敘明聲請人是為了可以賺取本件車禍事故之鈑金烤漆修繕費用，才會應允配合為估價單、統一發票等內容不實登載之行為，以配合周正國所陳，以辦理保險理賠方式，支付ANV-1020號車輛、3020-VF號車輛之零件更換維修費用，是聲請人與周正國、吳采臻間，自有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，而為三人以上共同以不實之估價單、統一發票等文書為憑，虛構該等不實事項以取信於國泰產險公司，以詐取財損保險理賠金支付零件更換維修費用，屬三人以上之共同詐欺取財行為（詳見原確定判決理由欄五、㈤）。原確定判決亦敘明王昭文已經檢察官為不起訴處分確定（臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第55號不起訴處分書，下稱王昭文不起訴處分書），地院判決不採上開不起訴之認定，認為王昭文就原確定判決事實欄三（即聲請人本件再審犯罪事實）係共犯，然未具體說明所依憑之事證及理由，已有不備，地院判決依此而為之法律論斷，亦有不當，因而撤銷地院判決（詳見原確定判決理由欄七），業經本院調閱原確定判決歷審卷宗後核閱無訛。由以上可知王昭文縱經不起訴處分確定，然對原確定判決關於聲請人與同案被告周正國、同案被告吳采臻間有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，而為三人以上共同以不實估價單、統一發票等文書為憑，虛構該等不實事項以取信於國泰產險公司，以詐取財損保險理賠金支付零件更換維修費用，屬三人以上共同詐欺取財行為之認定，不生影響。 ⒉再者，原確定判決已就聲請人所主張：其係按照車子現況開立估價單，無法判斷是否與車禍之損害有關，且估價單只是依消費者指定之更換或維修項目填載，保險公司尚須派員實際勘估，評估是否為車禍事故所致、是否需修理更換，才據以核定理賠金額，並非僅憑吳國樑之估價單，故吳國樑所為並不構成詐欺行為，也沒有業務登載不實等辯詞，敘明聲請人已明知本件是車禍事故要向保險公司辦理保險理賠，亦明知ANV-1020號車輛、3020-VF號車輛零件更換維修，並非本件車禍事故所致，卻仍將非本件車禍事故所致、亦非德金汽車修理廠維修之零件更換維修項目，登載在執行汽車修理維修業務時，據以證明德金汽車修理廠維修此等項目內容之估價單上，自屬為業務文書不實內容之登載，此文書目的是據以申辦保險理賠，讓保險公司人員就其上所列載之維修項目堪估、比價，顯然就該等業務文書中不實之修繕項目內容有所主張，且此等內容不實，自足以生損害於國泰產險公司保險理賠事故審核之正確性，此從國泰產險公司理賠人員核定之金額，即係連同不實之零件更換維修項目一併據以核定亦可確知，並因而指駁吳國樑辯稱其僅係按客戶要求出具估價單，該估價單與國泰產險公司之理賠核定無關，委無足取（詳見原確定判決理由欄五、㈢）。是聲請意旨㈠、㈡以王昭文不起訴處分書、前揭王昭文證詞為據，主張地院判決所認定王昭文為聲請人吳國樑之「共犯」而共同犯刑法第339條之3 第2款之罪乙節應屬判決違法錯誤；聲請人並無施行任何詐術，亦無陷國泰產險公司於錯誤，顯無詐欺罪之成立等語，並不足以動搖原確定判決關於聲請人與同案被告周正國、同案被告吳采臻間有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，屬三人以上共同詐欺取財行為之認定，此節聲請意旨，並非可採。　⒊又原確定判決已敘明依臺灣區汽車修理工會同業公會就估價單與現場、車損照片等為鑑定結果，認為ANV-1020號車輛、 3020-VF號車輛零件更換維修項目，均係受到嚴重撞擊才會有該等零件損壞，且會導致車輛行駛困難，有該公會107年5 月8日台區汽工（聰）字第107098號函可按，而該公會鑑定人高景崇於地院審理時之具結陳述，亦表明如果ANV-1020號車輛、3020-VF號車輛車輛受有這些零件損害，是無法上路行駛，但以現場照片、車損照片比對，應屬於輕微碰撞，鈑金烤漆修復項目是合理，但零件更換維修是不必要等情，綜此足認本件車禍事故僅輕微碰撞，以鈑金烤漆修復即可，AN V-1020號車輛、3020-VF號車輛之零件更換維修，俱與本件車禍無關（詳見原確定判決理由欄四、㈢）。是聲請意旨㈢主張依前揭證人高瑞城、高景崇證詞、104年11月2日拍攝之車號0000-00車輛受損照片，足以證明3020-VF車輛左後輪確實發生「内八變形」及需要維修後輪軸總成為真實，而指摘地院判決及原確定判決認定3020-VF號車輛之左後車輪處輕微擦傷並因而認定聲請人吳國樑所出具估價單犯加重詐欺罪等語，係任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，亦對原確定判決依職權取捨證據持相異評價，縱審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，此節聲請意旨，亦非可採。　⒋至聲請意旨雖提出王昭文不起訴處分書，主張該王昭文不起訴處分書屬足以動搖原確定判決之新事實、新證據，然查原確定判決並無認定王昭文與聲請人就其所為犯行具有犯意聯絡、行為分擔，此觀原確定判決之事實欄均記載「不知情之理賠人員王昭文」（見原確定判決第5頁），另原確定判決更以地院判決認定王昭文係共犯此節有所不當而撤銷該地院判決（見原確定判決第21至22頁），由此可知原確定判決已充分審酌王昭文不起訴處分書，並仍為聲請人有罪之認定，王昭文不起訴處分書自不足已動搖原確定判決，而使本院產生無罪之心證。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢暨王昭文不起訴處分書、證人王昭文、高瑞城、高景崇之證述、104年11月2日拍攝之車號0000 -00車輛受損照片，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證人證述及相關證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許文章　　　　　　　　　　　　　　　　法　官商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-429-20241030-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第122號原告洪朝基訴訟代理人林仕訪律師林育靖律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為113年6月25日桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、原告起訴時雖請求撤銷被告113年3月25日桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查後，被告發現上開裁決書上所為之易處處分（即易處吊扣汽車牌照，與易處吊銷汽車牌照）於法無效乃將之刪除，而於113年6月25日依相同之舉發違規事實重新製開113年6月25日桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號裁決書等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告變更之113年6月25日桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號裁決書為審理之標的，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年10月1日3時23分許、112年10月2日3時17分許，經駕駛行經國道1號南向44.3公里時，為國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷射測速儀測得均有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，而於112年10月25日填製國道警交字第ZAB280372、ZAB280412號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對車主即原告予以舉發。經被告調查認定原告所有之系爭車輛經駕駛確有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，即依道交條例第43條第4項之規定，於113年3月25日填製桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號裁決書，裁處原告各吊扣汽車牌照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新製開113年6月25日桃交裁罰字第58-ZAB280372、58-ZAB280412號裁決書(下稱原處分），更正刪除原記載關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分部分，並另送達原告。二、原告主張：　㈠原告為系爭車輛之所有人，112年9月29日至同年00月00日間，原告因出國不在國內毋需用車，故委請訴外人即友人吳長鴻於112年9月30日將系爭車輛交予適順企業社即黃政偉進行車頂及右側裙處烤漆維修，維修期間自112年9月30日至112 年10月4日止。豈料原告回國後，竟接到系爭車輛於112年10 月1日、2日遭國道一隊錄得行車速度超過規定之最高時速40 公里罰單共計4張（國道警交字第ZAB280371號、國道警交字第ZAB280372號、國道警交字第ZAB280411號、國道警交字第 ZAB280412號），原告於112年11月3日持前開罰單向黃政偉尋求解釋，黃政偉稱該等違規行為既發生在維修期間，應係其員工所為，因修車廠內錄影監視系統之檔案已遭覆蓋，無法確認係何一員工所為，即出具切結書，承諾該等違規事件既係由其員工所為，相關責任其願承擔。　㈡而常人對於自己僅送修「烤漆」之車輛會遭到修車廠人員擅自違規駕駛乙事並無預見可能性及防止可能性，原告亦同，且適順企業社為合格之汽車維修廠，黃政偉為修車場負責人，其員工為修車廠技師，對交通安全規則之認知應高於一般人，更難認原告對於將系爭車輛交付渠等進行車頂及右側裙處「烤漆」維修，得預見修車廠員工會有擅自駕駛系爭車輛（蓋汽車烤漆並無試車之必要）甚至是違規超速之行為。原告既未放任系爭車輛供人恣意使用，對該等違規行為亦無何預見可能性及防免義務，自難認原告對於系爭車輛之支配管領具有過失或對該等違規行為有何故意或過失，被告依道交條例第43條第4項規定處罰原告即難謂適法等語。㈢並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：本案使用雷射測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，「警52」測速取締標誌亦皆符合規定，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。原告固提出「切結書」為證，惟仍無法得知其與修車廠之間相關維修合約，亦無法得知原告有無要求「不須試車」或明確告知修車廠不得違反道交條例第43 條規定之行為，原告就系爭車輛之管理應難謂已善盡管理責任，尚無法免除汽車所有人之過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6 ,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…… 」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。( 第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」而道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。㈡復按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。是以，道交條例第43條第4項雖定有汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照 6個月之併罰規定，惟參諸同條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」之規定，並未排除併罰者應有故意或過失責任，僅係採舉證責任倒置之推定過失責任，汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失責任而免罰。準此，道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照之規定，自仍有行政罰法第7條第1項規定之適用甚明(本院高等庭113年度交上字第 239號判決意旨參照)。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第59、62頁)、違規採證照片(本院卷第60、63頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第77頁)、舉發機關113年5月16日國道警一交字第1130011094號函(本院卷第55-56頁)、原處分(本院卷第71-72頁)等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷射測速儀（器號：TC007052、檢定合格單號碼：M0GB0000000號），業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年4月13日、有效期限：113年4月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第57頁)，再觀諸卷附測速採證照片2紙，業明確分別標示「日期：10/01/2023」、「時間：03:23:24」、「地點：國道1號高架南向44.3公里」、「速限：100km/h」、「速度：144km/h」、「測距：117.9公尺」、「器號：TC007052」、「證號：M0GB0000000」；「日期：10/02/2023」、「時間：03:17:22」、「地點：國道1號高架南向44.3公里」、「速限：100km/h」、「速度：155km/h」、「測距：121.9公尺」、「器號：TC007052」、「證號：M0GB0000000」，而該雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。復本件執行取締超速勤務之員警係在國道1號南向44.3公里之避車彎處，於112年10月1日、2日朝駛來分別距離117.9公尺、121.9公尺之系爭車輛測速，而前方國道1號南向43.79公里護欄旁已豎立設置測速取締標誌即警52牌面，是警52標誌距系爭車輛違規行為地點分別約392.1公尺(計算式：44.3公里-43.79公里-117.9公尺＝392.1公尺)、388.1公尺(計算式：44.3公里-43.79公里-121.9公尺＝388.1公尺)，亦有勤務分配表(本院卷第68-69頁)、「警52」測速取締標誌照片(本院卷第58頁)、道路交通事故現場圖存卷可參(本院卷第61、64頁)。準此足認，系爭車輛於112年10月1日、2日經駕駛均有行車速度超過規定最高時速40公里之違規，且測速取締標誌「警52」設置地點均符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定之要件無訛。　㈣原告主張系爭車輛係於送修期間遭修車廠人員擅自違規駕駛，原告對於系爭車輛之支配管領無何過失乙節，業據證人黃政偉到庭具結證稱：我經營汽車修理場，為適順企業社負責人，112年9月30日原告請吳長鴻委託我就系爭車輛為板金、烤漆之修繕並為定期保養檢查，係吳長鴻跟我接洽，原告本人沒有跟我接洽，吳長鴻沒有交代我要試車，然因汽車修理或檢查後需看底盤引擎順不順、溫度會不會升高，要藉由試車來確定性能，但我沒有跟吳長鴻提及試車的事，我是白天的時候去試車，112年10月1日、2日凌晨3時系爭車輛被開走時並非修車廠上班時間，應該是被員工偷開走，我有去調監視器，但過了可調閱時間，不知道是誰開走等語(本院卷第108-111頁)；證人吳長鴻亦證稱：原告跟我是朋友，原告委託我送修系爭車輛，係因系爭車輛刮到底漆，需要烤漆並鈑金，而黃政偉是我表兄弟，我即請黃政偉牽系爭車輛去維修，並交待哪個地方要鈑金烤漆，另請黃政偉順便巡一下車子的狀況，我不知道要試車，黃政偉也沒有說試車的事等語(本院卷第113-115頁)，互核上開證人證詞，可知原告因系爭車輛刮損，即委由吳長鴻送修系爭車輛，吳長鴻遂於112年9月30日交予黃政偉經營之適順企業社進行維修等情。而衡以車輛維修(保養)實務，委託維修者會先將車輛鑰匙交予汽車維修業者，並於洽妥維修項目、費用並交車日期後，即會先行離去，汽車維修業者於維修(保養)期間，即會持鑰匙將車輛駛至頂車機處進行檢查維修，維修完畢後或駕車進行道路測試，或直接將車輛停放至適當處所，是無論維修項目多寡，委託維修車輛者本有交付鑰匙之必要。被告固稱原告之使用人吳長鴻交車時未交代黃政偉要避免違規及酒駕之狀況，惟黃政偉當庭證稱：吳長鴻交車鑰匙給我時沒有特別交待不能違規，但不能違規是常理等語(本院卷第112頁)，足見黃政偉為修車廠負責人，對於交通安全規則之認知本即高於一般人，並無待吳長鴻告知；況本件係黃政偉之員工未經同意於112年10月1日、2日凌晨3時許，將系爭車輛自修車廠駛出並駕駛至國道1號南向44.3公里處，而凌晨3時許既非上班時間之深夜時段，高速公路亦非必要之試車地點，顯與維修後進行之檢測或路試無關，難認委託維修者可預見送修之車輛會遭修車廠員工擅自於半夜時段駛出，本件自非屬放任車輛供人恣意使用之情形，又原告係委託吳長鴻將系爭車輛交予熟悉交通安全法規之黃政偉進行維修保養，然黃政偉對於保管系爭車輛未盡善良管理人之注意義務，致系爭車輛遭員工於深夜時段盜用，原告無從防免，亦難認原告對於系爭車輛之支配管領有何過失，是原告自無庸負推定過失責任，主觀上不具可非難性。則被告未能考量上情，逕以原處分裁罰原告，於法有違，應予撤銷。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-30

TPTA-113-巡交-122-20241030-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郜憲一 (現於另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 鄭存家上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第9 926號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文郜憲一犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯收受贓物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭存家犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告郜憲一於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第151、155頁)」、「被告鄭存家於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第111、117頁)」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限；又所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。就起訴書犯罪事實一部分，被告鄭存家夥同被告郜憲一及另一真實姓名年籍不詳之成年男子，於起訴書犯罪事實一所載時、地攜帶作為其等行竊工具使用之尖嘴鉗等情，業據被告鄭存家供述在卷（見偵查卷第119及反頁），是核被告鄭存家、郜憲一就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告郜憲一就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法349條第1項之收受贓物罪。㈡被告鄭存家與郜憲一及另一姓名年籍不詳之成年男子，就起訴書犯罪事實一之竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭存家、郜憲一竟以竊盜方式取得他人財物，被告郜憲一又收受他人失竊之贓車，均未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；惟念及被告鄭存家、郜憲一犯後尚知坦承犯行，兼衡本案各次犯罪動機、情節，暨被告郜憲一自陳大學肄業之智識程度、職業經營便利商店、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；被告鄭存家自陳高中肄業之智識程度、職業為汽機車維修、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郜憲一部分定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　　扣案之0613-HE號車牌2面及未扣案之車號00-0000號自小客車，既均已發還被害人(見偵查卷第15、21、22頁)，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9926號　　被　　　告　郜憲一　　　　　　　　　鄭存家　上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郜憲一與鄭存家(所涉竊盜案件部分另為不起訴處分)、另一名姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，於民國113年4月8日清晨4時36分(以監視器錄影畫面時間為準，以下同)，共同駕車至新竹市千甲路360巷經國橋下空地，由郜憲一及另一名男子下車在旁把風，由鄭存家持客觀上可供兇器用之尖嘴鉗(未扣案)，結夥竊取林仁智停放在該空地之車號0000-00號自小客車之車牌2面，竊得之車牌則由郜憲一取走。二、張丁浩所有之車號00-0000號自小客車停放在新竹市公園路8 2巷旁之大潤發忠孝店停車場內，於113年4月5日3時4分許，遭姓名年籍不詳之人士駛離停車場而竊取之。郜憲一基於收受贓物之犯意，於113年4月5日3時4分(車號00-0000號自小客車失竊之時間)至113年4月8日15時許(郜憲一駕車搭載吳國明之時間)期間某時許，在某處收受屬於贓車之車號00-00 00號自小客車，作為代步之交通工具。郜憲一於113年4月8 日18時12分搭載吳國明途經新竹市○○路000號時，因車輛故障而暫停路邊。郜憲一恐為警查獲其駕駛贓車，且預測車號 0000-00號自小客車之車主短期內不會發現車牌失竊，於同日19時12分，請不知情之吳國明(另為不起訴處分)協助更換車牌，將車號00-0000號自小客車換掛車號0000-00號車牌。嗣於同日20時44分，警方巡邏該處發現有異而盤查郜憲一、吳國明之身分，惟未發現車號0000-00號車牌為失竊之車牌( 林仁智尚未發現失竊報案)。郜憲一為避免號M2-2698號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)停在太原路容易為警查獲，遂委請拖吊業者翁興龍於同日23時39分許，駕駛拖吊車拖吊車號00-0000號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)至新竹市東光路上，惟郜憲一藉故返家拿錢未再理會號M2-2698號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)，而由拖吊業者拖回新竹縣新埔鎮友人之修車廠保管。嗣經警循線查獲上情。三、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郜憲一於警詢、偵訊中之陳述。否認犯罪，辯稱：雖與鄭存家一起下車，但不知道鄭存家在偷車牌；車號00-0000號自小客車是鄭存家借給我的，我不知道是贓車等語，惟鄭存家否認將車號00-0000號自小客車借給被告郜憲一，且被告郜憲一既知悉應更換車牌以避免為警查獲，顯然知悉車號00-0000號自小客車為贓車。 2 被告鄭存家於警詢、偵訊中之自白。本案竊取車號00-0000號自小客車之車牌之事實 3 證人鄭存家於偵訊中之證述。與被告郜憲及另一名人士共同竊取車號00-0000號車牌，並將竊得之車牌交由被告郜憲一保管之事實。 4 同案被告吳國明於偵訊中之證述。被告郜憲一駕駛車號00-0000號自小客車搭載吳國明時，該車途經太原路故障後，被告郜憲一請吳國明協助更換車牌，避免被警方盤查之事實。 5 被害人張丁浩於警詢中之證述、贓物認領保管單1份、大潤發停車場出入口之監視器錄影檔案光碟1片、錄影畫面截圖(本案卷第50頁正面下方)。車號00-0000號自小客車失竊之事實。 6 被害人林仁智於警詢中之證述、贓物認領保管單1份、新竹市千甲路360巷經國橋下監視器錄影檔案光碟1片及錄影畫面截圖(本案卷第55頁正面至第56頁背面)。有3名人士下車行竊車號0000-00號自小客車之車牌之事實。 7 證人翁興龍於警詢中之證述。將車號00-0000號自小客車(懸掛車號0000-00號車牌)拖吊至新竹市東光路後，被告郜憲一未支付拖吊費即藉機離去之事實。 8 新竹市○○路000號旁監視器錄影畫面翻拍相片2張(本案卷第51頁正面)。被告郜憲一、同案被告吳國明更換車牌之事實。 9 承辦警員徐茂翔於113年4月16日在新竹市警察局第二分局東勢派出所製作之偵查報告2份。本案查獲經過之事實。補充說明卷內並無車主林仁智就車號0000-00號車牌失竊之報案紀錄，足證林仁智係因警方通知始知車號0000-00號車牌遭竊。且依照林仁智放置車號0000-00號自小客車之位置環境偏僻及車號0000-00號自小客車外觀老舊觀之(本案卷第54頁正面相片)，車號0000-00號自小客車顯係長期被停放在新竹市千甲路360巷經國橋下空地，且長期未被使用。故被告郜憲一認為車主(林仁智)不致於短期內發現車牌失竊，故將車號00-0000號自小客車換掛車號0000-00號車牌，以逃避警方追查。二、核被告郜憲一、鄭存家所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款、第4款之加重竊盜罪嫌，並請論以共同正犯。被告郜憲一另犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌，請與所犯加重竊盜罪嫌分論併罰。被告鄭存家行竊用之尖嘴鉗未扣案，為避免執行沒收所生之勞費，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官許立青

2024-10-30

SCDM-113-易-970-20241030-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎交簡字第168號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林連明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第3800號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文林連明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林連明於民國112年2月28日22時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A車），沿雲林縣二崙鄉大同路由南往北方向行駛，於同日22時16分許，行經雲林縣○○鄉○○路00號前路段，欲右轉駛入其位於大同路62號之租屋處時，本應注意有無後方來車，並應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉（聲請簡易判決處刑書誤載為左轉，逕予更正），適有方順志酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同路段同向行駛於後方（酒駕涉犯公共危險部分，另經判決），見狀閃避不及，B車因而撞擊A車之右側車身及右側後視鏡，致方順志人車倒地，因此受有右側脛骨幹開放性骨折、全身多處扭挫傷及擦傷之傷害（林連明涉嫌過失傷害部分，業經方順志撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。詎林連明知悉自己駕駛A車發生碰撞事故，且A車右側車身及右側後視鏡受損，可預見在此撞擊力道下，對方車輛可能有人因其肇事而受傷，竟基於縱使發生交通事故致人受傷逃逸，亦不違背其本意之不確定故意，未主動報警處理，亦未停留在現場等候釐清事故原因，或對方順志施以必要之救護措施，即逕自駕車離開現場。嗣經方順志報警處理，為警調閱監視影像後，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告林連明於警詢、偵查之供述。　㈡證人即告訴人方順志於警詢之證述。　㈢彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1份。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份。　㈤雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙。　㈥監視器畫面翻拍照片、A車、B車車損及現場照片共57張。　㈦A車、B車車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份。三、認定犯罪事實所根據之理由：　　按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明，所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」（最高法院100年度台上字第645號判決意旨參照）。次按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13 條第1項、第2項分別定有明文，故不論行為人為「明知」或「預見」，皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。又刑法第185條之4之肇事逃逸罪之成立，並不以行為人有直接故意為限，不確定（間接）故意亦包括在內。故行為人對於肇事逃逸罪之構成要件事實（即駕駛動力交通工具肇事，致人死傷），雖非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意而仍逃離現場者，自具有肇事逃逸之故意（最高法院108年度台上字第81號、107年度台上字第758號、第4099號判決意旨參照）。經查，觀之A 車車損照片（偵卷第65至73頁），可見A車右側車身有明顯擦撞之痕跡，A車右側後視鏡更因本案事故嚴重破損甚至斷裂，足見事發當時A、B兩車間碰撞顯具有相當之力道，再比對被告於警詢時供稱：我駕駛A車要回租屋處，快到家時突然就有一台機車往前噴飛，我不清楚對方是與我發生交通事故，所以我沒有下車查看或報警或留下聯絡資料，就直接開進租屋處停車場，我後來才發現A車右側後視鏡毀損等語（偵卷第15頁），又於偵訊時供稱：當時因為快到家了所以我車開很慢，突然有東西很快的聲音從我後面過去，我有聽到有物體從我旁邊咻一聲過去，我這樣被撞一下，心臟就跳很快，所以我就急著回去吃藥，後來我查看A車才發現後照鏡被撞掉，修車廠說後照鏡如果這樣斷掉，應該是被速度很快撞斷等語（偵卷第133至134頁），足徵被告對於駕始A車於上開時、地，與他人車輛發生碰撞交通事故等情，應有所認識，被告自可預見在如此撞擊力道下，對方車輛可能有人因其肇事而受傷，竟未停留現場加以察看確認或採取其他必要之救護措施，亦未留下姓名、電話或其他足以辨別身分之聯絡方式，執意逕自離開現場，是被告主觀上具有肇事逃逸之不確定故意，而為肇事逃逸之行為甚明。綜上，本案事證明確，被告上開肇事逃逸犯行，足堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文，此為立法者考量80歲以上之長者可能因生理機能退化緣故，致其辨識行為違法之能力或控制行為之能力減弱，而設有得減輕其刑之規定，以求取個案之衡平。查被告行為時為年滿80歲以上之人，有其個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第 13頁）在卷可憑，考量被告行為時年事已高，衡諸其本案犯罪之手段與情節，本院認其本案犯行合於前開減刑之要件，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告行車未遵守道路交通規則肇致本件車禍事故，並可預見因此造成告訴人受有前開傷害，竟未為救護或採取其他必要措施即逕自離去，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告已與告訴人成立調解並如數履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，表明不再追究被告責任等情，有雲林縣二崙鄉調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（偵卷第137、139頁），足見被告確已設法積極填補告訴人因其行為所受之損害，堪認其頗具悔意，犯後態度尚稱良好，並因而獲得告訴人諒解，另考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢之輕重等節，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，因工作意外受傷而不良於行（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載，參偵卷第13、134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟念其犯後積極與告訴人成立調解，盡力填補告訴人所受損失，並已如數履行賠償完畢等情，已如前述，堪認被告確有悔悟之心，事後並已積極付出努力，彌補自身行為所造成之損害，另考量上開㈢所載各情，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、應適用之法律（程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

ULDM-112-虎交簡-168-20241030-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第587號原告邱月華訴訟代理人杜俊謙律師被告魏俊豪訴訟代理人陳政海黃德楨陳泳諺張孝舟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣341,540元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用新臺幣7,270元，由被告負擔新臺幣3,725元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣341,540 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)412,769元，及自民國112年12月20日翌日起算，按年利率5％計算之利息；(二)願以同額之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。嗣原告陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：(一)被告應給付原告666,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應自113年5月30日起，至被告將其毀損原告所有車牌號碼000-0000號之自用小客車修復之日止，按月給付原告11,531元；(三)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第64頁)。原告上開所為訴之變更，經核為請求之基礎事實均係同一車禍事故，且為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告於112年10月29日17時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱肇事車輛)行經桃園市龍潭區新龍路與神龍路口附近(下稱肇事路段)時，不慎碰撞原告所有停放於一旁停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損(下稱本件事故)。原告並因本件事故支出拖吊費7,800元，受有系爭車輛修繕費305,9 69元、價值減損152,837元、無法駕車所生之損害146,000元 (即相當於租車費及另尋車輛代步所生之精神上損害)、非財產上損害54,000元(即系爭車輛因被告肇事迄今仍無法使用、本件事故所致之價值減損等喪失任意管理、使用、收益系爭車輛之利益與所生損害，該所失利益與所受損害致生之精神上損害及本件涉訟所生之精神上損害)，合計為666,606元。又事故發生後，原告於系爭車輛回復原狀前，需另覓地置放系爭車輛且持續受有上揭所失利益及所受損害，因此按月產生停車保管費8,000元、上揭財產與非財產上損害3,531元。為此，爰依民法第184條、第191條之2、第195條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告對於本件事故應負全部肇事責任不爭執。另對於原告請求拖吊費部分，認為金額過高，應以事故地拖至最近修理廠之距離計價為當；系爭車輛車損部分，因系爭車輛車齡已逾16年半，依據權威車訊可知系爭車輛之殘值在10 0,000元以內，故原告請求之金額顯高於市價，是含拖吊及保管費在內，被告僅願意賠付80,000元等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，除賠償金額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、車損照片、估價單等件為證 (見本院卷第9至25頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真。　　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件事故既因被告駕車不慎撞擊停放於路旁停車格內之系爭車輛，自應由被告負擔全部過失責任，又被告上開過失行為使原告所有之系爭車輛受損，被告自應負擔損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.拖吊費7,800元部分：　　⑴原告主張系爭車輛委由全鋒汽車股份有限公司拖至保修廠，復由嵩驛汽車有限公司將車輛拖至其他地方安置，有發票及汽車拖救服務聯單為證(見本院卷第18、44頁)，復經本院檢視核算前開單據，上開單據金額僅有6,800元(計算式：2,800＋4,000＝6,800元)，是逾此部分之拖吊費，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　　⑵至於被告辯稱拖吊費用金額過高，應以事故地拖至最近修理廠之距離計價為當等語。然被告並未提出任何證據以實其說，自難為有利被告之認定，是其所辯，不足憑採。　　2.系爭車輛修繕費305,969元部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭車輛修繕費共計305,969元(其中工資81,097元、烤漆41,617元、零件183,255元)，有桃苗汽車股份有限公司開立之估價單為證(見本院卷第11至17頁)，而系爭車輛為96年4月出廠使用(見個資卷)，至112年10月29日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。系爭車輛零件修理費用為183,2 55元，其折舊後為18,326元(計算式：183,255×0.1＝18,32 6元，元以下四捨五入)，此外，原告另支出工資費用81,0 97元及烤漆費用41,617元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修繕費，共計141,040元(計算式：18,326＋81,097＋41 ,617＝141,040元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　　　　3.系爭車輛價值減損152,837元部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵查系爭車輛因本件事故受損，業經認定如前，而車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，堪認受有交易價值減損之損失。又系爭車輛廠牌為TOYOTA、型式為WISH、出廠年月為96年4月等情，有車籍資料在卷可參。而依原告提出之汽車拍賣網截圖可知與系爭車輛同年出廠之同型車輛，市價約198,000元至2 38,000元間，取中間值為218,000元；另依被告提出之權威車訊雜誌車輛市場交易價格表可知比系爭車輛晚1年出廠之同型車輛，市價約120,000元，而系爭車輛既早出廠1 年，其市價即低於120,000元，而取100,000元，復取兩者中間值認系爭車輛事故發生時之市價為159,000元【計算式：(218,000＋100,000)÷2＝159,000元】。是以，原告已證明系爭車輛受有車價減損損害，雖不能具體證明其數額，惟本院依民事訴訟第222條第2項之規定，審酌卷內各項證據及一切情況，認原告主張系爭車輛因本件事故所減少之價額為車輛市價之3成尚屬合理，故本院認系爭車輛價值減損即為47,700元(計算式：159,000元×30％＝47,700元) ，原告逾此部分之請求，即屬無據。　　4.無法駕車所生之損害146,000元(即相當於租車費及另尋車輛代步所生之精神上損害)部分：　　⑴相當於租車費部分：　　　①按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，是無論原告有無執行業務，平日代步應該也需使用汽車。因本件事故發生，致系爭車輛受損，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。申言之，縱使於修理期間，原告並未另行租車使用，然而，無法利用汽車本身，即為損害。故本院認為，原告縱未實際支出租車費用，仍得以修車期間及市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。　　　②查原告主張自事發日(即112年10月29日)至113年1月9日期間(共73日)無法使用系爭車輛，而同車型之車輛租車費用每日為2,000元，共計受有146,000元之損害等情，並提出明祥汽車修理廠開立之修復期程說明為證(見本院卷第67頁)。觀諸上開期程說明可知系爭車輛預計需修繕60個工作日(即12周，共84個日曆天)，認系爭車輛之維修期間為84日，而原告此部分期間僅請求73日，自無不可。而原告主張同車型之車輛租車費用每日為2,00 0元一節，雖未提出相關資料，惟上開租車費用(即每日 2,000元)並與常情無違，是原告請求73日無法使用系爭車輛之損害146,000元(計算式：2,000元×73日＝146,000 元)，應予准許。　　　⑵另尋車輛代步所生之精神上損害部分：　　　①按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是以，慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，致精神上受痛苦，且法有明文為其要件。　　　②經查，本件原告因被告之過失行為致系爭車輛受損，然其自身並未受有任何傷害，是被告前揭過失行為僅侵害原告財產權，對其身體、健康等人格權並未有何加害行為，縱原告因另尋車輛代步而苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。是原告此部分請求，於法無據，不應准許。　5.非財產上損害54,000元(即系爭車輛因被告肇事迄今仍無法使用、本件事故所致之價值減損等喪失任意管理、使用、收益系爭車輛之利益與所生損害，該所失利益與所受損害致生之精神上損害及本件涉訟所生之精神上損害)部分：　　⑴因系爭車輛迄今仍未回復原狀所生之精神上損害部分：　　　原告固主張因系爭車輛迄今仍未回復原狀致其受有精神上損害等語。然本件被告並未加害原告之身體、健康等人格權，已如前述，故縱原告因系爭車輛迄今仍未回復原狀而苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。原告此部分請求，即屬無據。　　⑵因訴訟所生之精神上損害部分：　　　①按訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益(最高法院95年度台上字第2928號民事裁判意旨參照)。而民事訴訟係採當事人主義，當事人就訴訟程序之開始、進行至終結，均有自主權限，當事人一旦決定循民事訴訟途徑主張自身權益時，本可預見需耗費相當勞力、時間及費用，該等耗費支出應由當事人自行承擔。　　　②經查，原告主張因本件訴訟耗費相當勞力、時間及費用進而影響其精神狀況等語。惟觀諸前開原告所述，其支出上開勞力、時間及費用，乃因原告決定循訴訟途徑主張自身權益，所需負擔之成本，顯非因被告前開侵權行為所直接導致之損害，是基此成本所生之精神上損害，與本件事故亦無相當因果關係，從而，原告此部分請求難認有據，無從准許。　　6.按月給付停車保管費、上揭財產與非財產上損害共11,531元部分：　　⑴按月給付停車保管費8,000元部分：　　　原告主張因被告迄今未將系爭車輛回復原狀，故將系爭車輛放置於修車廠而按月受有停車保管費用8,000元之損害，固據其提出明祥汽車修理廠開立之單據為證(見本院卷第66頁)，然原告本可逕將系爭車輛送修，再向被告求償，卻為兩造協調賠償事宜而未將車輛送修，反將車輛置於修車廠，是上開選擇產生之停車保管費屬原告為主張法律上權利，維護其自身權益所需支出之必要耗費，當屬原告應自行負擔之訴訟成本，尚難認屬本件事故所生之損害，且系爭車輛縱未因本件事故受損，原告為停放系爭車輛本亦需支出系爭車輛之停放費用，堪認此部分費用之支出與被告前開侵權行為間亦無相當因果關係，是原告此部分之請求，即屬無據。　　⑵按月所受前揭財產與非財產上損害(即前揭相當於租車費及訴訟所生之精神上損害)3,531元部分：　　　①相當於租車費部分：　　　　原告固主張因系爭車輛迄今尚未回復原狀致每月仍受有代步費之損害等語。惟查，代步費期間之計算應以車輛維修期間為限，是原告前揭既已請求系爭車輛於預計維修期間之代步費，故此部分主張已屬逾該範圍之請求，自屬無據。　　　②訴訟所生之精神上損害部分：　　　　原告固主張因本件事故起訴、應訴致每月需耗費時間、勞力、費用並受有精神上損害等語。然原告上開損害，皆與被告前開侵權行為無相當因果關係，已如前述。是原告此部分請求，即屬無據。　7.是以，原告所得向被告請求賠付之金額應為341,540元(計算式：6,800＋141,040＋47,700＋146,000＝341,540元) 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年1月29日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見本院卷第28頁)，是被告應於113年2月9日起負遲延責任。　　　　　　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-10-30

CLEV-113-壢簡-587-20241030-1