Know99判決書

搜尋結果：借名契約

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第335號上訴人宏泰建設股份有限公司法定代理人沈慧娟訴訟代理人陳姵君律師被上訴人林鴻璋訴訟代理人林慶苗律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第979號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將如附表所示土地移轉登記予上訴人。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查上訴人在原審請求原審共同被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，業據上訴人撤回起訴，見本院卷第375-376頁）塗銷如附表所示土地應有部分204006/546834信託登記，回復登記予被上訴人，及被上訴人應將上開土地所有權移轉登記予伊；嗣於本院審理時，因富邦銀行已塗銷前開信託登記，將該地應有部分373068/1000000（下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人，而請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊（見本院卷第275- 299頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，先予敘明。貳、實體部分：　　　一、上訴人主張：系爭土地為伊所有，兩造於民國105年11月16 日簽立協議（下稱系爭協議），第3條載明伊係將系爭土地借名登記於被上訴人名下，系爭土地非屬被上訴人資產。嗣伊以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱宏盛公司）就系爭土地成立合建、買賣契約，於109年11月1 1日請被上訴人配合辦理系爭土地移轉所有權登記事宜，未獲置理，遂於111年9月13日向被上訴人為終止借名契約之意思表示，兩造就系爭土地之借名登記契約已於該日終止。爰依系爭協議第3條約定及借名登記契約終止後返還請求權，擇一有利求為判命被上訴人將系爭土地移轉登記予伊等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭土地實際所有權人為訴外人林堉璘，林堉璘於107年6月9日死亡後，應歸由其全體繼承人公同共有，系爭協議第3條所指之總公司為宏泰集團，並非上訴人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，兩造無借名契約存在。又臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度重訴字第195號民事確定判決（下稱另案民事確定判決）雖認定兩造就系爭土地成立借名契約，然伊提出另案未及審酌之該院110年度金重易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決，尚未確定），認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用，上訴人請求並無理由等語。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第583頁）：　㈠新北市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、0 00、000-0地號土地，於109年4月6日合併後為同市區同段00 0地號（下稱000地號土地），面積為5468.34平方公尺，共有人為宏盛公司、王蚶目、高順發、李錦上、李錦忠、楊芳褕、李福良、林長隆、王麗清、王正雄、林志鎌、林鴻璋、李隆文等13人。　㈡前開共有人於105年6月1日與富邦銀行簽訂信託契約，將000 地號土地信託登記於富邦銀行名下，富邦銀行於113年6月5 日塗銷前開信託登記。五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予伊?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠上訴人主張系爭土地係其借名登記於被上訴人，是否有據? 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約等語（見本院卷第486頁），惟為被上訴人否認。依上說明，應由上訴人就其主張負舉證責任。經查：　⑴系爭協議第1條約定：「經董事長裁示……」（見本院卷第237 頁），所稱「董事長」為林堉璘，系爭協議為依林堉璘指示所作成，於105年11月16日經被上訴人與訴外人林鴻森簽名，被上訴人與林鴻森均為林堉璘之子，為兩造所不爭執（見本院卷第585至587、624頁）。林堉璘於被上訴人簽立系爭協議時，為上訴人之法定代理人，有上訴人公司變更登記表影本可參（見本院卷第567-569頁）。被上訴人與林鴻森所分管之財產，各如分管財產移交清冊影本所示，該等清冊為上訴人所製作，被上訴人部分之清冊業經被上訴人簽名，有該等清冊影本可稽（見本院卷第495-500頁）。系爭協議之附件即「個人銀行印信移交清冊」上所示被上訴人之印章，為被上訴人所交付予上訴人，均為兩造所不爭執（見本院卷第590頁）。所謂「宏泰集團」並非法人，該集團自稱是以建築、營造為核心的企業集團，64年由三重幫之一的林堉璘所創辦，以上訴人為核心公司，有維基百科資料影本可稽，亦為兩造所不爭執（見本院卷第537、587-588頁）。　⑵系爭協議第1條約定：「經董事長裁示分管公司帳上累積虧損以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應將分管人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公司之盈虧情形……」（見本院卷第237頁），足見其目的在於計算各分管人與「總公司」間之盈虧情形。被上訴人更名前為林鴻基，該條所稱之附表所示土地均登記為被上訴人所有，該附表所示交接人即訴外人邱皓傳，為被上訴人所指派之人（見臺北地院110年度重訴字第195號卷第99頁），為兩造所不爭執（見本院卷第585、589頁）。第2條約定：「各分管人經上項結算後，均有結欠總公司情形，若分管人暫無餘裕資金返還，其結欠金額繼續留存於分管帳上計息，待其資金充裕後再行還款……」，足見其目的在於使各分管人對於「總公司」負有還款義務。第3條約定：「總公司目前寄名於各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司，若該資產屆時對外出售，所產生之資金連同分管人現階段於總公司之股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」，足見其目的在於使各分管人對於「總公司」負有配合規劃並返還資產與股東墊款之義務。　⑶綜合上開一切情狀觀察，系爭協議全文一再提及「總公司」，明確記載分管人對於「總公司」負有給付義務，但僅於第 1條之首提及「董事長」一次，此外並無任何關於分管人對於「董事長」或「林堉璘」負有給付義務之記載。而分管財產移交清冊由上訴人製作，被上訴人甚至於將其印章交由上訴人保管，上訴人復為宏泰集團之核心公司，則據此足證系爭協議所稱「總公司」為上訴人，上訴人將系爭協議附表所示土地（含系爭土地）借名登記為被上訴人所有，兩造因此就系爭土地訂立借名登記契約。是上訴人此部分主張，應屬有據。被上訴人雖辯稱：上訴人並非宏泰集團之總公司云云。經查系爭協議所稱「總公司」確實為上訴人，已如前述，至於宏泰集團實際上究竟有無總公司之存在，則與本件無涉，是被上訴人此部分所辯，並不足以為有利於被上訴人之認定。被上訴人又辯稱：系爭土地為林堉璘出資購買，林堉璘始為實質所有人，借名登記為伊所有，上訴人並非系爭土地借名登記契約當事人云云。經查遍觀系爭協議全文，並無任何文字載明系爭土地為林堉璘出資購買而借名登記為被上訴人所有，無從證明林堉璘將系爭土地借名登記為被上訴人所有。至於系爭協議之訂立，並非由法律專業人士為之，上訴人雖無於系爭協議具名並用印，惟被上訴人既已交付印章予上訴人，並於分管財產移交清冊上簽名，均如前述，足證上訴人確實為系爭土地借名登記契約之當事人。是被上訴人此部分所辯，並不足採。　⑷又上訴人於109年12月9日以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司就系爭土地簽立不動產買賣契約（見原審卷第163-167頁），兩造不爭執第一期買賣價金支票為上訴人收取，及系爭土地地價稅於訂定系爭協議後，由被上訴人先行繳納，再向上訴人請求返還（見本院卷第590、592頁）。足見系爭土地借名登記於被上訴人名下後，係由上訴人管理使用收益，益證系爭協議所稱「總公司」為上訴人。則上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約，應屬有據。　⑸復按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。查兩造就系爭土地是否係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，業經另案確定判決認定：「觀諸系爭協議第3條載明：……，參照前揭土地明細表載有『以上土地明細皆為宏泰寄名林鴻璋，名細內容（土地面積、持分）依105年12月15日謄本所載』及分管財產移交清冊以觀，可知原告（即上訴人）確與被告（即被上訴人）就系爭土地約定借名登記法律關係，即原告將系爭土地借名登記於被告名下，系爭土地並非分管人即被告之資產，是原告仍有系爭土地之處分、管理權，足認原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記法律關係，應堪認定。……原告固係依林堉璘之指示，與被告簽立系爭分管協議，系爭分管協議之形式上當事人仍為本件原告與被告，縱認系爭土地之實質權利人為林堉璘而非原告，亦僅為原告與林堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定原告為系爭分管協議之契約當事人」等語（見原審卷第35-36頁）。是本件兩造間就系爭土地為上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，自應受另案民事確定判決之拘束，兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。　⒊被上訴人雖抗辯：系爭土地為林堉璘出資購買，系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用云云。經查：　⑴000地號土地合併自000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、000、000-0地號土地，係由上訴人於95年間指定以被上訴人（原名「林鴻基」）名義陸續所購買，該時上訴人之法定代理人為林堉璘有土地查詢資料、上訴人內部簽呈、不動產買賣契約書、公司登記表可參（見本院卷第83、91、559、585頁，臺北地院110年度重訴字第195號卷第333、343、345、363頁），可見林堉璘係以上訴人法定代理人身分，指示上訴人買受系爭土地後，登記為被上訴人所有。至於系爭土地是否由林堉璘出資購買後，指示由上訴人處理土地登記相關事宜，則屬林堉璘與上訴人間之法律關係，與本件無涉，是據此不足以為有利於被上訴人之認定。　⑵又系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，與另案民事確定判決認定並無不同，另案民事確定判決並據此認定縱認系爭土地之實質權利人為林堉璘而非上訴人，亦僅為上訴人與林堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定上訴人為系爭協議之契約當事人，有如前述，則被上訴人提出之新訴訟資料，自不足以推翻原判斷。本院審酌另案民事確定判決就系爭土地係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，本於當事人辯論結果所為判斷，並無違背法令、顯失公平情形，且被上訴人提出之新訴訟資料，不足以推翻原判斷，依上說明，本件應受另案民事確定判決爭點效之拘束，故被上訴人不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。　㈡上訴人請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，是否有據? 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第459條第 1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755 號判決意旨參照)。　⒉按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查上訴人於111年9月13日發函通知被上訴人終止借名登記契約，上訴人並不爭執其係於是日收受該函（見本院卷第584頁），足認兩造借名契約業於111年9月13日終止。故依民法第541條第2項規定之類推適用，上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬有據。上訴人雖誤為主張依民法第549條第1項規定之類推適用為本件請求，惟本院就上訴人所起訴主張之原因事實，本於職權為法律效果之判斷，並無不合，附此敘明。又上訴人依上請求，既有理由，則其另依系爭協議第3條約定為同一聲明之請求，無再論述必要。六、從而，上訴人依民法第541條第2項規定之類推適用，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：土地編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號地目 1 新北市 ○○區 ○○段 000 5468.34 373068/ 0000000

2024-11-26

TPHV-113-重上-335-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2615號原告徐金龍訴訟代理人鐘耀盛律師被告彭永龍訴訟代理人彭銘範上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造之父母育有5男2女，長男即訴外人徐智順、次男即訴外人彭富龍、三男(即原告)徐金龍、四男(即被告)彭永龍、五男徐萬龍。根據土地登記謄本記載：徐智順於民國65年3月31日向訴外人廖智銀、廖溫泉蓉、羅廖桂英、廖謝運妹買受觀音鄉大潭段塘背小段226地號、226－1地號、226－2地號土地（下稱226地號等3筆土地，226地號等3筆土地部分土地重劃後為觀音區大潭段塘背小段912、913地號，上開2筆地號土地合稱系爭土地）應有部分147/294(即1/2)，並於65年4月19日登記取得；徐萬龍於65年4月26日向訴外人廖玉蓮、廖榮光、廖盛光買受應有部分21/84(即1/4)，並於65年5月6日登記取得；被告於65年4月26日向訴外人廖子成、廖宏光、廖玉嬌買受應有部分21/84(即1/4)，並於65年5月6日登記取得。系爭土地因配合國家農業政策辦理休耕，由被告「領取休耕補償金」。被告不論是否基於法律上之信託登記或借名登記，自70年6月起至113年6月止，已領取休耕補償金至少達40餘年。原告於65年5月6日出資新臺幣（下同）20萬元，交由大哥徐智順買受226地號等3筆土地，原告出資比例約占1/4，被告受任登記為系爭土地之所有權人，依目前公告現值計921萬9,400元，對比原告當時出資20萬元之出資比例，原告出資之價值應為230萬4,580元。原告以本起訴狀送達為替代終止委任之意思表示，並依民法第544條及民法第179條規定，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告230萬4,580元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊不清楚原告與徐智順間之關係，徐智順沒有告知伊有關原告出資20萬元，也沒有要伊將系爭土地返還原告。系爭土地在父母在世前即登記於被告名下，係母親所贈與等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：㈠、經查，原告於97年12月1日依據信託契約及借名契約關係訴請被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，經本院受理後以98 年度訴字第41號民事判決駁回原告請求，原告不服上訴臺灣高等法院及最高法院，分別臺灣高等法院以98年度上字第74 0號判決及最高法院99年度台上字第578號裁定駁回上訴已告確定（上開案件合稱另案民事案件）。兩造於另案民事案件中對於下列事項均不爭執：系爭土地於重測前為觀音鄉大塘段塘背小段226、226-1、226-2地號土地（下稱226地號等3 筆土地）。兩造兄長徐智順先於65年3月31日向廖智銀、廖溫泉蓉、羅廖桂英、廖謝運妹買受226地號等3筆土地應有部分147/294（即1/2），並於65年4月19日登記為其所有。嗣兩造之弟徐萬龍於65年5月6日向廖玉蓮、廖榮光、廖盛光買受226地號等3筆土地應有部分21/84（即1/4）為原因，登記為所有權人。被告則於65年4月26日以向廖子成、廖宏光、廖玉嬌買受應有部分21/84（即1/4）為原因登記為所有權人。226地號等3筆土地於70年6月17日因土地重劃而分割，其中系爭土地登記為被告所有。又兩造之父母育有5男2女，長男徐智順、原告為3男、被告為4男等情，有另案民事案件判決書在卷可參（113年度重司調卷《下稱調卷》第21頁、本院卷第45至54頁），並經本院調取另案民事案件全卷查明無訛，自堪信為真實。㈡、原告主張終止兩造間委任關係，並依民法第544條規定請求被告給付230萬4,580元，是否有據？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第 528條、第544條分別定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。所謂「必要之點」，通常指契約之要素，委任契約成立之必要之點乃為兩造對於委任事務之合意。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是委任契約之成立固不以書面為必要，惟主張權利之當事人仍須就雙方就委任契約必要之點即委任事務之意思表示已達合致之成立要件負舉證責任。　⒉原告訴訟代理人於言詞辯論期日當庭主張兩造間委任之事項係原告透過徐智順委任被告購買226地號等3筆土地等語（本院卷第42頁），並提出證人即兩造兄長徐智順於另案民事案件中證述內容為證。惟查：證人徐智順於另案民事案件到庭證稱：（系爭土地當初是何人所買？過程如何？）我買的，我已經忘記何時買的，已經買很久了，我是跟姓廖的買的，買全部，總共一甲多，價格80多萬元，當時買的時候是用家裡的錢，媽媽拿了30、40萬出來，部分向人借，是我與我媽媽去向人家借的，又跟第三個弟弟徐金龍拿了20萬元，登記都是我去處理，當時因為徐金龍戶籍沒有在那裡，不能登記，所以登記在彭永龍名下，我也有登記，另外徐萬龍也有登記。（當初買地有無說要給誰？）我是準備要給徐金龍，因為在買這塊地之前，已經有買了一塊地登記在彭永龍名下，是在我房子的後面，也在觀音。（為何登記給這三個人？）因為徐金龍戶籍沒有在觀音，那時沒有辦法登記。（你們有幾個兄弟？）五個，還有彭富龍。（為何沒有登記給彭富龍？）因為他的戶籍沒有在觀音，是在南部。（當初買那塊地有無說要如何分？）沒有說，登記是事情是我去辦的。（有無跟徐金龍說那塊地要給他？）我有跟他說因為戶籍在台北沒有辦法登記，他就說好，先登記給彭永龍。（有無跟彭永龍說為何登記在他名下？）沒有，都是我自己作主，我沒有告訴彭永龍，我是問我媽媽是否可以登記給彭永龍，他說可以，所以我才這樣做。（那塊地有拿去借錢？借的錢誰用掉？誰還錢？）有借錢，是給老二彭富龍買割稻機。彭富龍還的錢。（後來地重劃，情形如何？）重劃以後這塊地分割了，最初買地跟人家借的錢都是我去還的。（後來徐金龍、彭永龍有無再談過此事？登記如何處理？）我也不知道如何處理，我知道的事就是當初錢是家裡出的，徐金龍出了一點，我只有說那塊地要好好處理，也不知道後來會變成這樣。（當初登記彭永龍名下時沒有跟他說，後來有無跟彭永龍說登記在他名下的地是要給徐金龍的？）沒有告訴彭永龍，那時都是我作主，我只有跟他們說要好好處理。（當時跟徐金龍拿20萬元時，有無跟他說土地會分一份給他？）我有說，拿錢的時候我有跟他說，但是不知道後來沒有辦法登記在他名下，我跟他說我要買地少很多錢。（所以這土地應該是家裡的錢買的？）是的，但是家裡的錢我賺得比較多。（買來的土地是否都是你們在耕作？）都是我在耕作，他們都不在家。（這些土地目前狀況？）都休耕了等語，有民事判決書在卷可佐（調卷第25至27頁）。基上，226地號等3筆土地係證人徐智順於65年間與地主接洽以總價80萬元購買，證人徐智順向原告收取20萬元以支付226地號3筆土地之價金，其餘購買土地之價金係由家裡的錢支付，證人徐智順與母親商量後，決定226地號等3筆土地之登記名義人及登記比例，並由證人徐智順告知原告226地號等3筆土地之登記情形。足證原告既未交付購買226地號等3筆土地之價金予被告，被告亦未參與購買226地號等3筆土地之相關事宜。證人徐智順之證詞無從推論原告有透過徐智順委託被告購買226地號等3筆土地，更遑論被告有同意接受原告上開委託之事項。復參以原告於本院言詞辯論期日當庭表示兩造間並無委任關係等語（本院卷第42頁）。益徵原告訴訟代理人上開主張洵屬無據，不足採信。兩造間既無委任關係，則原告主張終止兩造間委任契約後，依據民法第544條規定請求被告給付230萬4,580元乙節，自屬無據，應予駁回。㈢、原告主張依民法第179條規定，請求被告給付230萬4,580元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，係指侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性之情形。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號、10 5年度台上字第1990號、109年度台上字第763號、109年度台上字第1456號民事判決意旨同此見解）。　⒉原告主張其對於226地號等3筆土地出資20萬元價金部分登記於被告名下，被告無法律上原因受有利益並致原告受有損失等語。惟查，購買226地號等3筆土地時，徐智順登記持有應部分1/2，而被告及徐萬龍均未出資卻各登記持有應有部分1 /4，則原告之出資是否即與被告登記取得1/4應有部分為同一原因事實，並非無疑。其次，被告對於登記於其名下之22 6地號等3筆土地應有部分，並未有任何出資行為乙節，固未爭執。然辯稱226地號等3筆土地係因母親贈與而登記於其名下。經查，證人徐智順於另案民事案件中證稱：這些土地應該是家裡的錢買的，但是家裡的錢我賺得比較多等語（調卷第27頁）；原告於本院言詞辯論程序表示：徐萬龍沒有出資可以登記取得1/4因為土地是家裡買的，被告已經有分得家裡後面3分土地，但我們沒有分到，所以被告不可以再分，徐智順買土地的時候沒有把我出資部分登記在徐智順名下，徐智順是說如土地都登記在徐智順名下，其他人會不同意等語（本院卷第43頁）；復佐以226地號等3筆土地購買後登記於何人及比例均係經過兩造母親同意等情，業經證人徐智順證述如上。基上可知，證人徐智順出面與地主接洽取得之22 6地號等3筆土地應屬於兩造之家產，而兩造之家產係由兩造母親掌管亦即母親對於226地號等3筆土地具有實質處分之權限，而最後由何人分得226地號等3筆土地所有權不必然與出資金額有關聯性，而係由具有實質處分權之母親決定等事實，應堪認定。系爭226地號土地購入後由母親決定將1/4應有部分登記於被告名下。從而，被告抗辯其係因母親贈與而取得該部分所有權，自屬有據。被告登記為226地號等3筆土地應有部分1/4之利益，既係因母親贈與而取得，自非侵害行為所取得。縱原告有出資20萬元而未取得226地號等3筆土地之所有權致生損失，亦與被告無涉。從而，原告依據民法第 179條不當得利之法律關係，請求被告給付230萬4,580元乙節，應屬無據，不應准許。四、綜上所述：兩造間並無委任關係，被告亦無侵害行為致原告受有損失。原告依民法第544條或第179條規定，請求被告給付230萬4,580元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回。五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。六、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-25

PCDV-113-訴-2615-20241125-1

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第134號原告弄木設計工程有限公司法定代理人莊舒云訴訟代理人朱世璋律師張容瑄律師被告劉秝蓁即劉洛妍即劉文婷上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地（權利範圍均二分之一），及同段八八三六建號（即門牌號碼高雄市○○區 ○○○路○○○巷○號，權利範圍全部）建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰玖拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告公司之負責人即訴外人莊舒云因求學期間其母以其名義申辦信用卡並積欠卡債，致其債信不良而無法貸款、開立支票等節，且與被告為親密伴侶關係，基於對被告之信任，乃以被告擔任原告公司之名義負責人，實際上出資、經營者均為莊舒云，同時於民國108年5月間將原告公司所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000地號土地（權利範圍均1/2），及其上同段8836建號（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號）之房屋（權利範圍1/1，下合稱系爭房地)借用被告名義登記，並將系爭房地作為原告公司之登記地址與辦公處所，是兩造間存有借名登記法律關係存在。嗣於110年間，莊舒云之債信問題獲得解決，原告公司之負責人即變更為莊舒云，惟系爭房地仍借名登記於被告名下，原告公司則有使用、收益及處分權利。系爭房地本由原告公司出資購買，並持續使用及保管所有權狀，對外亦以真實所有權人身分自居，此由繳付貸款、稅捐、裝潢費用及相關文件之正本均由原告公司保管可資佐證。原告公司前已於111年6月間口頭向被告表示終止兩造間借名登記法律關係，是意思表示已到達被告而生效，縱認原告公司終止借名登記之意思表示尚未到達，至遲則以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。是兩造間就系爭房地之借名登記法律關係既因終止而失效，原告公司為系爭房地實際所有權人，被告喪失登記為系爭房地所有權人之法律上原因，受有系爭房地所有權登記於其名下之利益，致原告公司受有損害，原告公司自得依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。為此，爰依上開規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將系爭房地移轉登記予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　 (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（參見最高法院98年度台上字第218號判決意旨）。 (二)經查，本件原告公司主張之事實，業據其提出與其所述相符之原告公司商工登記資料查詢結果（審重訴卷第21-22頁）、系爭不動產之買賣契約書、所有權狀（審重訴卷第23-31 頁）、系爭不動產第一類謄本（審重訴卷第33-38頁）、系爭不動產貸款總約定書、借款約定書、同意書（審重訴卷第 39-44頁）、貸款繳納明細、原告公司合庫存摺封面、被告中信及合庫存摺封面（審重訴卷第45-59頁）、系爭房屋使用執照、原告公司變更登記表（審重訴卷第61-72頁）、鄰近系爭房地不動產交易實價登錄查詢結果（審重訴卷第111- 115頁）、雄檢112年度他字第7547號偽造文書案開庭通知（本院卷第49-50頁）、系爭不動產建物登記第二類謄本（本院卷第67頁）、系爭不動產協議書（本院卷第69-70頁）、莊舒云與被告Line對話紀錄截圖（本院卷第71-73頁）、原告公司中信存摺明細（本院卷第291-296頁）、原告公司合庫存摺明細（本院卷第297-304頁）、莊舒云中信存摺明細（本院卷第305-311頁）、離婚協議書（本院卷第313-315頁）等件為證，核與證人莊雅筑於本院審理時之證詞（見本院卷第358至363頁）大致相符，是原告公司之主張，堪信屬實。從而，原告公司與被告間就系爭房地存有借名登記之法律關係，則原告公司本於系爭房地所有權人之地位，基於借名契約終止後之返還請求權，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告公司，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告公司以終止借名登記法律關係依民法第179 條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告業已陳明願供擔保請為宣告假執行，與民事訴訟法第392條規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告，並依同條規定依職權宣告被告得供擔保免為假執行之宣告，如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳綵蓁

2024-11-25

KSDV-113-重訴-134-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1386號原告黃惠靜訴訟代理人陳寶華律師被告張朝勛上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示房地所有權全部移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事　實一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：伊育有1子(即被告)、3女，為求穩定生活，於民國101年12月3日購買附表所示房地(下合稱系爭房地），因當時原告子女僅被告為成年人，原告遂與含被告在內之 4名子女商討約定，暫將系爭房地借名登記於被告名下，仍由原告支付系爭房地貸款及相關稅賦。嗣109年間，原告長女張勝喬、次女張梓瑩亦與原告共同分擔系爭房地貸款事宜，被告自始未曾負擔任何費用，亦對家庭未予聞問，原告爰以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項或依同法第179條規定，擇一請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第13頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　　四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭房地是否存有借名登記契約法律關係？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參照）。又主張不動產借名登記法律關係存在者，應就借名登記約定之內容，暨當事人就該內容意思表示一致之事實，負證明責任。　⒉經查：原告主張於101年間出資購買系爭房地，並借名登記於被告名下乙節，業據提出系爭房地登記第一類謄本（見調字卷第19至25頁）為據，並經原告長女即被告胞妹張勝喬到庭結證稱：我們全家本來住在二姨位於臺南市○○區○○街00巷0 號的房子，是跟二姨承租，嗣因我爸爸在100年間車禍過世，二姨叫我們1個月內搬走，因為二姨希望將上開房地以更高租金出租予第三人，是我在廣告單看到系爭房地在出售，遂攜同原告一同去看，因時間匆忙，看完便決定購買，後來我們一家就搬到系爭房地居住。系爭房地售價8百多萬，分別付現金1萬元、10萬元，又匯款127萬元，這些錢都是原告出的，當時因為父親過世，原告很消極，又希望我們不要被房東驅趕，要有房子可以住，所以原告就跟我們4個小孩（被告、我、張梓瑩、張雅涵）商量，要把系爭房地先登記在小孩名下，當時僅被告成年且有固定工作，所以原告跟我們 4個小孩就談好，系爭房地先登記在被告名下，系爭房地的貸款由原告當保證人，房貸都是原告在繳，被告從來沒有繳過房貸，我跟妹妹張梓瑩工作後都會拿錢給原告，協助原告還房貸，當時我們年紀輕，不知道可以用匯款，都是拿現金給原告，再由原告連同她自己的錢，存到房貸銀行第一商銀的被告帳戶，再讓第一商銀直接扣款繳納房貸，後來被告在我大四畢業後突然離家，我們都不知道原因，也都找不到他。我父親在世時，被告就有在工作，但從來不出任何家庭生活費，那時候父母親就知道被告比較沒有責任感，所以父母親不可能是要系爭房地贈與給被告，只是因為當時只有被告成年所以才先登記在他名下，這個被告也知道，討論的時候他也在，被告的意思就是他不要出房貸，要怎麼處理由原告決定等語（見訴字卷第86頁）。是原告主張兩造間就系爭房地成立借名登記契約關係，應堪採信。　㈡原告請求被告應將系爭房地辦理移轉登記予原告，有無理由？　　⒈按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第5 49條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230 號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。而得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，此於不動產之情形，「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。　⒉經查：兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，經本院認定如前，又原告業以本件起訴狀繕本之送達通知作為對被告終止借名登記契約關係之意思表示，是兩造間之借名登記關係已合法終止，依上說明，原告本於民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，於法有據，應予准許。五、綜上所述，兩造就系爭房地成立之借名登記契約法律關係業經原告合法終止，是原告依民法第541條第2項、第179條規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、又本件係命被告辦理系爭房地移轉登記之判決，屬意思表示之請求，性質上不適於宣告假執行，況原告已就系爭房地為預告登記，是原告陳明願供擔保宣告假執行部分，非可准許，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號不動產權利範圍 1 臺南市○○區○○段000000地號土地全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街0號之9）全部

2024-11-22

TNDV-113-訴-1386-20241122-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第369號聲請人王燧英相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。至於有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高法院101年度台抗字第787號、106年度台抗字第690號民事裁定意旨參照)。而強制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號民事裁定意旨參照）。若執行標的物為執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名契約關係，亦僅得依該借名契約，享有請求執行債務人返還之債權而已，該第三人無足以排除強制執行之權利。二、聲請意旨略以：相對人與債務人袁慧明間本院112年度司執助字第20047號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的即袁慧明對訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部（下稱新光商銀信託部）之信託基金債權（下稱系爭信託基金債權），實為聲請人所有，系爭信託基金均由聲請人出資購買，僅係借用袁慧明名義，聲請人已提起第三人異議之訴，爰聲請准予供擔保裁定停止強制執行等語。三、經查：（一）本件相對人持臺灣臺中地方法院102年度司執字第126828 號債權憑證為執行名義，聲請對袁慧明強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並就系爭信託基金債權為強制執行，嗣聲請人對系爭執行事件提起第三人異議之訴，由本院以113年度重訴字第658號受理（下稱系爭第三人異議之訴事件）等情，業據本院調取系爭第三人異議之訴事件、系爭執行事件卷宗核閱屬實。　　（二）聲請人於系爭第三人異議之訴事件起訴主張略以：系爭信託基金債權，實為聲請人所有，系爭信託基金均由聲請人出資購買，僅係借用袁慧明名義等語，此經本院調取系爭第三人異議之訴卷宗核閱所附起訴狀無訛。然以聲請人所主張之事實，即使聲請人與袁慧明間就系爭信託基金債權存在借名契約關係，依上開說明，其信託受益權仍屬袁慧明，借名人即聲請人僅得於借名契約關係終止或消滅時，請求袁慧明返還信託利益或受益權，而該權利性質屬於債權，顯無足以排除強制執行之權利，要難僅因聲請人業已向本院提起第三人異議之訴，並陳明願供擔保等情，即認本件有停止執行之必要。聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-21

TPDV-113-聲-369-20241121-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第1698號上訴人王明俊訴訟代理人謝宗霖律師劉祥墩律師被上訴人王慈穗王慈慧王慈聰共同訴訟代理人謝佳蓁律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決(112年度家上更一字第4號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：訴外人王謙裁於民國55年8月31日出資購買坐落○○市○○區○○街000號房屋，及該屋所坐落之同區○○○段00 00-00地號土地(下合稱系爭房地)，借名登記於其六子即上訴人名下。王謙裁於83年6月30日死亡，其與上訴人間借名契約關係當然消滅。王謙裁之繼承人王明建(次子，103年6月2日死亡)、王明哲(三子，111年11月14日死亡)、被上訴人(代位繼承四子王明傑)、王明德(五子，92年2月10日死亡)與上訴人另合意繼續借用上訴人名義登記為所有權人(下稱系爭借名契約)，暫不分割系爭房地，俾將之提供年幼喪父之被上訴人及被上訴人之母王吳春英居住使用，嗣王明德、王明建、王明哲先後死亡，杜雅敏、王榮興、王榮鴻、王浤濬(以上為王明德之繼承人)、陳素雲、王秀美(以上為王明建之繼承人)、劉秀琴、王聰敏、王冠智(以上為王明哲之繼承人)等9人(下合稱杜雅敏等9人)，陸續繼受系爭借名契約法律關係。被上訴人與杜雅敏等9人於112年3月22日共同向上訴人為終止系爭借名契約之意思表示，被上訴人並得杜雅敏等9人同意，行使系爭借名契約終止後之返還請求權，訴請上訴人將系爭房地移轉登記為兩造及杜雅敏等9人公同共有，及依民法第1164條規定，請求按原判決附表所示各公同共有人應繼分比例分割為分別共有，洵屬有據，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言理由不備或矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本件被上訴人合併提起移轉借名不動產及分割遺產訴訟，於移轉借名不動產訴訟中之被告僅上訴人1人，分割遺產訴訟之共同被告杜雅敏、林王淑靜、黃怡誠等人就借名關係之陳述，法院自得予以斟酌。又王謙裁死亡後其繼承人對上訴人之移轉登記請求權，受當事人間另成立之系爭借名契約拘束而不得再行使，原審謂王謙裁與上訴人間借名關係消滅之返還請求權已罹於時效，核屬贅論，然於裁判之結果不生影響，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-1698-20241121-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第469號上訴人鄭宏裕訴訟代理人劉秀真律師被上訴人鄭陳菊春訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月16日臺灣臺北地方法院109年度訴字第6841號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為伊之次子，伊與訴外人即配偶鄭武彥（已於民國104年11月19日死亡）共同經營偉貿企業有限公司（下稱偉貿公司），該公司之營業址新北市○○區○○路00 號1樓（下稱系爭處所）即為伊之住處，伊現為偉貿公司之負責人。伊前為資金周轉、個人理財及避免偉貿公司之財產遭強制執行，遂借用上訴人㈠於84年2月間在中國信託商業銀行股份有限公司中和分公司（下稱中信銀中和分行）申設之帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱系爭中信帳戶）、㈡於88年8月間在臺灣銀行股份有限公司中和分公司（下稱臺銀中和分行）申設之帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶（下稱系爭臺銀外匯帳戶）、㈢於94年8月間在臺銀中和分行申設之帳號000000000000號綜合存款帳戶（下稱系爭臺銀臺幣帳戶，與系爭臺銀外匯帳戶合稱系爭臺銀帳戶。又中信銀與台銀上二帳戶合稱為系爭三帳戶）。系爭三帳戶自申設時起，帳戶之存摺、印鑑章均由伊保管，帳戶內存款亦由伊調度支用。上訴人於107年9月20日對伊家暴後，逕自搬離系爭處所，竟於109年5月4日向臺銀中和分行、中信銀中和分行謊稱系爭三帳戶之存摺遺失，並辦理掛失止付、變更系爭三帳戶之印鑑，上訴人之上開行為，顯有侵占伊所有存款之意，故以起訴狀之送達對上訴人為終止借名契約之意思表示。又於伊終止系爭三帳戶之借名契約關係後，上訴人已喪失保有系爭三帳戶內存款之法律上原因，爰依民法第179條後段或第184條第1項規定，擇一求為命上訴人返還系爭中信帳戶之存款餘額新臺幣（以下除註明幣別為人民幣者外，其餘均同）1萬9千元、系爭中信帳戶之存款餘額279萬0,432元，及系爭臺銀外匯帳戶之存款餘額人民幣19萬8,796.45元（上開三筆存款下稱為系爭三存款），及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊因自身需求而申設系爭三帳戶，帳戶之存款均為伊父鄭武彥及母被上訴人對伊歷年來之贈與。系爭三帳戶之存摺、印鑑均放在系爭處所伊小時候房間之抽屜內，非由被上訴人管理或使用，且伊持有系爭三帳戶之提款卡，利用帳戶內存款繳納個人綜合所得稅、存入保險金、購買門牌號碼新北市○○區○○路000-0號10樓房地（下稱系爭○○路房地），並委請在偉貿公司負責財務工作之陳瑞連（即被上訴人之胞妹）處理銀行匯付事宜；況被上訴人另案主張伊就系爭三帳戶申辦止付等行為，侵占其所有系爭三帳戶之存款，涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度偵續字第350號為不起訴處分確定（下稱刑事侵占案件），且被上訴人另案主張分別以系爭中信帳戶、系爭臺銀臺幣帳戶出資650萬元、200萬元購買之系爭○○路房地，為其借名登記在伊名下之不動產，於終止借名登記關係後，請求伊移轉登記系爭○○路房地所有權，業經本院110年度重上字第402號、最高法院112年度台上字第168 3號民事裁判（下稱另案所有權移轉登記事件）認定系爭○○ 路房地為伊所有，非被上訴人借名登記之不動產，足認兩造間就系爭三帳戶並未成立借名契約關係等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，鄭武彥與被上訴人係上訴人之父母，鄭武彥於72年6 月14日設立偉貿公司，偉貿公司之登記營業地（即系爭處所）為被上訴人之住處，被上訴人現登記為偉貿公司之負責人。上訴人先後於84年2月21日、88年8月4日、94年8月25日依序申設系爭中信帳戶，系爭臺銀外匯帳戶，系爭臺銀臺幣帳戶；嗣於107年5月4日向中信銀中和分行、臺銀中和分行申辦系爭三帳戶之印鑑掛失止付及補發存摺手續，於申辦上開手續時，系爭中信帳戶之存款餘額為1萬9千元，系爭臺銀外匯帳戶之存款餘額為人民幣19萬8,796.45元，系爭臺銀臺幣帳戶之存款餘額為279萬432元。兩造、鄭偉智及上訴人之配偶陳以釗於107年9月20日在系爭處所發生肢體衝突，上訴人夫婦與女兒於同日搬離系爭處所等情，為兩造所不爭（見本院卷一第133、213頁），並有戶籍謄本、偉貿公司登記公示資料、登記事項卡、變更登記事項卡、臺銀中和分行109年1 2月22日中和營密字第10950011271號函、112年6月1日中和營密字第11200018891號函及附件之申請書、中信銀109年12 月16日中信銀字第109224839319466號函、112年6月7日中信銀字第112224839206960號函、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、臺灣新北地方法院107年度司暫家護字第1362號暫時保護令、原法院109年度訴字第8209號及本院112年度上易字第477號民事判決等在卷可稽（見原審調字卷第13至69、85 、87頁；原審訴字卷一第25、27、43至133、351至367頁；本院卷一第107至117、229至233、325至339頁；本院卷二第 83至103頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照。　　㈡被上訴人主張：伊為資金周轉、個人理財及避免偉貿公司之財產遭強制執行，借用上訴人申設之系爭三帳戶，系爭三帳戶自申設時起，帳戶存摺、印鑑章均由伊保管、使用，帳戶內存款亦由伊調度支用等語，核與被上訴人之長子鄭偉智於刑事侵占案件中證稱：伊有將臺灣銀行、中華郵政、中信銀行帳戶都交給被上訴人使用，父母當時有以相同方式幫上訴人開立系爭三帳戶；偉貿公司是做進出口貿易，常常用系爭臺銀外匯帳戶買賣美金，會先買美金以備未來付款之用等語（見本院卷四第85、92頁之110年度偵續字第350號不起訴處分書）；鄭偉智復於另案所有權移轉登記事件中具結證稱：被上訴人有拿伊與上訴人之帳戶借名使用，作為偉貿公司營運周轉、風險控管，因伊爺爺當年做生意失敗，所以被上訴人有危機意識，很早就拿伊與上訴人之帳戶去使用等語（見本院卷一第97頁）；及證人即偉貿公司離職員工劉邦國於原審具結證稱：偉貿公司財務的事情大都是由被上訴人決定，有金錢對外或是他們家三個帳戶的東西都是被上訴人決定；員工在辦公室寫金額，被上訴人會去她個人房間拿印章出來用印，也會自己收回印章，於被上訴人用印後是由陳瑞連跑銀行；被上訴人與陳瑞連在辦公桌討論之帳戶，應該是偉貿公司、被上訴人及其2個兒子之帳戶，因被上訴人持有印章，若被上訴人沒有用印，就沒有用了等語（見原審訴字卷二第140至142頁）大致相符。參以被上訴人已提出系爭中信帳戶共5本存摺（交易時間為90年10月2日起至109年3月30日止，其中84年2月21日開戶至90年10月1日期間之存摺已遺失）、系爭臺銀外匯帳戶共6本存摺（交易時間為88年8月4日起至109年4月6日止，其中89年6月21日至91年12月21日期間、 94年1月31日至96年3月6日期間之存摺已遺失）、系爭臺銀臺幣帳戶共3本存摺（交易時間為94年8月25日開戶起至109 年3月11日止）及系爭三帳戶之印鑑章、印文照片（見原審調字卷第21頁；本院卷二第27至53頁）；且依卷附系爭中信帳戶與偉貿公司所申設臺灣銀行帳號000000000000號支票存款帳戶（下稱偉貿臺銀支存帳戶）於106至108年間之交易明細，及系爭臺銀外匯帳戶與偉貿公司所申設臺灣銀行帳號00 00000000000號外匯帳戶（下稱偉貿臺銀外匯帳戶）於99、1 00年間之交易明細（見原審訴字卷一第121至131、139至155 頁；外放系爭臺銀帳戶資料卷第55頁；本院卷一第75頁），可知上訴人名義之系爭中信帳戶、系爭臺銀外匯帳戶與偉貿公司申設之臺銀支存帳戶、臺銀外匯帳戶之間，確有如附表一編號1至9所示及附表二編號1至3所示之資金往來情形。又偉貿公司及鄭武彥家族之帳務，一向係由陳瑞連處理銀行匯付事宜乙節，為兩造所不爭，而上訴人及鄭偉智兄弟2人先後於104年8月12日、105年3月15日簽立授權他人代理同意書（下稱系爭同意書）予中信銀行，分別授權陳瑞連為其等辦理投資理財、帳戶往來、外匯業務（上訴人及鄭偉智之授權期限末日分別為999年12月31日、135年3月15日），此有系爭同意書2紙存卷可考（見原審訴字卷二第335頁；本院卷三第337頁），核與鄭偉智所述其與上訴人申設之臺灣銀行及中信銀行帳戶均係由父母借名，長期供偉貿公司調度資金使用之情相符。綜上各情，被上訴人主張系爭三帳戶自申設時起，帳戶存摺、印鑑章均由伊保管，帳戶內存款由伊調度使用，伊與上訴人就系爭三帳戶成立借名契約關係等語，應屬有據。　㈢被上訴人雖抗辯：系爭三帳戶之存摺、印鑑均放在系爭處所伊小時候房間之抽屜內，非由被上訴人所管領使用，伊委請陳瑞連保管系爭三帳戶，授權陳瑞連處理帳戶匯付事宜等語，並以陳瑞連之證述為證。查證人陳瑞連於原審110年12月2 0日、111年3月24日審理時固證稱：伊負責處理偉貿公司財務及會計工作，負責跑銀行、匯款、客戶報價、整理訂單、特殊客戶之簽約，鄭武彥常與伊討論偉貿公司之業務；偉貿公司是由鄭武彥創立，鄭武彥因勞保給付不穩而先辦理退休，將公司登記負責人更改為被上訴人（按變更登記時間應為 94年7月11日，見本院卷一第371頁），但鄭武彥仍是實際經營者，被上訴人沒有處理公司的事情，對公司不了解，所以鄭武彥拜託伊當負責人（按陳瑞連係於101年10月25日至106 年12月14日期間登記為偉貿公司之負責人，見本院卷四第97 、99頁），協助被上訴人處理公司業務，於鄭武彥104年11 月間死亡後，由伊管理偉貿公司，負責處理公司財務，並非被上訴人指揮伊才能動用資金，但伊會知會被上訴人，被上訴人都很晚起床，沒有每天至偉貿公司；鄭武彥全家私人帳務也是伊在處理，包括鄭武彥（臺銀、中信、彰銀帳戶）、被上訴人（臺銀、中信帳戶）、鄭偉智（臺銀、中信帳戶）、上訴人（臺銀、中信、元大、台新帳戶），他們要做什麼事情時，都會叫伊去辦，鄭武彥生前會交代伊去做事情，於鄭武彥過世後，就是伊全權處理；鄭武彥全家的存摺、印章（含系爭三帳戶）都是放在上訴人小時候房間之書桌抽屜，上開抽屜是由鄭武彥在使用；於鄭武彥死亡後，偉貿公司帳戶之存摺、印鑑及兩造帳戶之存摺、印章一樣是放在上訴人小時後書桌抽屜內，該抽屜有上鎖，伊每次使用時都會知會上訴人，上訴人沒有不同意過；系爭處所一半是偉貿公司、一半是鄭武彥住家，是相通的；被上訴人夫妻會不時贈與金錢給小孩（指上訴人及鄭偉智），贈與很多次，要辦理贈與上訴人時，會告知伊從鄭武彥、被上訴人或偉貿公司之帳戶轉帳多少錢至上訴人中信或臺銀帳戶，基本上是由鄭武彥作主及處理；偉貿公司因為缺新臺幣，於106年3月29日、同年 6月6日、同年12月4日、107年1月8日依序向上訴人借款150 萬元、50萬元、200萬元、300萬元，嗣偉貿公司於107年5月 22日還款上訴人200萬元、50萬元、100萬元、150萬元，以上都是由伊經手辦理系爭中信帳戶與偉貿臺銀支存帳戶帳戶間之匯款手續；上訴人有告訴伊，他會拜託伊處理他的帳戶，並簽署授權期限很長之授權書給伊；於兩造發生家暴（按發生時間為107年9月20日，此為兩造所不爭）之後，上訴人交代伊，之後銀行有事情會跟伊講，請伊幫忙處理，後來被上訴人跟伊說，她與上訴人講好要向他借錢，但伊沒有接到上訴人之電話，且被上訴人警告伊不能跟上訴人說，所以伊自系爭中信帳戶提款後，請被上訴人在系爭中信帳戶之存摺交易明細上簽名，以示負責；上訴人有授權伊保管及使用系爭三帳戶之存摺、印章，該存摺印章是存放在上訴人小時候書桌之抽屜，伊去拿取系爭三帳戶之存摺、印章前，不需先經過被上訴人之同意，上訴人沒有將上開存摺、印章交給被上訴人保管，系爭三帳戶內的錢是上訴人的等語（見原審訴字卷二第8至26、145、146頁）。惟查，證人陳瑞連於原審證稱：於鄭武彥104年11月間死亡後，係由其全權管理偉貿公司，其無庸受被上訴人之指揮即得處理公司財務，得自行拿取印章及用印等情（見原審訴字卷二第145、146頁），核與證人劉邦國於原審具結證稱：伊於106年4月至同年11月間任職於偉貿公司，被上訴人每天都在偉貿公司，坐在最後面，偉貿公司財務是由老闆（即被上訴人）決定，有關偉貿公司帳戶及被上訴人家族私人帳戶如何使用，是由被上訴人決定，員工在辦公室寫金額，被上訴人會去一樓後面她個人之房間拿印章出來用印，因被上訴人持有印章，若被上訴人沒有用印，就沒有用了等語（見原審訴字卷二第140至145頁）大相逕庭。衡以劉邦國於106年底即自偉貿公司離職，其與兩造間無任何宿怨仇隙或親屬親誼，本件訴訟結果於劉邦國亦無任何法律上、經濟上利害關係，此為兩造所不爭，是劉邦國應無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之必要，其所述應屬客觀可信。反觀原審於111年3月24日審理時先後傳訊證人劉邦國及陳瑞連作證，陳瑞連係於劉邦國證稱：系爭處所1樓前面是偉貿公司，1樓後面是被上訴人之房間、客廳、廚房，往後走有樓梯通往2樓，2樓則是上訴人使用之房間，被上訴人會去1樓後方她個人之房間拿印章出來用印等語（見原審訴字卷一第141頁）後，始證稱：系爭處所大門進來是偉貿公司，裡面是被上訴人之住家，被上訴人之房間位在1樓；偉貿公司印章及兩造印章是放在1樓住家之房間裡；以前鄭武彥在世時，印章有時候是放在董事長辦公室抽屜內，有時候放在上訴人小時候書房抽屜內，該書房就是被上訴人現在的房間，後來就一直放在這裡等語（見原審訴字卷二第147 至149頁）。可知證人陳瑞連於110年12月20日原審第一次作證時，係反覆稱偉貿公司帳戶、系爭三帳戶及鄭武彥家族帳戶之存摺、印章都是放在上訴人小時候所使用書桌之上鎖抽屜內，上訴人有委託伊保管系爭三帳戶等語，於原審111年3 月24日始改稱：上訴人小時候之書桌就是放在被上訴人現在 1樓住處房間之情，而被上訴人係於00年出生，其於陳瑞連原審二度作證時，已年滿00歲，則證人陳瑞連於原審第一次作證時，有何以30餘年以前之書桌使用狀態，稱呼系爭三帳戶存摺、印章存放地點之必要？為何未說明上開書桌現所在位置為上訴人之私人房間內？顯見證人陳瑞連於原審第一次作證時，係有意切斷系爭三帳戶之存摺、印章之存放地點與被上訴人之關連性甚明。況依證人陳瑞連所述，其於鄭武彥死亡後，係全權掌控偉貿公司之財務，其得自行拿取印章及用印等語，亦與其證稱：伊每次處理偉貿公司財務時，都會知會被上訴人；偉貿公司主要是做外銷而收取美金，於國內需要台幣而美金匯率不好時，伊會跟被上訴人稱台幣帳戶沒有錢了，此時被上訴人若不賣美金，就會跟上訴人調錢，將上訴人台幣帳戶的錢轉到偉貿公司等語（見原審訴字卷二第 145、147頁），即係由被上訴人決定偉貿公司之資金如何調度運用之情節相互矛盾。綜上，足徵證人陳瑞連於原審之證述偏頗不實，尚難逕採為有利於上訴人之認定。　㈣上訴人固主張系爭三帳戶係由其保管、支配等語。然系爭三帳戶之存摺、印章既與偉貿公司及鄭武彥家族所使用之帳戶共同存放在被上訴人專屬使用1樓房間書桌之上鎖抽屜內，陳瑞連辦理系爭三帳戶之存、提、匯款前，須先經由被上訴人交付存摺、印章或由被上訴人先蓋印銀行傳票始得辦理，足徵系爭三帳戶之存摺、印章應係由被上訴人所保管使用，並屬由被上訴人管理支配之鄭武彥家族財產之範疇。此觀兩造於107年9月20日晚間在系爭處所發生家暴糾紛時，上訴人夫婦與女兒旋於同日搬離系爭處所，上訴人於離去時並未將個人重要財物即系爭三帳戶之存摺、印章帶走，此後未曾返回系爭處所取回，或向被上訴人請求返還上開物品，遲於10 9年5月4日始向中信銀行、臺灣銀行申辦系爭三帳戶之掛失止付及變更印鑑手續，及上訴人抗辯其委託陳瑞連保管系爭三帳戶之存摺、印章，卻未曾要求陳瑞連交還上開物品即明。上訴人雖辯稱：107年9月20日發生家暴事件時，因現場混亂，伊與配偶均受傷而前往醫院就醫，故離開系爭處所時無法拿任何家中其他物品等語（見本院卷四第77、78頁）。然證人陳瑞連於原法院109年度訴字第8209號損害賠償等事件中已證稱：發生家暴事件時，偉貿公司同事及大樓鄰居議論紛紛，說被上訴人家裡發生事情，警消都到場，守衛說看到上訴人拿行李從家裡出來要開車離開，上訴人夫妻跟守衛說遭被上訴人及鄭偉智打等語（見本院卷三第233頁），是上訴人抗辯其於家暴發生時無法拿取系爭三帳戶存摺、印章之個人重要財物云云，顯與事實不符。　㈤況上訴人抗辯：伊父鄭武彥生病，伊為盡孝道，於104年8月1 3日、同年10月19日分別匯款100萬0,190元、100萬元至伊母（即被上訴人）帳戶，用以給付醫療費給榮總醫院等語（見本院卷一第273頁），並以系爭中信帳戶之存摺交易明細為證（見原審訴字卷一第103頁），顯見上訴人明知系爭中信帳戶為被上訴人所管領使用之帳戶。又證人即國泰人壽保險業務員陳素雲於本院證稱：鄭武彥夫妻以2個小孩（指鄭偉智、上訴人）為被保險人，向伊投保各4張保險，上開保險之保費於鄭武彥生前是從鄭武彥之帳戶扣款，於鄭武彥死亡後改由被上訴人之帳戶扣款；系爭中信帳戶於107年12月20 日匯入150萬元是由伊辦理，因被上訴人說她的公司需要用錢，請伊自上訴人、鄭偉智所投保國泰人壽投資型保險各提領150萬元保單價值金，伊有辦理鄭偉智部分之保單價值金提領，但伊查詢發現上訴人先前已自行提領保單價值金，所以伊打電話跟上訴人說被上訴人需要用錢，後來上訴人說要將他提領之保單現金價值存回投資型保單，再由伊辦理提領保單價值金之手續，而伊說若這樣做，會被國泰人壽扣5％手續費，上訴人遂匯款150萬元至伊合庫銀行帳戶，拜託伊匯款至系爭中信帳戶，上訴人說這筆錢要給被上訴人使用；因為此筆匯款金額達150萬元，且是從國泰人壽提領現金價值而來，故伊匯款150萬元至系爭中信帳戶時，有註記「國泰人壽」文字，以免遭國稅局認定為贈與，並向上訴人回報伊完成匯款；伊事後詢問被上訴人，她說有收到保單價值金30 0萬元等語（見本院卷三第49至51、54頁），核與上訴人於本院稱：於李素雲向伊說被上訴人想要向伊借款150萬元之前，伊已自行提領國泰人壽投資型保險之保單價值金；於李素雲匯款至系爭中信帳戶前，伊確實有匯款150萬元予李素雲等語（見本院卷三第55頁）相符，並有國泰人壽保險股份有限公司113年4月16日國壽字第1130041341號、113年4月19 日國壽字第1130041674號函及附件之上訴人保險契約狀況一覽表、113年8月5日國壽字第1130080659號函及附件之保險費繳納狀況一覽表、合庫銀行113年6月25日合金桃園字第11 30001892號函及附件之交易傳票、李素雲之合庫銀行帳戶存摺交易明細等為證（見本院卷二第447、451、461、436頁；本院卷三第33、35、65至69、79、83至89頁），益徵上訴人明知系爭中信帳戶乃被上訴人管領使用之帳戶，才會依李素雲要求將其欲歸墊被上訴人之150萬元匯款至系爭中信帳戶。上訴人固抗辯：被上訴人透過李素雲向伊借款150萬元，伊後來不想出借150萬元給被上訴人了，遂請李素雲將150萬元匯款至系爭中信帳戶，以還款予伊等語（見本院卷四第78 頁），然證人李素雲於本院明確證稱：伊之所以匯款150萬元至系爭中信帳戶，這是上訴人叫伊幫他做的，上訴人本來就答應將此150萬元要給上訴人使用等語（見本院卷二第50 、51、53、54頁）；且被上訴人於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）109年度偵字第19247號偵查案件中具狀稱：李小姐（指李素雲）是告訴伊「被上訴人跟她說家裡公司急需用錢」，伊因為想幫忙應急，所以辦理匯款等語（見本院卷二第426頁），足徵指示李素雲辦理將保單價值金匯款至系爭中信帳戶之人確係上訴人，惟因上訴人前已自行提領保單價值金，經李素雲辦理時查覺，上訴人始應其要求歸墊15 0萬元至系爭中信帳戶，所辯係被上訴人欲向上訴人借款云云，顯非實在。是被上訴人此節抗辯，洵不足採。　㈥查被上訴人另案主張其於101年8月間借用上訴人名義購買系爭○○路房地，其已終止借名登記關係為由，請求上訴人將系爭○○路房地所有權移轉登記予其，固經本院110年度重上字第402號、最高法院112年度台上字第1683號民事判決駁回被上訴人之請求確定，此有另案所有權移轉登記事件歷審判決在卷可證（見原審訴字卷一第191至215頁；本院卷一第85至 105、517至519頁）。惟細繹另案所有權移轉登記歷審判決係認定：系爭○○路房地之買賣價金950萬元之資金來源，其中100萬元係由鄭武彥開立偉貿公司之支票給付，其中100萬元、550萬元係自系爭中信帳戶提款給付，其餘200萬元係自系爭臺銀臺幣帳戶提款給付，且鄭武彥夫妻曾協助長子鄭偉智購買房屋，為求公平，遂協助上訴人購買系爭○○路房地，並代為保管所有權狀、出租、繳納房地稅捐，兩造間就系爭 ○○路房地未成立借名登記關係等情，是另案所有權移轉登記之確定判決並未認定系爭三帳戶為上訴人所管領使用，或上開帳戶內之存款屬上訴人所有，僅係認定被上訴人夫妻有協助上訴人購屋而贈與款項之情事。是上訴人抗辯：依另案所有權移轉登記事件判決結果，系爭三帳戶為其所有，其使用該帳戶內資金自行購買系爭○○路房地，並以系爭中信帳戶收取租金，其得支配使用系爭三帳戶，另案判決對本件已發生爭點效云云，均不足採。　㈦上訴人雖抗辯：被上訴人未經伊同意而盜用伊所有系爭三帳戶之印章，在股權贈與契約相關文件上蓋印並偽簽伊之姓名，擅自將伊名下之久威公司股份82,862股移轉登記予鄭偉智之行為，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度訴字第663號刑事判決認定犯行使偽造文書等罪，並有上開刑案起訴書、一審判決書為證（見本院卷二第125至129、19 7頁）。然細繹上開刑案判決，僅認定被上訴人辦理上開股權移轉登記時，未經上訴人之同意，被上訴人無權將上訴人名義之系爭三帳戶之印章蓋印在股權移轉登記相關文件上而已。則上訴人抗辯：被上訴人無權保有系爭三帳戶之印章云云，洵不足取。　㈧被上訴人主張：於94年11月7日至108年2月27日期間，系爭三帳戶與伊申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶、鄭偉智申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶、偉貿臺銀外匯帳戶相互為資金往來等語，業據提出上開帳戶存摺封面、系爭三帳戶及上開帳戶交易明細為證（見見原審訴字卷一第121 至131、139至155頁；本院卷二第55至81、105至109頁）。上訴人雖辯稱：伊持有系爭三帳戶之提款卡，可隨時提領三帳戶內款項，且系爭三帳戶之存款有用於繳納其綜合所得稅、電話費，故伊可自由使用系爭三帳戶等語，並提出萬通銀行金融卡領用申請書（指系爭中信帳戶，按上訴人於84年間開戶時，開戶銀行為萬通銀行，嗣萬通銀行併入中信銀行）及系爭中信帳戶、系爭臺銀臺幣帳戶交易明細等為證（見本院卷一第305、307頁；本院卷二第133至137頁；系爭臺銀帳戶外放卷第5、8、11頁）。然依上開金融卡領用申請書，僅得證明系爭中信帳戶於84年2月21日開戶時，有同時申辦金融卡，尚不足以證明上訴人持有及使用系爭三帳戶金融卡之事實。又依上開帳戶交易明細，固可證明系爭中信帳戶內之存款曾用於繳納電話費，及系爭臺銀臺幣帳戶之存款曾用於繳納綜合所得稅等情。上訴人雖抗辯系爭三帳戶內存款均為父母對其之贈與（按應包含被上訴人夫妻為上訴人投保，於保險到期後匯入帳戶之保險金）等語，惟可見系爭三帳戶內並無上訴人自身之勞務報酬或交易所得。參以被上訴人夫妻長期為上訴人、鄭偉智2人投保國泰人壽、郵局、三商美邦人壽等保險，並由被上訴人夫妻負擔保險費乙節，為兩造所不爭，並有新北地檢署110年度偵續字第350號不起訴處分書及證人李素雲於本院之證述可參（見本院卷三第49頁；本院卷四第88、89頁），而上訴人名義之系爭三帳戶之存摺、印章既長期由被上訴人夫妻統一保管在其等私人房間上鎖之書桌抽屜內，且被上訴人夫妻將系爭三帳戶與偉貿公司之帳戶及鄭武彥家族其他帳戶相互為資金流通使用，並非由上訴人自行保管系爭三帳戶之存摺、印章，已如前述，可徵被上訴人夫妻因自身財力豐厚，早有使用子女帳戶進行交易，以規避遺產稅或贈與稅之長期財務規劃，然於被上訴人夫妻死亡以前，尚難認其等有將系爭三帳戶之存款終局確定歸屬於帳戶名義人即上訴人所有之意。另衡諸常情判斷，兩造於107 年9月20日發生家暴事件前，係長期共同居住在系爭處所，母子關係並未交惡，則被上訴人於107年9月20日前，縱然有以系爭三帳戶內之存款為上訴人支付電話費、綜所稅等費用，甚至以帳戶內款項為上訴人支付系爭○○路房地之買賣價金之贈與行為，均符合父母以自身財產照顧、資助子女之常情，尚難憑此逕認系爭三帳戶於107年9月20日前係由上訴人所支配使用。　㈨查於104年11月19日鄭武彥死亡前，系爭三帳戶大多由鄭武彥所管領使用，於鄭武彥死亡後，則改由被上訴人管領使用，雖因時間久遠，已無從區分109年5月4日上訴人向中信銀行、臺灣銀行申辦掛失止付並變更印鑑時，系爭三帳戶內之存款分屬鄭武彥、被上訴人所有之金額各為若干。然兩造均稱：於鄭武彥死亡後，全體繼承人並未就系爭三帳戶做任何協議等語（見本院卷四第79、80頁），可見於鄭武彥死亡後，其全體繼承人並未就系爭三帳戶內屬鄭武彥遺產部分為明示分割協議。衡以於鄭武彥死亡後，係由被上訴人擔任偉貿公司之負責人迄今，於上訴人辦理掛失申請補發系爭三帳戶之存摺以前，係由被上訴人持續管領、支配使用系爭三帳戶，上訴人及鄭偉智均未要求被上訴人返還系爭三帳戶之存摺、印章，堪認鄭武彥之全體繼承人應已默示合意就系爭三帳戶內存款均歸屬被上訴人所有管領甚明。　㈩按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第549 條第1項、第179條分別定有明文。本件兩造雖未明示成立系爭三帳戶之借名契約關係，然依系爭三帳戶自申設時起，帳戶存摺、印鑑章均由被上訴人保管，被上訴人亦將系爭三帳戶內存款與偉貿公司帳戶及其他鄭武彥家族帳戶統一調度使用，是兩造間就系爭三帳戶應已成立借名契約關係，業經本院認定如前。惟查，上訴人已於109年5月4日向中信銀行、臺灣銀行申辦掛失止付並變更印鑑，顯已否認借名契約之存在，兩造已喪失信任關係，則被上訴人主張以起訴狀繕本之送達為終止兩造間就系爭三帳戶成立之借名契約之意思表示，應屬可取。又上訴人就系爭三帳戶申辦掛失止付及變更印鑑時，系爭中信帳戶之存款餘額為1萬9千元，系爭臺銀外匯帳戶之存款餘額為人民幣19萬8,796.45元，系爭臺銀臺幣帳戶之存款餘額為279萬432元，已如前述，而上開存款本應歸屬於系爭三帳戶之借名人被上訴人所有，自應返回予被上訴人。準此，被上訴人依民法第179條後段規定，請求上訴人如數返還，當屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查被上訴人之民事起訴狀繕本係於109 年9月1日送達上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審調字卷第77頁），則被上訴人請求上訴人自109年9月2日起算法定遲延利息，並無不合。　六、綜上所述，被上訴人依民法第179條後段規定，請求上訴人給付280萬9,432元（即系爭中信帳戶餘額1萬9千元、系爭臺銀臺幣帳戶餘額279萬0,432元）、人民幣19萬9,796.45元（即系爭臺銀外匯帳戶餘額），及自109年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又被上訴人依民法第179條後段不當得利請求，既與民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已依不當得利請求權判決被上訴人勝訴在案，自無庸再就民法第 184條第1項前段之訴訟標的為裁判，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表一（系爭中信帳戶之交易明細）：編號日　期金　額 (新臺幣) 金　流　說　明 1 106/3/29 150萬元自系爭中信帳戶匯款至偉貿臺銀支存帳戶。 2 106/6/6 50萬元同上 3 106/12/4 200萬元同上 4 107/1/8 300萬元同上 5 107/5/22 500萬元自偉貿臺銀支存帳戶匯款至系爭中信帳戶。 6 107/6/15 300萬元同上 7 107/10/2 180萬元自系爭中信帳戶匯款至偉貿臺銀支存帳戶。 8 108/1/9 200萬元同上 9 108/2/27 200萬元同上附表二（系爭臺銀外匯帳戶之交易明細）：編號日　期金　額（美金）金　流　說　明 1 99/4/29 5萬元同上 2 99/10/15 8萬元同上 3 100/1/4 2萬8千元同上

2024-11-20

TPHV-112-上-469-20241120-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第631號原告梁銀海訴訟代理人王士銘律師被告梁姈娟上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經臺灣新北地方法院 113年度訴字第1000號裁定移轉管轄於本院，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地、面積478.94平方公尺、權利範圍全部之所有權移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣31,888元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：先位訴之聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）之所有權移轉登記予原告己○○。㈡訴訟費用由被告負擔。備位訴之聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）之所有權移轉登記予原告戊○○。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於113年10月21日言詞辯論期日當庭撤回備位之訴。核屬減縮應受判決事項之聲明，亦無礙被告之防禦及訴訟終結，均合於前揭規定，自應准許。貳、實體部分：　原告起訴主張：　　㈠原告己○○為原告戊○○之父親，被告甲○○則為原告己○○的六妹。緣系爭土地原為原告己○○父親○○○所有，而○○○於民國 95年3月19日過世，斯時因原告己○○面臨婚姻危機，恐○家產業無法保全，故經○○○的所有繼承人於95年6月25日簽立分割繼承協議書，將○○○所有之○○鄉○○豐段0000地號土地借名登記予證人○○○名下，而○○鄉○○段0000地號(舊地號:○ ○段0000)土地借名登記予被告甲○○名下，而○○○名下其餘五筆土地(○○段 0000、0000、0000、0000地號與○○段0000 )則登記於兩造母親○○○○名下，此有95年6月25日分割繼承協議書可證。　　㈡兩造母親○○○○則在98年5月15日不幸與世長辭，由○○○○的全體繼承人同意將自兩造父親○○○繼承而來的五筆土地全歸由原告己○○一人繼承，此有該五筆土地之登記謄本可證。　　㈢而依95年6月25日分割繼承協議書，而借名登記予證人丙○○ 之○○鄉○○段0000地號土地，則由證人丙○○完璧歸趙，於11 1年5月6日歸還予原告己○○，此有○○段0000地號土地登記謄本可證。由此亦證，系爭○○段0000地號土地與○○段0000 地號係於○○○過世時，暫時借名登記予被告甲○○與證人丙○ ○乙事確屬真有其事，而非虛構。　　㈣因訟者凶，故原告己○○則於112年7月3日以福興郵局000026 存證信函通知被告甲○○，通知終止借名登記，並應返還○○ 段0000地號土地，然被告甲○○迄未置理，故向彰化縣○○鄉調解委員會申請調解，然因被告未到場，而致調解不成立。　　㈤殊料，被告竟於112年9月23日向掌管○○鄉○○段0000地號土地權利登記之彰化○○地政事務所，偽稱【遺失○○鄉○○段00 00地號土地權狀為由申請補發權狀..】云云，經原告己○○ 適時發現，而向彰化○○地政事務所聲明異議，因系爭權狀正本自始由原告己○○保管中，未曾遺失，故彰化○○地政事務所駁回被告補發權狀乙事並退回被告之申請資料，而原告己○○則於112年11月10日向彰化縣○○警察局○○派出所提告被告涉嫌使公務人員登載不實罪，目前正由新北地方檢察署申辦中。因被告僅係為○○段0000地號土地之借名登記名義人，而非真正權利人，故系爭土地的權狀正本由原告己○○持有保管中，而非被告持有中，故原告主張就系爭土地與被告有借名登記乙事，應為可採。　　㈥系爭土地原為兩造父親○○○所有，於○○○過世時，兩造間確有成立借名登記之法律關係。而於95年6月25日分割繼承協議書及附件中，已載明系爭房地為借名登記應配合返還【俟己○○之風險無虞後再過回給他或戊○○，大家都用心良苦，這是很不得已的作法】乙事。今日原告己○○已無婚姻危機風險，且○○○○原繼承○○○的五筆土地也全由原告己○○ 一人繼承，丙○○也歸還借名登記登記之一筆土地，可認借名登記關係已消滅，被告自應配合返還登記至原告名下，詎被告竟藉詞拒絕返還，為此伊再以本件起訴狀之送達作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並本於借名登記關係消滅後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告己○○。　　㈦原告目前尚非系爭土地之登記名義人，應不得主張民法767 條，已於起訴書狀中載明，【本於借名登記關係消滅後之返還請求權】。　　㈧按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定；又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止該契約，民法第549條第1項定有明文；是借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第 541第2項、第550條分別定有明文，此自為借名登記契約所類推適用。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形此「所有人」應指不動產登記薄上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院 100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。　　㈨被告否認有簽立原證二之95年6月25日分割繼承協議書影本：然查，兩造母親○○○○於98年8月1日死亡後，兩造母親依據前開分割繼承協議所取得的五筆土地，○○○○的全部繼承人，包括被告在内，亦同意由原告一人單獨繼承該五筆土地，此有留存於地政事務所之99年8月1日遺產分割協議書正本可證。足以證明當時○○○之全體繼承人之共識，係要將○氏祖產傳男不傳女，以世世代代永續流傳○氏。另證人丙○○所取得之地號0000土地，也於111年5月6日以贈與方式歸還予原告，此有111年5月6日所有權移轉贈與契約書正本。丙○○於99年間製作的父母親現金遺產分配表，而丙 ○○本身亦為繼承人之一人，足以證明證人丙○○證述關於先父先母的遺產分配乙事確屬真正。　　㈩爰終止兩造於95年6月25日成立之借名登記契約，依民法第 179條請求返還等情。並聲明：⒈被告應將坐落彰化縣○○鄉 ○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）之所有權移轉登記予原告己○○。⒉訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠被告否認於95年6月25日有共協簽立分割、繼承協議書，內容也沒有看過。證人丙○○跟原告己○○是怎麼樣我不知，姊妹們也知道，爸爸生前已申辦建築用地，也就是媽媽說的：0000地號要給被告回去蓋房子。其他怎麼繼承被告不知道，因辦理繼承時，由證人○○○來跟被告要身分證、印章、印鑑證明，僅告知被告0000(0000)地號媽媽說要甲○○的啦，緊拿來...。被告還問：確定嗎?緊拿來啦！是啦！被告便交給證人丙○○。過程中如何辦理，需要過目什麼內容或是同意什麼內容都沒告知，結束後。好。就各自帶回。因此，被告當下從未看過分割繼承協議書內容，所有繼承人也並未共同開會協議。其他登記給誰，被告也不知道。直到111年8、9月認真翻找看看，有看沒懂，再請示姊們，翻找出來，也堅定否認。　　㈡98年媽媽仙逝的5筆土地，被告否認有拋棄繼承的文件，不知什麼時候簽同意分割繼承協議書，在原告己○○名下。　　㈢95年被告否認借名登記，證人丙○○與原告己○○的約定，被告無從得知，被告與原告己○○間無契約；所以不生法律效力，證人丙○○願意將土地給誰，被告沒有參與，與被告無關。被告是父母健在時允諾，0000(0000)地號要給被告，並由證人丙○○辦理事宜。　　㈣這是尊重繼承取得，無借名登記契約，拒絕存證信函的沒效力。　　㈤當時是誰來要證件辦理繼承的，證人丙○○在電話中辱罵被告偷走了權狀。95年辦理登記繼承的時候，丙○○拿走身分證、印章、印鑑，和原告己○○辦理完成，應該都交給媽媽了，不便沒多問，便問姊們，也沒人看過，直覺有人偷走，才去申請補發權狀。　　㈥婚姻危機與繼承無關。　　㈦99年地籍重劃通知和換發權狀的事情，皆因是寄發到彰化老家彰化縣○○鄉○○村○○路000號，原告收到信件皆未通知我，說明細節，亦未告知需要換狀等文件，只說交給他就好。　　㈧○○地政所提供的(發文字號：○字第1130004154)指出是99年 12月16日在○○老人會辦理，非原告所說的至○○地政辦理，且函文中說明換狀必須委託書、本人之印章及身分證正本，原告也未提及需要這些文件。本人沒有簽過任何委託書，及提供身分證及印章，也不知要找出所有權狀去辦理換狀。原告113年7月18日調查證據狀第2頁之所載竟然可只憑身分證影本即可辦理?明顯違法程序，且行政單位便宜行事，與○○地政函文中所要求的文件不符，不合法。　　㈨媽有說過前田0000地號，而又經爸辦理建築用地：要請證人丙○○辦理過戶。當時還在職場上，證人丙○○說她不會，媽媽說：不會就要請教阿。媽媽不識字，沒上過學，很精進家管、裁縫，為爸的學生裁縫舞衣是我們家的兩寶、棟樑，卻屢遭兒的鄙視、咆哮。歷歷眼影傷心頭。父親93年常跌倒，一直常說，他走後媽媽怎麼辦。95年媽媽要我陪坐在身旁，要我看，原告己○○、證人丙○○：看，爸的房間快被翻爛了。當113年7月15日前，大姊丁○○、二姊乙○○意氣風發，願意出庭作證，才把證人的位置填上去，期待盡快和解落幕。未曾聽媽媽說全權交由三姊丙○○處理等語。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。　兩造不爭執事項：　　㈠兩造父親○○○於95年3月19日過世，兩造及其他繼承人即母○ ○○○、姊妹即訴外人鐘丁○○、曾乙○○、○○○○、丙○○等人，於95年6月25日之分割繼承協議書及附件上所蓋之印章均為渠等所有。　　㈡重測前彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（重測後為彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地），於95年7月4日以分割繼承為由登記予被告名下，所有權狀由原告保管。　本院得心證之理由：　　㈠查原告主張被繼承人○○○之繼承人，於95年6月25日簽立分割繼承協議書，將重測前彰化縣○○鄉○○段00000○000○0000 0○00000○0000地號土地及彰化縣○○鄉○○村○○街0000號房屋分配予○○○○，同段0000地號土地分配予丙○○，同段0000地號土地分配予被告，同段000、0000地號土地分配予原告等情，業據原告提出分割繼承協議書在卷可稽，復為被告所不爭執，堪信為真；又原告主張○○○之全體繼承人原係約定上開0000、0000地號土地要由原告繼承取得，僅因原告之婚姻問題，暫時將0000地號土地借名登記予訴外人○○ ○名下、0000地號土地借名登記予被告甲○○名下等情，提出分割繼承協議書後附之附件為據，被告對於上開附件上立協議書人丙○○之印章為其所有不予爭執，惟辯稱：有拿到開附件文件，但其沒有詳細看，其印章不知如何蓋上去，大家沒有一起協商，印章並非其所蓋，沒看過附件云云。經查：　　　⒈分割繼承協議書附件之內容為「立協議人○○○○、己○○、鐘丁○○、曾乙○○、丙○○、○○○○、甲○○等七人，因鑑於傳統部分當然繼承人－己○○目前婚姻危機風險，及對父親與○氏祖先有所交代，經邀無繼承權人○○○協商推出丙○○ 、甲○○暫時繼承－0000、0000農地，並設定給其他未列入之繼承人，俟己○○之風險無虞後再過回給他或戊○○，大家都用心良苦，這是很不得已的作法，父親及祖先們胼手胝足辛苦的耕耘，他們的血汗成果理當代代相傳永續流長，期盼己○○能早日雨過天晴，為我們○氏家族爭光作良好的典範。」等語，被告既對於有拿到此附件及附件上之印章為其所有不予爭執，卻稱不知該文件內容為何，不知其印章為何蓋於附件上，顯於常理不符，所辯實無足採。　　　⒉又查，證人丙○○到庭證稱：「當時是說暫時不要給原告己○○，原告己○○聽從媽媽的意思，其他姊妹就想出先全部登記給媽媽，但媽媽說她這麼老了，希望我們誰要幫他一起顧，那時候考慮到沒有繼承權的妹妹，媽媽就說不然找誰，就一個一個問，後來沒有繼承權的妹妹○○○ ，他是被收養的，他也建議媽媽既然這樣講，看誰來幫媽媽，就說小妹被告甲○○及證人丙○○受託借我們二人的名字，先借我們名字登記兩筆土地，各一筆，我是0000 地號，被告是0000地號，媽媽有說但書，說以後原告己 ○○風險消失後，就要過回來給原告己○○。」、「（法官問：怎樣情況叫風險消失？）後來原告己○○跟他老婆離婚了。」、「（法官問：妳們在寫95年6月15日的協議書是否所有繼承人都在場，並且上面印章也是他們的？）繼承人他們都有在場，因那天是爸爸百日，印章也都是他們自己的。印鑑證明是要辦理登記的時候，他們都有提出來」等語在卷，且原告已於95年8月28日與配偶離婚，而證人丙○○亦於111年5月16日亦將同段0000地號土地以贈與為由移轉登記所有權予原告等情，此有土地登記第一類謄本、異動索引及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可按，可認兩造確實於分割繼承協議時有約定附件所載之內容無訛，實可認定。　　　⒊綜上，原告主張○○○之繼承人於95年6月25日成立分割繼承協議書及附件，約定系爭土地分配予原告，惟因其與前配偶欲離婚，為保留被繼承人之遺產，故繼承人約定先以借用被告之名義將系爭土地辦理繼承登記為所有權人，故兩造間就系爭土地有借名契約存在，為屬可採。　　　㈡按借名登記契約既側重借名人與出名人間信任關係，並應類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。又借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約。借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記土地之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。查兩造間就系爭土地有成立借名登記契約存在，已如前述，又原告提起本件訴訟，已於起訴狀記載終止與被告間借名登記契約之意思表示，應認兩造間就系爭土地所成立之借名登記契約關係，已經原告向被告為終止意思表示而終止，依前說明，原告主張於終止借名登記關係後，依民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，自屬有據。　從而，原告請求被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地、面積478.94平方公尺、權利範圍全部之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。　、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-20

CHDV-113-訴-631-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8955號原告曾玥勻被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人吳鵠帆上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：郵政簡易人壽常鴻增額保險（保單號碼：00 000000）及郵政儲金匯業局簡易人壽保險（保單號碼：0000 0000）（下合稱系爭保單）自始的約定繳款人為原告（即訴外人即債務人陳貞伶之子女），而非陳貞伶，系爭保單之保險金受益人亦為原告，實與陳貞伶實際上資產無相關，爰依法提起第三人異議之訴等語。並聲明：鈞院113年度司執字第140206號返還借款強制執行事件，就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯略以：原告雖主張系爭保單均由原告所繳納，惟原告不是系爭保單之契約當事人，難認有系爭保單之權利；而原告主張其為系爭保單之繳款人，非陳貞伶，即可認定此等法律關係為借名登記，惟此僅係其等雙方之內部約定，效力不及於第三人，無影響陳貞伶為系爭保單要保人之事實，自不得認定原告有足以排除被告強制執行程序之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告前以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度司執字第96306號債權憑證為執行名義，於民國113年5月28日向本院對陳貞伶之財產聲請強制執行，並經本院於113年7月4日以北院英113司執慧140206字第1134129326號執行命令，禁止陳貞伶在新臺幣（下同）2,434,414元及所載之利息、違約金、程序費用等範圍內收取對訴外人中華郵政股份有限公司之系爭保單債權或為其他處分等情，有高雄地院101年度司執字第96306號債權憑證、本件被告強制執行聲請狀、本院執行命令等在卷可稽（見113年度司執字第140206號返還借款執行影卷；隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第40 頁），可信為真正。　㈡原告主張系爭保單自始的約定繳款人為原告（即陳貞伶之子女），而非陳貞伶，系爭保單之保險金受益人亦為原告，實與陳貞伶實際上資產無相關等語（見113年度補字第1893號卷第7頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第33頁至第35頁）。　㈢按民事訴訟採不干涉主義，當事人未提出之事實，不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條規定自明（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果（最高法院112年度台上字第2614號判決意旨參照）。次按利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第115條定有明文。通說認為此利害關係人，乃指保單之受益人、受讓人、要保人之債權人、繼承人及家屬等凡因保險契約存在，而直接或間接可能受益之人均屬之。保險契約之訂立涉及道德危險問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂要保人非保險契約之當事人（臺灣高等法院108 年度消債抗字第9號裁定意旨參照）。又契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院113年度台上字第163號、112年度台上字第240 7號判決意旨參照）。　㈣經查，系爭保單要保人為陳貞伶，保險金受益人為原告，有系爭保單在卷可憑（見113年度補字第1893號卷第11頁至第1 8頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第40頁），應可信為真正。參諸前開說明，原告乃為系爭保單之利害關係人，固得依保險法第115條規定，代要保人即陳貞伶交付系爭保單之保險費，惟尚無從據此即認定原告為系爭保單之契約當事人。而債之契約，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭保單自始的約定繳款人為原告，而非陳貞伶，系爭保單之保險金受益人亦為原告，實與陳貞伶實際上資產無相關等云云，於法即有未合，難以採信。此外，原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其起訴提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等云云，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第140206號返還借款強制執行事件，就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-19

TPEV-113-北簡-8955-20241119-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第413號上訴人王朝景訴訟代理人鄭至重盧江陽律師上一人複代理人盧郁潔被上訴人張至陽訴訟代理人趙興偉律師陳欣男律師薛西全律師劉妍孝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣新北地方法院111年度重訴字第397號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）命上訴人給付逾新臺幣陸仟肆佰柒拾玖萬壹仟肆佰貳拾參元，及自民國一一一年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書定有明文。原審依被上訴人備位聲明判命上訴人應給付新臺幣（下同）6561萬6944元，及其中5633萬0804元自民國111年8月24日起，其餘928萬6140元自111年12月28日起，均至清償日止，按年息5％計算利息，駁回先位之訴。上訴人提起上訴，被上訴人將備位之訴遲延利息起算日均減縮自111年12月28日起算（本院卷第319頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許（被上訴人未就先位之訴敗訴聲明不服及上開減縮備位之訴遲延利息部分，非本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人主張：伊先前將○○市○○區○○段○○地號土地（下稱系爭土地）所有權權利範圍90000000分之4587832部分（下稱系爭部分），借名登記在上訴人名下，伊已終止借名契約，經本院109年度重上更一字第55號判決（下稱第55號判決）命上訴人應將系爭部分移轉登記予伊，經最高法院於110年6 月17日以110年度台上字第1759號裁定駁回上訴人之上訴確定，上訴人卻於110年3月3日以8億7383萬元將系爭土地所有權權利範圍900000分之573479（系爭部分占其中8％）出售予藍阿文，於110年4月19日辦理所有權移轉登記，已屬給付不能，或以背於善良風俗方法侵害伊取回系爭部分，致伊受有系爭部分相當上開售價扣除土地增值稅後之6561萬6944元損害，上訴人受有此部分不當得利等情。爰依民法第226條第1 項、第184條第1項後段、第179條規定，擇一求為判命上訴人應給付6561萬6944元，及自111年12月28日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：系爭部分既於第55號判決確定前已移轉登記予藍阿文，第55號判決效力及於藍阿文，應由被上訴人執之向藍阿文執行移轉登記系爭部分，不生給付不能。又被上訴人於第55號判決時已知有給付不能，並以備位聲明請求損害賠償，無從於本件再依民法第226條第1項請求賠償。另被上訴人未舉證伊出賣系爭部分予藍阿文屬侵權行為之事證，且伊於第55號判決確定前，於110年3月3日將系爭部分出售予藍阿文，並於同年4月19日辦畢所有權移轉登記，自非侵害被上訴人權利之侵權行為。被上訴人亦未證明所受利益仍存在，無從依第179條規定請求返還不當得利。縱須賠償或返還不當得利，數額應以賣得總價金8億7383萬元扣除成本，再乘以8％計算等語，資為抗辯。四、原審依被上訴人備位之訴，判命上訴人應給付6561萬6944元本息。上訴人就原判決不利部分聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、被上訴人主張系爭部分為其借名登記在上訴人名下，其已終止借名登記契約，上訴人卻將系爭土地所有權權利範圍9000 00分之573479（包含系爭部分在內）出售並移轉登記予藍阿文，已不能返還系爭部分，並屬背於善良風俗侵害被上訴人返還請求權之行為，受有不當得利，依民法第226條第1項、第184條第1項後段、第179條規定，擇一請求上訴人賠償損害等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又借名人於終止借名登記契約後，請求出名人返還借名登記物，出名人有使借名人取得借名登記物所有權之義務，惟出名人已將該物所有權移轉予他人者，移轉該物所有權於出名人之義務，即屬給付不能（最高法院101年度台上字第1815號判決、最高法院1 00年度台上字第600號判決意旨參照) 。經查，被上訴人主張其將系爭部分借名登記在上訴人名下，嗣已終止借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人返還系爭部分，業經第55號判決勝訴，並經最高法院於110年6月17 日以110年度台上字第1759號裁定駁回上訴人之上訴在案，有上開裁判在卷可稽（原審卷第27至37、39至41頁）。然上訴人於110年2月23日第55號判決宣判後，利用上訴第三審期間，於110年3月3日將系爭土地所有權權利範圍900000分之5 73479（系爭部分占其中8％）出售藍阿文，並於110年4月19 日辦理所有權移轉登記等情，有不動產買賣契約書、系爭土地登記謄本、異動索引可稽（原審卷第43至55、181至185、 189頁）。上訴人擅將系爭部分移轉登記予藍阿文，嗣後不能移轉登記返還被上訴人，已陷於給付不能之狀態，且有可歸責事由，則被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人損害賠償，自屬有據。　㈡雖上訴人辯稱其於第55號判決確定前已將系爭部分移轉登記予藍阿文，該判決效力及於藍阿文，被上訴人應執第55號判決向藍阿文執行返還系爭部分，不生給付不能云云。惟按民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年台再字第186號判例參照）。查被上訴人於第55號判決係主張終止系爭部分借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人移轉登記系爭部分，係以對人之債權關係為其訴訟標的，而藍阿文僅為買受系爭部分，並未繼受終止借名契約關係之權利或義務，是第55號判決確定之效力，自不及於藍阿文，上訴人上開所辯，自無可取。至上訴人再以被上訴人在第55號判決時已知有返還不能情形，不能在本件請求給付不能之損害賠償云云。惟被上訴人係因第55號判決審理期間，其他共有人執分割共有物勝訴確定判決聲請變價分割系爭土地，由新北市三重地政事務所為查封登記，慮及系爭土地經查封登記致返還不能，請求給付不能之損害賠償，經法院闡明後已撤回此部分請求（本院卷第319頁），此觀第55號判決第9頁理由即明，則上訴人將被上訴人在第55號判決主張損害賠償，與本件給付不能之損害賠償，誤為一談所為上開辯詞，殊不可取。　㈢次按債務人因債務不履行，依民法第227條、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院84年度台上字第46 9號判決、最高法院106年度台上字第342號判決意旨參照）。查上訴人於第55號判決確定前2個月將系爭土地（系爭部分占其中8％）以總價金總價金8億7383萬元出售予藍阿文，被上訴人主張以該售價扣除土地增值稅，亦同意上訴人提出應扣除地價稅、匯費、上訴人代墊費用、代書及建築師費用及給付訴外人王榮煌管理費用，合計6393萬7218元（本院卷第262頁），再以系爭部分占比8％計算其受有相當市價6479 萬1423元之損害【計算式：（873,830,000－63,937,218）×8 ％＝64,791,423，元以下四捨五入】，則被上訴人依民法第22 6條第1項規定，請求上訴人賠償6479萬1423元，為有理由。又被上訴人依民法第226第1項規定所為上開請求既有理由，則在同一事實範圍，自無庸再予審酌其以選擇合併依民法第 184條第1項、第179條規定之請求，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付6479萬1423元，及自111年12月28日起（即民事更正聲明暨調查證據聲請狀送達翌日，見原審卷第399頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即82萬5521元本息部分），判命上訴人給付，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-11-19

TPHV-113-重上-413-20241119-1