Know99判決書

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第570號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張皓筌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第594號），本院判決如下：　　主　　　文張皓筌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張皓筌雖已預見一般取得他人金融帳戶、行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶、門號實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，於民國112 年10月4日21時許前某時，在不詳處所，將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），連同其於112年10月3日甫申辦之台灣大哥大手機門號0000000000號（下稱本案門號）SI M卡交付予余彥龍（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑），再由余彥龍轉交予朱哲男。嗣朱哲男及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於112年10月4日21時許，以本案門號傳送不實之「商城好禮限時兌換」簡訊予沈莉媛，致沈莉媛陷於錯誤，依指示輸入其名下台新銀行信用卡號及授權碼等資料，詐騙集團成員則使用前揭資料，於112年10月4日21時6分許（聲請意旨誤載為112年12月4日21時6分許，應予更正），盜刷消費新臺幣（下同）53,478元。　㈡於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之劉素娥等人，致渠等陷於錯誤，依指示將附表所示之款項，匯入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領而出，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　㈢嗣沈莉媛等人事後發覺受騙而報警處理，警方始循線查知上情。二、被告張皓筌於偵查中固坦承將本案門號及本案帳戶資料提供予余彥龍使用，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：余彥龍跟我借帳戶與門號，帳戶部分是說別人要匯錢給他，是什麼錢我沒問清楚，就借給他了，門號部分余彥龍說他沒有門號可使用，所以要我辦給他等語。經查：　㈠被告將其申設之本案門號SIM卡及本案帳戶資料交付予余彥龍乙情，業據被告於偵查中供稱明確，並有本案門號通聯調閱查詢單、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可參；而詐欺集團成員於上揭時間，以本案門號傳送簡訊之方式詐騙告訴人沈莉媛，致其陷於錯誤，將其名下台新銀行信用卡號及授權碼等資料提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員遂於上揭時間盜刷上開金額；另詐欺集團成員於附表所示之時間及方式，詐騙告訴人劉素娥、李泳霈，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋為詐欺集團成員提領等情，業據證人即告訴人沈莉媛、劉素娥、李泳霈分別於警詢時指訴明確，並有告訴人沈莉媛提供之簡訊紀錄、簡訊畫面擷圖、信用卡影本、信用卡爭議帳款聲明書；告訴人劉素娥提供之查詢12個月交易明細及臺灣新光商業銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表在卷可參，是被告所申設之本案門號、本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。　㈡按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶及手機門號分別係個人理財、與他人聯繫之重要管道，均具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶及手機門號並無特殊限制，得同時申辦多數帳戶、門號使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常人，並無使用他人帳戶、手機門號之必要。而詐欺集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶及手機門號為掩飾，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故應避免將帳戶資料及手機門號交予欠缺信賴關係之人，以防帳戶資料遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。審酌被告行為時已成年且有高中肄業之學歷，此有以個人戶籍資料查詢結果在卷可查，足認被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，被告就詐欺集團利用人頭帳戶、手機門號遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之理，況其前於108年間即有因將其名下郵局帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺犯行，而涉詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有本院108年度易字第1 73號判決在卷可憑，當認被告對於此等將高度屬人性之資料交予他人，極有可能遭他人非法使用等情，自應有所預見。　㈢又金融帳戶、手機門號等資料，應以本人使用為原則，已如前述，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還，觀諸被告於偵查時供稱其並不知悉余彥龍借用帳戶、手機門號之原因、用途，顯與常情有悖，況被告曾因交付帳戶遭法院論罪科刑，業如前述，理應更加謹慎小心，以免再觸法網，然被告竟毫不在意，率爾將攸關其社會信用、參與經濟、社會活動之金融帳戶及手機門號交付予他人，而容任他人得恣意使用其帳戶，顯見其主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯，乃臨訟卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　㈡論罪部分　⒈被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪。　⒉被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以單一提供本案門號及本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人等遂行詐欺、洗錢犯行，同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率將本案門號及本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人3人遭詐取之金額等情節；兼衡被告高中肄業之智識程度，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有詐欺案件經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行且迄未賠償告訴人3人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢被告所交付之本案門號之SIM卡、本案帳戶提款卡，雖均係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 劉素娥詐騙集團成員於112年11月某日，透過LINE通訊軟體，向劉素娥佯稱：可透過MTOOEX APP及網站，投資比特幣獲利云云，致劉素娥信以為真陷於錯誤，而依指示匯入本案帳戶。 112年12月29日09時12分許 5萬元 112年12月29日09時18分許 4萬9,710元 2 李泳霈詐騙集團成員於112年7月間，透過LINE通訊軟體，向李泳霈佯稱：可透過MTOOEX APP投資泰達幣獲利云云，致李泳霈信以為真陷於錯誤，而依指示匯入本案帳戶。 112年12月27日12時58分許 4萬9,922元附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

CTDM-113-金簡-570-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第412號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第413號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致綱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2578號）及追加起訴（112年度偵字第23957號），本院判決如下：　　主　文陳致綱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共2 罪，各處有期徒刑7月，均併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣4萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實陳致綱依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提供予非至親好友等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月9日前某時，在臺北市萬華區西門町某處，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交付與真實姓名年籍不詳、自稱「吳國盛」之成年人，並告知密碼，以供使用。「吳國盛」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如附表「詐欺經過」欄所示時間，以如附表「詐欺經過」欄所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳時間」欄所示時間，將如附表「轉帳金額」欄所示金額，轉帳至本案帳戶內，繼由「吳國盛」持本案帳戶提款卡將部分款項領出（詳如附表備註欄），嗣「吳國盛」又要求陳致綱臨櫃提領前開款項，陳致綱竟將其單純提供帳戶資料之幫助犯意，提升為共同參與犯罪之意思，與「吳國盛」共同意圖為自己不法之所有，基於縱前往提款並將款項交與「吳國盛」，可能係與「吳國盛」共犯詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之犯意聯絡，由陳致綱於如附表「提款時間」欄所示時間，前往如附表「提領地點」欄所示郵局，持本案帳戶存摺臨櫃提領如附表「提領金額」欄所示現金後，將款項轉交與「吳國盛」，其等即以此方式遮斷金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳俋倫、陳郁婷察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳致綱不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴412號卷第261至278頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶借予「吳國盛」使用，嗣依「吳國盛」之指示前往提款，並將款項交付與「吳國盛」之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「吳國盛」一開始跟我說他玩博奕遊戲，需要帳戶收錢，我才將本案帳戶借給他，之後因為我手機內的行動郵局APP有款項入賬通知，我覺得很奇怪，懷疑帳戶可能遭到詐欺使用，就辦理提款卡掛失，嗣「吳國盛」聯絡我說帳戶裡的是他的錢，要我去領出來交給他，若我不從，他就會打我，我才前往郵局提款，我不知道提領的款項是詐欺款項云云。惟查：　㈠被告將本案帳戶提款卡交與「吳國盛」，並告知密碼，供「吳國盛」使用本案帳戶，「吳國盛」取得帳戶資料後，即夥同本案詐欺集團成員先後於如附表所示時間，對告訴人陳俋倫、陳郁婷施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示時間，將如附表所示款項轉帳至本案帳戶後，先由「吳國盛」提領部分款項，嗣被告即依「吳國盛」之指示，於如附表所示時間，在如附表所示郵局，臨櫃提領如附表所示現金，並將領得款項交與「吳國盛」，致前開款項後續去向不明等情，業據證人即告訴人陳俋倫（偵45467號卷第25至27頁）、證人即告訴人陳郁婷（偵23957卷第74至78頁）於警詢時均指訴情節明確，並有告訴人陳俋倫提出之網路銀行轉帳紀錄截圖（偵45467號卷第53、55頁）、對話紀錄截圖（偵45467 號卷第57至61頁）、告訴人陳郁婷提出之對話紀錄截圖（偵 23957卷第79至85頁背面）、網路銀行轉帳紀錄截圖（偵239 57卷第89頁背面至91頁背面）、中華郵政股份有限公司113 年3月7日儲字0000000000號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴412號卷第11、17、57頁）等在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告提供本案帳戶予「吳國盛」使用，具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　⒉被告最高學歷為國中肄業，職業為木工等情，為被告所自承（金訴412號卷第272頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告既非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可能欲借其帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。被告於本院審理時供稱：我知道詐欺集團會以人頭帳戶進行詐欺、洗錢犯罪，也知道詐欺集團會以各種說法、方式取得他人帳戶作為犯罪工具，或指示他人提領帳戶內之詐欺款項，亦知道政府有宣導、媒體有報導不可以將帳戶交給別人使用，或依指示提領帳戶內不明款項，否則可能涉及詐欺、洗錢犯罪等語（金訴412號卷第274、275 頁），足認被告確知上情。　⒊又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「吳國盛」取得帳戶之目的係單純收取博奕遊戲款項，大可使用自己帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向被告借用帳戶，如此將混淆資金關係，並徒增帳戶內款項遭被告侵吞之風險，是「吳國盛」以收取博奕遊戲款項為由借用帳戶，顯屬可疑；參以被告於提供帳戶當時，不過認識「吳國盛」3、4個月，且不知其真實姓名，此據被告供述在卷（金訴412號卷第272頁），是被告與「吳國盛」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可能對於「吳國盛」產生相當信賴，則被告面對「吳國盛」無端向其借用帳戶，自已預見「吳國盛」不過係以巧立名目之方式，欲取得本案帳戶作為犯案工具，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪。　⒋詎被告已認知「吳國盛」可能以本案帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且無任何防免帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之方法（金訴412號卷275頁），竟輕率地將將本案帳戶借予真實身分不詳且無信賴關係之「吳國盛」使用，顯係將本案帳戶遭他人用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於不顧，而對於「吳國盛」究竟如何使用本案帳戶，不甚在意，換言之，縱使「吳國盛」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。　⒌被告雖辯稱係因「吳國盛」以收取博奕遊戲款項為由，向其借用帳戶，才會將帳戶借給對方，其相信對方，不知道帳戶會用於詐欺云云。惟查，被告供稱其因有款項存入本案帳戶，而懷疑帳戶遭到詐欺使用，然被告既稱「吳國盛」取得帳戶係要收取博奕遊戲款項，則其出借帳戶後，縱使有款項入帳，也合於「吳國盛」聲稱之借用目的，被告又豈會因有款項存入，旋懷疑帳戶遭「吳國盛」用於詐欺，足見被告根本不相信「吳國盛」，於借用前即已預見「吳國盛」取得本案帳戶可能要作詐欺、洗錢等不法使用。　⒍至被告出借帳戶予「吳國盛」後，縱使有掛失提款卡之舉動，然其既懷疑帳戶遭「吳國盛」用於詐欺、洗錢犯罪，竟未選擇報警，之後仍聽從「吳國盛」之指示提領款項，足見被告不過企圖以此舉作後事後卸責之手段，尚難逕信被告不具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，併此說明。　㈢被告將其幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，與「吳國盛」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分擔提領款項再轉交與「吳國盛」之行為，為共同正犯：　⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。　⒉被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予「吳國盛」使用，已如前述，嗣於「吳國盛」又要求其前往提領帳戶內不明款項時，竟未斷然拒絕，反而配合提款，並將領得款項交與「吳國盛」，顯係將其幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，形成與「吳國盛」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並分擔提領、層轉款項之行為。從而，被告與「吳國盛」相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，其二人自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　⒊被告雖辯稱「吳國盛」表示若其拒不配合，將對其不利，才聽從「吳國盛」之指示提款云云，惟查，倘被告無與「吳國盛」共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，大可報警處理，甚至可配合警方追查「吳國盛」，何必輕易聽令於「吳國盛」，是被告之辯詞悖於常情，已難憑採；且被告於偵查中供稱：我會提供帳戶，是因為我有求於他，就是我曾經跟「吳國盛」買過毒品等語（偵緝2578卷第71頁），是被告應係考量「吳國盛」為其毒品來源，若不配合「吳國盛」，恐無法穩定取得毒品，才不顧其配合提領、轉交款項，將有高度可能係與「吳國盛」共同遂行詐欺、洗錢犯罪，仍執意配合。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告所犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，行為時法、中間時法均不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照），而裁判時法之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，然行為時法、中間時法之法定最輕本刑為有期徒刑2月，裁判時法則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有利於被告。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正，然被告於本案偵審程序從未自白洗錢犯行，故不影響新舊法比較。綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被告，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡罪名：　⒈核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。被告前階段單純交付帳戶之幫助低度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，應僅論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共同正犯。　⒊起訴及追加起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，被告於本院審理時供稱：我本案出借帳戶、配合提款都只有跟「吳國盛」聯繫等語（金訴412號卷第276頁），卷內亦乏除「吳國盛」之外，被告預見或容任有第三人參與本案之積極證據，尚難遽認被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，是起訴及追加起訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時業已諭知普通詐欺罪之罪名（金訴412號卷第258頁），使當事人有一併辯論之機會，並無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告如附表所示多次提領告訴人陳俋倫、陳郁婷受騙款項之行為，均係出於單一詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告附表編號1、2所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與「吳國盛」間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，先提供本案帳戶予「吳國盛」使用，嗣於「吳國盛」要求配合提領款項，竟將其單純提供帳戶之幫助犯意，提升為共同參與犯罪之意思，依「吳國盛」之指示提領詐欺款項，並轉交與「吳國盛」，造成告訴人財產受損，並製造金流斷點，使告訴人二人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與情形；再考量被告始終否認犯罪，且迄今未與告訴人二人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴412號卷第277頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈦基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為詐欺取財、洗錢罪，罪質相同，且行為時間接近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢被告雖提供本案帳戶之提款卡供「吳國盛」提款，復依指示以本案帳戶存摺提領告訴人二人之受騙款項，惟前開提款卡、存摺並未扣案，考量前開帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣如附表所示之告訴人二人受騙後轉帳至本案帳戶內之款項，固屬被告本案洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依「吳國盛」之指示，領出前開款項並轉交與「吳國盛」，是前開款項已非被告事實上持有中，參以被告本案無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官劉文瀚追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺經過轉帳時間轉帳金額提款時間提款地點提款金額備註 1 陳俋倫本案詐欺集團成員於110年12月9日某時，與陳俋倫取得聯繫，佯稱：將商品價金匯入指定帳戶即可獲得百分之12的回饋金云云，致陳俋倫陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①110年12月9日中午12時16分許 ②110年12月9日下午2時10分許 ③110年12月9日下午2時27分許 ①1萬0,900元 ②3萬6,810元 ③3萬6,810元 ①110年12月9日下午3時12分許 ②110年12月10日上午8時58分許 ③110年12月10日下午3時13分許 ④110年12月13日上午9時7分 ⑤110年12月13日上午11時6分 ⑥110年12月14日上午8時43分 ①新北市○○區○○路○段000號(板橋文化路郵局) ②台北市○○區○○路000號(臺北莒光郵局) ③新北市○○區○○路000號(新莊郵局) ④新北市○○區○○路000號(板橋漢生郵局) ⑤新北市○○區○○路00號(新莊丹鳳郵局) ⑥新北市○○區○○街000號(板橋新海郵局) ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥4,000元（均含左揭陳俋倫、陳郁婷轉帳之款項）「吳國盛」另於110年12月9日中午12時15分許、同日中午12時40分許，自本案帳戶各提領1萬元、5萬8,000元 2 陳郁婷本案詐欺集團成員於110年12月8日某時許，與陳郁婷取得聯繫，佯稱：將商品價金匯入指定帳戶即可獲得回扣金，且投入之本金也會返還云云，致陳郁婷陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①110年12月9日中午12時3分許 ②110年12月9日中午12時26分許 ③110年12月9日下午1時48分許 ①1萬,900元 ②4萬6,620元 ③4萬9,998元

2025-01-22

PCDM-113-金訴-413-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第412號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第413號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致綱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2578號）及追加起訴（112年度偵字第23957號），本院判決如下：　　主　文陳致綱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共2 罪，各處有期徒刑7月，均併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣4萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實陳致綱依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提供予非至親好友等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月9日前某時，在臺北市萬華區西門町某處，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交付與真實姓名年籍不詳、自稱「吳國盛」之成年人，並告知密碼，以供使用。「吳國盛」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如附表「詐欺經過」欄所示時間，以如附表「詐欺經過」欄所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳時間」欄所示時間，將如附表「轉帳金額」欄所示金額，轉帳至本案帳戶內，繼由「吳國盛」持本案帳戶提款卡將部分款項領出（詳如附表備註欄），嗣「吳國盛」又要求陳致綱臨櫃提領前開款項，陳致綱竟將其單純提供帳戶資料之幫助犯意，提升為共同參與犯罪之意思，與「吳國盛」共同意圖為自己不法之所有，基於縱前往提款並將款項交與「吳國盛」，可能係與「吳國盛」共犯詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之犯意聯絡，由陳致綱於如附表「提款時間」欄所示時間，前往如附表「提領地點」欄所示郵局，持本案帳戶存摺臨櫃提領如附表「提領金額」欄所示現金後，將款項轉交與「吳國盛」，其等即以此方式遮斷金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣陳俋倫、陳郁婷察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳致綱不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴412號卷第261至278頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶借予「吳國盛」使用，嗣依「吳國盛」之指示前往提款，並將款項交付與「吳國盛」之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「吳國盛」一開始跟我說他玩博奕遊戲，需要帳戶收錢，我才將本案帳戶借給他，之後因為我手機內的行動郵局APP有款項入賬通知，我覺得很奇怪，懷疑帳戶可能遭到詐欺使用，就辦理提款卡掛失，嗣「吳國盛」聯絡我說帳戶裡的是他的錢，要我去領出來交給他，若我不從，他就會打我，我才前往郵局提款，我不知道提領的款項是詐欺款項云云。惟查：　㈠被告將本案帳戶提款卡交與「吳國盛」，並告知密碼，供「吳國盛」使用本案帳戶，「吳國盛」取得帳戶資料後，即夥同本案詐欺集團成員先後於如附表所示時間，對告訴人陳俋倫、陳郁婷施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示時間，將如附表所示款項轉帳至本案帳戶後，先由「吳國盛」提領部分款項，嗣被告即依「吳國盛」之指示，於如附表所示時間，在如附表所示郵局，臨櫃提領如附表所示現金，並將領得款項交與「吳國盛」，致前開款項後續去向不明等情，業據證人即告訴人陳俋倫（偵45467號卷第25至27頁）、證人即告訴人陳郁婷（偵23957卷第74至78頁）於警詢時均指訴情節明確，並有告訴人陳俋倫提出之網路銀行轉帳紀錄截圖（偵45467號卷第53、55頁）、對話紀錄截圖（偵45467 號卷第57至61頁）、告訴人陳郁婷提出之對話紀錄截圖（偵 23957卷第79至85頁背面）、網路銀行轉帳紀錄截圖（偵239 57卷第89頁背面至91頁背面）、中華郵政股份有限公司113 年3月7日儲字0000000000號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（金訴412號卷第11、17、57頁）等在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告提供本案帳戶予「吳國盛」使用，具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　⒉被告最高學歷為國中肄業，職業為木工等情，為被告所自承（金訴412號卷第272頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告既非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告知悉不得隨意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可能欲借其帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。被告於本院審理時供稱：我知道詐欺集團會以人頭帳戶進行詐欺、洗錢犯罪，也知道詐欺集團會以各種說法、方式取得他人帳戶作為犯罪工具，或指示他人提領帳戶內之詐欺款項，亦知道政府有宣導、媒體有報導不可以將帳戶交給別人使用，或依指示提領帳戶內不明款項，否則可能涉及詐欺、洗錢犯罪等語（金訴412號卷第274、275 頁），足認被告確知上情。　⒊又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「吳國盛」取得帳戶之目的係單純收取博奕遊戲款項，大可使用自己帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向被告借用帳戶，如此將混淆資金關係，並徒增帳戶內款項遭被告侵吞之風險，是「吳國盛」以收取博奕遊戲款項為由借用帳戶，顯屬可疑；參以被告於提供帳戶當時，不過認識「吳國盛」3、4個月，且不知其真實姓名，此據被告供述在卷（金訴412號卷第272頁），是被告與「吳國盛」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可能對於「吳國盛」產生相當信賴，則被告面對「吳國盛」無端向其借用帳戶，自已預見「吳國盛」不過係以巧立名目之方式，欲取得本案帳戶作為犯案工具，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪。　⒋詎被告已認知「吳國盛」可能以本案帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪工具，且無任何防免帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之方法（金訴412號卷275頁），竟輕率地將將本案帳戶借予真實身分不詳且無信賴關係之「吳國盛」使用，顯係將本案帳戶遭他人用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於不顧，而對於「吳國盛」究竟如何使用本案帳戶，不甚在意，換言之，縱使「吳國盛」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。　⒌被告雖辯稱係因「吳國盛」以收取博奕遊戲款項為由，向其借用帳戶，才會將帳戶借給對方，其相信對方，不知道帳戶會用於詐欺云云。惟查，被告供稱其因有款項存入本案帳戶，而懷疑帳戶遭到詐欺使用，然被告既稱「吳國盛」取得帳戶係要收取博奕遊戲款項，則其出借帳戶後，縱使有款項入帳，也合於「吳國盛」聲稱之借用目的，被告又豈會因有款項存入，旋懷疑帳戶遭「吳國盛」用於詐欺，足見被告根本不相信「吳國盛」，於借用前即已預見「吳國盛」取得本案帳戶可能要作詐欺、洗錢等不法使用。　⒍至被告出借帳戶予「吳國盛」後，縱使有掛失提款卡之舉動，然其既懷疑帳戶遭「吳國盛」用於詐欺、洗錢犯罪，竟未選擇報警，之後仍聽從「吳國盛」之指示提領款項，足見被告不過企圖以此舉作後事後卸責之手段，尚難逕信被告不具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，併此說明。　㈢被告將其幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，與「吳國盛」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分擔提領款項再轉交與「吳國盛」之行為，為共同正犯：　⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。　⒉被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予「吳國盛」使用，已如前述，嗣於「吳國盛」又要求其前往提領帳戶內不明款項時，竟未斷然拒絕，反而配合提款，並將領得款項交與「吳國盛」，顯係將其幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，形成與「吳國盛」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並分擔提領、層轉款項之行為。從而，被告與「吳國盛」相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，其二人自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　⒊被告雖辯稱「吳國盛」表示若其拒不配合，將對其不利，才聽從「吳國盛」之指示提款云云，惟查，倘被告無與「吳國盛」共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，大可報警處理，甚至可配合警方追查「吳國盛」，何必輕易聽令於「吳國盛」，是被告之辯詞悖於常情，已難憑採；且被告於偵查中供稱：我會提供帳戶，是因為我有求於他，就是我曾經跟「吳國盛」買過毒品等語（偵緝2578卷第71頁），是被告應係考量「吳國盛」為其毒品來源，若不配合「吳國盛」，恐無法穩定取得毒品，才不顧其配合提領、轉交款項，將有高度可能係與「吳國盛」共同遂行詐欺、洗錢犯罪，仍執意配合。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告所犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，行為時法、中間時法均不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照），而裁判時法之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，然行為時法、中間時法之法定最輕本刑為有期徒刑2月，裁判時法則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有利於被告。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正，然被告於本案偵審程序從未自白洗錢犯行，故不影響新舊法比較。綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被告，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡罪名：　⒈核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。被告前階段單純交付帳戶之幫助低度行為，應為後階段之正犯高度行為所吸收，應僅論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共同正犯。　⒊起訴及追加起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，被告於本院審理時供稱：我本案出借帳戶、配合提款都只有跟「吳國盛」聯繫等語（金訴412號卷第276頁），卷內亦乏除「吳國盛」之外，被告預見或容任有第三人參與本案之積極證據，尚難遽認被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，是起訴及追加起訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時業已諭知普通詐欺罪之罪名（金訴412號卷第258頁），使當事人有一併辯論之機會，並無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告如附表所示多次提領告訴人陳俋倫、陳郁婷受騙款項之行為，均係出於單一詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告附表編號1、2所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告與「吳國盛」間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，先提供本案帳戶予「吳國盛」使用，嗣於「吳國盛」要求配合提領款項，竟將其單純提供帳戶之幫助犯意，提升為共同參與犯罪之意思，依「吳國盛」之指示提領詐欺款項，並轉交與「吳國盛」，造成告訴人財產受損，並製造金流斷點，使告訴人二人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與情形；再考量被告始終否認犯罪，且迄今未與告訴人二人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴412號卷第277頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈦基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為詐欺取財、洗錢罪，罪質相同，且行為時間接近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢被告雖提供本案帳戶之提款卡供「吳國盛」提款，復依指示以本案帳戶存摺提領告訴人二人之受騙款項，惟前開提款卡、存摺並未扣案，考量前開帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣如附表所示之告訴人二人受騙後轉帳至本案帳戶內之款項，固屬被告本案洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依「吳國盛」之指示，領出前開款項並轉交與「吳國盛」，是前開款項已非被告事實上持有中，參以被告本案無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官劉文瀚追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺經過轉帳時間轉帳金額提款時間提款地點提款金額備註 1 陳俋倫本案詐欺集團成員於110年12月9日某時，與陳俋倫取得聯繫，佯稱：將商品價金匯入指定帳戶即可獲得百分之12的回饋金云云，致陳俋倫陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①110年12月9日中午12時16分許 ②110年12月9日下午2時10分許 ③110年12月9日下午2時27分許 ①1萬0,900元 ②3萬6,810元 ③3萬6,810元 ①110年12月9日下午3時12分許 ②110年12月10日上午8時58分許 ③110年12月10日下午3時13分許 ④110年12月13日上午9時7分 ⑤110年12月13日上午11時6分 ⑥110年12月14日上午8時43分 ①新北市○○區○○路○段000號(板橋文化路郵局) ②台北市○○區○○路000號(臺北莒光郵局) ③新北市○○區○○路000號(新莊郵局) ④新北市○○區○○路000號(板橋漢生郵局) ⑤新北市○○區○○路00號(新莊丹鳳郵局) ⑥新北市○○區○○街000號(板橋新海郵局) ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥4,000元（均含左揭陳俋倫、陳郁婷轉帳之款項）「吳國盛」另於110年12月9日中午12時15分許、同日中午12時40分許，自本案帳戶各提領1萬元、5萬8,000元 2 陳郁婷本案詐欺集團成員於110年12月8日某時許，與陳郁婷取得聯繫，佯稱：將商品價金匯入指定帳戶即可獲得回扣金，且投入之本金也會返還云云，致陳郁婷陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①110年12月9日中午12時3分許 ②110年12月9日中午12時26分許 ③110年12月9日下午1時48分許 ①1萬,900元 ②4萬6,620元 ③4萬9,998元

2025-01-22

PCDM-113-金訴-412-20250122-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王振昌選任辯護人張立民律師吳存富律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184 60號），本院判決如下：　　主　文王振昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算壹日。　　事　實王振昌依其社會經驗及智識程度，知悉金融帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人金融帳戶收取詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將金融帳戶提供予他人轉入不明款項，嗣再為他人購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，竟容任上開結果發生，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「琳達linda」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年1月18日下午3 時48分前某時，提供名下之永豐商業銀行帳戶帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶），供「琳達linda」收取不明款項，並允諾將配合購買虛擬貨幣，俟本案詐欺集團成員於同年1 月2日晚間9時30分許，與楊經緯取得聯繫，佯稱：加入空拍機代理，得賺取買賣差價獲利云云，致楊經緯陷於錯誤，乃依指示於同年1月18日下午3時48分、同日下午4時許，各轉帳新臺幣（下同）4萬元、3萬元至本案永豐帳戶後，王振昌即將前開款項轉至其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶），復依「琳達linda」之指示，於同日下午4時8分許，分別轉出5萬元、2萬元，以在MAX平台購買虛擬貨幣USDT，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告王振昌與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第30至40頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第15 9條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」使用，並配合購買虛擬貨幣等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時是「琳達linda」要我幫他買空拍機，他說他帳戶當日的轉帳上限滿了，且表示轉入的款項是他閨密欠他的錢，我當時沒有想那麼多才配合辦理，我不知道「琳達linda」是詐欺集團成員，也不知道對方轉入的款項是詐欺款項云云；辯護人則為被告辯以：被告主觀上係單純為「琳達linda」儲值購買空拍機的款項，沒有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡。被告也曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，而本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，故被告係受騙之被害人云云。惟查：　㈠本案永豐帳戶、本案玉山帳戶為被告申辦使用之帳戶，且被告有提供本案永豐帳戶予「琳達linda」，以供收取不明款項，俟本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人楊經緯施用詐術，致其陷於錯誤，乃於如事實欄所示時間，轉帳4萬元、3萬元至本案永豐帳戶，嗣被告先將前開款項轉至本案玉山帳戶，復依「琳達linda」指示，以前開款項購買虛擬貨幣並存至「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢時之指訴情節相符（偵卷第10至16頁），並有本案永豐帳戶交易明細（偵卷第60頁）、被告提出之網路銀行轉帳紀錄手機翻拍照片（偵卷第23、24頁）、告訴人提出之對話紀錄文字譯文（偵卷第33至47頁）、轉帳紀錄截圖、翻拍照片（偵卷第52頁）、通訊軟體帳號頁面、網站頁面截圖（偵卷第56頁）、被告提出之其與「琳達linda」、「站點客服中心」之對話紀錄截圖（偵卷第67至95頁）等在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「琳達linda」形成犯意聯絡，而分擔詐欺取財、洗錢行為，為共同正犯：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。查被告最高學歷為高中畢業，曾從事送貨員、安裝燈具等工作等情，為被告所自承（金訴卷第38頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，對於上情已難推諉不知；且被告於偵查中供稱：我知道提供帳戶讓他人匯款有詐欺、洗錢疑慮等語（偵卷第64頁），足證被告對於上情知之甚稔。　⒊被告於本院審理時供稱：我曾聽從「琳達linda」指示進行空拍機投資，是用現金儲值，儲值時不曾購買虛擬貨幣等語（金訴卷第39頁），是「琳達linda」以給付或儲值購買空拍機款項為由，請求被告提供帳戶收取不明款項，再以該等款項購買虛擬貨幣，與被告自身投資空拍機之經驗明顯不符，已屬可疑；再者，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「琳達linda」單純要購買空拍機或儲值購買空拍機的款項，大可使用自己之金融帳戶，何必特地向被告借用帳戶，且縱使單一金融帳戶確有每日轉帳金額上限之限制，然「琳達linda」仍可臨櫃匯款，或使用其他金融帳戶轉帳，抑或等待至翌日再轉帳即可，詎「琳達linda」捨此不為，執意向被告借用帳戶，更顯可疑。　⒋準此，「琳達linda」之請託既明顯可疑，參以被告與「琳達 linda」僅係案發前數月於網路上結識之人，且被告不知「琳達linda」之真實姓名，雙方聯繫方式只有通訊軟體等情，業據被告供承在案（金訴卷第39、40頁），是被告與「琳達linda」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可產生相當信賴基礎，堪認被告已預見「琳達linda」無端向其借用帳戶，真實目的可能係要取得他人帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，將犯罪贓款轉換為其他資產型態，詎被告已有此認知，仍在沒有辦法確保「琳達linda」所轉入之款項是合法款項而非詐欺所得下，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，復依「琳達linda」之指示購買虛擬貨幣，顯然對於「琳達linda」轉匯之款項是否為詐欺款項不甚在意，對於該等款項若確為犯罪贓款，其配合購買虛擬貨幣並存入指定錢包地址，將使金流遭遮斷，致難以追查款項去向之結果發生，也抱持著無所謂之心態而有所容任，則被告具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，要屬無疑。　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告基於詐欺取財與洗錢之不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda 」，容任「琳達linda」將詐欺款項轉入本案永豐帳戶，並依指示購買虛擬貨幣，復存入指定之錢包地址，足認被告與「琳達linda」具有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。　㈢被告與辯護人之辯詞不予採信之說明：　⒈被告與辯護人雖辯稱：被告係單純幫「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項，才提供帳戶予「琳達linda」云云。惟查，被告於警詢時供稱：「琳達linda」叫我幫他買精品包，才匯款7萬元到我的帳戶，我相信他，就以這筆款項購買精品包並交給「琳達linda」云云（偵卷第8頁正反面），嗣於偵查中、本院審理時改稱本案係為「琳達linda」購買空拍機或儲值購買空拍機款項云云，倘被告內心坦蕩，其本案提供帳戶予「琳達linda」，以供收取款項，及其配合購買虛擬貨幣，均僅單純幫忙友人「琳達linda」，毫無可能涉及詐欺、洗錢之認知，大可如實相告，何必於警詢時謊稱不實情節；又被告於警詢時供稱：在銀行電話通知帳戶被警示後，我就刪除與「琳達linda」之對話云云（偵卷第8 頁反面），若被告單純受騙，自應留存其與「琳達linda」間之完整對話紀錄，作為其確遭欺騙之證據，豈有刪除前開對話紀錄之理（至被告之後固有提出其與「琳達linda」間之對話紀錄，然僅有113年3月9日以後之對話，附此說明）。準此，若非被告確已預見「琳達linda」可能係要以其帳戶收取詐欺款項，並藉由其配合購買虛擬貨幣，隱匿贓款去向，仍基於不確定故意提供帳戶、購買虛擬貨幣，根本不須為杜撰不實情節、刪除有利於己之證據等舉動，是被告、辯護人辯稱被告係單純受騙，要屬事後卸責之詞，不足採信。　⒉至辯護人辯稱：被告曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，且本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，也係被害人云云，惟按「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。被告非單純之被害人，而係基於不確定故意，與「琳達linda」形成詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已如前述，縱使被告於案發前或曾聽從「琳達linda」之指示進行空拍機投資，抑或本案永豐帳戶、本案玉山帳戶是被告平常使用之帳戶，至多僅係被告除為詐欺取財、洗錢之共同正犯外，可能身兼提供帳戶之被害人之雙重身分，然仍無從解免其本案罪責。是辯護人上開辯詞，並非可採。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中、本院審理時從未自白洗錢犯行，是洗錢防制法關於自白減刑之規定固有修正，然不影響新舊法之比較，則被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下，科刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下(依同條第3 項規定，受前置犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑5年有期徒刑之限制，最高法院113年度台上字第31 51號判決意旨參照)，若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑及科刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前、後之規定均為5年，然就科刑範圍之下限，依修正前之規定為2月，修正後之規定則為6月，是經綜合比較結果，修正前之規定較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢被告所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「琳達linda」間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見「琳達linda」可能欲利用其遂行詐欺、洗錢犯罪，仍基於不確定故意，提供本案永豐帳戶予「琳達linda」收取不明款項，並配合購買虛擬貨幣，致告訴人財產受損，並製造金流斷點，使告訴人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、分工與參與情形；再考量被告否認犯罪，且迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢告訴人受騙轉帳至本案永豐帳戶之4萬元、3萬元，固屬被告本案洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依「琳達linda」之指示，以前開款項購買虛擬貨幣，並存入「琳達linda」指定之虛擬貨幣錢包地址，是前開款項已非被告事實上持有中，且被告本案並無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2176-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第231號上訴人蔡忠諺上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月13日第二審判決（113年度上訴字第2728號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16061號、112年度偵字第160 7號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人蔡忠諺無罪之判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財共3罪刑（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各處有期徒刑1年10月，並定應執行有期徒刑2年10月），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱： 上訴人未曾因黃獻輝（業經不起訴確定）而結識梁士豪（業經不起訴確定），更遑論向梁士豪借用本案銀行帳戶；又以梁士豪大學畢業及開設公司之學經歷，豈會將本案銀行帳戶借予無業又認識不深之上訴人？另梁士豪證稱與上訴人協議由其賺過濾系統設備的利潤及稅金，則杰能濠水科技有限公司（下稱杰能公司）必定有過濾系統設備之進貨、出貨表單及設備安裝之時間、地點等資料，請將該等進、出貨表單及設備安裝之時間、金流逐一核實勾稽比對，查核該公司成立是否有以合法掩護非法進行詐騙等違法行為？ 依黃獻輝、梁士豪所述彼此關係，以及如何與上訴人相識等情，梁士豪查知上訴人之影像並非困難，不能以梁士豪能指認上訴人照片作為不利上訴人之認定，反而應考量黃獻輝、梁士豪間之深厚友誼，在梁士豪成立公司進行詐騙手段，極需找尋曾有詐欺前科之人頭為其代罪，而由黃獻輝提供有詐欺前科，並存有債務糾紛之上訴人，予梁士豪為代罪人頭之可能性？並以此作為本案無罪判決之參考依據。 檢察官於第一審審理時曾當庭要求梁士豪交付手機，就其所述交付款項時間及地點，經查閱手機定位紀錄均不吻合，則梁士豪之證詞應為無效之證據認定。　　 上訴人於民國109年12月間將個人之中國信託商業銀行帳戶予林孟韋詐欺集團之詐騙案件，與本案係屬不同案件，以該案推論上訴人於本案亦進行詐騙行為，有違無罪推定原則等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，於109年10月間，經由黃獻輝之介紹，結識杰能公司負責人梁士豪後，以合作工程發包、需借用帳戶匯款為由，向梁士豪借得本案2帳戶使用，上訴人即與其所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙被害人王永年、劉登國、曾斐卿等人陷於錯誤而匯款，經層匯至本案2帳戶後，上訴人再通知梁士豪提領交付而洗錢等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：梁士豪並未將本案2帳戶交給伊使用，或將所領得之款項交給伊等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。並就梁士豪於偵查中固曾就交付款項予上訴人之次數及地點證稱在芎林公園交付給上訴人，提領過2次，說明如何仍以彼在第一審時之證述至少有4、5次等內容為可採等旨（見原判決第5頁）。　㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，苟未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件梁士豪於偵審中所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之部分陳述、證人梁士豪、黃獻輝、王永年、劉登國、曾斐卿之證詞，暨卷附之被害人等匯款明細、交易明細、領款錄影畫面擷圖等證據資料，參互斟酌判斷，認定上訴人有本件犯行，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑梁士豪之單一證言或指認，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。何況，依卷內資料，上訴人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，答稱：「無」（見原審卷第168頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　 ⒉依卷內資料，檢察官於第一審審理時稱「可否請鈞院跟證人（按：指梁士豪，下同）確認是否有使用Google Map的習慣以及請其是否可提供本件案發當時提款過程的Google Map歷程」，梁士豪答稱：「我有使用Google Map，但我不知道我手機內是不是同一個帳號，我只有一個Google帳號，但我不知道會不會有完整的紀錄，我要回去查詢一下，或是請檢察官幫我看。（證人當庭將手機交給檢察官，由檢察官檢視其手機內之Google Map內容）」，嗣檢察官稱：「看起來證人都沒有開啟Google 定位的習慣，案發當時也沒有相關歷程紀錄」等情（見第一審卷二第109至110頁），既因梁士豪之手機沒有開啟Google定位，無案發當時之相關歷程紀錄，即無上訴意旨所指「梁士豪所述交付款項時間及地點，經查閱手機定位紀錄均不吻合」之情，自無從因此推論梁士豪之證詞不可採信。 ⒊原判決所敘：上訴人前於109年12月間，將其銀行帳戶交付於「林孟韋」所屬詐欺集團，由詐欺集團成員詐騙被害人將款項匯入該帳戶，上訴人隨即將之提領一空等情，業據第一審法院判處罪刑，且曾斐卿於警詢時亦稱其受詐騙後之第一筆新臺幣5 萬元匯款係轉入林孟韋之玉山商業銀行帳戶乙節（見原判決第 6至7頁），僅在說明如何依據前案、本案間均有「林孟韋」之人，判斷上訴人係與三人以上之詐欺集團成員間，就本件3次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯。並非僅以上訴人曾參與前案，即為不利於上訴人之認定，原判決此部分論斷，尚難認為違背經驗法則。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-231-20250122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2693號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳祐銘選任辯護人歐致豪律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17201號、第19100號），本院判決如下：　　主　文陳祐銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳祐銘雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年5月中旬某日，在臺南市○○區○○路00號統一超商安平門市，將其開立之臺灣新光商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱A帳戶）之提款卡，寄交予某真實姓名、年籍資料不詳，自稱金管會人員之人（下稱某甲），並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，而容任某甲使用A帳戶。某甲所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團指定之A帳戶後，再派人持A帳戶之提款卡，將該等款項領出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警調閱A帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有提供A帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：其於112年5月初透過電話及通訊軟體LINE認識一名女子「張芯語」進而交往，她說她的帳戶無法存款，要向其借用帳戶，其就將A帳戶存摺封面拍照傳送給她；後來「張芯語」說有一筆國外款項已經匯入A帳戶，但因A帳戶沒有開通外匯功能，所以叫金管會的人打電話給其；之後有1名自稱金管會的人打電話給其，說「張芯語」的錢在他那裡，要幫其開通外匯帳戶，需要其寄送提款卡及傳送密碼才能開通，其才將A帳戶之提款卡寄出，並傳送提款卡密碼；其因智能不足，欠缺與人交流與社會化之經驗，識別能力亦不如一般人，確是遭感情詐騙云云。經查：（一）被告於113年5月中旬某日，在臺南市○○區○○路00號統一超商安平門市，將其開立之A帳戶之提款卡，寄交予某真實姓名、年籍資料不詳，自稱金管會人員之某甲，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼，而容任某甲使用A帳戶；某甲所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團指定之A帳戶後，再派人持A帳戶之提款卡，將該等款項領出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示告訴人於警詢時陳述明確，復有A帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄共3份、匯款資料共2份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。查本件被告於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有工作經驗，並會使用通訊軟體與他人來往，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見。又依據被告之陳述，被告僅透過電話及通訊軟體LINE與自稱金管會人員之某甲聯繫，且未查證某甲之真實姓名、年籍資料及來歷等，即提供提款卡（含密碼），足認被告乃任意聽信對方之空言，將其金融帳戶資料交付予來路不明之人，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。（三）被告雖以上情置辯，並提出其與「張芯語」之通訊軟體LI NE對話紀錄為證。然按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。經查，某甲雖自稱是我國金融監督管理委員會之人員，然某甲不依循正常管道，竟以私人電話及通訊軟體LINE與被告聯繫，還要被告將提款卡寄至其他統一超商，並以通訊軟體LI NE傳送提款卡密碼，顯然違背常情。被告雖為輕度身心障礙者（中華民國身心障礙證明1份在卷可佐），然觀其於警詢、偵查及本院審理時之陳述，以及其與「張芯語」之通訊軟體LINE對話紀錄，其理解與陳述能力與常人無異，則其與某甲聯繫過程中，既有上開明顯異常、可疑而不能相信之處，竟仍在不認識對方，且無任何信賴基礎之情況下，不問後果，任意將上開帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事財產犯罪，卻基於自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任不詳之第三人違法使用其帳戶。至因被告係與「張芯語」、某甲分別聯繫，且被告係將提款卡（含密碼）提供予某甲，而非「張芯語」，故被告是否因愛慕「張芯語」，而遭「張芯語」矇騙一事，與本案之認定不生影響，附此敘明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。被告所辯，並不可採。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之告訴人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項，分別定有明文。查被告雖為輕度身心障礙者（中華民國身心障礙證明1份在卷可佐），然觀其於警詢、偵查及本院審理時之陳述，以及其與「張芯語」之通訊軟體LINE對話紀錄，其理解與陳述能力與常人無異，自無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用。（六）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告所犯幫助一般洗錢罪，已符合幫助犯減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案並無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。從而，辯護人以被告之身心狀況等因素，請求本院依刑法第59條規定減刑等語，並無理由。（七）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度（國中畢業）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，從事烘焙業，需要撫養母親）、為身心障礙者（中華民國身心障礙證明1 份在卷可佐）、犯罪動機、目的、方法、提供之帳戶數量、幫助詐騙之人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、否認犯行之態度、與告訴人無特別關係，以及其迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（八）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，惟被告並未坦承犯行，亦未與告訴人和解，難認有真誠悔改之意，爰不宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 游霞麗自112年間某日起，透過網路對游霞麗佯稱：可投資黃金期貨獲利云云。 113年5月18日15時34分許 100,000元 2 王亞芹自113年1月23日起，透過通訊軟體對王亞芹佯稱：可買賣商品獲利云云。 113年5月20日12時21分、39分許 32,000元、 20,000元

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2693-20250121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第982號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林丞軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3427號），本院判決如下：　　主　文林丞軒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共伍罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 林丞軒依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得使用，且知悉依一般正常交易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之人提領、轉匯款項或另以他法為交付之必要，故倘先借用帳戶收取款項，再依指示提領、轉匯款項另為交付，即可能係為他人收取、提領、轉匯詐欺等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴，竟與姓名年籍不詳、綽號「小龍」之人共同意圖為自己或他人不法之所有，基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺與掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明為3人以上共犯），先於民國112年11月21 日前之某日時，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之帳號提供予「小龍」使用，「小龍」於取得前開郵局帳戶之帳號後，即於附表「詐欺時間、手法」欄所示時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表所示之「被詐欺人」即陳思卉等5人行騙，致陳思卉等5人均陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至林丞軒所提供之前開郵局帳戶內，林丞軒再依「小龍」之指示，於「提領時間、金額」欄所示之時間，提領該欄所示包含陳思卉等5人遭詐之金額，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 案經陳思卉、彭佳琪、張瑋成、游志偉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明定。本判決下列所引用被告林丞軒以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法令程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人陳思卉、彭佳琪、張瑋成、游志偉於警詢時之指訴及證人陳柏銘之證述情節大致相符，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，依法論科。 論罪科刑㈠比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於 113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。而查，本案被告洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈢被告與不詳之人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈣被告就所犯詐欺取財及洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷。㈤被告先後犯所如附表所示5次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶資料提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上之損失，被告並參與款項之提領，使他人恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，致執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐騙他人財產之犯罪，所為實有不該；然其於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，惟迄今尚未與告訴人和解，告訴人之損害未獲得賠償；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚，無子女，無需扶養他人，經濟狀況不佳及國中肄業之教育程度，參以被告就本案詐欺、洗錢犯行之角色分工情形、參與情形、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、所犯各罪集中於數日間、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑如主文所示，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 沒收之說明：按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用之。經查，如附表「匯款時間、金額」欄所示之金額，為本案洗錢之財物，均依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收之（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。另查被告於本院審理時稱其未因本案獲得任何報酬等語（本院卷第70頁），且無其他證據證明被告有因本案犯行而有所得，即難認其有此部分犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額提領時間、金額證據宣告刑 1 陳思卉於112年11月18日某時，以Instagram通訊軟體聯繫，佯稱參加網路線上博弈獲利可期，出金前需先匯款等語，致使陳思卉陷於錯誤而匯款。 112年11月23日15時2分許，匯款3萬元 112年11月23日16時36分許，提領6萬元中華郵政股份有限公司113年3月1日儲字第1130015950號函檢送被告申辦該行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人陳思卉提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（警卷第9-12、15-16頁）。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收之。 2 陳柏銘之友人陳立璋於112年10月間某日時，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱投注運動彩券獲利可期等語，致使陳柏銘之友人陳立璋陷於錯誤而向陳柏銘借款並指示陳柏銘匯款。 112年11月23日20時1分許，匯款1萬85元 112年11月24日0時8分許，提領6萬元中華郵政股份有限公司113年3月1日儲字第1130015950號函檢送被告申辦該行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（警卷第9-12頁）。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬捌拾伍元沒收之。 3 彭佳琪於112年11月21日20時許，以Instagram及Telegram通訊軟體聯繫，佯稱投注運動彩券獲利可期，出金前需先匯款等語，致使彭佳琪陷於錯誤而匯款。 112年11月22日15時34分許，匯款1萬元 112年11月22日16時17分許，提領6萬元中華郵政股份有限公司113年3月1日儲字第1130015950號函檢送被告申辦該行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人彭佳琪提出之交易明細、對話紀錄及投注平台畫面擷取照片（警卷第9-12、46-56頁）。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬元沒收之。 4 張瑋成於112年9月29日某時，以Instagram及Telegram通訊軟體聯繫，佯稱投注運動彩券獲利可期等語，致使張瑋成陷於錯誤而匯款。 112年11月24日17時53分許，匯款1萬元 112年11月24日20時16分許，提領3萬元中華郵政股份有限公司113年3月1日儲字第1130015950號函檢送被告申辦該行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人張瑋成提出之交易明細畫面擷取照片（警卷第9-12、79頁）。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬元，沒收之。 5 游志偉於112年10月27日13時36分許，以Instagram及Telegram通訊軟體聯繫，佯稱投注運動彩券獲利可期，出金前需先匯款等語，致使游志偉陷於錯誤而匯款。 112年11月21日17時15分許，匯款3萬元 112年11月21日17時30分許，提領5萬元中華郵政股份有限公司113年3月1日儲字第1130015950號函檢送被告申辦該行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人游志偉提出之交易明細、其名下郵局存摺封面及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第9-12、113-120頁）。處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收之。

2025-01-21

ILDM-113-訴-982-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第923號原告黃秢蓁（原名黃霈妮）鄭亦霞共同訴訟代理人蔡秋聰律師被告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人謝守賢律師追加被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張修齊上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告黃秢蓁對本院112年度司執字第135960號強制執行程序暨113年度司執字第25429號強制執行程序就附表編號1 所示擔保金有權利質權存在。二、確認原告鄭亦霞對本院112年度司執字第135960號強制執行程序暨113年度司執字第25429號強制執行程序就附表編號2 所示擔保金有權利質權存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告中華開發資產管理股份有限公司更名為凱基資產管理股份有限公司（下稱凱基公司），有經濟部函、股份有限公司變更登記事項表可憑（本院卷95-97頁），此不影響其同一性，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告起訴主張凱基公司對債務人黃燕秋聲請強制執行，經本院以本院112年度司執字第135960號強制執行事件受理（下稱A執行程序），並扣押附表編號1、2所示擔保金（下稱系爭擔保金），請求確認其2人為系爭擔保金之權利質權人，並撤銷A執行程序（審訴卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，因第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）對黃燕秋聲請強制執行，經本院以113年度司執字第25429號強制執行事件受理（下稱B執行程序），就執行標的即系爭擔保金部分併案至A執行程序執行，故追加第一商銀為被告，請求確認原告2人為系爭擔保金之權利質權人，並撤銷B執行程序（本院卷第77-79、90頁）；則凱基公司、第一商銀請求強制執行之標的均為系爭擔保金，且併案於同一執行程序執行，原告是否為系爭擔保金之權利質權人，對凱基公司、第一商銀即應合一確定，原告追加原非當事人之第一商銀為被告，依上開規定，應予准許。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第 1240號判例要旨參照）。查原告主張其為系爭擔保金之權利質權人，並請求撤銷A、B執行程序，然此為被告否認，堪認兩造對原告是否為系爭擔保金之權利質權一節，有所爭執，原告之私法上地位即處於不安之狀態，並得以對被告之確認判決除去之，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益甚明，自得提起本件確認訴訟。乙、實體事項一、原告主張：黃燕秋與訴外人陳柏曄間因請求塗銷所有權移轉登記事件涉訟（下稱系爭另案），黃燕秋為防止系爭另案之訟爭房地遭陳柏曄處分，而向本院聲請假處分，經本院以11 1年度全字第190號裁定供擔保新臺幣（下同）118萬元後，陳柏曄就訟爭房地不得為處分行為，嗣陳柏曄就上開裁定提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以112年度抗字第1號裁定變更擔保金之金額為308萬元（即增加190萬元），黃燕秋遂先後向原告黃秢蓁、鄭亦霞借款118萬元、190萬元，雙方於前開款項提存後，先後於111年11月11日、112年4月27日，分別簽立「提存擔保金權利設定質權約書」各1份（下稱A質權契約、B質權契約），而被告對原告2人是否為系爭擔保金之權利質權人有所爭執，依民事訴訟法第247條之規定，請求確認原告2人為系爭擔保金之權利質權人；又原告為系爭擔保金之權利質權人，對系爭擔保金具有足以排除強制執行權利，請求排除A、B執行程序對系爭擔保金之強制執行等語，為此，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認黃秢蓁對系爭執行程序就附表所示編號1之擔保金有權利質權存在；㈡確認鄭亦霞對系爭執行程序就附表所示編號2之擔保金有權利質權存在；㈢ A、B執行程序就系爭擔保金所為之執行命令，應予撤銷。二、凱基公司則以：系爭擔保金之目的在於「擔保」，倘若系爭擔保金復做為其他物之擔保，即變更為擔保之擔保，而與系爭擔保金用於擔保之性質不符，因此系爭擔保金應不得再作為其他用途；又系爭擔保金係擔保系爭另案受擔保利益人陳柏曄於該案判決確定前，因其對該案訟爭房地之權利受到限制，因系爭另案尚未判決確定，陳柏曄是否有損害及其損害額為何均未確定，黃燕秋自不能將系爭擔保金設定權利質權予原告，因此A、B質權契約應為無效。另黃燕秋與黃秢蓁為婆媳關係，黃燕秋於其他訴訟審理時曾證稱其會提供女婿、媳婦、女兒等人之帳戶，供他人匯入款項，作為處理債務使用等語，由此可知黃秢蓁所稱臺灣土地銀行中山分行帳號00 0000000000號之帳戶，應為黃燕秋向他人借用帳戶，並非黃秢蓁所有，而是黃燕秋向他人借用而來，其2人間並無債權債務關係存在，黃秢蓁、黃燕秋簽立之A質權契約無效，原告請求銷A、B執行程序中核發之系爭擔保金扣押執行命令，與法不合等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、第一商銀則以：依民法第900條之規定，權利質權標的物之權利必須以具有可讓與性者為限，又依提存法第18條規定，僅擔保提存之提存人可聲請領回提存物，因此擔保提存金（即系爭擔保金）返還之權利不具可讓與性，原告不得以系爭擔保金之債權設定權利質權，該權利質權之設定為無效；又系爭另案尚未判決確定，亦不符聲請返還系爭擔保金之條件，至於取回系爭擔保金之權利將來是否存在，亦須視系爭另案訴訟結果及陳柏曄是否受損害及損害額而定，故A、B質權契約應屬於預約性質，在黃燕秋取得領回系爭擔保金之權利前，原告2人均非權利質權人，自不得依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第182-184頁）　㈠黃燕秋與訴外人陳柏曄因請求塗銷所有權移轉登記事件涉訟（即系爭另案），經本院以112年度訴字第298號判決黃燕秋勝訴，陳柏曄不服提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以 112年度上字第278號審理中，而黃秢蓁於該案審理中受讓黃燕秋所有位於高雄市○○區○○○段000000000地號土地及其上同段00000-000建號、門牌號碼為高市○○區○○街00號（下稱訟爭房地）之所有權移轉登記請求權，而為該案之承當訴訟人，有該案一審判決、承當訴訟裁定可佐（本院卷第109-124 頁）。　㈡黃秢蓁與黃燕秋於111年11月11日簽立A質權契約，黃燕秋就本院111年度存字第1550號提存書所載擔保金118萬元設定權利質權予黃秢蓁，有本院111年度全字第190號裁定、A質權契約書、本院111年度存字第1550號提存書、黃秢蓁所有土地銀行中山分行帳號交易明細、匯款申書、國庫存款收款書在卷可佐（審訴卷第15-28頁）。　㈢鄭亦霞與黃燕秋於112年4月27日簽立B質權契約，黃燕秋就本院112年度存字第0440號提存書所載擔保金190萬元設定權利質權予鄭亦霞，有B質權契約書、本院112年度存字第0440號提存書、鄭亦霞所有中國信託高雄分行帳號交易明細、蔡錫欽所有中國信託高雄分行帳號交易明細、國庫存款收款書在卷可佐（審訴卷第29-38 頁）。　㈣凱基公司向本院聲請對債務人黃燕秋等人為強制執行，經本院以112年度司執字第135960號清償債務強制執行事件受理（即A執行程序），並於112年11月24日核發扣押執行命令並扣押系爭擔保金，有112年11月24日執行命令、提存所回函可憑（本院卷第125-136頁）。　㈤第一商銀向本院聲請對債務人黃燕秋等人為強制執行，經本院以113年度司執字第25429 號不動產所有權移轉記強制執行事件受理（即B執行程序），請求執行系爭擔保金，並於1 13年3月6日核發扣押執行命令並扣押上開系爭擔保金，有11 3 年3月6日執行命令、提存所回函可憑（本院卷第137-138 頁）。　㈥黃燕秋以假處分原因消滅為由，向本院聲請撤銷111年度全字第190號裁定，並經本院以113年度全聲字第29號裁定撤銷，有該聲明狀、裁定在卷可查（本院卷第159、187-188頁）。五、兩造爭點　　㈠原告請求確認其2人分別為附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，是否有理由？　㈡原告依強制執行法第15條之規定，以其2人為系爭擔保金之權利質權人，請求撤銷A、B執行程序扣押系爭擔保金之執行命令，是否有理由？六、本院之判斷　㈠原告請求確認其2人分別為附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，是否有理由？　1.按債務人就債權人因聲請假扣押、假處分、假執行所提供之擔保金，與質權人有同一之效力，固為民事訴訟法第106條準用同法第103條第1項所明定，惟此係指供擔保之義務人另負有債務時，他債權人不得就該擔保金先於受擔保利益人受清償而已，法律既無明文禁止該擔保金之取回權利不得讓與及扣押，依民法第900條規定，供擔保義務人之擔保金返還請求權自非不得為質權之標的物；又將來債權祗要具有讓與及換價之可能者，亦得為權利質權之標的物（最高法院80年度台上字第1552號判決要旨參照）。　2.被告抗辯系爭擔保金係不可轉讓之債權，該擔保金之性質係擔保系爭另案被告陳柏曄之損害，於陳柏曄損害及金額確定前，不得設定權利質權，否則形成擔保之擔保等語。然原告 2人分別出借款項予黃燕秋，燕秋取得款項後，先後向本院提存所辦理提存，並與原告2人分別簽立A、B質權契約，將附表編號1、2所示擔保金分別設定權利質權予原告2人之事實，為被告所不爭執，並有匯款帳戶、匯款單、A質權契約、B質權契約、提存書在卷可查（審訴卷第15-28、29-38頁）；可認黃燕秋係以其將來可以取回之擔保金權利為質權之標的物，參酌前開說明，此項權利性質上非不可讓與（受擔保利益人取償後之擔保金餘額，應返還於擔保金提供人），法律又無明文禁止扣押，自得為權利質權之標的物，而原告 2人、黃燕秋既分別簽立書面A、B質權契約，且由原告2人持有各自之質權契約書，則原告2人為附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，應可認定。　3.凱基公司另抗辯：燕秋、黃秢蓁為親屬，黃秢蓁匯款帳戶係燕秋借用，該帳戶內之款項應為黃燕秋向他人借用而來，並非黃秢蓁所有，其2人間並無債權債務關係存在，黃秢蓁、黃燕秋簽立之A質權契約無效等語，然臺灣土地銀行中山分行帳號000000000000號戶名為「黃霈妮」（即黃秢蓁），又該帳戶除於111年11月10日匯款118萬元予本院匯款專戶外，尚有保險費、存款息、現金存提進出之紀錄（審訴卷第 19-20、25頁），而凱基公司亦未就附表編號1供擔保款項11 8萬元並非黃秢蓁出借一節，舉證以實其說，其前揭所辯，難認有據，不予採認。　㈡原告依強制執行法第15條之規定，以其2人為系爭擔保金之權利質權人，請求撤銷A、B執行程序扣押系爭擔保金之執行命令，是否有理由？　1.按權利質權，除本節有規定外，準用關於動產質權之規定。稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權。質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償。民法第901條、第884條、第893條第1項分別定有明文。　2.系爭執行程序先後於112年11月24日、113年3月6日核發扣押執行命令（雄院國112司執瑞字第135960號、雄院國113司執瑞字第25429號），禁止債務人黃燕秋取回系爭擔保金等情，為兩造所不爭執；又參酌前開規定，權利質權人即原告2 人之權利係其債權屆清償期未受清償時，或於期間內有損害債權產生時，得就設定質權之權利即系爭擔保金，主張優先受償之權，而上開扣押執行命令之內容僅是禁止黃燕秋取回系爭擔保金，及本院提存所亦不得准許黃燕秋取回，堪認上開扣押執行命令未影響原告2人之權利，原告2人自不得提起本件訴訟。　3.另黃燕秋以假處分原因消滅為由，向本院聲請撤銷111年度全字第190號裁定，並經本院以113年度全聲字第29號裁定撤銷一節，雖為兩造所不爭執，然於上開扣押執行命令未撤銷之前，黃燕秋仍不得取回系爭擔保金，而本院提存所亦不能准許黃燕秋取回，併予敘明。七、綜上所述，原告依民法第247條之規定，請求確認其2人係附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，為有理由，應予准許；又原告依強制執行法第15條之規定，請求本院112年度司執字第135960號、113年度司執字第25429號強制執行程序就附表編號1、2所示擔保金所為執行程序之扣押執行命令均應予撤銷，為無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響　　，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號提存案號日期金額權利質權人 1 111年度存字第1550號 111年11月11日 118萬元黃秢蓁 2 112年度存字第0440號 112年4月27日 190萬元鄭亦霞

2025-01-17

KSDV-113-訴-923-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第797號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆欣揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3494 號、112年度偵字第23052號)，本院判決如下：　　主　文穆欣揚共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、穆欣揚依其智識程度及社會經驗，對於任意提供金融帳戶予他人，並代為提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用乙節有所預見，仍於民國111年1月間某日，在其位於臺南市○○區○○路00號住處，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼交付予姓名年籍不詳、自稱「陳岳霆」之人，而與「陳岳霆」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於：㈠111年2月底某日，透過LINE通訊軟體與翁茂松聯繫，並以假投資為由誆騙翁茂松，致其陷於錯誤，於111年4月13日11時7分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至穆欣揚上開中信銀行帳戶，再由穆欣揚依「陳岳霆」指示於同日12時54分許，前往位於臺南市永康區中華路之中國信託商業銀行永康分行(分行代碼0358)臨櫃提領147萬元(包含其他人匯入之款項)，再將領出之款項交付予「陳岳霆」，以此方式製造金流斷點，隱匿前開犯罪所得之去向。㈡111年4 月10日前某日，透過LINE通訊軟體與曹恒碩聯繫，並以假投資為由誆騙曹恒碩，致其陷於錯誤，先後於111年4月17日12 時43分許、111年4 18日10時44分許，匯款49,600元、46,50 0元至穆欣揚上開中信銀行帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿前開犯罪所得之去向。二、案經翁茂松訴由花蓮縣警察局吉安分局、曹恒碩委由曹昌法訴由花蓮縣警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(見本院卷第71頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：國小同學「陳岳霆」問我戶頭沒有在用能不能借他，所以我就借他了，戶頭借他之後，我去大陸，後來「陳岳霆」跟我說我的戶頭變成警示帳戶了，他跟我說沒事，他已經跟人家和解了，這只是正常的虛擬貨幣交易。提領147萬元的部分是「陳岳霆」突然打給我，跟我說金額太大他沒辦法在ATM領，問我能不能幫他領出來云云(見本院卷第69頁)。經查： (一)被告於上開時、地將上開中信銀行帳戶交付予「陳岳霆」使用，嗣被害人即分別於前述時、地，遭不詳詐欺集團成員施以詐術，致其等陷於錯誤，於前述時間，依不詳詐欺集團成員指示匯款至本案帳戶內，再由「陳岳霆」指示被告於111 年4月13日12時54分許，自本案帳戶提領147萬元現金；另由不詳詐欺集團成員於將被害人匯入之款項提領或轉匯一空等情，除據告訴人翁茂松、告訴代理人曹昌法證述明確外，並有翁茂松提出之LINE對話紀錄(見警一卷第27至43、55頁)、國內匯款申請書(見警一卷第53頁)、曹昌法提出之USDT交易明細、轉帳紀錄(見警二卷第65至67、75至77頁)、中國信託銀行開戶資料、存款交易明細(見警一卷第5至8頁、警二卷第81至86頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月6日中信銀字第112224839067206號函檢附之新臺幣存提款交易憑證(見偵一卷第17至19頁)在卷可憑，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。 (二)被告固於偵查及本院審理時均辯稱係將本案帳戶借予國中同學「陳岳霆」使用。惟被告歷經偵查程序，以至遭起訴後於本院審理中，均無法提出「陳岳霆」之真實年籍或聯絡方式以供傳喚、調查(見偵一卷第42頁)，甚至於偵查中表示該人之姓名為「陳岳庭」，實難認其與「陳岳霆」間具有相當信賴關係存在。況邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，業已經報章媒體多所報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。且查，一般人均可自由申請開設金融帳戶，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知。倘係正常之交易款項理當直接申請金融帳戶作為收支使用，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險。如非款項涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人借用金融帳戶之必要。從而，具有一般智識及生活經驗之人，應可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，如有受託代為轉匯或提領不明款項再行轉交者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，若有該等情形，極可能係為他人遂行洗錢及詐欺取財之犯行。是縱認被告所辯為真，確有自稱「陳岳霆」之男子以從事虛擬貨幣交易買賣為由，向其借用本案帳戶供客人匯款使用云云(見偵一卷第40頁、本院卷第76頁)，然若各該款項之來源合法，「陳岳霆」本可以自己之帳戶供其客戶匯款，豈需向被告借用帳戶，再徒耗勞力、時間，請託被告與其前往銀行提領款項後復行轉交?被告於案發時已年滿23歲，自陳高職肄業、從事送貨員工作(見本院卷第79頁)，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。詎仍貿然將具有個人專屬性之金融帳戶借予「陳岳霆」供不特定人匯款使用，甚至未加質疑即依「陳岳霆」之指示前往銀行提領前述高額款項後復行轉交，而全然未加以懷疑!堪認被告所辯，對於「陳岳霆」為何不自己開立帳戶而要借用其帳戶等節均沒有多想、覺得「陳岳霆」不會害自己、沒有擔心他會去騙人云云(見本院卷第76、77、78頁)，無非避重就輕之詞，難以採信。綜合上述各情，被告存有縱其所為係屬詐欺、洗錢行為之一環亦不違背其本意，被告主觀上確存有詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪以認定。 (三)被告雖請求本院傳喚「陳岳霆」到庭作證，並提出其與「陳岳霆」間之LINE對話紀錄為證(見本院卷第85至93頁)。惟被告僅表示其可以聯絡到「陳岳霆」，卻未提出「陳岳霆」之具體聯絡方式，亦未主動偕同該名證人到庭，本院自無從傳喚。再觀之被告所提出之前開LINE對話紀錄，被告一開頭即詢問其所謂之「陳岳霆」(即暱稱「陳肉肉」之人)：「不是和解?」(見本院卷第85頁)，而均未有質疑或詢問「陳岳霆」為何本案借予其使用之本案帳戶會遭作為詐欺、洗錢等不法使用?甚至在「陳岳霆」詢問：「還有上次開庭你說了什麼」時回稱：「我就說我啥都不知道啊你叫我領的」、「我律師說你能作證嗎、因為你已經判無罪了你作證我就比較好打」；「陳岳霆」則回應稱：「我的800多是無罪看怎樣講而已」、「我作證你帳戶借我用嗎這樣是不是一起開花」(見本院卷第89、91頁)，則被告前開所辯，其僅係單純將本案帳戶借予「陳岳霆」作為虛擬貨買賣使用乙節，是否可採，確非無疑，前開LINE對話紀錄尚無從為有利被告之認定。　 (四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定論處。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟被告除與「陳岳霆」接觸外，並無積極證據可資證明被告主觀上就參與犯罪之人為三人以上之加重要件有所認知，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之情形，惟因二者社會基本事實同一，且此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。 (三)被告與「陳岳霆」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。又詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照)。是被告上開二次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶提供予「陳岳霆」使用，復依其指示提領高額款項，與之共犯本件詐欺取財犯行、並製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，不僅侵害被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，行為實有不當；兼衡被告於本案中之分工、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第79頁)、犯後猶矢口否認犯行，復未與被害人和解以填補損害，暨被害人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。三、修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案洗錢之財物，雖經詐欺集團成員指定而匯入被告上開中信銀行帳戶內，惟被告已依「陳岳霆」指示提領轉交或由詐欺集團不詳成員逕自提領、轉匯一空，被告並未終局保有上開財物，且被告否認有因本案獲得報酬，而依卷內事證亦無從認定被告確有因本案而獲取任何利益或報酬，倘依上開規定諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條(修正後) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-113-金訴-797-20250117-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第691號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖本茂選任辯護人李大偉律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18008號），本院判決如下：　　主　文廖本茂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖本茂係中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶之申辦暨持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開中華郵政帳戶提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入工具之可能，且可預見依上開非屬親故或互不相識之人指示提領第三人匯入上開中華郵政帳戶內之來路不明款項，再以各種方式將款項轉交予其他非屬親故或互不相識之人，極有可能藉此達到掩飾、隱匿他人向被害人收取詐欺取財犯罪所得去向、所在之目的，竟仍與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳梓露」之人共同意圖為自己不法之所有，基於縱令他人以其上開中華郵政帳戶實行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，亦均不違背其本意之詐欺取財與洗錢不確定故意犯意聯絡，於民國112年7月14日晚間10時1分許，將上開中華郵政帳戶之存摺封面翻拍照片，以LINE傳送予「陳梓露」，而以此方式提供上開中華郵政帳戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集團成員使用（無證據證明廖本茂提供帳戶時，主觀上知悉除「陳梓露」外另有其他共犯）。而上開詐欺集團不詳成員早於112年5月10日起，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員接續以LINE暱稱「小雅雯（方雅雯）」與方紅久聯繫，對方紅久以父女相稱，藉此取得方紅久之信任，並向方紅久誆稱略以：想要買筆記型電腦、需要錢繳學費云云，致方紅久陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額之款項，以臨櫃匯款之方式匯入前揭中華郵政帳戶內。嗣廖本茂承接上開犯意聯絡，依「陳梓露」之指示，接續於附表「提領時間」欄所示之時間，以附表「提領方式與金額」欄所示之方式，提領如附表「提領方式與金額」欄所示金額之款項後，就附表編號1至3部分，再透過快遞「貨到付款」之方式，於附表「轉交時間」欄所示之時間，簽收不知情之新竹物流快遞人員所交付如附表「轉交時間」欄所示之貨品時，將附表「轉交金額」欄所示金額之款項轉交予該新竹物流快遞人員，經物流系統輾轉由上開貨品之寄貨人即上開詐欺集團不詳成員取得該等款項；廖本茂就附表編號4所示之款項，提領其中新臺幣（下同）12萬元後，在址設新竹市○○區○○○ 路00號之中華郵政新竹牛埔郵局，欲臨櫃提領餘款28萬元時，當場為郵局人員察覺有異而報警處理，經警方到場逮捕廖本茂，並扣得廖本茂持有之上開中華郵政帳戶存摺1本、金融卡1張、印章1個及其已提領之現金12萬元（業已發還予方紅久）而循線查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告廖本茂以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告廖本茂矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱略以：當時是「陳梓露」在LINE跟我說她在百貨公司工作，後來說老闆派她到香港，說有人在臺灣要買包包，她說怕包包寄來不符客人的意思，客人就不付款給她，所以要先收錢，因為她說沒有帳戶，說會把錢匯到我的郵局帳戶代收，說之後會有物流人員過來跟我收錢等語（見本院卷第219頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：被告遭詐欺集團所詐騙而為本案行為，亦屬受詐騙之被害人，而且被告受詐欺集團詐騙的過程，跟本件被害人受詐騙的情節相似，所以被告主觀上並無詐欺或洗錢之未必故意，且沒有任何與犯罪集團有犯意聯絡及行為分擔之事實，由告訴人方紅久的警詢筆錄可知，告訴人遭詐騙一情，均跟被告無涉，本案是詐騙集團暱稱為「陳梓露」之人主動加被告LINE，兩人在長期聊天過程中，「陳梓露」已慢慢取得被告之信任，二人並以爸爸女兒相稱，「陳梓露」並向被告詐稱，其從事精品包包代購生意，為免客戶訂購未付款，需先行向客戶收錢，並借用被告之帳戶及請被告協助取款，本案被告是遭「陳梓露」詐騙，陷於錯誤，才出借帳戶，如告訴人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付財物，被告為金融帳戶持有人，亦可能以相同原因陷於錯誤而提供帳戶予他人使用，另有許多案例也可以知道，相同詐騙的被害人為一再遭受詐騙，亦非特例等語（見本院卷第220頁、第305頁至第306頁）。經查：　㈠被告於112年7月14日晚間10時1分許，將前揭中華郵政帳戶之存摺封面翻拍照片以LINE傳送予「陳梓露」；而前揭詐欺集團不詳成員於112年5月10日起，接續以前揭方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額之款項，以臨櫃匯款之方式匯入前揭中華郵政帳戶內，被告則於附表「提領時間」欄所示之時間，以附表「提領方式與金額」欄所示之方式，提領附表「提領方式與金額」欄所示金額之款項後，就附表編號1至3部分，再透過快遞「貨到付款」之方式，於附表「轉交時間」欄所示之時間，簽收新竹物流快遞人員所交付如附表「轉交時間」欄所示之貨品時，將附表「轉交金額」欄所示金額之款項轉交予該新竹物流快遞人員，經物流系統輾轉由上開貨品之寄貨人即上開詐欺集團不詳成員取得該等款項，另被告就附表編號4所示之款項，提領其中12萬元後，在前揭郵局欲臨櫃提領餘款28萬元時，當場為郵局人員察覺有異而報警處理，經警方到場逮捕被告，並扣得被告所持有之前揭中華郵政帳戶存摺1本、金融卡1張、印章1個及其已提領之現金12萬元等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署 112年度偵字第18008號卷【下稱偵卷】第8頁至第14頁、第6 5頁至第66頁、本院卷第217頁至第224頁、第293頁至第308 頁），核與告訴人於警詢時之證述（見偵卷第15頁至第16頁背面）大致相符，且有警員鄭旭哲於112年9月21日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、被告提出其與「陳梓露」間之LI NE對話紀錄擷圖（影本）、簡訊擷圖影本、告訴人提出其與「小雅雯（方雅雯）」間之LINE對話紀錄擷圖影本、前揭中華郵政帳戶之存摺影本、新竹市警察局第三分局扣押物品清單、警員鄭旭哲於112年12月5日出具之職務報告、中華郵政 113年1月2日儲字第1121275605號函暨所附前揭中華郵政帳戶交易明細、新竹市警察局第三分局113年1月4日竹市警三分偵字第1120034938號函暨所附被告與「陳梓露」間之LINE 對話紀錄擷圖、被告提出其與「陳梓露」間之LINE對話紀錄文字內容等附卷可稽（見偵卷第7頁及背面、第17頁至第19 頁背面、第21頁至第54頁、第77頁至第78頁背面、本院卷第 29頁、第75頁至第97頁、第103頁至第200頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，亦不應任意提領帳戶內來路不明之款項予以轉交，以避免淪為車手，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。經查，本案被告於前揭行為時係年滿74歲之成年人、心智正常，且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案行為前曾因涉犯傷害、過失傷害、贓物、違反森林法等案件經偵查、審理（見本院卷第13 頁至第16頁），足見被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，亦有多次參與法律訴訟之經驗，並非初出社會、涉世未深或長期與社會隔絕之人；再佐以卷內所附被告與「陳梓露」間LINE對話紀錄擷圖與文字內容所示，被告以LINE傳送訊息之頻率甚高，其對於「陳梓露」所傳訊息亦多能即時回覆，且被告時常傳送網路上流傳之新聞資訊、影片等予「陳梓露」，可知被告應熟於使用網路，平時亦花費相當時間接觸網路資訊，以網路上訊息之多樣且傳播之迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能毫無所悉，是其對於上情實難諉為不知。 ⒊次查，關於本案被告與「陳梓露」接觸情形，被告於警詢時陳稱略以：「（問：你是否有將上述中華郵政帳戶借予他人使用？）有，我有給陳梓露匯款進去，我有看過他本人，我大約一年前跟他在花蓮不知道哪一家百貨公司見過面。」、「（問：你與『陳梓露』是如何認識？）我是去花蓮玩的時候認識的。」等語（見偵卷第8頁背面），然其於本院準備程序、審理程序中則改稱略以：「我跟『陳梓露』實際上沒有見過面」、「（法官問：你有看過「陳梓露」本人嗎？）沒有。」、「（法官問：（提示偵卷第8 頁背面並告以要旨）警詢時你稱，你去花蓮時在某間百貨公司有跟她見過面，有何意見？）她在LINE裡面說她住花蓮，但我沒有跟她見過面。」等語（見本院卷第219頁、第302頁），是被告前後所述顯然不符，其所辯能否盡信？已非無疑。 ⒋復查，倘依被告嗣後於本院審理中所述，其從未與「陳梓露」見過面，「陳梓露」亦未曾提供其任職公司之任何資料給被告看過（見本院卷第302頁至第303頁），是被告對於「陳梓露」之外觀、身分、工作等均不甚了解，亦未對此做過任何查證，衡諸一般社會通念與經驗法則，以被告之年齡、社會閱歷及經驗，其當應無法僅憑「陳梓露」單方面說詞，即相信「陳梓露」所稱「經營名牌包事業」、「至香港工作」、「借用帳戶供客戶匯款」等情。實則，依卷附被告與「陳梓露」間LINE對話紀錄擷圖與文字內容所示，「陳梓露」於 112年7月14日向被告傳送訊息稱：「女兒想在香港幫客戶代購一些奢侈品牌的包包女兒可以用你的戶頭收錢嗎客戶匯錢到爸爸帳號上到時候女兒在香港這邊郵寄包裹去給爸爸簽收付錢好嗎」等語後，被告即傳送訊息稱：「直接匯你老板的戶頭，包包就寄花蓮店裏不就得了」、「有什麼問題說明白一點」等訊息（見偵卷第38頁及背面、本院卷第134頁），被告於本院審理中亦陳稱略以：「當時我想說對方有在花蓮百貨公司上班，所以我想說為什麼不直接寄到花蓮，我想說錢直接匯入老闆那邊，不用那麼麻煩匯到我這邊。」等語（見本院卷第303頁），顯見被告聽聞「陳梓露」提出欲借用其帳戶收取客戶購買包包匯款之方式後，已察覺此與一般交易常情不同，並立即提出質疑；嗣被告將前揭中華郵政帳戶之存摺封面翻拍照片以LINE傳送予「陳梓露」後，又於112 年7月19日再度傳送訊息稱：「女兒雅你不是接到定貨，直接寄送至客戶，貨到付款，你就可以拿到錢了嗎？」等語（見本院卷第137頁），可知被告對於「陳梓露」所稱借用帳戶收取客戶匯款乙節，始終抱持懷疑態度，益徵被告對於此種買賣、收款方式與一般正常交易型態間存有差異乙節，實知之甚詳。又依上開對話紀錄內容所示，被告於112年8月28 日完成附表編號1所示提領、轉交款項之行為後，陸續於112 年9月5日傳送訊息稱：「我真的好困難，這個月補助金額沒進來，去郵局問，說是被凍結了！本來不想告訴你的，但我賬號只借給你而以，」、「我是否可以解除爸爸，女兒的關系，認識你以來，帶給我很多困擾的，對不起」等語（見本院卷第176頁）、於112年9月6日傳送訊息稱：「現在現場工作的地方能拍照給我看嗎」、「真的我是怕你被騙了」、「我很疑惑的，說他是詐騙集團的人，說爸爸對女兒那麼好，不想繼續騙爸爸了！」等語（見本院卷第177頁至第178頁）、於112年9月7日傳送訊息稱：「我想那麼老了，再做錯了事，是很冤旺的」、「就是你不能騙我喔！」等語（見本院卷第178頁）、於112年9月14日傳送訊息稱：「我不知道你是否是真的陳梓露，就一直讓你叫爸爸啦！」等語（見本院卷第186頁）、於112年9月18日傳送訊息稱：「反正頭洗了，要怎麼辦呢！」等語（見本院卷第192頁），足見被告為本案第1次提領、轉交款項之行為後，對於「陳梓露」之真實身分及「陳梓露」是否與詐欺集團有關等情，亦多次提出質疑；然被告在心中已存有上述諸般懷疑之情形下，非但未立即報警，或至少拒絕「陳梓露」後續提領、轉交款項之要求，反而繼續依「陳梓露」指示為附表編號2至4所示之提領、轉交款項等行為，足見被告雖已察覺「陳梓露」恐非真實存在之人，亦已認知「陳梓露」所述交易流程有所異常，然為維繫其與「陳梓露」之感情或博取「陳梓露」之好感，竟置其提領、轉交款項等行為可能參與犯罪之風險於不顧，猶願聽從「陳梓露」之指示，繼續從事本案明顯違常之行為，堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪發生而不違背其本意之不確定故意至明。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告廖本茂所犯洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年 8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然被告於偵查及本院準備、審理程序中均未自白犯行，故無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然受同法第14條第3 項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2 月至5年；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經二者比較結果，修正後洗錢防制法之規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果，認應適用修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人方紅久實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其提供前揭中華郵政帳戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集團成員使用，並親自參與後續提領、轉交款項予不知情之新竹物流快遞人員等構成要件之行為，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，堪認被告已分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢之目的，是認被告與「陳梓露」間具有上開犯行之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　⒈被告先以LINE傳送存摺封面照片之方式提供前揭中華郵政帳戶予「陳梓露」暨其所屬之詐欺集團成員使用，又依「陳梓露」指示，於附表所示時間多次提領款項，並就附表編號1 至3部分，將提領之款項轉交予不知情之新竹物流快遞人員等複數行為，顯然係基於同一詐欺取財及洗錢之目的，而於密接之時間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　⒉被告以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因違反森林法案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第163號判決判處有期徒刑3月、併科罰金15萬元確定，有期徒刑部分於107年6月29日易服社會勞動執行完畢，罰金刑部分則於108年5月15日易服社會勞動執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第1 6頁），是被告本案犯行雖係於前案罰金刑執行完畢後5年內再犯，然距離前案有期徒刑執行完畢已逾5年，核與刑法第4 7條第1項規定不符，是被告於本案應不構成累犯。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於本案偵查及本院準備、審理程序中均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將前揭中華郵政帳戶提供予他人使用，並依他人指示提領第三人匯入該帳戶內之來路不明款項，再透過快遞「貨到付款」之方式將款項轉交予他人，將與他人共同遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍為前揭各該犯行，使前揭詐欺集團不詳成員得藉此達到對告訴人行詐欺取財及洗錢之目的；而本案告訴人遭詐騙後匯入前揭中華郵政帳戶款項之金額共計達65萬元，其中12萬元經警方於112年9月21日當場查扣並發還予告訴人、28萬元則經中華郵政於113年5月22日依法匯還予告訴人，此有新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、中華郵政113年9月11日儲字第1130056237號函暨所附「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書影本、郵政入戶匯款申請書影本各1份在卷可憑（見偵卷第17頁至第19 頁、第22頁、本院卷第245頁至第248頁），然告訴人尚有25 萬元之損害未獲填補，是被告之行為不僅造成告訴人受有財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難及額外支出時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處。又被告於本案偵查及本院準備、審理程序中始終否認犯行，對其所為未見悔意，且除上述因警方查扣後發還告訴人、中華郵政依法發還告訴人之款項外，被告對於告訴人遭詐騙所受之損害，未曾積極與告訴人協談和解，復未有任何表示賠償之意思或具體行為，是認被告之犯後態度難謂良好。惟衡諸被告為本案行為時為74歲，年事已高，且依被告及其辯護人所述，被告已在榮民之家居住多年（見偵卷第74頁、本院卷第307頁）；又本案雖可認定被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，然尚難認其有此部分犯行之直接故意，且其犯罪之動機、目的幾與一般犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪者之普遍心態相似；再被告雖有提供帳戶及提領、交付款項之行為，然究未參與前揭詐欺集團而成為該集團成員，亦非實際對告訴人施用詐術之人，復未藉由本案犯行取得大量不法利益，是對其犯行亦不宜過於苛責。綜上所述，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告之生活狀況、品行、智識程度等，另兼衡被告自述其無業、未婚、無子女、住在榮民之家暨初中肄業之教育程度（見本院卷第307頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈扣案之前揭中華郵政帳戶存摺1本、金融卡1張及印章1個，雖均係被告廖本茂所有、供其提領款項而為本案犯行所用之物，然上開存摺、金融卡均可輕易向中華郵政申請補發，上開印章委託他人重新刻印亦非難事，是該等物品縱宣告沒收，亦不能阻絕被告另行取得類似工具而再為提款之可能性，且該等物品本身價值均甚低微，亦不具刑法上重要性，依首揭規定，爰均不予宣告沒收。至扣案之現金12萬元，嗣經發還予告訴人方紅久，業如前述，自亦無需宣告沒收。　⒉被告就附表編號1、3所示告訴人匯入前揭中華郵政帳戶之10 萬元、10萬元，經全額領出後，雖僅分別轉交9萬9,999元、 9萬9,999元予不知情之新竹物流快遞人員，而各保有1元之犯罪所得，然此部分犯罪所得價值甚微，檢察署執行機關若為辦理此部分沒收所需支出之郵務或相關行政費用，恐已大於上開犯罪所得之金額，是若沒收或追徵此部分犯罪所得，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，亦不具刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收。　⒊被告就附表編號2、4所示告訴人匯入前揭中華郵政帳戶之5萬元、40萬元，並未取得分毫，卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，是此部分自無從依首揭規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，告訴人於本案遭詐騙後匯入前揭中華郵政帳戶之款項6 5萬元，其中12萬元部分經警方查扣並發還予告訴人、28萬元部分經中華郵政依法匯還予告訴人，所餘25萬元則經被告提領後，透過快遞「貨到付款」方式轉交予不知情之新竹物流快遞人員，並經物流系統輾轉由寄貨人即前揭詐欺集團不詳成員取得，是此部分財物非屬被告終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告就本案前揭犯罪所得以外之洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為「新臺幣」）：編號匯款時間匯款金額提領時間提領方式與金額轉交時間轉交金額 1 112年8月23日某時許（同日上午11時51分許入帳） 10萬元 112年8月23日下午3時13分許 5,000元（操作自動櫃員機） 112年8月28日上午9時43分許（快遞貨品：杯子） 9萬9,999元 112年8月23日下午3時15分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年8月23日下午3時16分許 1萬元（操作自動櫃員機） 112年8月23日下午3時18分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年8月27日上午9時8分許 5,000元（操作自動櫃員機） 2 112年9月8日某時許（同日上午8時45分許入帳） 5萬元 112年9月8日上午9時41分許 4萬元（操作自動櫃員機） 112年9月14日下午1時59分許（快遞貨品：玩具） 5萬元 112年9月8日上午9時43分許 1萬元（操作自動櫃員機） 3 112年9月14日某時許（同日下午1時56分許入帳） 10萬元 112年9月18日下午1時14分許 6萬元（操作自動櫃員機） 112年9月18日下午1時28分許（快遞貨品：玩具小玩偶） 9萬9,999元 112年9月18日下午1時15分許 4萬元（操作自動櫃員機） 4 112年9月21日某時許（同日上午9時18分許入帳） 40萬元 112年9月21日上午11時48分許 6萬元（操作自動櫃員機）未轉交（經警方於112年9月21日查扣並發還予告訴人方紅久） 112年9月21日上午11時50分許 6萬元（操作自動櫃員機） 112年9月21日下午2時30分許 28萬元（臨櫃提領）未提領成功（經中華郵政於113年5月22日依法匯還予告訴人）

2025-01-17

SCDM-112-金訴-691-20250117-1

搜尋結果：借用帳戶

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

加重詐欺等罪

洗錢防制法等

洗錢防制法等

第三人異議之訴

詐欺等

洗錢防制法等