Know99判決書

搜尋結果：債務清理調解

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債更字第13號聲請人即債務人羅大武（原名：羅時佳）代理人劉宗源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人羅大武自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年9月18日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年7月29日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第573號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，如附表編號1、2、5、8至11、13至15債權人陳報債權各如附表所示，另如附表編號3、4、6、7、12債權人　　逾期未陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別如該等附表編號所示，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為9,458,655元，有優先權債務總額為93,34 7元，合計債務總額為9,552,002元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，因聲請人無力負擔最大債權金融機構台新商業銀行股份有限公司提出之還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第169頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下無財產，於聲請更生前2年內，自111年7月起至113年6月止共計收入761 ,460元（誠鷹保全28,000元×19＋住宅補貼7,000元×24＋失業補助18,730元×2＋臨時工收入12,000元×2＝761,460元），113 年7月至11月每月領取失業補助18,730元，現每月領取住宅補貼7,000元，及擔任臨時工每月收入12,000元等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、失業給付查詢資料、勞動部勞工保險局e化服務系統等件為憑（調解卷第37至41、49至61頁），審酌聲請人現年45歲（58年生），尚未達強制退休年齡，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認應以勞動部每月基本工資28,590元作為聲請人每月收入較為合理，是以每月35,590元（28,590元＋7,000元＝35,590元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之2 所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元、112、 113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為 19,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。另扶養費部分，聲請人母親現年71歲（42年次），名下無財產、無所得，有戶籍謄本、11 1年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（調解卷第43至47、71頁），確有賴子女扶養之必要，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍19,172元及扶養義務人4人計算，聲請人主張其母親扶養費每月為4,793元（19,172元÷4＝4,793元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為23,9 65元（19,172元+4,793元＝23,965元）計算。　㈢而依聲請人現每月35,590元之收入狀況，扣除其必要生活費2 3,965元後，雖有餘額11,625元可供清償，然聲請人積欠之債務總額為9,552,002元，顯難於短期內清償完畢。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號債權人債權數額有無擔保或優先權卷頁出處 1 台新國際商業銀行股份有限公司債權人陳報2,635,942元無調解卷第121頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司債權人陳報1,395,597元無調解卷第153至157頁 3 匯豐（國際）商業銀行股份有限公司債務人陳報86,674元無調解卷第13頁 4 遠東國際商業銀行股份有限公司債務人陳報529,889元無調解卷第13頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司債權人陳報523,070元無調解卷第139、141頁 6 玉山商業銀行股份有限公司債務人陳報195,939元無調解卷第13頁 7 永豐商業銀行股份有限公司債務人陳報145,076元無調解卷第13頁 8 凱基商業銀行股份有限公司債權人陳報 144,394元無調解卷第119頁 9 中國信託商業銀行股份有限公司債權人陳報1,048,605元無調解卷第145頁 10 安泰商業銀行股份有限公司債權人陳報1,079,835元無調解卷第149頁 11 萬榮行銷股份有限公司債權人陳報334,547元無調解卷第151頁 12 滙誠第一資產管理股份有限公司債務人陳報155,317元無調解卷第14頁 13 良京實業股份有限公司債權人陳報1,060,161元無調解卷第129至137頁 14 勞動部勞工保險局債權人陳報59,773元無調解卷第115、117頁 15 衛生福利部中央健康保險署債權人陳報93,347元有調解卷第125、127頁債權人陳報63,836元無

2025-01-13

TYDV-114-消債更-13-20250113-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債更字第19號聲請人即債務人陳曉儀代理人李大偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年9月25日調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年8月9日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第620號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，附表編號1、2、4、5、8至10債權人陳報無擔保債權金額各如附表所示，附表編號3、6至7債權人逾期未陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別如該等附表編號所示，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為4,816,800元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為4,816,800元，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,2 00 萬元，因聲請人無力負擔最大債權金融機構台新商業銀行股份有限公司提出之還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第18 1頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭陳明，其名下僅有91年出廠汽車1輛及新光人壽保單，無其他財產，於聲請更生前2年內，先係旅館、餐廳之幫工，後任職於花蝶旅館房務人員，現每月收入27,000元至30,000元等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路服務申報及查詢作業、薪資袋等件為憑（調解卷第 49至53、67至69、75至77頁），是以聲請人平約每月收入28 ,000元（〈27,000元＋30,000元〉÷2＝28,000元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費15,281元之1.2倍為18,337元、112 、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為19,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。另未成年子女及母親扶養費部分，聲請人之子約為18歲（00年0月生）、母親為73歲（4 0年次），2人均無所得、名下無財產，母親每月領有老人補助8,329元、國民年金2,090元、每年領有三節及重陽獎金1 萬元，有戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁明細可參（調解卷第31、33、55至65、79至95頁），堪認聲請人之子18歲前（即114年5月前）及其母確有受扶養之必要，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍19,172元、聲請人之子扶養義務人為2人、其母扶養義務人為1人計算，聲請人主張其未成年子女扶養費每月3,000元、母親扶養費每月5,000元，各未逾9,586元（19,172元÷2＝9,586元）、7, 920元（19,172元－〈8,329元＋2,090元＋10,000元÷12〉＝7,920 元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為27,172元（19,172元+3,000元＋5,000元＝27,172元）計算。　㈢而依聲請人現每月28,000元之收入狀況，扣除其必要生活費2 7,172元後，雖有餘額828元可供清償，然仍不足支付調解程序中由台新國際商業銀行股份有限公司提供之月付6,327元還款方案，遑論聲請人仍有負欠非金融機構債務尚未納入考量，聲請人對於已屆期之債務顯難於短期內清償完畢。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑　附表：編號債權人債權數額有無擔保或優先權卷頁出處 1 台新國際商業銀行股份有限公司債權人陳報1,428,876元無調解卷第127頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司債權人陳報337,286元無調解卷第139、141頁 3 遠東國際商業銀行股份有限公司債務人陳報430,947元無調解卷第25頁 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司債權人陳報335,277元無調解卷第151、152頁 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司債權人陳報86,010元無調解卷第129、131頁 6 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司債務人陳報55,312元無調解卷第25頁 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司債務人陳報43,458元無調解卷第27頁 8 台北富邦商業銀行股份有限公司債權人陳報351,009元無調解卷第203頁 9 凱基商業銀行股份有限公司債權人陳報1,192,763元無調解卷第123頁 10 台灣金聯資產管理股份有限公司債權人陳報555,862元無調解卷第163、165頁

2025-01-13

TYDV-114-消債更-19-20250113-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第594號聲請人即債務人張宏澤（原名：張宏寬) 代理人張藝騰律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，經向本院聲請消費者債務清理前置調解與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分110 期，自106年6月10日起，每月償還3,527元之協商方案，聲請人現仍履行中等情，有臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第3908號裁定、台新銀行114年1月2日函可參（本院卷第13至14、59頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，於履約期間之108年8月21 日因職業災害，致無法從事原大貨車司機工作，因此工作不穩定，無力繼續繳納原協商方案乙節，業據提出109年9月9 日診斷證明書1紙在卷（本院卷第37、43至57頁），堪認聲請人因上開事故確有無法繼續原司機工作甚明。又依聲請人所述，其自112年起迄今於宬安資訊公司任職，現每月收入約3萬元，有存摺內頁明細可參（本院卷第43至57頁），以聲請人上開收入扣除其每月必要支出後，僅有餘額1,828元（聲請人之收入及支出均詳後述），顯不足以清償3,527元之還款方案，難期待聲請人能依約繼續履行協商還款條件，從而，本件債務人雖尚在履行與部分金融機構協商成立之還款方案，然依消債條例第151條第7項但書之規定，債務人縱未毀諾，惟其如就協商還款方案之履行有困難，且係因不可歸責之事由所致者，仍可聲請本件更生。又依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人台新銀行陳報其無擔保債權總額為71,010元、債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為6,153元（調解卷第81、83頁），債權人裕融企業股份有限公司陳報其無擔保債權總額為996, 605元（調解卷第77頁），另債權人玉山商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別為8,354元、7,377元、10萬元、7,57 9元、10萬元（無擔保或無優先權之債權）、621,232元（有擔保或優先權之債權，調解卷第11至13頁）列計，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,297,078元，未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立，仍得再為本件更生之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及具狀所陳明，其名下機車已報廢，另有富邦人壽醫療險保單（解約金約9,565 元），此外無其他財產，於聲請更生前2年內（111年7月至1 13年6月），係分別任職於桃竹國際公司等，共計收入725,3 96元（134,009元＋114,737元＋74,948元＋360,627元＋38,340 元＋2,735元＝725,396元，本院卷第33至35頁），現任職於宬安資訊公司，每月收入3萬元，無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、保險公司報表、廢機動車輛回收管制聯單、存摺明細等件為憑（調解卷第33至45頁、本院卷第39至 57頁），是以每月3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。另未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2 倍1萬9,172元計算，則以聲請人與配偶一同扶養2名未成年子女，聲請人主張其未成年子女2名扶養費每月為9,000元，未逾19,172元（19,172元÷2×2＝19,172元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為28,172元（19 ,172元+9,000元＝28,172元）計算。　㈣而依聲請人現每月3萬元之收入狀況，扣除其必要生活費28,1 72元後，雖有餘額1,828元可供清償，然聲請人積欠之無擔保債務金額共計1,297,078元，聲請人現年41歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月13日公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-13

TYDV-113-消債更-594-20250113-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第570號聲請人即債務人鄭惠蓮上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年1月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於調解程序與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分180期，利率6％，自107年11月10日起，每月償還6,214元之協商方案，後113年1月16日報送毀諾等情，有協議書、分配表暨表決結果、元大銀行113年1月16日毀諾通知函在卷可參（調解卷第117至123頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，於履約期間因小孩漸長、父母逐漸年老生病且沒有工作，因而需支付更多之扶養費用，長期以債養債，後於112年12月無法按時繳款而毀諾乙節，業據提出聲請人父親之診斷證明書、領藥明細及費用收據、學費通知單及收據在卷（調解卷第139至145頁、本院卷第 43頁），參以聲請人陳明其近一年每月收入約38,000元，扣除其每月必要支出39,172元後，已無餘額（聲請人之收入及支出均詳後述），難以期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人元大銀行整合聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為675,504元（調解卷第237至239頁），債權人交通部公路局新竹區監理所桃園監理站陳報已無債權、債權人桃園市政府交通事件裁決處陳報其無擔保債權總額為 2,700元（調解卷第173、187至189頁）、債權人和潤企業股份有限公司陳報其無擔保債權總額為331,743元（調解卷第1 77頁）、債權人裕融企業股份有限公司陳報其無擔保債權總額為782,817元（調解卷第225頁）、債權人東元金融科技股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人提出之上開債權人有擔保債權為164,880元列計（調解卷第91頁、本院卷第31頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,792, 764元，未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾，仍得再為本件更生之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下設定動產擔保110年出廠之機車1輛，無其他財產，於聲請更生前2年內（111年3月至113年5月），均任職於台灣國際航電股份有限公司，共計收入約888,000元（37,000元×24＝888,000元），另於111至112年間兼職外送領取2,794元、12,490元，近一年每月收入約38,000元，並無領取政府相關補助或津貼等情，業據提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料及明細、存摺內頁及交易明細、薪資表、機車行照、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料等件為憑（調解卷第39 至63頁、本院卷第27、31至41頁），是以聲請人現平約每月收入38,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出20,300元（含房租4,300元及基本生活費16,000元），惟除提出租約、租金轉帳及電話費繳費單據外（調解卷第125至131、135、137 頁、本院卷第43頁），未提出其他事證以實其說，本院無從審酌聲請人主張之基本生活費16,000元係如何認定，衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元，逾此範圍不予認列。另父母及未成年子女扶養費部分，審酌聲請人父母各為49及47年次，已屆退休年齡，名下雖有房產供自住，惟均無工作收入，且父親於109年間進行肝臟移植手術，而有醫藥費用之支出，另2名子女各101、103年次，有聲請人提出之受扶養人戶籍謄本、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（調解卷第33、35、199至221頁），堪認上開人等確有受聲請人扶養之必要，則以衛生福利部所公布113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元計算，聲請人父母之扶養義務人有3人、未成年子女之扶養義務人有2人，聲請人主張其父、母、未成年子女2人扶養費每月各為4,000元、4,000元、6,000元、6,000元，各未逾6,39 1元（19,172元÷3＝6,391元）、9,586元（19,172元÷2＝9,586 元），為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為39,172元（19,172元+4,000元＋4,000元＋6,000元＋6,0 00元＝39,172元）計算。　㈣而依聲請人現每月38,000元之收入狀況，扣除其必要生活費3 9,172元後，已無餘額可供清償，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-13

TYDV-113-消債更-570-20250113-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第359號聲請人即債務人根佩婷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人根佩婷自民國114年1月10日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人根佩婷前積欠債務無法清償，於民國113年3月間向最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，嗣因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　聲請人前以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件，致協商不成立，經本院審閱聲請人提出之前置協商不成立通知書（本院卷第21頁）查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為84萬9,907元（本院卷第95頁）、和潤企業股份有限公司陳報債權總額為32萬2,751元（本院卷第105頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為65萬2,258元（本院卷第109頁）、創鉅有限合夥陳報債權總額為160萬4,514元（本院卷第161頁），總計聲請人之債務總額為342萬9,430元（計算式：849907＋322751＋6522 58＋1604514＝3429430）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、行車執照、存摺影本（本院卷第15、16、67-69、125-127、141-159頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（107年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張其為國軍桃園總醫院護理師，平均每月薪資約為8萬6,000元（本院卷第125頁），並提出1 10至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資單影本為佐（本院卷第41-68、129-1 34頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以8萬6,000元計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第127頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養3名未成年子女，每月需支出扶養費分別為1萬5,000、1萬5,000、1萬6,000元，共計4萬6,000元，並提出戶籍謄本為證（本院卷第39、40頁）。聲請人負擔子女之必要生活費用，應以114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，與其他扶養義務人即該名子女之生父分攤，故聲請人每月負擔之3名未成年子女扶養費均應以1萬61元（計算式：20122÷2＝10061）為度。是聲請人每月子女扶養費應以3萬183元（計算式：10061×3＝30 183）列計，逾此範圍，不能准許。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為5萬305元（計算式　　：19172＋30183＝50305）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3 萬5,965元（86000－50305＝35965）可供清償債務，聲請人為 75年生，距勞工得退休年齡65歲約二十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，仍須多年之時間始能清償完畢，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月10日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-10

TYDV-113-消債更-359-20250110-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第69號聲請人即債務人徐文雄代理人洪維偲律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐文雄自民國114年1月10日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明文可參。二、聲請意旨略以：因早年與朋友投資失敗，房子被拍賣後不足清償貸款，債務累積至今，雖依消債條例向本院聲請前置調解，惟因為當時債務的連帶保證人無法出面調解，致調解不成立，聲請人為民國55年次，目前累積債務已140萬元以上，實有不能清償債務之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予更生等語。三、經查：㈠本件聲請人即債務人（下逕稱聲請人）於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程序，調解不成立等情，業經本院職權調取本院113年度司消債調字第76號卷查明屬實，是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。㈡聲請人積欠之債務，僅有債權人1家金融機構，其積欠債務本金為461,088元、利息786,508元，合計尚未逾1,200萬元，得向法院聲請更生。㈢聲請人積欠之債務係自95年間即已發生，截至113年5月14日止，債務總額為1,408,198元，其中包含本金461,088元、利息786,508元、違約金157,302元等，聲請人於112年所得總計486,351元（本院卷第25頁），依照消債條例第64條之2第 1項，聲請人於112年必要生活費用為204,912元（＝17,076×1 2），其扶養母親之費用為121,648元（＝(17,076－3,772)×12 －38,000），故聲請人於112年可處分所得餘額為159,791元，又聲請人任職於國營臺灣鐵路股份有限公司，薪資幅度調整有限，且近年來必要生活費用亦有上漲之趨勢（114年已調整為每月18,618元），堪信聲請人往後至65歲退休前每年可處分所得應相近，而聲請人為55年次，距離65歲屆齡退休僅餘6年，是其在退休前之生活餘額為958,746元，顯不足以償還高達140萬餘元之債務，難認其有清償債務之可能，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。㈣至相對人主張聲請人僅有一筆債務較為單純，應有協商可能等語，惟聲請人前與相對人進行協商，相對人逕以連帶保證人未參與協商而致破局，難認有何再以協商清償債務之可能。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。聲請人雖主張最低生活費應另加計房屋與水電費用等語，惟聲請人未舉證其與受其扶養者，有第64條之2第3項後段立法理由所示健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入、扶養義務人雖有數人而長年皆由債務人一人負擔等），並因此確有額外支出必要，而應解除同條第 1項所定債務人必要生活費用之最高限額限制。聲請人就支出之租金、水電費用固提出單據為憑，然中央主管機關公布當地區最近1年平均每人消費包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出60%所定之最低生活費標準，已將房租、水電費考量在內，審酌聲請人與兄長2人均分後，每月負擔租金3,500元、水電費412元，尚屬通常數額，聲請人與受其扶養之母既無何特殊情事，主張之租金、水電費亦經計算於公告核定之最低生活費用中，應無額外提高支出必要，無從適用第64條第3項後段規定，應仍以公告最低生活費數額核算其必要生活費用，以符債務人不幸陷入經濟困境後得清理債務、重建生活，適度保有合於人性尊嚴最低基本生活所需之立法目的，並免於將債務人財務管控失利不當轉嫁債權人負擔之弊，方為公允，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-10

HLDV-113-消債更-69-20250110-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第355號聲請人即債務人葛主杰即葛承翰即葛霖華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人葛主杰即葛承翰即葛霖華自民國114年1月10日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無法清償，於民國113年3 月6日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人係於113年3月6日向本院聲請消費者債務清理前置調解，自應以113年3月6日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。聲請人主張其自106年間起至108年7月24日為杰煬數位行銷有限公司之負責人，於聲請更生前5年內之每月營業額未逾2 0萬元等語，此有經濟部商工登記公示資料、108年1月至8月之營業人銷售額與稅額申報書、財團法人金融聯合徵信中心之金融機構債權人清冊在卷可稽（司消債調卷第57-65、75- 80頁），堪認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第148號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月17日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為22萬4,423元（司消債調卷第213 頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為50萬9,80 5元（司消債調卷第215頁）、勞動部勞工保險局陳報債權總額為9萬8,027元（司消債調卷第222頁）、伍錦鴻陳報債權總額為37萬3,391元（司消債調卷第271、272頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為87萬3,939元（司消債調卷第309頁），依渣打國際商業銀行股份有限公司所提出之其所彙整金融機構債權表，國泰世華商業銀行股份有限公司債權總額為11萬473元、元大商業銀行股份有限公司債權總額為7萬9,939元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司債權總額為9萬5,927元、台灣樂天信用卡股份有限公司債權總額為8萬8,454元（司消債調卷第309頁），和潤企業股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，和潤企業股份有限公司之債權總額為41萬9,889元，總計聲請人之債務總額為287萬4,267元（計算式：224423＋509 805＋98027＋373391＋873939＋110473＋79939＋95927＋88454＋419 889＝2874267）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺影本（司消債調卷第19-21、71頁；本院卷第19-21、27、41-60頁），顯示聲請人名下無任何財產。另收入來源部分，聲請人主張目前以接亞太普惠金融科技股份有限公司案件為主，論件計酬，每月薪資約3萬元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資袋影本為佐（司消債調卷第43-45、67-69頁；本院卷第23-25、29 頁），惟依聲請人112年所得總額78萬1,710元計算，聲請人每月平均薪資為6萬5,143元（計算式：781710÷12＝65143，小數點以下四捨五入），酌以聲請人112年至今均任職於亞太普惠金融科技股份有限公司，足認聲請人工作薪資收入穩定，本院認應以聲請人較為長期之薪資收入平均數，作為其清償能力之基準，較為合理，並兼顧債權人之權益，是認聲請人目前每月可處分所得，當以6萬5,143元計算為妥適。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為3萬元（含房屋租金 1萬3,000元、個人必要生活支出與家庭開銷1萬7,000元）（本院卷第21頁），本院審酌聲請人所提列之金額，已逾桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，且聲請人並未釋明上開支出之必要性，是認聲請人每月個人必要生活費用應以2萬122元認計。　⒊聲請人另主張其需與配偶共同扶養4名未成年子女，每月需支出扶養費分別為7,000、6,000、6,000、6,000元，共計2萬5 ,000元，並提出戶籍謄本為證（司消債調卷第35-37頁）。聲請人負擔子女之必要生活費用，應以114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍作為計算標準，再與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤之數額。是聲請人每月子女扶養費以 2萬5,000元計算，未逾上開數額，准予列計。。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為4萬5,122元（計算式：20122 ＋25000＝45122）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額2 萬21元（65143－45122＝20021）可供清償債務，聲請人為65 年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須約多年之時間始能清償完畢，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月10日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-10

TYDV-113-消債更-355-20250110-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第151號聲請人即債務人蘇毓淳即蘇佩君代理人蔡仲閔律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人蘇毓淳即蘇佩君自民國一百一十四年一月九日下午四時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年5月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年6月19 日調解不成立，爰於113年7月5日具狀聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動（本院卷第107頁），參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無證據證明從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年4月19日向本院聲請債務清理前置調解，113年6月19日調解不成立，經本院司法事務官於113年6月20日開立調解不成立證明書，聲請人於113年7月5日具狀聲請清算，核與本院113年度司消債調字第339號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計新臺幣（下同）1,469,037元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、保單價值準備金陳報、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北地方法院民事執行處函、富邦人壽保險股份有限公司與中華郵政股份有限公司於北院英113司執節字第52097號執行命令之陳報狀、存摺明細等件（調解卷第15至17、35、64至78頁、本院卷第39 、67至76、77至87頁）等資料，顯示聲請人名下除分別坐落於新竹縣、苗栗縣之共有田賦6筆，及以聲請人為要保人之壽險保單5件，其保單價值準備金約485,1 24元，與若干存款，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年5月14日起至1 13年5月13日止，故以111年5月起至113年4月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為0元。又聲請人自111年5月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第37頁），核與桃園市政府社會局、臺北市政府函覆資料相符（本院卷第19、23至27頁），堪信為實。聲請人另陳報其於早餐店任職，113年2月至4月薪資分別為24,420元、32,190元、27,750元，並提出具早餐店證明之切結書為憑（調解卷第41頁），至於111年5月至 113年1月期間係以估算計算，111年5月至12月薪資合計15 3,000元，112年薪資合計267,000元，113年1月薪資24,00 0元，並出具切結書為憑（本院卷第33至35、43頁）。另依聲請人提出之存摺顯示，110年6月4日、111年6月6日、 112年6月6日均領有三商美邦之壽險給付10,865元。是聲請人聲請清算前2年之收入應為550,090元（計算式：1530 00＋267000＋24000＋24420＋32190＋27750＋10865＋10865=5500 90元），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，陳報其仍從事相同工作，每月收入為25,000元，並提出切結書為憑（本院卷第45頁），是認應以每月25,000元作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養2名成年子女，並提出戶籍謄本、戶口名簿、受扶養人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（調解卷第47頁、本院卷第49 、51至61頁）。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨參照）。查聲請人長女為90年出生，次女為95年出生，雖皆已成年，然據聲請人陳報，其仍就學中，並提出113年第1學期之在學證明為憑（本院卷第63、65頁），並該2名成年子女自1 11年5月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第37頁），核與桃園市政府社會局、臺北市政府函覆資料相符（本院卷第19、23至27頁），是受扶養人長女雖於111年有薪資所得收入2,300元，然審酌受扶養人名下無任何財產，及其在學中，本難期待受扶養人謀得全職工作等情，是認有受扶養之必要，堪以認定。又聲請人主張其 2名成年子女每月扶養費各為9,586元，與依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5977元之1.2 倍即1萬9172元計算，再依法定扶養義務人比例即2分之1 分攤之數額相符，堪認屬必要。聲請人就其個人每月必要支出，主張依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1 5,977元之1.2倍即19,172元計算。從而，聲請人每月必要支出應為38,344元（計算式：19172＋19172=38344），洵堪認定。　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人以每月25,000元收入扣除必要支出38,344元後，儼已入不敷出，遑論有何餘額可供清償債務，本院審酌聲請人現年 47歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有18 年，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-09

TYDV-113-消債清-151-20250109-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第165號聲請人即債務人黃美榮上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一百一十四年一月九日下午四時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年6月4日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年7月18日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）5,097,22 7元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第39、41、45至47頁、本院卷第41、43頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年6月4日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年7月 18日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第399號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計9,753,015元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保單查詢、存摺明細（調解卷第17至23、43、75、85頁、本院卷第45至47頁）等資料，顯示聲請人名下除保單價值準備金532,663元（包含保單借款201,106元）之三筆壽險保單外，此外無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年 6月4日起至113年6月3日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為0元。又聲請人自111年6月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第19頁）。聲請人另陳報其自111年5月起迄今均於餐飲業擔任臨時雇員，以現金支付薪資，平均月薪29,000元，並提出切結書為憑（調解卷第87頁），此外112年領取有全民共享6,000元。是聲請人聲請清算前2年之收入應為702,000元（計算式：29000×24 ＋6000=702000），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報仍任於原職，平均月薪31,000元，並提出收入證明切結書（本院卷第33頁），是認應以每月收入31,000元作為聲請人聲請清算後之收入計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本、受扶養人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件為據（調解卷第37頁、本院卷第 35至43頁），該名未成年子女每月領有生活扶助金，111 年及112年每月2,155元，113每月領取2,313元，核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第63頁），另由該名未成年子女存摺明細顯示113年間領有行政院加發補助金2 50元，是聲請人主張之扶養費數額10,000元（調解卷第23 頁、本院卷第19頁），已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元扣除補助後之金額，即為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113 年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為29,272元（計算式：19172＋10000=29272），即堪認定。　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月收入僅有31,000元，按月支出必要生活費用29,2 72元，尚有餘額1,728元，本院審酌聲請人現年53歲（60 年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有11年，然其每月收支與其所負債務數額顯有差距，及其積欠之債務數額龐大等節，是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月9日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-09

TYDV-113-消債清-165-20250109-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第36號聲請人即債務人廖健廷代理人林堯順律師（法扶）債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人吳伯修債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人劉漢城上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖健廷自中華民國114年1月7日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）60,849,258 元，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第1 51條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事。次按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件查無聲請人擔任個人/法人任職董監事/有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人等情形，有財團法人金融聯合徵信中心回函在卷可憑（見本院卷第83至86頁），亦查無聲請人有營業收入，有111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等為證（調解卷第 155至160頁、第163至164頁），堪認聲請人屬消債條例第2 條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務，於民國113年9月9日向本院聲請債務清理調解，嗣於113年11月14日因調解不成立而終結，有調解不成立證明書在卷可憑，已合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其因身患痛風，只能打零工維生，每月收入約15, 000元左右，業據其提出工作證明書、診斷證明書為憑（見本院卷第131至135頁），而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，是本件應以聲請人聲請清算前之固定平均每月收入15,000元作為計算聲請人客觀清償能力之基準。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產（見本院卷第115頁），其郵局存摺結餘尚有602元（見本院卷第139至141頁），聲請人陳稱其所保之保險均為醫療險並無保單價值準備金等語，並提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書為憑（見本院卷第175至181頁），故聲請人財產為602元。　㈥聲請人債務情形：　⒈臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報：截至113年11月24日止債務人尚欠本金、利息、違約金合計8,790,291元，並提出債權憑證為憑（見本院卷第91至95頁）。　⒉永豐商業銀行股份有限公司陳報：截至113年11月24日止債務人尚欠本金、利息、違約金合計40,825,072元，並提出債權憑證為憑（見本院卷第145至163頁）。　⒊彰化商業銀行股份有限公司陳報：截至113年11月24日止債務人尚欠本金、利息、違約金合計207,661,537元，並提出債權憑證為憑（見本院卷第183至209頁）。　　㈦本院衡酌聲請人係因擔任公司之連帶保證人而積欠鉅額債務，積欠無擔保或無優先權之債務金額達257,276,900元（見卷內各債權人陳報金額加總），以聲請人每月收入15,000元扣除每月必要生活費用17,076元後，已無餘額可供清償債務，縱使處分上揭財產，亦無法足額清償，顯然本件聲請人所有之財產所得無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文第1項所示。又本件聲請人業經裁定開始清算程序，爰並裁定命司法事務官進行本件清算程序。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-07

ULDV-113-消債清-36-20250107-2