Know99判決書

搜尋結果：債權釋明

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全字第94號聲請人吳柏樺訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師相對人崔承展上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件(113年度補字第1087號 )，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣2,749,670元為債務人供擔保後，得為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣8,249,009元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣8,249,009元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人有尋求代理孕母之需求，於民國 111年11月間透過網路與相對人取得聯絡，經相對人謊稱安排至美國加州進行取精手續而陷於錯誤，因而處分財產即陸續匯款美金254,835元至相對人指定帳戶。詎料，相對人於取得上開款項後竟以各種理由拖延辦理進度，迄至112年10 月底復稱其無法辦理，並欲將費用退還聲請人云云，而簽發美國大通銀行支票予聲請人，惟該支票因存款不足而遭退票，故聲請人因此受有美金254,835元之損害，自得依侵權行為損害賠償之法律關係請求相對人給付。又相對人自稱其為 FORMOSA SURROGACY LLC之執行長，而該公司設立於美國，且相對人使用美國摩根大通銀行(JPMorgan Chase Bank, N. A.)支票(發票人：FORMOSA SURROGACY LLC 00000 VON KARN AN AVE. IRVINE, CA 00000 PH. 000-000-0000)，足認相對人之資產主要均於國外，且相對人提供之支票，亦因存款不足而遭退票，堪認相對人之存款資產顯不足以清償其債務。且日後應在外國為強制執行，視為有日後甚難執行之虞。為保全日後強制執行，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523 條第2項之規定，請求裁定將相對人所有財產於美金254,835 元之範圍內(依聲請時即民國113年10月29日臺灣銀行賣出美金現金匯率32.37計算為新臺幣(下同)8,249,009元)予以假扣押，並願供擔保，以代釋明等語。　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等事。債權人就假扣押之原因應提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。再按如債務人之財產均在外國，而外國為我國法權所不及，將來對之聲請強制執行，困難甚多，所以設民事訴訟法第523條第2 項規定，旨在解決債權釋明之困難。三、經查，聲請人聲請本件假扣押所主張之侵權行為損害賠償，業據其提出摩根大通銀行支票及第一銀行拒付報告、LINE對話截圖、美商福爾摩沙生醫集團之費用預估表及相關文件、費用統計及聲請人匯款單據等件附件為證，可認為其就請求之事實有相當之釋明。又就本件假扣押之原因部分，聲請人主張相對人屢經催討迄不給付，已提出兩造間之LINE對話為證，另聲請人亦已主張相對人所設立之FORMOSASURROGACYLL C係為美商，且聲請人亦提出相對人所簽發之支票，亦係由美國摩根大通銀行付款，並經第一銀行以資金不足而退款，依民事訴訟法第523條第2項規定即視為有日後甚難執行之虞，應認已就假扣押之原因以為釋明，雖本院認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，爰依上揭規定酌定相當之擔保金額，命聲請人供擔保後，得對於相對人之財產於8,249,009元之範圍內為假扣押。另併依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人如為聲請人供擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-07

TNDV-113-全-94-20241107-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第25633號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰以上債權人聲請對債務人林子鈞發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、查本件債權人聲請對債務人林子鈞發給支付命令，經本院於民國113年10月4日通知命債權人於10日內補正債權釋明文件，債權人已於113年10月8日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第 78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

PCDV-113-司促-25633-20241105-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第28315號債權人高德勝以上債權人聲請對債務人沈芷玲發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、查本件債權人聲請對債務人沈芷玲發給支付命令，經本院於民國113年10月4日通知命債權人於10日內補正債權釋明文件，債權人已於113年10月8日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第 78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

PCDV-113-司促-28315-20241105-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第25641號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰以上債權人聲請對債務人顏國樑發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、查本件債權人聲請對債務人顏國樑發給支付命令，經本院於民國113年10月4日通知命債權人於10日內補正債權釋明文件，債權人已於113年10月8日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第 78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

PCDV-113-司促-25641-20241105-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第25647號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰以上債權人聲請對債務人陳奕誠發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、查本件債權人聲請對債務人陳奕誠發給支付命令，經本院於民國113年10月4日通知命債權人於10日內補正債權釋明文件，債權人已於113年10月8日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第 78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

PCDV-113-司促-25647-20241105-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第25654號債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰以上債權人聲請對債務人王韋仁發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、查本件債權人聲請對債務人王韋仁發給支付命令，經本院於民國113年10月4日通知命債權人於10日內補正債權釋明文件，債權人已於113年10月8日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第 78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

PCDV-113-司促-25654-20241105-2

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第76號聲請人游千慧相對人賴威松上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。再按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。二、本件聲請意旨略以:相對人賴威松於民國112年10月18日以如附表所示之不動產供作其對聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣(下同)500萬元之抵押權，債務清償期依照各契約約定依法登記在案。又相對人向聲請人借得500萬元，並約定113年6月19日為清償期日，有相對人簽立之借據、本票可稽。詎相對人迄今仍未清償上開借款債務，爰此聲請准予拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人就本件之聲請，業提出他項權利證明書、不動產登記謄本、抵押權設定契約書、借據、本票等影本為證。再查，聲請人提出兩造於民國112年6月19日所締結之借據，未見聲請人為債權人之記載，形式上難認上開借據得作為抵押債權釋明文件。又聲請人提出相對人所簽發之本票2件，並以上開本票作為抵押債權釋明文件。然其中票面金額300 萬元之本票未載有發票日，難認相對人已完成發票之行為，自不生票據效力，亦難認該本票得作為抵押債權釋明文件。至聲請人所提另一本票(票據號碼:THNO480320)，票面金額為200萬元，且票面上載有相對人之姓名、發票日、票面金額，形式上應已完成發票之行為而得作為抵押債權釋明文件。本院復於113年8月14日通知相對人應於文到翌日起7日內，就本金最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見。該通知函亦寄存送達於相對人，有送達證書在卷可稽。又相對人迄今未陳述意見，是本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　4　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表(土地) 編號土地坐落使用分區使用地類別面積抵押權設定權利範圍所有權人暨所有權範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 00 基隆市安樂區安國 10 空白空白 0000 157/10000 賴威松(157/10000) 附表(建物): 編號建號門牌號碼基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合計 (平方公尺) 抵押權設定權利範圍所有權人暨所有權範圍 00 0000 安樂路二段118之2號安國段10地號土地住家用、鋼筋混泥土造、八層三層:111.98 111.98 1/1 賴威松(1/1)

2024-11-04

KLDV-113-司拍-76-20241104-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第23561號債權人林世杰以上債權人聲請對債務人軾騰保全股份有限公司發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經本院於民國11 3年9月6日通知命債權人於10日內補正債權釋明文件及請求年息百分之6之依據，債權人已收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95 條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

PCDV-113-司促-23561-20241104-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第169號聲請人楊治國相對人陳清鋐上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。二、聲請人聲請意旨：相對人向聲請人借款新臺幣（下同）120 萬元，並以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定120萬元之普通抵押權，債務清償日期為105年11 月7日，經登記在案。詎相對人屆期未為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地第一類登記謄本等件影本為證。三、按普通抵押權之設定原則上需先有債權存在，普通抵押權之抵押權人聲請拍賣抵押物時，並無提出債權證明文件之必要，故本院雖於113年10月21日命聲請人應補正抵押債權釋明文件，惟聲請人未為提出，然經核聲請人之抵押權業經登記，且債權清償日期已屆至，是其主張債權已屆清償期而未受清償，聲請本院准許拍賣抵押物裁定，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官陳怡珍附表: (土地) 113年度司拍字第000169號編土地坐落地面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺 001 彰化縣福興鄉福園 0000-0000 859.12 全部

2024-11-01

CHDV-113-司拍-169-20241101-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第11036號聲請人即債權人存富造船股份有限公司法定代理人蔡潘寶笑上列聲請人與相對人即債務人福億漁業有限公司間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出福億漁業有限公司於主管機關之最新設立登記資料及其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄不可省略)。二、請提出得請求相對人給付新臺幣1,507,535元及其利息之債權釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-11036-20241031-1