Know99判決書

搜尋結果：全民健康保險

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度再字第14號再審原告鄭國揚即長榮耳鼻喉科診所訴訟代理人陳華明律師再審被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，再審原告對於中華民國108年9 月12日本院106年度訴字第957號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按對於高等行政法院之判決提起上訴，經最高行政法院以實體上之理由維持或廢棄改判者，當事人固得依行政訴訟法第 273條第1項規定之事由，對最高行政法院確定判決提起再審之訴，惟當事人如捨最高行政法院確定判決而僅對高等行政法院判決提起再審之訴，因其僅對高等行政法院判決提起再審之訴，並不能使最高行政法院確定判決失其效力，自難達再審之目的，即欠缺權利保護必要(最高行政法院109年度判字第216號判決、111年度上字第35號裁定意旨參照)。二、緣再審原告經營之「長榮耳鼻喉科診所」(下稱系爭診所)於全民健康保險(下稱健保)特約期間，經再審被告進行檔案分析發現費用申報異常，於民國104年5月14日至10月7日間派員訪查保險對象，發現再審原告有同日多刷保險對象健保卡，並以錯開日期方式虛報醫療費用，及保險對象實際領取藥品與診所申報藥品天數或內容不符等全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法(下稱特管辦法)第39條前段第3款及第4 款所定未診治保險對象，自創就醫紀錄及以不正當行為申報醫療費用之情事。而前於99年至101年間，因再審原告任負責醫師之系爭診所、其任實際負責人之大成中醫診所不實刷取保險對象健保卡或以異常代碼自創保險對象就醫資料，虛報醫療費用，經再審被告審認違反行為時全民健康保險法( 下稱健保法)第72條、行為時特管辦法第37條第8款規定，以 101年5月31日健保中字第1014081779A號函處以停止特約2個月(期間自101年8月1日起至9月30日止)並執行完畢在案。是於系爭診所停止特約執行完畢後5年內，再有特管辦法第39 條前段第3款、第4款規定之情事，再審被告爰依特管辦法第 40條第1項前段第1款、第2項、第47條第1項及雙方簽訂之全民健康保險特約醫事服務機構合約第20條約定，於104年11 月11日以健保查字第1040044464號函(下稱原處分)核定系爭診所自105年2月1日起終止特約，自終止特約之日起1年內，不得再申請特約；再審原告(系爭診所負責醫師)於終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。再審原告不服，向本院提起行政訴訟，聲明：訴願決定、爭議審定、複核決定及原處分均撤銷。經本院106年度訴字第957號判決(下稱系爭判決)駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院108年度上字第1119號判決(下稱最高行政法院確定判決)駁回其上訴確定。再審原告以原確定判決(指系爭判決)有行政訴訟法第273條第1項第13款所定再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告起訴意旨略以：系爭判決僅依再審被告所屬人員作成之「訪查訪問紀錄」而未傳喚所涉病患，並予查明是否有看診之事實，即逕為再審原告敗訴之判決，其證據調查當未完備。再審原告嗣後取得所涉病患曾麗華、賴玉春、林峻瑋、尹歆儀親手筆撰加蓋章之證明書而得證明確實有至再審原告所經營之診所就診，並經原告親自診察，足證系爭判決所認之事實有誤。茲提出上述病患所出具之證明書為證據，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起本件再審之訴等語。並聲明：原確定判決(指系爭判決)廢棄。原處分及訴願決定均撤銷。四、經查，再審原告前就系爭判決提起上訴，經最高行政法院確定判決認其上訴為無理由而予以駁回，有前開判決可參(本院卷第93頁至105頁)。再審原告向本院提起本件再審之訴，於案由欄記載「再審原告對於108年9月12日本院106年度訴字字第957號確定判決，聲明不服，依法提起再審之訴事」，並為上開聲明，具體敘明其不服本院106年度訴字第957號判決即系爭判決(本院卷第29頁至76頁)，再審原告捨最高行政法院確定判決，僅對系爭判決提起再審之訴，揆諸前開說明，因其僅對系爭判決提起再審之訴，並不能使最高行政法院確定判決失其效力，難達再審之目的，即欠缺權利保護必要，其再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、結論：本件再審之訴顯無再審理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-05

TPBA-113-再-14-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第230號原告許華德訴訟代理人陳佳瑤律師複代理人陳新傑律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人鄭凱威律師黃怡聞律師吳志倩上列當事人間全民健康保險事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第308號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣訴外人賴麗如為大學眼科診所（下稱大學眼科）之負責醫師，原告為大學眼科之醫師。被告接獲民眾檢舉，指稱賴麗如每月實際執行之白內障手術數量超過行為時「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」規定之40台，超過之部分並未依規定於事前以專案向被告申請，而係以原告及訴外人楊學儒之名義申報。經被告派員訪查保險對象、賴麗如、原告、楊學儒、護理人員等後，認原告上開行為係屬以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用，爰依據全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第4款、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第3款以及全民健康保險特約醫事服務機構合約第20條等，以110年7月29日健保查字第1100045391號函（下稱原處分）處大學眼科停止特約3個月，停止特約期間，原告、賴麗如及楊學儒為保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。原告不服，提起複核未獲變更，申請爭議審議，經衛生福利部以111年7月13日衛部爭字第1113400022號爭議審定駁回，復經衛生福利部112 年1月6日衛部法字第1110039882號訴願決定駁回。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原處分之爭訟，與原告有無以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用之犯罪事實相關，現刻由臺灣高等法院臺南分院審理中，即屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在該刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-05

TPBA-112-訴-230-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第258號原告大學眼科診所代表人賴麗如原告賴麗如訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人鄭凱威律師黃怡聞律師吳志倩上列當事人間全民健康保險事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第308號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣訴外人賴麗如為原告之負責醫師，被告接獲民眾檢舉，指稱賴麗如每月實際執行之白內障手術數量超過行為時「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」規定之40台，超過之部分並未依規定於事前以專案向被告申請，而係以訴外人許華德及楊學儒之名義申報。經被告派員訪查保險對象、賴麗如、許華德、楊學儒、護理人員等後，認原告上開行為係屬以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用，爰依據全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第4款、第47條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第3款、全民健康保險特約醫事服務機構合約第17 條第1項第4款及第20條等，以110年7月29日健保查字第1100 045391號函（下稱原處分）處大學眼科停止特約3個月，停止特約期間，原告、賴麗如及楊學儒為保險對象提供之醫事服務費用，不予支付；另以110年8月19日健保南字第110505 6986號函追扣855筆整筆白內障手術醫療費用計新臺幣1,763 萬4,620元。原告不服，申請複核未獲變更，申請爭議審議，經衛生福利部以111年7月13日衛部爭字第1113400022號及第113400292號爭議審定駁回，復經衛生福利部112年1月6日衛部法字第1110039882號訴願決定駁回。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原處分之爭訟，與原告有無以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用之犯罪事實相關，現刻由臺灣高等法院臺南分院審理中，即屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在該刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-05

TPBA-112-訴-258-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第265號聲請人即原告陳韻芬訴訟代理人林鳳秋律師上列聲請人因與相對人衛生福利部中央健康保險署間全民健康保險事件，對於本院112年度訴字第265號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項、第2項及第5項規定：「（第1項）訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。……（第5項）駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」第239條規定：「第2 21條第2項、第223條第2項及第3項、第224條第2項、第225 條、第227條至第230條、第231條第2項、第232條及第233條之規定，於裁定準用之。」可知聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏未裁判者為限，否則，即與聲請補充裁判之要件不合。二、事實概要：　　聲請人與訴外人賴麗如協議，由聲請人單純出資（包括設備器械之提供）、賴麗如擔任全民健康保險（下稱健保）特約醫事服務機構即訴外人大學眼科診所（下稱大學眼科）負責醫師對外執業。嗣經相對人審認大學眼科就賴麗如為健保保險對象執行之白內障手術，分別以訴外人許華德及楊學儒名義申報醫療費用，係以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述，虛報醫療費用，爰依全民健康保險法（下稱健保法）第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下稱健保特約管理辦法）第39條第4款、第47條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第三十九條違約處分裁量基準（下稱裁量基準）第2點第3款、全民健康保險特約醫事服務機構合約（下稱健保醫事服務機構合約）第17條第1項第4款及第20條規定，認定大學眼科虛報診察費237,93 6點，乃以民國110年7月29日健保查字第1100045391號函（下稱原處分）處大學眼科停止特約3個月，負責醫師賴麗如及負有行為責任醫師許華德及楊學儒於停止特約期間，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付；另以110年8月19日健保南字第1105056986號函（下稱110年8月19日函）追扣85 5筆整筆白內障手術醫療費用計17,634,620點（即新臺幣〔下同〕17,634,620元）。嗣經大學眼科、賴麗如、許華德、楊學儒等人（下稱大學眼科等4人）申請複核，經相對人重行審核後，仍認定許華德及楊學儒並未實際執行97608C白內障手術核心項目「86008C水晶體囊內（外）摘除術及人工水晶體置入術」，大學眼科係虛報12位受訪保險對象17筆手術費用（86008C）計234,090點，以110年11月5日健保查字第110 0045551號函（下稱複核決定）核定大學眼科停止特約3個月，負責醫師賴麗如及負有行為責任醫師許華德及楊學儒於停止特約期間，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付；並以110年11月30日健保南字第1105066238號函（下稱110年 11月30日函）維持原追扣醫療費用計17,634,620點（即17,6 34,620元）。大學眼科等4人乃對相對人原處分、110年8月1 9日函、複核決定、110年11月30日函提起爭議審定，遭衛生福利部合併於111年7月13日衛部爭字第1113400022、111340 0292號審定書（下合稱爭議審定）駁回，其提起訴願，亦經衛生福利部112年1月6日衛部法字第1110039882號訴願決定駁回原處分、複核決定部分，就110年8月19日函及110年11 月30日函部分則不受理（大學眼科、賴麗如另以本院112年度訴字第258號起訴，許華德以本院112年度訴字第230號起訴）。因聲請人對上開訴願決定不服，以其出資應具利害關係人身分，未另提訴願即向本院提起行政訴訟，訴請撤銷原處分、複核決定關於處分大學眼科停止特約3個月部分，爭議審定關於駁回大學眼科停約及不予支付申請部分，暨訴願決定關於駁回大學眼科停約及不予支付部分，嗣經本院112 年度訴字第265號判決駁回（下稱原判決）。聲請人不服，提起上訴，亦經最高行政法院以113年度上字第177號判決駁回上訴確定。三、聲請意旨略以：聲請人起訴時於「行政訴訟起訴暨停止執行聲請狀」記載訴之聲明為：「被告衛生福利部中央健康保險署民國110年7月29日健保查字第1100045391號處分函、110 年11月5日健保查字第1100045551號函關於處分訴外人大學眼科診所停止特約3個月部分；衛生福利部111年7月13日衛部爭字第1113400022號函檢送衛部爭字第1113400022號、第 1113400292號爭議審定書等關於駁回訴外人大學眼科診所停約及不予支付申請爭議審議部分；暨衛生福利部112年1月6 日衛部法字第1110039882號函檢送衛部法字第101110039882 號訴願決定書關於駁回訴外人大學眼科診所停約及不予支付訴願部分，均撤銷。」而爭議審定係駁回原處分、110年8月 19日函、複核決定及110年11月30日函之審議，可知有關相對人認定17,634,620點（元）不予支付，應為追扣之處分及駁回爭議審定部分，聲請人訴之聲明請求清楚記載應予撤銷。且聲請人亦於前揭書狀本案事實部分包含追扣醫事服務費部分，可見應為追扣之處分及駁回爭議審定與訴願決定君為聲請人請求撤銷之對象。足見原判決第4頁第8-12行就本件聲請人起訴請求之聲明記載：「㈥聲明求為判決：⒈原處分、複核決定關於處分訴外人大學眼科停止特約3個月部分、爭議審定關於駁回訴外人大學眼科停約及不予支付申請部分、暨訴願決定關於駁回訴外人大學眼科停約及不予支付部分，均撤銷。」與聲請人訴之聲明不符，追扣部分顯然漏未予記載。且原判決第8頁第16行以下僅就大學眼科停止特約3個月及停約期間不予支付申請健保費用於判決理由中交代，而就相對人不予支付17,634,620點（元）則未交代認定，確有漏未判決之情，爰聲請補充判決云云。四、經查，本件聲請人於本院112年度訴字第265號全民健康保險事件訴之聲明為：「被告衛生福利部中央健康保險署（即相對人，下同）110年7月29日健保查字第1100045391號處分函、110年11月5日健保查字第1100045551號函關於處分訴外人大學眼科診所停止特約3個月部分；衛生福利部111年7月13 日衛部爭字第1113400022號函檢送衛部爭字第1113400022號、第1113400292號爭議審定書等關於駁回訴外人大學眼科診所停約及不予支付申請爭議審議部分；暨衛生福利部112年1 月6日衛部法字第1110039882號函檢送衛部法字第101110039 882號訴願決定書關於駁回訴外人大學眼科診所停約及不予支付訴願部分，均撤銷。」（原判決卷1第11頁）除已列出其不服之訴訟標的為原處分及複核決定外，關於爭議審定部分明載其不服者係「關於駁回訴外人大學眼科診所停約及不予支付申請爭議審議部分」，並未包含110年8月19日函及11 0年11月30日函（即追扣醫療費17,634,620點部分），且上開訴之聲明亦於本院112年11月14日準備程序期日、113年1 月11日言詞辯論期日經聲請人主張在案（原判決卷2第27、8 5頁），可見原判決第4頁第8-12行就本件聲請人訴之聲明之記載，與其起訴暨審理中之聲明並無不符。嗣經本院以原處分、複核決定關於處分停止特約3個月部分、爭議審定關於駁回停約及不予支付申請部分、訴願決定駁回部分為審理範圍，審認聲請人之訴無理由，而以原判決駁回聲請人之訴，並諭知：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」，及於判決理由中詳為論述得心證之理由，核無訴訟標的之一部或訴訟費用脫漏之情形。從而，聲請人對原判決聲請補充判決，揆之前揭規定及說明，於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-05

TPBA-112-訴-265-20250205-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第213號 114年1月6日辯論終結原告王振森即一古堂中醫診所被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人陳琨勝謝宗穎上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年6月4日衛部法字第1120036621號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告起訴時訴訟標的金額為483,498元，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告經被告於民國109年5月13日至7月2日期間派員訪查，發現原告診所有收集保險對象健保IC卡，或未診治保險對象，仍記載就醫紀錄，向被告虛報106年12月1日至10 9年5月11日期間（3年裁處時效內）因疾病就診之醫療費用或傷科治療處置費計24萬1653點之違規情事，被告乃以109 年12月15日健保查字第1090044642號函核處原告中止特約1 年，負責醫師即原告於終止特約期間對保險對象提供之醫事服務費用不予支付（下稱該處分），至罰鍰部分，暫未核處。原告對該處分依循申請復核、爭議審議及提起訴願，經駁回在案，嗣提起行政訴訟，於111年6月具狀撤回起訴，該處分業已確定。本件係被告接獲臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，就前開已確定之違規事實（即110年5月31日健保查字第109004 4641號函減列虛報醫療費用為24萬993點，換算為新臺幣【下同】228,962元），依全民健康保險法第81條、全民健康保險保險人執行全民健康罰鍰注意事項第7點第4款、第9點、行政罰法第26條第1項、第2項及第3項等規定，以112年8 月25日健保南字第1128504502號罰鍰處分書（下稱原處分），裁處原告最近1年月平均申報費用（246,749元）之2倍罰鍰，並扣抵原告向全民健康愛心專戶支付1萬元，計483,498 元（計算式：246749元×00000-00000元＝483498元）。原告不服，申請審議，經衛生福利部（下稱衛福部）以112年10 月30日衛部爭字第1123403992號審定書審議（下稱系爭審定書）駁回。原告仍不服，經衛福部於113年6月4日以衛部法字第1120036621號訴願決定（下稱訴願決定），訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告受被告懲處3次，分別為：1、第1張罰單(107至109年 650,025元)；2、第2張罰單(104至106年387,077元)；3、第3張罰單(停止健保1年)。而本件被告對於原告裁罰基礎主要係因認定原告「收集健保卡」及「傷科沒有推拿虛報健保」等情事。首先，關於「收集健保卡」一事，健保署稱其當場目睹原告有此情事，勢必會當場查扣，然而被告卻提不出證據，顯屬此不之指摘純屬被告憑空想像。再者，關於「傷科沒有推拿虛報健保」一事，被告一開始稱原告以「小針刀治療」而用傷科申報，後又稱原告係用非健保項目治療申報健保，是被告為達懲處目的而不擇手段、亦有偽造文書之嫌。醫師應就自身專業對病患的不同病徵，進行對其症狀適切的治療方式，被告認定沒有「推拿」就是虛報，顯是對醫師治療方式的干涉，對於病患而言也是一種傷害。本件原告的傷科治療方式係先用「小針刀治療」後再外敷藥膏，絕非是被告所言用小針刀治療用傷科申報。（二）被告稱「小針刀治療」非健保項目是被告對於此一治療項目不了解，被告以「小針刀治療」之針具與針灸的針具不同、操作原理不一樣即認定「小針刀治療」非屬健保給付項目，顯示對於相關療法不熟悉而導致之錯誤認知。原告先前在中國醫藥大學附設醫院實習時，該院醫師有使用「小針刀治療」對病患治療傷科，而未使用推拿之手法，原告不服為何使用一樣的治療方式，卻受到被告指摘原告虛報健保點數等語。（三）並聲明：1、原處分、系爭審定書、訴願決定均撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件原告以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用，依全民健康保險法第81條規定，應處以其申報醫療費用2倍至20倍罰鍰，因其同時觸犯刑事法律，參照行政罰法第26條第2項規定，經緩起訴處分確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。依全民健康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7及第9點規定，本件虛報醫療費用共計24萬993點（依南區中醫總額各季已確認平均點值換算為228,962元）原應處15倍罰鍰(即228,96 2×15=3,434,430元)，然依第9點規定不得超過最近一年月平均申報費用(246,749)之2倍，故改開立月平均申報金額之2倍罰鍰，罰鍰金額為493,498元(即246,749×2)。前開行為經雲林地檢署檢察官為緩起訴處分確定，並命原告向全民健康保險愛心專戶捐款10,000元，爰按行政罰法第26 條第3項扣抵規定，核處罰鍰483,498元。（二）系爭審定書審議駁回理由略以：被告接獲雲林地檢署檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，就已確定之違規事實（虛報醫療費用24萬993點，換算為228,962元）及訴願決定之訴願駁回理由略以：終止特約處分與罰鍰處分之處罰種類不同，健保署依行政罰法第24條第2項規定…併為處罰，並無違反一事不二罰之情形；另追扣醫療費用部分，係健保署基於雙方簽訂之合約規定而予以追扣虛報之醫療費用，此與罰鍰處分性質不同，亦無重複處罰情事。故被告依全民健康保險法第81條及全民健康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7點第4款及第9點等規定，並扣抵原告向健保署愛心專戶支付10,000元，據以裁罰原告罰鍰483,498元，經核並無不合。（三）綜上所述，原告以不正當行為虛報醫療費用之處分業已確定，被告核定系爭罰鍰處分並無違誤，原告其餘對政治理念之看法等訴訟主張均與本案無關並顯無理由等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按全民健康保險法第81條第1項規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因該事由已領取之醫療費用，得在其申報之應領醫療費用內扣除。」。次按全民健康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7點第4 款規定：「保險醫事服務機構以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而申報醫療費用者，其罰鍰標準如下：…( 4)、符合全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法所定情節重大者，處15倍罰鍰。」；第9點規定：「前2點罰鍰金額最高不得超過保險人第1次處分函發文日期之該服務機構最近1年之平均每月申報醫療費用或受處分之診療科別、服務項目或全部或一部之門診、住診業務之申報醫療費用之2倍…」。（二）再按醫院出具之診斷書或病歷紀錄所載之傷病名稱及狀況，原為出具或填載之醫師之個人判斷意見，被告就被保險人之就診或疾病程度，原即得於職權範圍內依法認定事實，不受其他主觀判斷意見之拘束；且被保險人有無該等就醫診療情形或有無該當於醫療給付要件之審查認定職權，涉及專業性、經驗性之判斷，基於法院審查能力有限，及司法、行政權分立之原則，法院原則上承認行政機關就此等事項之決定，有「判斷餘地」。但如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，亦應承認法院得例外加以審查，其可資考量之情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊。2.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。3.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。4.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等，仍應由法院審查（司法院釋字第553號解釋及釋字第319號不同意見書參照）。（三）又按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」。（四）經查，原告經被告查獲該診所有收集保險對象健保IC卡，或未診治保險對象，仍記載就醫紀錄，向健保署虛報醫療費用或傷科治療處置費之情事，有訴願決定書（本院卷第 21至29頁）、原處分書暨罰鍰核算明細表（本院卷第65至 87頁）、系爭審定書（本院卷第94至98頁）、被告109年1 2月15日健保查字第1090044642號函（乙證卷第1至3頁）、被告110年5月31日健保查字第1100056541號函（乙證卷第5至6頁）、被告110年1月28日健保查字第1100045139號函（乙證卷第7至9頁）、衛福部全民健康保險爭議衛部爭字第1103400551號審定書（乙證卷第11至16頁）、衛福部衛部法字第1113160270號訴願決定書（乙證卷第18至28頁）、雲林地檢署檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分書（乙證卷第69至78頁）、被告南區業務組訪查紀錄表（訴願-不可閱覽卷第83至109頁）等在卷可稽，堪信為真實。（五）原告主張被告稱其「收集健保卡」一事，健保屬稱其當場目睹原告有此情事，勢必會當場查扣，然而被告卻提不出證據，顯屬此不之指摘純屬被告憑空想像云云。惟查，本件原告於訴願書已自承有讓移工拿藥回去給父母、患者超過15次傷科治療部分是拿孩子的健保卡使用、給獨居孤苦老人用健保卡拿痠痛藥布等行為，當屬於上開全民健康保險法第81條所規定，以不正當行為領取保險給付之違規作為。次查，依據被告南區業務組訪查紀錄表（訴願-不可閱覽卷第83至109頁），內容記載：「本案係承保一課移送之不具投保資格醫療費用追償案件中，有外籍勞工『山中』已於000年0月00日出境後未再入境，但108年9月28日卻於「一古堂中醫診所」產生就醫紀錄，並申報醫療費用 493點，經比對健保卡過卡時間，同一日3分鐘內，另有受雇診所負責醫師王振森之外傭亦有就醫紀錄，且一古堂診所之家戶群聚率高達20~33％，爰予錄案查核。」，又自上開報告表訪查內容可知，曾至原告診所就醫紀錄之16名保險對象中，有數名就診者（例如：松才、阿速、孔山、查韋、阿空、巴希、阿辣、吳淑珍、廖炳堯）表示曾留置健保卡於原告診所中，且16名受訪者均表示未接受推拿治療，故被告認原告確有收集保險對象健保IC卡，或未診治保險對象，卻記載就醫紀錄，向被告虛報醫療費用或傷科治療處置費之情事，非屬無據。被告因接獲雲林地檢署檢察官111年度偵字第1223號緩起訴處分書，依全民健康保險法第81條、全民健康保險保險人執行全民健康保險法罰鍰注意事項第7點第4款、第9點及行政罰法第26條第3項扣抵規定，以原處分書裁處原告最近1年月平均申報費用(246, 749元)之2倍罰鍰，並扣抵其向全民健康保險愛心專戶支付之1萬元，即483,498元，並無不合。（六）原告主張被告認定其所使用之「小針刀治療」非屬健保給付項目，顯被告對於相關療法不熟悉而導致之錯誤認知云云。然查，小針刀治療非屬健保給付項目，按原告行為時（即109年）採用之中醫支付標準(本院卷乙證14)，關於「傷科治療處置費」之支付點數所對應的診療項目主要可分為一般傷科、中度複雜性傷科、高度複雜性傷科、多部未損傷、中度複雜性傷科合併特殊疾病、脫臼整復復位、骨折復位等診療項目，並以有無開內服藥而對應不同支付項目編號，共分自E01至E12共12個項目編號。而其中一般傷科之標準作業程序有：(1)四診八綱辯證(2)診斷(3)理筋手法。而中度複雜性傷科及高度複雜性傷科始有規定關於支付範圍須合併以下任一輔助治療：藥薰治療、拔罐治療、刮痧治療、電療、熱療(含紅外線治療)、膏布治療或夾板固定治療，從而可知原告所採取之「小針刀治療」非屬健保給付項目。又系爭審定書(乙證卷第56頁)內容略以：「查小針刀治療非屬健保給付項目，且一古堂中醫診所之傷科處置僅為貼藥布，未施行推拿等理筋手法，卻申報傷科治療處置費，核屬不當虛報…。」，是被保險人有無該等就醫診療情形或有無該當於醫療給付要件之審查認定職權，涉及專業性、經驗性之判斷，基於法院審查能力有限，及司法、行政權分立之原則，法院原則上承認行政機關就此等事項之決定，有「判斷餘地」。且原告所為之傷科處置僅為貼藥布，未施行推拿等理筋手法，亦不符合上開關於一般傷科標準作業程序，原告卻以申報傷科治療處置費，核屬不當虛報。則原告前開主張，難認有據。（七）原告復稱：其已遭健保署懲處3次，均已執行完畢，又遭懲處云云。惟查，原告所稱3次懲處，第1次應係指健保署 109年8月19日健保南字第1095058466號函，係依原告之切結書辦理，除健保署訪視已查獲之事證外，其自承有錯誤申報診療費用情事而自願繳回錯誤申報之醫療費用650,02 5元，被告以上開函同意辦理，且該函之說明五亦載明「本件並不免除已經查獲部分之行政處分與刑事責任」，則原告自願繳回部分，與原處分所認定之違規事實無涉。至第2次及第3次懲處，則係指被告109年12月15日健保查字第1090044642號函(乙證卷第1至3頁)之終止特約1年處分及同年月25日健保南字第1095066811號函(乙證卷第4頁) 核定追扣虛報之醫療費用387,077元，係依據被告訪查，發現原告有收集保險對象憑證、未診治保險對象卻虛報傷科治療費，及虛報其他特定項目之醫療費用情事，爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第40條第1項第2款規定，核處原告診所終止特約1年，並依全民健康保險特約醫事服務機構合約第1 7條第1項第4款、第20條第1項等規定，追扣原告診所104 年12月至109年4月違規申報之醫療費用。上開終止特約處分與罰鍰處分之處罰種類不同，被告依行政罰法第24條第 2項規定「違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處」，而併為處罰，並無違反一事不二罰之情形；另追扣醫療費用部分，係被告基於雙方簽訂之合約規定而予收回原告診所虛報之醫療費用，此與罰鍰處分性質不同，故與原處分間無重複處罰情事，原告上開主張，核無可採。（八）從而，本件原處分、系爭審定書、訴願決定既無違誤，自應予以維持。　　五、綜上所述，原告主張各節，均無可採。原處分應屬適法，而爭議審定及訴願決定均予以維持，亦無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-24

TPTA-113-簡-213-20250124-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第364號 114年1月14日辯論終結原告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人蔡步青律師葉慶元律師上一人複代理人江丞堯律師關治維律師（解除委任）被告李謹傑上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰參拾玖元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡原告請求被告返還不當得利新臺幣(下同)5,139元，屬關於公法上財產關係而涉訟，其標的之金額在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、事實概要：　　被告於民國000年00月間患有蜂窩性組織炎，其自稱因遺失全民健康保險卡（下稱健保卡），無法享有全民健康保險醫療費用之給付，乃向訴外人張東罧(以下逕稱其名)借用健保卡，於110年10月23日、25日、26日至聯福診所；於110年10 月27日前往輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）等醫療院所，冒名持用張東罧之健保卡及身分就醫，致獲得相當於醫療費用之不當利益，且使原告受有支付 5,139元全民健康保險醫療費用給付之損害，原告提起本件行政訴訟，依公法上不當得利之法律關係，請求被告返還上開5,139元之全民健康保險給付。三、原告起訴主張：　　被告與張東罧所為如上開事實概要欄所載行為，涉及刑法詐欺罪嫌，而被告業經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢)檢察官以111年度偵字第13817號提起公訴，由臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以113年度簡字第1044號刑事判決認定被告有罪並確定在案。故被告所為，核屬冒用他人具全民健康保險被保險人身分，致無法律上原因而受有醫療服務與其應自負之醫療費用減免之利益，原告因此受有支付5,139元全民健康保險給付之損害，自得請求被告返還5,139元之公法上不當得利。又原告前以113年7月22日健保北字第11382132 54號函文(下稱系爭催繳函)催告被告應於文到15日內返還其受領之公法上不當得利，該函文已送達被告，被告迄今仍未返還，自應自113年8月15日起負遲延之責。爰對被告提起本件給付之訴，並聲明：被告應給付原告5,139元，及自113年 8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。　　五、本院之判斷：㈠查原告主張之事實，業據其提出屏東地檢111年度偵字第1381 7號起訴書、屏東地院113年度簡字第1044號刑事判決書、系爭催繳函及送達證書等件在卷可稽，經核無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，亦未具狀作何聲明陳述供本院參酌，是原告之主張堪信為真實。　㈡按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起行政訴訟」、「行政契約，本法未規定者，準用民法相關規定。」行政訴訟法第8條第1項、行政程序法第149條分別定有明文，可知行政機關基於行政契約對人民所為之給付，如因行政契約無效或給付之法律上原因嗣後不存在，致行政機關受有損害者，行政機關即得準用民法不當得利之規定，請求受領人返還公法上之不當利得。又按全民健康保險制定之目的，係為增進全體國民健康，以提供醫療服務，此觀全民健康保險法第1條第1項規定即明。而國家應推行全民健康保險，為憲法增修條文第10條第5項所明定，且全民健康保險法即為實現上開憲法規定而制定，故全民健康保險性質上為強制保險及社會保險，是為全民健康保險之運作而向被保險人收取之保險費及保險人所為之保險給付均具公法性質（司法院大法官釋字第472號、第473號、第533號解釋參照）。職是，保險人與被保險人間之全民健康保險契約即為一行政契約甚明。是被告於事實概要欄所述時間在聯福診所、輔大醫院等醫療院所就診，既不符合其所持用張東罧健保卡之全民健康保險資格，亦即無有效之全民健康保險行政契約存在，卻仍冒名持用張東罧之健保卡及身分就醫，致原告代其支出全民健康保險醫療費用5,139元，被告即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，揆諸上開說明，應構成公法上之不當得利。從而，原告依公法上不當得利之法律關係，提起給付訴訟，請求判命被告返還原告所支出之全民健康保險醫療費用給付5,139元，自屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定甚明。前揭民法請求遲延利息之規定，屬於法定利息之一種，並具有最低損害賠償額之性質(民法第233條第3項規定參照)，其係因法律規定而當然發生之利息，且寓有督促契約當事人及時履行契約之意，依行政程序法第149 條規定意旨，於本件因行政契約未有效存在所生之公法上不當得利返還請求權之案件自可援用。又本件原告對被告公法不當得利債權，核屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，亦無約定利率，既經原告以系爭催繳函催告被告於文到15日內繳納，該函文已於113年7月30日及31日分別送達被告各居所地及戶籍地，有送達證書在卷可憑(見本院卷第47 至50頁)，被告迄未給付，依前揭規定，應自113年8月14日及15日起負遲延責任。是原告請求被告給付5,139元及自113 年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，未逾上述範圍，乃屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依公法上不當得利之法律關係，訴請被告給付原告5,139元及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-22

TPTA-113-簡-364-20250122-1

再

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第51號再審原告陳坤榮上列再審原告因與再審被告衛生福利部中央健康保險署間全民健康保險事件，對於本院中華民國113年4月15日112年度訴字第274 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按提起本件再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3、第98條第2項前段規定繳納裁判費新臺幣4,000元，此為必須具備之程式。次按適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件，應依同法第49條之1第1項第4款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明；原告、上訴人、聲請人或抗告人未委任訴訟代理人，或雖委任其他具備訴訟代理人資格者，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之，同法第49條之1 第1項第4款、第3項至第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、再審原告與再審被告前因全民健康保險事件，經本院於民國 113年4月15日以112年度訴字第274號判決駁回其訴（下稱原確定判決）確定。再審原告對原確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費，復未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。經本院審判長於113年12月5日裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年月13日寄存於龍潭郵局，並由再審原告於同年月16日領取，有送達證書及郵件掛號查詢在卷可稽（本院卷第41、43頁）。再審原告逾期迄未繳納裁判費及補正上開事項，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單　　、多元化案件繳費狀況查詢作業及審判系統收文明細表在卷可憑（本院卷第77-87頁），其訴自非為合法，應予駁回，裁定如主文。又再審原告雖分別於113年12月20日及114年1 月14日(均本院收文日)就本院前開補正裁定提出聲明異議狀及異議狀，惟本院前揭補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，故再審原告尚無從據此補正前揭之程式欠缺，附此敘明。三、依行政訴訟法第49條之1第7項、第107條第1項第10款、第10 4條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-15

TPBA-113-再-51-20250115-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第195號原告矽盟國際科技股份有限公司代表人劉文傑被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年2月1日衛部法字第1133160118號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定。二、經查，原告於民國112年3月22日收受被告所為112年3月17日衛部爭字第1113404190號審定書，有中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第55頁）附卷可參，則原告提起訴願之期間，應自112年3月23日起算，因原告址設臺北市，無須扣除在途期間，算至112年4月21日（星期五）即已屆滿。然原告遲至112年10月11日始提起訴願，有訴願書上所蓋之收文章在訴願卷可稽，訴願決定以其訴願逾期，不予受理，核屬有據。原告復提起本件訴訟，其起訴不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日法官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2025-01-02

TPTA-113-簡-195-20250102-5

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第269號 113年12月19日辯論終結原告黃彬被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人陳琨勝上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　被告以原告擔任「黃彬診所」(由原告獨資經營，下稱原告診所)負責醫師期間，以不正當行為及虛偽證明、陳述、申報全民健康保險(下稱健保)醫療費用，作成民國110年12月2 7日健保查字第1100045603號函(下稱110年12月27日函)自11 1年3月1日起終止原告之健保特約，並以111年4月19日健保南字第1118500759號函(下稱111年4月19日函)追扣原告診所醫療費用新臺幣(下同)6,220萬1,934元。原告不服111年4月 19日函，申請複核，經被告重行審核後，以111年6月14日健保南字第1118501748號函(下稱111年6月14日函)核定補付20 萬2,361元(於111年6月17日完成補付過帳作業)。原告仍不服，向衛生福利部提起爭議審議，經該部111年11月23日衛部爭字第1113401094號爭議審定撤銷關於追扣醫療費用1,40 0萬1,403點部分，其餘部分駁回(下稱爭議審定)。被告復依爭議審定意旨，以112年1月10日健保南字第1118506179號函 (下稱112年1月10日函)核定補付1,430萬6,179元(於112年1 月11日完成補付過帳作業)，總計補付款項為1,450萬8,540 元(下稱系爭補付款項)。再以112年1月17日健保南字第1129 500956號函(下稱112年1月17日函)更正112年1月10日函所載核定追扣醫療費用應為4,769萬3,394元。原告認依爭議審定之意旨，被告無法律上原因，受有多扣原告醫療費用之不當得利，致使原告受有損害，依公法上不當得利之請求權，向本院提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被告曾以原告診所以不正當等行為虛報醫療費用，強迫原告於110年8月20日簽立切結書(下稱110年8月20日切結書)，要求原告返還6,000萬元予被告(嗣於112年6月5日全數清償完畢)，其內容所稱：原告於99年1月1日至110年7月31日間不當申報之醫療費用6,000萬元等語，係依據被告111年4月19 日函所核定之金額而定，當時尚未確定補付款項。兩造嗣於 112年5月11日以臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)112年度司附民移調字第15號成立調解，內容為：原告應返還被告6, 000萬元；被告應拋棄其餘請求(下稱系爭調解筆錄)。系爭調解筆錄所載金額之依據為110年8月20日切結書所載金額，亦為被告111年4月19日函核定之應追扣醫療費用。其後，被告再以111年6月14日函核定補付20萬2,361元；112年1月10 日函補付1,430萬6,179元，總計應補付款項為1,450萬8,540 元即系爭補付款項。從而，本件經被告核定、原告實際應追扣之醫療費用為前揭調解金額扣除系爭補付款項(即6,000萬元扣除1,450萬8,540元)，而原告既已繳清6,000萬元，且系爭調解筆錄原告並未拋棄系爭補付款項之請求權，被告自應將系爭補付款項返還原告，惟被告迄今未為返還。觀諸原告之醫療費用實付(收回)金額明細表，被告於112年1月18日核定110年7月費用仍包括爭議審定認定應返還原告之1,430萬6 ,179元，被告無理由認定為扣款金額而未給付予原告。原告除依系爭調解筆錄，給付被告6,000萬元外，尚經裁處罰鍰1 ,600萬元，復須於嘉義地院110年度金重訴字第2號刑事判決確定後4年9個月內，繳納2,400萬元予公庫，違反一罪不二罰原則。　㈡聲明：被告應給付原告系爭補付款項即1,450萬8,540元，及自113年8月3日起至付款日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　原告診所以不正當等行為虛報醫療費用，經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官以110年度偵字第7332、10742 號提起公訴，認定原告自99年1月1日至110年7月31日止，詐領金額1億174萬4,449元。經被告提起刑事附帶民事訴訟，原告為求有利之刑事判決，與被告間成立調解，內容為原告願於112年6月15日前給付被告6,000萬元，被告拋棄其餘請求。調解成立之範圍為原告對被告於前揭期間之全部損害賠償，即包括106年4月至110年7月行政追扣費用、99月1月至1 06年3月之民事求償，原告嗣依約償還完畢。原告雖未繳納被告核定追扣之醫療費用4,769萬3,394元，惟原告已依系爭調解筆錄，拋棄111年4月19日函及112年1月17日函所載追扣醫療費用之請求權，故不再向原告請求。本件雖經被告以11 1年6月14日函核定補付20萬2,361元；112年1月10日函核定補付1,430萬6,179元，惟因原告未曾繳納前所核定之追扣醫療費用，系爭補付款項僅於帳務系統為追扣醫療費用金額變動，被告無從以現金補付原告。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：原告依公法上不當得利返還請求權，請求被告給付系爭補付款項即1,450萬8,540元及利息，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　⒈原告擔任原告診所負責醫師期間即自99年1月1日至110年7月3 1日，以不正當等行為申報醫療費用，被告向嘉義地檢署檢察官為告訴。原告於110年8月20日書立切結書，自願繳回前開期間不當申報之醫療費用共計6,000萬元，並同意從被告應支付原告診所之醫療費用中扣抵(本院卷第15頁)。　⒉嘉義地檢署檢察官以原告為原告診所負責人，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造署押及行使業務上登載不實準文書之犯意，自99年1月1日起至110年7月31日止，以5種犯罪行為，接續虛報保險對象門診就醫紀錄，並透過電腦系統傳輸轉錄至被告處，申報請領醫療費用，致被告陷於錯誤而給付共計1億174萬4,449元之醫療費用，乃以110年度偵字第 7332號、10742號對原告提起公訴(原處分卷一第150頁至175 頁)。　⒊被告以110年12月27日函為自111年3月1日起終止健保特約之意思表示(原處分卷一第122、123頁)。　⒋被告以111年4月19日函核定應追扣原告診所106年4月至110年 7月醫療費用共計6,220萬1,934元(原處分卷一第120、121頁 )。　⒌被告於111年5月17日對原告提起刑事附帶民事訴訟，請求原告給付因其虛報醫療費用之犯罪行為，致被告所受損害1億1 74萬4,449元之賠償(所調嘉義地院112年度司附民移調字第1 5號卷第3頁以下)。　⒍原告不服被告前揭111年4月19日函應追扣醫療費用之核定，申請複核，經被告審核後以111年6月14日函重新核定應追扣之醫療費用，原應追扣之醫療費用除補付20萬2,361元外，其餘部分維持原追扣核定(原處分卷一第114頁至119頁)。　⒎原告不服前揭111年6月14日函之複核決定，提起爭議審議，經衛生福利部作成111年11月23日爭議審定，關於追扣醫療費用1,400萬1,403點部分撤銷，其餘4,715萬5,303點申請審議駁回。　⒏被告依前揭爭議審定結果，以112年1月10日函重新核定應追扣醫療費用，補付點數經換算後為1,430萬6,179元(本院卷第71頁至75頁)，其餘追扣點數維持原核定，並以112年1月1 7日函更正前函應追扣之醫療費用點數經換算後為4,769萬3, 394元(原處分卷一第108頁)。　⒐前揭被告所提刑事附帶民事訴訟(嘉義地院112年度司附民移調字第15號)，兩造於112年5月11日調解成立，內容為：原告願於112年6月15日前給付被告6,000萬元，被告其餘請求拋棄(本院卷第17、18頁)，原告至112年6月5日清償完畢(本院卷第77頁)。　⒑嘉義地院於112年7月28日以110年度金重訴字第2號刑事判決認定：原告貪圖不法利益，以該判決犯罪事實欄所示5種不同方式之不實醫療紀錄詐領醫療費用，犯詐欺取財罪共5罪，詐得不法醫療費用共計9,988萬6,856元，5罪均判處有期徒刑，應執行有徒刑2年。又因原告事後已給付前揭6,000萬元和解金、原應繳行政罰鍰1,597萬1,670元，改以於112年8 月1日至114年8月31日期間支付公益金1,600萬元至被告南區業務組健保愛心專戶，以及須於緩刑期間另繳納公庫2,400 萬元等情，爰併予諭知緩刑5年，另應接受法治教育課程30 小時(見該案判決書第1、8、9頁，原處分卷一第3頁以下)，嗣確定在案。㈡本件原告主張，依前揭⒎之爭議審定意旨，被告既應補付系爭補付款項予原告，被告未為給付即獲有公法上不當得利，並不可採，理由如下：　　⒈公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。雖然公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，惟為公法上固有之法理，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」可認公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因，最高行政法院111年度上字第406號判決意旨參照。　⒉全民健康保險法第81條第1項規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因該事由已領取之醫療費用，得在其申報之應領醫療費用內扣除。」查本件原告擔任原告診所負責醫師期間即自99年1月1日至110年7月31日，以不正當等行為虛報醫療費用，被告除以110年12月27日函終止與原告之健保特約外，亦以111年4月19日函追扣原告診所醫療費用6,220 萬1,934元，嗣因原告申請複核及爭議審議，分經被告以111 年6月14日函重新核定應追扣之醫療費用，應補付20萬2,361 元；再經衛生福利部作成111年11月23日爭議審定及被告112 年1月10日函，重新核定應追扣之醫療費用，應補付點數經換算後為1,430萬6,179元，其餘追扣點數維持原核定，並以 112年1月17日函更正前函應追扣點數經換算後之醫療費用4, 769萬3,394元，已如前述。綜此，被告認定原告以不正當等行為虛報醫療費用，於得為追扣期間即公法請求權時效5年內即106年4月至110年7月，原核定追扣費用6,220萬1,934元，經被告複核決定認定應補付20萬2,361元、爭議審定及被告112年1月10日函認定應補付1,430萬6,179元，合計補付1, 450萬8,540元(即系爭補付款項)，最終核定追扣金額為4,76 9萬3,394元(亦見被告所提行政追扣帳務歷程，本院卷第211 頁)。　⒊惟按和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736、737條所明定。再和解成立，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項定有明文。另刑事訴訟法第 271條之4第1項前段規定，法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解。本件原告以不正當等行為虛報99年1月1日至11 0年7月31日之醫療費用，經嘉義地檢署檢察官認定共計詐領 1億174萬4,449元，而提起公訴；被告於是對原告提起刑事附帶民事訴訟，請求原告如數賠償。嗣就其中行政追扣部分即106年4月至110年7月期間之醫療費用6,220萬1,934元，雖經被告分別以111年6月14日函(複核決定)認應補付20萬2,36 1元，暨衛生福利部111年11月23日爭議審定意旨、被告112 年1月10日函、112年1月17日函核定應補付1,430萬6,179元，合計補付1,450萬8,540元(即系爭補付款項)，最終核定追扣金額為4,769萬3,394元。然因嘉義地院將110年度金重訴字第2號刑事案件移付調解後，兩造於112年5月11日調解成立，內容為：原告願於112年6月15日前給付被告6,000萬元，被告其餘請求拋棄，已如前述。可見兩造關於原告以不正當等行為虛報99年1月1日至110年7月31日之醫療費用法律關係，在系爭調解筆錄成立後，於調解筆錄另行約定，使其等所拋棄之權利消滅，並使其等取得調解筆錄所訂明之權利，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束，不容事後翻異，更就系爭調解筆錄前之法律關係再行主張。從而，被告不得再向原告主張原所請求原告應返還前所虛報之醫療費用1億174萬4, 449元，或是其中被告辦理行政追扣之4,769萬3,394元；反之原告亦應不得再主張被告應補付調解成立前經被告核定之系爭補付款項即1,450萬8,540元，則原告主張被告因未辦理補付，受有系爭補付款項之利益一節，核有因系爭調解筆錄成立之和解契約，致原告權利消滅之法律上原因，原告主張被告應返還系爭補付款項之公法上不當得利，即不具備法律要件。　㈢原告主張其曾以110年8月20日切結書表明，自願繳回99年1月1日至110年7月31日間不當申報之醫療費用6,000萬元，當時尚未確定系爭補付款項，原告既已繳清切結書所載之6,000萬元，且系爭調解筆錄原告並未拋棄系爭補付款項之請求權，被告自應將系爭補付款項返還原告云云。惟觀諸系爭補付款項計有：被告已以相同事由追扣在案而重複認列(包括被告111年6月14日函認定應予補付之20萬2,361元、爭議審定第22頁所載之4萬3,154點)、虛報慢性病連續處方箋之診察費差額735萬6,482點(爭議審定第23頁)、起訴範圍外追扣之醫療費用631萬9,248點(爭議審定第24頁)、藥師不在場重複追扣藥事費用23萬7,147點(爭議審定第25頁)，核均涉及原告本件不實申報醫療費用之項目，自為系爭調解筆錄兩造爭執之法律關係。又原告並未履行其於110年8月20日切結書所承諾之給付內容，為其自承在案(本院卷第208頁)，其後經被告複核決定、衛生福利部爭議審定及被告重新核定系爭補付款項後，兩造方以系爭調解筆錄，就被告對原告提起刑事附帶民事訴訟，起訴請求原告賠償被告醫療費用1億174萬4,449元等情，兩造同意以原告給付6,000萬元成立和解契約，則調解成立前兩造有關原告虛報醫療費用究係若干之爭執，即以互相讓步方式，各自拋棄自己原所主張之權利，並取得和解契約所訂明之權利，準此，依系爭調解筆錄內容，原告已拋棄其對系爭補付款項之權利，其主張依系爭調解筆錄，尚得請求被告返還系爭補付款項，即屬無稽。　㈣原告復主張依原告診所之醫療費用實付(收回)金額明細表所載(本院卷第115頁)，被告於112年1月18日核定110年7月費用仍包括爭議審定認定應返還原告之1,430萬6,179元，被告無理由認係扣款金額而未給付予原告云云。然系爭調解筆錄係於112年5月11日作成，自調解成立之時發生系爭補付款項法律關係消滅之效力，已如前述，則原告尚執調解成立前之醫療費用實付(收回)金額明細表主張被告應給付予原告前開款項，不足為有利於原告之認定。被告亦已陳明本件因原告業已繳清6,000萬元和解金，原112年1月17日函核定應追扣之醫療費用4,769萬3,394元，亦不再追償，有被告註記之醫療費用實付(收回)金額明細表可參(本院卷第169頁)，而原告亦未曾再遭被告追扣或命原告提出給付上述之4,769萬3,394元，益徵原告99年1月1日至110年7月31日間不當申報醫療費用之應追扣債務，於原告依系爭調解筆錄內容給付被告　　6,000萬元後消滅，且兩造互不得再提出請求，原告主張其尚得向被告請求給付系爭補付款項，洵無足採。　㈤原告再主張其除依系爭調解筆錄內容，給付被告6,000萬元外，尚遭裁處罰鍰1,600萬元，復須於嘉義地院110年度金重訴字第2號刑事判決確定後4年9個月內，繳納2,400萬元予公庫，被告實有違反一罪不二罰原則云云。惟參諸嘉義地院110年度金重訴字第2號刑事判決，原告以該案判決犯罪事實欄所示5種不同之不實醫療紀錄詐領醫療費用，犯詐欺取財罪共5罪，詐得不法醫療費用共計9,988萬6,856元，5罪均判處有期徒刑，應執行有徒刑2年，緩刑5年，另應接受法治教育課程30小時。原告不法詐取醫療費用近億元，仍能獲緩刑宣告，乃因其事後已給付前揭6,000萬元和解金、原應繳罰鍰1,597萬1,670元改以公益金1,600萬元支付被告南區業務組健保愛心專戶，以及緩刑期間另繳納公庫2,400萬元，核計即1億元，業經該案刑事判決詳為說明。而原告所給付系爭調解筆錄之和解金6,000萬元，屬於刑事附帶民事訴訟損害賠償性質；其支付被告南區業務組健保愛心專戶公益金1,600萬元可扣抵相當金額之罰鍰，係基於與被告間之協議(該案刑事判決第8頁參照)；至緩刑期間另繳納公庫2,400萬元，則係該案法院依刑法第74條第2項第4款規定所為附條件之緩刑宣告。是原告所為前開各項給付之目的及本質均互不相同，自與一行為不二罰原則無涉，難認被告有違反該原則之情形。　㈥綜上所述，原告所指系爭補付款項之法律關係，業經兩造以系爭調解筆錄成立和解契約而消滅。從而，原告依公法上不當得利返還請求權，請求被告返還系爭補付款項即1,450萬8 ,540元，及自113年8月3日起至付款日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-02

TPBA-113-訴-269-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1070號原告江德蘭上列原告因與被告施瓊華間全民健康保險事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣新北地方法院。　　理由一、按法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。　　」行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、次按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」上開國家賠償法第2條第2項之公務員執行職務行使公權力而侵害人民自由或權利之行為，具有侵權行為之性質，依同法第12條適用民事訴訟法第15條第1項規定，公務員執行職務行使公權力而侵害人民自由或權利行為地之法院，就受侵害人民依國家賠償法第2條第2項提起之損害賠償訴訟，有管轄權。三、原告主張略以：全民健康保險係國家政策，金融監督管理委員會保險局（下稱保險局）前局長施瓊華行政不作為，放縱新光人壽為所欲為，影響被保險人江佳晉理賠利益，其曾提出請求國家賠償訴訟，保險局委請二審律師之律師費用是全民買單，而原告亦係全民之一，不服花錢請律師與自己打官司，故請求被告施瓊華賠償原告新臺幣0.1元(壹角)等語。四、經查，本件依原告上揭起訴主張之內容，業已具體表明係請求國家賠償，且未見有依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償之情形，依首揭規定及說明，原告即應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。又依原告主張被告施瓊華係擔任保險局局長時，就原告對保險局所提出之國家賠償訴訟委任律師為訴訟行為，是其行為地當係保險局所在地即新北市○○區○○○○○段0號00樓，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，故爰依職權將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-31

TPBA-113-訴-1070-20241231-2