Know99判決書

搜尋結果：典權

共找到 227 筆結果（第 211-220 筆）

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第276號原告簡彩鈴住○○市○區○○路000○0號4樓訴訟代理人莊獻超被告曾顯彥曾顯宗上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地、同段125地號土地，合併分割方法為如附圖二及附表二所示之方法分配土地。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序事項一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造為南投縣○○鎮○○○段000地號土地、同段125地號土地（下稱124、125土地，合稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地係共有人相同之數不動產。　㈡系爭土地為特定農業區甲種建築用地，無因物之使用目的不能分割之情，亦無契約訂有不分割之期限，共有人間就分割方法未能達成協議，是原告訴請合併分割系爭土地。　㈢系爭土地之占有使用現況如南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政事務所）113年4月9日竹丈字第48300號複丈成果圖（下稱附圖一）所示，原告主張之分割方案如竹山地政事務所 113年5月8日竹丈字第60800、60900號複丈成果圖（下稱附圖二）及附表二所示（下稱原告方案）。因系爭土地上有附圖一所示編號A未辦保存登記建物（門牌號碼：南投縣○○鎮○ ○巷0000號，下稱編號A建物）、編號C未辦保存登記建物（現況無門牌，下稱編號C建物，與編號A建物合稱系爭建物），均由被告曾顯宗及家人居住使用，故由被告共有取得系爭建物坐落之附圖二編號B土地，並由原告取得附圖二編號A之空地，符合現況使用，亦無需拆除建物，應屬公平妥適之分割方案。　㈣爰依民法第823條、第824條第2項、第5項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：被告無分割意願，原告就系爭土地應有部分合計亦未超過半數，依土地法第34條之1規定，不得分割等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告訴請裁判分割共有物，為有理由：　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割（民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段、第5項）。　⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地係共有人相同之數不動產。系爭土地無不能分割之情形，共有人間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖為證（本院卷第39、49-55頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。是原告訴請裁判合併分割共有物，即屬有據。　⒊至被告辯稱：依土地法第34條之1規定，原告不得訴請分割等語。惟共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算（土地法第34條之1第1項）。本法條第一項所定處分，以有償讓與為限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割（土地法第三十四條之一執行要點第3點第1項前段）。土地法第34條之1第1項，係民法第819條第2 項之特別規定，所稱「處分」，並不包括「分割」共有物在內，此觀民法第819條第2項之外，對於共有物之分割，另設第823條、第824條之規定，及土地法第34條之1第6項所定聲請地政機關調解之原因，將「分割」及其他「處分」共有土地並列，而同條第1項僅以「處分」為限自明（最高法院78 年度台上字第978號判決意旨參照）。可知土地法第34條之1 第1項之處分並不包括分割共有物，原告本得依民法第823條、第824條訴請分割，是被告所辯與上開說明不符，並不可採。　㈡系爭土地之分割方法，應以原告方案較為適當：　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（民法第824條第2項第1款本文、第4項）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉系爭土地之使用分區、使用地類別為特定農業區甲種建築用地，面積共1239.27平方公尺，形狀略呈長方形，西側臨富州巷，使用現況如本院勘驗筆錄及現場照片、附圖一所載，其中附圖二編號A土地為空地，其上有附圖一編號B廁所及水塔；附圖二編號B土地上有系爭建物，由被告曾顯宗及家人居住使用，被告曾顯彥則住在臺北市士林區，未居住使用系爭建物等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖、被告戶籍資料、被告曾顯彥答辯狀所載地址、本院勘驗筆錄及現場照片、附圖一、附圖二可參（本院卷第39、49-55、57-59、 177、233-253、259、261頁）。而原告方案係將系爭建物坐落之附圖二編號B土地由被告維持共有，附圖二編號A土地則由原告單獨取得，符合現況使用；又系爭建物並未坐落附圖二編號A土地，有竹山地政事務所113年8月16日竹地二字第1 130004065號函可參（本院卷第337頁），可知原告方案無需拆除系爭建物，可供被告曾顯宗及家人繼續居住使用。另參訴外人即被告曾顯宗之女兒曾柏榕於本院勘驗時稱：若要分割，被告曾顯宗希望分得系爭建物坐落之土地，空地部分可以分給原告等語（本院卷第235頁），足見原告方案應係符合共有人之意願及利害關係，核與土地使用現況、共有人應有部分比例相符，且被告間為同一家族，就分得部分維持共有並未表示反對意見，堪認被告就附圖二編號B土地有維持共有之利益。又觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，無過於細分之弊，且西側均有臨富州巷，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值。則依原告方案合併分割後，各筆土地形狀均完整可充分使用，並使各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形。　⒊基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地如依原告方案為合併分割，符合使用現況，分割後形狀均完整可充分使用，同時兼顧各共有人之分割意願及分割後之經濟效益，應屬妥適、公平之分割方案。又原告方案之分得面積為兩造按其等原應有部分比例換算而來，是本件應無另以金錢補償之必要，附此敘明。　四、綜上所述，原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採原告方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之合併分割方法諭知如主文第1項所示。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭　審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官沈柏樺　　　　附圖一：南投縣竹山地政事務所113年4月9日竹丈字第48300號複丈成果圖附圖二：南投縣竹山地政事務所113年5月8日竹丈字第60800、60 900號複丈成果圖附表一：編號當事人應有部分比例訴訟費用分擔比例 124土地 125土地 1 簡彩鈴 1/2 1/2 1/2 2 曾顯彥 1/4 1/4 1/4 3 曾顯宗 1/4 1/4 1/4 附表二：原告方案（附圖二，面積單位：平方公尺）分配編號共有人姓名應有部分比例換算面積分配總面積 A 簡彩鈴 1/1 619.63 619.63 B 曾顯彥 1/2 309.82 共有619.64 曾顯宗 1/2 309.82

2024-10-23

NTDV-113-訴-276-20241023-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上更一字第19號上訴人晟揚建設股份有限公司法定代理人楊振宗上訴人允良營造有限公司法定代理人許承凱共同訴訟代理人楊昌盛黃建雄律師上訴人石昭永即石昭永建築師事務所陳鵬宇即陳鵬宇建築師事務所共同訴訟代理人黃建雄律師被上訴人邱林美雲訴訟代理人洪文佐律師被上訴人廖志乾林碧娥陳健利共同訴訟代理人楊昌禧律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年12 月26日臺灣高雄地方法院105年度訴字第161號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人邱林美雲逾新臺幣62 3,817元本息、連帶給付被上訴人林碧娥及陳健利逾新臺幣6 69,870元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人邱林美雲、林碧娥及陳健利在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人連帶負擔85%，餘由被上訴人邱林美雲負擔1%、林碧娥及陳健利負擔14%。事實及理由一、上訴人允良營造有限公司（下稱允良公司）之法定代理人，於本院審理時變更為許承凱，經其聲明承受訴訟（見本院卷一第549頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人晟揚建設股份有限公司（下稱晟揚公司）、允良公司、石昭永建築師事務所及陳鵬宇建築師事務所（下合稱石昭永等2人）分別為高雄市○○區○○段00○段00地號土地上「費加珞大樓」集合住宅工程（下稱系爭住宅工程）之起造人、承攬人及監造人，因各有定作指示、施工及監造疏失，造成被上訴人廖志乾、邱林美雲、林碧娥及陳健利（下合稱陳健利等2人）所有門牌號碼高雄市○○區○○街000○0 00○000號房屋（下分稱200號房屋、216號房屋、218號房屋，並合稱系爭房屋）有牆面及磁磚龜裂、隆起、房屋傾斜、壁癌及漏水等結構性損害，經臺北市結構工程工業技師公會（下稱北結技師公會）鑑定結果【即105北結師鑑字第2808 號，下稱北結2808號鑑定報告】，其工程性修復費用、工程性傾斜補償費用、非工程性傾斜補償費用各如附表一所示，扣除晟揚公司已分別為廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人提存新臺幣（下同）341,225元，84,692元、216,245元，上訴人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642,728元、陳健利等2人1,019,026元。依民法第184條、第185條、第196條、第794條及建築法第69條前段規定，聲明請求：㈠上訴人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642,728元、陳健利等 2人1,019,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行【被上訴人逾上開範圍之請求（地層局部疏鬆修繕費用27,086 元、額外以鑑定修復費用1.5倍計算賠償總額、精神慰撫金），經原審判決敗訴，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，不予贅述】。　三、上訴人則以：系爭住宅工程施作固造成系爭房屋受有被上訴人所主張之損壞，惟北結技師公會鑑定結果，未扣除系爭房屋折舊金額，且就採新增測點、最大傾斜率認定房屋傾斜率，未說明理由，在房屋結構安全無虞之情形下，認須增設2 道RC牆補強結構，與一般鑑定及學術單位見解相異，並不合理，應以平均傾斜率，並採傾斜增量方式判斷房屋之傾斜率值，以決定有無為非工程性補償之必要，屏東科技大學（下稱屏科大）採用平均傾斜率，並採傾斜增量方式判斷房屋之傾斜率，較為可採。又石昭永等2人僅為監造建築師，不負責地下室開挖工程安全措施之施工技術指導及施工安全檢查，並非建築法第69條所定防免義務之主體，實際負責地下室開挖工程安全措施之人，應為營造業者所聘任常駐工地之專任工程人員，石昭永等2人無庸就系爭住宅工程施工所致房屋損害，負損害賠償責任等語，資為抗辯。四、原審判命上訴人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642 ,728元、陳健利等2人1,019,026元，及自民國104年10月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人逾上開範圍之請求，已受敗訴判決確定）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，經本院以108年度上字第65號（下稱前審）判決駁回上訴，上訴人再提起上訴，經最高法院110年度台上字第3205號判決發回更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠系爭住宅工程係由晟揚公司起造、允良公司承攬，而由石昭永等2人負責監造。㈡廖志乾為200號房屋之所有權人，邱林美雲則為216號房屋之所有權人，陳健利等2人為218號房屋之所有權人。㈢訴外人誠佑實業股份有限公司因擬於高雄市左營區孟子路和文育路交岔口附近興建地下3層、地上13層集合住宅大樓工程，惟恐施工期間鄰房結構物遭受破壞，故有先對鄰房現況鑑定存證，作為日後鄰房結構物若有受到損害時比對之依據，而於100年1月4日委託高雄市土木技師公會作現況鑑定，經該公會土木技師陳宗賢於100年1月19日起至同年2月26日止進行鑑定工作後，該公會於000年0月00日出具高市土技鑑字00000000號鑑定報告書（即高市土技鑑字第000-000號鑑定案，下稱系爭100-001現況鑑定書），對於系爭房屋均有作現況鑑定。㈣上訴人晟揚公司因擬於高雄市左營區孟子路南側興建大樓，施工前擬先對鄰房做現況鑑定存證，作為日後鄰房結構物若有受損害時比對之依據，而於101年11月14日委託高雄市土木技師公會作現況鑑定，經該公會土木技師王繼賢於101年1 1月21日至同年12月21日，會同相關人員進行會勘後，該公會於000年0月00日出具高市土技字第00000000號現況鑑定報告書（即高市土技鑑字第000-000號鑑定案，下稱系爭101-2 86現況鑑定書），對於系爭房屋均有作現況鑑定。㈤系爭房屋於原審審理期間，於105年5月26日委託北結技師公會就系爭房屋受損原因鑑定，經該公會結構技師梁敬順、婁光銘進行鑑定，當時系爭住宅工程施工基地已完成新建大樓工程，嗣該公會於000年00月00日出具北結2808號鑑定報告，測量成果整理如下： ⒈標的物牆柱角傾斜測量成果整理：經以經緯儀（T0PC0N）實施系爭房屋牆柱角傾斜測量之成果報告詳如系爭鑑定報告附件5，並計算房屋傾斜率及與原現況鑑定報告比對結果如北結2808號鑑定報告表一所示。其中各鑑定標的物之最大傾斜率分別為：200號房屋之NO.7測點1/129、NO.5測點1/148次之；216號房屋之NO.21、NO.23測點1/169、NO.9測點1/185 次之，NO.3測點1/185再次之；218號房屋之NO.28測點1/157 、NO.25測點1/166次之、NO.9測點1/185再次之（北結2808 號鑑定報告第5頁）。 ⒉標的物沉陷點高程測量成果整理：經以水準儀（T0PC0N）實施系爭房屋水平沉陷點測量之成果報告詳如系爭鑑定報告附件5，並與系爭101-286現況鑑定書比對結果如北結2808號鑑定報告表二所示。其中各鑑定標的物之最大沉陷量分別為： 200號房屋之NO.22測點沉陷0.l公分，216號房屋之NO.16測點點上升0.l公分，218號房屋之NO.15測點沉陷0.l公分（北結2808號鑑定報告第6頁）。㈥晟揚公司就系爭住宅工程而損害系爭房屋之事，經高雄市政府協調按高市土技鑑字第000-000號鑑定報告（下稱系爭103 -366鑑定報告）鑑估金額賠償，而於104年5月14日為廖志乾提存341,225元，為邱林美雲提存84,692元，為陳健利等2人提存216,245元，被上訴人均同意扣除上開業已提存之款項，並已於106年5月22日提出民事減縮訴之聲明暨準備書㈢狀扣除上開金額後為請求。㈦系爭住宅工程為造成被上訴人等所主張前開房屋受損之原因。六、本件爭點：㈠晟揚公司、允良公司及石昭永等2人是否應連帶負損害賠償責任？㈡被上訴人可請求之損害賠償金額為若干？七、本院判斷：㈠晟揚公司、允良公司及石昭永等2人是否應負連帶損害賠償責任？ ⒈按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第794條、第800條之1分別定有明文。次按，建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築法第69條前段定有明文。違反第69條規定者，除勒令停工外，並各處承造人、監造人或拆除人6,000元以上30,000元以下罰鍰；其起造人亦有責任時，得處以相同金額之罰鍰，同法第89條規定甚明。足見建築法第69條所定防免義務，無論承造人、監造人或起造人皆為義務主體，是定作人違反此項規定者，亦應推定其於定作或指示有過失。又按建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現危害公共安全或違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除。建築物在施工中，如有第58條各款情事之一時，監造人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築機關處理，建築法第26條第2項、第58條第3款、第7款、第61條分別定有明文。而上揭建築法第26條第2項所謂建築物起造人或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任，其立法目的重在建築物之安全，責令起造人等於建築時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產之情形而言。亦即包括起造人、承造人、監造人等，均應對建築物興建過程可能產生之上揭危險，負防止之責，且此規定應為民法第189條之特別規定。又前開規定既皆係為避免於建築物施工過程中致鄰地建築物或其他工作物受損，自均屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。 ⒉經查： ⑴上訴人對於系爭房屋因系爭住宅工程施作受有損害一節，並無爭執，允良公司既為系爭住宅工程之承攬人而實際施作工程，即為建築法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。然其施工過程，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施，致鄰地建物即系爭房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定，自負侵權行為損害賠償責任。　⑵晟揚公司於系爭土地上興建房屋，即為系爭土地之利用人，復為起造人，依民法第794條規定及建築法第26條立法目的，於建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。況晟揚公司既為系爭住宅工程之定作人（見本院卷一第41頁），依上揭論述，同屬建築法第69條之防免義務主體。又系爭住宅工程為興建高樓層建物，而興建此類高層建築工程，其挖土施工足以動搖損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事，故定作人委託建築師設計及交付承攬人施工時，均應注意建築師及承攬人之能力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此項注意即為定作有過失，此亦為上開建築法第26條立法目的之原意。而證人即現場工地主任吳經鍾證述：在我的認知裡，晟揚公司與允良公司是同一家公司，晟揚公司內規是蓋房子的時候如果有鄰損，要主動聲請調解，是晟揚公司叫我去聲請調解等語（見前審卷二第681頁）；另000-000號鑑定技師謝文川亦證述：000-000號鑑定係住戶委託，相對人是晟揚公司，晟揚公司指派證人吳經鍾為代表到場，我們未通知允良公司等語（見前審卷二第687、689頁），由證人吳經鍾及謝文川所證，可認吳經鍾實際係受僱於晟揚公司，並受晟揚公司指揮而擔任工地主任，又晟揚公司既為建設公司，自有充分之能力就興建房屋之過程進行指揮及監督，竟於系爭住宅工程施工過程中，違反注意義務而怠於注意，致被上訴人所有之房屋受有前述損害，同違前揭保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負侵權行為損害賠償責任。 ⑶石昭永等2人抗辯：建築師法第18條於73年間修正時，刪除建築師監造時應負責指導施工方法及檢查施工安全之規定，改為其他約定之監造事項，建築師在修法後，不負責在現場對營造人員指導施工方法及檢查施工安全等工程事項之監工責任，此由營造業設置之「專任工程人員」負責，建築師僅負建築法令規定及契約約定之「監造」責任。涉及現場工程之施工事項均非監造範圍，建築法第26條第2項、第61條、第5 8條規定，非指建築師必須負現場施工之監工查驗之責等語。查建築師法第18條第4款、第5款固有上訴人所稱前揭修正，惟建築師法第18條第2款仍明定：「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守建築法令所規定監造人應辦事項。」，前揭建築法第26條第2項、第61條既未修正，作為監造人之建築師自仍負有防止建築過程中致鄰地產生損害之監造義務。上訴人又辯稱：晟揚公司與石昭永等2人簽訂委任契約書約定之監造義務，第1條第2款係指施工前分析基地條件並作最佳有利可行性建議，與施工中無關，第9款係指督導建築師提供之設計圖說，第11條係指參加工地外之工務會議及施工後之查驗，非施工中實際監工查驗等語。惟依建築技術規則建築構造編第62條第1項規定：「基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。」，建築師法第17條前段規定：「建築師受委託設計之圖樣、說明書及其他書件，應合於建築法及基於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關法令之規定。」，及同法第18條第1、第4款規定：「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。四、其他約定之監造事項。」。上訴人抗辯本件係開挖地下室施工不當致生爭議，非設計不當（見前審卷一第191、192頁），被上訴人亦主張係石昭永等2人為監督過失（見前審卷一第166頁），縱委任契約書第1條第9款約定「重點督導查驗承包商按照圖說施工」（見前審卷一第146頁），係指監督承包商按設計圖說施工，則石昭永等2人設計既無不當，系爭住宅工程於開挖地下室造成房屋傾斜受損，該工程就防免鄰房受損之安全措施顯有不足或失當，而未合於原建築設計，石昭永等2人仍有違建築師法第18條第1款監督營造業依照其設計圖說施工之義務，及委任契約書第1條第9款未督導、查驗承包商按照其等設計施工導致防護不足之約定，且未要求晟揚公司、允良公司於施工過程中為必要之修正，自屬違反建築法第26條第 2項、第69條、第58條、第61條等保護他人法律之規定，依民法第184條第2項規定，應對系爭房屋所受損害負賠償責任。　⑷至上訴人援引臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第958、9 59號不起訴處分書及該處分書內引用之臺灣高等法院94年度上易字第468號刑事判決節文，為石昭永等2人僅負監造責任之依據（見前審卷一第89至92頁），然臺灣高等法院94年度上易字第468號刑事判決旨在說明建築師非屬刑法第193條所定犯罪主體（承攬工程人或監工人），上該不起訴處分書據此認石昭永等2人非承攬工程人或監工人，非刑法第193條犯罪主體，而為不起訴處分，與本案情形不同，自難比附援引。 ⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又除數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任外，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。上訴人既於系爭住宅工程施作過程中，皆負有避免鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致被上訴人所有之系爭房屋發生裂損、傾斜之損害，自均有過失，且為共同原因，被上訴人主張上訴人應就其等因此所受損害，應負連帶賠償責任，自屬有據。　㈡被上訴人可請求之損害賠償金額為若干？　　⒈原判決認定被上訴人應受賠償項目為工程性修復費用、工程性傾斜補償費用、非工程性傾斜補償費用（如附表一所示），被上訴人超逾上開項目之請求，經原審判決敗訴確定，故本件僅就上開項目有無理由為判斷。　⒉就傾斜補償費用部分，係以房屋傾斜率為計算基準，本件於原審經北結2808號鑑定結果，採最大傾斜率為鑑定依據，認 200、216、218號房屋之傾斜率均大於1/200，系爭房屋之工程性及非工程性補償費用如附表一所示。因兩造對於應採最大傾斜率、平均傾斜率（施工後合併傾斜率）有所爭執，案經發回，本院另囑託屏科大鑑定，屏科大112年2月鑑定報告採施工後合併傾斜率為賠償計算基準，認200號、216號、21 8號房屋之傾斜率各為1/114、1/176、1/201（見屏科大112 年2月鑑定報告第25頁），鑑估工程性及非工程傾斜補償費用如附表二所示。上訴人及邱林美雲對於屏科大鑑定之傾斜率並無爭執（見本院卷一第457頁），廖志乾、陳健利等2人則主張應採北結技師公會鑑定結果。經查：　⑴關於鄰損房屋傾斜率應採最大傾斜率或平均傾斜率之爭議，證人即台科大教授李咸亨、屏科大副教授吳志興分別於本院 110年度重上字第49號回復原狀等事件（其他鄰房所有權人所提損害賠償訴訟，下稱另案）作證，李咸亨證稱：鄰損鑑定報告沒做好，我認為建設公司要負責，且採用之代表性斜率，建議按臺灣省土木技師公會鑑定手冊，如果有一個最大值，就取這個最大值。局部賠償應該用最大、最嚴重的標準去看。施工前的鄰房鑑定如果沒有弄清楚，必須承擔一些道德責任等語（見本院卷一第527、529頁），吳志興證稱：早期20、30年沒有在做施工前鑑定，近10年來才有在做，早期只能假設施工前沒有傾斜來計算。傾斜率其實鑑定手冊沒有講清楚究竟是否要算最大值，只有臺灣省土木技師公會這樣寫，我認為不合理，其他公會包含高雄市都沒有講要取最大值。許多老舊房子在尚未施工前，可能本身已經傾斜，如施工前無鑑定，施工後發現傾斜而需賠償，這樣並不合理，所以我認為採用平均值計算較合理等語（見本院卷一第527至5 28頁），核其二人證言，可知實務上就鑑定鄰損房屋傾斜率應採最大傾斜率或平均傾斜率，並無統一規範，係本於各自對於鄰損賠償責任分攤之考量採認，法院於審理時當依個案具體情形，採認判斷傾斜率之鑑定方法。 ⑵北結2808號鑑定報告係採最大傾斜率認定系爭房屋傾斜率，而依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱鄰損鑑定手冊）第2章「現況鑑定」第2.2.4節「建立鑑定測量系統」規定：「現況鑑定作業，必須對鑑定標的物結構體，或較重要的非結構體實施垂直測量及水準測量，並製成詳實之測量報告，以供損鄰事件發生時，據以辦理損害之修復鑑定或損害之安全及補強鑑定追蹤比較之參考；而每1 棟結構體至少須對2面互成垂直之牆面實施測量為原則。…」（見手冊第 3 頁）；第3章「損害之修復鑑定」第3.2.3節「鑑定標的物檢核測量」規定：「損鄰事件發生時，必須依開工前或施工中，已完成現況鑑定作業之鑑定標的物結構體及較重要的非結構體垂直測量及水準測量報告進行複測，據以辦理損害之修復鑑定追蹤比較之參考。無可供參考之原現況資料者，仍須就目前現況予以辦理。而每1棟結構體至少須對2 面互成垂直之牆面實施測量為原則。…」（見手冊第8 頁）。北結2 808號鑑定報告之鑑定技師梁敬順，於原審就其採最大傾斜率之原因證稱：依照鄰損鑑定手冊規定，傾斜率超過1/200 以上，要做傾斜賠償，房屋傾斜率應採最大值或平均值，鑑定手冊沒有講得很清楚，但通常我們是以最大值做為房屋傾斜判斷依據，本案有2、3個測點都是超過1/200 以上。我們鑑定時未參考100-001現況鑑定書，這份不是晟揚公司委託鑑定的，我們鑑定時沒有參考這份，法院也沒有提供給我們。至於101-286現況鑑定書，對於相對水準測量的測點選擇，都是做在門柱，離建築物結構大概尚有10公尺，不能做為主建物沉陷測量結果的判斷標準，測點應挑選在建築物結構位置；而其垂直度測量的測點選擇，完全不符合鄰損鑑定手冊規定，其挑選的測點有些是在車庫、門柱，但車庫、門柱距離主建物大約尚有10公尺，根本不能做為主建物傾斜測量結果的判斷標準。該鑑定書傾斜率、沉陷點之測點都未做在結構體上，依照鄰損鑑定手冊第8頁3.2.3節規定，沒辦法參考等語（見原審卷五第28至至30頁），及於另案證稱：依鄰損鑑定手冊規定，現況鑑定時為了將來供鄰損發生時的參考，每個結構體至少要2個對面、3個點，每個點都要測雙向，之前現況沒有做不能比對，當然就以現值為基準作超過1/20 0要賠償的。沒有原現況鑑定，只能照鄰損的傾斜來測量等語（見原審卷四第160至161、163頁），本院函詢北結2808 號鑑定報告採最大傾斜率計算房屋傾斜率之原因，經北結技師公會於112年3月30日函覆：鑑定手冊估算基準並無提及應考量平均傾斜率，故本案採房屋縱向或橫向傾斜中單一最大傾斜率進行評估。系爭房屋傾斜率已有多點大於1/200，表示三戶有受到施工影響，故列修復及補強費用等語（見本院卷一第401至403頁），依上開說明，足認北結2808號鑑定報告僅取得101-286現況鑑定書為本件鄰損鑑定之參考，因鑑定技師認該鑑定書測點有誤、不足，無法作為鑑定房屋鄰損傾斜率之比對依據，因而以其新增測點，就系爭房屋傾斜現值有逾1/200之情形作為傾斜率之認定基準，未考量施工前之傾斜率。　⑶而屏科大112年2月鑑定報告係就100-001現況鑑定書、101-28 6現況鑑定書、103-366鑑定報告、北結2808號鑑定報告（本案，105年8月鑑定）、北結2843號鑑定報告（另案鑑定報告，105年12月鑑定）等5份鑑定報告之垂直和水準測量結果作研判，從施工前、後之鄰房傾斜率和測點高程值做比對，並做垂直測量時，考慮建物初始水平位移誤差，判定施工後A 區建物（系爭房屋屬A區）發生前向傾斜為基地開挖後土壤流失造成，施工後A區建物發生左向傾斜現象在基地施工前即存在（200號房屋在施工前有向左傾斜，基地開挖後土壤流失加劇左傾；216、218號左向傾斜率值則很小），並依10 3-366鑑定、105年北結鑑定測點斜率研判A區建物因基地開挖發生向右傾斜，105年2月6日美濃強震後，A區建物左側土壤液化變成左傾斜等節，比較計算系爭房屋施工前後之前後向、左右向傾斜增量，再計得合併傾斜增量，判斷施工後20 0號房屋傾斜率為左前1/114、216號房屋為右前1/176、218 號房屋為右前1/201，有屏科大112年2月鑑定報告書可參。　⑷本院審酌鄰損鑑定手冊規範內容，及關於建物傾斜率之測量方式，經證人即高雄市土木技師公會陳宗賢技師證稱：每批的牆面、柱面、泥作的施工偏差都不一樣，不能針對新的測點去測，還是要按照現況鑑定所選的點去複測，才能將施工前的值與施工後的值互相比較，如果沒有初始值，就沒有參考價值等語（見原審卷五第19頁），101-286現況鑑定書雖因僅採單向測量、測點選擇不足以作為參考比較，致兩造就傾斜率採認方式多有爭執，然行政院公共工程委員會訂頒之建築工程施工查核作業參考基準，其中「混凝土完成面」細部基準記載：「⒈柱面應垂直，垂直容許誤差±20mm/3m。⒉ 牆面應垂直，垂直容許誤差±20mm/3m 」；「內牆」細部基準記載：「牆面垂直容許誤差±3mm/1m」（見原審卷三第10 至11頁），牆面或柱面垂直度仍容許有因施工之合理誤差；及000-000號現況鑑定書測點S12、S13測量結果有向左傾斜（見北結2808號鑑定報告第5頁），及屏科大112年2月鑑定報告亦認系爭房屋所在A區建物於基地開挖前本有向左傾斜等情，認屏科大112年2月鑑定報告綜合施工前、後5次鑑定測點位置，研判基地開挖前系爭房屋所在基地前後向、左右向傾斜發生原因，並比較計算系爭房屋施工前後之前後向、左右向傾斜增量，再計得合併傾斜增量判斷系爭房屋於施工後之傾斜率，施工後200號房屋傾斜率為左前1/114、216號房屋為右前1/176、218號房屋為右前1/201，有利於平衡初始水平位移誤差、房屋原本傾斜狀況等因素，使量測結果更為客觀貼近施工造成之房屋傾斜率值；北結2808號鑑定報告則未及為前開比較、考量系爭房屋所在區域原本有無傾斜等因素，僅以鑑定時新增測點所得最大傾斜率現值為計算依據，應認以屏科大112年2月鑑定報告為合理可採。被上訴人主張應採北結2808號鑑定報告，尚非可取。　⑸至證人李咸亨雖稱現況未做好，應由建設公司負責等語，北結技師公會112年3月30日函固稱：系爭房屋之傾斜率已有多點大於1/200，若採平均傾斜率，將使傾斜率小於最大傾斜率，致無法修復或補強其相對應之基礎或結構強度損失，將使該房屋之結構安全降低（見本院卷一第403頁）。然李咸亨並未實際進行本件鑑定，與證人吳志興綜觀歷次鑑定報告而為判斷，自有不同，且北結技師公會未考量系爭房屋原本左傾及施工前後歷次鑑定報告等節，上訴人應負之修復補強責任係回復建物原狀，自難以此部分內容為有利被上訴人之認定。　⒊依鄰損鑑定手冊【附錄三】損鄰修復賠償費用之估算基準：「房屋傾斜率（A/H ）超過1/200，但未達1/40者，除依規定估列工程性補償費用外，應另依其使用不便及價值折損之程度，額外估列非工程性補償金額，但兩者補償金額合計不得超過重建工程費用100%之金額」規定（見手冊第29頁），茲就被上訴人可請求之費用分述如下：　⑴非工程性傾斜補償費用：　　　依屏科大112年2月鑑定報告，200號、216號、218號房屋因系爭住宅工程造成傾斜之傾斜率各為1/114、1/176、1/201 ，而200號、216號之傾斜率均大於1/200，其依施工前後之合併傾斜率計算「非工程性傾斜補償費用」，200號、216號房屋各為463,389元、39,743元（如附表二所示，補償率及計算式見屏科大112年2月鑑定報告第26頁），218號房屋則因傾斜率未大於1/200，無庸補償非工程性傾斜補償費用，應屬可採。因廖志乾僅請求非工程性傾斜補償費用163,794 元，上訴人對應賠償廖志乾、邱林美雲非工程性傾斜補償費用各163,794元、39,743元，亦無爭執（見本院卷一第465頁），是廖志乾、邱林美雲各得請求163,794元、39,743元，陳健利等2人則不得請求非工程性傾斜補償費用。　⑵工程性傾斜補償費用：　　200號、216號房屋傾斜率大於1/200，得請求工程性傾斜補償費用，屏科大112年2月鑑定報告，亦認該等房屋應列結構補強費用，且其傾斜增量主是在縱向（前後向），故應僅估列縱向增設2道RC牆之結構補強費用，並認北結2808號鑑認2 00號、216號1至3樓縱向增設2道RC牆、費用皆為266,290元可採（見屏科大112年2月鑑定報告25頁），此與廖志乾、邱林美雲主張相同，上訴人就按此數額賠償亦無爭執（見本院卷一第465頁），是廖志乾、邱林美雲此部分請求應予准許。至218號房屋部分，房屋傾斜率未大於1/200，惟屏科大11 2年2月鑑定報告已說明其傾斜率很接近1/200，估列結構補強費用尚可接受，然其橫向（左右向）傾斜增量僅1/588，小於200號房屋之橫向增量1/151、216號房屋之橫向增量1/5 60，無橫向增設2道RC牆之必要，因而認定218號房屋亦僅須縱向增設2道RC牆，工程性結構補強費用為266,290元（見屏科大112年2月鑑定報告25頁），應得據此認定218號房屋此項賠償金額。陳健利等2人雖否認屏科大此部分鑑定結果，然屏科大112年2月鑑定報告合理可採，經認定如前，且鑑定報告已說明218號房屋無橫向增設2道RC牆必要之原因，並無陳健利等2人所稱未就218號房屋說明之情形，其猶否認此部分鑑定結果，自非可取。至上訴人另抗辯218號房屋傾斜率未大於1/200，不應估列結構（RC牆）補強費用等語，惟本院審酌上訴人為系爭住宅工程起造人，未能提出完整、明確之施工前房屋現況測點等鑑定報告，致本案衍生諸多爭議，無從按施工前完整現況鑑定測點逐一比對，以獲取確定之傾斜率，自應將此不利益歸於上訴人，而218號房屋傾斜率經屏科大鑑估為1/201，甚為接近1/200，其認定218號房屋為縱向結構補強尚稱合理，衡情亦無不當，上訴人抗辯不應給付218號房屋結構補強費用云云，殊無可採。依上開說明，上訴人應分別給付200號、216號、218號房屋1至3樓縱向增設2道RC牆之補強費用各266,290元。　⑶工程性修復費用：　　上訴人對於屏科大112年2月鑑定報告，認200號房屋工程性修復費用596,627元，216號房屋1樓、2至4樓修復費用各為1 67,981元、234,495元（合計402,476元），218號房屋修復費用619,825元（見屏科大112年2月鑑定報告第25至26頁），未予爭執（上證8、10係按此數額為折舊計算），惟抗辯：工程性修復費用應予折舊，且216號房屋2至4樓是被上訴人不讓我們現況鑑定，不能請求修復費用等語。被上訴人則主張：本案為修繕，修繕不會增加房屋使用年限，無折舊適用等語。經查：　①晟揚公司委託高雄市土木技師公會為現況鑑定，101-286現況鑑定書於216號房屋2至4樓平面示意及照片位置圖固記載「2 F以上不鑑定」（見該鑑定書第2冊第155頁），然未鑑定原因不明，難認係因邱林美雲拒絕鑑定所致，且216號房屋傾斜率大於1/200，尚須為結構補強，如前所述，顯然損害非微，復觀諸北結2808號鑑定報告之216號房屋工程性修復費用估算參考費用表及照片（見該鑑定報告附件8-9至8-12、附件9-58至9-96），其2至4樓亦為裂損造成之牆面油漆、地坪磁磚拆除、鋪設等修復內容，與200號、218號無何差異，其牆面、地面裂痕清晰可見，認邱林美雲主張216號房屋2至 4樓所受損害為系爭住宅工程造成，衡情核屬可採，上訴人抗辯無庸給付該屋2-4樓修復費用，當屬無據。　②按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。倘以修復費用為估定回復原狀費用之標準，修理材料以新品換舊品時，固應折舊以定必要費用，惟修理材料如本身僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。屏科大鑑定系爭房屋修復費用，係以北結2808號鑑定報告為據，觀諸北結2808號鑑定報告所列工程性修復估算參考費用表所載工項，主要係因裂損所為補強、粉刷、油漆、拆除、鋪設磁磚、抿牆、維修更換、廢料清運、管理等工程費用（見該鑑定報告附件8-1至附件9-146頁），並包含工資，經梁敬順證述明確（見原審卷五第36頁），當無折舊問題，且該等材料主要為補強及修復之材料，需與他物結合，方能形成功能，亦無舊品之交易價值可供參酌，系爭房屋因傾斜受損，修復既不能增加建物效能或耐用年數，修繕結果亦不致增加房屋價值，要無另計算折舊之可言，否則即與現實情況及社會觀感有違。本件僅係回復房屋應有狀態，並非重建，與所謂新品代舊品之情形，尚有不同，揆諸前揭說明，自無折舊計算之必要。上訴人抗辯修復費用應計算折舊云云，並無可取。上訴人應就200號、216號、218 號房屋，分別給付廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人工程性修復費用各596,627元、402,476元、619,825元。　 ⑷依上開說明，上訴人應給付被上訴人各如附表二所示工程性修復費用、工程性傾斜補償費用，及分別給付廖志乾、邱林美雲非工程性傾斜補償費用163,794元、39,743元，扣除晟揚公司已分別為廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人提存341,2 25元、84,692元、216,245元，廖志乾得請求之金額為685,4 86元（596,627元＋266,290元＋163,794元－已提存341,225元），邱林美雲得請求623,817元（167,981元＋234,495元＋266 ,290元＋39,743元－已提存84,692元），陳健利等2人得請求6 69,870元（619,825元＋266,290元－已提存216,245 元），逾此範圍之請求，則屬無據。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償廖志乾685,486元、邱林美雲6 23,817元、陳健利等2人669,870元，及自104年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審判命上訴人給付邱林美雲、陳健利等2人逾上開應准許金額部分，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 22 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　附表一：編號鑑定標的物坐落北結技師公會鑑定數額上訴人提存金額原審判決勝訴金額工程性修復費用工程性傾斜補償費用非工程性傾斜補償費用 1 200號房屋1至4樓 596,627元 266,290元【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 163,794元 341,225元 685,486元 2 216號房屋1樓 167,981元 266,290元【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 58,654元 84,692元 642,728元 216號房屋2至4樓 234,495元 3 218號房屋1至4樓 619,825元 527,626元【1至3樓縱向(前後向)、橫向(左右向)各增設2道RC牆】 87,820元 216,245元 1,019,026元附表二：編號鑑定標的物坐落屏科大鑑定數額工程性修復費用工程性傾斜補償費用非工程性傾斜補償費用 1 200號房屋1至4樓 596,627元 266,290元【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 463,389元 2 216號房屋1樓 167,981元 266,290元【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 39,743元 216號房屋2至4樓 234,495元 3 218號房屋1至4樓 619,825元 266,290元【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 0元

2024-10-22

KSHV-111-上更一-19-20241022-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第126號聲請人康文修康文眾康文科康文合康睿清相對人連志謙上列當事人間分割共有物強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月14日112年度司執字第582 22號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人對於本院民事執行處司法事務官民國113年9月14日112年度司執字第58222號裁定（下稱原裁定）不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，本院司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：坐落桃園市蘆竹區新福段379、410、41 1地號土地（下以地號稱之，合稱系爭土地）上6戶房舍（下稱系爭地上物）係經康家先祖辛苦所蓋，供康家後代子弟世代居住生活於其上，目前仍為前開房屋地上權人等現行使用收益，411地號土地上之康姓共有人眾多應有部分零碎，前開房舍之興建亦已年代久遠，當年土地共有人間彼此又皆係康家族親，按當年社會氛圍之生活型態及民眾間約定成俗之習慣，恐為免傷及康家族親彼此間之親屬情誼，因此房舍興建時並無大費周章辦理地上權登記或定立書面分管契約登記（法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理）。而其建築房舍係族親間共有人所默認興建蓋成，多年來各房舍興建後使用亦相安無事，由各康家子弟各按其建築房舍坐落範圍使用管領至今（默示分管契約）。411地號土地按本次公告拍賣後，本院民事執行處查封時既已知系爭土地上有系爭地上物之事實，依法應通知各地上權人是否願以相同價格條件優先承購，惟拍賣後聲請人及其他地上權人均未獲通知，然本件應有民法第838條之1規定之適用，而自拍賣後，聲請人及系爭地上物其他共有人均久等未獲本院通知優先承買。聲請人及其他地上權人在411地號土地上之系爭地上物，當是本係源於默示分管契約所賦予法律權源合法興建，多年來按房舍坐落範圍由聲請人及其他地上權人分別管領使用收益至今，有關各該房舍當時為何未辦理地上權登記或定立書面分管契約緣由，聲請人亦已具狀表明，原裁定稱系爭土地上並無地上權登記，亦無分管契約登記存在，確有忽視地上權人權益，默示本件上開地上物權存在之事實，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、關於本件應適用之規範：（一）基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1項前段定有明文。（二）土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。民法第838條之1第1項前段定有明文。（三）不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。民法第 758條定有明文，民國98年1月23日修正前民法第758條、第760條同此意旨。按此規定，地上權之設定，因書面合意而成立、經土地登記始生效，不具此等成立生效要件者，即不生地上權設定之效力。四、經查：（一）本件聲請人主張土地法第104條第1項規定的優先購買權云云，然該項所定優先購買權人，限於地上權人、典權人或承租人，則聲請人爭執分管契約存在云云，毫無意義，此部分異議顯無理由。（二）其次，聲請人自認系爭土地並無地上權之設定登記等語，則依民法第758條（98年1月23日修正前民法第758條、第7 60條）規定，聲請人依法無從取得地上權。援用民法第1 條規定是沒有用的，因為不動產物權的設定，法律已有明文，習慣並無適用餘地，此部分異議顯無理由。（三）最後，土地法第104條第1項所稱地上權人，是指基地出賣時的地上權人，而聲請人不能主張民法第838條之1第1項前段所定法定地上權。這項權利，假使存在，乃因拍定而發生，於基地出賣時即拍賣時尚不存在，聲請人據以主張土地法第104條第1項規定的優先購買權，時間順序倒錯，違背物理法則，顯無理由。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官許文齊

2024-10-22

TYDV-113-執事聲-126-20241022-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第608號原告即反訴被告黃貴和黃週一黃郁紘共同訴訟代理人蔡建賢律師被告即反訴原告黃昭允訴訟代理人沈宏裕律師上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，被告提起反訴，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴駁回。反訴被告應按附件所示契約之同一條件（不含附件第四頁「其他約定事項第2點）與反訴原告訂立買賣契約，並應於反訴原告給付價金新臺幣肆佰捌拾萬元後，將如附表所示坐落高雄市○○區○○ 段○○段00地號土地之應有部分移轉登記予反訴原告。本訴及反訴訴訟費用均由原告即反訴被告連帶負擔。　　　事實及理由一、原告即反訴被告(下合稱原告，如單指其一則逕稱姓名)本訴主張及反訴抗辯：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例依序為黃貴和1/5 、黃週一1/5、黃郁紘2/5 、被告1/5。原告就系爭土地之應有部分合計4/5，乃於民國112年3月27日依土地法第34條之1第1項規定，與訴外人黃怡舜簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約；如附件所示），將系爭土地全部以總價新臺幣（下同）600萬元附加由買方負擔仲介費6％（36萬元)出售予黃怡舜，原告並依土地法第34條之1第2項規定，於112年4月25日寄發社東郵局第117號存證信函(下稱甲信函)通知被告：其應於函到後15日內行使優先購買權，並辦理簽約及履約付款等事宜，被告雖於同年5月8日以楠梓莒光郵局第238號存證信函(下稱乙信函)表示應買，惟同時表示不願支付6％仲介費，因被告並非以「同一價格」購買系爭土地，其所為承買意思表示不生效力。原告再於112年5月17日寄發高雄地方法院郵局第588號存證信函（下稱丙信函）通知被告履行系爭買賣契約及受領價金，被告拒絕配合辦理系爭土地所有權移轉登記予黃怡舜之事宜。前述仲介費構成系爭買賣契約之買賣價金之一部，如買賣價金之約定不成立，系爭買賣契約全部不成立，且原告以全部土地為出賣範圍，被告反訴聲請僅就系爭土地應有部分4/5為請求，且請求訂約之內容排除「其他約定事項」第2點，又系爭買賣契約約定買受人應於112年4月30日給付價金，並另訂系爭土地所有權移轉期限，二者間並非同時互為對待給付，被告卻主張二者應同時履行。依被告上開主張益證其未以同一條件行使優先承買權。從而，原告對於被告有無優先購買權一節，有法律上確認利益。又如認被告以乙信函行使優先承買權，合法有效，如前所述，買受人應於112年4月30日給付價金，被告迄今未給付價金，被告顯無購買之真意，且拒絕並遲延給付價金，原告以民事答辯暨準備書狀繕本之送達對被告為解除買賣契約之意思表示。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，兩造間之買賣契約已因原告解除而不存在等語。本訴部分求為判決：確認被告就原告與黃怡舜於112年3月27日就系爭土地成立之買賣契約依土地法第34條之1規定之優先購買權不存在。並為反訴答辯聲明：反訴駁回。二、被告即反訴原告(下稱被告)本訴抗辯及反訴主張則以：黃怡舜係黃郁紘之子，系爭買賣契約乃親屬間之買賣行為，故被告於乙信函行使優先承買權時，係提出父子間買賣關係為何需約定仲介費之質疑，惟原告就上開質疑迄至起訴前始終未為說明及舉證，被告係在原告起訴後，始收到系爭買賣契約，該契約於「其他約定事項」第2點約定：「本件契約買方需支付仲介費6％（即36萬元正）予仲介公司」（下稱系爭條款），原告於訴訟進行中主張系爭買賣契約之仲介為訴外人戴舜川，再依黃郁紘當庭自述原告於111年11月前已決定將系爭土地出售予黃怡舜，黃怡舜亦同意，故系爭買賣契約並非經由戴舜川所促成，戴舜川未提供仲介服務，故系爭條款乃原告與戴舜川、訴外人百琚不動產經紀有限公司間基於通謀虛偽意思表示而約定，應屬無效，且原告與黃怡舜於系爭買賣契約所列系爭條款故意增加其他共有人之負擔，阻礙被告行使優先承買權，依民法第148條第1項規定，違反誠信原則。依民法第111條但書規定，法律行為除去無效之一部分仍可成立者，其他部分仍為有效，故系爭買賣契約除去系爭條款，其他部分，仍為有效，被告已於同年5月8日以乙信函向原告行使優先承買權。再者，原告以甲信函通知被告回覆是否行使優先承買權時，並未隨函檢附系爭買賣契約，亦未載明「償付方法及期限」即買賣價金各期付款金額、期限及付款方式等買賣條件，致被告無從得知如欲承買時，應支付之第一期價款為若干，依112年8月22日修正前土地法第34條之1執行要點(下稱系爭執行要點)第7點規定，出賣共有物之共有人應就處分之土地標示、處分方式、價金分配、償付方法及期限等買賣條件均為通知，始符法令，原告以甲信函對被告所為通知內容，難認已合法通知被告行使優先承買權。被告於收到原告之起訴狀繕本後，始知悉系爭買賣契約之全部條件，爰依土地法第34條之1第4項規定，行使優先承買權。被告已以乙信函向原告行使優先承買權，退步言之，被告亦以民事答辯暨反訴起訴狀向原告行使優先承買權，爰依土地法第34條之1第4項規定，請求原告應就系爭土地所有權應有部分4/5，依系爭買賣契約之同一條件（系爭條款除外），與被告訂立買賣契約，並於被告給付480萬元之同時將上揭土地所有權移轉登記為被告所有。被告於訴訟進行中收到系爭買賣契約，始知悉全部買賣條件，且兩造就被告有無優先承買權存有爭執，未經法院判斷及兩造間法律關係明確前，原告尚無受領價金之地位，被告並無遲延給付價金之情事等語資為抗辯。於本訴之答辯聲明：原告之訴駁回。並為反訴聲明：原告應就系爭土地所有權應有部分4/5，依系爭買賣契約之同一條件（系爭條款除外），與被告訂立買賣契約，並於被告給付480萬元之同時將上揭土地所有權移轉登記為被告所有。三、本院於113年9月26日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第223、225頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告與被告之父為親兄弟。黃貴和係被告之二伯，黃週一係被告之四叔，黃郁紘係被告之五叔。黃怡舜係黃郁紘之子。被告與黃怡舜為堂姊弟。　　　⒉兩造共有系爭土地，應有部分比例依序為黃貴和1/5、黃週一1/5、黃郁紘2/5、被告1/5。　　　⒊原告就系爭土地以買賣總價600萬元之價格於112 年3月2 7日與黃怡舜（由戴舜川代理）簽訂系爭買賣契約(審訴卷第15至19頁）。　　　⒋原告於112年4月25日寄發甲信函通知被告：其等依土地法第34條之1規定處分系爭土地，若被告依系爭買賣契約同一條件行使優先承買權，應於文到後15日內以書面為意思表示；被告主張優先承買時，依契約需另支付總價6％之仲介費等語（審訴卷第21至24頁），被告於同日收受甲信函。　　　⒌被告於112年5月8日對原告寄發乙信函表示：其同意以同一價格就系爭土地行使優先承買權，惟來函所提非常規商業條款，父子間買賣需支付6％仲介費，恐有違誠信原則，應屬無效約定等語（審訴卷第25頁）。原告於同日收受前揭存證信函。　　　⒍原告於112年5月17日寄發丙信函通知被告：系爭土地買賣價金為600萬元，再加仲介費6％（36萬元），被告於1 12年5月8日存證信函質疑仲介費之主張，與土地法第34 條之1第4項規定之同一價格不符，被告行使優先承買權並不合法，視同未遵期行使；原告依法通知被告於本函到達後5日內，告知其應得價金之匯款帳戶或親自至原告之代理人戴舜川處領取，逾期即視同被告拒絕履行買賣契約，依法辦理等語（審訴卷第27至28頁），被告有收受前揭存證信函。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭條款之約定，是否係買賣雙方即原告與黃怡舜間基於通謀虛偽意思表示而為，而屬無效之約定？　　　⒉被告以乙信函或民事答辯暨反訴起訴狀對原告行使優先承買權，是否合法？四、得心證之理由：　　㈠系爭條款之約定，是否係買賣雙方即原告與黃怡舜間基於通謀虛偽意思表示而為，而屬無效之約定？　　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決見解參照）。復按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565 條、第568 條之規定甚明。又居間契約為勞務給付契約之一種，居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則；居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限；居間人所支出之費用非經約定，不得請求償還（民法第 568 條參照）。依上開說明，居間人之報酬請求權，應以契約因其報告或媒介而成立者為限。次按民法第565 條所定之居間有2種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。　　　⒉原告主張其等委託戴舜川處理系爭土地買賣之仲介事務，並提出委任授權契約書為證(下稱系爭授權契約，本院卷第59頁)，經核系爭授權契約第2條委任事項記載：「⒈委任人委託受任人全權處理上列全部之土地，包含出售買賣與人洽談協議等事項。⒉委任人同意將上列標的土地以新台幣陸佰萬元整出售。⒊委託期間民國112年 1月1日至民國112年7月31日止。……⒌委任人不須支付受任人買賣總價金的6％給予受任人作為承辦服務費用，服務費用須由買方負擔。」等語，惟查黃郁紘於113年7月 12日當庭自陳：系爭土地係祖先留下來之土地，其與黃貴和、黃週一於111年11月間在黃貴和家中討論要將系爭土地歸給誰之事，黃郁紘當時表示最好賣給自己，可以與鄰地12-1地號土地合併使用，原告當時已經討論決定要將系爭土地歸給其子黃怡舜，黃怡舜斯時已有意願購買，並由其向黃貴和、黃週一表示黃怡舜要買系爭土地之事。原告已經討論好要將系爭土地出賣給黃怡舜後，其才找戴舜川處理出賣系爭土地之事，其已有向戴舜川告知已經講好要將系爭土地賣給黃怡舜之事，並未透過戴舜川為原告與黃怡舜間接洽系爭土地買賣事宜，戴舜川並無為原告與黃昭允接洽出賣系爭土地之事等語( 本院卷第135、137、139頁)，堪認原告與黃怡舜實際上於111年11月間已就系爭土地成立買賣契約，該買賣契約並非由戴舜川為買賣雙方報告或媒介而成立者。再者，依系爭授權契約所載之委託期間係自112年1月1日至同年7月31日止，係在原告與黃怡舜成立買賣契約之後，斯時已無委託戴舜川仲介系爭土地出賣事務之實益，且黃郁紘自承其已有向戴舜川明言原告與黃怡舜間已就系爭土地成立買賣契約之事，更足認系爭授權契約乃原告與戴舜川間通謀虛偽意思表示之契約，則黃怡舜由戴舜川代理與原告簽訂之系爭買賣契約中之系爭條款約定買受人需支付仲介費6％（即36萬元）予仲介公司等語，因系爭買賣契約並無經由戴舜川或任何仲介報告或媒介始成立，系爭條款乃原告與黃怡舜間通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效。　　　⒊又按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第11 1條定有明文。依系爭買賣契約第2條約定買賣總價款60 0萬元，並於第3條約定該600萬元於原告通知被告後20 日，112年4月30日辦理用印、交付證件同時支付等語（審訴卷第15頁)，又系爭條款約定：「本件契約買方需支付仲介費6％（即36萬元正）予仲介公司」等語（同上卷第18頁），可知系爭買賣契約約定買賣價金為600萬元，另獨立約定按買賣價金6％計算之仲介費36萬元，上述仲介費並非買賣價金之一部，且買受人之給付對象為仲介，並非買受人對出賣人應負擔之義務。從而，系爭條款為無效，且屬獨立存在之約定，已如前述，是系爭買賣契約除去系爭條款後，系爭買賣契約之其他條款約定仍可成立。準此，原告主張系爭條款構成買賣價金之內容，系爭條款如不成立，系爭買賣契約全部不成立等語，即屬無據。　　　㈡被告以乙信函或民事答辯暨反訴起訴狀對原告行使優先承買權，是否合法？　　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算；共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之；共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項及第4項定有明文。次按共有土地或建築改良物之部分共有人，依土地法第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，並非以此剝奪他共有人依同條第4項規定享有之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人自仍有優先承購之權利（最高法院109年度台上大字第2169號裁定參照）。此項優先承購權，其法律性質為債權效力之法定形成權，不容當事人任意予以限制或剝奪，除他共有人於接到出賣通知後15日內未表示，或其內容有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件等非與原買賣契約實質相同之情事外，他共有人一旦以書面為優先承購權行使之表示者，於該表示之通知到達為處分之共有人時，即生效力。該共有土地或建築改良物之買賣契約，當然於出賣之共有人與優先承購之共有人間成立，並得請求出賣人按其與第三人約定之同樣條件補訂書面契約。且他共有人是否以同一條件優先承購，應依其行使優先承購權時之意思表示為準。倘他共有人行使優先承購權時未附條件，則其與出賣之共有人間，即應依照出賣之共有人與第三人間所訂買賣契約之相同內容，成立買賣契約，此後，他共有人尚不得任憑己意附加條件或限制，若然，對於已成立之買賣契約內容，不生影響（最高法院104 年度台上字第2161號判決參照）　　　　⒉上揭土地法第34條之1第4 項規定之優先承購權，係指他共有人於共有人出賣共有土地之應有部分時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權，故出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表接受，始有合法行使優先承購權可言，為使他共有人知悉「買賣之一切條件」而得評估是否行使優先承購權，土地法第34條之1第2項所稱事先、書面通知或公告固未詳為具體規定，關於通知之方式及內容等細節性、技術性事項，可參考系爭執行要點第7 點：「㈤通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人及通知人之姓名住址及其他事項。」、及依第11點「㈠他共有人於接到出賣通知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄」等規定為之。又且因優先承購人必須全部接受出賣之共有人與他人所訂契約之一切條件，始得合法行使優先購買權，故而就攸關買賣之一切條件，均應通知使該共有人知悉，俾供其在期間內評估行使優先承購與否，始足落實優先承購權之立法意旨，並避免出賣之共有人掩飾買賣條件，害及他共有人之利益。職是，出賣共有人無論係自為或委託他人代為之通知，所為通知若未盡誠信本旨，該被通知之他共有人致無從評估行使優先權與否，自不生通知效力。　　　　⒊被告抗辯：原告出售共有之系爭土地，於甲信函中未合法通知行使優先承買權，為原告所否認。經查系爭買賣契約第2條約定買賣價金之付款方式（即付款時程）、第5條約定稅費負擔等事項，而原告向被告寄送之甲信函未記載上開約定事項，亦未檢附系爭買賣契約等情，為兩造所不爭執，揆諸上揭說明，原告未將買賣價金償付方法及期限通知被告，原告所寄發之甲信函不能認屬適法通知被告行使優先承買權，惟被告已於收到甲信函15日內以乙信函對原告為行使優先承買權之意思表示，雖被告於乙信函中主張系爭條款為無效等語，但系爭條款乃原告與黃怡舜間通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效，業經本院論敘如前，是被告排除該無效之系爭條款，於乙信函中表示同意以同一價格就系爭土地行使優先承買權等語，系爭土地之買賣契約即當然於原告與被告間成立。再依上揭說明，他共有人是否以同一條件優先承買，應依其行使優先承買權時之意思表示為準，則被告以乙信函行使優先承買權時，除質疑系爭條款約定之效力外，並未附加任何條件或變更系爭買賣契約之約定，則其行使優先承買權之意思表示當以乙信函為準，被告在此之後提起之反訴請求原告應於被告給付價金之「同時」，將系爭土地應有部分4/5 移轉登記與被告，與系爭買賣契約第3條第2項及第4 條第1項約定之價金給付及所有權移轉登記期限雖有不同(如後述)，對於已成立之買賣契約內容，不生影響，是原告以被告提起反訴之聲明內容請求在被告給付價金同時，原告應將系爭土地應有部分4/5移轉登記予被告為由，主張被告非依同一買賣條件行使優先承買權等語，即無足採。　　　　⒋最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨明揭，部分共有人依土地法第34條第1項出賣共有土地之全部，就該部分共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，並非以此剝奪他共有人依同條第4項規定享有之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人自仍有優先承購之權利。今原告依土地法第34 條之1第1項，將系爭土地之全部，出賣予黃怡舜，各原告仍為出賣各自如附表所示應有部分，被告自得依土地法第34條之1第4項規定，對於各原告如附表所示之應有部分行使優先承買權，至於其餘應有部分1/5 屬被告所有，被告自無可能同時立於買賣雙方對立之地位買受自己之應有部分，至為灼然，是被告僅對原告之應有部分行使優先承買權，並按該等應有部分比例核算買賣價金，核屬適法。原告主張被告未就系爭土地之「全部」行使優先承買權，即非依同一買賣條件應買等語，顯無足採。　　　㈢原告以被告遲延給付買賣價金為由，解除買賣契約，是否生解除效力？　　　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項前段、第3項定有明文。所謂無確定期限，則指未定期限（不定期債務）及雖定有期限惟其屆至之時期不確定（不確定期限之債務）二種情形。　　　　⒉如前所述，本件被告已合法行使優先承買權，同時與原告就系爭土地應有部分4/5成立與系爭買賣契約(不含系爭條款)實質相同之買賣契約。而系爭買賣契約第3條第2項有關買賣價金付款方式，雖約定「600萬元整，於同意出售之出賣人(黃貴和、黃週一、黃郁紘)通知不同意出售之出賣人(黃昭允)後20日，112年 4月30日前辦理用印、交付證件同時支付，雙方同意以用印日期作為公契立約日」等語(審訴卷第15頁)，惟原告於112年4月25日始寄發甲信函通知被告如有意願行使優先承買權，應於文到後15日內以書面為意思表示，被告於同日收受甲信函，隨後被告於15日內即同年5月8日以乙信函函覆同意行使優先承買權等語，依原告於112年4月25日寄發甲信函及需保留被告行使優先承買權15日期間之時程安排，至112年5月10日始屆期，已超過系爭買賣契約第3條第2項所定在112年4 月30日前給付買賣價金之期限，則被告在112年4月30 日前是否決定行使優先承買權，仍屬未明，原告與黃怡舜間所約定在112年4月30日前給付買賣價金之期限現實上不可能實現，尤其原告於甲信函內未記載買賣價金付款期限，亦未檢附系爭買賣契約，被告無從知悉買賣價金付款期限，自無給付遲延可言。又因原告已以丙信函通知被告其行使優先承買權不生效力，及對被告訴請確認優先承買權不存在，堪認原告否認被告對於系爭土地優先承買權之存在，及不同意與被告簽訂書面買賣契約，則系爭買賣契約第3條第2項付款期限之屆至時期，即兩造何時簽訂書面契約、交付證件並完成用印手續，尚不確定，自屬無確定期限之給付。依上說明，系爭土地買賣價金之支付需待簽約、備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續後，被告始有給付義務，是被告無給付遲延可言。從而，原告主張被告遲延給付買賣價金，並以民事答辯暨準備書狀繕本之送達對被告為解除買賣契約之意思表示，不生解除之效力。　　　㈣承上所述，被告既已合法行使對系爭土地之優先承買權，且被告並無遲延給付買賣價金之情事，是原告主張被告行使優先承買權時，非以同一條件合法行使優先承買權，且其因被告給付遲延，已對被告合法解除系爭土地之買賣契約等語，無足採取，則其請求確認被告對系爭土地之優先承買權不存在，核屬無據，不應准許。　　　㈤按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第348條第1項、第264條第1項前段定有明文。被告既已合法行使優先承買權，且原告以被告遲延給付買賣價金為由解除買賣契約，並不合法，則被告依土地法第34條之1第4項規定，請求原告應依原告與黃怡舜間系爭買賣契約相同條件( 系爭條款除外)，與被告就系爭土地應有部分4/5簽立買賣契約，並依買賣契約及民法第348條第1項規定，請求原告移轉登記如附表所示應有部分之所有權(即原告各按附表所示應有部分比例為移轉登記)，自屬有據。又系爭土地全部範圍之價金為600萬元，依此核算被告買受原告應有部分4/5之買賣價金為480萬元，而被告尚未給付買賣價金480萬元一節，為兩造所不爭執。依系爭買賣契約第3條第2項約定：「第二次款(用印)：600萬元整，於同意出售之出賣人(黃貴和、黃週一、黃郁紘) 通知不同意出售之出賣人(黃昭允)後20日，112年4月30 日前辦理用印、交付證件同時支付，雙方同意以用印日期作為公契立約日」，第4條第1項約定：「乙方(即原告)應於簽約同時交付所有權狀正本，用印款交付：同時交付印鑑證明書正本1份、產權移轉應備全部證件，並蓋妥印鑑章於辦理移轉登記有關之書表上，並交付雙方指定之地政士。」等語(審訴卷第15至16頁)，可知買賣雙方約定買受人一次給付全部價金，且買受人於買賣雙方交付辦理產權移轉全部應備證件及蓋妥印鑑章於移轉登記有關之書表上，並交付給雙方指定之地政士之同時，即應對原告給付買賣價金，斯時該等土地移轉登記之申請文件尚未向地政機關遞件，自非所有權移轉登記之時，是被告履行給付價金之義務，應在原告之應有部分所有權移轉登記予被告之前，被告負有先給付價金之義務，是被告主張在其給付上開應有部分4/5之買賣價金480萬元之「同時」，原告應將系爭土地所有權應有部分4/5移轉登記予被告，自有不當，被告僅得請求在其給付買賣價金480萬元「後」，原告應將系爭土地所有權應有部分4/5移轉登記予被告。　　　　五、綜上所述，原告本訴請求確認被告就系爭土地之優先承買權不存在，為無理由，不應准許。被告反訴請求原告應按附件所示系爭買賣契約(不包含系爭條款)之同一條件，就系爭土地之應有部分4/5與被告訂立書面買賣契約，原告應於被告給付價金480萬元後，將如附表所示系爭土地之應有部分移轉登記予被告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之反訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：編號共有人應有部分 1 黃郁紘 2/5 2 黃貴和 1/5 3 黃週一 1/5 附件：原告與黃怡舜於112年3月27日簽訂之不動產買賣契約書影　　　本乙份(共5頁)。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-10-17

CTDV-112-訴-608-20241017-1

重上

臺灣高等法院

確認優先購買權等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第520號上訴人唐辛存余蔣水倉李麗霞市更新建設股份有限公司上一人法定代理人楊宗錦上四人共同訴訟代理人李永然律師陳宜鴻律師被上訴人楊棟彥訴訟代理人余政勳律師複代理人李余信嘉律師上列當事人間請求確認優先購買權等事件，上訴人對於中華民國 112年4月13日臺灣基隆地方法院第一審判決（111年度重訴字第4 1號）提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人唐辛存、余蔣水倉及李麗霞（下稱唐辛存等3人）為如附表所示土地（下稱系爭土地）之共有人，伊前向唐辛存等3人承租系爭土地作為鐵皮屋基地使用，並於民國107年9月10日訂立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自107年5月1日起至112年4月30日止，伊依民法第426 條之2、土地法第104條規定就系爭土地有優先承買權，並經雙方於系爭租約第6條確認此情。詎唐辛存等3人於110年10 月6日出售系爭土地及基隆市○○區○○段0000、000000、00000 0、000000地號土地（以上4筆土地下合稱0000地號等4筆土地）予上訴人市更新建設股份有限公司（下稱市更新公司），卻完全未通知伊願否以相同條件優先承買，更於110年10 月18日向基隆市地政事務所辦理以買賣為原因之系爭房地所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）予市更新公司完畢；前開優先承買權依民法第426條之2、土地法第104條規定具有物權效力，上訴人間就系爭土地、0000地號等4筆土地所訂立之買賣契約（下稱系爭買賣契約）及所為系爭移轉登記均不得對抗伊，且違反前開強行規定，依民法第71條規定應屬無效，伊已以起訴狀繕本之送達行使優先承買權，上訴人自應塗銷系爭移轉登記，按同一條件出售予伊，並於伊繳付價金同時移轉系爭土地所有權登記予伊等情。爰請求確認伊就系爭土地之優先承買權存在，並依民法第426條之2、土地法第104條規定，請求塗銷系爭移轉登記，唐辛存等3人並應就系爭土地按與系爭買賣契約相同條件與伊訂定買賣契約，及於伊給付買賣價金之同時移轉系爭土地所有權登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人之子楊一書所有門牌號碼基隆市○○區 ○○路00號房屋（為鋼架結構，作為臨時停車場使用，下稱00 號房屋）原坐落基隆市○○區○○段0000地號土地（後因分割而改坐落於同段000000地號土地），惟違法加蓋致無權占有系爭土地約35坪，唐辛存等3人係為取得在拆屋還地前之使用補償金，方與被上訴人簽訂系爭租約，被上訴人既非00號房屋之所有權人，系爭租約即非租地建屋契約，且前開加蓋違章建築之行為已違反都市計畫法第42條第1項規定，被上訴人不能因此就系爭土地取得民法第426條之2、土地法第104 條之優先承買權，僅因系爭租約第6條約定取得具債權效力之優先承買權，唐辛存等3人依此僅須詢問被上訴人有無意願優先承買，並無以書面通知之義務。唐辛存等3人於109年 2月4日即以存證信函通知被上訴人包含系爭土地在內之9筆土地出售之情，嗣雖減縮買賣標的，惟以系爭買賣契約出售者仍包含系爭土地；余蔣水倉之子余逸隆已於110年9月29日、同年月30日以LINE通訊軟體傳送訊息告知被上訴人太太賴淑娟系爭土地之相關買賣內容，唐辛存等3人更委由李德雄（即系爭土地之原實質共有人）於110年10月1日下午5時許在被上訴人診所2樓告知被上訴人系爭土地買賣之全部細節，然經被上訴人當場明示其無承買系爭土地之意願而拋棄優先承買權，故唐辛存等3人始於110年10月6日辦理系爭土地之買賣過戶事宜，被上訴人已無優先承買權可資行使。如認被上訴人仍有優先承買權，該權利之行使不得對抗市更新公司，且其效力不及於0000地號等4筆土地，就系爭土地復應限於被上訴人依系爭租約所租用之35坪面積範圍內，自無從依系爭買賣契約之相同條件與唐辛存等3人締結買賣契約；況系爭租約已於112年4月30日屆期且未經續約，00號房屋違規增建部分亦經主管機關排期拆除，被上訴人於辦理系爭房地所有權移轉登記前既已無權承租系爭土地，本件自無權利保護之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件被上訴人起訴主張其就系爭土地有優先承買權存在，惟為上訴人以前情否認，可見雙方就被上訴人對系爭土地有無優先承買權乙情確有爭議，且被上訴人之權益將因前開優先承買權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。　㈡次按民法第426條之2第1項前段規定，租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。又土地法第104條第1項前段規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。土地法第104條第1 項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，其規範意旨在保護現有房屋所有權人之權益，使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。且該條所稱「承租人」之範圍，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故得依土地法第104條規定主張優先購買權者，固非僅限於「租用基地建築房屋」關係，即令房屋建造完成後，始由房屋受讓人向土地所有人租用該基地，仍無礙該條之適用。惟按民法第426條之2第1項及土地法第104條第1項所定基地承租人之優先承買權，既係為調和房屋與土地之利用關係，使房屋所有權與土地利用權得結為一體，以維持房屋所有權之安定性，避免危害社會經濟，而賦予基地承租人之特權，其適用範圍不宜過寬，是得據以主張優先承買權之人，仍以於基地出賣時，對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者為必要，否則前開欲使基地與其上房屋合歸一人所有以求法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值並盡經濟上效用之立法目的即無從達成（最高法院91年度台上字第2154號、106年度台上字第1268號、111年度台上字第206號、111年度台上字第2616號判決參照）。經查： ⒈被上訴人主張系爭土地原為唐辛存等3人所共有，雙方於107 年9月10日訂立系爭租約，約定唐辛存等3人自107年5月1日至112年4月30日止出租系爭土地共約35坪予被上訴人等事實，業據被上訴人提出系爭租約為證（見原審卷第17頁）。次依證人李德雄（即上訴人主張系爭土地之原實質共有人）於本院所證：被上訴人的太太在伊等機關用地上建房子，已經建好幾年，伊等發現後跟被上訴人太太請求補償金，因為都沒有打契約，經過幾年後怕拿不到補償金，地也收不回來，所以伊等就與被上訴人太太商量打契約，才簽立系爭租約；當初跟伊等聯繫的都是被上訴人太太，但實際承租人是被上訴人，簽立系爭租約是因為如果不打契約就會變不定期租賃，土地就會收不回來，伊等本來打算5年就把土地收回來，所以倒不如先租給被上訴人一定的期間，之後就可以不續租把土地收回等語（見本院卷第343頁），並參酌系爭租約內已明言唐辛存等3人將系爭土地「出租」予被上訴人之意旨，並訂明租金、租期、屆期續租與否之處理方式等節（見原審卷第17頁），堪認唐辛存等3人確欲出租系爭土地予被上訴人，始特意與被上訴人以書面締結系爭租約，至其雖意在避免日後法律爭議以期順利取回系爭土地，以及於取回前先行取得土地使用對價，惟此內心動機無礙兩造達成租賃契約之意思表示合致，上訴人辯稱系爭租約非屬租賃契約，被上訴人未向唐辛存等3人承租系爭土地云云，固無可採。 ⒉惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，是於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。又按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，自不得本於所有權人之身分行使權利（最高法院108年度台上字第2154號、111年度台上字第 897號判決同此意旨）。查被上訴人主張系爭土地上存有鐵皮屋之事實，雖為上訴人所不否認，然辯稱：該鐵皮屋係由被上訴人之子楊一書所有之00號房屋向外違章加蓋而成，並非被上訴人所興建及所有等語，並提出基隆市政府建築管理資訊系統－執照存根查詢系統之查詢資料、林務局農林航空測量所91年1月1日、93年2月11日航空照片、00號房屋及坐落土地之建物、土地登記謄本為佐（見本院卷第139至149、 215至225頁）。參以00號房屋之建物登記謄本已記載該建物之主要用途為臨時停車場、主要建材為鋼造等情（見本院卷第215頁），系爭買賣契約亦記載：土地上（即系爭土地）「車庫」拆除及楊醫師（即被上訴人）租賃換約由買方（即市更新公司）自行處理等語（見原審卷第219頁）。再依前開航空照片（見本院卷第143至149頁），可見系爭土地係於 91年1月1日至93年2月11日間某時始出現以鐵皮覆蓋之建物，不僅與00號房屋係於91年間取得使用執照乙情具有時間之密接性，復無結構上明顯可認與64號建物相區隔之情，另佐以被上訴人不僅未否認系爭土地上之鐵皮屋係屬00號房屋未經登記之違建部分，以及上訴人所主張該違建係由00號房屋向外加蓋等情（見本院卷第132至133、252-9、252-11頁），反稱：系爭土地上所建鐵皮屋1棟即00號房屋（含違建）之實際所有人本即為伊，僅係伊購入時為了節稅考量而借名登記予早已移居美國多年之伊子楊一書，購屋資金為伊實際出資，使用收益亦為伊所保有等語（見本院卷第189頁），堪認系爭土地上之鐵皮屋係由00號房屋向外加蓋而成，且難認具有構造上或使用上之獨立性。00號房屋既登記為楊一書所有，縱係被上訴人借名登記予楊一書，依前說明，被上訴人仍不得以此內部關係對抗上訴人而主張00號房屋為其所有，該違建部分亦因欠缺構造上及使用上之獨立性而不得單獨為所有權之客體，自應與00號房屋同屬楊一書所有，且無從由被上訴人單就該部分取得事實上處分權；被上訴人主張系爭土地上所存之鐵皮屋係其所有或具有事實上處分權云云，自難採取。 ⒊被上訴人雖以系爭租約向唐辛存等3人承租系爭土地共約35坪，惟其既非其上建物之所有權人或事實上處分權人，依上說明，即難認屬民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定所稱之承租人。又觀系爭租約第6條僅記載唐辛存等3人如於租賃期限內出售系爭土地，被上訴人有優先承買權，並未就通知方式、行使期限及其法律效果等特為約定，亦未明言排除民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定之適用，被上訴人復自陳依當時締約雙方均非屬法律專業之情況，不可能係有意排除適用前開規定，系爭租約第6條約定純係為確認其依前開法律規定有優先承買權之申明約定等語（見本院卷第97頁），顯見締約雙方並非欲以系爭租約第6 條約定排除前開規定之適用而另行議定優先承買權，僅在重申被上訴人得在符合該等規定之情況下以承租人之身分取得系爭土地之法定優先承買權。從而，本件被上訴人既不符民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項所定要件，自無從取得對系爭土地之前開法定優先承買權，即屬甚明。 ⒋從而，被上訴人對系爭土地並無優先承買權存在。其請求確認就該地有優先承買權存在，並依民法第426條之2、土地法第104條規定，請求塗銷系爭移轉登記，並請求唐辛存等3人按與系爭買賣契約相同條件與其訂定系爭土地之買賣契約，及於其給付買賣價金之同時，移轉系爭土地所有權登記予其，均無理由，不應准許。四、綜上所述，被上訴人請求確認其就系爭土地之優先購買權存在，並依民法第426條之2、土地法第104條規定，請求塗銷系爭移轉登記，並請求唐辛存等3人按與系爭買賣契約相同條件與其訂定系爭土地之買賣契約，及於被上訴人給付買賣價金之同時，移轉系爭土地所有權登記予被上訴人，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官吳孟竹法官許勻睿附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段 ○段地號平方公尺 1 基隆市 ○○區 ○○段 0000-0 00 唐辛存：3分之1 李麗霞：3分之1 余蔣水倉：3分之1 2 基隆市 ○○區 ○○段 0000-0 000 唐辛存：3分之1 李麗霞：3分之1 余蔣水倉：3分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-10-16

TPHV-112-重上-520-20241016-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第50號原告謝子福住○○市○區○○里0鄰○○○路00號訴訟代理人林彥百律師張顥璞律師複代理人王毓伶律師被告謝健次謝崇林謝銀德謝來發謝振國謝嘉漢謝天富謝賴明鷄廖晉毅廖晉暉上二人訴訟代理人陳忠鎣律師被告陳秀娥謝朝安謝美月謝鎰聰謝來壽謝茂男蔡璧珍蔡璧玲謝名俊謝宗欽黎澤花李富明許金汝許榮唐謝文漳盧怡伶黃婕榆上七人訴訟代理人馮如華律師複代理人高夢霜律師上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落嘉義市○○段0000地號、同段1250地號土地合併分割如附圖一所示，其中A部分面積562平方公尺分歸被告謝健次、謝崇林各按1/2之比例保持共有取得；B、B1部分面積741、16平方公尺分歸被告謝銀德按1,864/10,000、謝來發按2,712/10,000、謝振國按2,712/10,000、謝嘉漢按2,712/10,000之比例保持共有取得；C、C1部分面積672、10平方公尺分歸謝天富按6,193/10,0 00、謝賴明鷄按3,807/10,000之比例保持共有取得；D、D1部分面積1544、37平方公尺分歸黎澤花按2,317/10,000、李富明按1, 918/10,000、許金汝按429/10,000、許榮唐按2,665/10,000、謝文漳按899/10,000、盧怡伶按893/10,000、黃婕榆按880/10,000 之比例保持共有取得；E、E1部分面積943、11平方公尺分歸原告謝子福按1,069/10,000、被告陳秀娥按1,012/10,000、謝朝安按 2,476/10,000、謝美月按709/10,000、謝鎰聰按1,063/10,000、謝來壽按1,894/10,000、謝茂男按1,778/10,000之比例保持共有取得；F、F1部分面積447、8方公尺分歸蔡璧珍按2,456/10,000 、蔡璧玲按3,162/10,000、謝名俊按2,217/10,000、謝宗欽按2, 165/10,000之比例保持共有取得；G、G1部分面積813平方公尺分歸廖晉毅、廖晉暉各按1/2之比例保持共有取得。兩造應補償及受補償之金額如附表二所示。訴訟費用按附表一所示比例負擔。事實及理由壹、程序部分：被告謝健次、謝崇林、謝銀德、謝來發、謝嘉漢、謝天富、謝賴明鷄、陳秀娥、謝朝安、謝美月、謝鎰聰、謝來壽、謝茂男、蔡璧珍、蔡璧玲、謝名俊、謝宗欽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)嘉義市○○段0000○0000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，復無法就分割方法達成協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁判分割。 (二)謝姓家族成員世居於系爭土地上，並於系爭土地上搭建建物，且持分面積、共有人數皆超過1/2。爰以土地使用現狀、面積、位置考量，同意被告廖晉毅、廖晉暉所提附圖一分割方案。 (三)訴之聲明：如主文第1項所示。二、被告方面： (一)被告廖晉毅、廖晉暉： 1、考量系爭土地各共有人目前使用狀態、土地現況（即遍布地上物、涼亭、水池、農作物、家禽及雜物等情），主張附圖一之分割方案，請求分配該圖東側編號G2位置、G3位置道路權，其餘部分按各共有人應有部分比例分配土地面積。又系爭土地係被告廖晉毅等2人自其等祖母謝春治女士繼承取得，屬家族祖產，是以其等分割目的首要在於保留土地完整姓延續傳承予子孫，亦使分割後對全體共有人公平與有利、經濟效用較高，盡量免於兩造為無權占有問題生嫌隙與訟累。 2、訴之聲明：如主文第1項所示。 (二)被告黎澤花、李富明、許金汝、許榮唐、謝文漳、盧怡伶、黃婕榆： 1、附圖一之分割方案中編號A區域部分土地上有被告許榮唐所有之建物(門號號碼為嘉義市○○○路00號)，附圖一之分割方法未考量土地使用現況及土地地上物之利用，若依附圖一方法分割，對被告許榮唐有失公允，且有侵害共有人權益、影響土地經濟利用之情形，被告等人爰提出附圖二之分割方案。 2、訴之聲明： ⑴兩造共有坐落嘉義市○○段0000地號、同段1250地號土地應予合併分割如附圖一所示。其中A部分面積462平方公尺歸被告謝健次、謝崇林按應有部分比例維持共有；A1部分面積100 平方公尺分歸被告許榮唐取得；B部分面積741平方公尺歸被告謝銀德、謝來發、謝振國、謝嘉漢按應有部分比例維持共有；C部分面積672平方公尺歸謝天富、謝賴明鷄按應有部分比例維持共有；D部分面積879平方公尺歸廖晉毅、廖晉暉按應有部分比例維持共有；E部分面積943平方公尺歸原告謝子福、被告陳秀娥、謝朝安、謝美月、謝鎰聰、謝來壽、謝茂男按應有部分比例維持共有；F部分面積447方公尺歸蔡璧珍、蔡璧玲、謝名俊、謝宗欽按應有部分比例維持共有；G2部分面積1478平方公尺歸黎澤花、李富明、許金汝、許榮唐、謝文漳、盧怡伶、黃婕榆按應有部分比例維持共有。 ⑵訴訟費用由兩造各依應有部分比例負擔。 (三)被告謝振國：同意分割，並同意依附附圖一所示方案分割。 (四)差，其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷： (一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之(民法第824條第5、6項)；土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。前項土地之所有權人不同或設定有抵押權、典權、耕作權等他項權利者，應依下列規定檢附相關文件：㈠、所有權人不同時，應檢附全體所有權人之協議書(地籍測量實施規則第1項、第2項第1款)。 1、查系爭2筆土地，為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地之使用分區及使用類別均為「空白」，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有籍圖謄本、系爭土地登記謄本可證(本院卷一第19-45、361-391頁)，堪信為真實。 2、系爭2筆土地，係同一地段、地界相連、使用性質亦相同、其使用分區及使用類別均為「空白」，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，此有地籍圖、土地謄本可證(本院卷一第19-45、361-391頁)。雖共有人之應有部分不盡相同，然到庭之當事人均同意合併分割，而未到庭當事人亦無反對之表示，是兩造既無不可分割之約定，且其使用目的，要非不能分割，茲因兩造就分割方法又無法達成協議，故原告本於系爭土地共有人地位，訴請合併裁判分割，於法並無不合，應予准許。 (二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、附圖一、二之分割方案，其差別在於其中D、D1與G、G1分配位置互換，附圖二之方案多劃分A1分配許榮唐。 2、附圖二之方案，其中分配予廖晉毅、廖晉暉之D、D1部分面積合計896平方公尺，但廖晉毅、廖晉暉就系爭土地應有部分合計之面積834.46平方公尺，是廖晉毅、廖晉暉多出約60 平方公尺，又G1分配之位置，已橫跨至D之部分，造成D面臨路面之寬度減縮。許榮唐就1249地號土地之應有部分為70/9 60，面積為417.23平方公尺，1250地號土地之應有部分為4/ 103，面積為4平方公尺，合計面積為421.23平方公尺，但許榮唐在G1、G2、A1部分之面積為合計為503.87平方公尺，許榮唐分配之面積大於應有部分之面積約82平方公尺。　　然而，附圖一之方案D1、G1分割之位置，均係配合其其D、G 之位置分割。且當事人分配面積，與其土地應有部分之面積相差無幾。故附圖一之方案並無如附圖二方案上述之缺點。 3、附圖二之方案，在A之內側有劃分A1，造成A之的地形呈L形，不利於A土地之利用。且D與G2間之分割線，並非呈直線而是斜線，造成D呈畚箕地形，G2呈葫蘆地形，土地並未方正。但附圖一之方案A部分呈四方形，地形完整。D、G間之分隔線亦呈較直線，地形較附圖二之方案方正。故附圖一之方案並無如附圖二方案上述之缺點。 4、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。附圖一之方案優於附圖二之方案，爰以附圖一之方案，判決如主文第1項所示。 5、廖晉毅、廖晉暉抗辯「系爭土地上有涼亭、水池、農作物、家禽雜物，但不知為何人所有，而有查明之必要」等語。惟分割共有物確定後，當事人可持判決，就其分得之部分對共有人原占有之部分，聲請強制執行，故有關上述地上物，為何人所有，是屬日後執行之問題，併予敘明。 (三)按共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之(民法第824 條第3項)。又共有人按其應有部分核算之原物數量分配，而其價格顯不相當者，應以金錢補償之。且共有人分配之位置、地形、臨路與否、市場因素等，將會影響土地之價值，造成土地雖按應有部分分割，但實際每坪之價金會不同，各當事人所分配土地之價值亦不相同，故分配高單價土地之人，應由以錢補償分配土地單價較低之人，始符公允。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面積予以分配，將顯失公平。如依原物數量按應有部分之比例分配，價值顯不相當者，應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。經查，本件依附圖一即如主文第1項所示之方法分割系爭土地，將使部分當事人面積均有所增減，自應依上開規定，以金錢補償始符公允。又依附圖一方案分割後，當事人間應找補之價差如附表二所示，此有歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書可證，而上開鑑定係考量系爭土地之地形、臨路狀況、分配位置、發展潛力等因素，本院認依上開價格為補償金額之計算，尚屬合宜公允，爰依此判決當事人之找補如附表二所示。 (四)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照)。經查，被告謝名俊將系爭1249地號土地應有部分331/1 8912設定抵押權予嘉義市農會，被告蔡璧珍將系爭1249、12 50地號土地應有部分分別為331/18912、13/103設定抵押權予國泰世華商業銀行，以上有系爭土地謄本可證(本院卷一第375、377、389、391頁)。而嘉義市農會到院表示對分割方案無意見(見本院卷二第192頁)、國泰世華銀行經通知未依法參加訴訟。故上開兩項抵押權，依前揭規定，其抵押權僅存於謝名俊、蔡璧珍所分得土地之部分，且依前揭座談會意見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。 (五)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。　　四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　張簡純靜附表一：編號共有人 1249地號土地應有部分比例 1250地號土地應有部分比例應負擔訴訟費用比例 1 謝健次 7/144 3/103 483/10,000 2 謝崇林 7/144 3/103 483/10,000 3 謝銀德 7/288 2/103 242/10,000 4 謝來發 7/288 212/18912 2/103 352/10,000 5 謝振國 2015/56736 2/103 352/10,000 6 謝嘉漢 2015/56736 2/103 352/10,000 7 謝天富 35/480 5/103 725/10,000 8 謝賴明鷄 848/18912 3/103 446/10,000 9 廖晉毅 70/960 716/10,000 10 廖晉暉 70/960 716/10,000 11 謝子福 15/864 2/103 174/10,000 12 陳秀娥 314/18912 1/103 165/10,000 13 謝朝安 35/864 3/103 403/10,000 14 謝美月 5/432 1/103 115/10,000 15 謝鎰聰 5/288 3/206 173/10,000 16 謝來壽 2463/00000 00/103 308/10,000 17 謝茂男 25/864 3/103 289/10,000 18 蔡璧珍 331/00000 00/103 194/10,000 19 蔡璧玲 412/00000 00/103 250/10,000 20 謝名俊 331/18912 2/103 175/10,000 21 謝宗欽 323/18912 2/103 171/10,000 22 黎澤花 10747/000000 0/103 629/10,000 23 李富明 4457/85104 7/206 520/10,000 24 許金汝 193440/00000000 000/10,000 25 許榮唐 70/960 4/103 723/10,000 26 謝文漳 7/288 3/103 244/10,000 27 盧怡伶 7/288 2/103 242/10,000 28 黃婕榆 21/864 239/10,000 附表二：應補償人與各受補償人之金額(單位，元) 附圖一方案應提出補償人(右方之人) 謝健次謝崇林蔡璧珍蔡璧玲謝名俊謝宗欽受補償金合計受補償人(下方之人) 謝銀德 77,201 77,201 40,771 49,917 42,668 41,629 329,387 謝來發 114,104 114,104 60,260 73,777 63,064 61,527 486,836 謝振國 114,104 114,104 60,259 73,778 63,064 61,527 486,836 謝嘉漢 114,104 114,104 60,259 73,778 63,064 61,527 486,836 謝天富 200,092 200,092 105,671 129,375 110,588 107,894 853,712 謝賴明鷄 123,071 123,071 64,995 79,575 68,021 66,360 525,093 廖晉毅 244,850 244,850 129,307 158,314 135,326 132,028 1,044,675 廖晉暉 244,850 244,850 129,307 158,314 135,325 132,029 1,044,675 謝子福 20,591 20,591 10,874 13,313 11,380 11,103 87,852 陳秀娥 18,962 18,962 10,014 12,260 10,480 10,225 80,903 謝朝安 46,712 46,712 24,669 30,203 25,817 25,187 199,300 謝美月 13,460 13,460 7,108 8,703 7,439 7,259 57,429 謝鎰聰 20,191 20,191 10,663 13,055 11,159 10,886 86,145 謝來壽 42,853 42,853 22,631 27,708 23,685 23,108 182,838 謝茂男 34,051 34,051 17,983 22,016 18,819 18,361 145,281 黎澤花 158,156 158,156 83,524 102,260 87,411 85,282 674,789 李富明 132,195 132,195 69,814 85,475 73,063 71,282 564,024 許金汝 31,122 31,122 16,436 20,123 17,201 16,783 132,787 許榮唐 185,424 185,424 97,924 119,891 102,482 99,986 791,131 謝文漳 59,196 59,196 31,262 38,275 32,717 31,921 252,567 盧怡伶 60,763 60,763 32,090 39,288 33,583 32,766 259,253 黃婕榆 63,898 63,898 33,745 41,315 35,315 34,454 272,625 應補償金合計 2,119,950 2,119,950 1,119,566 1,370,713 1,171,671 1,143,124 9,044,974

2024-10-16

CYDV-112-訴-50-20241016-3

上

臺灣高等法院臺南分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第319號上訴人王齊顯（曾月霞之承受訴訟人）訴訟代理人王齊樂張道周律師被上訴人蕭宇凱兼上一人訴訟代理人蕭閔中被上訴人蔡如雅上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 2年11月21日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第64號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落嘉義市○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌嘉義市○區○○街000號未保存登記房屋（下稱門牌000號房屋），原為訴外人許林欵所有，許林欵於民國47年間，將系爭土地及門牌000號房屋出售予訴外人郭李起，嘉義縣政府並通知郭李起於1個月內，向地政事務所辦理所有權移轉登記，惟郭李起均未辦理。嗣郭李起死亡，系爭土地及門牌000號房屋於59年12月26日，由郭李起之繼承人李理民、林金鑾出售予實際買受人曾月霞，僅因家庭因素而以上訴人名義簽訂土地房屋買賣契約書（下稱系爭買賣契約），64年6月2日辦理門牌000號房屋稅籍移轉，申請由曾月霞為繳費義務人迄今。依系爭買賣契約第1條約定，曾月霞買受之房屋，除坐落同段000-0地號土地（下稱000-0土地）上之房屋外，尚包括系爭土地上房屋，兩者一體成形，均屬39年7月20日跨越系爭土地及000-0土地所興建之同一建物。許林欵死亡後，因系爭土地未辦理繼承登記，經嘉義市政府自95年8月1日起列冊管理，並於期滿後，由嘉義市政府移請財政部國有財產署（下稱國財署）公開標售，國財署南區分署再委託訴外人臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱金融資產公司）辦理，被上訴人於111年11月3日得標，依最高法院99年度台上字第2344號判決意旨，曾月霞在民法第425條之1於89年5月5日施行前受讓門牌000號房屋，得類推適用民法第425條之1規定，推定在門牌000號房屋得使用期限內，與系爭土地間有租賃關係，上訴人並繼受曾月霞而為系爭土地之承租人，則依土地法第104條第1項前段規定，有依相同條件優先購買之權，惟上訴人於111年11月3 日向金融資產公司申請優先承買遭駁回，爰請求確認上訴人對系爭土地有優先承買權存在等語。二、被上訴人則以：系爭土地標售文件中未有合法使用人或出租等記載。上訴人所提證據，無法證明系爭土地上之房屋屬許林欵所有。系爭買賣契約記載出售○○街房屋僅1棟，稅籍編號0000號，亦與64年間變為○○街000號、000-0號2棟房屋，稅籍編號00000000000不符。且門牌000號房屋係57年間起課房屋稅，許林欵於47年間出售系爭土地予郭李起時，系爭土地上並無門牌000號房屋，門牌000號房屋應係上訴人嗣後違章增建，始由原本1棟變成2棟。又民法第425條之1係89年5 月5日實施，上訴人無法合理化其無權占有系爭土地之事實。且縱認得類推適用民法第425條之1規定，依上訴人主張，門牌000號房屋於47年間即存在，迄今已逾木石磚造房屋35 年耐用年限，上訴人不得再主張有租賃關係。況門牌000號房屋目前構造已非早期木造，上訴人未經許林欵同意，自行改造結構為鐵皮屋，延長房屋使用期限，亦不能類推適用民法第425條之1規定等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對於坐落嘉義市○○段○○段0 0000地號土地（面積36平方公尺、權利範圍全部）之優先承買權存在。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原為許林欵所有。（原審卷第17、173-179頁）　㈡依上訴人所提47年嘉府地字第0467號嘉義縣都市土地移轉限期辦理登記通知書所載，受通知人：許林欵、郭李起，土地坐落：嘉義區○○段4小段00-00，地目建，面積0.0044，共有額：全，檢查土地權利移轉情形：四年前賣与郭李起（原審卷第21頁）。郭李起未曾登記為系爭土地之所有權人。　㈢曾月霞曾以王齊顯（買受人）法定代理人之身分，於59年12 月26日與李理民、林金鑾（出賣人）訂立系爭買賣契約，約定：「乙方（即李理民、林金鑾）等共同繼承所有嘉義市○ ○段○○段○○○○○地號面積0.00柒伍公頃及仝所○○之壹零地號面積0.00叁陸公頃共貳筆，面積0.0壹壹壹公頃（33.581坪）建地連同其上建物木造蓋瓦（稅籍0000號）房屋壹棟，雙方議定每坪以新臺幣玖仟元出售與甲方（即王齊顯）為業…乙方出售與甲方弍筆建地之中有○○之壹零地號（即許林欵名義部份），將來甲方倘需辦理過戶時概由甲方專權處理乙方應將盡（簡體字）有所繳地價稅單據（簡體字），於末尾款交付同時與土地權利書狀一併交與甲方作為憑證。房屋移交定本約成立日起弍個月即民國六十年弍月弍拾肆日…對於遷讓移交現住人另有期限遷讓同意書乙紙付執為據…」。（原審卷第23-29頁）　㈣稅籍編號00000000000之房屋（嘉義市○區○○街000號000之1號），依課稅明細表所載，其構造別為E（即木石磚造之雜木造），總面積為88.6（原審卷第183-201、157頁）。依嘉義市政府財政稅務局房屋稅籍登記表記載，該屋於57年上期起課房屋稅，曾月霞於64年6月2日因買賣取得，持分全部迄今（原審卷第101頁）。　㈤嘉義市○○段○○段0000○號即門牌嘉義市○○街000號房屋（坐落0 00-0土地，主要建材：木石磚造，層次：一層，其他登記事項：本合法建物尚有部分面積因使用鄰地未予以登記）於37 年12月31日建築完成，於113年2月21日第一次登記所有權人為王齊顯。該建物測量成果圖如本院卷第120頁所示。（本院卷第118-120頁）　㈥金融資產公司辦理國財署南區分署委託標售111年度第13批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物（系爭土地為標號00），經被上訴人以新臺幣（下同）400萬0,004元標得系爭土地。（原審卷第35-41、63-65頁）　㈦上訴人之被繼承人曾月霞曾以「不動產買受人」身分，向金融資產公司主張為系爭土地之合法使用人，對系爭土地有優先購買權，經金融資產公司駁回。（原審卷第47-49頁）　㈧依嘉義市房屋耐用年數及折舊率標準表，木石磚造之雜木造房屋，耐用年數為30年。（原審卷第157頁）　㈨曾月霞於起訴後之112年6月5日死亡，其子女王慧鐘（次女）、王錦雲（三女）、王麗珠（四女）、王映雪（五女）、王齊樂（三子），及代位繼承人蔡明軒（六女王美琳之子）均拋棄繼承，經臺灣臺北地方法院准予備查，而由上訴人（長子）、王齊嚴（次子）繼承（原審卷第217、267-271、275 頁）。嗣王齊嚴於112年6月18日死亡（無配偶及直系卑親屬，父母已死亡），其繼承人即兄弟姊妹王美華（同父異母）、王慧鐘、王錦雲、王麗珠、王映雪、王齊樂均拋棄繼承，經嘉義地方法院准予備查，而由上訴人繼承（原審卷第273 、277-287頁）。五、兩造爭執事項：　　上訴人主張曾月霞依系爭買賣契約買受之房屋，與坐落系爭土地、103-4土地上之房屋即門牌000號房屋係一體成形，屬同一建物，類推適用民法第425條之1規定，曾月霞為系爭土地承租人，曾月霞死亡後，由上訴人繼受為承租人，依土地法第104條第1項前段規定，就系爭土地有優先購買權，而請求確認上訴人就系爭土地有優先購買權存在，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1定有明文。又基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。土地法第104 條第1項亦有明文。　㈡系爭土地原為許林欵所有，經金融資產公司辦理國財署南區分署委託標售111年度第13批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物（系爭土地為標號31），由被上訴人以400萬0,004元標得系爭土地。曾月霞曾以「不動產買受人」身分，向金融資產公司主張為系爭土地之合法使用人，對系爭土地有優先購買權，經金融資產服務公司駁回，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈥、㈦）。　㈢上訴人雖主張：系爭土地及其上門牌000號房屋，原同屬許林欵所有，許林欵僅將門牌000號房屋之事實上處分權讓與郭李起，曾月霞再與郭李起之繼承人訂立系爭買賣契約，取得門牌000號房屋之事實上處分權，致系爭土地與門牌000號房屋分屬不同人，得類推適用民法第425條之1規定，推定有租賃關係云云（本院卷第341-342頁）。惟查：　⒈依上訴人所提47年嘉府地字第0000號嘉義縣都市土地移轉限期辦理登記通知書（原審卷第21頁）所載，受通知人：許林欵、郭李起，土地坐落：嘉義區○○段4小段00-0，地目建，面積0.0044，共有額：全，檢查土地權利移轉情形：4年前賣與郭李起等語（不爭執事項㈡）以觀，買賣之標的並未包括房屋，尚難以此逕認系爭土地上之門牌000號房屋為許林欵所有，抑或許林欵已將該屋之事實上處分權讓與郭李起。　⒉曾月霞雖以上訴人（買受人）法定代理人之身分，於59年12 月26日與李理民、林金鑾（出賣人）訂立系爭買賣契約，約定：李理民、林金鑾等共同繼承之000-0土地及系爭土地共2 筆建地，連同其上建物木造蓋瓦（稅籍0000號）房屋1棟（下稱稅籍0000號房屋），雙方議定每坪以9,000元出售與上訴人等語（不爭執事項㈢），惟許林欵並非系爭買賣契約之當事人，除無法以此逕認前開買賣標的之稅籍0000號房屋為許林欵所有外，依系爭買賣契約第6條約定，買賣標的中之系爭土地（即許林欵名義部分），將來上訴人倘需辦理過戶時，概由上訴人專權處理，李理民、林金鑾應將所繳地價稅單據，於末尾款交付同時，與土地權利書狀一併交與上訴人作為憑證。及第7條約定，房屋移交定於系爭買賣契約成立日起2個月即60年2月24日，同時上訴人應提出14萬元交與李理民、林金鑾作為第二次款。對於遷讓移交現住人另有期限遷讓同意書乙紙付執為據等語（不爭執事項㈢，原審卷第23- 29頁），亦堪認系爭買賣契約訂立時，系爭土地仍無法自許林欵處移轉登記予郭李起或其繼承人李理民、林金鑾，致李理民、林金鑾無法於系爭買賣契約訂立後，即將系爭土地辦理過戶予上訴人，而須待上訴人日後處理，然就稅籍0000號房屋，李理民、林金鑾卻可與上訴人約定移交及遷讓之日期，則稅籍0000號房屋之事實上處分權人應係李理民、林金鑾，而非許林欵，否則李理民、林金鑾即可一併就系爭土地自許林欵處辦理移轉登記。此由系爭買賣契約標的中之000-0 土地，已於64年10月17日，由郭李起之繼承人李理民、詹林金鑾等8人，移轉登記予曾月霞（本院卷第249-252頁），而系爭土地卻仍登記在許林欵名下，不曾辦理移轉登記予郭李起（不爭執事項㈡），亦足資佐證。　⒊又稅籍0000號房屋於99年，因嘉義市行政區域里鄰調整，而調整稅籍編號為00000000000。依該屋57年房屋稅籍登記表所載，房屋門牌為000-0、000號，基地為000-0土地，「所有人典權人或管理人」欄最初記載之人為郭李起，且無許林欵之相關記戴。曾月霞並於64年間，以買賣（發生日期：64 年6月2日）為由，將該屋原納稅義務人李理民、詹林金鑾等 8人，申請變更為曾月霞等情，有嘉義市政府財政稅務局113 年6月6日嘉市財房字第1137006146號函及檢送之房屋稅籍登記表（本院卷第401頁），及嘉義縣財政稅務局113年6月7日嘉縣財稅房字第1130009714號函檢送之房屋稅籍名義變更資料通報書（本院卷第405-409頁）可稽。且稅籍編號0000000 0000房屋無各自門牌（即000號、000-0號）之稅籍編號一節，亦有嘉義市政府財政稅務局113年4月24日嘉市財房字第11 37004290號函（本院卷第271頁）可考。足徵系爭買賣契約所載稅籍0000號房屋，雖有2個門牌，惟稅籍編號僅有1個，且均非許林欵所有。　⒋再參諸嘉義市○○段○○段000○號建物（門牌：○○街000號之0，下稱門牌000之0號房屋），係坐落000-0土地上，並於65年4 月26日以買賣為原因（原因發生日期：64年6月2日），登記為曾月霞所有，嗣由上訴人繼承取得，有建物登記第二類謄本（原審卷第301頁）、第三類謄本（本院卷第231頁）可參。嘉義市○○段○○段0000○號（門牌：○○街000號），則於113 年2月21日由上訴人辦理第一次登記（不爭執事項㈤），依該建物之建物測量成果圖（本院卷第120頁）所示，門牌000號房屋除坐落000-0土地外，有部分係跨建在系爭土地上。再參諸上訴人所提建物平面圖（本院卷第211頁），門牌000號及000之0號房屋之格局相通，上訴人並陳稱：系爭買賣契約標的包含門牌000號及000之0號房屋，且購買時，兩門牌房屋即已相通，內部更是一體成形等語（本院卷第161頁、原審卷第292頁），則曾月霞以上訴人名義向李理民、林金鑾購買之稅籍0000號房屋1棟，縱包括前開門牌000號（含跨建在系爭土地上部分）及000之0號房屋，依前述（⒈⒉⒊），前開房屋之事實上處分權人及出賣人亦均非許林欵。　⒌另上訴人所提臺灣自來水公司裝置證明（本院卷第97頁）、臺灣電力公司函（本院卷第98頁）、嘉義市政府財政稅務局函（本院卷第321-322頁），均無法證明稅籍0000號房屋或門牌000號房屋曾為許林欵所有。且房屋占用土地之原因多端，不必然有合法之占用權源，上訴人主張：依土地所有權人始有權在土地上興建房屋之常情，坐落系爭土地上之門牌 000號房屋，應係許林欵興建並原始取得所有權，或主張：依房地一併出賣之常情，許林欵出賣系爭土地予郭李起時，應係一併出賣其上門牌000號房屋並讓與事實上處分權予郭李起云云，均難憑採。　㈣綜上，許林欵雖為系爭土地之原所有權人，惟稅籍0000號房屋，或跨建至系爭土地上之門牌000號房屋，既非許林欵所有，則縱上訴人或曾月霞因與第三人買賣而取得前開房屋之事實上處分權，而與房屋坐落之系爭土地所有人為不同人，亦與民法第425條之1規定，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，因僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之要件不符，自難認曾月霞（或上訴人）與系爭土地間有法定租賃關係存在，則其類推適用民法第425條之1規定，主張其為系爭土地之承租人，就系爭土地有優先購買權云云，並無可採。七、綜上所述，上訴人依土地法第104條第1項前段規定，請求確認其就系爭土地有優先購買權存在，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-15

TNHV-112-上-319-20241015-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第105號聲請人王國清相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第15條前段、第18條分別定有明文。惟倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院106年度台抗字第690號裁定參照）。而強制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號裁定參照）。存款之消費寄託契約係存在於帳戶名義人與銀行間，執行程序之執行標的物係寄託物返還債權，原告無強制執行法第15條所定足以排除執行程序之權利（最高法院106年度台上字第2070號判決）；及若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而已，無足以排除強制執行之權利（最高法院 68年度台上字第3190號、108年台上字第2010號判決參照）。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人領有計程車駕駛人執業登記證，自民國106年間起，擁有車號000-0000號、TOYOTA廠牌之小客車1輛，透過裕融企業股份有限公司車商南區業務部行銷主任即第三人楊蕎伊，以該小客車辦理貸款，由享順交通有限公司出名辦理貸款新台幣（下同）70萬元，由聲請人按月繳款16,000元，迄至113年間，期間小客車車號迭次變更為000-0000、000-0000，於113年8月間出售。聲請人於109 年10月29日，與第三人郭綉蘭結婚，不知其20幾年前有擔任前夫之保證人。聲請人因債信問題，於一年多前，向配偶郭綉蘭借用其名下中國信託商業銀行彰化分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）使用，包括行動銀行、信用卡、提款卡均由聲請人使用。聲請人於113年8月21日，向第三人謝吉清購入車號000-0000號、廠牌臺灣東風小康之小貨車1輛，即於當日自系爭帳戶提領3萬元交付訂金。聲請人又透過楊蕎伊辦理貸款，由行將企業股份有限公司於103年8月22日撥款475,100元至系爭帳戶，擬於103年9月1日開始繳納貸款本息。詎系爭帳戶於113年8月26日遭到相對人合作金庫商業銀行股份有限公司以與郭綉蘭間清償債務強制執行事件113年度司執助字第2832號強制執行程序（下稱系爭執行事件程序）執行扣押，致聲請人無法使用帳戶內款項。然系爭帳戶於 113年8月間之餘額553,697元係聲請人所有之款項，有待釐清權利義務關係，聲請人已向本院民事庭提起第三人異議之訴（113年度補字第844號），爰聲請准予供擔保裁定停止強制執行等語。三、經查，系爭執行事件程序係受臺灣彰化地方法院囑託執行郭綉蘭在中國信託商業銀行右昌分行之存款，然經中國信託商業銀行以113年9月5日中信銀字第113224839414861號函覆表示郭綉蘭與右昌分行無存款往來，本院民事執行處乃以113 年9月13日橋院甯113司執助菊字第2832號函覆臺灣彰化地方法院乙情，業據本院調閱系爭執行事件程序案卷核閱無訛。是以，系爭執行事件程序已執行終結，且聲請人要無足以排除強制執行程序之權利，聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-10-14

CTDV-113-聲-105-20241014-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第427號聲請人甲○○ 關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人李燕玲上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任國有財產署北區分署為被繼承人乙○○（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後籍設：花蓮縣 ○○市○○街00號、民國111年9月27日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告登載新聞紙或登載於司法院網站之日起，七個月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用由被繼承人之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。次按民法第1177條之立法理由指明遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，參以家事事件法第136條第4項規定，法院所選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關，且依民法第11 85條規定，無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，故於必要情形，亦得選任適當之公務機關任之。再者，國有財產局（現為國有財產署）係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、漁業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3 條第1項第4款規定自明，是國家依據法律規定所取得之財產或財產上之權利，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。又依民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，即賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上亦屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局本應依國有財產法之職掌積極辦理，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人即被繼承人乙○○同為宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地之共有人，聲請人就上開土地向臺灣宜蘭地方法院提起共有物分割訴訟，因相對人於民國11 1年9月27日死亡，其繼承人均拋棄繼承，為進行前開訴訟，故請求法院為被繼承人乙○○選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出民事起訴狀、臺灣宜蘭地方法院函、不動產謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院公告等件影本在卷為證，復經本院依職權調閱本院111年度司繼字第662號卷查明，足徵本件聲請人屬被繼承人之法律上利害關係人無訛，且有選任遺產管理人必要。又依民法第1177條之立法意旨，可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量，且依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產署若經法院選任而擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。準此，關係人財政部國有財產署北區分署代理人雖於本院調查時稱因事務繁忙，請聲請人參考其提出之地政士名單選任遺產管理人（見卷內113年9月20日非訟事件筆錄），惟審酌國有財產署依法為公用財產之管理機關，備有財產管理之專才及公信力，且遺產管理人之指定旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，況遺產經依法處理後若有剩餘復應歸屬國庫等情，本院認選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰依法裁定如主文，並依法為承認繼承之公示催告。又關係人經本院選任為被繼承人之遺產管理人並確定後，應另依民法第1179條之規定行使包含向本院聲請公示催告等遺產管理人之職務，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官　潘俊宏

2024-10-14

HLDV-113-司繼-427-20241014-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第585號異議人財政部國有財產署法定代理人曾國基代理人林彥宏相對人傅偉宸上列異議人對於本院提存所就113年度存字第2289號清償提存事件，於民國113年9月18日所為准許相對人提存之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。查本院提存所就113年度存字第2289號清償提存事件，於民國113年9月18日所為准許相對人提存之處分（下稱原處分），業於113年9月20日送達予異議人之受僱人，異議人遂於113年9月30日具狀向本院聲明異議，未逾10 日不變期間；嗣本院提存所認本件聲明異議為無理由，遂添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：緣相對人（即提存人）依土地法第34條之1規定處分新竹縣湖口鄉永安段410-3地號國私共有土地（簡稱系爭土地）之國有持分，相對人向本院提存所聲請清償提存提存物新臺幣（下同）166,666元，因有提存不當，原因如下：　㈠查系爭土地登記面積為60.83平方公尺，國有持分為1/6，國有持分面積約10.14平方公尺，共有人傅偉宸（即相對人）於113年8月22日寄發（113年8月23日送達）湖口新工郵局第 000068號存證信函，依土地法第34條之1規定，以買賣單價每坪8萬元出售國私共有土地全筆，通知異議人於文到15日內行使優先承購。經異議人以財政部國有財產署中區分署新竹辦事處113年8月28日台財產中新二字第00000000000號函復相對人（即提存人）不主張優先承購，應領價款以提存方式辦理。　　㈡依土地法第34條之1第2項及第4項規定，共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。惟依本院提存所113年度存字第2289號提存通知書及價金分配計算書所載，系爭土地買賣總價100萬元，每坪單價僅54,345元，提存受取權人價金116,666元，與前述相對人（即提存人）於113年8月22日寄發存證信函通知優先承購之買賣單價每坪8萬元，並非相同條件之買賣價款，應請相對人（即提存人）依渠之前寄發存證信函通知優先承購之同一價格清償提存，以維護國庫權益。依提存法第24條第 1項規定聲明異議，懇請准予撤銷本件提存事件。　三、本院提存所之意見略以：按提存程序係屬非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因事實之證明文件，毋庸附具，提存法施行細則第20條第5款定有明文。是以清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查。提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字1765號判決意旨參照），故提存法第22條乃規定非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。從而提存所為准予清償提存之事件，依法並無確定實體上法律關係存否之效力，提存關係人如就提存原因之法律關係存否有所爭執，應另循其他訴訟程序解決，尚不得於提存事件之非訟程序中加以爭執而據以聲明異議，請求變更提存所准予提存之處分。又「關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議」，提存法第24條第1項定有明文。本院113 年度存字第2289號提存通知書113年9月20日合法送達異議人，其同月30提出異議，合於上開提存法第24條第1項規定，合先敘明。經查本院113年度存字第2289號清償提存事件，相對人即提存人既已於提存書之提存原因及事實欄內載明「同意處分人與受取權人共有之土地坐落新竹縣湖口鄉永安段 410-3地號，同意處分人及提存人所有持分5/6，受取權人持分比為1/6，同意處分人持分已超過2/3，依土地法第34條之 1規定，全部處分與受取權人共有之土地，並通知受取權人主張優先承買，經表示不主張優先承購，且受取權人受領遲延，依法辦理提存。應給付受取權人之金額如提存數額，計算書如附件」，並提出系爭土地登記第一類謄本、存證信函等影本，符合提存法第9條第1項提存書應記載事項之規定，本院提存所113年9月18日准予提存，並無不合。異議意旨以 113年度存字第2289號提存通知書及價金分配計算書所載，系爭土地買賣總價100萬元，每坪單價僅54,345元，與前述相對人（即提存人）於113年8月22日寄發存證信函通知優先承購之買賣單價每坪8萬元，並非相同條件之買賣價款，應請相對人（即提存人）依渠之前寄發存證信函通知優先承購之同一價格清償提存等為爭執。核係本件清償提存是否已足額清償之實體爭執，非提存所得為審認。本院提存所113年9 月18日准予相對人提存之處分，於法並無不合，異議人以關係人間之實體爭執事項提出異議，為無理由，請予駁回。四、再按提存程序為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。五、經查：　㈠又按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，土地法第34條之1第1項定有明文。本件異議人與相對人共有系爭土地，相對人與其他10人共有人曾於113年8月22日寄發（113年8月23日送達）湖口新工郵局第 000068號存證信函，依土地法第34條之1規定，以買賣單價每坪8萬元出售系爭土地全筆，通知異議人於文到15日內行使優先承購。經異議人以財政部國有財產署中區分署新竹辦事處113年8月28日台財產中新二字第00000000000號函復相對人不主張優先承購，並表示應領價款以提存方式辦理。異議人所有權應有部分為1/6，在系爭土地應有部分超過2/3之相對人暨其他共有人之同意下，依土地法第34條之1規定，以總價100萬元出售系爭土地，異議人應分得價款為16萬6,6 66元，且由相對人依法辦理清償提存16萬6,666元等情，業經本院查閱系爭提存事件卷內所附土地登記謄本、存證信函、提存書、價金分配計算書、提存通知書、財政部國有財產署中區分署新竹辦事處113年8月28日台財產中新二字000000 00000號函等件屬實，本院提存所經形式上審查，認相對人之清償提存已符合提存法所定程序，而以原處分准予提存，於法自無不合。　　　㈡至異議人所稱依本院提存所113年度存字第2289號提存通知書及價金分配計算書所載，系爭土地買賣總價100萬元，每坪單價僅54,345元，提存受取權人價金116,666元，與前述相對人（即提存人）於113年8月22日寄發存證信函通知優先承購之買賣單價每坪8萬元，並非相同條件之買賣價款，應請相對人（即提存人）依渠之前寄發存證信函通知優先承購之同一價格清償提存，以維護國庫權益乙節，僅為相對人清償提存是否合於債務本旨、是否生消滅債之關係效力之實體問題，尚非提存所准否提存時所應審究，蓋依提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，是提存人所為清償提存，如非依債務本旨（例如：提存之原因及事實記載有誤，或提存物與原債之標的不同，抑或提存金額低於債務數額），或提存書所載之受取權人非有受領是項給付權利之人，提存所為形式審查後，倘認符合提存法所定各項程序，且提存物適於提存、無毀損滅失之虞或提存需費過鉅情事，即應准予提存，僅提存人是項提存實體上不生消滅債之關係之效力，非謂提存所就提存人所為提存是否合於債之本旨、所載受取權人是否為有權受領是項給付之人、是項清償提存能否消滅債之關係等實體事項，負有實質審查之義務。　　㈢從而，本院提存所以原處分准予提存，經核於法並無違誤，異議意旨指摘原處分之不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　范智達以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　鄭玉佩

2024-10-09

TPDV-113-聲-585-20241009-1