Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2659號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃郁庭被告李采倩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖拾玖元，及自民國一一三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年3月24日1向伊申辦貸款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自110年3月25日起至115年3月25 日止。借款利率依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加計0.5 75%機動計息，現為週年利率2.295%。又若未按期繳付本息時，自應償還日起，就逾期超過6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自113年5月27日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金15 0,099元。被告依約已喪失期限利益，系爭債務視為全部到齊，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書、授信契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第15-27頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-13

KSEV-113-雄簡-2659-20250213-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2937號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟張光怡被告顏意庭上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾捌元自民國一一四年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-12

KSEV-113-雄小-2937-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2884號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告蕭秋鳳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰貳拾元，及自民國一一三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-12

KSEV-113-雄小-2884-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2896號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨被告張世崇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一一年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年5月19日向伊借款新臺幣（下同）100,000元，約定借款期間自109年5月19日起至112年5月1 9日止，於每月19日按期清償款項，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計1%機動計息。並約定如有停止付款或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款視為全部到期。詎被告尚積欠本金36,871元及其利息未清償，爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊有意願清償，惟伊現在監且無資力等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第78頁），並有原告提出個人貸款申請書、約定書、郵政儲金利率表、帳務查詢資料等件為證（見本院卷第15-29頁），自應認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-12

KSEV-113-雄小-2896-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2538號原告周茗棋被告許心潔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第500號裁定移送前來，本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-12

KSEV-113-雄小-2538-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2545號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告張真榮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰貳拾捌元，及自民國一一三年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人陳惠蓉所有車號000-0000號自小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年5月7日起至112 年5月7日止（下稱系爭保險契約）。又訴外人即陳惠蓉外甥鐘冠凱於111年9月10日下午6時46分許，駕駛甲車沿高雄市大寮區台88快速公路外側車道西向東行駛，行經台88快速公路東向6.2公里處，適被告駕駛車號00-0000號自小客車（下稱乙車），因未保持安全距離，乙車車頭碰撞甲車車尾，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）84,4 28元始能修復（折舊後零件27,253元、工資57,175元）。伊業依系爭保險契約賠付陳惠蓉前開修繕費用，在給付範圍內自得代位陳惠蓉向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊有保持安全距離，是鐘冠凱駕駛甲車緊急煞車致生系爭事故，且依原告所提估價單，甲車塗裝費用有3筆，但甲車應塗裝1次即可，其餘塗裝費用無必要性，伊只有撞到甲車保險桿，甲車卻進行整車噴漆等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明定。　㈡經查：　⒈原告主張被告於上開時、地駕駛乙車，乙車因未保持行車安全距離致生系爭事故等情，業已提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票、甲車行照、甲車照片等件為證（見本院卷第11-25頁），並有本院向高雄市政府警察局調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人調查紀錄表、現場照片等資料在卷（見本院卷第39-57頁），經核與其所述相符，堪信為真實，被告雖以系爭事故係甲車急煞所致等語置辯，然系爭事故係因被告駕駛乙車未保持行車安全距離所致，與鐘冠凱駕駛甲車是否有急煞行為無因果關係，被告復未就伊有保持行車安全距離一節舉證以實其說，是被告所辯並不可採。　⒉至被告抗辯甲車塗裝1次即可，其餘塗裝費用無必要性云云。惟經本院函詢上正汽車股份有限公司，函覆甲車於111年9月 13日至廠估價，針對甲車受損程度因需鈑金修復且另有相關零組件須拆裝施工烤漆回復原狀，估價當下均以甲車受損部位核價等語，有上正汽車股份有限公司函覆結果在卷可稽（見本院卷第91頁），可見被告辯稱甲車塗裝1次即可，其餘塗裝費用無必要性云云，亦難遽採。　⒊綜上，原告請求被告給付甲車修復費用84,428元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付84,428元，及自民國113年9 月22日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-12

KSEV-113-雄小-2545-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第147號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告陳怡成上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰捌拾柒元，及其中新臺幣玖仟柒佰參拾玖元自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-12

KSEV-114-雄小-147-20250212-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2866號原告周蔡芳美被告呂吉祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年間，約定由被告幫伊處理訴外人林金魚欠款新臺幣(下同)600,900元之事，被告並向伊收取31,000元，然被告沒有做事，經伊要求始歸還10,000元，仍積欠21,000元未還，爰依兩造約定起訴。聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起日清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告當初要對包含林金魚在內之3個人提告，伊總共幫原告寫了5份陳報狀、出席3次調解，還載原告去臺南地方法院執行處領錢，上開事項總共向原告收取31,000元，後因原告說要另外找議員處理，伊遂將幫原告處理林金魚欠款事件之費用20,000元退還原告，後原告又來找伊，要伊再幫忙處理，伊因繁忙拒絕，原告可能因此生氣始起訴等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，民法第528條定有明文，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張上情，固據提出收據3紙，其上分別記載：「110.4. 6今收到周蔡芳美伍仟元（2萬之1+0.5）服務費用，呂吉祥」、「110.5.7今收到周蔡芳美陸仟元服務費及文書費用，呂吉祥」、「110.3.9今收到周蔡芳美壹萬元服務費用，呂吉祥」（見本院卷第13頁），然上開收據並未載明係被告為幫原告處理林金魚欠款之事所收取之服務費及文書費；又原告曾就上開主張對被告提起詐欺及偽造文書刑事告訴，分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第3579號案件、臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第13019號案件偵查後均認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定等情，亦有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第53-55、59-63頁），已難僅憑上開收據遽認原告主張被告向伊收取31,000元以處理林金魚欠款之事為真，原告亦未就兩造間曾約定被告要退還原告31,000元之事實舉證以實其說，其主張並不可採。　⒉而被告就其所辯提出收據1紙，上載：「今收到呂吉祥貳萬元退還委託費用（含相關文件），周蔡芳美110.9.10」，及被告代原告所撰寫110年3月29日刑事陳報狀、對訴外人胡黃珠民事陳報狀、對訴外人周庠樺民事陳報狀、對楊林金魚聲請強制執行聲請強制執行狀及民事陳報狀等件在卷（見本院卷第67-89頁），可認被告辯稱伊總共幫原告寫了5份陳報狀，後有退還原告就處理林金魚欠款事務之20,000元等語，尚非空穴來風之詞。又被告抗辯剩餘11,000元係伊替原告處理與胡黃珠、周庠樺案件所撰寫陳報狀、參與調解等情，亦有上開陳報狀可稽（見本院卷第71-77頁），觀諸被告提出之書狀，原告均為當事人之一造，可見此等書狀內容均關乎原告，又被告既非該等書狀之當事人，卻能提出此等書狀之內容，足認被告應曾經手處理該等事務，始能提出與其無關之上述文書，是被告曾基於二造間委任關係為原告處理與胡黃珠、周庠樺案件一情，應堪認定。而被告抗辯就就此部分事務收取11,000元報酬，審酌被告確實有為原告處理上開事務，且報酬金額亦無顯然違背高雄地區代撰書狀、提供法律諮詢收費標準之情，故認其抗辯保留11,000元等語，應屬可採。本件原告主張被告收取之總金額31,000元，經扣減被告退還原告簽收之20,000元及其協助原告撰寫陳報狀、參與調解等法律諮詢報酬11,000元，已無剩餘，故原告自無何費用能請求返還。四、綜上所述，原告依兩造約定請求被告給付21,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-11

KSEV-113-雄小-2866-20250211-1

雄簡更一

高雄簡易庭

終止地上權等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡更一字第2號原告王明宗訴訟代理人黃君介律師被告田木川之繼承人田高斯義之遺產管理人許芳瑞律師上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就如附表所示地上權辦理繼承登記，兩造間如附表所示地上權應予終止，被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由被告於管理田高斯義之遺產範圍內負擔十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊為如附表所示2筆土地（下合稱系爭土地）所有權人，訴外人田木川於民國63年8月5日，就系爭土地設定如附表所示地上權登記（下合稱系爭地上權）。而系爭地上權因未約定存續期間，屬未定期限之地上權，惟系爭地上權自設定至今已存在近50年之久，伊及伊父取得系爭土地所有權之際，均未見有地上權人在系爭土地上為任何權利行使行為；且系爭土地上現僅有原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路 000巷0弄00號建物（下稱系爭建物），並無被告使用系爭土地之情形，應認系爭地上權設定目的早已不存在，倘任由系爭地上權繼續存在，將有礙伊使用系爭土地，且有害於系爭土地經濟價值，又田木川於70年11月18日死亡，其配偶及子女均拋棄繼承，其遺產由訴外人即田木川之母田高斯義繼承，田高斯義於98年11月15日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經本院指定許芳瑞律師為田高斯義之遺產管理人，故請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷，爰依民法第759條、第767條第1項中段、833條之1之規定及繼承法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地設定有系爭地上權，而系爭地上權係於63年所設定，登記權利人為田木川，今田木川已死亡，田高斯義為田木川之繼承人，又許芳瑞律師經本院指定為田高斯義之遺產管理人，惟未辦理系爭地上權之繼承登記，又系爭地上權於設定登記時未定有存續期間，系爭土地上現有系爭建物等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片、家事事件公告查詢結果、田木川除戶謄本、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見112年度雄簡字第203 6號卷，下稱雄簡卷，第17-25頁、本院卷第19、77-89頁），經核與其所述相符，並有本院99年度財管字第38號民事裁定在卷可佐（見本院卷第153頁），上開事實，堪信為真實。　㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3日增訂之民法第833 條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾 20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」。又「修正之民法第83 3條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」「民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行。」民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。查，系爭地上權於土地登記第一類謄本上所記載之存續期間為「不定期限」，又系爭地上權為63年間所設定，是系爭地上權有民法第833條之1規定之適用。衡以系爭地上權已存續近50 年，亦查無地上權人有繼續利用系爭土地或給付地租之情形，又系爭土地上現僅有原告所有系爭房屋，此有系爭建物第一類謄本、現場照片在卷可參（見雄簡卷第23、25頁），核與原告所屬相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。系爭地上權自63年間設定迄今，存續期間已近50年而早已逾20年，且系爭土地上現並無地上權人依系爭地上權所建之建物或地上物，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，依上開說明，原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。　㈢再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。系爭地上權雖因本院予以終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項規定請求塗銷前揭地上權之設定登記，乃屬有據。又地上權登記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條之規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。準此，原告請求被告應就被繼承人田木川之系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，即屬有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段、833條之1之規定及繼承法律關係，請求終止系爭地上權，並請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記後，併予塗銷系爭地上權，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條及第80條之1分別定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。是本院斟酌上開情形及民事訴訟法第81條、第80條之1之法理，認本件訴訟費用由被告於管理田高斯義之遺產範圍內負擔十分之一，餘由原告負擔，較為公平，併此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號地號登記日期登記字號權利種類權利人權利範圍 1 高雄市○○區○○段00000地號土地 63年8月5日鳳登字第183960號地上權田木川 1分之1 2 高雄市○○區○○段00000地號土地 63年8月5日鳳登字第183960號地上權田木川 1分之1

2025-02-11

KSEV-113-雄簡更一-2-20250211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第268號原告洪和宗上列原告與被告鍾德正間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第608號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院113年度審交易字第868號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之財物損失部分，為車輛維修費用新臺幣（下同）10,000元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額為10,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官冒佩妤

2025-02-10

KSEV-114-雄小-268-20250210-1