Know99判決書

搜尋結果：刑法第320條

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李均富（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61516號），本院判決如下：　　主　文李均富犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李均富不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人劉專賜機車置物箱內之零錢，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告小學畢業之智識程度、自述生活狀況貧寒，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之金錢數額，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之現金新臺幣200元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61516號　　被　　　告　李均富　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李均富於民國113年9月25日4時31分許，行經新北市○○區○○○ 路000巷00弄00號前，見劉專賜使用、車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺，座墊行李箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開該車座墊後，竊取廂內之零錢約新臺幣(下同)200元，得手後旋即逃離現場。嗣劉專賜察覺有異報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案，而悉上情。二、案經劉專賜訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告李均富於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人劉專賜於警詢之指訴。 (三)案發時地監視錄影器畫面截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。前揭200 元被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依刑法第 38條之1第3項之規定，追徵其價額。至告訴意旨認被告實際竊取之零錢金額為500元，另竊取白金戒指一個。惟細觀案發時地監視錄影器畫面，尚無從辨別被告實際竊取之物品內容，則在無其他積極證據足佐之情形下，就上開部分自不得逕繩以竊盜罪責。惟此部分果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實相同，有實質上一罪關係，為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-08

PCDM-114-簡-61-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第47號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51455號），本院判決如下：　　主　文林哲玄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林哲玄不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人王琳軻之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告有多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述貧寒之生活狀況暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，業已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38 條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51455號　　被　　　告　林哲玄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 9月10日9時30分許，在新北市○○區○○○路00號前，竊取王琳軻停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後，旋即騎乘上開機車逃逸離去。二、案經王琳軻訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林哲玄於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王琳軻於警詢指訴之情節大致相符，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器及密錄器畫面擷取照片共7張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-08

PCDM-114-簡-47-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第64號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳于琛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1680號），本院判決如下：　　主　文吳于琛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告吳于琛雖有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，不得認被告構成累犯，但本院仍得以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人江秉宸放置於路邊之自行車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告大學肄業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、至被告所竊得之自行車1台，業已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1680號　　被　　　告　吳于琛　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳于琛前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第52 03號判決判處有期徒刑3月確定，與其他數竊盜等案件更定應執行有期徒刑10月確定，於民國112年4月27日入監服刑，嗣於113年2月8日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年12月22日中午，在新北市○○區○○街000號斜對面之機車停車格，徒手竊取江秉宸所有、停放於該處未上鎖之自行車1臺（已發還江秉宸）得手後離去。嗣於113年12月22日14時10分許，吳于琛騎乘上開自行車行經新北市三峽區和平街79巷口，為警盤查而循線查悉上情。二、案經江秉宸訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳于琛於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與告訴人江秉宸於警詢時指訴之情節相符，並有監視器截圖畫面、扣案物暨現場照片、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可資佐證，被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告吳于琛所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告上開竊得之自行車1臺，業已實際發還告訴人江秉宸，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收及追徵。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-08

PCDM-114-簡-64-20250208-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃徐素娟上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3946 1 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第3964號），判決如下：　　主　文黃徐素娟犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告黃徐素娟於114 年1 月6 日本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。二、審酌被告黃徐素娟依自身智識程度及社會經驗，應可知悉放置在他人機車手機架上之手機，顯係暫時脫離本人持有之物，不得擅自拿取，以免侵害他人財產權益，竟於案發時地，擅自將告訴人曾馨放置在機車手機架上之手機取走，侵占入己，雖嗣後再自行將該手機放置附近機車上，而由告訴人自行尋回，仍對告訴人之財產權益造成危害，實有不該，　　，兼衡其過往有觸犯竊盜案件經法院論罪科刑之素行實況、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之手機價值、該手機已由告訴人自行尋回、犯後始終坦承犯行，態度尚可，且雖未與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解，但告訴人於警詢中已表明因手機尋回，要撤回告訴之情，以及被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、被告侵占之手機固屬其實行本件犯行之犯罪所得，惟已由告訴人自行尋回，此據告訴人於警詢中陳明在卷，依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39461號　　被　　　告　黃徐素娟　　　　　　　　　　　　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃徐素娟於民國113年6月8日11時27分許，在停放於新北市○ ○區○○街0段00號旁機車停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車手機架上，拾得曾馨所有遺忘在該處之手機1支後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，將該手機侵占入己，旋即騎乘機車離去。嗣因黃徐素娟良心不安，於同日12時30分許，復返回上開地點而將該手機放置在該處旁之某機車上，而經曾馨自行尋得取回該手機。二、案經曾馨訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃徐素娟於警詢時之自白上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱。 2 證人即告訴人曾馨於警詢時之指證證明全部犯罪事實。 3 案發現場之路口監視器錄影畫面翻拍照片1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪嫌。至告訴及報告意旨固認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，告訴人曾馨當時係忘記將上開手機自上開機車之手機架取下，為告訴人於警詢時所自陳，則案發當時該手機已為脫離告訴人持有之物，自難逕認被告有何竊盜犯行，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實為同一社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。另被告所侵占之上開手機業經告訴人取回，自毋庸聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-08

PCDM-114-審簡-44-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥少上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第298 8、3009號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳彥少共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告陳彥少（下稱被告）於本院訊問時之自白（見113年度易字第1622號卷附本院114年2月6日訊問程序筆錄第2頁）」及「車牌號碼00 -0000號自用小客車之車輛詳細報表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載（同案被告陳柏熙部分已經審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與成年人陳柏熙間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險（酒醉駕車）、幫助詐欺、妨害自由（恐嚇）等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不良，竟與陳柏熙共同意圖為自己不法之所有，竊取他人放置於工地內之電線後變賣得款朋分，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見113年度偵緝字第3009 號卷第2頁警詢調查筆錄受詢問人基本資料欄之記載），暨犯後於本院訊問時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。又應沒收之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4項定有明文。查被告與陳柏熙竊得本案電線3綑後，持至長興環保資源回收廠變賣共得款新臺幣（下同）5,000元，其與陳柏熙各分得2,500元等情，業據被告與陳柏熙分別供明在卷（見113年度偵緝字第2988號卷第21頁及本院114年2月6日訊問程序筆錄第2頁）。是被告變賣犯罪所得之物即電線3綑而分得之款項2.500元，為其犯罪所得之變得物，屬替代之間接利得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2988號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3009號　　被　　　告　陳彥少　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏熙　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥少、陳柏熙於民國112年5月4日1時37分許，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳彥少駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載陳柏熙至新北市新莊區富貴路與昌義街口之昌平國小工地內後，徒手竊取邱坤榮置於該處之電線3捆，隨即駕車至新北市○○區○○路000號之長興環保資源回收廠，由陳柏熙將竊得之電線變賣予不知情之回收廠負責人林俊凱。嗣工地人員發現電線遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥少於偵查中之陳述。證明被告陳彥少坦承車牌號碼00-0000號自用小客車是其太太所有，平日均為其使用，且均無將車輛借予他人使用之事實。 2 被告陳柏熙於偵查中之陳述。證明被告坦承係被告陳彥少於上開時地，開車載其下車搬電線及變賣之事實。 3 證人即被害人邱坤榮於警詢及偵查中之指述證明被害人發現其電線遭竊經過之事實。 4 證人即回收廠負責人林俊凱於警詢中之證述證明林俊凱指認案發當時係8F-4398號自用小客車之副駕駛即被告陳柏熙下車變賣電線，被告陳彥少則為該車之駕駛。 5 監視器畫面截圖26張。證明被告陳柏熙有將本案竊得之電線變賣予林俊凱，且監視器畫面中之人與被告陳彥少身影、體型均相似之事實。二、核被告陳彥少、陳柏熙2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人竊得之物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

PCDM-114-簡-381-20250208-1

易緝

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易緝字第32號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官第三人即參與人姚絢中上列第三人即參與人因本院113年度易緝字第32號被告林春惠竊盜案件，本院裁定如下：　　主　文姚絢中應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。刑法第38條之1第1項、第2項第2款亦分別有明文規定。二、本件公訴意旨略以：被告林春惠於民國111年1月24日7時40 分許，行經由李鄭連經營、址設新北市○○區○○路00巷0號之商店（下稱本案商店），見李鄭連所有之藍色包包1個（下稱本案包包），置於本案商店內倉儲通道掛勾上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手伸入本案包包內，竊取李鄭連所有之現金新臺幣（下同）2萬5,200元、廠牌型號SAMSUNG A20行動電話1支（IMEI碼1：000000000000000/0 1號、IMEI碼2：000000000000000/01號），得手後旋即逃離現場，並將竊得贓款中3,000元部分，贈與不知情之該時同居人姚絢中（起訴書誤載為姚緬中），因認被告林春惠涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語；檢察官並主張應對第三人姚絢中無償取得之贓款3,000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。準此，若本案審理結果認被告林春惠確有竊取李鄭連所有之現金並將其中3, 000元無償贈與第三人姚絢中，則沒收犯罪所得之範圍即可能包括第三人姚絢中所取得之3,000元，為保障第三人姚絢中之程序主體地位，本院認第三人姚絢中有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。三、本案已定於114年4月15日上午9時50分在本院刑事第16法庭進行審判程序，參與人姚絢中應依期到庭（亦可委任代理人到庭）參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，且就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。如參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項前段規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

PCDM-113-易緝-32-20250207-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家福張金泉許家瑋上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 28號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家福、張金泉、許家瑋與告訴人陳文忠同為法務部○○○○○○○平二舍23號房之舍友，緣告訴人於民國113年4月25日23時24分許，因毆打被告林家福，遭監所人員帶離舍房至中央台接受調查，迄至113年4月26日14時30分許返回舍房期間，被告3人竟分別為下列犯行：　　(一)被告林家福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月26日5時33分許，拉開告訴人個人枕頭之繫繩，翻看告訴人藏放於枕頭內襯之香菸袋（內含數量不詳之香菸），抽出1支遞給被告許家瑋，另抽出1支藏放於衣物口袋，得手後再將香菸袋塞回枕頭內襯；　　(二)被告許家瑋明知被告林家福於上開時、地交付之香菸1 支，係竊取他人之物所得物品，竟仍基於收受贓物之犯意，自被告林家福處收受上開香菸1支；　　(三)被告張金泉、林家福另共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年4月26日14時36分許，由被告林家福拿取告訴人枕頭，其等2人一同翻看枕頭內襯尋找香菸袋，適告訴人返回舍房及時喝令制止，始未行竊得逞。　　因認被告林家福所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；被告許家瑋所為，則涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌；被告張金泉所為，涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。　　三、經查： (一)本案於113年8月14日起訴繫屬於本院時，被告林家福之戶籍地係在桃園市○○區○○街00號，被告張金泉之戶籍地係在桃園市○○區○○○村0號（即法務部○○○○○○○《下稱臺北監獄》），被告許家瑋之戶籍地則係在新北市○○區○○街0段00號8樓，且斯時被告3人均在臺北監獄執行中，故所在地均為臺北監獄等節，有臺灣新北地方檢察署113年8月14日新北檢貞音113偵3 5428字第1139104042號函上之本院收狀戳章及被告3人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可參，是本案繫屬於本院時，被告3人之住居所或所在地均非屬本院轄區。 (二)又依公訴意旨所載，被告林家福、許家瑋係涉嫌於113年4月 26日5時33分許，在臺北監獄平二舍23號房，由被告林家福竊取告訴人之香菸2支，被告許家瑋收受贓物香菸1支；被告張金泉、林家福另涉嫌於同日14時36分許，在同舍房竊盜告訴人之香菸未遂等節；而被告林家福於偵查中自陳確有於上開時、地拿取香菸，被告張金泉自陳有於上開時、地翻看枕頭，被告許家瑋亦自陳於上開時、地有持香菸之情，足見本案被告3人涉犯上開犯罪之行為地及結果地，亦均非屬本院轄區。　　四、綜上所述，本案之犯罪地及本案繫屬於本院時被告3人之住居所、所在地，均非在本院轄區，本院自無管轄權。檢察官向無管轄權之本院對被告3人上開犯行提起公訴，揆諸上開規定，自有未合，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知管轄錯誤之判決，並參酌本案被告3人之所在地、行為地，考量證據調查及被告3人應訊之方便性，將案件移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-07

PCDM-114-易-140-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第312號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡柏均上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第236號），本院裁定如下：　　主　文蔡柏均因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡柏均因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（參最高法院112年度台抗字第1111號刑事裁定意旨）。四、經查，受刑人因竊盜案件，經法院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1至6所示之罪經本院以113年度聲字第1762 號刑事裁定應執行有期徒刑11月，均確定在案，此有如附表所示刑事簡易判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核附表編號2至7所示之罪均係於編號1所示案件判決確定前所犯，是附表所示7罪合於刑法第51條有關數罪併罰之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請分別定其應執行刑，洵屬正當，均應准許。再附表所示7罪既應重定應執行刑，則前開所定應執行刑即均當然失效，本院自可依該7罪之宣告刑更定應執行刑。又查本院定本案應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即應於各刑中之最長期即附表編號1、3、4、6之宣告刑即有期徒刑3月以上，且不得重於附表所示7罪之宣告刑總和即有期徒刑1年6月，又參照上開刑事裁定意旨，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1至6所定應執行刑與編號7所處宣告刑之總和即有期徒刑1年1月。復考量如附表所示7罪之犯罪時間、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性，就如附表所示7罪為整體非難評價後，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，裁定如主文所示應執行刑，並依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。至受刑人於本院訊問時就定應執行刑之刑度係表示沒有意見等語（見114年度聲字第312號卷第38頁）。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日【附表】編號　　　1 　　　2 　　　3 罪名刑法第320條第1項之竊盜罪刑法第320條第1項之竊盜罪刑法第320條第1項之竊盜罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112年5月11日 112年6月10日 112年5月12日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第41106號新北地檢112年度速偵字第1006號新北地檢112年度偵緝字第5604號等最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度簡字第3109號 112年度簡字第3287號 112年度簡字第5183號判決日期 112年7月27日 112年7月31日 112年11月29日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度簡字第3109號 112年度簡字第3287號 112年度簡字第5183號判　決確定日期 112年9月12日 112年9月13日 113年1月10日備　　註 1、編號1至6所示宣告刑經本院以113年度聲字第1762號刑事裁定應執行有期徒刑11月確定。 2、新北地檢113年度執更字第2532號。編號　　 4 　　 5 　　 6 罪名刑法第320條第1項之竊盜罪刑法第320條第1項之竊盜罪刑法第320條第1項之竊盜罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112年5月29日 112年6月1日 112年5月16日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第5604號等新北地檢112年度偵緝字第5604號等新北地檢112年度偵字第63762號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度簡字第5183號 112年度簡字第5183號 112年度簡字第5363號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 113年3月8日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 112年度簡字第5183號 112年度簡字第5183號 112年度簡字第5363號判　決確定日期 113年1月10日 113年1月10日 113年4月18日備　　註 1、編號1至6所示宣告刑經本院以113年度聲字第1762號刑事裁定應執行有期徒刑11月確定。 2、新北地檢113年度執更字第2532號。編號　　 7 罪名刑法第320條第1項之竊盜罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112年5月12日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第17257號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院案　　號 113年度審簡字第1274號判決日期 113年11月4日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院案　　號 113年度審簡字第1274號判　決確定日期 113年12月18日備　　註新北地檢114年度執字第731號

2025-02-06

PCDM-114-聲-312-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5588號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭慶文（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44870號），本院判決如下：　　主　文郭慶文犯竊盜罪，免刑。扣案之犯罪所得廢鐵壹批沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「竊取王仁宗管領之鐵材1批」，應更正為「竊取王仁宗管領之廢鐵1批」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告郭慶文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本院審酌被告於警詢中即坦承犯行，深具悔意，且偷竊物品價值不高，並未造成告訴人王仁宗之損失，此有告訴人出具之財務拋棄聲明書1份在卷可佐（見偵查卷第16頁），是本院綜合考量被告犯罪情節輕微，因認被告竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。三、沒收：　　扣案之廢鐵1批，係被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44870號　　被　　　告　郭慶文　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　　　　　犯罪事實一、郭慶文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月29日17時42分許，在新北市泰山區泰林路1段與幸福路路口之塭仔圳工地，竊取王仁宗管領之鐵材1批，得手後並將上開鐵材放置於自備之三輪車後離去，之後前往資源回收場變賣，得款新台幣1547元。嗣經王仁宗發現遭竊後，遂報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上開犯罪事實，業據被告郭慶文於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人王仁宗、證人鄭雲章之證述情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、財物拋棄聲明書、章清企業行物品秤重單、監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之物，倘未能合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2025-02-06

PCDM-113-簡-5588-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第170號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾梓珩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28768 號），本院受理後（113年度易字第1630號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文鍾梓珩犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充：被告鍾梓珩於本院準備程序中之自白、本院114年度司刑移調字第49號調解筆錄、公務電話紀錄外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，恣意竊取他人財物，自應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並與告訴人許林文成立調解，並已賠償損害，及其於警詢自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷二第309至3 10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告已賠償告訴人（金額詳如本院調解筆錄所載），有本院公務電話紀錄在卷可憑，該金額應已逾被告本案竊得物品之價額，參諸刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28768號　　被　　　告　鍾梓珩　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾梓珩基於竊盜之犯意，於民國113年2月10日3時28分許，在新北市○○區○○街000○0號附近，徒手竊取許林文車牌號碼000 -0000號普通重型機車上之手機支架1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離去。二、案經許林文訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾梓珩於警詢及偵查中之供述。證明被告坦承於上開時、地，靠近告訴人許林文上開機車等事實。 2 告訴人許林文於警詢中之指述。證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟及擷取照片。證明： 1.被告頭戴安全帽，徒步靠近告訴人機車旁後，右手觸碰告訴人之手機支架後，隨即放入口袋，步行離開現場等事實。 2.被告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離去等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PCDM-114-簡-170-20250206-1