Know99判決書

搜尋結果：前案紀錄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1162號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王瓊雯選任辯護人洪順玉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2755號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王瓊雯共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行所載『王瓊雯與通訊軟體Teregram「北部」群組中暱稱「水行俠」者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財行使偽造私文書之犯意聯絡』，應更正為『王瓊雯於民國113年3月10日某時，意圖為自己不法之所有，與Telegram通訊軟體「北部」群組內，使用暱稱「水行俠」帳號之不詳成年人，共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡』；證據部分增列「113年刑事辯護狀」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠罪名之說明：　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。　⒉被告王瓊雯係依「水行俠」之指示，到場欲向告訴人林武絨收取詐騙款項，並交付偽造之保管單、現儲憑證收據（見偵卷第33頁），然因告訴人事先發現遭詐騙而報警，經警到場埋伏逮捕被告，顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行，惟因告訴人並未陷於錯誤而為財產交付，其配合警方後續聯繫僅為求人贓俱獲，伺機逮捕，揆諸前開說明，詐欺取財部分應僅構成未遂，是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。　⒊被告於警詢時供稱：保管單及現儲憑證收據是「水行俠」傳給我，我去超商列印等語（見偵卷第35頁），可知被告向告訴人出示之保管單及現儲憑證收據，係被告以「水行俠」所傳送之檔案所影印，其因影印而偽造印文，屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「水行俠」指示到場向告訴人收取詐騙款項，而在合同意思範圍以內，分擔詐欺犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告依指示到場向告訴人收取款項，期間並出示偽造之保管單及現儲憑證收據，依社會一般通念而言，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為觸犯詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財未遂罪處斷。　㈣按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。又所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取罪未遂罪之成立。本案因告訴人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方為釣魚偵查，是被告僅著手實行詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「水行俠」共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡被告已與告訴人達成調解並給付全額賠償金，有本院調解筆錄及匯款單各1份附卷可稽（見本院卷第67、68、75頁），暨其犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、智識程度、生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告犯後自始坦承犯行，且已與告訴人達成調解並給付全額賠償金，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列各款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。　㈦沒收之說明：　⒈扣案如附表編號1至3所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物；如附表編號4所示之物，則為被告所有供本案犯罪預備之物，自應依刑法第38條第2項前段規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文獨立項宣告沒收。　⒉至保管單「受託機構欄」及現儲憑證收據「收款公司蓋印欄」之偽造印文各1枚，因保管單及現儲憑證收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另被告表示上開印文於列印時即已存在，尚無法排除係由電腦後製之可能性，卷內亦無證據可證明有上開偽造之印章存在，應無宣告沒收偽造印章之問題。　⒊被告固遂行本案犯行，然其於警詢時供稱：我還沒有拿到報酬等語（見偵卷第35頁），卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取「水行俠」所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第210條、第216條、第339條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣押物名稱及數量 1 廠牌為APPLE之行動電話1支 2 保管單1張 3 現儲憑證收據1張 4 新社投顧服務證附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2755號　　被　　　告　王瓊雯　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瓊雯與通訊軟體Teregram「北部」群組中暱稱「水行俠」者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之人（無證據證明該人並非Teregram 暱稱「水行俠」者）自稱係「股市分析助理陳鈺婷」，以佯稱可投資股票獲利之方式，與林武絨約定於民國113年3月11 日12時許，在苗栗縣○○鄉○○路000號「三灣郵局」，向林武絨收取現金新臺幣（下同）60萬元。嗣王瓊雯於113年3月11 日上午先至約定地點附近超商列印偽造保管單、現儲憑證收據，再於約定地點交付林武絨該等偽造私文書而行使之。因林武絨先前已遭該「股市分析助理陳鈺婷」詐騙共計280萬元，乃事前報警，經警至現場埋伏，將前來收款之王瓊雯當場逮捕，王瓊雯始未得逞；警方並從王瓊雯身上搜得現儲憑證收據、保管單、新社投顧服務證各1張及手機1支。二、案經林武絨訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王瓊雯固坦承有受「水行俠」之指示，前來向林武絨收取60萬元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不知道自己是在幫詐騙集團當車手云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林武絨於警詢時指訴綦詳，復有照片27張附卷及現儲憑證收據、保管單、新社投顧服務證各1張、手機1支扣案可證。事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書，第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。其與Teregram 暱稱「水行俠」者間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣案之現儲憑證收據、保管單、新社投顧服務證各 1張及手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李柏毅所犯法條：　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條第1項、第3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

MLDM-113-苗簡-1162-20241007-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第179號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何順賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 868號），本院判決如下：　　主　　文何順賢犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告何順賢有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　本案犯罪事實，除將犯罪事實一、第1列第3字後增加「未考領普通小型車汽車駕駛執照」外，依刑事訴訟法第310條之1 第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡告訴人薛偉翔於警詢及偵訊之證述、頭份分局道路交通事故談話紀錄表。　㈢告訴人之重光醫院診斷書、門診病歷影本、傷勢照片。　㈣道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統列印資料（被告）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片。　㈤路口監視器畫面光碟、畫面擷圖及本院勘驗筆錄。五、對於被告有利證據不採納及其所辯不可採之理由：　㈠被告辯稱：我的車輛（下稱A車）只有由後撞擊告訴人的車輛（下稱B車），告訴人他站在B車子前方，並沒有被B車撞到，他後來還走到路邊等語。　㈡然查，經本院勘驗路口監視器畫面（見本院卷第89頁），可知B車在遭A車撞擊之前，告訴人確實站在B車車頭前方，然在A車由後撞擊靜止之B車車尾之際，監視器未拍攝到告訴人之上半身而僅拍攝到告訴人頭頂，顯然告訴人於當時確有遭 B車車頭撞到。而告訴人遭B車車頭撞擊腰部以下位置，造成告訴人受有起訴書所載傷勢，與常情並無違背，且告訴人於案發後之同日晚間即至重光醫院門診就醫，並經醫護人員拍攝受傷部位照片，此有告訴人之門診病歷、傷勢照片在卷可佐（見本院卷第119頁至第123頁），益徵告訴人之傷勢係因本案車禍所造成。而觀之告訴人之傷勢並不嚴重，故告訴人遭B車撞擊後，仍可自行行走至路邊，亦合常情，此部分無足為有利被告之認定。被告辯解，顯屬卸責之詞，無從採信。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠查被告未考領有普通小型車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統列印資料在卷可佐（見偵卷第101頁），亦經被告自述在卷（見本院卷第92頁至第93頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理過程中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第15 7頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡本院審酌被告未考領普通小型車駕駛執照，竟仍貿然駕車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。再被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第105頁），足認被告係在其本案過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分依法先加後減之。　㈢本院審酌被告駕駛A車未注意車前狀況，由後撞擊臨時停放在街道上之B車，因而肇致本件車禍事故，致使告訴人受有右手腕扭傷、左小腿擦挫傷併鈍挫傷及局部血腫等傷害，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為應予非難，幸而告訴人所受傷勢尚非嚴重。再參以被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於偵查及本院審理均否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第162頁），暨告訴人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條、第31 0條之1判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2868號　　被　　　告　何順賢　上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何順賢於民國112年3月30日13時46分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣頭份市日新街由西往東方向行駛，行至同路段17號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞同向在前由薛偉翔臨時停車之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），B車再撞擊站立於B車前之薛偉翔，薛偉翔因而受有右手腕扭傷、左小腿擦挫傷併鈍挫傷及局部血腫等傷害。二、案經薛偉翔訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何順賢偵查中之供述坦承於上揭時地駕駛A車自後撞擊B車之事實，然否認有何犯行，辯稱：碰撞時，告訴人剛從住處出來，沒有在車前等語。 2 證人即告訴人薛偉翔於警詢及偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 重光醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有前揭傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、監視錄影畫面光碟1片證明上開地點車禍發生經過及現場狀況之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第284條　　刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

MLDM-113-交易-179-20241007-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第780號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人胡明宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第547號），本院裁定如下：　　主　文胡明宏所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪（附表編號2犯罪日期欄「112/09/ 08」應更正為「112年9月8日下午12時35分為警採尿時起往前回溯96小時內某時許」），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，兼衡附表編號1至2所處之刑，前經士林地院以113年度審簡字第199號判決，定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定等情，暨考量受刑人於本院函詢時表示對檢察官聲請定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-10-07

MLDM-113-聲-780-20241007-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第671號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人楊志祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第439號），本院裁定如下：主文楊志祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊志祥因犯附表所示之數罪，先後經判決確定如附表【詳附件：受刑人楊志祥定應執行刑案件一覽表】，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求檢察官聲請，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各編號所示之刑，均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（本院卷第5頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，該通知書於民國113年7月12日送達至受刑人位於基隆市中山區中和路之住所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於同日將應送達之通知書寄存於應送達處所之管區派出所基隆市警察局第四分局中華路分駐所，有送達證書在卷可憑，已保障受刑人陳述意見之權益，惟迄至本院裁定前仍未收到陳報意見。爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳冠伶【附件】受刑人楊志祥定應執行刑案件一覽表

2024-10-07

KLDM-113-聲-671-20241007-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第979號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林絡澄具保人林岩池上列聲請人因被告犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：主文林岩池於民國一一一年六月八日為被告林絡澄繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，沒入之。理由一、聲請意旨以：具保人林岩池因被告林絡澄犯毒品危害防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及其利息（111刑保字第26號），爰依同法第121條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及所生利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；刑事訴訟法第118 條第1項定有明文；又同法第119條之1第2 項規定：依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；另沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。三、經查： (一)具保人林岩池因被告林絡澄違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官向本院聲請羈押禁見，本院於111年4月13日以11 1年度聲羈更一字第1號裁定予以羈押禁見及受授物件；嗣偵查期間，檢察官以被告羈押原因雖仍存在，但認以相當金額之保證金（新臺幣【下同】5萬元），即得以確保日後追訴及審判程序之進行，而向本院聲請准讓被告具保停止羈押，經本院於111年6月6日以111年度偵聲字第49號裁定，命被告於提出5萬元之保證金後，准予停止羈押，由具保人林岩池逾111年6月8日代為出具現金繳納擔保，使被告停止羈押，有卷附檢察官停止羈押聲請書（本院111年度偵聲字第49號刑事卷宗第5至6頁【111年度偵字第2604號偵查卷宗第401至 406頁】）、前開裁定（同上刑事卷宗第13至14頁【同上偵卷宗第393至394頁】）、被告具保責付辦理程序單及收受訴訟案款通知（繳納保證金通知書）、刑事被告保證書暨111 年刑保字第26號國庫存款收款書（同上刑事卷宗第33至37頁、第41頁）等資料在卷可憑。 (二)聲請人於上開案件判決確定後（113年7月3日），命被告於1 13年8月28日上午10時到案執行，前開執行傳票，於113年8 月9日分別寄存於被告住所地（即戶籍地—基隆市○○區○○路00 巷00○0號3樓）所在之警察機關「基隆市警察局第三分局暖暖派出所」及偵查中陳報之居所（惟羈押後已不再居住—基隆市○○區○○街000號5樓）所在之警察機關「基隆市警察局第三分局碇內派出所」，均於113年年8月19日發生送達效力；另聲請人依具保人於具保時自行書寫留存之地址即戶籍地（同被告戶籍地—「基隆市○○區○○路00巷00○0號」【即3樓】，聲請人加傳實為同一地址之「基隆市○○區○○路00巷00號之2 【即3樓】）送達執行通知，通知具保人督同被告遵期到案接受執行，該通知於113年8月6日送達前開地址，由同居人林建良代為收受，而生送達效力；惟被告並未遵期到案，聲請人乃指揮司法警察於113年9月11日以前拘提被告到案，經警按被告住、居所地址執行拘提，均未能拘獲。查被告並未在監在押，有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，此外，復有個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告執行案件資料表、通知具保人、被告執行傳票送達證書、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書等資料在卷足考。足認被告顯已逃亡，且迄今仍逃匿中，尚未到案執行，復經本院依職權調卷查明屬實，揆諸前揭說明，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1、第121條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李品慧

2024-10-07

KLDM-113-聲-979-20241007-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第184號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧郭屘輔佐人即被告之子鄧松儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2541號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第107號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧郭屘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠就附件附表詐騙方式欄部分，編號1所載「112年10月21日」更正為「112年9月2日」；編號2所載「112年10月22日」更正為「112年9月底前某日」；編號3所載「112年10月23日」補充為「112年10月23日前某日」；編號4所載「112年10月2 3日」更正為「112年10月21日」；編號5所載「112年10月25 日」更正為「112年10月5日」；編號6所載「112年10月26日」更正為「112年9月初某日」。　㈡犯罪事實欄第10行所載「帳號、密碼」補充為「網路銀行帳號、密碼」。　㈢證據部分補充「被告鄧郭屘於本院準備程序中之自白」、「被告申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號）之客戶基本資料、交易明細」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院準備程序中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0 00000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附件附表編號1至6所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以113年7 月31日修正前洗錢防制法之幫助一般洗錢罪。　㈣查被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯罪，無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為辦理貸款，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人吳孟鴻、林季緯、陸盈帆、邱詩晴、黃淑芬、被害人顧雅婷蒙受財產損害，並致詐欺行為者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，並獲有新臺幣（下同）2萬7,300元之報酬，對交易安全及社會治安均有相當危害。惟考量被告犯後終能坦認犯行之態度，迄今尚未與告訴人等、被害人達成調解或取得宥恕之情；另考量各告訴人、被害人就本案財產損失之數額，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，及被告本案提供之帳戶數量為1個、被害人數6人乙節；兼衡酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述有輕度聽覺障礙、國中肄業之智識程度、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告因提供本案帳戶資料予詐欺行為者使用而獲得2萬7,300 元報酬乙情，業據被告於偵查中、本院準備程序中供陳明確，當屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈢查本案詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿詐欺款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附件附表各編號所示之人等匯入本案帳戶之款項），復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2541號　　被　　　告　鄧郭屘　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧郭屘知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，先於民國11 2年10月21日前某日，依真實姓名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「周專員」、「陳」之成年詐騙份子指示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號、密碼，傳送給「陳」，容任該詐騙份子使用本案帳戶以遂行犯罪，並約定每新臺幣（下同）1萬元可抽300元之紅利。嗣該詐騙份子取得本案帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，隨即轉帳、提領一空，以隱匿該等犯罪所得之去向及所在，鄧郭屘並因此獲得新臺幣（下同）2萬7,300元之報酬。嗣吳孟鴻、顧雅婷、林季緯、陸盈帆、邱詩晴、黃淑芳等人察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經吳孟鴻、林季緯、陸盈帆、邱詩晴、黃淑芳訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告鄧郭屘於警詢及偵查中之供述被告固坦承依「陳」之指示提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，並取得報酬之客觀事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱略以：「周專員」問我要不要從事兼職工作，要我提供本案帳戶之帳號，他要派單到我的帳戶內，並要我轉帳至虛擬貨幣帳戶，但「陳」說幫我操作比較快，我便提供虛擬貨幣之帳戶、密碼供他們操作，只有依指示提領報酬等語。 2 告訴人吳孟鴻於警詢中之指訴證明告訴人吳孟鴻遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 3 被害人顧雅婷於警詢中之指訴證明被害人顧雅婷遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 4 告訴人林季緯於警詢中之指訴證明告訴人林季緯遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 5 告訴人陸盈帆於警詢中之指訴證明告訴人陸盈帆遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 6 告訴人邱詩晴於警詢中之指訴證明告訴人邱詩晴遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 7 告訴人黃淑芳於警詢中之指訴證明告訴人黃淑芳遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。臺東縣警察局臺東分局永樂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄影本及匯款證明 8 本案帳戶之開戶資料、交易明細、證明告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 9 被告之勞健保資料、被告於偵訊後使提出之對話紀錄證明： ⑴被告於案發前有正當工作，有相當之社會經驗。 ⑵被告於警詢中稱無保留對話紀錄，偵訊時，改稱可以提供與「周專員」、「陳」之對話紀錄，然並無完整之對話紀錄，僅有欠缺日期之對話紀錄擷圖。二、被告鄧郭屘固以前詞辯稱，惟詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告自承自92年起112年7月31日止，任職於鋐光實業股份有限公司，有其偵訊筆錄及勞保資料在卷可佐，堪認其並非欠缺社會經驗之人，對於上情自不得諉為不知；加以，其於警詢中稱其與對方之對話紀錄都不見了，至偵訊中突改稱可以提供相關對話紀錄，惟經本署檢察官當庭查看其手機，僅有擷圖而非完整之對話紀錄，雖令其庭後提出與「陳」、「周專員」之對話紀錄擷圖，惟被告所提出之對話紀錄擷圖仍非完整之對話紀錄，且均未顯示日期，要難認其所辯可採。再現今開立金融帳戶並無特殊限制，「周專員」、「陳」卻反以每萬元抽300元之高價報酬向被告取得本案帳戶使用，此節顯與常情有違，堪認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯均不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌（報告書漏載）。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告自承因提供金融帳戶而獲得2萬7,300元（計算式：900元+2,400元+1,000 元+9,000元+7,000元+4,000元+3,000元=2萬7,300元）之報酬，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳孟鴻（告訴）於112年10月21日，佯稱出貨廠商出貨錯誤需賠償，致使吳孟鴻誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月21日下午1時8分許 3萬3,000元 2 顧雅婷於112年10月22日，佯稱國本投資，致使顧雅婷誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月22日上午10時4分許 4萬元 3 林季緯（告訴）於112年10月23日，佯稱虛擬貨幣投資，致使林季緯誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月23日上午11時36分許 10萬元 4 陸盈帆（告訴）於112年10月23日，佯稱國有資本網站投資，致使陸盈帆誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月23日下午5時36分許 10萬元 5 邱詩晴（告訴）於112年10月25日，佯稱虛擬貨幣投資，致使邱詩晴誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月25日下午5時57分許 10萬元 6 黃淑芳（告訴）於112年10月26日，佯稱投資保證獲利，致使黃淑芳誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月26日上午9時15分許 15萬9,022元

2024-10-04

MLDM-113-苗金簡-184-20241004-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第20號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉政林上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1072號），本院判決如下：　　主　　文劉政林犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實劉政林意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國109年9月29日前某日，以臉書暱稱「林政傑」，在臉書商城刊登不實之販售釣竿及釣魚桶貼文，適有葉伊倫於109年9月29日上網瀏覽上開訊息後，即與劉政林聯繫，劉政林佯以新臺幣(下同)1,160元出售上開商品，並加贈釣竿1支，且提供行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）供聯絡所用云云，致葉伊倫陷於錯誤，願以1,200元購買上開商品，並於109年 9月30日18時26分許，委由友人簡采綾轉帳1,200元至劉政林名下楠梓郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣葉伊倫遲未收到商品而報警處理，始為警循線查悉上情。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我是有把手機連同門號及本案帳號借給「小宇」，「小宇」有跟我到7-11之ATM，由他拿提款卡提領1,000元，我只有將留在帳戶內之90元拿來消費扣款；小宇是工地的同事等語。二、不爭執事項（見本院卷第70至71頁，略為文字修正）：　㈠本案門號、SIM卡、手機及本案帳戶均為被告所有。　㈡告訴人葉伊倫遭詐欺而交付款項的經過，依報案資料及客觀交易明細為準。　㈢本案90元確為被告消費扣款之用。　㈣被告承認犯幫助詐欺及幫助洗錢的罪名。　上開不爭執事項㈠至㈢，並經告訴人葉伊倫於警詢證述明確（見偵卷第15至17頁），復有所提對話紀錄、商品販售網頁資料及網路轉帳明細截圖（見偵卷第37至38頁）、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵卷第25 頁）、本案帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第21頁）、行動電話門號查詢單明細（見偵卷第23頁）、通聯紀錄表（見偵卷第 69至71頁）等件在卷可憑，即堪認定。三、本院得心證之理由：　㈠按金融帳戶、行動電話門號均係個人參與社會活動之重要交易（信用）、聯絡工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視，是均係以自身申辦、使用為常態，此為日常生活經驗及事理之當然，甚為明確。且被告亦於偵查中供稱：本案門號係我從3年前使用至今，也是我自己去申辦的；本案帳戶是我的（見偵卷第81、82頁），益徵本案門號、本案帳戶均確為被告所使用。　㈡被告於偵查中所供稱之提領地點即高雄市楠梓區創新路7-11 乙語（見偵卷第82頁），核與被告名下本案門號於案發時之 109年9月30日基地台位置，亦在高雄市楠梓區轄內乙節大致相符（見本院卷第109至110頁），可徵告訴人交付款項至本案帳戶後，確實遭被告提領。　㈢參酌被告於本院審理時供稱：本案與告訴人聯絡之臉書暱稱「林政傑」以前是我在使用；出現在告訴人聊天紀錄裡的照片裡的人是我等語（見本院卷第101、102頁），而該照片係作為臉書暱稱「林政傑」之大頭貼照片（見偵卷第38頁右下角截圖有一地球圖案），可見被告確為該臉書暱稱「林政傑」之使用者。　㈣綜合上情，被告既為本案門號及臉書暱稱「林政傑」之申辦人、持用人，而告訴人又係遭「林政傑」所詐欺，並依「林政傑」之指示，將款項轉帳至被告名下且為被告使用之本案帳戶，自可認定被告即為對告訴人施用詐術之人。　㈤被告固以前詞置辯，然查：　1.被告迄今未能提出有關「小宇」之真實姓名年籍等資訊供本院調查，則是否有「小宇」此人，已非無疑。　2.又有關所辯借用本案門號部分，被告於偵查中供稱：「小宇」說他手機不見，借用我的手機跟門號；我自己不用手機沒關係（見偵卷第81至82頁），嗣於本院調查程序中供稱：我沒有交付手機號碼給詐欺集團（見本院卷第28頁），再於本院準備程序供稱：我是賣門號，這是我下高雄第一天辦的門號，這支我用不到（見本院卷第70頁），可見就自身有無需用本案門號、有無交付本案門號、有無收取對價等節，所述均屬不一。　3.另有關所辯使用本案帳戶提領款項乙節，被告於偵查中供稱：我將本案帳號提供給「小宇」後，「小宇」說款項進來後，我才到高雄市楠梓區創新路7-11領出交給他；1,000元是領出交給小宇等語（見偵卷第82頁），嗣於本院調查程序中供稱：我有交付帳戶，得到報酬4,000元等語（見本院卷第2 8頁），再於本院審理時供稱：那天是「小宇」自己領的，我當場直接把卡片給他，他當場領錢，我沒有領，他領完就把卡片還我，他是跟我說要領薪水等語（見本院卷第69頁），就有無領款、收取報酬等節亦屬前後矛盾。　4.從而，因被告就「小宇」為何人、如何借用，以及「小宇」如何能使用其臉書暱稱「林政傑」與告訴人聯繫等相關過程，均未能盡其說明義務，難認有「小宇」之存在，並進而為有利被告之認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　貳、論罪科刑：一、經查，被告於本案詐取之金額未達5百萬元，即無適用詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。另刑法第339條之4加重詐欺罪於11 2年5月31日之修正僅增列第4款，均不生新舊法比較問題。二、查告訴人係在臉書瀏覽被告所刊登之不實貼文後，透過系統私訊聯繫被告後受騙上當等情，業據告訴人於警詢中指述明確（見偵卷第16頁），並有對話截圖在卷可查（見偵卷第37 頁），顯見被告施用之詐術手段係透過網際網路向不特定人散布前開詐欺訊息，致人瀏覽後信以為真而轉出款項，自屬以網際網路對公眾散布而為詐欺取財犯行。是核被告上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。三、被告前因幫助詐欺案件，經判處有期徒刑2月確定，並於108 年2月25日執行完畢等情，業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見偵卷第59至62頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因犯詐欺取財罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯本案詐欺取財犯行，本案與前案間所侵害之法益均為財產法益等一切情節，足見被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　　四、爰審酌被告非無工作能力，卻不思以正當方法獲取財物，明知無履行出售上開物品之真意，竟仍在臉書商城網頁刊登商品販售，使不特定人得以瀏覽，並致告訴人陷於錯誤而完成付款，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，並導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難；兼衡其素行（累犯部分未重複評價）、犯後坦承部分犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第 105頁），與本案被害金額之侵害程度，及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害，而告訴人經合法通知未向本院表示意見（見本院卷附送達證書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　參、沒收：被告對告訴人施詐後取得之1,200元，為被告之犯罪所得，此部分未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　肆、不另為無罪諭知部分：　一、公訴意旨另以被告就本件犯行，除構成前開加重詐欺取財罪外，並構成修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等語。二、然查，起訴書係認被告與「小宇」共同為本件詐欺犯行，且被告係依「小宇」指示提供自己帳戶供匯入詐欺款項使用，而認被告有洗錢之犯行等語，然本件業經本院認定係由被告獨自所為，並非與「小宇」共同為之，而被告既係執自己名義之金融帳戶收受詐欺所得款項，當係為自己犯罪之意思將款項提領後予以據為己有，其是否有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之主觀意圖已有可疑，又卷內並無證據足認被告有何實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點等類與洗錢構成要件之必要關連行為，自無從以一般洗錢罪相繩。惟公訴意旨認此部分與有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。本案原定於113年10月3日上午11時00分宣判，然當日因山陀兒颱風停止上班，爰展延至上班日即113年10月4日上午11時30分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

MLDM-113-訴緝-20-20241004-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第46號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人蔡弘儒上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（本院112年度苗簡字第358號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第469號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡弘儒前因妨害秩序案件，經本院以 112年度苗簡字第358號判決判處拘役40日，緩刑2年，並應於緩刑期間內接受執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於民國112年7月4日確定。惟因受刑人迄今尚未履行緩刑條件，並於緩刑期間內112年11月2 0日另因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署於113年5月22日以113年度偵字第18894號提起公訴，並另因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59734號偵查中，而認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告得斟酌情形，對犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8 款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。　三、經查：　㈠本案繫屬時，受刑人之住所係在苗栗縣苑裡鎮，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依刑事訴訟法第476條規定，本院有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因妨害秩序案件，經本院以112年度苗簡字第358號判決（下稱本案判決）判處拘役40日，緩刑2年，並應於緩刑期間內接受執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月4日確定在案（緩刑期間即112年7月4日起至114年7月3日止），有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈢又臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）固於112年8月31 日告知受刑人應自112年8月31日至113年2月29日前，完成法治教育2場次，而受刑人僅於112年12月12日完成1場次等情，業經本院調閱苗栗地檢署112年度執護命字第78號卷，內含之執行筆錄、112年12月12日法治教育課程簽到表在卷可佐。然查，本案判決所定之緩刑期間（112年7月4日起至114 年7月3日止）尚未屆滿，所餘期間尚長，則受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢之可能性。再者，卷內固見苗栗地檢署通知受刑人於112年11月16日到場完成法治教育之函文，及113 年2月20日載有受刑人姓名之法治教育課程簽到表，惟就112 年11月16日部分，未見將函文合法送達受刑人之證明；就11 3年2月20日部分，除未見苗栗地檢署通知受刑人於113年2月 20日到場完成法治教育之函文外，亦未見合法通知受刑人之證明，是均無從遽認受刑人知悉應於上開時間至苗栗地檢署完成法治教育之情。另聲請人本件未就受刑人故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等違反所定負擔「情節重大」之情事提出相當之證據以資佐證，僅說明受刑人目前經另案偵查、提起公訴，惟受刑人既尚未受另案判決，難遽認被告確有違法情事。是依上開說明，聲請人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-10-04

MLDM-113-撤緩-46-20241004-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許明武指定辯護人柯鴻毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3631號）及移送併辦（113年度偵字第5013號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院依法由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許明武幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「被告於本院準備程序、審理時之自白」、「中華郵政股份有限公司113年7月2日儲字第11300 41693號函及所附歷史交易清單」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。㈡、被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，由「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢、本件被告於偵查中未自白犯行，於本院始自白犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以113 年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處（最高法院113年度台上字第3112號、3151、2720號判決意同此旨）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告固提供前揭銀行帳戶資料幫助詐欺取財之犯行，惟無證據證明被告於提供前揭帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、年紀、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第 339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。㈡、又被告以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺集團詐騙附件一、二所示之告訴人等，係以一次幫助行為同時侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應僅成立1次幫助犯罪行為。再被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈢、被告基於幫助之犯意，幫助他人為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告並未於偵查中自白洗錢犯罪，尚無從適用洗錢防制法減刑之相關規定。㈣、檢察官以113年度偵字第5013號移送併辦意旨書併辦部分與本件起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤、爰審酌被告提供本件金融帳戶資料予不詳人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序；考量其於審理中業與蔡繐檥、黃裕宸成立調解，有調解紀錄表及113年度苗司原附民移調字第1號、113年度司原刑移調字第7號等調解筆錄附卷可佐（另有告訴人許馨尹、被害人邵翊庭均未參與調解而未能賠償所受損害）；兼衡其自述高中畢業、務農，日入1000元，需要照顧母親，及其犯罪之動機、目的、手段、提供之金融帳戶資料、告訴人等之人數及金額、偵查中否認之情節及於本院終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告等語。惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第572號判決意旨參照）。查被告雖與上開2位告訴人蔡繐檥、黃裕宸成立調解，惟迄今尚未達第一次給付日期，又因告訴人許馨尹、被害人邵翊庭均未參與調解而未能賠償所受損害，已如前述，而其等受損金額不低於被告已和解之金額；且被告前因違反森林法案件，經本院以111年度原訴字第1號判決判處應執行有期徒刑1年10月、併科罰金1萬8千元，並經臺灣高等法院台中分院於113年8月14日以112年度原上訴字第44號判決上訴駁回（目前上訴中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；本院已考量被告業與部分告訴人達成和解，因此就其犯行量處可易服社會勞動之輕度刑，綜之上開各節，參以被告犯罪情狀及犯罪後態度等情觀察，考量近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑寬典，附此敘明。四、沒收㈠、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號判決意旨參照）。查本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，一併敘明。㈡、被告固將本案帳戶之提款卡交付不詳他人供本案犯罪所用，惟上開物品未經扣案，然被害人等業已報警處理，銀行帳戶亦應已經衍生管制，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永皓提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7南以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-04

MLDM-113-原金訴-10-20241004-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第657號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告丁萍漩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第340號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文丁萍漩施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案之甲基安非他命貳包（均含包裝袋，總毛重壹點零陸公克）、含有海洛因成分之香菸壹支均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告丁萍漩於本院準備程序及審理時所為自白」。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因（無證據證明純質淨重達10公克以上）、甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至15頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、審酌被告施用毒品本屬自戕行為，未對他人法益造成明顯而立即之危害，犯罪後坦白承認，節省司法資源，態度尚佳，惟其已有因施用毒品受觀察勒戒處分（2次）及刑罰執行之紀錄，於甫另犯施用第一級毒品罪遭起訴（該案嗣經本院判處有期徒刑8月，見本院卷第17頁）之際，又犯本案，可見意志力薄弱，未能徹底戒絕毒品，故仍有必要科以相當程度之刑罰，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其另有竊盜前科之品行（見本院卷第11、12頁），自述高中畢業學歷之智識程度，業照護員、月收入約3萬元、需照顧年邁且輕微失智的父親、行動不便的母親及就讀國小5年級的小孩、自身患有先天性心臟病及高血壓之生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。五、扣案之甲基安非他命2包（總毛重1.06公克）、含有海洛因成分之香菸1支分屬第一、二級毒品，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、苗栗縣警察局竹南分局查獲丁萍漩涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷足憑（見偵查卷第35、 76頁），既經查獲，且係被告施用海洛因、甲基安非他命行為所剩餘而與本案犯行有關，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；甲基安非他命之包裝袋內亦均會有極微量毒品殘留，應整體視為毒品，併予沒收銷燬。六、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段。　㈢刑法第11條前段、第55條、第47條第1項。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第340號　　被　　　告　丁萍漩　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　送達苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁萍漩前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月28日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第97號案件為不起訴處分確定。又因多次施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以112年聲字第172 號裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年10月17日易科罰金執行完畢。詎仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年3月2日0時許，在苗栗縣 ○○市○○街00號民宅內，將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日11時17分許，為警在上址民宅執行搜索而查獲，並扣得甲基安非他命2包(總毛重1.06公克)及香菸1支，且經採集其尿液檢體送驗結果，係呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁萍漩於警詢時及偵查中之自白坦承如犯罪事實欄所示之事實。 2 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：113B037號)、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表及自願受採尿同意書等佐證警方採集被告尿液檢體送驗結果，係呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場照片等佐證警方於前開時地，扣得甲基安非他命2包及香菸1支之事實。 4 衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130300750號)1紙佐證前開所查扣之毒品甲基安非他命2包，經鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 5 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等佐證被告於111年4月28日觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。就扣案甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2024-10-04

MLDM-113-易-657-20241004-1