Know99判決書

搜尋結果：劉佩宜

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第210號抗告人江逸泓相對人陳啓宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月30日本院113年度票字第3092號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113 年8月1日簽發，未載到期日，票面金額新臺幣（下同）40萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於1 13年8月15日提示未獲付款，為此依票據法第123條規定，聲請就系爭本票所載金額及自本票裁定送達翌日起，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請。　三、抗告意旨略以：抗告人原任職於訴外人宏明建設股份有限公司（下稱宏明公司），擔任董事長（即相對人）特助一職。抗告人於113年7月間向相對人借款40萬元（下稱系爭借款債務），雙方未約定借款利息，且言明自113年9月起按月分期清償1萬元。惟相對人於113年8月1日突然要求抗告人離職，並簽發本票，抗告人始簽發未填載到期日之系爭本票。宏明公司原承諾於113年8月5日給付抗告人113年7月薪資5萬6,45 2元，卻遭相對人逕自扣抵系爭借款債務，扣抵後，抗告人應自114年2月起始負分期清償責任。原裁定逕以全部債權額准許相對人之本票裁定，並命抗告人給付按週年利率6%計算之遲延利息，容有違誤等語。並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第3頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，則原審形式審查系爭本票，認其係已具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至抗告人抗辯系爭借款未約定利息，且其已清償5萬元，應自114年2月起始負分期清償責任等各節，均屬於系爭本票之原因關係債務存否、清償期是否屆至等實體爭執事項，揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-30

TYDV-113-抗-210-20241130-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2160號原告徐清龍被告朱景麟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於113年11月22日當庭變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於111年7月6日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣取得系爭中信銀帳戶資料之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，佯以邀請投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111年7月13 日上午8時43分，匯款60萬元至系爭中信銀行帳戶，後旋遭詐欺集團轉匯一空，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上損害60萬元等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其於臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第34291號詐欺案件偵查中提出其與詐欺集團所屬成員之LINE對話紀錄截圖及桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單等為證（見上開偵字卷第15 3頁），並有系爭中信銀行帳戶存款交易明細附於上開偵查卷可佐（見該卷第238頁），此經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告上開主張，應堪信為真正。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告為63年出生，於上開行為時已成年，具相當智識及社會經驗，應可知詐欺集團為規避查緝，常利用他人帳戶獲取詐騙所得，可預見將其所有系爭帳戶等資料提供他人使用，有遭詐欺集團作為詐騙被害人匯款工具之可能，及匯入系爭中信銀帳戶之款項如經他人提領即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而仍為之，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依上開說明，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依上開規定，請求被告給付所受損害60萬元，為有理由，應予准許。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起（見本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付60萬元，及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-訴-2160-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第373號聲請人即債務人朱怡真上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國106年間曾與最大債權金融機構即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）成立債務前置協商，後因失業無收入而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　　　　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，由聲請人勞工保險被保險人投保資料表及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前5年，係先後任職於韋泰城企業社、萬事達開發有限公司、英屬開曼群島商宸大科技股份有限公司臺灣分公司（下稱宸大公司）、新加坡商立福人事顧問有限公司臺灣分公司、米爾後勤有限公司（下稱米爾公司）（見本院卷第40至45頁），並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　1.聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於106年間向渣打銀行申請債務前置協商，並與各無擔保債權之金融機構達成分期還款協議，約定分144期，年利率5.5％，月付8,270元，自10 6年11月開始履約，嗣於112年6月起因未還款而通報毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、渣打銀行陳報狀在卷可稽（見本院卷第23、109頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　2.聲請人陳稱其母親111年間接受手術後身體狀況不良，醫療開銷日益增加，嗣又因失智無法自理生活，聲請人需長期請假照顧母親，112年5月聲請人母親過世後，聲請人原有之憂鬱症日趨嚴重，收入遽減，加上需負擔未成年子女扶養費，終致無法履行協商條件而毀諾等語。查聲請人母親於111年3 月4日接受開顱併腦瘤切除手術，於111年4月8日出院，經醫囑需門診持續追蹤，嗣於112年1月26日經評估因失智無法自理需全日照護，於112年5月27日因復發性腦瘤、新冠肺炎過世，而聲請人自110年10月起即因憂鬱症、焦慮症，定期至身心診所就診，其112年5月薪資所得為3萬3,624元，112年6 至9月每月薪資所得均未達2萬5,000元等情，有聲請人提出之診斷證明書、聲請人母親之病症暨失能診斷證明書、母親除戶謄本及薪資所得明細等件為憑（見本院卷第61至75頁），核與聲請人所述情節大致相符，堪信屬實。本院審酌聲請人母親罹患重大疾病，日常生活無法自理，聲請人每月須負擔之扶養費勢必大幅增加，加上聲請人本身有憂鬱症、焦慮症，突逢親人離世，工作狀況受影響非難想像，因此，聲請人確實因每月必要支出費用增加及收入減少，而有無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。揆諸前開論述，聲請人於此情況下毀諾，自應屬不可歸責於己之事由。是聲請人主張因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，尚屬可信。　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年8月29日為止之債權數額，經裕融企業股份有限公司陳報債權總額為135萬2,314元（見本院卷第105至107頁）、渣打銀行陳報債權總額為24萬 3,942元（見本院卷第109至111頁）、遠信國際資融股份有限公司陳報債權總額為3萬960元（見本院卷第113至122頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額為30萬8, 486元（見本院卷第123至124頁）、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為17萬5,505元（見本院卷第125至 129頁），以上合計為211萬1,207元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、臺北地院北院英113司執地字第206 35號執行命令（見本院卷第15、44頁、第85至87頁），顯示聲請人名下有汽車1輛、機車1台（分別於95、103年出廠）、南山人壽保單1份；另其收入來源部分，聲請人陳稱現於加油站上班（仙林有限公司），並提出113年1月至8月薪資單為證（見本院卷第77至80頁），經核算其平均每月薪資為 2萬9,365元【計算式：（27,421＋32,058＋27,359＋30,924＋28 ,548＋28,585＋30,195＋29,829）÷8＝29,365】，故本院暫以2 萬9,365元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　　　　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為1萬9,299元（包含租金 6,000元、水電瓦斯費1,000元、電話費1,399元、交通費600 元、三餐費用9,000元、生活雜支1,300元，見本院卷第16頁）。衡諸衛生福利部所公布之113年度桃園市平均每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人所稱之上開生活必要支出（不含勞保費）1萬9,299元，顯逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費之1.2倍。聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，而其所列之膳食費、電信費均有過高之情形，其復未提出任何證據及相關資料，以證其有需較高費用之情形及必要，是認上開費用均應予酌減，聲請人每月必要支出費用（含勞保費）仍應以桃園市113年度平均每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,172元計算較為妥適，是認聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算。　3.另聲請人主張每月須支出未成年子女（00年0月生）扶養費8 ,000元部分，業據其提出子女之戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單以佐（見本院卷第37頁、第45至46頁），堪信屬實。又聲請人主張之上開扶養費金額，未逾消債條例第64條之2第2項規定之扶養費計算標準，自屬合理，應予准許。　4.據上，聲請人每月必要支出應為2萬7,172元（計算式：19,1 72＋8,000＝27,172）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2,193 元（計算式：29,365－27,172＝2,193），倘以每月所餘上開金額清償債務，至少需80年始得清償完畢（計算式：2,111, 207÷2,193÷12≒80.2），而聲請人現年41歲（00年0月生，見本院卷第36頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-消債更-373-20241129-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人欣鉅展環保有限公司法定代理人鄭春妹相對人李政彰代理人朱鏡儒上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月29日本院113年度票字第2790號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、相對人於原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有規定。前開規定依同法第 124條於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72年台上字第624號判決意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依同法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備，法院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人及第三人劉以寧（劉以寧部分業經原審駁回確定）於民國112年12月23日共同簽發，票面金額新臺幣300萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於112年12月24日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語。原審經形式審查後，認關於抗告人部分，屬有效之本票而准予強制執行。三、抗告意旨略以：相對人主張系爭本票之提示日為112年12月2 4日，惟該日為週日，非抗告人營業日，相對人並未現實提示系爭本票，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。四、經查，抗告人主張112年12月24日為星期日，乃抗告人之公司休息日，相對人未於112年12月24日對其為付款之提示乙情，業據其提出112年政府行政機關辦公日曆表，並聲請傳訊抗告人會計莊雯巧為證。經本院於113年11月11日發函請相對人就抗告內容具狀表示意見，相對人覆稱其係於112年1 2月24日「口頭」請求抗告人付款，有其陳述意見狀可佐（見本院卷第31、32頁）。由此可見，相對人於聲請本票裁定前，確未現實出示系爭本票，對抗告人踐行付款之提示手續，則相對人行使系爭本票追索權之形式要件尚有欠缺，自不應准許。原審准許相對人之聲請，容有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原審之聲請駁回。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-抗-175-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第251號聲請人葉國增相對人古尚綸上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因相對人持本院112年度壢簡字第1546號民事判決對聲請人財產聲請強制執行，惟聲請人已就前開判決提起上訴，然執行事件查封之財產一旦拍賣勢難回復原狀，為此願供擔保，請准於前開判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。又假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93年度台抗字第95號裁定意旨參照）。三、經查，相對人對聲請人提起侵權行為損害賠償（交通）事件，前經本院中壢簡易庭以112年度壢簡字第1546號民事簡易判決，命聲請人應給付相對人新臺幣30萬821元，及自民國1 11年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，聲請人不服提起上訴，現由本院以 113年度簡上字第195號案件審理中，相對人於113年5月1日持上開簡易判決為執行名義聲請對聲請人為假執行之強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第49179號受理在案，尚未終結，業據本院調取上開民事訴訟及執行事件卷宗核閱屬實。聲請人固對上開簡易判決提起上訴，惟提起上訴非屬強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之事由，揆諸上揭說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-聲-251-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1226號原告許端容訴訟代理人董郁琦律師被告彭珺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人黃振淵為夫妻關係，婚後育有 2名未成年子女，感情融洽且同心協力為家庭生計打拼事業、努力經營婚姻及家庭。詎料，民國111年5月31日凌晨4時許，原告接獲桃園市楊梅區草湳派出所員警來電通知黃振淵在其轄區內過世，原告強忍傷痛趕往派出所瞭解情況，卻從員警口中得知是一位彭小姐（即被告）送黃振淵到醫院，相驗程序中被告亦向檢察官坦承，黃振淵於111年5月30日晚間至被告家中，兩人共處一室，深夜黃振淵表示心臟不適，由被告送往醫院。嗣原告於整理遺物時，始知悉被告於110年間即與黃振淵有不正當男女交往關係，甚至於110年6月間與黃振淵一同進出旅館，拍攝被告只穿著內衣褲、手捧鮮花之照片，且長期密集與黃振淵言語調情曖昧，又經常與黃振淵各地出遊，拍攝數張彼此依偎、身體緊貼之親密合照，原告同時面對枕邊人過世及背叛之雙重打擊，又需獨力扶養兩名未成年子女，精神所受痛苦實難以言喻，後經診斷罹患重度憂鬱症，自111年7月起長期服藥治療，爰依民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付精神上之損害賠償新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與黃振淵原為同事關係，於110年底開始交往，並有發生性行為。111年5月30日黃振淵至伊住處休息，後表示身體不適由伊送醫，對於侵害原告配偶權之事實不爭執，惟原告請求之損害賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈡原告主張其與黃振淵於105年間結婚，婚後育有2名子女，被告明知黃振淵為有配偶之人，卻於110年起與黃振淵交往，並發生性行為；黃振淵於111年5月30日晚間至被告住處，兩人共處一室，深夜黃振淵身體不適，由被告送醫，嗣黃振淵於111年5月31日凌晨2時39分在楊梅天成醫院死亡，死因為心因性休克等情，為被告所不爭執，並有原告及子女戶籍資料（見限閱卷）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、被告私密照片及被告與黃振淵間LINE對話紀錄截圖、出遊照片等附卷可稽（見本院卷第19至37頁），堪信為真實。被告雖辯稱係於110年底始與黃振淵交往云云，惟由附表所示被告所不爭執之對話內容，被告至遲於110年5月間即與黃振淵發展為男女朋友關係，並有身體上之親密接觸，是被告在黃振淵過世前，已與黃振淵維持至少1年之不正當往來，嚴重影響原告與黃振淵夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明。　㈢另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告於接獲黃振淵過世噩耗之同時，得知黃振淵與被告間有不當男女私情，並在整理黃淵振遺物時，發現被告與黃振淵已交往長達1年，其同時遭逢喪夫、枕邊人背叛之人生至痛，心中之悲痛、震驚、沮喪不言可喻，並因此罹患重度憂鬱症，有原告之健保健康存摺就醫紀錄可佐（見本院卷第41頁），則原告主張其精神上受有相當痛苦，堪以採信。其次，原告為碩士畢業，目前於外商公司擔任藝術總監，每月所得30餘萬元；被告係碩士畢業，擔任人資工作，112 年所得總額125萬餘元等情，除兩造陳明在卷（見本院卷第8 1頁）外，並有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（附於個資卷），爰斟酌被告侵害行為之期間、次數，造成原告精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以60萬元為允當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年7月15日起至清償日止（見本院卷第61頁），按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據，自應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：被告與黃振淵之Line對話內容　時　間傳訊者　　　內　　　容　備　註 110年5月21日黃振淵我...真的越來越愛你本院卷第23、25頁被告（回覆）超開心貼圖黃振淵疫情期間哪裡約會比較好呢？被告還沒下班，就想約會，你學學我～想約會也沒說出來吖黃振淵人無遠慮被告近憂～憂國憂民憂女友黃振淵憂女友？有女優？你是女優還是女友？被告我是～女優級女友黃振淵真的（愛心圖案）很會 110年7月31日被告虧我今天出門還洗澡洗頭本院卷第27頁黃振淵可惜了～被告連抱抱、親親沒有黃振淵對啊只有在車上牽手卻可以心很緊密好久沒有這麼好被告對

2024-11-29

TYDV-113-訴-1226-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償暨不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第311號原告江鴻山訴訟代理人郭志斌律師被告黃敏誠訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師上列當事人間請求損害賠償暨不當得利事件，於民國113年11月1 3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國96年1月15日向被告購買桃園市○○區○ ○路○段00巷○○○○○地○○○號第50號停車位（下稱系爭車位）無限期之使用權，並於同日給付價金新臺幣（下同）55萬元。惟系爭車位於112年7月7日經本院110年度訴字第1032號判決（下稱前案判決）原告應將系爭車位返還予訴外人郭建禾，並給付5萬7,000元及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年1月20日起至返還系爭車位之日止，按月給付郭建禾3,000元確定，嗣原告於112年10月2 日將系爭車位返還郭建禾，並依前案判決內容給付郭建禾相當於租金之不當得利。原告因被告交付之買賣標的物具有權利瑕疵，致受有依前案判決履行之損害，爰依權利瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，請求被告賠償購買系爭車位使用權之買賣價金及給付郭建禾之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自96年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告5萬7,000元，及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告9萬6,000元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車位使用權讓渡書已載明買賣標的為「使用權」，且被告尚有提供系爭車位所有權人林振統出具之使用權證明書，是原告顯然知悉受讓者為使用權，而非所有權。兩造簽訂之車位使用權讓渡書（下爭系爭讓渡書）第4條第2 項約定，係指被告保證系爭車位使用權係合法持有，且不會「同時」將系爭車位使用權出售予他人，該約定效力不包括車位所有權人移轉車位所有權之情形。嗣系爭車位雖經前案判決命原告應將系爭車位返還郭建禾，並給付相當於租金之不當得利，然此係源於系爭車位原所有權人林振統遭強制執行，經郭建禾依本院核發之權利移轉證書取得系爭車位所有權所致，並非被告「一物二賣」。本件買賣並未存在「瑕疵」，亦無不符「債之本旨」之情，原告請求容無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第134、135、142頁）：　㈠兩造於96年1月15日簽訂系爭讓渡書，由原告向被告購買系爭車位之使用權，原告並於同日給付價金55萬元予被告。　㈡訴外人郭建禾主張其為系爭車位所有權人，向原告提起110年度訴字第1032號民事訴訟，原告於該訴訟中聲請對被告告知訴訟，被告經合法通知，未為訴訟參加。　㈢本院110年訴字第1032號判決原告應將系爭車位返還郭建禾，並應給付郭建禾5萬7,000元及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年1月20日起至返還系爭車位之日止，按月給付郭建禾3,000元，並告確定在案。　㈣原告於112年10月2日將系爭車位返還郭建禾，並依前案判決給付郭建禾相當於租金之不當得利。四、本院之判斷：　㈠原告不得對被告主張權利瑕疵擔保責任：　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在，民法第349條、第350條前段定有明文。而所謂權利之瑕疵，出賣人對之負擔保責任者，以買賣契約成立時業已存在者為限，若於契約成立當時權利並無瑕疵，而嗣後權利始有欠缺，則僅生債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關（最高法院71年度台上字第4114號判決參照）。查系爭讓渡書名稱為「車位使用權讓渡書」，首段敘明「立讓渡書人黃敏誠（以下簡稱甲方）受讓人江鴻山（以下簡稱乙方），雙方今為車位使用權讓渡事宜特立本約……」，第4條第1項復約定「乙方（即原告）所承受之車位性質係使用權並非共用部分之車位所有權，乙方已確實知悉並同意受讓無誤。」等情，可見兩造間買賣標的為系爭車位使用權，而非所有權，則系爭買賣標的物是否具權利瑕疵情形，自應以該使用權於買賣契約成立時是否欠缺為據，若於契約成立當時權利並無瑕疵，嗣後權利始有欠缺，當無民法第349條規定之適用。 ⒉經查，系爭讓渡書簽立時，系爭車位之所有權人為林振統，系爭讓渡書並附有林振統於74年11月1日出具，同意訴外人許榮源（被告之前手）使用系爭車位之滿庭芳大廈地下停車場車位使用權證明書。系爭讓渡書簽立後，系爭車位均由原告占有使用，無任何人對原告主張權利，迄至林振統債權人就系爭車位聲請強制執行，由郭建禾依本院108年6月20日桃院祥水107年度司執字第31711號權利移轉證書取得系爭車位所有權後，郭建禾始對原告行使所有物返還請求權等情，為兩造所不爭執，並有系爭讓渡書、本院110年度訴字第1032 號民事判決可佐，堪信為真正。準此，系爭讓渡書既附有當時所有權人林振統出具之使用同意書，且在系爭車位所有權轉讓予郭建禾前，不曾有他人對原告主張就系爭車位有使用權存在，足見系爭讓渡書簽立時，被告確具有系爭車位之使用權，原告於購得系爭車位使用權後，亦得基於占有連鎖之法律關係，對原所有權人林振統主張合法占有權源。是被告售予原告之車位使用權權利，確實存在並完整無缺，無權利瑕疵之情形，原告於108年6月20日後未能合法使用系爭車位，係因系爭車位所有權事後異動，該使用權始因債權相對性而不得對抗新所有權人，揆諸上開說明，該嗣後發生之權利欠缺僅為債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關。 ⒊再者，系爭讓渡書第4條第2項所載「甲方保證本讓渡車位之使用權係合法持有，並無一位二賣之情事，日後如有他人對前開車位主張任何權利或提出異議時，悉由甲方負責理直與乙方無涉，日後如有他人對前開車位主張任何權利或提出異議時，如損害乙方權益時並願負賠償之責任」等語，係在保證被告於系爭讓渡書簽立時，確為系爭車位合法使用人，且無一位二賣之情事，核屬民法第349條、第350條權利瑕疵擔保規定之重申，非謂系爭買賣契約成立後始發生之權利欠缺，亦在被告擔保之範圍內，是原告以上開約定主張被告就嗣後發生之權利瑕疵亦應負擔保責任等語，亦難認有據。 ⒋綜上，兩造間買賣標的即系爭車位使用權於契約成立當時，權利並無瑕疵，是原告主張其得本於民法第353條規定，依債務不履行之規定，請求被告賠償買賣價金55萬元，及依前案判決給付予郭建禾之不當得利云云，實無可採。　㈡原告不得依債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第226條第1項、第227條定有明文。是債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。　⒉查系爭讓渡書第4條載明原告受讓者為系爭車位使用權，而非所有權，且原告自96年1月15日買賣契約成立後，持續使用系爭車位未受妨礙，至108年6月20日郭建禾取得系爭車位所有權後，始遭郭建禾要求返還系爭車位，期間共計使用系爭車位12年餘，業如前述，足見被告確有依系爭讓渡書約定，將系爭車位使用權轉讓原告，並將系爭車位交付原告占有，尚無民法第226條第1項所定給付不能之情事。再原告於簽訂系爭讓渡書之初，已知被告僅有車位使用權，非為所有人，其當時既明知車位係第三人所有而仍願向被告買受該車位使用權，且衡諸一般社會交易常情，其購買使用權之價格應會較買受車位所有權者低廉，相對而言，其即應承受事後因所有權異動所生之不利結果，尚不得以遭新所有權人追討車位，遽謂被告所交付之車位使用權不符合債之本旨。末原告自 108年6月10日起未能合法使用系爭車位，係因系爭車位遭原所有權人林振統之債權人聲請強制執行，而由郭建禾拍定取得所致，該債務不履行之事由並非基於被告之故意或過失所致，當屬不可歸責於被告，被告縱有不完全給付之情事，依民法第227條之規定，亦無庸負擔損害賠償責任，是原告依民法第226條第1項、第227條請求被告賠償損害，洵屬無據。五、綜上所述，原告主張依權利瑕疵、給付不能及不完全給付等規定，請求被告賠償系爭車位使用權買賣價金及給付郭建禾之不當得利等損害，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-訴-311-20241129-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第353號聲請人銅鼎企業有限公司法定代理人林文瑞訴訟代理人郭郁敏上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，前經聲請本院於民國113年5月14日以113年度催字第93號案裁定公示催告，並於113年6月21日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年6月21日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文支票附表：編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號 (新台幣) 1 彰化商業銀行楊梅分行吳家楹彰化商業銀行楊梅分行吳家楹 112年11月29日 100,000元 KB2094193 先豐通訊股份有限公司

2024-11-29

TYDV-113-除-353-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第432號聲請人即債務人黃煜棋（原名黃凱昱）代理人劉彥呈律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項定有明文。另所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃煜棋前積欠債務無法清償，於民國113年5月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第343號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月11日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月15日為止之債權數額，經和潤企業股份有限公司陳報債權額總額為33萬1,110 元（見司消債調卷第109頁）、創鉅有限合夥陳報債權額總額為6萬5,430元（見司消債調卷第125至131頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為94萬9,962元（見司消債調卷第133至135頁）、台灣大哥大股份有限公司陳報債權額總額為4萬7,124元（見司消債調卷第139至171頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為7萬9,106 元（見司消債調卷第173至175頁），以上合計為147萬2,732 元。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第15、43、79頁），顯示聲請人名下有機車1輛（104年出廠）；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於工安興業股份有限公司，業據其提出薪資單、在職證明為證（見本院卷第27至39頁），堪信真實。又聲請人目前每月薪資為4萬6,000元，有上開薪資單可佐，並經聲請人敘明在卷，是本院以4萬6,000元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第17頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為可採。　2.又聲請人主張每月支出未成年子女1名（於000年0月生）扶養費9,586元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第83頁）。而依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5, 977元之1.2倍為標準計算每名子女扶養費應為1萬9,172元，聲請人並應與前配偶共同負擔，故應認聲請人每月支出子女扶養費應以9,586元（計算式：19,172÷2＝9,586）為合理。從而，聲請人每月支出子女扶養費以9,586元列計，亦屬有據。　　　3.據上，聲請人每月必要支出應為2萬8,758元（計算式：19,1 72＋9,586＝28,758）。　　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額1萬7, 242元（46,000－28,758＝17,242）可供清償債務，此並為聲請人所自承（見本院卷第98頁），則聲請人欲全數清償上開債務約需7.1年（計算式：1,472,732÷17,242÷12≒7.1），而聲請人現年33歲（00年00月生，見司消債調卷第83頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約32年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，縱加計利息、違約金，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人應有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-消債更-432-20241129-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　113年度消債更字第529號聲請人即債務人陳詩惠（原名陳玟杏）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　　主　文　聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　　理　由　一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。　二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、是否同意變更個人必要支出為113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元？若否，則請說明原因並提出相關佐證資料。二、請說明95年間協商當時之收入與支出金額。三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，並自行查詢並陳報名下全球人壽及泰安產物截至本裁定送達日前保單價值準備金為何？四、請提出最近6個月達峰團購商行薪資單。五、請提出最近6個月之聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存至本裁定送達日，原於新北地院更生程序已提出之資料則無庸重複提出）。六、聲請人是否仍於葡眾企業擔任直銷人員？如有，則請說明最近6個月執行業務所得為何，並提出佐證資料（如存簿）。七、請說明聲請人有無領取相關政府補助（如中低收入補助、租屋補助等）？如有，則請說明其數額、期間為何，並提出存摺影本或最新年度金額核定公文等相關證明文件。

2024-11-27

TYDV-113-消債更-529-20241127-1