Know99判決書

搜尋結果：加重其刑

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第92號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝素琴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1554 號），被告於偵查中已自白犯罪，且依卷內之證據已足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度原易字第161號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝素琴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　謝素琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月22日8時32許，利用與友人潘美蓮外出吃東西而前往潘美蓮位於臺東縣○○市○○路000號住處(下稱案發地點)機會，徒手竊取潘美蓮之妹婿王定楚所有並放置該處客廳門口桌上之白色安全帽1頂得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。案經王定楚訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，有以下證據可資證明　　 (一)被告謝素琴於偵訊之自白。 (二)證人即告訴人王定楚於警詢、偵訊之證述。 (三)證人潘美蓮於警詢之證述。 (四)刑案現場照片編號1至9之案發地點監視器錄影畫面截圖、車輛辨識系統錄影畫面截圖。　　三、另檢察官雖主張被告進入案發地點竊取告訴人之白色安全帽，應該當刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜犯行等語，然按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，必其侵入之初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入之後，始乘機起意行竊，尚難論以該罪；又所謂「侵入」係指未得有支配或管理權人之允許，擅自入內而言，故如有進入之權限，或已得支配、管理權人明示或默示之允許，均非屬侵入。經查，潘美蓮與告訴人於案發時同住在案發地點等情，業據告訴人、證人潘美蓮分別於偵訊、警詢時均證述明確(偵卷第29頁、第97頁、第109頁)，可認潘美蓮對於案發地點亦有支配管理權限；證人潘美蓮於警詢時亦證稱：「（問：你是否知悉謝素琴為何、如何竊取該安全帽？）她要跟我去吃炸雞，所以就徒手拿走，因為她沒有安全帽」、「(問：嫌疑人稱於取完安全帽後，有與你一同前吃飯，是否如此？)是，我們有到太平那邊吃炸雞排」等語明確(偵卷第110頁)，尚難排除被告於案發時已經獲得潘美蓮同意進入案發地點之可能性，檢察官復未提出被告未經同意擅自進入案發地點或其自始即以竊盜之目的進入案發地點之積極證據，依有疑唯利被告原則，尚難論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪名，故檢察官上開主張，要難憑採。從而，本案事證明確，被告普通竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；公訴意旨認被告所犯係刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，應屬未恰，已如前述，本院雖未告知被告刑法第320條第1項之竊盜罪，然相較於起訴法條，此為罪質相同、法定刑度較輕之罪，且基本社會事實同一，被告接受警詢、偵訊時，亦經告知涉嫌竊盜罪嫌(偵卷第9頁、第157頁)，故罪名變更對被告之防禦權不生影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條及罪名。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為圖一己之私，竟擅自竊取被害人之財物，侵害他人財產權，動機及行為均有可議；另斟酌被告前於108年至109年間（即5年內）有因不能安全駕駛案件，經法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷1第11至24頁，並參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），另有多次竊盜前科；復考量被告犯後坦承犯行，並於偵訊時向告訴人道歉之犯後態度，雖有意賠償告訴人，但因雙方金額差距以致無法成立和解，是本案未能與告訴人協商和解之結果尚不能歸咎於被告(偵卷第159頁)，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、遭竊財物價值、所竊得之白色安全帽，業經告訴人領回，犯罪所生危害已有減輕，有贓物認領保管單可憑(偵卷第43頁)，暨被告於警詢時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第19頁「受訊問人欄之記載」內容，本院卷2第7頁、第9頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、被告於本案竊得之白色安全帽1頂，屬其犯罪所得，然業經告訴人領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TTDM-113-原簡-92-20241210-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳元暉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列因被告傷害等案件，不服本院於民國113年7月15日所為113 年度原簡字第35號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第19號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本案被告吳元暉經本院合法傳喚，於民國113年11月19日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（本院卷第101 頁、第129頁），依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。本案檢察官僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第67頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。三、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)。四、檢察官上訴意旨略以：被告於前因違反醫療法、妨害公務等案件，經本院以108年度東簡字第66號判決各判處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑4月確定後，再與另案妨害自由案件即本院109年度原易字第84號判決所處之刑，經本院以111年度聲字第327號裁定應執行有期徒刑11月確定，並於111年12月 17日執行完畢，被告所犯上開妨害公務案件與本案均屬攻擊相同公務人員之傷害案件，二者罪質、情節相同，其再犯本案具有特別惡性、刑罰反應薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且告訴人彭成鈿因本案所受傷勢非輕，身心蒙受極大痛苦，被告亦未與告訴人和解或賠償，毫無悔意，原審判決之刑尚屬過輕，請撤銷原審判決，另為適當之判決等語。五、駁回上訴之理由 (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。又屬於被告品格證據之前案科刑執行紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之參考因素，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自得作為刑罰裁量事實之依據；至前案科刑執行紀錄，同時符合刑法第47條第1項累犯之要件，固係因累犯者之主觀惡性較重，是否就再犯之罪加重本刑至二分之一的處斷刑範圍，二者尚有不同立法考量。如依累犯之規定，就加重處罰之後罪為科刑審酌時，為避免重複評價，於科刑時自應禁止僅單純就該科刑執行紀錄再為審酌；未依累犯之規定而為加重其刑，於科刑審酌時，列入科刑執行紀錄作為刑罰裁量事實之一，無違禁止重複評價原則（最高法院113年度台上字第2784號判決意旨參照）。 (二)經查，就檢察官所指前揭被告之前案科刑執行紀錄，原審業已依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，依前揭說明，自不得就該科刑執行紀錄於科刑時再為審酌，否則有違重複評價禁止原則。又原審就量刑部分，除審酌被告坦承犯行、不包含累犯前案之前科紀錄等情外，亦就檢察官上訴所指情形，具體審酌被告未與告訴人和解、賠償並取得原諒之犯後態度、告訴人所受傷勢、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適，應予維持。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭又菱起訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第35號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　吳元暉　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　文志榮律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳元暉犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣吳元暉於民國112年12月7日23時9分許，在臺東縣○○市○○ 路00號「找樂子吧」，酒後與人互毆，乃經獲報到場警員彭成鈿、余任帶回臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局中興派出所」釐清案情；復因身體不適，再經彭成鈿、余任陪同至臺東縣○○市○○街000巷0號「台東馬偕紀念醫院- 急診室」就醫，並於抵達後生有瘋狂、酒醉而非予管束不能救護其本人或預防他人生命、身體之危險之情形，乃經彭成鈿、余任施予管束之即時強制。詎吳元暉明知彭成鈿、余任均係依法執行職務之公務員，竟仍因酒後情緒不穩定，即基於妨害公務、傷害之犯意，於112年12月8日0時15至23分許間，在前開急診室，極力反抗並口咬彭成鈿右肩，致彭成鈿受有右側肩膀開放性咬傷之傷害，因而以此施強暴之方式，妨害彭成鈿、余任依法執行職務。二、案經彭成鈿訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告吳元暉於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱，並有職務報告、臺東縣警察局臺東分局中興派出所執行管束通知書、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局中興所影片譯文表、刑案現場測繪圖、警用密錄器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片7張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項、第277條第1項之妨害公務執行、傷害罪。再被告客觀上固有對複數警員妨害公務如前，然按刑法第135條第1項妨害公務執行罪所保護者，係公務員依法執行職務之國家法益，而非該公務員之個人法益，是即便行為人同時對二以上依法執行職務之公務員施以強暴，因所侵害之法益單一，仍應論以單純一罪，是被告此部分所犯僅該當一刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又被告本件所為妨害公務執行、傷害等犯行，主觀上均係為反抗警員之管束行為，顯係出於單一行為決意，則其此等部分所犯自核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之傷害罪處斷。三、另查被告前因違反醫療法、妨害公務等案件，經本院以108 年度東原簡字第66號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，復與他案經本院以111年度聲字第327號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，於111年12月17日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；併參酌被告既曾因妨害公務案件經科處罪刑暨執行完畢如前，猶再犯同質性之本罪，自足認其主觀上具有特別惡性，亦未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而以上各節復經起訴書記載，暨檢察官主張、具體指出證明之方法在案（參卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書、臺灣臺東地方法院公務紀錄表），尤核無應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之情形，自應予加重其刑（司法院釋字第775號解釋文暨理由書、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文、最高法院113年度台上字第1494 號判決理由併同參照）。　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因酒後情緒不穩定，對於據報到場警員之管束行為仍應竭力配合、甘服，竟猶予抵抗而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念、約束自我能力均有所欠缺，且所為業影響國家公務遂行，更侵及告訴人彭成鈿之身體法益，尤迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其前以粗工為業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（參卷附調查筆錄）、前案科刑紀錄（構成累犯部分不予重複評價；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及告訴人彭成鈿、檢察官各自關於本件量刑之意見（參卷附本院準備程序筆錄、臺灣臺東地方法院公務紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩、郭又菱提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-10

TTDM-113-原簡上-10-20241210-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第166號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宛陵（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1180號），本院判決如下：　　主　　　文吳宛陵施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告吳宛陵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知被告係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述高中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1180號　　被　　　告　吳宛陵　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宛陵前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第229號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月11日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第224號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以112年度竹簡字第206號判決判處有期徒刑3月確定，於112年9月18日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年内，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日14時44分為警採尿時起回溯96小時内　　之某時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號居所内，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）内燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口、為警於113年5月14日14時44分許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳宛陵於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)員警職務報告、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可　　書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、新　　竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢　　體編號：0000000U0121號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫　　用藥物實驗室-台北於113年6月4日出具之濫用藥物尿液檢驗　　報告（尿液檢體編號：0000000U0121號）各1份。 (三) 刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告吳宛陵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施　　用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實攔所載之犯罪科刑　　及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒　　刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，　　為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依　　刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-09

CPEM-113-竹東簡-166-20241209-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第57號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾志堅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1229號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月26日1時1 8分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 5月26日1時18分許，因其為列管毒品調驗人口，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　　　　被告甲○○於偵查程序經傳喚未到庭，其固不否認有於上揭時、地採尿並封緘送驗等情，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其於警詢中辯稱：我最近一次是於113 年2月間施用毒品云云（1229號毒偵卷第5頁），經查：　　㈠被告於113年5月26日1時18分許為警採尿，經送台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）、液相層析串聯質譜儀（LC／MS／MS）初步檢驗，呈現安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC／MS）、液相層析串聯質譜儀（L C／MS／MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命、甲基安非他命濃度分別為2,792ng/mL、23 ,342ng/mL等情，有自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司於113年6月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、採尿室毒品人口到場採尿名冊、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0082）各1份在卷足稽（1229號毒偵卷第6頁、第 7頁、第8頁、第9頁），是上開事實，洵堪認定。　㈡按毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權制定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項前段規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性」，是前揭濫用藥物檢驗報告所使用之檢驗方法，符合主管機關所規定之作業準則，檢驗結果應堪採信。　　　㈢次按，以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽性結果，此據行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號函闡述甚詳。又施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量百分之70由尿中排出，經人體代謝出甲基安非他命原態及其代謝安非他命；施用甲基安非他命後，總計約有施用劑量之百分之90在3至4日內由尿液排出，此亦據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函闡述詳實（本院卷第33頁、第35頁），是一般而言甲基安非他命自尿液可檢出期間可至4日，故經氣相層析質譜儀採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常可排除偽陽性結果，而認被採尿者於採尿前96小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。　　　㈣被告固以前詞置辯，然觀諸前揭濫用藥物檢驗報告，檢出安非他命、甲基安非他命之濃度分別為2,792ng/mL、23,342ng /mL較之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」之標準，安非他命、甲基安非他命之濃度已超出標準數值數倍，顯見被告所述不實，委無可採。　　　　　㈤從而，被告有於113年5月26日1時18分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。經查，被告曾因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第244號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定，於110年9月7日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以10 9年度毒偵字第1621號、第2126號、110年度毒偵字第334號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第31頁）在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。　　　　㈢被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度竹東原簡字第18號判決判處有期徒刑3月（共2罪）確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度竹東原簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴、⑵案件，經本院以112年度聲字第120號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於1 12年5月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁至第31頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其施用次數、犯罪手段、情節及所生危害、犯後否認犯行之態度，兼衡被告國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

CPEM-113-竹東原簡-57-20241209-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳崢豪林紀賢上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6717、9908號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3117號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳崢豪犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。林紀賢犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。未扣案如附表三編號1至12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表三編號13至 16所示之物均沒收；扣案如附表三編號17、18所示之物均沒收。陳崢豪未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林紀賢未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳崢豪、林紀賢於民國113年2月27日前某時，加入由Telegr am暱稱「賽羅奧特曼」、「總管」、「ZZ」、「哈瑪斯」、「金利興」等三人以上所組成、以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並由陳崢豪招募吳俊翰（由檢察官另案提起公訴）加入，其中陳崢豪擔任指揮角色，負責指揮旗下車手於指定時間、地點，向指定被害人收取詐欺贓款（俗稱「車手頭」）；林紀賢則負責監督及接送車手，駕車搭載車手前往指定地點向被害人收款、在旁監看以避免車手捲款潛逃，同時查看有無警方埋伏，待車手取得款項後，即交由林紀賢進一步轉交集團共犯或上游（俗稱「照水」、「收水」）；吳俊翰則擔任取款車手，負責喬裝為「投資專員」等身分，出面向詐欺被害人收取詐欺贓款，並提供其名下車牌號碼000-0000號計程車供該集團成員駕駛，作為接送車手之用。該集團使用人頭手機登入TELEGRAM互相聯繫，先由合作之詐欺話務集團成員以投資詐騙手法對被害人行騙後，待被害人陷於錯誤，同意交付投資款項後，詐欺話務集團成員再將相關資訊告知陳崢豪等人，由陳崢豪指揮林紀賢駕車搭載吳俊翰出面向被害人取款，再指示吳俊翰、林紀賢層轉贓款給集團共犯或上游。陳崢豪、林紀賢與吳俊翰及所屬詐欺集團成員即以上開分工方式，共同基於意圖為自己不法之所有之三人以上共同詐欺取財或三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由合作之詐欺話務集團成員先後對附表一所示之被害人，以附表一所示之詐欺手法行騙，其中附表一編號1至6所示之被害人因此陷於錯誤，同意依指定時間、地點，交付款項給指定之人，其中附表一編號7所示之被害人因先前已遭詐騙，假意應允付款並報警處理，嗣陳崢豪指派林紀賢駕駛TDY-7888 號計程車，搭載吳俊翰，於如附表一所示付款時間、付款地點，以如附表一所示之方式，由吳俊翰向附表一編號1至7所示被害人收取如附表一編號1至7所示之金額，吳俊翰於取得附表一編號1至6所示金額得手後再將詐欺贓款交給林紀賢，由林紀賢層轉贓款給集團共犯或上游，吳俊翰於向附表一編號7所示被害人收取新臺幣（下同）50萬元時遭埋伏警員當場逮捕，在旁監看之林紀賢見狀旋駕駛TDY-7888號計程車逃逸而未遂，經警對吳俊翰執行附帶搜索，當場扣得如附表三編號13至16所示之物，復於113年6月18日得陳崢豪同意搜索，在其位於臺南市○○區○○路0段00巷00號住處，扣得如附表三編號17所示之物，再於同日得林紀賢同意搜索，在其位於臺南市○○區○○路00巷00號住處，扣得如附表三編號18所示之物，而悉上情。二、案經陳佳如、林智賢、李俐捷、翁治民訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴；臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查移送併辦。　　理　由一、程序部分：　㈠關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂有明文。被告2人對於自身以外之人於警詢時之陳述，因非在檢察官及法官面前做成，不能做為其等涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為其等涉犯其他犯罪時之證據；至於其對於自身以外之人於檢察官或法官面前，未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序所為之陳述，依上開規定，亦不能做為其等涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用。　㈡本件被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳崢豪於偵查、本院準備程序及審理時（偵6717卷第321-323頁、本院卷第191、207頁）、被告林紀賢於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（警639卷第138-141頁、偵6717卷第306-308頁反面、本院卷第191、2 07頁）均坦承不諱，核與證人即共犯吳俊翰於警詢、偵查之證述（警639卷第174-182頁、警949卷第35-59頁、偵6717卷第329-331頁），證人即告訴人陳佳如、林智賢、被害人許雅綺、卓重益、告訴人李俐捷、被害人陳金德、告訴人翁治民於警詢之證述相符（警639卷第220-225、276-278、286-2 88、303-305、311-314、321-323、333-340、371-376、387 -393頁、警949卷第81-91頁），並有告訴人陳佳如遭詐欺證據：TDY-7888計程車進出及消費紀錄、收據影本、告訴人陳佳如與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、警方蒐證照片、路線示意圖（警639卷第231-257頁）、告訴人林智賢遭詐欺證據：臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、收據及工作證照片截圖、TDY-7888計程車車牌辨識紀錄、監視錄影畫面翻拍照片（警639卷第282-285、289-302頁）、被害人許雅綺遭詐欺證據：TDY-7888計程車車牌辨識紀錄、監視錄影畫面翻拍照片、路線示意圖（警639卷第306-310頁）、被害人卓重益遭詐欺證據：被害人卓重益與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄（警639卷第318-320頁）、告訴人李俐捷遭詐欺證據：保管單影本、TDY-7888號計程車車牌辨識紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、告訴人李俐捷與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（警639卷第327、329-33 2、349-361、367頁）、被害人陳金德遭詐欺證據：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被害人陳金德與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、 TDY-7888計程車車牌辨識紀錄、工作證及收款收據照片（警 639卷第368-370、377-386頁、警949卷第31-33、93-110頁）、告訴人翁治民遭詐欺證據：自願受搜索同意書、嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人翁治民與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、假投資軟體操作畫面截圖、現場蒐證照片、工作證及收款收據照片（偵6717卷第12-18、81-87頁、警639卷第394 -412頁、警949卷第25頁）、共犯吳俊翰有計程車駕駛人執業登記證查詢畫面照片、TDY-7888計程車行車辨識監視錄影畫面翻拍照片、TDY-7888計程車行車辨識查詢畫面（警639 卷第245、258-275頁、偵6717卷第226、239-257頁）、被告林紀賢為警查扣手機之採證內容（Telegram、LINE對話內容）（警639卷第36-68、143-162頁、偵6717卷第99-118頁）在卷可稽，足徵被告2人之自白與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告2人違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告2人有參與犯罪組織犯行），堪予採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，被告2人本案涉犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，該當上開條例第44條第1項第1款加重事由，經比較新舊法，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第44條顯非有利於被告，自應適用行為時即刑法第339條之4第1項規定。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，依刑法第35條第2項「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定以觀，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢核被告2人就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號6所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號7所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書就附表一編號6部分起訴法條未記載刑法第339條之4第1項第3款，業經檢察官當庭補充此部分起訴法條（本院卷第206頁），而無礙於被告訴訟上防禦權之行使。又起訴書犯罪事實已敘明被告偽造工作證之特種文書進而行使之事實，固漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟經本院告知此部分罪名（本院卷第207頁），無礙於被告防禦權之行使，爰補充罪名如前。被告2人及所屬詐欺集團成員上開偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書或偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而本案並未扣得偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法以前開偽造印文證明確有偽造印章存在，附此敘明。　㈣被告2人就附表一編號1至7所示犯行與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告2人就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪，就附表一編號2至6所犯之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪，就附表一編號7之所犯之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，分別各從一重之加重詐欺取財罪（即附表一編號1至6）或加重詐欺取財未遂罪（即附表一編號7）處斷。　㈥附表一編號7部分，被告2人及其所屬詐欺集團成員固對配合警方實施誘捕偵查之告訴人翁治民施用詐術，惟因告訴人翁治民實際上並無交付款項之真意，且警方亦在場監控，屬未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。另被告2人就所犯洗錢未遂罪部分，亦應依未遂犯減輕其刑，然因屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，然對於其罪名所涉相關減免其刑規定仍應列予說明，並於量刑時在洗錢未遂罪之法定刑度內作為量刑從輕審酌之因子。　㈦被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，自應以適用上開減刑規定較有利於被告。本案被告2人就附表一編號7所示犯行，於偵查及本院審理程序中自白犯罪，此部分被害人亦未實際交付受詐騙之金額而無自動繳交犯罪所得之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，爰就被告2人所犯附表一編號7部分，各減輕其刑，並依刑法第70條規定與前述未遂犯減輕規定遞減輕之。　㈧被告2人於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織客觀事實，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定原應減輕其刑，然因參與犯罪組織罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　㈨爰審酌被告2人不思依循正途獲取所需，為貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團犯罪組織分別擔任車手頭、收水角色，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，使所屬集團之不法份子得以隱匿其等真實身分，減少遭檢警查獲之風險，並助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信，且足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊值非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，被告陳崢豪已與告訴人陳佳如、林智賢、李俐捷、被害人許雅綺、陳金德、告訴人翁治民成立調解，同意賠償陳佳如、林智賢、李俐捷、許雅綺、陳金德金額分別為40萬元、12萬元、8萬元、12萬元、8萬元，均自114年1月15日起至114年4月15日止分期給付，另已依約定賠償翁治民5000元履行完畢，有調解筆錄1份在卷可參，被告林紀賢則迄今尚未與告訴人及被害人等達成和解，兼衡其等之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、手段、情節、共犯行為分擔程度、所生危害，暨被告陳崢豪自陳之國中畢業之智識程度、已婚、育有2名未成子女、從事園藝工作、年收入約200萬元之家庭經濟狀況，被告林紀賢自陳之國中畢業之智識程度、未婚、無子女、從事空調安裝工作、月薪約3萬多元之家庭經濟狀況（本院卷第219頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。　㈩又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。觀諸被告2人除本案所犯詐欺之數罪外，尚有涉犯詐欺案件在偵查中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參，揆諸前揭意旨，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠被告陳崢豪於本院審理時供稱：除因附表一編號7犯行被查獲而未領到報酬外，其餘附表一編號1至6犯行均有領到報酬，以收取金額0.5%計算等語（本院卷第218頁），則被告陳崢豪就本案犯行共計取得12500元之報酬（計算式：5000元＋15 00元＋1500元＋2500元＋1000元＋1000元＝12500元），固為其犯罪所得，然被告陳崢豪已與告訴人翁治民成立調解，已依約賠償5000元，已如前述，足認被告取得之犯罪所得其中5000 元實際上已遭剝奪，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，另被告陳崢豪雖與告訴人陳佳如、林智賢、李俐捷、被害人許雅綺、陳金德成立調解，然尚未開始依調解筆錄之記載履行給付賠償金，已如前述，依上開說明，自仍應就其犯罪所得其中 7500元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告陳崢豪事後尚有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告陳崢豪之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告陳崢豪重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。　㈡被告林紀賢於本院審理時供稱：報酬是1天結算1次約3000至5 000元，至少會有3000元，除113年3月12日被查獲那天沒有領到，本案前面4天都有領到報酬等語（本院卷第218頁），依罪疑有利被告原則，認定被告林紀賢本案犯行共計取得12 000元之報酬（計算式：3000元×4＝12000元），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告2人於本案係擔任車手頭、收水負責轉交贓款予上手，且無證據證明被告2人除本案所取得之報酬外，尚有實際取得或朋分附表一編號1至6所示被害人交付之款項，上開款項亦非被告2 人所得管領、支配，被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈣被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係有關沒收之規定，依刑法第2條第2項規定，應逕予適用。經查，未扣案如附表三編號1至16所示之物、扣案如附表三編號17、18所示之物，均為供本件詐欺犯罪所用之物，業據被告2人、共犯吳俊翰供承在卷（本院卷第215頁、警639卷第174-182頁），不問屬於被告所有與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；未扣案如附表三編號1至12所示之物，並應諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表三編號13至16所示之物，因已另案（即本院113年度金訴字第529號）扣押，均無不能沒收之問題，尚無庸為追徵之諭知。至於上開偽造私文書上偽造之印文或署名，即無庸再予重複宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官鄭愷昕移送併辦，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐欺手法付款時間付款地點金額偵查案號 1 陳佳如 (提告) 詐欺話務集團成員佯稱可加入投資群組、安裝投資APP「遠宏」並儲值投資，需依指示付款云云。陳佳如因此陷於錯誤，同意依指定時間、地點，交付款項給指定之人，嗣於右列付款時間、付款地點，由吳俊翰配戴如附表三編號1所示之工作證，並交付附表三編號2之收據予陳佳如，陳佳如遂交付右列金額予吳俊翰。 113年2月27日 16時許桃園市○○區○○○街000號「早安美之城」 100萬元 113年度偵字第6717、9908號 2 林智賢 (提告) 詐欺話務集團成員佯稱可加入投資群組、安裝投資APP「遠宏」並儲值投資，需依指示付款云云，林智賢因此陷於錯誤，同意依指定時間、地點，交付款項給指定之人，嗣於右列付款時間、付款地點，由吳俊翰配戴如附表三編號3所示之工作證，並交付附表三編號4之收據予林智賢，林智賢遂交付右列金額予吳俊翰。 113年3月4日 11時30分許臺中市○○區○○路○○○巷00弄0號 30萬元 113年度偵字第6717、9908號 3 許雅綺詐欺話務集團成員佯稱可加入投資群組、安裝投資APP「遠宏」並儲值投資，需依指示付款云云，許雅綺因此陷於錯誤，同意依指定時間、地點，交付款項給指定之人，嗣於右列付款時間、付款地點，由吳俊翰配戴如附表三編號5所示之工作證，並交付附表三編號6之收據予許雅綺，許雅綺遂交付右列金額予吳俊翰。 113年3月6日 16時許屏東縣○○市○○街000巷00弄0號 30萬元 113年度偵字第6717、9908號 4 卓重益詐欺話務集團成員佯稱可加入投資群組、安裝投資APP「智富通」並儲值投資，需依指示付款云云，卓重益因此陷於錯誤，同意依指定時間、地點，交付款項給指定之人，嗣於右列付款時間、付款地點，由吳俊翰配戴如附表三編號7所示之工作證，並交付附表三編號8之收據予卓重益，卓重益遂交付右列金額予吳俊翰。 113年3月7日 18時許高雄市○○區○○路000號2樓之統一超商 50萬元 113年度偵字第6717、9908號 5 李俐捷 (提告) 詐欺話務集團成員佯稱可加入投資群組、安裝投資APP「松誠」並儲值投資，需依指示付款云云，李俐倢因此陷於錯誤，同意依指定時間、地點，交付款項給指定之人，嗣於右列付款時間、付款地點，由吳俊翰配戴如附表三編號9所示之工作證，並交付附表三編號10之收據予李俐捷，李俐捷遂交付右列金額予吳俊翰。 113年3月12日 10時18分許臺南市○○區○○○街00號 20萬元 113年度偵字第6717、9908號 6 陳金德詐欺話務集團成員佯稱可加入投資群組、安裝投資APP「智富通」並儲值投資，需依指示付款云云，陳金德因此陷於錯誤，加入「富智通」網站會員，同意依指定時間、地點，交付款項給指定之人，嗣於右列付款時間、付款地點，由吳俊翰配戴如附表三編號11所示之工作證，並交付附表三編號12之收據予陳金德，陳金德遂交付右列金額予吳俊翰。 113年3月12日 11時30分許（起訴書誤載為10時30分許）臺南市○○區○○路00號旁 20萬元 113年度偵字第6717、9908號、臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3117號 7 翁治民 (提告) 詐欺話務集團成員佯稱可加入投資群組、安裝投資APP「智富通」並儲值投資，需依指示付款云云，嗣於右列付款時間、付款地點，由吳俊翰配戴如附表三編號13所示之工作證，並交付附表三編號14之收據予翁治民。 113年3月12日14時57分許嘉義縣○○鄉○里村000號前（義竹鄉公所前公園） 50萬元未遂 113年度偵字第6717、9908號附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 陳崢豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。林紀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 陳崢豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林紀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 陳崢豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林紀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 陳崢豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。林紀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 陳崢豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林紀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 陳崢豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。林紀賢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 陳崢豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。林紀賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。附表三：編號物品名稱及數量備註 1 偽造之遠宏公司人員潘冠文工作證1張未扣案 2 偽造之遠宏公司收據1張未扣案（見警639卷第234頁照片） 3 偽造之遠宏公司人員李彥廷工作證1張未扣案（見警639卷第293頁照片） 4 偽造之遠宏公司收據1張未扣案（見警639卷第292頁上方照片） 5 偽造之遠宏公司人員李彥廷工作證1張未扣案 6 偽造之遠宏公司收據1張未扣案 7 偽造之智富通人員李彦廷工作證1張未扣案 8 偽造之智富通收款收據1張未扣案（見警639卷第320頁上方照片） 9 偽造之松誠證券人員工作證1張未扣案 10 偽造之松誠證券保管單未扣案（見警639卷第367頁照片） 11 偽造之智富通人員李彦廷工作證1張未扣案 12 偽造之智富通收款收據1張未扣案（見警639卷第384頁下方照片） 13 偽造之智富通人員李彥廷工作證1張另案扣押（見警949卷第25頁下方照片） 14 偽造之智富通收款收據1張另案扣押（見警949卷第25頁上方照片） 15 工作包包1只另案扣押 16 iPhone SE手機1支另案扣押 17 蘋果13手機1支 18 蘋果手機i8 1支

2024-12-09

CYDM-113-金訴-774-20241209-1

東簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第270號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃宇辰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4315號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得「星城Online」網路遊戲點數肆萬陸仟柒佰肆拾點均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、乙○○可預見尚○曦（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係未滿18歲之少年，仍意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對少年犯詐欺得利之犯意，於111年9月2日在不詳地點，假冒係A女之同學，以通訊軟體Facetime與A女聯絡，佯稱：需幫忙登入「星城Online」會員帳號購買點數等語，致使A女陷於錯誤，依指示登入如附表1所示之各「星城 Online」網路遊戲會員帳號，以Apple ID綁定A女父親尚○緯之信用卡消費，購買如附表2所示48筆訂單，共4萬6,740點之「星城Online」遊戲點數（1點遊戲點數價值新臺幣〔下同〕1元，共價值4萬6,740元，起訴書誤載為4萬7,310元應予更正）儲值至如附表1編號1至9所示之星城帳號（附表1編號10 之帳號未有點數儲值進入），因而詐得免付消費金額之財產上不法利益。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院準備程序中均自白不諱，核與證人即告訴人A女、證人陽志豪、謝淑惠、周叡林、邱千龍之證述情節大致相符，並有A女之報案資料、FACETIME對話截圖、A女之父尚○緯出具之聲明書、通聯調閱查詢單、Apple ID購買點數資料及如附表1所示之星城帳號會員申請資料等在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。三、論罪科刑：　㈠刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查被告於案發時為成年人、A女為12歲以上未滿18歲之少年，且於A女與被告間之通訊軟體對話中，A女向被告提及：「你不用上課嗎？」、「你上課不會被老師發現喔？」、「你為什麼被叫回家？」、「不用上課喔？」、「我要上課了」、「我上數學」等語（見交查卷第9、11、18、19頁），符合中小學生之情境，被告因而得以預見A女為少年或兒童，而仍為本案犯行。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第2項之成年人故意對少年犯詐欺得利罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。原聲請簡易判決處刑意旨雖未援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定，然此部分社會基本事實相同，且經本院當庭告知上開所犯罪名，可認無礙於被告防禦權之行使，並為檢察官當庭更正（見本院卷第88至 89頁），自無庸再依法為變更法條。　㈡被告如附表2所示使A女各次儲值點數之行為，係以同一方式及緊密時間內為之，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。　㈢又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號決意旨參照）。公訴意旨以附表1編號10所示「星城Online帳號」暱稱「輸到沒有錢打」部分，因儲值金額過大無法取得尚○緯本人授權，而認此部分係屬詐欺得利未遂，與其他詐欺得利既遂部分屬一行為犯數罪予以想像競合等語，然本案被告施行詐欺行為乃於密接時序中接續，為單一之犯罪決意，且僅涉及同一被害人之同一法益，就整體詐欺過程以觀，此部分僅為被告獲利方法之實現與否，殊無再論以詐欺未遂之餘地，故此部分應有誤會。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，以詐術騙取財物，對他人之財產安全造成危害，並破壞交易信賴，兼衡被告前有多次詐欺、偽造文書等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念。並考量本案犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得金額，及被告坦承犯行之態度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事鐵工，但不穩定，一天收入約1, 500元，經濟狀況不太好及無需扶養他人之生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑。　㈤被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第2項之成年人故意對少年犯詐欺得利罪，既屬刑法分則加重之獨立犯罪類型，最重法定刑度則為有期徒刑 7年6月，已非屬犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法41條第1項規定得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準。四、本案犯罪所得即「星城Online」網路遊戲點數4萬6,740點未扣案，相當於價值4萬6,740元，爰依刑法第38條之1第1、3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表1 編號星城帳號暱稱認證門號 1 無限開牌 0000000000 2 虎年一定旺 0000000000 3 五年級紀又山 0000000000 4 yskyy 0000000000 5 藝合賺啦 0000000000 6 sssssggghh 0000000000 7 神賜的榮耀2 0000000000 8 必須帶點綠 0000000000 9 怪隆冬滴 0000000000 10 輸到沒有錢打 0000000000 附表2 編號訂單ID 點數備註 1 MM5YVMK70V 1140點 1點價值新臺幣1元。 2 MM5YVMM1TD 1140點 3 MM5YVMKB40 1140點 4 MM5YVMQVDL 1710點 5 MM5YVMNJJN 570點 6 MM5YVMK4XB 570點 7 MM5YVMNKW3 570點 8 MM5YVMJ0G9 570點 9 MM5YVMM4DS 1710點 10 MM5YVMLW67 1710點 11 MM5YVMZNZ7 570點 12 MM5YVMVMLM 1140點 13 MM5YVMQZ2M 570點 14 MM5YVMVK7Y 1140點 15 MM5YVMVGMD 570點 16 MM5YVN16XT 570點 17 MM5YVMZS2H 1140點 18 MM5YVMXJH8 1710點 19 MM5YVMVQQK 1140點 20 MM5YVMYHF3 1140點 21 MM5YVMZKFB 570點 22 MM5YVMVHN0 570點 23 MM5YVN1MHJ 570點 24 MM5YVMZLYN 1140點 25 MM5YVN1SXX 570點 26 MM5YVN0G3V 570點 27 MM5YVN06B0 1710點 28 MM5YVN111Y 1140點 29 MM5YVN1602 570點 30 MM5YVN0D14 570點 31 MM5YVN1HVW 1710點 32 MM5YVMVV13 1710點 33 MM5YVN193F 570點 34 MM5YVN0TZF 570點 35 MM5YVMXN4Y 1710點 36 MM5YVN0MFG 1140點 37 MM5YVN1V78 570點 38 MM5YVN1NJF 1140點 39 MM5YVN0HBV 1710點 40 MM5YVN0S98 570點 41 MM5YVN0F64 570點 42 MM5YVN0X2Y 570點 43 MM5YVN1BDJ 1710點 44 MM5YVN186B 570點 45 MM5YVN0ZM5 570點 46 MM5YVN13HN 1140點 47 MM5YVMYL8V 570點 48 MM5YVN1WMJ 1140點總計46,740點相當價值新臺幣46,740元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-09

TTDM-113-東簡-270-20241209-1

原簡

臺灣臺東地方法院

妨害秩序等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第87號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高建南指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 2138號），被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度原訴字第9號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高建南犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告高建南於準備程序中之陳述及自白者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)按刑法第149條、第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；又所謂「聚眾」，參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於民國106年4月 19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形；查被告高建南、共同被告白耀庭、賴鈺凱、王韋棠係於前開公共場所聚集，並以起訴書事實欄一所載之方式對在場之告訴人強暴，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，核被告高建南所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之妨害秩序罪。 (二)刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告高建南、共同被告白耀庭、賴鈺凱、王韋棠就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高建南僅因細故，竟不思以和平理性之方式化解爭執，而貿然至前述所載之地點並對之施以暴行，致告訴人受有傷害；且該處為公共場所，渠等所為顯已危害公眾安寧、妨害社會秩序，實非可取；兼衡被告高建南犯後坦認犯行、反省己過之態度，且事發後並已獲得告訴人之諒解，並就被告高建南所涉犯傷害罪之部分，撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷足憑（本院卷一第127 頁），並考量被告高建南之動機、目的、手段、被告高建南之參與程度，兼衡被告高建南於警詢中自陳高職畢業之智識程度、職業技術工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不另為不受理諭知之部分 (一)公訴意旨另以：被告高建南於起訴書犯罪事實欄一所載時間、地點，徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害。因認被告高建南涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。又如有告訴乃論之罪，一部經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟，可以在有罪判決內就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭知。 (三)公訴意旨認被告高建南涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人業於112年4月2 0日具狀表示已對被告高建南撤回告訴，業如前述。揆諸首開說明，就被告高建南被訴傷害罪之部分，原應為不受理之諭知；惟公訴意旨認此部分犯行如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林永提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附錄論罪科刑法條附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2138號　　被　　　告　王韋棠　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○市○○路000號(臺東　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺東縣○○市○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高建南　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　白耀庭　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴鈺凱　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　高啟霈律師（法律扶助基金會指派律師）上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱於民國111年3月22日2時1 5分許，在臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前，與正要離開「藍寶兒小吃部」之陳建志因細故發生爭執，王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱明知臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前區域，屬於公眾得出入之場所，聚集三人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，仍共同基於聚集三人以上，藉以實施強暴行為及傷害之犯意聯絡，分別以徒手毆打陳建志，致陳建志受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害，期間王韋棠另基於毀損之犯意，將陳建志手持之手機拍落，致手機螢幕碎裂而不堪用。嗣警方接獲報案後到場處理，始循線查知上情。二、案經陳建志訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　 1 被告王韋棠於警詢時及偵查中之自白被告王韋棠坦承於上揭時、地，毆打陳建志而有妨害秩序及毀損陳建志之手機之事實。 2 被告高建南於警詢及偵查中之自白被告高建南坦承於上揭時、地，毆打陳建志而有妨害秩序之事實。 3 被告白耀庭於警詢及偵查中之部分自白被告白耀庭坦承於上揭時、地，毆打陳建志之事實。 4 被告賴鈺凱於警詢及偵查中之自白被告賴鈺凱坦承於上揭時、地，毆打陳建志而有妨害秩序之事實。 5 證人即告訴人陳建志於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 6 刑案現場照片、案發現場監視器光碟暨擷圖各1份 1.證明被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱於犯罪事實欄所載時、地，妨害秩序及傷害告訴人之事實。 2.證明臺東縣○○市○○○路000號「藍寶兒小吃部」前區域，屬於公眾得出入之場所。 3.告訴人之手機螢幕碎裂之事實。 7 衛生福利部臺東醫院診斷證明書1份告訴人受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、右側後胸壁鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告王韋棠所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告高建南、白耀庭及賴鈺凱所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱就刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫、同法第277條第1 項之傷害犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告王韋棠、高建南、白耀庭及賴鈺凱係以一行為同時觸犯妨害秩序、傷害2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪嫌處斷。又被告王韋棠所犯妨害秩序與毀損犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　永本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-09

TTDM-113-原簡-87-20241209-1

沙簡

沙鹿簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第343號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳旻軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12498號），本院判決如下：　　主　　　　　文吳旻軒持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命參罐（總純質淨重19.9940公克）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、檢察官於聲請簡易簡易判決處刑書已指明被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑及執行完畢之情，應認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法，被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於前案罪質與本案尚有差異，難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，尚無庸依刑法第 47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2024-12-09

SDEM-113-沙簡-343-20241209-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第489號上訴人陳璵安郭泰延郭芯喬共同訴訟代理人劉昌崙律師林聖彬律師被上訴人葉南山訴訟代理人陳盟宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1165號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人郭泰延新臺幣伍拾捌萬貳仟參佰玖拾伍元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人陳璵安新臺幣參拾貳萬貳仟零肆拾元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被上訴人應給付上訴人郭芯喬新臺幣參拾貳萬貳仟零肆拾元，及自民國一一二年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　五、其餘上訴駁回。六、第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人郭泰延負擔百分之二十三，上訴人陳璵安、郭芯喬各負擔百分之十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）111年12月23日1 4時35分許，駕駛車號00000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿新北市板橋區板新路往中山路方向行駛，行經板新路與長安街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人即被害人郭士瑜（下稱被害人）騎乘電動代步車，往長安街方向於行人穿越道上欲穿越板新路，被上訴人見狀閃避不及，致其所駕駛之系爭自用小貨車右前車頭撞及被害人所騎乘之電動代步車（下稱系爭車禍），被害人因此人車倒地，受有頭部創傷併右顱股骨折併顱內出血、硬腦膜下出血、硬腦膜上出血、右耳出血、肺部挫傷、右手腕、右膝擦傷等傷害（下稱系爭傷害），經送往醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）救治，仍於112年1月22日9時10分許，因外傷性顱內出血後併發肺炎致敗血性休克死亡。上訴人陳璵安為被害人之配偶，上訴人郭泰延、郭芯喬為被害人之子、女（以上3人合稱上訴人，分稱其姓名），為其法定繼承人，得依侵權行為之規定請求被告賠償下列損害：⒈陳璵安部分：慰撫金新臺幣（下同）500萬元。⒉郭泰延部分：⑴醫療費用65,505元、⑵喪葬費455,205元、⑶慰撫金500萬元。⒊郭芯喬部分：慰撫金500萬元。爰依民法184條第1項前段、第1 91條之2、第192條第1項、第194條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應分別給付陳璵安500萬元、郭泰延5,6 75,205元、郭芯喬500萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭車禍其有因過失致被害人於死，及郭泰延支出醫療費用部分並不爭執。惟被上訴人就系爭車禍之發生為肇事次因；且上訴人已於112年5月2日請領強制險2,033 ,880元；另精神慰撫金部分請依法審酌等語置辯，並為答辯聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴及假執行之聲請（即：准上訴人為喪葬費455,205元、醫療費用65,505元及慰撫金各200萬元共600萬元，合計6,520,710元之請求；因系爭車禍之發生，被害人為肇事主因，應負10分之7肇事責任，被上訴人為肇事次因，應負10分之3之肇事責任，依過失相抵原則，上訴人僅得請求賠償1,956,213元；再因上訴人已領取強制保險給付2,033,880元，經扣減後，上訴人已不得對被上訴人請求賠償）。上訴人聲明不服提起上訴，上訴理由略為：原審判決上訴人慰撫金每人200萬元之金額過低，應提高到每人300萬元；又原審判決被上訴人僅負30％之過失比例過低，上訴人認為被上訴人應負50％的過失責任；再因新東安海上產物保險股份有限公司（下稱新東安保險公司）已將第三人責任險理賠金各677,970元匯入上訴人之銀行帳戶，故本件上訴人得請求之金額：郭泰延部分為醫療費用65,505元、喪葬費455,205元、慰撫金300萬元，計3,520, 710元，扣除被害人應負50%的過失責任為1,760,355元，再減去已領取之保險理賠金677,960元，則為1,082,395元；陳璵安、郭芯喬部分為慰撫金300萬元，扣除被害人應負50%的過失責任為150萬元，再減去各已領取之保險理賠金677,960 元，均為822,040元等語。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3、4項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付郭泰延1,082,395元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人應給付陳璵安822,040元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣上開廢棄部分，被上訴人應給付郭芯喬822,040元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行（關於原審駁回上訴人各請求慰撫金200萬元部分，未據聲明不服，已告確定）。被上訴人則辯稱：系爭車禍之肇事責任經鑑定結果，被害人為肇事主因，被上訴人是肇事次因；又依照兩造之學經歷，原審判決之慰撫金部分已符合比例原則等語。並為答辯聲明：上訴駁回。四、經查，被上訴人於前揭時、地駕駛系爭小貨車，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行經行人穿越道，遇有行人穿越時，未暫停讓行人先行通過，即貿然直行，致發生系爭車禍，被害人因而受有系爭傷害，經送亞東醫院救治，因外傷性顱內出血後併發肺炎致敗血性休克死亡之事實，有新北市政府警察局海山分局函送之系爭車禍談話筆錄、道路交通事故調查表、現場照片及監視器影像光碟等資料附卷可證（見原審卷第33至65頁），並為被上訴人所不爭執，且被上訴人所涉刑事責任部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭審理結果，認被上訴人所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276 條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失致死罪，而判處有期徒刑5月確定，有本院112年度審交訴字第185號刑事判決在卷可憑，復有本院調取之刑事卷宗全卷（含偵查卷、相驗卷、本院刑事卷）可憑，則上訴人主張被上訴人有因過失不法致被害人死亡事實，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。本件被上訴人既因駕車不慎發生系爭車禍導致被害人傷重不治死亡，則上訴人依上開規定，請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。茲就上訴人請求被上訴人賠償項目及金額，是否准許，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　郭泰延主張其於被害人死亡前為其支出醫療費用65,505元一節，業據提出醫療費用收據影本1份為證（見本院卷第103至 113頁），並為被上訴人所不爭執，自應予全部准許。　㈡喪葬費用部分：　　郭泰延主張其於被害人死亡後支出喪葬費用455,205元之情，亦有其提出之喪葬費用單據等件影本為據（見附民卷第23 至47頁），且為被上訴人於原審言詞辯論時所是認（見原審卷第132頁），亦應予全部准許。　　㈢慰撫金部分：　　⒈本件被上訴人因過失致被害人傷重不治死亡，則被害人至親即上訴人在精神上必受有相當程度之痛若，是其等請求被上訴人賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，並無不合。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。　　⒉查上訴人均為大學畢業，皆從事國際貿易，任職於田野興業有限公司，陳璵安未領薪水、名下有不動產，郭泰延、郭芯喬月薪約5萬至6萬元，名下均無不動產等情，經其等陳報在卷（見原審卷第95頁）；被上訴人亦為大學畢業、家庭經濟狀況小康，職業為商，亦有警局之調查筆錄附卷可考（見原審卷第40頁）。另兩造之財產及所得狀況，復有本院職權調得之稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果所得可證（見本院限閱卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及被上訴人過失情節，暨上訴人因被害人死亡所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金均以200萬元為允當，逾上開金額之請求，則屬過高，不能准許。六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號裁判意旨參照）。又間接被害人得請求賠償之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182號裁判意旨參照)。經查：　㈠系爭車禍之肇事責任，經檢察官囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為：「一、郭士瑜（即被害人）使用電動代步器，於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路，為肇事主因。二、葉南山（即被上訴人）駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年5月24日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1 份在卷可稽（見相驗卷第238頁至第239頁）。惟系爭車禍發生時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，已如前述；且本院刑事庭認為被上訴人除違反道路交通安全規則第94條之「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之規定外，同時亦違反同規則第103條第2項之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之規定，因而致被害人於死亡，而應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款規定，加重其刑（見上開刑事判決所載），可見被上訴人於系爭車禍發生之過失情節匪輕，非僅有前揭鑑定意見所稱「駕駛自用小貨車，未注意車前狀況」之疏失而已。雖被害人亦有使用電動代步器，於設有號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路之疏失情形，然其因中風造成左手及左腳行動不便，領有中度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明在卷可憑（見112年度他字第2699號偵查卷第6頁至第8頁），可知被害人平日需以電動代步車代步，其行動能力顯較一般人為低，於通過行人穿越道時比一般人緩慢，被上訴人如能加以注意被害人利用電動代步車通過行人穿越道情形，或不致發生系爭車禍。是以，本院審酌上情，認本件被上訴人與被害人之過失程度相當，就系爭車禍應各負擔50%之過失責任，被害人應負擔50%之過失責任部分則由上訴人承擔。　㈡準此，上訴人得請求被告賠償之金額，郭泰延部分為1,260,3 55元【計算式：（65,505＋455,205＋2,000,000）×50%＝1,260 ,355】，陳璵安、郭芯喬部分均為100萬元（計算式：2,000 ,000元×50%＝1,000,000元）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件上訴人已自新東安保險公司受領強制汽車責任保險金各677,960元，有銀行存摺影本3份在卷可證（見本院卷第81至85頁），則依上開規定分別扣除後，上訴人得請求被告賠償之金額，郭泰延部分為582,395元（計算式：1,260,355－677,960＝582 ,395元），陳璵安、郭芯喬部分均為322,040元（計算式：1 ,000,000元－677,960＝322,040元）。　　八、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，郭泰延請求被上訴人給付582,395元，陳璵安、郭芯喬各請求被上訴人給付3 22,040元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年10月24日起（見附民卷第49頁），至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審判決就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3、4項所示。又本件所命給付部分未逾150萬元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原判決駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另本件上訴人勝訴部分，未逾150萬元，不得上訴，且於宣示判決後確定，自毋庸為准免假執行之宣告，附此說明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，併此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-09

PCDV-113-簡上-489-20241209-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第53號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林政琪（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中）指定辯護人林泓帆律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14768、15031號），本院判決如下：　　主　文林政琪犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。未扣案搭配門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林政琪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，亦為經衛生福利部依藥事法規定明令公告之禁藥，依法不得轉讓、販賣，竟分別為下列行為：　㈠於民國112年4月3日某時，持搭配門號0000000000號之行動電話與謝○○聯繫，應允販售甲基安非他命予謝○○後，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先偕同林○○（與林政琪無販賣第二級毒品之犯意聯絡）前去向上手取得甲基安非他命，再於同日下午3時許，在謝○○位於嘉義市○區○○○街00巷0號之住處附近人行道上，將甲基安非他命1包以新臺幣（下同）1,000元之對價販售予謝○○，並當場向謝○○收取1,000元而完成交易（即起訴書附表編號1）。　㈡先持搭配門號0000000000號之行動電話內安裝之LINE與謝○○ 聯繫見面事宜後，於112年4月5日中午某時，基於轉讓第二級毒品兼禁藥之犯意，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之居處，將第二級毒品兼禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）置放於玻璃球吸食器內，再將玻璃球吸食器交予謝○○而無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用（即起訴書犯罪事實欄、㈠）。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官、被告林政琪及其辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第70至71、246至2 47頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：其於112年4月3日是與謝○○各出1,000元合資購買甲基安非他命，並未販賣甲基安非他命予謝○○。謝○○於112年4月5日送海產至其居處，直接拿走玻璃球吸食器吸食，未經過其同意，其並未轉讓甲基安非他命予謝○○施用等語。辯護人辯稱：謝○○證稱與被告是合資購買甲基安非他命，被告並非販賣甲基安非他命予謝○○。又被告之甲基安非他命係在被告不知情之狀況下被謝○○拿走，被告並無轉讓禁藥之故意等語。經查：　㈠證人謝○○於警詢及偵訊時證稱：其哥哥甲○○於112年年初在鹿草分監服刑，監外作業時每月會回家，甲○○會約朋友到釣蝦場，其因此才認識被告，被告說有需要甲基安非他命可以幫忙。其於112年4月3日下午3時許，在嘉義市○區○○○街00巷0 號附近的人行道向被告以1,000元購買甲基安非他命1包。其是以行動電話撥打被告之0000000000號之電話給被告，詢問被告有沒有貨，如果補貨順便送過來，其就在家裡等，後來被告來電，其出去外面等，當時有一個胖胖的男子與被告各騎一台機車到其住處，在人行道一手交錢、一手交貨完成交易，被告交付一小包夾鏈袋包裝的甲基安非他命給其，其拿 1,000元給被告。其不知道該胖胖的男子是誰。其於112年4 月5日中午，有以LINE撥打電話給被告，問被告那邊有沒有甲基安非他命，但其沒有錢，被告說沒關係，要其過去鹿草，並發位置給其。其抵達鹿草城隍廟附近，看到被告與上開胖胖的男子，被告與該胖胖的男子騎機車帶其至被告居處，被告有將甲基安非他命倒在被告的玻璃球吸食器內免費提供給其使用等語（見嘉水警偵字第1120027585號卷【下稱警Ｂ卷】第8至9頁，112年度他字第1201號卷【下稱他字卷】第1 57至159頁）、於本院審理時證稱：其與被告是因其大哥甲○ ○在鹿草分監服刑時監外作業放假回家時牽線認識，其才知道被告可以代勞拿毒品。其先前稱於112年4月3日下午3時許，在嘉義市○區○○○街00巷0號附近的人行道，向被告以1,000 元購買甲基安非他命1包，被告交付一小包夾鏈袋包裝的甲基安非他命給其，其拿1,000元給被告等情都是正確的。其約於112年4月3日下午2、3時許撥打電話給被告，詢問被告有沒有甲基安非他命，方不方便拿給其，有的話其需要1,00 0元的甲基安非他命，被告說要先去跟別人拿，拿到後再拿來給其，其不知道被告是去向誰、去何處拿甲基安非他命。約2小時內被告就過來，被告到其住處附近打給其，其下樓與被告碰面，當場把1,000元交給被告，有一個胖胖的男生跟被告一起來，一人各騎一台機車，其不知道這位胖胖的男生叫什麼名字。其於112年4月5日中午過後，有撥打電話給被告，應該是使用LINE撥打，其問被告有沒有甲基安非他命，並說其沒錢，被告仍然叫其過去鹿草，就是要請其施用毒品的意思，其在路口遇到被告及上開胖胖的男子，再騎機車不到1分鐘就抵達被告居處，其抵達被告居處後，被告就將甲基安非他命放在玻璃球吸食器內請其跟該胖胖的男子吸食，其在被告居處待了約半小時就離開等語（見本院訴字卷第 288、292至296頁），經核就事實欄一、㈠所示甲基安非他命交易之時間、地點、過程及確實有交付價金、毒品及事實欄一、㈡所示受讓甲基安非他命之時間、地點及經過等重要事項，謝○○於警詢、偵訊及本院審理時所證述之內容前後一致，情節具體明確，並無明顯瑕疵可指，所述應非子虛。參以謝○○與被告為經由謝○○之兄長甲○○認識之友人，此經謝○○陳述明確如上述，並經被告坦認（見本院訴字卷第60頁），彼此間未見有任何嫌隙，謝○○於偵訊及本院審理時又均經具結而為證述，衡情謝○○應無甘冒偽證罪之風險，刻意做出虛偽證述上情來誣陷被告之必要，是謝○○上開於警詢、偵訊及本院審理時之證述，應可採信。　㈡又證人林○○於警詢及偵訊時證稱：其於112年4月3日中午在被告家施用毒品，用到後來毒品沒了，被告說有地方可以拿毒品，之後其與被告一起出門，到嘉義市後庄的○○檳榔攤向乙 ○○購買甲基安非他命，其跟被告各騎乘一台機車到嘉義市軍輝橋附近的一間廟，被告一個人去找藥頭，同日下午約3時許，被告拿到甲基安非他命後，說還要拿甲基安非他命給一名客戶，其跟被告便各騎一台機車至台林街工業區裡面的○○ 一街○○巷○號附近人行道上，被告撥打電話給客戶，其看到客戶從○○一街○○巷○號走出，被告拿1包甲基安非他命給該客戶，客戶拿錢給被告，是以一手交錢一手交貨的方式完成交易，之後就返回被告居處施用毒品。其於112年4月5日有至被告住處，被告接到電話後說台林街的客戶要來找被告，但該客戶迷路，之後其騎乘機車搭載被告到鹿草附近道路，帶該名客戶回到被告居處等語（見嘉水警偵字第1120025353號卷【下稱警Ａ卷】第32至33、35至37頁，他字卷第123、165 至166、175至177頁），是林○○於警詢及偵訊時均證稱其於1 12年4月3日下午與被告前去向藥頭購買甲基安非他命後，於同日下午3時許，與被告一同前往謝○○住處外，並目睹被告販售甲基安非他命予謝○○。又於112年4月5日有與被告一同引領謝○○至被告位於鹿草之居處等情明確，核與謝○○前揭證稱於112年4月3日下午3時許向被告購買甲基安非他命之過程及112年4月5日中午過後應被告之邀前往被告居處等情相符，是謝○○前揭於警詢、偵訊及本院審理時證述有向被告購買及自被告處受讓甲基安非他命等情，實屬可信　㈢參以被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦認有於1 12年4月3日下午3時許，在嘉義市○區○○○街00巷0號之住處附近人行道上，交付1包甲基安非他命予謝○○，並向謝○○收取1 ,000元，該包甲基安非他命其與林○○一同前去向藥頭取得。又於112年4月5日，有在其位於鹿草之居處，無償請謝○○施用甲基安非他命等情（見本院訴字卷第211至214、220、227 至228、233至234、61至64、66、353頁），與前揭證人謝○○ 、林○○所證述之內容可相互勾稽，益徵謝○○前揭於警詢、偵訊及本院審理時證稱有如事實欄一、㈠、㈡所示向被告購買及自被告處受讓甲基安非他命等情，實屬信而有徵。從而，被告有如事實欄一、㈠、㈡所示販賣及轉讓甲基安非他命予謝○○ 之事實，應堪認定。㈣就事實欄一、㈠部分，被告及辯護人雖辯稱被告與謝○○係合資購買甲基安非他命等語，然查：　　⒈證人謝○○於本院審理時雖證稱：其沒有認識賣毒品的人，所以就央請被告幫其拿1,000元的毒品，其拿錢給被告，被告幫其拿毒品。其跟被告說要買1,000元的毒品，被告在電話中說自己也要出1,000元，2人合資2,000元，被告先去向上游拿毒品，將其中一半給其，並向其收取1,000元等語（見本院訴字卷第288、293頁），然謝○○於警詢及偵訊時均未提及被告有向其表示要共同購買甲基安非他命之事（見警Ｂ卷第7至9頁，他字卷第159頁），其於本院審理時方證稱被告有於電話中向其表示要合資購買毒品等語，是否屬實，並非全然無疑。　　⒉證人謝○○於本院審理時亦證稱：就其認知，其是向被告購買毒品，其不知道被告的毒品是去何處、向誰拿的，被告也沒有說是跟誰拿的等語（見本院訴字卷第291、293、295頁），又本案謝○○僅有與被告聯繫取得毒品事宜，由被告另行向上手取得甲基安非他命，再將甲基安非他命交予謝○○，業如前述，足見對謝○○而言，與其進行交易之人為被告，謝○○並不在乎被告交予其之毒品來源為何、是否為合資購買，謝○○亦未具體與被告就諸如出資額、各自購買數量、購買毒品之上游對象、朋分方式等合資購買事項進行商議，實難認被告與謝○○此等交易模式，係與謝○○合資購買甲基安非他命。參以證人林○○於警詢及偵訊時均證稱：被告向藥頭拿到甲基安非他命後，說還要拿甲基安非他命給一名客戶，其便與被告前往○○一街○○巷○號附近人行道上，由被告與謝○○一手交錢一手交貨完成交易等語（見警Ａ卷第35頁，他字卷第123、165至166、175頁）明確，是林○○除未提及被告有何與謝○○合資購買毒品之情事外，甚稱謝○○為被告之客戶，堪認被告係立於出售者之地位與謝○○進行交易，並販售甲基安非他命予謝○○甚明。被告及辯護人此部分所辯，尚難憑採。㈤就事實欄一、㈡部分，被告及辯護人雖辯稱謝○○係直接拿取被告之玻璃球吸食器施用甲基安非他命，被告不知情等語，然核與證人謝○○於本院審理時證稱：其於112年4月5日撥打電話給被告，問被告有無甲基安非他命，被告說有，其說其沒有錢，被告仍然叫其過去鹿草，被告的意思就是要請其施用，其於下午3時到被告居處時，玻璃球吸食器內就已經有甲基安非他命，被告將玻璃球吸食器拿給其吸食等語（見本院訴字卷第294至296頁）不符。又就此部分，被告於警詢時供稱：謝○○有去其住處，其請謝○○吃等語（見本院訴字卷第22 0頁）、於偵訊時供稱：112年4月5日在其居處，其有給謝○○ 施用甲基安非他命，這次是其請謝○○的，是轉讓而已等語（見本院訴字卷第233至235頁）、於本院準備程序時供稱：11 2年4月5日中午時，謝○○有去其居處，謝○○要其請吃毒品，其說好，謝○○到其居處後，其就把甲基安非他命給謝○○，由謝○○當場用其的玻璃球吸食器施用等語（見本院訴字卷第66 頁），是被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，均坦認有與謝○○聯繫後，無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用之情事，核與謝○○上開證述之內容（見警Ｂ卷第8頁，他字卷第159頁，本院訴字卷第294至295頁）相符，倘此非事實，衡情被告應無一再為前揭不利於己供述之可能。況謝○○係依被告邀約前往被告居處，被告並與林○○一同帶領謝○○至被告居處，此經本院認定如前，則謝○○於應被告之邀前往被告居處之情形下，應無擅自取用被告之甲基安非他命之理，被告於本院審理時方辯稱謝○○係未經其同意擅自取用甲基安非他命等情，實與常情有違，應係事後卸責之詞，難以採信。㈥販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等因素而異其標準，販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，故販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平，且甲基安非他命價格不低，取得不易，再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入價格必較售出價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。職是，就事實欄一、㈠部分，被告雖否認犯行而無證據足資認定被告原先取得交付予謝○○之甲基安非他命價格，然揆諸上開說明，被告於本案販賣甲基安非他命予謝○○，應有差價利益，被告具有販賣營利之意圖，應堪認定。㈦至檢察官於本院審理時雖聲請傳喚林○○（見本院訴字卷第347 頁），惟林○○業經本院於審理時合法傳拘無著，檢察官亦無林○○之其他聯絡方式（見本院訴字卷第347頁），核屬不能調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查之必要，附此敘明。㈧綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，乃本院一向所持之見解（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄一、㈡所示轉讓甲基安非他命予謝○○之數量，並無證據可資證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，謝○○又為成年人，依據上述說明，就被告此部分所為應論以藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢被告如事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品實行前意圖販賣而持有第二級毒品之行為，與販賣第二級毒品之行為間有法條競合之關係，不另論罪。又被告該次販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，亦不另論罪。至被告如事實欄一、㈡所示轉讓甲基安非他命之行為，其轉讓前持有之行為固為低度行為，然高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故無從認定轉讓吸收持有，併此敘明。　㈣被告如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤至辯護人雖稱被告就轉讓禁藥部分自始坦承不諱，另被告就販賣第二級毒品部分符合自白要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。然查：　　⒈就事實欄一、㈠部分，被告於警詢、偵訊及本院113年5月6 日準備程序時雖坦認有無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用（見本院訴字卷第220、233至235、66頁），然嗣於本院1 13年9月16日準備程序及審理時改稱：謝○○直接拿走裡面放有甲基安非他命之玻璃球吸食器去吸食，其並未同意給謝○○施用等語（見本院訴字卷第247、352頁），足見被告並未於偵查及歷次審判中均自白，核與毒品危害防制條例第17條第2項之要件不符。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品罪係行為人以毒品低買高賣之營利意圖為其主觀構成要件要素，與主觀上不具有營利意圖之合資購買或單純代購而幫助他人施用毒品，或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實，其行為之實質意義與法律上之評價亦迥然有別，不能混為一談。是行為人雖承認其有交付毒品予他人，並向該他人收取款項之客觀事實，但若否認其主觀上具有販賣毒品營利之意圖，例如辯稱僅係合資、代購或有償轉讓者，則其既否認有販賣毒品之事實，自難謂對於被訴販毒之事實已為自白（最高法院112年度台上字第2597號判決意旨參照）。就事實欄一、㈡部分，被告於本院準備程序及審理時均堅稱其係與謝○○合資購買甲基安非他命，並非販售甲基安非他命予謝 ○○，亦未從中獲利等情（見本院訴字卷第62、247、353頁），難認被告已有坦承營利意圖之意，依據上開說明，自無從依據毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有施用毒品及持有第二級毒品之刑事案件紀錄，其目前亦因施用第二級毒品案件，在勒戒處所執行觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷第13至15頁），可見被告對毒品已生依賴，且甲基安非他命業經國家嚴禁販賣、轉讓，被告仍漠視刑事法規之禁令，由自行施用、持有進而販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命予他人，擴大毒品流通之範圍，助長施用甲基安非他命之不良風氣，對他人身心健康及社會健全發展均產生不良影響，所為實應予嚴正非難；又被告本案販賣、轉讓之次數各僅有一次，對象均為同一人，販賣之金額及轉讓之數量並非甚多，於同屬販賣第二級毒品及轉讓禁藥之案件中，對法益侵害情節普通，由此犯罪情狀，應給與被告略高於最低之刑度之非難；被告於本院審理時就本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行均否認犯行，且其歷次於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時就本案犯行之供述內容一再遷易，此犯後態度無從為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第355頁）及被告聲請調閱之戶籍資料內容（見本院訴字卷第265至269頁）等節，並無特殊可減弱可苛責性之情事，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告所犯轉讓禁藥罪所處之刑得易服社會勞動，所犯販賣第二級毒品罪所處之刑不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之，且依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告有使用行動電話與謝○○聯繫本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥事宜，此經本院認定如前，又就被告使用之行動電話號碼，證人謝○○於警詢時雖證稱：其是撥打電話跟被告000000 0000號之行動電話聯繫等語（見警Ｂ卷第8頁），然於偵訊時證稱：其是撥打電話給被告之0000000000號行動電話等語（見他字卷第159頁），參以被告於本院準備程序時供稱：其行動電話號碼為0000000000號，並沒有使用0000000000號等語（見本院訴字卷第69頁），又被告於警詢時所留存之行動電話號碼亦為0000000000號（見警Ａ卷第8頁），堪認被告係持用搭配0000000000號之行動電話與謝○○聯繫，此搭配門號 0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張），核屬供被告犯本案販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品兼禁藥犯罪所用之物，又未扣案，依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第3 8條第4項之規定，不問屬於被告與否，應宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告如事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品甲基安非他命予謝○○ 而取得之1,000元價金，為被告之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月5日中午過後，在被告位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之居處，將甲基安非他命1包以1,000元之對價販售予謝○○（即起訴書附表編號2），因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此部分販賣第二級毒品罪，係以謝○○、林○○之證述及行動電話雙向通聯紀錄等件為論據。訊據被告堅詞否認此部分販賣第二級毒品之犯行，辯稱：其於112年4 月5日沒有拿甲基安非他命予謝○○，也沒有向謝○○收錢等語。辯護人辯稱：被告並未交付毒品予謝○○，林○○所述可信度極低，亦只有謝○○之單一指述等語。四、經查：　㈠證人謝○○於警詢、偵訊時證稱：其於112年4月5日撥打電話給被告，問被告是否有甲基安非他命，被告說有，其說其沒有錢，被告說沒關係，要其過去鹿草，其在路口正好遇到被告及一名胖胖的男子，其抵達被告鹿草的居處，被告先免費提供甲基安非他命給其施用，其準備離開時，被告說可以先讓其欠著，其便先拿1包價值1,000元之甲基安非他命離開，之後過兩、三天再把1,000元拿給被告等語（見警Ｂ卷第8頁，他字卷第159頁）、於本院審理時證稱：其於112年4月5日撥打電話給被告，問被告有無甲基安非他命，其說其沒有錢，被告仍然叫其過去鹿草，被告的意思就是要請其施用毒品，其抵達路口時，遇到被告及一名胖胖的男子，被告與該名胖胖的男子帶其回去被告居處，其到被告家後，被告將甲基安非他命放在玻璃球吸食器內請其及該名胖胖的男子吸食，施用完畢之後，被告有拿1包甲基安非他命給其，打算跟其收1 ,000元，並說錢可以先欠著，過兩天其就將錢拿去還給被告等語（見本院訴字卷第290至291、294至295頁），是謝○○於警詢、偵訊及本院審理雖均證稱其於112年4月5日前去被告居處後，被告除請其施用甲基安非他命外（即前揭事實欄一、㈡部分），另有販售1包價值1,000元之甲基安非他命予其，未當場收取對價，其於數日後方將積欠之價金1,000元交予被告等情，然依謝○○前揭所述，謝○○既已於電話中先告知被告身上並無財物，被告仍要謝○○過去被告位於鹿草之居處而有無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用之意，謝○○抵達被告居處後，被告亦有無償給予謝○○一些甲基安非他命施用，則被告是否仍會在未能收取對價之情形下即先販售並交付甲基安非他命予謝○○，並讓謝○○可先積欠價金，尚屬可議，且謝 ○○亦未能詳敘其與被告商議再購買1包甲基安非他命之過程與內容，是其此部分所述內容之真實性，仍須有其他證據加以補強。　㈡證人林○○於警詢時證稱：其於112年4月5日至被告居處後，被告接到電話，說台林街的那個客戶要來找被告，但迷路了沒有辦法抵達，其便騎乘機車搭載被告到外面鹿草鄉的道路，帶到台林街的客戶，回到被告居處後，其聽到被告與該台林街客戶在協議要購買甲基安非他命，但詳細的價錢及重量其不清楚，其看到被告有拿甲基安非他命1包給台林街客戶，但台林街客戶說希望隔天下班後再拿錢過來，希望先欠著等語（見警Ａ卷第36至37頁），是林○○於警詢時證稱謝○○前往被告居處後，即與被告商議購買甲基安非他命之事，被告交付甲基安非他命予謝○○後，謝○○表示希望可以先積欠等情，與證人謝○○前揭於警詢、偵訊及本院審理時證稱其前往被告居處後，被告先請其施用甲基安非他命後，於其準備離開時，被告又交付1包價值1,000元之甲基安非他命予其，並主動表示價金可以先積欠等情（見警Ｂ卷第8頁，他字卷第159頁，本院訴字卷第290至291、294至295頁），未能完全合致相符，參以證人林○○於檢察官所提出之其餘警詢及偵訊時之證述，均未提及此次被告與謝○○於112年4月5日交易價值1,000 元之甲基安非他命之事（見警Ａ卷第27至29、31至33頁，他字卷第121至127、165至166、173至177頁），實難以林○○前揭於警詢時之證述內容（見警Ａ卷第36至37頁）來補強謝○○ 上開證稱有於112年4月5日向被告購買1包價值1,000元之甲基安非他命等情之憑信性。　㈢被告於本院準備程序及審理時，僅坦認於112年4月5日在其居處有無償使謝○○施用甲基安非他命，一再堅詞否認有販售甲基安非他命予謝○○等情（見本院訴字卷第66至68、247至248 、352至354頁），又經本院當庭勘驗被告於警詢及偵訊時錄影檔案之結果，被告於警詢、偵訊時就112年4月5日交易過程所述雖內容混亂，然亦均僅坦承有於112年4月5日無償請謝○○施用甲基安非他命，而始終否認有何於該日販賣甲基安非他命予謝○○及收取此部分1,000元價金之事實（見本院訴字卷第217至218、220至222、233至235頁），是被告就此部分販賣第二級毒品之行為，未曾自白或為不利於己之供述，亦無從由被告先前供述加以佐證謝○○前揭證述內容並認定被告有此部分公訴意旨所指販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。　㈣至檢察官雖又提出林○○之行動電話雙向通聯紀錄及上網歷程軌跡紀錄（見他字卷第221至228頁）為證，然此部分事證僅能用以認定林○○之行動電話於112年4月5日之所在地，尚難以逕推論被告於該日販賣第二級毒品之犯行予謝○○之事實。況謝○○、林○○於112年4月5日有至被告位於鹿草之居處，被告並無償轉讓甲基安非他命予謝○○施用等情，業經本院認定並論罪如前（即事實欄一、㈡部分），可見被告、謝○○、林○ ○於112年4月5日本即有聚集在被告位於鹿草之居處之需求，檢察官所提出之此部分證據，無從進一步執以認定被告於11 2年4月5日有販賣1包價值1,000元之甲基安非他命予謝○○之事實，自無從令被告擔負此部分公訴意旨所指販賣第二級毒品之罪責。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉此部分販賣第二級毒品犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告此部分犯罪，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-06

CYDM-113-訴-53-20241206-2