Know99判決書

原易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告簡立凱指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5047號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡立凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、查被告簡立凱本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行，犯罪時間、地點及所竊財物均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如附件犯罪事實欄一、㈡所示犯行竊得之新臺幣7萬1千元，屬其從事該次違法行為之犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告行竊所使用之破壞剪及鐵揪各1支，雖為其所有供如附件犯罪事實欄一、㈡所示犯罪所用之物，然均未經扣案，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收。另如附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之車牌2面，被告於本院準備程序時供稱已丟棄等語（見本院卷第105頁），且應已由車主辦理補發程序而失去原本之功用，實體物之價值亦非高額，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5047號　　被　　　告　簡立凱　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡立凱意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國111年10月16日3時許，駕駛車牌號碼不詳之自小客車，搭載真實姓名年籍不詳，綽號為「阿貴」之男子，行經苗栗縣苗栗市大倫巷市公所編號4241號燈桿處時，見江家樑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，竟基於竊盜之犯意，下車以徒手之方式，將該自用小客車之車牌兩面卸下，得手後將之懸掛在其所駕駛之自用小客車上，並駕車駛離現場。　㈡於111年10月16日4時42分許，由不知情之「阿貴」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經徐新明所經營位於苗栗縣○○市○○路000號之夾寶去娃娃機店時，簡立凱見四下無人，竟基於加重竊盜之犯意，持自備之客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之破壞剪及鐵鍬進入該夾娃娃機店內，破壞店內兌幣機，竊取兌幣機內之現金共計新臺幣（下同）7萬1000元，得手後隨即搭乘上開自用小客車逃離現場，嗣徐新明發現遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經徐新明訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡立凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐新明於警詢時之證述情節相符，復有被害人江家樑之父於警詢時之證述、以及現場及監視器畫面擷取照片共41張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321 條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另未發還予告訴人徐新明及被害人江家樑之犯罪所得7萬1000元及車牌2 面，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

MLDM-113-原易-29-20241216-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第639號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告饒瑞峯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 078號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文饒瑞峯犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　未扣案之犯罪所得水龍頭壹個、鋁窗窗框貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由　一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充、更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄二「案經訴請林翰楊訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦」應更正為「案經林翰楊訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦」。　㈡證據部分增列被告饒瑞峯於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第77頁、第83頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第35頁）、扣押物品清單（見本院卷第45頁至第47頁）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定之毀越門窗、牆垣或其他安全設備，所謂「毀」指毀損、毀壞或破壞；「越」指超越、踰越或越進，毀而不越，或越而不毀，均得依本條款處斷（最高法院69年度台上字第2415號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告於警詢時自承我是翻牆進入該倉庫等語（見偵卷第51頁），足認被告攀爬牆垣而進入倉庫內行竊之行為，該當該條款所規定之「踰越牆垣」之要件。　㈡再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告為本案竊盜犯行時，用以拆卸鋁窗窗框之十字螺絲起子，為質地堅硬之器械，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，當屬具危險性之兇器無訛。　㈢故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。　㈣被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第20頁至第21頁），其受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，本案檢察官於起訴書及審理時，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之罪質雖異，然依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而犯本案加重竊盜犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不足取；復審酌被告犯本案加重竊盜罪之動機、目的，並斟酌被告犯本案加重竊盜罪之手段、竊得財物之價值、對告訴人林翰楊之財產及社會治安所生危害；兼衡被告之前科素行（構成累犯部分不予重複評價，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第35頁），於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第84頁），其犯罪後坦承犯行，未賠償告訴人所受損失之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　㈠被告拆卸1、2樓鋁窗之窗框，業據被告供述在卷（見偵卷第5 0頁），惟無法確認鋁窗窗框之數量，依卷內資料僅得確認告訴人遭竊之事實，亦無從確認被告竊得鋁窗窗框之數量為何，依罪證有疑利於被告之刑事法原則，爰認被告竊得1、2 樓之鋁窗窗框各1個。　㈡按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念。本案被告竊得之水龍頭1個、鋁窗窗框2個，係其違法行為所得，迄未實際合法發還告訴人。被告固陳稱我拿去資源回收場賣了等語（見本院卷第78頁），然此部分除被告之自白外，並無證據可資佐證；復因無證據證明上開遭竊物品已滅失，且為避免被告藉此規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應認所竊得之水龍頭1個、鋁窗窗框2個係被告之犯罪所得，且至今均未能實際合法發還給告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至未扣案之十字螺絲起子1支，係被告為本案犯行所用之物，惟未扣案，且無證據證明尚屬存在，衡諸其非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴、檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6078號　　被　　　告　饒瑞峯　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、饒瑞峯曾因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1106號判決判處有期徒刑6月確定，及以109年度苗簡字第62號判決判處有期徒刑6月確定，均經同法院以109年度聲字第497號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於民國110年3月25日執行完畢。詎其猶不知悛改，竟又意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112 年12月29日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至林翰楊所有，位於苗栗縣○○鎮○○街000號無人居住之倉庫附近，停妥車後先翻越圍牆進入上址倉庫，徒手竊取門口之水龍頭，再持客觀上可供兇器使用之十字螺絲起子（未扣案），拆卸1、2樓鋁窗之窗框，得手後翻牆至倉庫外，以上揭機車載運竊得之水龍頭及窗框離去。嗣林翰楊至倉庫時發現倉庫內之物品遭竊而報警處理，經警至現場採集跡證後送比對，經比對與饒瑞峯之DNA-STR型別相符，始查獲上情。二、案經訴請林翰楊訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告饒瑞峯於警詢及偵查中之供述被告坦承翻牆進入上址倉庫，並徒手竊取水龍頭，並持螺絲起子竊取1、2樓之鋁窗窗框乙節，惟辯稱：伊並未竊取水龍頭及鋁窗外之物品等語。 2 告訴人林翰楊在警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑生字第1136017350號鑑定書、113年5月29日刑紋字第1136061170號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、刑案現場照片等全部犯罪事實。二、核被告饒瑞峯所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越牆垣、攜帶兇器加重竊盜罪嫌。請審酌被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有臺灣苗栗地方法院109年度聲字第497號裁定及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，可見被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前揭所竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之或追徵其價額。至作案用之十字螺絲起子未扣案，雖不能證明已滅失，然市面上取得容易，沒收對嚇阻再犯未有明顯實益，欠缺刑法上之重要性，請毋庸宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告尚有竊取上址倉庫內之鋁門金屬部分、古董車輪、2個檜木桌板及1個檜木桌板角（下稱系爭物品）。經查，報告意旨認被告另竊得系爭物品，係以告訴人林翰楊於警詢中之指訴為主要論據，並提出車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛在道路之監視器影像擷取照片乙張為據，惟被告否認此部分之犯行，而上開監視器影像擷取照片之時間為112年12月10日，與被告所述進入上址倉庫之時間相異，亦無法清楚辨識機車上載運之物品為何，加以告訴人在警詢時亦未能提出上址倉庫內確有存放古董車輪、2個檜木桌板及1個檜木桌板角之證據，亦未有監視器影像足以證明確為被告竊取系爭物品，是本件尚查無確切證據，足認被告有竊取系爭物品之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實之基本事實相同，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

MLDM-113-易-639-20241216-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第892號 113年度易字第1390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉瑞恩　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 84、1785、3939、5473、8266、10005、11308、11339、13746、 13809號)、移送併辦(113年度偵字第15038、15061號)及追加起訴(113年度偵字第15326、15327、15541、15997、16000、16012 、16276號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文劉瑞恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年4月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、劉瑞恩於民國112年9月17日23時45分許，在彰化縣○○市○○路兒童公園，基於損壞公務員公務員職務上掌管物品之犯意，使用油漆將「不要臉」、「她老公被關」、「就上她老婆」及「王○明」等字體，分別塗抹在兒童公園上址內座椅5座、洗腳池、洗腳池置物架2座等公物上，致使該等公務員職務上掌管之物品受有外觀損害之情形。二、劉瑞恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，甚且同時基於毀損他人物品之犯意（指附表編號9、10、11、15、16 部分），分別於附表編號2至19所示之時間、地點，以附表編號2至19所示之行竊方式，竊取附表編號2至19所示之物品。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉瑞恩於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與附表所示之被害人、證人李曉雯、榮興華於警詢時之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　1.被告就事實欄一(即附表編號1)所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。又刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，是以公訴意旨認被告另構成刑法第354條之罪，容有誤會，併此敘明。　2.被告係先後於附表編號2、3所示之時間，以不同方式進入教室內行竊物品，行為時間已有相當間隔，犯罪手法亦不相同，顯係分別起意為之，是核被告就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表編號3所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。公訴意旨誤認被告就附表編號2、3所為，係同時以相同方式行竊，而認被告僅成立一罪，容有誤會。　3.被告就附表編號4、5、7、8、12、13、17所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　4.被告就附表編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　5.被告就附表編號9所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 6.被告就附表編號10所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　7.被告就附表編號11、15、16所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　8.被告就附表編號14所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　9.被告就附表編號18、19所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪。　　10.被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告就附表編號6所載之犯行，與吳潮信有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號10、18、19所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣檢察官移送併辦部分，與經起訴之犯罪事實(即附表編號7)相同，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不思悔改，漠視他人財產權益，任意竊取、毀損他人財物，又損壞公務員職務上掌管之物品，行為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪罪質大致相同、行為時間間隔接近、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，就所處不得易科罰金、得易科罰金有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告與共犯吳潮信共同竊得如附表編號6所示被害人王信崇所有之存摺1本，另竊得如附表編號8所示被害人廖○智所有之身分證、健保卡、學生證，固屬其犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。再按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。查被告與共犯吳潮信共同竊得附表編號6所示之物（不含被害人王信崇所有之存摺1本），屬其等之犯罪所得，卷內並無證據可資證明其等實際之分配狀況，應認其等間就犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，故參諸前揭說明，即應平均分擔。又因該部分犯罪所得非如金錢般屬可分之物，是應依刑法第38條之1第1項規定，宣告被告與共犯吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯吳潮信平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額2分之1。　㈢被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，除附表編號2、3部分已發還被害人以外，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告持用以行竊之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號12、13、14所示時、地，破壞機臺之錢幣滑道、零錢箱，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。㈢經查，附表編號12、13、14所示被害人於警詢時僅提出竊盜告訴，未就毀損提出告訴，依上開規定，本應諭知不受理之判決，然前開部分如成立犯罪，與被告所犯附表編號12、13 、14有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 (起訴書犯罪事實欄一) 事實欄一劉瑞恩犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 (起訴書犯罪事實欄二㈠詹淨如、林○均部分) 於112年9月6日0時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學未上鎖之3年18班教室，徒手竊取詹淨如所有之ACER筆記型電腦1臺（價值新臺幣【下同】6000元，已發還）、林○均（97年11月生）所有之Jordan11代白色球鞋1雙（價值3000元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 (起訴書犯罪事實欄二㈠蔣瓊篁部分) 於112年9月6日23時16分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號彰泰國民中學，由教室窗戶爬入已上鎖之3年18班教室，將教室門鎖轉開，徒手竊取蔣瓊篁保管之筆電袋（內含筆電充電線1條、滑鼠1個，價值共800元，已發還），得手後離去。劉瑞恩犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑8月。 4 (起訴書犯罪事實欄二㈡) 於112年9月17日23時3分許，在彰化縣○○市○○路OOO號，徒手竊取吳啟駿停放該處之車號OOO-OOO3號自小貨車上之零錢約100多元、香菸1條（10包）及車號OOO-OOOO號自小貨車上之零錢約100多元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、香菸1條（10包）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書犯罪事實欄二㈢) 於113年3月10日15時51分許，在彰化縣○○市○○路O段OOO號（全家便利商店彰化金泰店），徒手竊取黃金龍所有之隨身包包（價值約3000元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得包包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (起訴書犯罪事實欄二㈣) 與吳潮信（由檢察官另行偵辦）基於竊盜之犯意聯絡，於112年11月10日0時40分許前某時，侵入彰化縣○○市○○路O段OOO號O樓大豐人力公司員工宿舍2樓及3樓房間，徒手竊取陳治穎所有之雅詩蘭黛化妝禮盒（價值約8500元）、柯明德皮包內現金2200元、王信崇所有之側背包1個（內含存摺1本）及手機1支（價值1萬6000元）、邱士旗所有之手機1支（價值4000元）後離去，並在金馬路2段509號前騎樓朋分竊得之贓物。劉瑞恩共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得雅詩蘭黛化妝禮盒1個、新臺幣2200元、側背包1個、手機1支（價值新臺幣1萬6000元）、手機1支（價值新臺幣4000元）與吳潮信共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 7 (起訴書犯罪事實欄二㈤、併辦意旨書) 於113年6月5日12時17分許，進入彰化縣○○市○○路OOO號O樓衣必洗自助洗衣店內，徒手竊取張子豪之衣服2件（價值約2500元）、吳沛霖所有之襪子35雙（價值約525元）後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得衣服2件、襪子35雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書犯罪事實欄二㈥) 於112年11月17日23時40分許，在彰化縣○○市○○路O段與長順街口，徒手竊取廖○智（96年6月生）停放路旁之車號OOO-OOOO號普通重型機車置物廂內錢包1個（內有現金800元、身分證、健保卡、學生證），得手後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個及新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書犯罪事實欄二㈦) 於113年6月18日0時3分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內工具箱內可供兇器使用之電鑽1支，破壞陳君瑞所承租機臺之零錢箱鎖頭（價值約60元）後，致令不堪使用，竊取零錢1000元後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書犯罪事實欄二㈧) 113年6月18日22時49分許，在彰化縣○○市○○路O段OO號之選物販賣機店內，同時基於毀損之犯意，持店內可供兇器使用之老虎鉗1支，破壞林彥鋒所承租機臺之零錢箱外部木材隔板，致令不堪使用，欲竊取其內零錢，經林彥鋒透過監視器得知後到場阻止劉瑞恩行竊而未遂。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 (追加起訴書犯罪事實欄一㈠) 於113年7月22日1時18分許，在彰化縣○○市○○路OO號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞黃鉦揚所有之機臺3臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢新臺幣（下同）4000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (追加起訴書犯罪事實欄一㈡) 於113年7月25日20時20分許，在彰化縣○○市○○街OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺4臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢7810元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣7810元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (追加起訴書犯罪事實欄一㈢) 於113年7月21日1時1分許、3時22分許，接續在彰化縣○○市○○路O段OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，徒手破壞宋欣貽所有之機臺8臺之錢幣滑道後（毀損部分未據告訴），竊取零錢1萬1400元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (追加起訴書犯罪事實欄一㈣) 於113年7月22日23時38分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，持店內可供兇器使用之一字起子、老虎鉗各1支，破壞洪學文所有之機臺1臺之零錢箱後（毀損部分未據告訴），竊取零錢5000元，將起子及老虎鉗放置店內後離去。劉瑞恩犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (追加起訴書犯罪事實欄一㈤) 於113年7月24日21時55分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞林松葦所有之機臺2臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢2000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (追加起訴書犯罪事實欄一㈥) 於113年7月31日20時50分許，在彰化縣○○市○○路O段O號O樓之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開選物販賣機之零錢箱後，同時基於毀損之犯意，徒手破壞魏鴻任所有之機臺1臺之錢幣滑道後，致令不堪使用，竊取零錢4000元後離去。劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月22日行為) 於113年6月22日22時25分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，竊取零錢3000元後離去。　劉瑞恩犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月23日行為) 於113年6月23日4時5分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 19 (追加起訴書犯罪事實欄一㈦113年6月25日行為) 於113年6月25日4時32分許，在彰化縣○○市○○路OOO號之選物販賣機店內，以自備之鑰匙打開余建杙所有之選物販賣機1臺之零錢箱，因零錢箱內沒有錢幣而未遂。　劉瑞恩犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-13

CHDM-113-易-1390-20241213-1

易緝

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易緝字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游慶峰上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 12279號），本院判決如下：　　主　文游慶峰犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游慶峰意圖為自己不法之所有，於民國112年3月24日0時54分許，駕駛懸掛00-0000號車牌之原始車牌號碼0000-00號自用小客貨車，至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號對面停車場，見柯宜良所管領之車牌號碼00-0000號（下稱本案車牌）自小客車停放在該處，持客觀上足供作為兇器使用之十字起子1支，鬆開螺絲以竊取懸掛在該車身前後之二面車牌，得手後，將該本案車牌二面懸掛在其自用小客貨車上，並隨即駕車離開現場，事後該竊得本案車牌二面及竊盜工具均丟棄在南投山區。嗣為柯宜良事後發現報警處理，而循線查獲。二、案經柯宜良訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告游慶峰所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告游慶峰於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有被告行車軌跡圖、現場照片、車輛詳細資料報表及監視器拍攝畫面翻拍照片等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告游慶峰所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，未尊重他人財產權，而以前開方式竊取他人財物，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該，素行非佳；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述高中畢業之智識程度、從事務農，月薪不固定，已婚，育有兩名子女，由其與配偶共同撫養等情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　參、沒收部分：一、犯罪所得部分：　　被告所竊得之本案車牌，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪工具部分：　　被告持以犯本案竊盜犯行但並未扣案之十字起子，雖為被告持以犯本案竊盜犯行所用之物，然上開物品經被告為竊盜犯行後已丟棄等情，業據被告供陳明確，考量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2第2項規定，無諭知沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

CHDM-113-易緝-27-20241213-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第933號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志偉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 491號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳志偉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據並所犯法條欄標題一編號4證據名稱之「贓物認領保管單」應更正為「證物認領保管單」；證據名稱另補充「被告陳志偉於本院準備程序及審理時所為自白」、「苗栗縣苗栗地政事務所建物所有權狀」。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。三、被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14至16頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以被告之責任為基礎，並審酌其有多次竊盜前科（見本院卷第11至21頁，構成累犯部分不予重複評價），猶不思改過，因失業缺錢，再以攜帶兇器、踰越牆垣之手法，竊取被害人陳光輝管領、價值約新臺幣（下同）5,000元之分離式冷氣1台，其所為侵犯他人之財產權，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之目的，犯罪後坦白承認、正視己過之態度，暨其自述國小畢業學歷之智識程度，無業（另案執行易服社會勞動中）、未婚而無子女、需照顧罹患大腸癌及糖尿病之母親、自身有氣喘及肢體障礙之生活狀況（見本院卷第 36、43頁），被害人表示不提出告訴之意見（見偵查卷第35 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。五、被告將其竊得之分離式冷氣1台變賣所得價金1,122元，乃其違法行為所得變得之物，迄未實際合法發還被害人，且價值尚非低微，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之分離式冷氣1台，已經警查扣發還被害人；被告犯罪所用鉗子1支，依其供述係在利享紙廠內撿到的（見本院卷第42頁），尚無證據足認屬於被告，又顯非違禁物，核與沒收之要件不符，爰均不予宣告沒收或追徵。六、應適用之法條：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　㈡刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7491號　　被　　　告　陳志偉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志偉前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑11月確定，於民國109年2月21日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年4月8日10時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○村00○0號「利享紙廠」翻越圍牆進入廠區，並持客觀上足以作為兇器之鉗子1支，剪斷陳光輝設置在辦公室右側牆壁之分離式冷氣冷媒銅管及連接之電線，竊取該分離式冷氣1台（價值約新臺幣【下同】5000 元）得手，並以上開機車載運離去。嗣於同日10時30分許，將竊得之冷氣機載送至苗栗縣○○市○○路000號兆逸回收場，以1122元之代價出售給張國斌，所得款項花用一空。嗣經陳光輝聽聞廠區冷氣遭竊後報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情(冷氣機1台已發還陳光輝)。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志偉於警詢之供述及偵查中之自白　　坦承上開竊盜犯罪事實。 2 證人即被害人陳光輝於警詢中之證述廠區內冷氣機遭竊之事實。 3 證人張國斌於警詢之證述證明被告將竊得之冷氣搬運至兆逸回收廠，以1121元之代價出售之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、切結書、監視器擷取照片及現場照片等證明被告於上開竊盜犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2024-12-13

MLDM-113-易-933-20241213-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第693號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴崇祥上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 162、4243、5583號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴崇祥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1至4、8至9應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號5至7應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴崇祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年12月29日16時許，在彰化縣○○鎮○○路000號前，持客觀上足供兇器使用之剪刀1支破壞鑰匙孔後，竊取TOTO HERMANTO（中文名:曼頭，下稱曼頭）所有之微型電動二輪車1輛得手。　㈡於113年1月1日18時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號前，見范文德所有之微型電動二輪車1輛停在該處且鑰匙未拔取，遂直接發動上開車輛竊取得手。　㈢於113年1月4日15時25分許，在彰化縣○○鎮○○路00號前，以不詳方式竊取JUWANTO（中文名:朱萬多，下稱朱萬多）所有之微型電動二輪車1輛得手。　㈣於113年1月4日16時49分許，在彰化縣○○鎮○○路00號前，見RI ECO FEBY FITRIAN（中文名:阿扣，下稱阿扣）所有之微型電動二輪車1輛停在該處且鑰匙未拔取，遂直接發動上開車輛竊取得手。　㈤於112年12月12日5時許，在彰化縣○○鄉○○巷0000號旁，徒手開啟曾于珊所有之車牌號碼000-0000號自小客車車門，竊取曾于珊所有之手提包1個得手。　㈥於113年1月4日15時51分許，在彰化縣○○鄉○○路000號，徒手開啟陳元振所有之車牌號碼000-0000號自小客車車門，竊取陳元振所有之零錢約新臺幣（下同）200元得手。　㈦於113年1月4日15時55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段0號旁，徒手開啟王彥騰所有之車牌號碼0000-00號自小客車車門，竊取王彥騰所有之現金約3100元得手。　㈧於113年1月8日18時53分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號，見 SUL YANTO所有之微型電動二輪車1輛停於該處，乃跨上該車，打算以直接連接電線之方式發動後加以竊取，但正要發動之際適被PAHRUL ROZI發覺並制止，賴崇祥始罷手離去而未得逞。　㈨於113年1月15日0時32分許，翻越彰化縣○○鎮○○路0段000號圍牆後，徒手打開張國田所有、停在圍牆內之車牌號碼0000-0 0號自小貨車車門，竊取張國田所有之現金500元得手。二、案經曼頭、曾于珊、SUL YANTO及張國田訴由彰化縣警察局北斗分局及田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人曼頭、被害人范文德、阿扣、朱萬多、曾于珊、陳元振、王彥騰、SUL YANTO及張國田於警詢之證述、證人阮氏金鶯、PAH RUL ROZI之證述情節相符，並有監視器翻拍照片、查獲蒐證照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表可為佐證，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。起訴意旨雖認被告於上開犯罪事實㈤中尚另有竊得平版電腦1台及手提包1個，惟此部分僅據告訴人曾于珊於警詢陳述遭竊，然並無其他證據可佐證是由被告竊得，自不得逕認被告於犯罪事實㈤另有竊得平版電腦1台及手提包1個，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈡至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈧所為係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實㈨所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告已著手犯罪事實㈧犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告對各被害人所造成之財產上損害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行，並已與告訴人曼頭達成和解，承諾賠償其所受損害，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第73頁），衡以被告自述國中畢業，有汽修、機修丙級證照，婚姻狀況為離婚，育有2名子女分別5歲、6 歲，入監所前與媽媽，小孩跟前妻同住，房子是舅舅的，入所前工作是汽車旅館櫃檯及保全，月收入為3萬元，除了生活開銷之外，每月要給前妻1萬元（包含小孩），尚有其他貸款須清償等智識程度、生活家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所犯罪名及處罰欄所示之刑，並分別合併定其應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之剪刀1把為被告所有，供其犯本案犯罪事實㈠犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第143頁），爰依刑法第38條第2項款，於附表編號1罪刑項下宣告沒收之。　㈡告訴人張國田於警詢時供稱其遭竊大約1000餘元（見113年度偵字第5583號卷第18頁）、被告於本院審理時則供稱其於犯罪事實㈨竊得之現金不到1,000元，約5、600元等語（見本院卷第141頁），告訴人張國田與被告上開所述金額不符，且均非確定之金額，依有疑惟利被告之原則，應認被告於犯罪事實㈨竊得現金500元。從而被告如附表所示之各次竊得之財物，均為被告本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，被告雖與告訴人曼頭達成和解，約定賠償其所受損害，然尚未給付，為達澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表：編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠微型電動二輪車1輛賴崇祥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡微型電動二輪車1輛賴崇祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢微型電動二輪車1輛賴崇祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實㈣微型電動二輪車1輛賴崇祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實㈤手提包1個賴崇祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手提包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實㈥零錢現金200元賴崇祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈦現金3100元賴崇祥犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實㈧無賴崇祥犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈨ 500元賴崇祥犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-11

CHDM-113-易-693-20241211-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第949號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1260號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5784號、第6079號、第7238號、第7361號、第7604號、第1009 8號、第11280號、第11488號、第11489號、第11490號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴如附表三所示部分，均無罪。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取羅梅英置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取賴順源置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取賴順源置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，在未經該處住戶賴順源同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴順源置於該處及庭院內如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，接續於附表二編號5、6所示時間、地點，以徒手方式竊取謝渼娟置於該處曬衣架上如附表二編號 5、6所示之物。（六）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶謝渼娟同意下即進入該處住宅後方未上鎖之浴室內，並以徒手方式竊取謝渼娟置於該處如附表二編號7所示之物。（七）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取高逢昱所有、置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物籃內如附表編號8所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取江國煌置於該處如附表二編號9所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取江憲宗置於該處曬衣架上如附表二編號10所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取陳怡鈞管領並置於該處如附表二編號11所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號12所示時間、地點，以徒手方式竊取陳怡鈞管領並置於該處如附表二編號12所示之物。（十二）基於竊盜之犯意，於附表二編號13所示時間、地點，以徒手方式竊取由林長擔任主任委員、由「石佛宮」所有並置於該處供桌上如附表二編號13所示之物。（十三）基於竊盜之犯意，接續於附表二編號14、15所示時間、地點，以徒手方式竊取曹嘉蕙置於該處如附表二編號14 、15所示之物。（十四）基於竊盜之犯意，於附表二編號16所示時間、地點，以徒手方式竊取蘇煥富置於該處如附表二編號16所示之物。（十五）基於竊盜之犯意，於附表二編號17所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號17所示之物。（十六）基於竊盜之犯意，於附表二編號18所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號18所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由甲、有罪部分（即本院113年度易字第949號、第1027號、第1142 號、第1260號）：壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二「被告抗辯內容」欄所示等語。二、經查：（一）關於犯罪事實所示各項竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進行調閱現場監視器錄影畫面查看，因而發現被告涉案並報警處理之經過，均有附表二各編號之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器錄影畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄所示被告分別取走附表二「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。（二）被告雖以附表二「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　⒈被告雖抗辯其並未取走附表二編號1、3至8、10所示之物，然此與其在警詢時供稱其確有取走上開物品等語並非一致（見偵甲卷第10-14頁、偵乙卷第10-11頁、偵丙卷第12-1 3頁），且與卷附各監視器畫面翻拍顯示被告下手行竊之影像不符，是其前揭所辯，均非可採。　　⒉被告雖抗辯係受人指示始前去取走附表二編號2、9、14至1 8所示物品，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又無論被告是否受他人指示始為上開犯行，其既知悉各該物品均屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。至被告雖辯稱其係經他人同意始取走附表二編號16所示推車等語，惟被害人蘇煥富既於警詢時已指明其並未出借推車予任何人等語（見偵二卷第10頁），倘若該名被害人確有出借推車予被告之事，其既與被告間毫無仇隙，焉有需無端報警處理而誣陷被告之理，則被告上開所辯，難認有據，並無可取。　　⒊被告雖辯稱其並未前往附表二編號11所示地點行竊等語，惟依現場監視器錄影畫面可見案發當時前往該處攤位竊取水果之人確為被告，此據本院勘驗明確（見本院第949號卷第99頁），是被告上開所辯，顯然無據，洵無可採。　　⒋被告辯稱其雖於附表二編號12所示時間在場，但因酒醉始在該處休息，並未下手行竊等語，惟此部分顯與卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片顯示被告在該處翻找並取出攤位內所置放之金鑽鳳梨乙情並不相符，復依被告毫無怨隙之被害人陳怡鈞已於警詢時證以其確有當場目擊被告下手行竊之情等語（見偵戊卷第47-48頁），堪認被告上開所辯與事實不符，殊難採憑。　　⒌被告固另辯以其在附表二編號13所示時、地係見有第三人將祭拜供品取走，為避免「石佛宮」廟方之損失，始將相關供品帶走等語，然證人江錦杯已於警詢時證稱略以：其因目睹被告於「石佛宮」內竊取水果，遂將此事告知「石佛宮」主委後即報警處理等語明確（見偵己卷第30頁），則被告上開所辯是否屬實，顯有可疑；又被告將置於「石佛宮」內之供品取走後，即將之置於自己停放於門口之機車置物處乙情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見偵己卷第61-63頁），倘若依被告辯稱其係為防止他人取走該處祭拜供品之情為真正，衡情應在發現上情後即應通知廟方人員處理，或將上開物品交由廟方人員保管，豈有可能反將祭拜供品置放於自己騎乘到場之機車置物處內？如此益徵被告主觀上確有竊盜犯意及不法所有意圖甚明，是被告此部分所辯顯違常情，亦無可取。（三）關於犯罪事實一（十）部分，公訴意旨雖認被告竊取財物為金鑽鳳梨數顆等語，惟現場實際遭被告竊取之金鑽鳳梨數量為11顆乙節，業經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面無誤（見本院第949號卷第99-100頁），爰將之補充如附表二編號11所示，併此敘明。　　　　（四）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，並不足採。本案事證明確，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法竊盜罪所稱「竊取」，是指行為人破壞原持有人對物品之持有支配關係，進而建立自己對於該物品之新持有支配關係，因此本罪之既、未遂判斷標準，應以原持有支配關係已否破壞，及新持有支配關係已否建立為斷；而行為進展至何階段可認為「已建立新持有支配關係」，應以一般社會日常生活之觀念，就案件實際情狀（例如：所竊物品之體積、重量、移置他處或藏匿之難易程度等）加以判斷。被告就犯罪事實一欄（十一）、（十二）所為犯行雖均係遭人當場查獲，惟觀其竊得者乃水果或祭拜供品等類型之物，其體積甚小且易於攜帶，復均遭被告另以塑膠袋裝載完成，有現場照片在卷可參（見偵戊卷第89頁、偵己卷第59-60頁），足見被告當時已可隨時將竊得物品移置他處，是依前揭說明，客觀上堪認被告已將上開物品置於自己實力支配之下，並破壞被害人對於該等物品之持有支配關係，而達於竊盜「既遂」之程度。二、是核被告就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）、（七）至（十六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（四）、（六）所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、被告就犯罪事實欄一（五）、（十三）之竊盜行為，其各自犯罪時間密接，犯罪地點相同，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以包括一罪之接續犯。四、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十六）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨雖認犯罪事實欄一（二）、（三）、（四）所示部分，以及犯罪事實欄一（五）、（六）所示部分，應分別論以接續犯等語，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正為數罪（見本院第949號卷第77頁），併予指明。五、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於民國110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理期間不僅否認犯行，亦未與被害人成立和解或賠償損害，其犯後態度難謂良好；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第949號卷第112頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就不得易科罰金部分及得易科罰金部分分別定其應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1至8、10、11、14、15 、17所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收、追徵。二、至被告為前揭犯行所竊得如附表二「遭竊物品」欄編號9、1 2、13、16、18所示之物，業已分別發還被害人乙情，有卷附贓物認領保管單及臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單在卷可憑（見偵丙卷第33頁、偵戊卷第61頁、偵己卷第39頁、偵二卷第85頁、偵四卷第17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分（即本院113年度易字第985號）：壹、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表三所載之時間、地點，以附表三所示之行竊方式，分別竊取被害人黃鎰添所有如附表三所示之物，因認被告上開所為均涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據（最高法院103年度台上字第4527號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人黃鎰添於警詢及偵訊時之指述、證人即警員歐靜樺於偵訊時之證述、警方職務報告、現場監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面及現場照片等，為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我並未於附表三所示時間、地點在場等語。經查：一、被害人黃鎰添所有如附表三各編號所示數量之雞隻，曾在附表三各編號所示時間、地點，陸續遭人以附表三所示之行竊方式竊取乙情，業據被害人黃鎰添於警詢及偵查中指述明確（見偵丁卷第9-11、第83-84頁），復有現場監視器翻拍照片及現場照片數幀附卷可參（見偵丁卷第19-31頁），是此部分事實，應可認定。二、被害人黃鎰添雖指稱其所有之上開雞隻係遭被告竊取等語，惟因被告於偵訊及本院審理時均否認此節，又卷附現場及路口監視器翻拍照片經檢視後，其就翻越現場欄杆進入雞場之人所攝得影像內容極為模糊，難以辨識是否即為被告本人所為，且現場監視器錄影檔案經本院當庭播放加以勘驗後，該檔案確未清楚攝得該名下手行竊者之面貌（見本院第985號卷第73-74頁）；此外，警員歐靜樺雖有提出職務報告載稱被告於113年1月6日出門時之腳踏車籃並未放置物品，待其返家後，其腳踏車籃出現疑似雞隻物品等情（見偵丁卷第13 頁），惟經審視卷附該次監視器錄影畫面截圖，其因拍攝距離過遠而難以認定腳踏車籃之物品為何（見偵丁卷第31頁），再參以證人歐靜樺於偵訊時證以監視器於112年12月20日最終僅拍攝到山腳路及東南路口，之後畫面已經洗掉等語（見偵丁卷第84頁），因此無法依承辦員警之上揭說明，認定被告即為本案行竊之人。準此，在別無其他證據得以補強並佐證被害人黃鎰添指述內容之情況下，本院尚難遽以被害人黃鎰添之指述，作為有罪判決之唯一證據。伍、綜上所述，依檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴如附表三所示之加重竊盜犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決意旨，就此部分犯嫌，自應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇、王銘仁、廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號三「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號四「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五、六「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實欄一（十二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實欄一（十三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十四、十五「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄一（十四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實欄一（十五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄一（十六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】（有罪部分）編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 112年12月23日下午3時40分許彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號門口處花盆1個（價值300元）否 ⒈證人即被害人羅梅英於警詢時之證述(偵甲卷第17-19頁)。 ⒉路口監視器影像翻拍畫面(偵甲卷第21-24頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵甲卷第49頁)。我並未拿取左列物品（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號、第7238號、第7604號（下稱113年度偵字第5784號等）起訴書附表編號1 2 112年12月18日凌晨2時許彰化縣○○市○○巷00號住家前之庭院汽車鋁圈2個（價值500元）否 ⒈證人即被害人賴順源於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第25-27、29-30、112-114頁頁)。 ⒉113年2月17日戴銘宏警員出具之職務報告(偵甲卷第31頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵甲卷第37頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵甲卷第49頁)。有人指示我前去清理物品，我不知道左列物品是被害人所有（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號2 3 112年12月29日凌晨0時許彰化縣○○市○○巷00號住家前之庭院鐵製抽水泵1個、花盆2個（價值合計2,400元）否 ⒈證人即被害人賴順源於警詢及偵訊時之證述（偵甲卷第25-27、29-30、112-114頁）。 ⒉113年2月17日戴銘宏警員出具之職務報告（偵甲卷第31頁）。 ⒊監視器翻拍畫面(偵甲卷第37頁)。 ⒋車輛詳細資料報表（車號000-000）（偵甲卷第49頁）。我並未下手行竊（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號3 4 113年1月7日晚間11時許彰化縣○○市○○巷00號住家線香1個、花盆1個（價值合計250元）否 ⒈證人即被害人賴順源於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第25-27、29-30、112-114頁）。 ⒉113年2月17日戴銘宏警員出具之職務報告（偵甲卷第31頁）。 ⒊監視器翻拍畫面(偵甲卷第34-35、38頁)。 ⒋現場照片(偵甲卷第36頁)。我雖有進入神明廳，但並未竊取左列物品（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號4 5 113年1月28日晚間7時26分許彰化縣○○市○○巷00號住家後方水藍色內褲及粉紅色內衣各1件（價值合計730元）否 ⒈證人即被害人謝渼絹於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第39-41、113頁)。 ⒉監視器翻拍畫面（偵甲卷第46頁）。我並未下手行竊，此部分均為他人所為（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號6 6 113年1月28日晚間9時43分許彰化縣○○市○○巷00號住家後方紅色內褲1件（價值50元）否 ⒈證人即被害人謝渼絹於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第39-41、113頁)。 ⒉監視器翻拍畫面（偵甲卷第46頁）。同上所述（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號5 7 113年2月23日晚間11時52分許彰化縣○○市○○巷00號住家開封過之衛生紙1包及髮圈1個（價值合計150元）否 ⒈證人即被害人謝渼絹於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第39-41、113頁)。 ⒉監視器翻拍畫面（偵甲卷第47頁）。我並未下手行竊（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號7 8 112年12月18日凌晨4時47分許彰化縣○○市○○路0段○○巷000號前機車鑰匙1支否 ⒈證人即被害人高逢昱於警詢及偵訊時之證述(偵乙卷第13-15頁、偵甲卷第112頁)。 ⒉現場照片(偵乙卷第19頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵乙卷第20-22頁)。我並未取走左列物品（見本院第949號卷第76-77頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號8 9 112年12月5日下午2時19分許彰化縣○○市○○路0段00巷○00號前腳踏車1輛是 ⒈證人即被害人江國煌警詢時之證述(偵丙卷第19-21頁)。 ⒉彰化縣警察局員林分局東山派出所113年1月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(偵丙卷第27-30、31、33頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵丙卷第39-40頁)。 ⒋路口監視器影像翻拍畫面(偵丙卷第41-45頁)。 ⒌現場照片(偵丙卷第46-50頁)。 ⒍GOOGLE地圖(偵丙卷第49頁)。 ⒎車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵丙卷第51頁)。有人指示我去載走左列物品，因此我直接將該物品載至空地放置，並未將之帶回住處（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號9 10 112年12月5日下午2時21分許彰化縣○○市○○路0段00巷00○0號前連帽深色迷彩外套1件否 ⒈證人即被害人江憲宗於警詢及偵訊時之證述(偵丙卷第23-25頁、偵甲卷第111頁)。 ⒉現場照片(偵丙卷第35-36頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵丙卷第36-38頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵丙卷第51頁)。我並未取走左列物品（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號10 11 113年6月5日晚間11時7分許彰化縣○○市○○路與○○路交岔路口之佶宏水果商行金鑽鳳梨11顆（起訴書記載為金鑽鳳梨數顆，應予補充）否 ⒈證人即被害人陳怡鈞於警詢時之證述(偵戊卷第47-49頁)。 ⒉113年6月5日23時7分許至23時11分許之監視器影像照片(偵戊卷第75-76頁)。 ⒊彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵戊卷第103頁)。 ⒋本院勘驗筆錄（本院第949號卷第99-100頁）。我並未前往左列地點（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第11280號起訴書犯罪事實一（一） 12 113年6月9日凌晨0時1分許彰化縣○○市○○路與○○路交岔路口之佶宏水果商行金鑽鳳梨17顆（價值1,275元）是 ⒈證人即被害人陳怡鈞於警詢時之證述(偵戊卷第47-49頁)。　 ⒉彰化縣警察局員林分局113年6月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(偵戊卷第55-56、57、59、61頁)。 ⒊113年6月9日凌晨0時許至凌晨0時8分許之監視器影像照片(偵戊卷第77-85頁)。 ⒋現場及查獲照片(偵戊卷第87-91頁)。我因酒醉而在該處休息，並未竊取左列物品（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第11280號起訴書犯罪事實一（二） 13 113年6月21日下午15時39分許彰化縣○○市○○路0段00巷00○00號宮廟「石佛宮」香蕉5根、火龍果1顆、蘋果1顆、招財貓擺飾1個及義美小泡芙1盒（價值合計200元）是 ⒈證人即被害人林長於警詢之證述(偵己卷第25-27頁)。 ⒉彰化縣警察局員林分局東山派出所113年6月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(偵己卷第33-35、36、37、39頁)。 ⒊監視器影像照片(偵己卷第57-58、61-63頁)。 ⒋現場及查獲照片(偵己卷第59-60頁)。因現場有1位太太欲將左列物品取走，我為避免廟方受損，始取走左列物品（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第11490號起訴書 14 113年3月3日上午11時38分許（起訴書誤載為上午11時35分許）彰化縣○○市○○路00號全家便利商店旁巷子內腳踏車1輛（與編號15所示之物價值合計為8,000元）否 ⒈證人即被害人曹嘉蕙於警詢時之證述(偵一卷第15-17頁)。 ⒉監視器畫面截圖(偵一卷第23-27頁)。 ⒊路口監視器畫面翻拍照片(偵一卷第33-38頁)。 ⒋車行紀錄匯出文字資料(偵一卷第48頁)。 ⒌車輛詳細資料報表(車號000-0000)(偵一卷第51頁)。有人指示我去載走左列物品，因此我直接將該物品載至空地放置，並未將之帶回住處（見本院第1260號卷第61-62頁）。即113年度偵字第7361號、第10098號、第11488號、第11489號（下稱113年度偵字第7361號等）起訴書附表編號1 15 113年3月3日下午3時27分許彰化縣○○市○○路00號全家便利商店旁巷子內腳踏車1輛（與編號14所示之物價值合計為8,000元）否 ⒈證人即被害人曹嘉蕙於警詢時之證述(偵一卷第15-17頁)。 ⒉監視器畫面截圖(偵一卷第28-30、31-33頁)。 ⒊車行紀錄匯出文字資料(偵一卷第47-48頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(車號000-0000)(偵一卷第51頁) 同上所述（見本院第1260號卷第61-62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號2 16 113年4月12日上午5時36分許彰化縣○○市○○路0段00號之福寧宮後方倉庫內推車1部（價值3,000元）是 ⒈證人即被害人蘇煥富於警詢時之證述(偵二卷第9-11頁)。 ⒉監視器畫面截圖(偵二卷第13-15頁)。 ⒊臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單(偵二卷第85頁)。案發當日為媽祖繞境活動，我幫別人借用推車使用，亦有經過被害人同意，但借用之人事後未歸還推車（見本院第1260號卷第62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號3 17 113年5月2日下午1時6分許（起訴書誤載為下午2時許）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側門停車場腳踏車1輛（價值10,000）否 ⒈證人即被害人董勝凱於警詢時之證述(偵三卷第27-29頁)。 ⒉現場蒐證照片(偵三卷第31頁)。 ⒊監視器畫面截圖(偵三卷第31-32頁)。有人指示我去載走左列物品，因此我直接將該物品載至空地放置，並未將之帶回住處（見本院第1260號卷第62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號4 18 113年6月3日下午3時41分許彰化縣○○市○○街00號之員林市公所後方停車場腳踏車1輛（價值2,000元）是 ⒈證人即被害人董勝凱於警詢時之證述(偵四卷第11-13、15-16頁)。 ⒉彰化縣警察局員林分局贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵四卷第17-23頁)。 ⒊監視器畫面截圖(偵四卷第25-33頁)。 ⒋路口監視器畫面翻拍照片(偵四卷第35頁)。 ⒌現場蒐證照片(偵四卷第44頁)。同上所述（見本院第1260號卷第62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號5 【附表三】（無罪部分）編號時間地點行竊方式及竊取物品備註 1 112年12月20日0時12分許彰化縣○○鄉○○路0○0號對面之雞場騎乘腳踏車至左列地址，攀越該處門上之欄杆進入雞場內後，徒手竊取黃鎰添所有之雞3隻（價值2400元），得手後旋即騎車離去。 113年度偵字第6079號 2 113年1月6日0時18分許彰化縣○○鄉○○路0○0號對面之雞場騎乘腳踏車至左列地址，攀越該處門上之欄杆進入雞場內後，徒手竊取黃鎰添所有之雞2隻（價值1600元），得手後旋即騎車離去。同上【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵甲卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5784號偵查卷宗偵乙卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7238號偵查卷宗偵丙卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7604號偵查卷宗偵丁卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6079號偵查卷宗偵戊卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11280號偵查卷宗偵己卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11490號偵查卷宗（一）偵庚卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11490號偵查卷宗（二）偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7361號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10098號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11488號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11489號偵查卷宗

2024-12-11

CHDM-113-易-985-20241211-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧勇正上列被告因加重竊盜案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

MLDM-113-易-788-20241211-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第949號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1142號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1260號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5784號、第6079號、第7238號、第7361號、第7604號、第1009 8號、第11280號、第11488號、第11489號、第11490號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴如附表三所示部分，均無罪。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取羅梅英置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取賴順源置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取賴順源置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，在未經該處住戶賴順源同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴順源置於該處及庭院內如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，接續於附表二編號5、6所示時間、地點，以徒手方式竊取謝渼娟置於該處曬衣架上如附表二編號 5、6所示之物。（六）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶謝渼娟同意下即進入該處住宅後方未上鎖之浴室內，並以徒手方式竊取謝渼娟置於該處如附表二編號7所示之物。（七）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取高逢昱所有、置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物籃內如附表編號8所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取江國煌置於該處如附表二編號9所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取江憲宗置於該處曬衣架上如附表二編號10所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取陳怡鈞管領並置於該處如附表二編號11所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號12所示時間、地點，以徒手方式竊取陳怡鈞管領並置於該處如附表二編號12所示之物。（十二）基於竊盜之犯意，於附表二編號13所示時間、地點，以徒手方式竊取由林長擔任主任委員、由「石佛宮」所有並置於該處供桌上如附表二編號13所示之物。（十三）基於竊盜之犯意，接續於附表二編號14、15所示時間、地點，以徒手方式竊取曹嘉蕙置於該處如附表二編號14 、15所示之物。（十四）基於竊盜之犯意，於附表二編號16所示時間、地點，以徒手方式竊取蘇煥富置於該處如附表二編號16所示之物。（十五）基於竊盜之犯意，於附表二編號17所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號17所示之物。（十六）基於竊盜之犯意，於附表二編號18所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號18所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由甲、有罪部分（即本院113年度易字第949號、第1027號、第1142 號、第1260號）：壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二「被告抗辯內容」欄所示等語。二、經查：（一）關於犯罪事實所示各項竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進行調閱現場監視器錄影畫面查看，因而發現被告涉案並報警處理之經過，均有附表二各編號之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器錄影畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄所示被告分別取走附表二「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。（二）被告雖以附表二「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　⒈被告雖抗辯其並未取走附表二編號1、3至8、10所示之物，然此與其在警詢時供稱其確有取走上開物品等語並非一致（見偵甲卷第10-14頁、偵乙卷第10-11頁、偵丙卷第12-1 3頁），且與卷附各監視器畫面翻拍顯示被告下手行竊之影像不符，是其前揭所辯，均非可採。　　⒉被告雖抗辯係受人指示始前去取走附表二編號2、9、14至1 8所示物品，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又無論被告是否受他人指示始為上開犯行，其既知悉各該物品均屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。至被告雖辯稱其係經他人同意始取走附表二編號16所示推車等語，惟被害人蘇煥富既於警詢時已指明其並未出借推車予任何人等語（見偵二卷第10頁），倘若該名被害人確有出借推車予被告之事，其既與被告間毫無仇隙，焉有需無端報警處理而誣陷被告之理，則被告上開所辯，難認有據，並無可取。　　⒊被告雖辯稱其並未前往附表二編號11所示地點行竊等語，惟依現場監視器錄影畫面可見案發當時前往該處攤位竊取水果之人確為被告，此據本院勘驗明確（見本院第949號卷第99頁），是被告上開所辯，顯然無據，洵無可採。　　⒋被告辯稱其雖於附表二編號12所示時間在場，但因酒醉始在該處休息，並未下手行竊等語，惟此部分顯與卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片顯示被告在該處翻找並取出攤位內所置放之金鑽鳳梨乙情並不相符，復依被告毫無怨隙之被害人陳怡鈞已於警詢時證以其確有當場目擊被告下手行竊之情等語（見偵戊卷第47-48頁），堪認被告上開所辯與事實不符，殊難採憑。　　⒌被告固另辯以其在附表二編號13所示時、地係見有第三人將祭拜供品取走，為避免「石佛宮」廟方之損失，始將相關供品帶走等語，然證人江錦杯已於警詢時證稱略以：其因目睹被告於「石佛宮」內竊取水果，遂將此事告知「石佛宮」主委後即報警處理等語明確（見偵己卷第30頁），則被告上開所辯是否屬實，顯有可疑；又被告將置於「石佛宮」內之供品取走後，即將之置於自己停放於門口之機車置物處乙情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見偵己卷第61-63頁），倘若依被告辯稱其係為防止他人取走該處祭拜供品之情為真正，衡情應在發現上情後即應通知廟方人員處理，或將上開物品交由廟方人員保管，豈有可能反將祭拜供品置放於自己騎乘到場之機車置物處內？如此益徵被告主觀上確有竊盜犯意及不法所有意圖甚明，是被告此部分所辯顯違常情，亦無可取。（三）關於犯罪事實一（十）部分，公訴意旨雖認被告竊取財物為金鑽鳳梨數顆等語，惟現場實際遭被告竊取之金鑽鳳梨數量為11顆乙節，業經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面無誤（見本院第949號卷第99-100頁），爰將之補充如附表二編號11所示，併此敘明。　　　　（四）綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，並不足採。本案事證明確，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法竊盜罪所稱「竊取」，是指行為人破壞原持有人對物品之持有支配關係，進而建立自己對於該物品之新持有支配關係，因此本罪之既、未遂判斷標準，應以原持有支配關係已否破壞，及新持有支配關係已否建立為斷；而行為進展至何階段可認為「已建立新持有支配關係」，應以一般社會日常生活之觀念，就案件實際情狀（例如：所竊物品之體積、重量、移置他處或藏匿之難易程度等）加以判斷。被告就犯罪事實一欄（十一）、（十二）所為犯行雖均係遭人當場查獲，惟觀其竊得者乃水果或祭拜供品等類型之物，其體積甚小且易於攜帶，復均遭被告另以塑膠袋裝載完成，有現場照片在卷可參（見偵戊卷第89頁、偵己卷第59-60頁），足見被告當時已可隨時將竊得物品移置他處，是依前揭說明，客觀上堪認被告已將上開物品置於自己實力支配之下，並破壞被害人對於該等物品之持有支配關係，而達於竊盜「既遂」之程度。二、是核被告就犯罪事實欄一（一）至（三）、（五）、（七）至（十六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（四）、（六）所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、被告就犯罪事實欄一（五）、（十三）之竊盜行為，其各自犯罪時間密接，犯罪地點相同，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以包括一罪之接續犯。四、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十六）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨雖認犯罪事實欄一（二）、（三）、（四）所示部分，以及犯罪事實欄一（五）、（六）所示部分，應分別論以接續犯等語，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正為數罪（見本院第949號卷第77頁），併予指明。五、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於民國110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後未逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理期間不僅否認犯行，亦未與被害人成立和解或賠償損害，其犯後態度難謂良好；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第949號卷第112頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就不得易科罰金部分及得易科罰金部分分別定其應執行刑如主文所示，暨就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1至8、10、11、14、15 、17所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收、追徵。二、至被告為前揭犯行所竊得如附表二「遭竊物品」欄編號9、1 2、13、16、18所示之物，業已分別發還被害人乙情，有卷附贓物認領保管單及臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單在卷可憑（見偵丙卷第33頁、偵戊卷第61頁、偵己卷第39頁、偵二卷第85頁、偵四卷第17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分（即本院113年度易字第985號）：壹、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表三所載之時間、地點，以附表三所示之行竊方式，分別竊取被害人黃鎰添所有如附表三所示之物，因認被告上開所為均涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據（最高法院103年度台上字第4527號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人黃鎰添於警詢及偵訊時之指述、證人即警員歐靜樺於偵訊時之證述、警方職務報告、現場監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面及現場照片等，為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我並未於附表三所示時間、地點在場等語。經查：一、被害人黃鎰添所有如附表三各編號所示數量之雞隻，曾在附表三各編號所示時間、地點，陸續遭人以附表三所示之行竊方式竊取乙情，業據被害人黃鎰添於警詢及偵查中指述明確（見偵丁卷第9-11、第83-84頁），復有現場監視器翻拍照片及現場照片數幀附卷可參（見偵丁卷第19-31頁），是此部分事實，應可認定。二、被害人黃鎰添雖指稱其所有之上開雞隻係遭被告竊取等語，惟因被告於偵訊及本院審理時均否認此節，又卷附現場及路口監視器翻拍照片經檢視後，其就翻越現場欄杆進入雞場之人所攝得影像內容極為模糊，難以辨識是否即為被告本人所為，且現場監視器錄影檔案經本院當庭播放加以勘驗後，該檔案確未清楚攝得該名下手行竊者之面貌（見本院第985號卷第73-74頁）；此外，警員歐靜樺雖有提出職務報告載稱被告於113年1月6日出門時之腳踏車籃並未放置物品，待其返家後，其腳踏車籃出現疑似雞隻物品等情（見偵丁卷第13 頁），惟經審視卷附該次監視器錄影畫面截圖，其因拍攝距離過遠而難以認定腳踏車籃之物品為何（見偵丁卷第31頁），再參以證人歐靜樺於偵訊時證以監視器於112年12月20日最終僅拍攝到山腳路及東南路口，之後畫面已經洗掉等語（見偵丁卷第84頁），因此無法依承辦員警之上揭說明，認定被告即為本案行竊之人。準此，在別無其他證據得以補強並佐證被害人黃鎰添指述內容之情況下，本院尚難遽以被害人黃鎰添之指述，作為有罪判決之唯一證據。伍、綜上所述，依檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴如附表三所示之加重竊盜犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決意旨，就此部分犯嫌，自應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇、王銘仁、廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號三「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號四「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五、六「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實欄一（十二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實欄一（十三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十四、十五「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄一（十四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實欄一（十五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄一（十六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】（有罪部分）編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 112年12月23日下午3時40分許彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號門口處花盆1個（價值300元）否 ⒈證人即被害人羅梅英於警詢時之證述(偵甲卷第17-19頁)。 ⒉路口監視器影像翻拍畫面(偵甲卷第21-24頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵甲卷第49頁)。我並未拿取左列物品（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號、第7238號、第7604號（下稱113年度偵字第5784號等）起訴書附表編號1 2 112年12月18日凌晨2時許彰化縣○○市○○巷00號住家前之庭院汽車鋁圈2個（價值500元）否 ⒈證人即被害人賴順源於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第25-27、29-30、112-114頁頁)。 ⒉113年2月17日戴銘宏警員出具之職務報告(偵甲卷第31頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵甲卷第37頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵甲卷第49頁)。有人指示我前去清理物品，我不知道左列物品是被害人所有（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號2 3 112年12月29日凌晨0時許彰化縣○○市○○巷00號住家前之庭院鐵製抽水泵1個、花盆2個（價值合計2,400元）否 ⒈證人即被害人賴順源於警詢及偵訊時之證述（偵甲卷第25-27、29-30、112-114頁）。 ⒉113年2月17日戴銘宏警員出具之職務報告（偵甲卷第31頁）。 ⒊監視器翻拍畫面(偵甲卷第37頁)。 ⒋車輛詳細資料報表（車號000-000）（偵甲卷第49頁）。我並未下手行竊（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號3 4 113年1月7日晚間11時許彰化縣○○市○○巷00號住家線香1個、花盆1個（價值合計250元）否 ⒈證人即被害人賴順源於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第25-27、29-30、112-114頁）。 ⒉113年2月17日戴銘宏警員出具之職務報告（偵甲卷第31頁）。 ⒊監視器翻拍畫面(偵甲卷第34-35、38頁)。 ⒋現場照片(偵甲卷第36頁)。我雖有進入神明廳，但並未竊取左列物品（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號4 5 113年1月28日晚間7時26分許彰化縣○○市○○巷00號住家後方水藍色內褲及粉紅色內衣各1件（價值合計730元）否 ⒈證人即被害人謝渼絹於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第39-41、113頁)。 ⒉監視器翻拍畫面（偵甲卷第46頁）。我並未下手行竊，此部分均為他人所為（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號6 6 113年1月28日晚間9時43分許彰化縣○○市○○巷00號住家後方紅色內褲1件（價值50元）否 ⒈證人即被害人謝渼絹於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第39-41、113頁)。 ⒉監視器翻拍畫面（偵甲卷第46頁）。同上所述（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號5 7 113年2月23日晚間11時52分許彰化縣○○市○○巷00號住家開封過之衛生紙1包及髮圈1個（價值合計150元）否 ⒈證人即被害人謝渼絹於警詢及偵訊時之證述(偵甲卷第39-41、113頁)。 ⒉監視器翻拍畫面（偵甲卷第47頁）。我並未下手行竊（見本院第949號卷第76頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號7 8 112年12月18日凌晨4時47分許彰化縣○○市○○路0段○○巷000號前機車鑰匙1支否 ⒈證人即被害人高逢昱於警詢及偵訊時之證述(偵乙卷第13-15頁、偵甲卷第112頁)。 ⒉現場照片(偵乙卷第19頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵乙卷第20-22頁)。我並未取走左列物品（見本院第949號卷第76-77頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號8 9 112年12月5日下午2時19分許彰化縣○○市○○路0段00巷○00號前腳踏車1輛是 ⒈證人即被害人江國煌警詢時之證述(偵丙卷第19-21頁)。 ⒉彰化縣警察局員林分局東山派出所113年1月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(偵丙卷第27-30、31、33頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵丙卷第39-40頁)。 ⒋路口監視器影像翻拍畫面(偵丙卷第41-45頁)。 ⒌現場照片(偵丙卷第46-50頁)。 ⒍GOOGLE地圖(偵丙卷第49頁)。 ⒎車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵丙卷第51頁)。有人指示我去載走左列物品，因此我直接將該物品載至空地放置，並未將之帶回住處（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號9 10 112年12月5日下午2時21分許彰化縣○○市○○路0段00巷00○0號前連帽深色迷彩外套1件否 ⒈證人即被害人江憲宗於警詢及偵訊時之證述(偵丙卷第23-25頁、偵甲卷第111頁)。 ⒉現場照片(偵丙卷第35-36頁)。 ⒊監視器翻拍畫面(偵丙卷第36-38頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(車號000-000)(偵丙卷第51頁)。我並未取走左列物品（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第5784號等起訴書附表編號10 11 113年6月5日晚間11時7分許彰化縣○○市○○路與○○路交岔路口之佶宏水果商行金鑽鳳梨11顆（起訴書記載為金鑽鳳梨數顆，應予補充）否 ⒈證人即被害人陳怡鈞於警詢時之證述(偵戊卷第47-49頁)。 ⒉113年6月5日23時7分許至23時11分許之監視器影像照片(偵戊卷第75-76頁)。 ⒊彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(偵戊卷第103頁)。 ⒋本院勘驗筆錄（本院第949號卷第99-100頁）。我並未前往左列地點（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第11280號起訴書犯罪事實一（一） 12 113年6月9日凌晨0時1分許彰化縣○○市○○路與○○路交岔路口之佶宏水果商行金鑽鳳梨17顆（價值1,275元）是 ⒈證人即被害人陳怡鈞於警詢時之證述(偵戊卷第47-49頁)。　 ⒉彰化縣警察局員林分局113年6月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(偵戊卷第55-56、57、59、61頁)。 ⒊113年6月9日凌晨0時許至凌晨0時8分許之監視器影像照片(偵戊卷第77-85頁)。 ⒋現場及查獲照片(偵戊卷第87-91頁)。我因酒醉而在該處休息，並未竊取左列物品（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第11280號起訴書犯罪事實一（二） 13 113年6月21日下午15時39分許彰化縣○○市○○路0段00巷00○00號宮廟「石佛宮」香蕉5根、火龍果1顆、蘋果1顆、招財貓擺飾1個及義美小泡芙1盒（價值合計200元）是 ⒈證人即被害人林長於警詢之證述(偵己卷第25-27頁)。 ⒉彰化縣警察局員林分局東山派出所113年6月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(偵己卷第33-35、36、37、39頁)。 ⒊監視器影像照片(偵己卷第57-58、61-63頁)。 ⒋現場及查獲照片(偵己卷第59-60頁)。因現場有1位太太欲將左列物品取走，我為避免廟方受損，始取走左列物品（見本院第949號卷第77頁）。即113年度偵字第11490號起訴書 14 113年3月3日上午11時38分許（起訴書誤載為上午11時35分許）彰化縣○○市○○路00號全家便利商店旁巷子內腳踏車1輛（與編號15所示之物價值合計為8,000元）否 ⒈證人即被害人曹嘉蕙於警詢時之證述(偵一卷第15-17頁)。 ⒉監視器畫面截圖(偵一卷第23-27頁)。 ⒊路口監視器畫面翻拍照片(偵一卷第33-38頁)。 ⒋車行紀錄匯出文字資料(偵一卷第48頁)。 ⒌車輛詳細資料報表(車號000-0000)(偵一卷第51頁)。有人指示我去載走左列物品，因此我直接將該物品載至空地放置，並未將之帶回住處（見本院第1260號卷第61-62頁）。即113年度偵字第7361號、第10098號、第11488號、第11489號（下稱113年度偵字第7361號等）起訴書附表編號1 15 113年3月3日下午3時27分許彰化縣○○市○○路00號全家便利商店旁巷子內腳踏車1輛（與編號14所示之物價值合計為8,000元）否 ⒈證人即被害人曹嘉蕙於警詢時之證述(偵一卷第15-17頁)。 ⒉監視器畫面截圖(偵一卷第28-30、31-33頁)。 ⒊車行紀錄匯出文字資料(偵一卷第47-48頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(車號000-0000)(偵一卷第51頁) 同上所述（見本院第1260號卷第61-62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號2 16 113年4月12日上午5時36分許彰化縣○○市○○路0段00號之福寧宮後方倉庫內推車1部（價值3,000元）是 ⒈證人即被害人蘇煥富於警詢時之證述(偵二卷第9-11頁)。 ⒉監視器畫面截圖(偵二卷第13-15頁)。 ⒊臺灣彰化地方檢察署公務電話紀錄單(偵二卷第85頁)。案發當日為媽祖繞境活動，我幫別人借用推車使用，亦有經過被害人同意，但借用之人事後未歸還推車（見本院第1260號卷第62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號3 17 113年5月2日下午1時6分許（起訴書誤載為下午2時許）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側門停車場腳踏車1輛（價值10,000）否 ⒈證人即被害人董勝凱於警詢時之證述(偵三卷第27-29頁)。 ⒉現場蒐證照片(偵三卷第31頁)。 ⒊監視器畫面截圖(偵三卷第31-32頁)。有人指示我去載走左列物品，因此我直接將該物品載至空地放置，並未將之帶回住處（見本院第1260號卷第62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號4 18 113年6月3日下午3時41分許彰化縣○○市○○街00號之員林市公所後方停車場腳踏車1輛（價值2,000元）是 ⒈證人即被害人董勝凱於警詢時之證述(偵四卷第11-13、15-16頁)。 ⒉彰化縣警察局員林分局贓物認領保管單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵四卷第17-23頁)。 ⒊監視器畫面截圖(偵四卷第25-33頁)。 ⒋路口監視器畫面翻拍照片(偵四卷第35頁)。 ⒌現場蒐證照片(偵四卷第44頁)。同上所述（見本院第1260號卷第62頁）。 113年度偵字第7361號等起訴書附表編號5 【附表三】（無罪部分）編號時間地點行竊方式及竊取物品備註 1 112年12月20日0時12分許彰化縣○○鄉○○路0○0號對面之雞場騎乘腳踏車至左列地址，攀越該處門上之欄杆進入雞場內後，徒手竊取黃鎰添所有之雞3隻（價值2400元），得手後旋即騎車離去。 113年度偵字第6079號 2 113年1月6日0時18分許彰化縣○○鄉○○路0○0號對面之雞場騎乘腳踏車至左列地址，攀越該處門上之欄杆進入雞場內後，徒手竊取黃鎰添所有之雞2隻（價值1600元），得手後旋即騎車離去。同上【附表四】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵甲卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5784號偵查卷宗偵乙卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7238號偵查卷宗偵丙卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7604號偵查卷宗偵丁卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6079號偵查卷宗偵戊卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11280號偵查卷宗偵己卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11490號偵查卷宗（一）偵庚卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11490號偵查卷宗（二）偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7361號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10098號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11488號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11489號偵查卷宗

2024-12-11

CHDM-113-易-949-20241211-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第879號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾建偉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 410號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾建偉共同犯侵入住宅、毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、曾建偉與楊國成（由臺灣苗栗地方檢察署檢察官另行提起公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀越窗戶竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日2時41分許，由楊國成駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（懸掛車牌：00-000 0號）搭載曾建偉前往李長青位於苗栗縣○○鄉○○路0巷0○0號之住宅（下稱本案住宅），楊國成再持石頭將本案住宅浴室窗戶敲破（毀損罪部分未據告訴），並從該窗戶進入本案住宅，曾建偉則從本案住宅大門進入，2人進入本案住宅後，徒手竊取李長青所有之奇木桌椅各1個（未扣案，下合稱本案物品），得手由楊國成駕駛上開租賃小貨車搭載曾建偉而離去。二、案經李長青訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本件被告曾建偉所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第10至12頁；偵卷第58至59頁反面；本院卷第95、98、104、106頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈另案被告楊國成（下稱楊國成）於警詢、偵訊時之陳述（見警卷第2至5頁；本院卷第75、77頁）。　⒉證人即告訴人李長青於警詢之證述（見警卷第13頁）。　⒊證人黃以勤於警詢之證述（見警卷第14至15頁）。　⒋本案住宅現場照片、監視器影像截圖照片（見警卷第19至28 頁反面）。　⒌苗栗縣警察局頭份分局刑事現場勘察報告（案件編號：C0000 0000號）（見警卷第29至41頁）。　⒍車輛詳細資料報表（見警卷第42至44頁）。　㈡雖楊國成於偵訊時稱：除了我和曾建偉以外，羅仕宏也有一起去行竊等語（見本院卷第77頁），然此節已為被告所否認，並辯稱：我去的時候只有我與楊國成，有無其他人我不知道等語（見本院卷第96頁），經查，按共同被告之證述不能作為認定有罪之唯一證據，須調查其他補強證據，以察其是否與事實相符。查警前往本案住宅勘察時，發現地面上有2 枚特徵點不同且較為完整之鞋印跡證乙節，有苗栗縣警察局頭份分局刑案現場勘察報告附卷可考（見警卷第32頁）；再者，觀諸監視器影像截圖照片（見警卷第22至28頁反面），無法看出有第三人存在，是從前開證據資料可知，除楊國成前開陳述之外，並無其他積極證據可證明有被告、楊國成以外之第三人參與本案竊盜行為，加以公訴檢察官於本院陳稱：依現存的監視器中未看出有第三人存在，有無被告、楊國成以外之共犯，請依卷內事證認定等語（見本院卷第96至97 頁），因此本案並無足夠事證認定本案竊盜犯行有被告、楊國成以外之第三人存在，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972號判決要旨參照），亦即，該住宅固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件。查被告、楊國成侵入本案住宅係告訴人住處，被告、楊國成無故侵入行竊時，雖告訴人於斯時未在該處，仍應成立刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。　㈡次按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。查楊國成係以石頭破壞告訴人本案住宅浴室窗戶後，進入屋內行竊等節，業據楊國成於警詢、偵訊時陳述明確（見警卷第4頁；本院卷第75頁），核與告訴人於本院陳稱：1樓浴室的窗戶被打破，小偷從那邊進來的等語（見本院卷第96頁）大致相符，則楊國成前開行為已使本案住宅之浴室窗戶喪失防閑作用，依前開說明，自符合「毀越窗戶」之加重要件。　㈢又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第 3945號判決、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、毀越窗戶竊盜罪。　㈣按共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達其犯罪目的，應對於全部發生之結果，共同負責。被告與楊國成就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官未於起訴書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，以破壞他人居住安寧、毀壞窗戶之方式竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案犯行前5年內因竊盜、施用毒品案件受有期徒刑執行完畢之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失之程度及其向本院表示之刑度意見（見本院卷第108頁）；並考量被告於本院所陳述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：一、按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。二、經查，楊國成於警詢時供稱：我竊取的物品已經賣掉等語（見警卷第4頁），核與被告於本院供稱：竊得之本案物品由楊國成帶走處理拿去變賣等語（見本院卷第97頁）大致相符，堪認被告對於本案物品應無事實上之共同處分權限，惟被告供稱：我有從楊國成從變賣的贓款分得新臺幣（下同）10 ,000元等語（見警卷第11頁；本院卷第97頁），是被告實際分配所得之犯罪所得為10,000元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

MLDM-113-易-879-20241211-1

搜尋結果：加重竊盜

加重竊盜等

加重竊盜

加重竊盜等

加重竊盜

加重竊盜

加重竊盜

加重竊盜

加重竊盜

加重竊盜

加重竊盜