Know99判決書

搜尋結果：勞動力發展署

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第32號聲請人即債潘馨惠即潘艷秋務人代理人吳武軒律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人潘馨惠即潘艷秋應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）7,471,230元、劣後債務11,938元（見本院民國111年1月3日橋院嬌110年度司執消債清物字第90號債權表），因無法清償債務，而於109年12 月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於110年1月7日調解不成立，再向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第32號裁定自110年8月20日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算及追加分配之結果，普通債權人共獲分配386,153元，本院司法事務官於111年5月25日以110年度司執消債清字第90號、於113年2月1日以112年度司執消債聲字第3號裁定清算及追加分配終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。三、經查：　㈠聲請人自陳原為岡山黃昏市場包裝工，每月薪資約15,000元、16,000元（以16,000元計），自112年6月起於便利商店工作，每月薪資為27,470元，又於清算前2年間曾兼職手工半年，每月收入約5,000元，109年間領有紓困補助10,000元，而其名下僅無殘值車輛，107至110年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、110年4月8日補正狀所附收入紀錄、113年5月17日陳報六狀、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保與就保查詢結果、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果、勞動部勞工保險局112 年3月6日保普生字第11213011170號函、高雄市政府都市發展局112年3月7日高市都發住字第11230903800號函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署112年3月8日高分署推字第11202 01643號函、中華郵政股份有限公司112年4月10日儲字第112 0120508號函所附客戶歷史交易明細清單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證，該清單所示每月存款金額皆與16,000元相近，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是112年6月前以16,000元、112年6月起以27,470元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始清算後至追加分配終結確定止(110年8月至113年2月)之固定收入應為599,230元（計算式：16,000×22個月＋27,470×9個月＝599, 230）。　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女（101年、104年生），112年6月前每月支出約3,500元至3,800元（以3,800元計）、112年6月起每月支出約10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明定。查聲請人之未成年子女2名名下無財產、所得，另聲請人自陳未成年子女1名（104年生）自 109年5月起至110年8月止每月領有育兒津貼3,500元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府社會局社會平臺電子閘門網路資料查詢結果、 110年4月8日補正狀等附卷可證，堪認聲請人之未成年子女2 名有受聲請人扶養之必要。扶養費用部分，依消債條例第64 條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認應以110至113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為16,009元、17,303元、17,303元、17,303元為扶養費用之標準計算，較為妥適。未成年子女2名扶養費部分，扣除自109年5月起至110年8月每月育兒津貼3,500元，與其配偶分擔養費後，聲請人自開始清算至追加分配終結確定止，110年8月間應支出之扶養費以14,259元為度【計算式：（16,009×2－3,500）÷2＝14,259】，110年9月至12月間應支出之扶養費以16,009元為度（計算式：16,009×2÷2＝16, 009），111至113年間應支出之扶養費以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303），聲請人主張未成年子女2名11 0年8月至112年5月間每月扶養費支出3,800元、112年6月起每月扶養費支出10,000元，較上開核算標準為低，可以採納。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張112年6月前每月必要生活費為11,000元、112年6月起每月必要生活費為 14,290元，較上開核算標準為低，可以採納。是聲請人於本院裁定開始清算程序後至追加分配終結確定止，扶養費及個人必要生活費用支出共為544,210元【計算式：（3,800×22 個月＋10,000×9個月）＋（11,000×22個月＋14,290×9個月）＝5 44,210】。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。　㈢另聲請人於聲請調解前2年間(107年12月至109年11月)之可處分所得部分。聲請人自陳為岡山黃昏市場包裝工，每月薪資約16,000元，又於清算前2年間曾兼職手工半年，每月收入5 ,000元，109年間領有紓困補助10,000元，則聲請人此期間收入共為424,000元（計算式：16,000×24個月＋5,000×6個月＋10,000＝424,000）。而聲請人此期間之扶養費用部分，聲請人主張扶養未成年子女2名（101年、104年生），每月支出3,000元，應以107至109年度高雄市最低生活費標準之1.2 倍分別為15,529元、15,719元、15,719元為扶養費用之標準計算。則未成年子女2名扶養費部分，扣除自109年5月起至1 10年8月每月育兒津貼3,500元，與其配偶分擔後，107年間應以15,529元(計算式：15,529÷2×2＝15,529)、108年間應以 15,719元為度(計算式：15,719÷2×2＝15,719)、109年1月至4 月應以15,719元為度(計算式：15,719÷2×2＝15,719)、109年 5月至11月應以13,969元為度【計算式：（15,719×2-3,500 ）÷2＝13,969】，聲請人主張未成年子女2名扶養費用為3,00 0元，較上開核算標準為低，可以採納。是聲請人此期間支出之扶養費用共為72,000元（計算式：3,000×24個月＝72,00 0）。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為11,000元，惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107至109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為15,529元、15,719元、15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張107年至109年間每月必要生活費為11,000元，較上開核算標準為低，可以採納。是聲請人此期間之必要生活費用共計為264,000元（計算式：11,000元×24個月＝264,000）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除扶養費及個人必要生活費用後，尚有餘額88,000元(計算式：424,000－72,000－264,00 0＝88,000)，而聲請人之債權人於清算及追加分配之結果，普通債權人共獲分配386,153元，顯高於上開餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134 條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　　14　日民事庭法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-14

CTDV-113-消債職聲免-32-20241114-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第572號原告簡秀玲訴訟代理人童亘縵被告周莉蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第344號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣37,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求「被告周莉蓁應給付原告新臺幣（下同）116,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」等語（附民卷第7頁）。嗣調整侵權行為損害賠償金額，並追加不當得利之請求，變更為「被告應給付原告211,301元，其中116,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起；95,301元（按：筆錄誤載為10 0,000元）自『民追加訴之聲明聲請狀』繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」等語（潮簡卷第12 3、127、131頁），核其所為，係屬擴張應受判決事項，依前開規定，應無不可，當以准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第124頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告因與其配偶共同經營私立正大電機短期補習班（下稱正大補習班），而持有含原告在內之補習班學員之身分證影本。詎被告受訴外人茂銓營造有限公司（下稱茂銓公司）負責人柯茂林委託代辦甲級電器承裝業設立登記、甲等自來水管承裝商營業許可，明知原告技術士證並未遺失，且原告未受僱於茂銓公司，更未同意將其等技術士證出租予茂銓公司使用，竟未經原告同意或授權，先於民國110年1月間某日，委託刻印業者偽造原告印章，並分別為下列行為：　⒈於110年1月20日某時，在不詳地點，持偽造之原告印章，偽造原告之「受聘僱同意書」，表示原告受僱於茂銓公司，嗣於同年月25日某時，於屏東縣政府內，持原告之身分證影本、被告偽造之「勞動部勞動力發展署技能檢定中心技術士換證、補發申請書」、原告「丙級自來水管配管技術士證」（下稱自來水管配管證照），及前開受聘僱同意書，向屏東縣政府水利處申請「自來水管承裝商籌設許可」而行使之，表示原告為茂銓公司所聘僱自來水管承裝商人員之意，使承辦公務員於同日某時，將該不實事項登載於職務上所掌之文書，據以核准茂銓公司之自來水管承裝商籌設許可，並發給屏東縣政府110年1月27日屏府水政字第11003501100號籌設許可函（下稱本案籌設許可函）。被告繼於同年月28日某時，在上開地點，持本案籌設許可函並檢附相關資料向屏東縣政府水利處申請「自來水管承裝業營業許可」，表示茂銓公司僱用具有自來水管配管技術士資格之原告為自來水管承裝商人員，符合籌設許可要件之意，使承辦公務員於同日某時，將上開不實事項登載於職務上所掌之文書，據以核准茂銓公司之自來水管承裝商營業許可。　⒉於110年1月22日某時，持上開印章偽造原告「受僱同意書」，並偽造原告署押於其上，表示原告受僱於茂銓公司，嗣於同年月28日某時，在屏東縣政府內，持原告之身分證影本、被告偽造之「勞動部勞動力發展署技能檢定中心技術士換證、補發申請書」、原告「簡秀玲之丙級室內配線（屋內線路裝修）技術士證」（下稱丙級室內配線證照，與自來水管配管證照合稱為系爭證照），及前開受聘僱同意書，向屏東縣政府城鄉發展處申請「甲級電器承裝業登記執照」而行使之，表示原告為茂銓公司所聘僱電器承裝業從業人員之意，使承辦公務員於同日某時，將上開不實事項登載於職務上所掌之文書，據以核准茂銓公司之甲級電器承裝業登記。　⒊於110年1月25日某時，在不詳地點，持上開印章，偽造蓋有原告章之「契約書」，表示原告同意茂銓公司租用其等技術士證之意，並交付柯茂林而行使之（合稱系爭犯行）。　㈡被告因系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度訴字第120號刑事判決論被告犯行使偽造私文書罪（下稱系爭刑案），而原告因被告所為之系爭犯行，致生如附表所示共12 8,468元損害，且被告非代辦業者，無法律上原因盜用原告系爭證照，於110年2月2日以茂銓公司名義取得自來水管承裝商營業許可、電器承裝業設立登記許可，致原告於同年4 月14日方可使用系爭證照，計有71日使用時間，以雇用具有系爭證照之人，業界最低月薪35,000元計算，被告受有不當得利82,833元，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：原告發現系爭證照遭人冒用後，於110年4月2日曾委託律師發函予茂銓公司，嗣於同年8月22日至屏東縣政府警察局屏東分局報案，並於當日對被告提起偽造文書等刑事告訴，是原告最晚應於110年8月22日即知悉被告為賠償義務人及受有損害之事實，而原告遲於113年4月17日方提起民事告訴，已然逾越民法第197條第1項規定之2年時效。縱然未逾時效，原告車資、薪資損失等費用，與被告系爭犯行無相當因果關係，精神慰撫金亦過高。末就不當得利部分，系爭刑案已沒收被告之犯罪所得，被告所得利益不存在，原告不得重複請求返還，況且被告僅為代辦業者，並非實際使用證照承接工程案件之人，並未受有盜用證照之利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告所為之系爭犯行，經本院刑事庭以系爭刑案確定等情，有系爭刑案判決在卷可查（潮簡卷第13-25頁），復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張因系爭犯行受有如附表所示之損害及被告受有不當得利82,833元乙節，為被告所否認，並以前詞為辯，是本件應審酌者為：㈠原告所請求之侵權行為損害賠償，有無罹於時效？㈡被告是否受有不當得利及其數額？　㈠原告所請求之侵權行為損害賠償，已罹於時效：　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張警詢時並非知曉被告為加害人，無從確定賠償義務人是茂銓公司、訴外人正大機電技能補習班、經辦之公務員、訴外人即被告配偶林朝金或被告，是本件時效應以檢察官起訴日即112年2月8日起算等語。惟查，原告於110年8月2 2日警詢時稱：這個事情是公司用我的證照去申請承裝商，在申請過程中發現我證照已被人登記，之後我去詢問屏東縣政府才知道經辦人是被告，屏東縣政府希望我本人去調閱資料，所以才有我提供給警方這些資料等語（警卷第10頁）。原告嗣於111年3月11日偵訊時略稱：我發現證照被盜用後，我服務之公司有請律師發存證信函給茂銓公司，我去屏東縣政府調閱資料後，被告即主動聯繫我，說被告在上班時碰到是我名字的案子，被告一直詢問我近況，而我沒有回覆。之後茂銓公司打電話告知我，茂銓公司也是在不知情下使用的。後來被告再打電話給我，我一直詢問被告是誰盜用我證照，被告才承認是她，我要告她等語（他字卷第102頁），綜上以觀，足見原告至遲於111年3月1日受偵訊時即已明知被告之系爭犯行致生其損害，被告為賠償義務人。然原告係於 113年4月17日方提起民事訴訟乙節，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院戳章存卷可考（附民卷第7頁），足認已逾2年消滅時效。則被告行使時效抗辯拒絕給付，應有理由，原告主張，洵屬無據。　㈡被告受有不當得利17,000元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第179條、第197條第2項分別定有明文。次按依不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而非請求人所受之損害為準。　⒉經查，被告因系爭犯行所得之代辦費為17,000元乙情，有被告與柯茂林之報價單可查（警卷第31頁），並為系爭刑案認定在案，惟被告除代辦費外，另受有柯茂林給予之丙級自來水管配管證照1張租金10,000元及丙級室內配線證照1張租金 10,000元，且原告並未受領系爭證照之租金等節，為被告自陳在卷（他字卷第181、182頁），並有前開報價單可證，核與柯茂林證述大致相符（他字卷第204頁），堪信此部分亦屬被告所受利益之範圍。是被告因系爭犯行受有利益共37,0 00元（計算式：17,000元+10,000元+10,000元=37,000元）。被告雖以前詞為辯，然沒收並不影響原告於民事之請求，此觀刑法第38條之3第2項之規定即明，被告所辯，當不足採。　⒊原告固主張被告受有82,833元之不當得利等語。惟查，被告所為之系爭犯行乃為茂銓公司負責人柯茂林代辦相關設立登記及營業許可等情，有柯茂林和訴外人即茂銓公司員工尤君蓮之證稱可證（他字卷第233-236頁），是原告主張，與事實不符，故其主張，亦難憑採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自「民追加訴之聲明聲請狀」繕本送達翌日起，即自113年9月21 日起（潮簡卷第119頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：項目金額說明（潮簡卷第127-131頁）通行費及加油費 12,297元 1.原告為使證照恢復使用狀態，多次自臺南居所及臺北任職公司至屏東。臺南居所至屏東路程來回130公里之加油費為957元。而臺北公司址至屏東縣政府路程來回744公里，共去2趟，以前開加油費推算加油費。 2.通行費用單次336元，來回672元，共去2趟。 3.計算式：957/130*744*2+336*2*2≒12,297元。薪資損失 3,874元 110年4月13日及同月16日請假處理證照遭盜用一事，共計2日，損失3,874元。精神慰撫金 112,297元被告所為系爭犯行侵害原告姓名權且情節重大，致原告2張專業證照無法使用，影響工作績效、評核、具該證照員工相關薪資補貼。總金額：128,468元

2024-11-14

CCEV-113-潮簡-572-20241114-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第162號聲請人余玟慧(原名：余易眞) 代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人余玟慧自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第84號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金76 ,111元（前於112年11月27日保單借款20,000元，112年3 月24日、10月23日各領醫療保險金2,771元、1,490元），至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，則無投保紀錄。　　⒉又聲請人自陳110年10月28日至111年5月30日於雅典卡拉O K任職，每月收入約30,000元，111年6月至7月無業，由長女每月資助2,000元至3,000元不等之生活費，111年8月1 日至10月25日於風堤卡拉OK（楓堤小吃部）任職，每月收入約28,000元，111年11月7日至112年5月26日於廟口點心華榮店任職，每月收入約21,000元，112年5月27日至9月2 4日無業，112年9月25日至10月7日於蒸鮮腸粉義享天地店任職，收入共9,730元，112年10月8日至113年2月29日無業，113年3月1日至26日於臺灣吉野家股份有限公司任職，收入為14,346元，113年3月30日至4月14日無業，113年 4月15日起於新食代便當店任職，113年4月收入為8,880元，113年5月至9月平均每月收入約14,966元【計算式：（1 6,372＋13,320＋14,800＋16,280＋14,060）÷5＝14,966，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，長女於113年1月至3月每月資助2,000元，113年4月資助6,000元，113年6月資助2, 000元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，原承租前金區七賢二路房屋，每月領取租金補助4,000元，1 11年10月起調為每月領取5,040元，領至112年6月8日銷戶，復因112年5月30日改於三民區建德路租屋居住，而由長女自112年5月30日起每月領取7,200元租金補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第47-51頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第201-203頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第303-309頁）、債權人清冊（更卷第95-101頁）、戶籍謄本（更卷第151頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第53-54頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第137-141頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第33-37頁）、信用報告（調卷第39-45頁）、社會補助查詢表（更卷第65-69頁）、租金補助查詢表（更卷第71頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第75頁）、健保投保紀錄（更卷第103- 105頁）、存簿（更卷第145-147頁）、薪資條（更卷第11 1頁）、臺灣吉野家股份有限公司函（更卷第261-267頁）、新食代便當店陳報狀（更卷第269-271頁）、打卡紀錄（更卷第115、281-283頁）、薪資袋（更卷第337頁）、收入切結書（更卷第109頁）、長女簽立之聲明書（更卷第285頁）、每月收支明細表（更卷第311頁）、本院113 年9月18日調查筆錄（更卷第321-324頁）、三商美邦人壽函（更卷第79-87頁）、新光人壽函（更卷第273頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再衡酌租金係由聲請人與長女共同負擔，租金補助應由聲請人與長女均分，爰以其於新食代便當店113年5月至9月平均每月收入，加計租金補助，共18,566元（計算式：14,966＋3,600＝18,566 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年2月至10月每月支出15,806元，111年11月至112年5月每月18,000元，1 12年6月為12,000元，112年7月至8月每月8,000元，112年9 月至10月、112年12月至113年2月每月1,950元，112年11月為17,000元，113年3月起每月支出15,250元，可降為每月14 ,150元（包含每月分擔之房屋租金5,900元，更卷第275-279 、303-311頁）云云，並提出租賃契約（更卷第119-125頁）、繳納租金證明（更卷127-131頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約14,150元，尚屬合理，應予採計。　㈣承上，聲請人目前每月收入約18,566元，扣除個人必要支出1 4,150元後，剩餘4,416元，而聲請人目前負債總額約10,655 ,782元（調卷第85-150、155-159頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約200年【計算式：（10,655,782－76,111）÷4,416÷12≒200】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-13

KSDV-113-消債更-162-20241113-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第86號聲請人童曉娟住○○市○○區○○路000號7樓之2 代理人趙禹任律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國112年2月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第65號受理，於112年3月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，嗣於同年5月17日具狀撤回。其後復於113年4月1日向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第168號卷（該卷下稱調卷）受理，因曾調解不成立，而於同年4月12日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人擔任保母，其工作收入及其他收入之數額如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第79-81頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-16頁）、債權人清冊（調卷第17-18頁）、戶籍謄本（調卷第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第57-58頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第171-173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-31頁）、信用報告（調卷第33-39頁）、社會補助查詢表（清卷第83頁）、租金補助查詢表（清卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第95頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第97頁）、健保投保資料（調卷第59頁）、存簿（清卷第163-169頁）、收入切結書（清卷第159頁）、聲請人 113年9月9日及10月11日陳報狀（清卷第266-268、284-28 8頁）、高雄市政府社會局函（清卷第105頁）、美商嘉康利股份有限公司台灣分公司函（清卷第123頁）、在宅托育服務契約書（清卷第243-258頁）、南山人壽函（清卷第133-135頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自113年3月起每月收入（含年終獎金及端午、中秋禮金）17,450元【計算式：15,800＋（15,800＋2,000×2）÷12＝17,450】，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出9,000元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於配偶所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36 %）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約9,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長女陳○真，每月支出扶養費6,500元等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶甲○○共同育有長女陳○真（95年9月生）乙情，有戶籍謄本（調卷第25頁）可佐。　　⒉又陳○真現就讀高職，110年度至111年度均無申報所得，11 2年度申報所得為47,378元，名下無財產，112年8月4日起有打工收入，112年8月至113年4月收入共112,654元（平均每月收入約12,517元），前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年9月21日領取勞發署獎金5,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第51-5 5頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第 87-89頁）、學生證（清卷第189頁）、社會補助查詢表（清卷第91頁）、租金補助查詢表（清卷第93頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第153頁）、存簿（清卷第1 77-186頁）附卷可考。按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。查陳○真雖已成年，然現就讀高職，名下無財產，打工所得亦不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而需聲請人、配偶共同扶養。　　⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件陳 ○真與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再扣除其每月打工收入後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔286元【計算式：（13,088-12,5 17）÷2＝286】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約17,450元，扣除個人必要支出9 ,000元、子女扶養費286元後，剩餘8,164元。聲請人目前負債總額為1,010,268元（調卷第17-18、27-31頁），扣除南山人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約9.8 年【計算式：（1,010,268－44,440）÷8,164÷12≒9.8】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 6,026元 111年度 6,270元 112年度 12,000元 2 保單解約金南山人壽保險股份有限公司 44,440元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 擔任保母之收入 111年4月至12月 324,600元 112年 431,850元 113年1月至2月每月38,000元 113年3月起迄今僅照顧1名孩童，每月15,800元，每年年終獎金15,800元（未滿1年即依比例計算），端午、中秋禮金各2,000元。 2 準公共居家托育人員提升托育服務品質奬助金 111年12月29日 5,000元 112年12月29日 12,000元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 4 美商嘉康利股份有限公司台灣公司收入 111年5月13日 1,920元

2024-11-13

KSDV-113-消債清-86-20241113-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第90號聲請人施宇珊住○○市○○區○○路00號代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人施宇珊自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定與最大債權金融機構前置協商成立，聲請人應自民國111年8月起，分180期，利率7.5％，每月清償新臺幣（下同）12,706元，惟聲請人未依約繳款，而於113年2月19日經通報毀諾，此有協議書（清卷一第197-202頁）、永豐商業銀行股份有限公司陳報狀（清卷一第111-153頁）可參。惟聲請人於毀諾時，因鬱症病發而無業，亦未投保勞保，有高雄市立凱旋醫院診斷證明書（清卷一第179-181頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第439頁）足稽。是以聲請人斯時無業狀況，已難負擔每月12,706元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人復於民國113年2月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第120號（該案卷下稱調卷）受理，於113年4月15日調解不成立，聲請人於同年月23日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為4,496元、159,67 7元、132,215元，有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單價值準備金23,180元（前於111年5月20日11 2年11月15日、113年3月5日、6月4日各領取保險給付7,46 8元、95,866元、6,500元、2,426元）、元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）保單解約金5,855元、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金1,07 7元（前於112年11月23日領取保險給付47,161元），至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，則無投保紀錄。　　⒉又聲請人罹鬱症、強迫症、解離性身份障礙症，社會功能受影響，無法合宜與人交流，無法正常工作，其於110年1 2月1日至111年11月30日於昕采國際有限公司任線上聲音直播主，111年申報所得2,021元，111年3月22日至4月20 日於晴新有限公司任職，收入25,250元，111年5月1日至6 月30日於單福企業有限公司任職，收入共40,152元，111 年7月18日至12月2日於藝珂人事顧問股份有限公司任職，收入共110,958元，111年9月至11月於星業國際有限公司任直播主，收入42元，111年3月10日、4月15日各領取濬司網紅行銷有限公司所得122元、203元，112年3月27日至 6月30日於程高資訊服務股份有限公司任職，收入共96,58 9元，112年7月13日至8月22日於小川日和有限公司任職，收入共43,378元，112年9月6日至15日於華信保全股份有限公司任職，收入9,610元，112年10月至113年4月因病發無業，113年4月8日至6月6日於新光保全股份有限公司任職，收入共53,029元，113年6月14日至17日於冠智聯合有限公司任職，收入1,400多元，離職後迄今無法外出工作，家人於112年1月4日資助50,000元，配偶自112年9月15 日起每月資助10,000元。　　⒊另聲請人於111年3月14、23日定存解約取回120,000元、50 ,000元、60,000元，112年10月19日換匯取回26,467元，前於111年8月30日領取勞保普通傷病給付2,104元，111年 9月27日領取新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司（下稱新安產險）理賠給付80,000元，112年2月24日、113年3月7日、6月4日各領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）理賠給付50,652元、11,930元、2,30 5元，111年10月14日領取社會局補助4,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。　　⒋聲請人於111年12月23日遭詐騙，113年3月10日領取和解金 30,000元。　　⒌上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷一第22-24頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第77頁）、財產及收入狀況說明書（清卷一第175-178頁）、債權人清冊（清卷一第15-16頁）、戶籍謄本（清卷一第413頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第25-27、439頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第221-229頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷一第18 -21頁）、信用報告（清卷一第185-196頁）、社會補助查詢表（清卷一第79頁）、租金補助查詢表（清卷一第81頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第99頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第97頁）、健保投保資料（清卷一第203-209頁）、存簿（清卷一第237-406頁）、帳戶存入款項說明（清卷一第533-534頁）、新安產險函（清卷一第515頁）、富邦產險函（清卷一第517-521頁）、晴新有限公司陳報狀（清卷一第93頁）、單福企業有限公司陳報狀（清卷一第85-91頁）、藝珂人事顧問股份有限公司陳報狀（清卷一第105頁）、程高資訊服務股份有限公司陳報狀（清卷一第107-109頁）、小川日和有限公司陳報狀（清卷一第95頁）、華信保全股份有限公司函（清卷一第83頁）、昕采國際有限公司函（清卷一第101- 103頁）、星業國際有限公司陳報狀（清卷一第155-157頁）、新光保全股份有限公司陳報狀（清卷一第523-525頁）、工作證（清卷一第183頁）、薪資單（清卷一第184頁）、配偶簽立之資助切結書（清卷一第549頁）、收入切結書（清卷一第219頁）、高雄市立凱旋醫院診斷證明書（清卷一第179-181頁）、台灣人壽（清卷一第163-169頁）、元大人壽函（清卷一第159-161頁）、新光人壽函（清卷一第529頁）、全球人壽函（清卷一第419-421頁）等附卷可參。　　⒍故依聲請人上述工作、收入、健康情況，爰以聲請人配偶每月資助10,000元評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張除113年4月6月有分擔房屋使用費3,000元，每月支出為13,000元外，其餘每月支出為10,000元（清卷一第175-178頁、清卷二第33頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元。又聲請人陳稱居住於配偶與配偶之胞兄共有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約10,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈤綜上所述，聲請人每月收入約10,000元，扣除必要生活費10, 000元後，已無餘額，而其債務以台灣人壽、元大人壽、全球人壽之保單價值準備金、保單解約金共30,112元抵償後，仍有約1,182,848元（調卷第47-54、61頁，計算式：1,212, 960－30,112＝1,182,848），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-13

KSDV-113-消債清-90-20241113-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第111號聲請人即債務人黃士哲代理人陳宣至律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業銀行股份有限公司) 法定代理人郭倍廷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國111年8月10日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第332號（下稱調卷）受理，於同年9月13日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第274號（下稱更卷）裁定准自112年2月15日開始更生程序，嗣因債務人逾未提出更生方案，經本院以112年度消債清字第105號裁定准自 112年7月7日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）27,262元，經本院於113年5月30日以 112年度司執消債清字第100號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依上開規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。又觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第14 1條、第142條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號參照）。　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於勇騰機械工程有限公司（下稱A公司）任職，1 12年2月至113年8月收入共1,041,515元，112年2月至12 月每月領取弱勢加發生活補助500元，共5,500元，是其於112年2月起至113年8月平均每月收入約55,106元【計算式：（1,041,515＋5,500）÷19＝55,106，本裁定計算式均採元以下4捨5入】等情，除據其陳明在卷外，並有在職證明（本案卷第185頁）、薪資表（本案卷第179-1 83頁）、存簿（本案卷第171-179頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第135頁）、社會補助查詢表（本案卷第35- 37頁）、租金補助查詢表（本案卷第39頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人於姨妹夫所有房屋居住，無房屋費用支出（見更卷第26頁），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14,419元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即為13,088元，逾此範圍，難認可採。　　　③另債務人主張扶養長女黃○華、次女黃○菁，每月共28,90 9元（平均每人14,455元）部分：　　　　a.黃○華、黃○菁（下合稱黃○華等2人，均94年12月生），現均就讀大學，名下無財產，無打工收入，未領取補助，有勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第65 、81頁）、社會補助查詢表（本案卷第67-69、83-85 頁）、租金補助查詢表（本案卷第71、87頁）、在學證明書（本案卷第187、189頁）可稽。按民法第1114 條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。查黃○華等2人雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，僅有短期間打工收入，並不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受父母即債務人及其配偶共同扶養之權利。　　　　b.衡以黃○華等2人與聲請人同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，11 2年度至113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2 第1項規定）即13,088元，再考量債務人與配偶於更生程序開始後之收入狀況與聲請更生時並無二致，故仍認債務人應負擔10分之7，是債務人平均每月支出黃○華等2人扶養費應為18,323元【計算式：13,088×2 ×0.7＝18,323】，逾此範圍，難認可採。　　　④從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得55,106 元，扣除其必要支出、扶養費支出後，尚餘23,695元（計算式：55,106－13,088－18,323＝23,695）。　　⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年9月至111年8月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人於A公司任職，收入如附表一編號1，另有領取疫情紓困補助、弱勢加發生活補助如附表一編號2、3等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單（更卷第44-45頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第25-29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第62-64頁、更卷第16頁）、大寮區公所中低收入戶證明書（調卷第24頁）、社會補助查詢表（更卷第 14-15頁）、租金補助查詢表（更卷第13頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第24頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第25頁）、存簿（更卷第56-59、6 7-74頁）、在職證明書（更卷第36頁）、薪資單（更卷第87-92頁）等附卷可參。是債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為1,261,925元（計算式：195,403＋631,4 03＋398,119＋30,000＋4,500＋2,500＝1,261,925），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，因債務人於姨妹夫所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例後，1.2倍即為11,890元、12,109元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為297,572元（計算式：11 ,890×4＋12,109×12＋13,088×8＝297,572）。　　　③關於扶養黃○華等2人部分：　　　黃○華等2人於109年度至111年度無申報所得，名下無財產，111年4月至8月各月領弱勢加發生活補助500元等情，有所得資料清單（更卷第50-55頁）、在學證明書（更卷第76-77頁）、社會補助查詢表（更卷第20-21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第35頁）、配偶之存簿（更卷第60-61頁）可證，是黃○華等2人確有受債務人及其配偶扶養之必要。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099 元、13,341元、14,419元，因黃○華等2人與債務人同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍即11,890元、12,109元、13,08 8元（消債條例第64條之2第2項），並扣除領取之弱勢加發生活補助後，由債務人負擔10分之，故債務人於聲請更生前2年間支出之黃○華等2人扶養費用為413,101元【計算式：（11,890×4＋12,109×12＋13,088×8－500×5）× 2×0.7＝413,101】。　　　④債務人聲請更生前可處分所得合計為1,261,925元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用297,572元、子女扶養費413,101元後，尚餘551,252元（計算式：1,261,92 5－297,572－413,101＝551,252），本件普通債權人之受償總額為27,262元，低於前揭餘額，應堪認定。　　⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費、扶養費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費、扶養費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　⑴按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第13 4條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正理由參照）。　　⑵債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司主張債務人經本院裁定開始更生程序後，經本院通知限期提出盡力清償之更生方案，惟債務人遲未提出，致本件更生程序無法繼續進行，即構成消債條例第134條第8 款不免責之事由云云，惟觀諸前揭立法理由、修正理由，債務人於更生程序中縱有違反消債條例所定義務之行為，如不是重大影響清算程序之進行，自非可適用消債條例第 134條第8款規定裁定不免責。是債務人於本院更生程序中，縱有調查程序未到庭，或未依限提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，有消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案及同條例第56條第2款所定不遵守法院命令之事由，然僅能認有影響更生程序之進行，尚難認有違反消債條例所定義務（上開說明所列舉之義務）致重大影響清算程序之進行，又前開債權人未提出何其他相當之證據，資以證明債務人有何符合消債條例第134條第8款所定不免責事由之情事，則前開債權人此部分之主張，即難憑採。　　⑶次查，債務人於更生程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（更卷第62-64頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請更生前2年、更生程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執清卷一第31頁、本案卷第89頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條規定裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表二所示金額即523,990元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　李忠霖附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表一：編號項目時間金額（新臺幣） 1 A公司工作收入 109年9月至12月 195,403元 110年 631,403元 111年1月至8月 398,119元 2 疫情紓困補助 110年6月15日 30,000元 3 弱勢加發生活補助 110年6月3日 4,500元 111年4月至8月 2,500元附表二：　　編號普通債權人債權額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 397,467元 32,493元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 914,774元 74,783元 3 台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業銀行股份有限公司) 234,821元 19,197元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,229,584元 100,518元 5 元大商業銀行股份有限公司 520,375元 42,541元 6 元大國際資產管理股份有限公司 2,389,167元 195,314元 7 良京實業股份有限公司 723,494元 59,144元總計 6,409,682元 523,990元

2024-11-13

KSDV-113-消債職聲免-111-20241113-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第251號聲請人沈素真住○○市○○區○○路00號7樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人沈素真自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國112年12月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第672號（該案卷下稱調卷）受理，於113年2月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生、經本院以113年度消債更字第107號 (下稱更卷)受理，嗣於113年10月30日調查程序表明轉為聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度、112年度均無申報所得，111年度申報所得為2,356元，名下有南山人壽保單解約金7,179元(111年7 月4日理賠10,780元)、三商美邦人壽保單解約金36,129元、台灣人壽保單解約金0元，合計共43,308元。　2.罹患高脂蛋白血症；自110年12月起迄今受雇於林秀惠，在瑞興市場、小港第一市場及德昌夜市、鳳林黃昏市場、九曲堂夜市等攤位賣內衣，平均每月收入約22,000元　3.111年7月26日領有新安東京海上產物保險50,425元、111年1 2月21日領有防疫險理賠52,356元；郵局帳戶111年9月6日、 112年8月11日分別領有生活扶助費1,000元共三筆，為台電回饋給地方居民每人1,000元，係幫房東代領並已交給房東；112年4月領有全民普發6,000元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁，更卷第137頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（調卷第19-21頁）、戶籍謄本（更卷第107頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-41頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第61-67頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第49-54頁）、信用報告（調卷第4 5-48頁）、社會補助查詢表（更卷第33頁）、租金補助查詢表（更卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、　　勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(更卷第37頁)、高雄市政府社會局函(更卷第127頁)、存簿（更卷第55-59、141-145 頁）、聲請人補正狀（更卷第51-53、133、169頁）、診斷證明書、診所收據(調卷第55、63頁)、工作照片(調卷第43 頁)、收入切結書(更卷第171頁)、本院調查筆錄(更卷第267 -271頁)、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第41-47頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（更卷第129-131頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第147-149頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其平均每月收入22,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出22, 297元(有房屋租金10,000元，調卷第15頁)，並提出房屋租賃契約書為證(更卷第91-105頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此金額，要難可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入約22,000元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘4,697元，而聲請人目前負債總額約14,384 ,901元（更卷第211、255、197、205、273、221、225、243 、229頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約254年【計算式：(14,384,901－43,308)÷4,697÷12≒25 4】始能清償完畢，佐以其現年58歲，堪認有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-13

KSDV-113-消債清-251-20241113-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人許芝熒(原名：許雅玲、許凱秝) 法定代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年2月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第83號（該卷下稱調卷）受理，於113年3月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一，另聲請人之安達國際人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及預估解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自111年2月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第385-387頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-14頁）、債權人清冊（更卷第541-542頁）、戶籍謄本（調卷第55頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第139-141頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第181-187頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-35頁）、社會補助查詢表（更卷第4 1頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第51頁）、富邦產險函（更卷第453-457頁）、新安東京產險函（更卷第467-469頁）、存簿暨交易明細（更卷第137-138、245-285頁）、帳戶存入款項說明（更卷第87-93、123-125、477-480頁）、佐茂股份有限公司陳報狀（更卷第69-72頁）、在職證明書（調卷第53頁、更卷第151頁）、薪資明細（調卷第49-51頁、更卷第15 3-171、545-549頁）、華雲工程有限公司陳報狀、支出證明單（更卷第155、425-427頁）、一美萊卡生技有限公司陳報狀（更卷第65-67頁）、全聯實業股份有限公司函（更卷第471-472頁）、奕銓有限公司函（更卷第445-451頁）、金隆紙器股份有限公司陳報狀（更卷第443頁）、元泰發實業有限公司函（更卷第73-75頁）、威日光電股份有限公司函（更卷第429-441頁）、胞姊簽立之資助切結書（更卷第483頁）、收入明細表（更卷第147-149、543 頁）、聲請人113年10月21日陳報狀（更卷第539-540頁）、遠雄人壽函（更卷第61-63頁）、元大人壽函（更卷第7 9-81頁）、南山人壽函（更卷第463-465頁）、全球人壽函（更卷第347-349頁）、宏泰人壽函（更卷第459-461頁）、台灣人壽函（更卷第337-338頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於玖億冷凍食品有限公司113年9月收入25,854元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,122元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於父親所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36 %）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須單獨扶養長女黃○宸，每月支出扶養費17,122 元等語。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶丁○○共同育有未成年子女黃○宸（97年6 月生）乙情，有戶籍謄本（調卷第55頁）可佐。　　⒉又黃○宸現就讀五專，110年度至111年度均無申報所得，11 2年度申報所得為1,500元（在校生介紹新生之獎勵金），無打工，111年11月29日、12月9日各領取防疫險保險給付 35,518元、30,534元，胞姊丙○○於110年2月至113年3月協助繳納學雜費、保費、牙齒矯正費等共329,819元，前於1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第173-179頁）、學費繳費證明（更卷第103-107、493-497頁）、學校獎勵金公告（更卷第509、511頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第513頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第189-191頁）、富邦產險函（更卷第453-457頁）、診斷證明書（更卷第115頁）、醫療費用收據（更卷第116頁）、胞姊代墊費用明細表（更卷第101、485頁）、存簿暨交易明細（更卷第287-305 頁）、帳戶存入款項說明（更卷第481頁）附卷可考，足見聲請人與丁○○應共同負擔黃○宸之扶養義務。　　⒊次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女黃○宸之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第309頁），然其前配偶丁○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證丁○○之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。　　⒋再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件黃 ○宸與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再由聲請人與丁○○共同負擔，聲請人應負擔 6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,854元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費6,544元後，剩餘6,222元。聲請人目前負債總額為2,183,360元（調卷第87-113、139-141頁、更卷第541-542頁），扣除遠雄人壽、元大人壽、全球人壽、台灣人壽保單解約金共165,894元後，以每月所餘逐年清償，至少須約27年【計算式：（2,183,360－165,894）÷6,222÷ 12≒27】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 297,820元 111年度 320,237元 112年度 323,931元 2 保單解約金遠雄人壽保險股份有限公司 18,327元 111年3月17日、6月27日、112年5月3日各領醫療保險金13,585元、10,695元、67,056元。元大人壽保險股份有限公司 12,195元全球人壽保險股份有限公司 722元台灣人壽保險股份有限公司 134,650元 111年3月24日、6月28日、112年5月9日各領取醫療保險金3,985元、1,695元、22,876元。南山人壽保險股份有限公司無解約金宏泰人壽保險股份有限公司無解約金安達國際人壽保險股份有限公司未回覆 112年6月8日領取保險給付2,895元。附表二編號項目內容時間金額（新臺幣） 1 工作收入佐茂股份有限公司 111年2月至12月 339,891元 112年 372,305元華雲工程有限公司 113年1月3日至5日 3,750元一美萊卡生技有限公司 113年1月11日至2月7日 21,184元全聯實業股份有限公司 113年2月2日至3月17日 19,842元奕銓有限公司 113年2月15日至27日 12,677元金隆紙器股份有限公司 (甲○○○○○） 113年3月1日至15日 12,894元元泰發實業有限公司 113年3月18日至4月9日 18,334元林商行強化安全玻璃廠股份有限公司 113年4月 10,824元威日光電股份有限公司 113年4月24日至7月24日 90,662元佳達旅行社有限公司 113年8月1日至15日 13,735元玖億冷凍食品有限公司 113年8月19日起迄今 ①113年8月收入8,846元 ②113年9月收入25,854元 2 資助胞姊丙○○ 111年2月至113年7月每月約12,000元 3 保險給付富邦產物保險股份有限公司 111年12月9日 30,534元新安東京海上產物保險股份有限公司 111年11月11日 50,562元 4 其他收入防疫補償 111年12月30日 3,000元勞保普通傷病給付 112年2月18日 2,275元全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元高雄市勞動力服務人員職業工會 113年1月15日 2,813元

2024-11-13

KSDV-113-消債更-154-20241113-2

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第54號聲請人即債務人韓宜芸即韓素雲代理人李明燕律師（法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣) 商業銀行股份有限公司）法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人鄭宇辰相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人吳雨娟上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人韓宜芸即韓素雲應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人即前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）共計12,212,095元，因無法清償債務，於民國95年7月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行萬泰商業銀行股份有限公司（現為凱基銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分80 期，於每月10日繳款40,883元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟嗣後聲請人收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於110年7月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；嗣聲請人依法聲請清算，再經本院110年度消債清字第122號裁定自111年2月24日16 時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果，普通債權人共獲分配200,000元，本院司法事務官以111年度司執消債清字第20號裁定清算終結確定等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。依首揭規定，本院應為聲請人是否免責之裁定。　㈡消債條例第133條　⒈債務人於111年2月24日開始清算程序後之收支情形：　①聲請人於法院裁定開始清算後，按月領取勞工保險老年年金給付，自111年2月至112年4月為止，每月領取15,364元，11 2年5月起調整為16,180元，另於113年5月2日、同年月22日因白內障手術就醫，各獲得保險理賠96,356元、96,345元，合計192,701元，業據其提出113年7月3日民事陳報狀、理賠給付通知在卷可佐，附參本院前向高雄市政府都市發展局（下稱都發局）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、內政部國土管理署（下稱國土管理署）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署（下稱勞發署高屏澎東分署）函詢，債務人是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等給付、津貼、補助，經函覆聲請人僅按月領取上開勞工保險老年年金乙情，有都發局113年6月18日高市都發住字第113328 43200號函、勞保局113年6月18日保普老字第11313040570號函、國土管理署113年6月19日國署住字第1130061741號函、勞發署高屏澎東分署113年6月21日高分署訓字第1130206320 號函在卷可佐。又聲請人於113年5月2日、同年月22日各獲得保險理賠96,356元、96,345元，合計192,701元，係一次性給付而未具持續性，不應列入聲請人固定收入範圍。　　是聲請人目前每月收入約16,810元。　②按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第 21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項。查聲請人主張於法院裁定開始清算後迄今其個人每月生活必要支出為11,000元、支出同居人張○○扶養費 5,000元等情，就聲請人主張個人生活必要支出部分，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張其支出為11,000元，尚低於上開標準，應屬可採。又扶養同居人張○○部分，按直系血親、家長家屬相互間，互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。民法第 1114條第1、4款、第1115條第1項定有明文。查聲請人固主張需扶養家屬即同居人張○○，然張○○尚有前順位扶養義務人之6名子女可負擔扶養費用，此有親屬系統表可稽，聲請人為第5順位之家屬，則聲請人主張扶養張○○等情，難認可採。　③從而，聲請人於開始清算程序後，每月可處分所得，扣除其每月必要支出後，111年2月至112年4月每月尚有餘額4,364 元（計算式：15,364－11,000＝4,364），112年5月迄今每月尚有餘額5,180元（計算式：16,180－11,000＝5,180）。 ⒉聲請人於聲請清算程序前2年（即自109年3月至111年2月）　　收支情形： ①聲請人於聲請清算程序前2年（即109年3月至111年2月）按月領取勞工保險老年年金給付之情形：109年3月至同年11月，按月領取10,243元，自109年12月至111年2月，按月領取15, 364元，共計322,647元（計算式：10,243×9＋15,364×15＝322 ,647元），且聲請人經營之尚煒百貨企業行於110年4月申請停業，該企業行於108年至110年間之每月營利額約為4,697 元（計算式：112,737÷24≒4,697），則自109年3月至110年4 月之營利收入約為65,758元（計算式：4,697×14＝65,758），上情有財產及收入狀況說明書、存摺影本、財政部高雄國稅局鳳山分局110年11月11日財高國稅鳳服字第1102253620 號函暨附件在卷可佐，依上開可處分所得合計二年之結果為 388,405元（計算式：322,647＋65,758＝388,405）。　②關於債務人之必要生活費用部分，依消債條例第64條之2 第1 項規定，債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為 15,719元、16,009元、17,303元，據聲請人陳稱其每月必要生活費支出為10,000元，尚低於上開標準，故以此金額計算之。是以，聲請人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為2 40,000元（計算式：10,000×24＝240,000）。　③關於債務人支出家屬即同居人張○○扶養費用部分，並無必要，已如前述。　⒊綜上，聲請人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費後，仍有餘額，而聲請人聲請清算前2年間之可處分所得合計為388,405元，扣除個人必要支出240,000元後，尚有餘額148,405元，然低於普通債權人於清算程序之分配總額200,000元，聲請人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認定。　㈢消債條例第134條　　　⒈查聲請人雖於113年6月間有出國紀錄，然聲請人稱此係子女出資讓其與同居家屬一同前往韓國旅遊，團費為18,500元。而子女自願提供出國旅費讓父母出國旅遊，合乎天倫，又考量聲請人出國所負費用總額，亦難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務金額12,212,095元之半數，而生開始本件清算之原因。　2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、綜上所述，聲請人於聲請清算程序前2年，其每月收入扣除生活必要支出，雖有餘額，然本件普通債權人獲分配金額已高於上開餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　民事庭法官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏

2024-11-11

CTDV-113-消債職聲免-54-20241111-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第58號聲請人張文俐上列聲請人對於中華民國113年10月9日本院113年度簡抗再字第2 號裁定聲請再審（本院113年度簡抗再字第7號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：本院113年度簡抗再字第2號裁定（下稱原確定裁定）附和勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署解讀，無視法源依據，剝奪訴訟權，將聲請人依民法第119、120、 121條始期、終期期間定義棄置，罔顧勞動部勞動力發展署偽造文書，枉法妄稱未曾發布「高齡者：逾65歲（不含）以上」，無證據妄自解讀規定「至65歲其規定：係指滿65歲」，為「自45歲至65歲」之期間定義，提起再審之訴暨聲請訴訟救助等語。　　三、經查，聲請人對於原確定裁定聲請再審（本院113年度簡抗再字第7號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，未提出能即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸上開規定及說明，其聲請無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 13 　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-11-07

TPBA-113-救-58-20241107-1