Know99判決書

搜尋結果：勞動調解

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付退休金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞訴字第18號原告黃建岡被告財團法人中國生產力中心法定代理人許勝雄訴訟代理人柏樂于怡媚翁育才一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付退休金事件，原告聲請勞動調解，於民國113年12月17日調解不成立，依法應續行訴訟程序，並視為自調解聲請時，已經起訴。查本件原告為54年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之薪資收入計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）600,000元，則原應按其5年之薪資，核定訴之聲明第1項之訴訟標的價額。惟因第2項請求111年6月至113年3月之1年又10個月工資13,200,000元，則訴之聲明第1項扣除此期間之工資後，應以3年又2個月核定之，爰核定訴之聲明第1項之訴訟標的價額為22,800,000元（計算式：600,000元×38個月＝22,800,000元）。訴之聲明第2項為被告應給付原告14,748,456元（111年6月至113年3月期間之薪資13,200,000元、加班費1,488,000元及補提繳60,456元退休金），應與前開價額合併計算之。是本件訴訟標的金額合計為37,548,456元（計算式：22,800,000元＋14,748,456元＝ 37,548,456元），原應徵第一審裁判費342,440元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之 2即228,293元（計算式：342,440元×2/3＝228,293元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費114,147元（計算式：342,440元－228,293元＝114,147元），扣除前繳聲請費5 ,000元後，尚應補繳109,147元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30 日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官江沛涵

2025-01-17

TCDV-114-勞訴-18-20250117-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞訴字第1號原告張純宜被告銘原鞋業股份有限公司法定代理人唐張素錦訴訟代理人黃國偉律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，因勞動調解不成立而續行訴訟程序，原告起訴未據繳納足額裁判費。經核本件訴訟標的價額前已經本院於民國113年9月20日以113年度勞補字第615號裁定核定為新臺幣（下同）210萬元，原應徵收第一審裁判費2萬1, 790元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文，本件原告起訴聲明確認兩造僱傭關係存在，自得依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即1萬4,527元（計算式：2萬1,790元×2/3＝1萬4,527元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費1萬6,767元（計算式：2萬1,790元－1萬 4,527元＝7,263元），扣除原告已繳調解聲請費2,000元，尚應補繳第一審裁判費5,263元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官許仁純以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官廖于萱

2025-01-17

TCDV-114-勞訴-1-20250117-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號聲請人葉純妤上列聲請人與相對人千釔有限公司間請求給付薪資等之聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1 項分別定有明文。又依民事訴訟法第77條之20第1 項規定，因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產而聲請調解者，免徵聲請費。查本件聲請人請求相對人給付新臺幣（下同）205,000元及開立非自願離職證明書，其中請求相對人開立非自願離職證明書部分，核屬非財產權訴訟，依前開規定，免徵聲請費，則本件訴訟標的金額為106,404 元，應繳納勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其此部分之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官謝群育

2025-01-16

CTDV-114-勞補-9-20250116-1

勞補

臺灣雲林地方法院

確認僱傭關係（合併請求給付工資）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號聲請人即原告曾詩韻上列聲請人與相對人即被告琦詮科技股份有限公司間請求確認僱傭關係（合併請求給付工資）事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後7日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣2,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。二、聲請人應於本裁定送達後7日內，以書狀補正對相對人之具體原因事實，並提出供證明或釋明用之證據與附屬文件，暨齊全證據文件之民事起訴狀繕本或影本共3份，逾期未補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一或因性別工作平等法第12條所生爭議外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項定有明文。次按聲請書狀或筆錄，應載明聲請之意旨及其原因事實、供證明或釋明用之證據。勞動事件法第18條第3項第4款、第 5款分別定有明文。又按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。前項聲請書狀，應記載本法第18條第3項所定事項，並宜記載同條第4項所定事項。關於本法第18條第3項第4款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第1項、第2項、第3 項、第6項亦分別有明文規定。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項為有明文。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；10 0萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費，民事訴訟法第77條之20第1項亦有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明定。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定、102年度台抗字第978號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠聲請人即原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求確認僱傭關係存在等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。又原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在，聲明第2項請求被告以每月新臺幣（下同）80,000元計算，給付民國113年8月26日起至確認僱傭關係存在期間所積欠之薪資。就訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，聲請人為00年0月0日出生，有其身分證影本在卷可參，是聲請人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定以5年推定存續期間，再以聲請人主張每月薪資80,000元計算，訴訟標的價額應核定為4,800,000元（計算式：80,000元×12月×5年＝4 ,800,000元）；而就聲明第2項請求給付確認僱傭關係存續期間工資部分，係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，依前揭說明，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，即應以第1項之價額4,800,000元定之，依民事訴訟法第77 條之20第1項、勞動事件法第15條規定，聲請人應繳納調解費2,000元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。　㈡聲請人於起訴狀記載其受僱於相對人，每月工資80,000元，負責臺立方廢能案電儀工程專案，卻於113年8月6日接到訴外人蔡宗成資遣通知而遭解僱等語，然未具體敘明本件原因事實(例如：僱用關係起迄、自何時接任專案職務、為何證物1離職證明書是資遣通知？有無其他資遣通知文件、有無向其他法定機關聲請調解），是聲請人應於本裁定送達後7 日內以書狀補正上開請求之原因事實，並附具證明原因事實之證據，及說明所提證據之待證事實為何，且應提出補正後之起訴狀及其所附證據之繕本或影本3份到院，以供調解委員進行實質之調解程序。三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第15條第6項、民事訴訟法第77條之20第1項、第249條第1 項但書、第272條第1項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-16

ULDV-114-勞補-3-20250116-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第331號聲請人即原告甲○○ 上列原告與被告聯合國際服務股份有限公司間請求給付扣押款事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求相對人給付10萬元，視為調解之聲請，其聲請調解之金額為10萬元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官黃靜鑫

2025-01-15

PCDV-113-勞補-331-20250115-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第352號聲請人即原告西北公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人丙○ 上列原告與被告乙○○間請求損害賠償事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1, 000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求相對人給付188,120元，視為調解之聲請，其聲請調解之金額為188,120元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官黃靜鑫

2025-01-15

PCDV-113-勞補-352-20250115-1

勞專調

臺灣南投地方法院

確認僱傭關係

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度勞專調字第3號聲請人黃鈿凱上列聲請人與相對人金鴻成玻璃處理廠間請求確認僱傭關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1項定有明文。又有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法之規定；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。二、經查：本件聲請人請求確認兩造間僱傭關係，未據繳納調解聲請費，經本院於民國113年12月5日裁定命聲請人於裁定送達後7日內查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納聲請費；該裁定於113年12月11日送達聲請人，有本院送達證書（見本院卷第31頁）在卷可憑，惟聲請人逾期迄今仍未補正繳納上開聲請費，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足佐，依前揭規定，本件聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依勞動事件法第22條第1項、第15條、民事訴訟法第95條第1 項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-01-15

NTDV-114-勞專調-3-20250115-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第819號原告乙○ 被告國軍退除役官兵輔導委員會福壽山農場法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件雖於民國113年7月22日、8月14日經臺中市政府勞工局就資遣費及損害賠償進行調解，惟未就本件確認僱傭關存在等進行調解，並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的價額按原告請求之每月薪資新臺幣（下同）44,000元，並依勞動事件第11條規定以5年計算，核定為2,640,000元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未就確認僱傭關存在等事件調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，因聯繫不到被告，請被告於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。本件將待原告補納聲請費後，即進行調解程序。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳建分

2025-01-14

TCDV-113-勞補-819-20250114-1

勞補

臺灣雲林地方法院

請求給付退休金或資遣費等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號聲請人王柏凱上列聲請人與相對人陳維濬即永帝企業社間請求請求給付退休金或資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後7日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。二、聲請人應於本裁定送達後7日內，以書狀補正對相對人之具體原因事實，並提出供證明或釋明用之證據與附屬文件，暨齊全證據文件之勞動調解聲請書狀繕本或影本共3份，逾期未補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解及其他期日外之聲明或陳述，應以書狀為之。聲請書狀或筆錄，應載明聲請之意旨及其原因事實、供證明或釋明用之證據。勞動事件法第15條、第18條第1項前段、第3項第4款、第5款分別定有明文。次按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。前項聲請書狀，應記載本法第18條第3 項所定事項，並宜記載同條第4項所定事項。關於本法第18 條第3項第4款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第1項、第2項、第3項、第6項亦分別有明文規定。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項為有明文。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10 萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費，民事訴訟法第77條之 20第1項亦有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。二、經查：　㈠聲請人提出民事聲請調解狀聲請調解，惟未據繳納調解聲請費。又聲請人於民事聲請調解狀之聲明欄記載略以：⒈相對人應給付資遣費250,000元。⒉相對人應給付應休假未休假之加班費250,000元。⒊相對人應提撥勞工退休準備金205,200 元，是本件訴訟標的價額應核定為705,200元（計算式：250 ,000元250,000元＋205,200元＝705,200元），依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第15條規定，聲請人應繳納調解費1,000元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請。　㈡又聲請人於書狀雖略載：相對人自民國107年7月1日受僱於相對人擔任技術總監，工作地點在雲林縣從事電動車維修技術指導，每月工資45,000元，但聲請人於113年9月發現相對人未依實際薪資投保勞保，有勞動基準法第14條第1項第6款違法情事，致聲請人損失相關權利，聲請人遂為終止勞動契約意思表示，並請求相對人給付資遣費250,000元。其次，聲請人自107年7月1日起至113年10月31日止，只給月休6日，應休假卻要聲請人上班，相對人應給付加班費250,000元。再者，聲請人每月工資45,000元，每月應提撥退休準備金2, 700元，相對人卻未如實提撥，相對人應補提差額至聲請人之個人勞退專戶等語，然聲請人未具體記載本件原因事實( 例如：僱傭起迄期間、每月工資45,000元之證明、聲請人所為具體終止勞動契約日期？聲請人迄至終止勞動契約之日止之工作年資、資遣費年資為何？未休之加班費日期、數額為何？提撥退休金差額之月份、數額為何，且未提出聲請狀所述聲甲證1、聲請甲證2），是聲請人應於本裁定送達後7日內以書狀補正上開請求之原因事實，並附具證明原因事實之證據，及說明所提證據之待證事實為何，且應提出補正後之起訴狀及其所附證據之繕本或影本3份到院，以供調解委員進行實質之調解程序。三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第15條第6項、民事訴訟法第77條之20第1項、第249條第1 項但書、第272條第1項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-14

ULDV-114-勞補-2-20250114-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞訴字第11號原告林忠明訴訟代理人陳正佑律師被告昇茂金屬股份有限公司法定代理人劉智信訴訟代理人涂朝興律師一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1 、2項、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第12條第1 項定有明文。二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件調解標的原為新臺幣（下同）1,178,235元，原告嗣於113年12月26日當庭變更其聲明為被告應給付原告1 ,500,235元，及自113年12月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，則本件訴訟標的為1,500,235元（含加班費2,304 ,235元及舊制退休金1,196,000元），原應徵第一審裁判費1 5,949元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即10,633元（計算式：15,949元×2/3＝10, 633元，元以下四捨五入）。揆諸上開說明，本件尚應扣除勞動調解聲請費2,000元，則本件應徵收第一審裁判費3,316 元（計算式：15,949元－10,633元－2,000元＝3,316元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官江沛涵

2025-01-14

TCDV-114-勞訴-11-20250114-1