Know99判決書

搜尋結果：匡偉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第351號上訴人陳福財訴訟代理人李温欽被上訴人黃乾德（即黃高阿柑之繼承人）兼上一人訴訟代理人黃秀美（即黃高阿柑之繼承人）被上訴人黃仁泰（即黃高阿柑之繼承人）蔡黃秀卿（即黃高阿柑之繼承人）黃秀麗（即黃高阿柑之繼承人）謝文達（即謝高水雲之繼承人）謝岳谷（即謝高水雲之繼承人）謝羿騰（即謝高水雲之繼承人）謝綠眉（即謝高水雲之繼承人）鄭伊良（即謝高水雲之繼承人）鄭竹秀（即謝高水雲之繼承人）謝螓螓（即謝高水雲之繼承人）高慶松（兼高林明珠之繼承人）張高鳳美（兼高林明珠之繼承人）高鳳麗（兼高林明珠之繼承人）高志元（兼高林明珠之繼承人）張陳金蓮黃陳梅賴陳英陳金雪陳雁秋陳雁陵陳麗文林怡儂（兼林進發之繼承人）徐秋霞上一人訴訟代理人蔡進喜被上訴人徐沛妏徐月美陳美珠高詩涵王高照玉兼上一人訴訟代理人李高節玉被上訴人高美雲徐美貞（即高文良之繼承人）高國峰（即高文良之繼承人）高鈺惠（即高文良之繼承人）張瓊滿（即高文華之繼承人）高頂洲（即高文華之繼承人）高祥恩（即高文華之繼承人）高麗美高文清上二人共同訴訟代理人高美雲被上訴人林秋香林秋燕高碧嬌（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧琴（兼高劉阿𤆬之繼承人）高碧玉（兼高劉阿𤆬之繼承人）高文玲（兼高劉阿𤆬之繼承人）王清福楊秀名（即王清祿之承受訴訟人）王建文（即王清祿之承受訴訟人）王怡婷（即王清祿之承受訴訟人）王建智（即王清祿之承受訴訟人）王清明楊王秀英張王秀鑾陳建銘陳進益陳怡靜蕭堯坤蕭原傑蕭郁陵兼上六人共同訴訟代理人陳怡樺被上訴人田阿梅張桃源張性竹張玉昌張雅玲張雅如陳淑惠陳淑蘋徐春木（兼徐羅淑真之繼承人）徐春土（兼徐羅淑真之繼承人）徐守（兼徐羅淑真之繼承人）徐春福俞曉慧兼上一人訴訟代理人林麗雪（即林金之繼承人）被上訴人俞辰皓俞雲皓徐文德徐玉雲徐春祿（兼徐羅淑真之繼承人）高東麗上一人訴訟代理人賈建輝被上訴人林秋菊（即林緞之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月8 日本院臺北簡易庭106年度北簡字第13300號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月18日言詞辯論終結，就下列追加之訴裁定如下：　　主　文上訴人關於「如原審判決附表1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」部分之追加之訴駁回。上開追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項準用於簡易訴訟之上訴程序。次按，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件。又家事事件法第51條準用民事訴訟法第257條規定，訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。故於民事訴訟事件審理時，追加或變更為家事訴訟事件，即非法之所許（最高法院110年度台抗字第731號、844號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於原審請求就如附表1所示之土地予以變價分割，所得價金依如附表2所示權利範圍應有部分比例分配之，嗣經原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴後，於本院審理時追加請求「如原審判決附表1所示之土地應按如附表3所示之持份比例辦理遺產分割登記」，則上訴人於本件分割共有物之民事訴訟，追加請求之分割遺產，應由家事法庭適用家事事件法規定處理，而不得由普通法院民事庭依民事訴訟程序審理，上訴人追加不得行同種訴訟程序之分割遺產事件，於法不合，此部分追加之訴應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第　　1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：　　土　　　地　　　坐　　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段小段地號平方公尺臺北市萬華區莒光段二 435 建 62 原告：48分之1 附表2：（原審卷三第198至199頁）共有人應有部分共有人應有部分高慶松 1/96 高鈺惠 1/216 高志元 1/96 高國峰 1/216 張高鳳美 1/96 高文清 1/72 高鳳麗 1/96 高劉阿𤆬 1/40 黃高阿柑 1/24 高文玲 1/40 謝文達 1/96 高碧嬌 1/40 謝岳谷 1/288 高碧琴 1/40 謝羿騰 1/288 高碧玉 1/40 謝綠眉 1/288 王清福 1/96 謝伊良 1/192 王清祿 1/96 鄭竹秀 1/192 王清明 1/96 謝螓螓 1/96 楊王秀英 1/96 陳雁秋 1/192 張王秀鑾 1/96 陳雁陵 1/192 蕭堯坤 1/288 林進發 1/384 蕭原傑 1/288 林怡儂 1/384 蕭郁陵 1/288 陳麗文 1/192 張玉昌 1/240 陳福財 1/48 張雅玲 1/240 張陳金蓮 1/48 張雅如 1/240 黃陳梅 1/48 田阿梅 1/160 賴陳英 1/48 張桃源 5/320 陳金雪 1/48 張性竹 5/320 陳美珠 5/256 陳淑惠 1/160 高詩涵 5/256 陳淑蘋 1/160 徐秋霞 5/128 徐羅淑貞 1/160 徐沛妏 5/128 徐春木 1/160 徐月美 5/128 徐春土 1/160 陳進益 1/288 徐春祿 1/160 陳建銘 1/288 徐守 1/160 陳怡靜 1/288 徐春福 2/96 陳怡樺 1/288 俞曉慧 1/288 林秋香 1/144 俞辰皓 1/288 林秋燕 1/144 俞雲皓 1/288 王高照玉 1/72 徐文德 1/64 李高節玉 1/72 徐玉雲 1/64 高美雲 1/72 錢玉川 0 高麗美 1/72 錢郁達 0 高文華 1/72 高東麗 1/8 徐美貞 1/216 附表3：（本院卷五第364至366頁）編號共有人應有部分共有人應有部分 1 高慶松 1/96 45 高文清 1/72 2 高志元 1/96 46 高文玲 1/32 3 張高鳳美 1/96 47 高碧嬌 1/32 4 高鳳麗 1/96 48 高碧琴 1/32 5 黃乾德 1/120 49 高碧玉 1/32 6 黃仁泰 1/120 50 王清福 1/96 7 蔡黃秀卿 1/120 51 王清祿 1/96 8 黃秀美 1/120 52 王清明 1/96 9 黃秀麗 1/120 53 楊王秀英 1/96 10 謝文達 1/96 54 張王秀鑾 1/96 11 謝岳谷 1/288 55 蕭堯坤 1/288 12 謝羿騰 1/288 56 蕭原傑 1/288 13 謝綠眉 1/288 57 蕭郁陵 1/288 14 鄭伊良 1/192 58 張玉昌 1/240 15 鄭竹秀 1/192 59 張雅玲 1/240 16 謝螓螓 1/96 60 張雅如 1/240 17 陳雁秋 1/192 61 田阿梅 1/160 18 陳雁陵 1/192 62 張桃源 5/320 19 林怡儂 1/192 63 張性竹 5/320 20 陳麗文 1/192 64 陳淑惠 1/160 21 陳福財 1/48 65 陳淑蘋 1/160 22 張陳金蓮 1/48 66 徐春木 1/128 23 黃陳梅 1/48 67 徐春土 1/128 24 賴陳英 1/48 68 徐春祿 1/128 25 陳金雪 1/48 69 徐守 1/128 26 陳美珠 5/256 70 林麗雪 1/96 27 高詩涵 5/256 71 徐春福 1/96 28 徐秋霞 5/128 72 俞曉慧 1/288 29 徐沛妏 5/128 73 俞辰皓 1/288 30 徐月美 5/128 74 俞雲皓 1/288 31 陳進益 1/288 75 徐文德 1/64 32 陳建銘 1/288 76 徐玉雲 1/64 33 陳怡靜 1/288 77 高東麗 1/8 34 陳怡樺 1/288 35 林秋香 1/144 36 林秋燕 1/144 37 王高照玉 1/72 38 李高節玉 1/72 39 高美雲 1/72 40 高麗美 1/72 41 高文華 1/72 42 徐美貞 1/216 43 高鈺惠 1/216 44 高國峰 1/216

2024-11-22

TPDV-108-簡上-351-20241122-3

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第173號上訴人甲女姓名年籍詳卷訴訟代理人王裕文律師複代理人林妍君律師上列甲女與乙男間請求侵權行為損害賠償事件，甲女對於民國11 3年1月9日本院臺北簡易庭112年度北簡字第11017號第一審判決提起一部上訴後，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由甲女負擔。　　理　由一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第1、2項定有明文。是簡易第二審程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，如應適用簡易訴訟程序之訴，並具備民事訴訟法第446條所定之要件者，固無不可；反之，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序時，為避免侵害高等法院或其分院管轄之職權，嚴格的限制不得為之；縱經他造同意，第二審法院亦應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之(最高法院79年度第4次民事庭會議㈡決議意旨參照) 。二、本件上訴人甲女於原審起訴時請求被上訴人乙男應給付甲女醫療費用新臺幣(下同)1萬5,455元、精神慰撫金48萬4,545 元，共計50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定為簡易訴訟事件，經原審簡易訴訟程序審理後為甲女一部勝訴一部敗訴之判決，甲女不服，提起一部上訴。甲女於113年8月14日本院審理時再追加醫療費用及交通費用1萬9,275元，有民事訴之聲明擴張暨準備狀在卷可稽（見本院卷第151頁至第154 頁），並經甲女於113年10月18日本院審理時以言詞確認無訛（見本院卷第311頁至第312頁）。惟甲女於上訴第二審雖基於同一基礎事實即性騷擾防治法第9條第1項及第2項前段、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，追加請求乙男再給付醫療費用及交通費用1萬9,275元，惟與原審起訴請求金額50萬元，訴訟標的金額合計為51萬9,275元，已逾民事訴訟法第427條第1項所規定之50萬元，且非同法第42 7條第2項所定應適用簡易程序之事件，屬於應適用通常訴訟程序，本不得於本件為訴之追加。從而，甲女提起此部分追加之訴，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11 　月　　22　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11 　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2024-11-22

TPDV-113-簡上-173-20241122-2

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第147號原告久翔營造股份有限公司法定代理人郭姵辰訴訟代理人吳婕華律師楊明瑜律師上列原告與被告劉軍慧即銓析工程行等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達十日內補正被告張世榮之年籍、身分證字號及住居所資料，逾期未補正，即駁回原告對被告張世榮部分之起訴。　　理　由 按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項分別定有明定。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　 本件原告主張其與被告劉軍慧即銓析工程行、劉炫篁、張世榮間簽訂工程契約書，依兩造間契約關係等請求被告給付工程款等計新台幣（下同）329萬9072元及利息。惟原告就其列為本件被告之「張世榮」，原告於起訴狀並未記載張世榮之地址，復未記載其出生年月日、國民身分證字號及其他足資辨別之特徵。揆諸上開說明，原告以張世榮為本件被告，起訴請求被告張世榮與其餘被告給付329萬9072元及利息，就被告張世榮部分即難認合於法定程式。爰限原告於本裁定送達後10日內具狀查報被告張世榮之住所、居所並提出其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即駁回原告對被告張世榮部分之起訴。 爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-21

TPDV-113-建-147-20241121-1

聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第641號聲請人李宗穎上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人閱覽、抄錄或影印本院八十一年度司字第十七號呈報清算人事件全部卷宗。　　理　由 依民事訴訟法第242條第1項、第2項、非訟事件法第48條規定，非訟事件之當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上利害關係而言。 本件聲請人主張霖園企業股份有限公司（下稱霖園公司）登記為其所有坐落於新北市板橋區光仁段2717之1、2719之5、2721 之2、2719之6、2719之7地號土地及同段3451建號房屋（下合稱系爭不動產）之抵押權人，霖園公司解散並向法院呈報清算人（案列：本院81年度司字第17號呈報清算人事件，下稱系爭清算事件），其為訴請霖園公司塗銷系爭不動產抵押權登記，有查報該公司清算人等事宜之必要，爰聲請閱覽系爭清算事件卷宗等語，並提出系爭不動產之土地、建物登記謄本為證。經查，依聲請人提出之系爭不動產之土地、建物登記謄本所載，　霖園公司於73年間登記為系爭不動產抵押權人，聲請人則於10 0年間以分割繼承為原因登記為系爭不動產所有權人，堪認聲請人主張其為訴請塗銷系爭不動產抵押權登記，而有查報霖園公司清算人之必要，為利害關係人，尚非無據，其聲請閱覽、抄錄或影印系爭清算事件之全部卷宗，於法並無不合，應予許可。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-21

TPDV-113-聲-641-20241121-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第60號上訴人李函娟訴訟代理人蘇奕全律師（兼送達代收人）複代理人陳思默律師鄭羽翔律師被上訴人鄭政超訴訟代理人陳博璿伍建榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-21

TPDV-113-簡上-60-20241121-1

聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第600號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。又所謂法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實之利害關係在內（最高法院105年度抗字第60號裁判意旨參照）。 本院112年度訴字第3506號請求代位分割遺產事件（下稱系爭事件），原告凱基商業銀行股份有限公司起訴主張代位債務人蕭泓哲請求被告（即被繼承人之其餘繼承人）就被繼承人之遺產為分割。本件聲請人聲請意旨略以：伊亦為蕭泓哲之債權人，執有執行名義（本院112年10月26日北院忠112司執宙字第1628 52號債權憑證），為確認蕭泓哲之應繼分等，乃聲請閱覽、抄錄系爭事件之判決、確定證明書，以供聲請人辦理分割繼承登記、聲請強制執行，以實現債權等語。惟揆諸上開說明，聲請人並未舉證其已獲系爭事件當事人同意，且聲請人所指上開聲請閱卷事由，經核至多僅屬經濟上利害關係，難認有何法律上利害關係。準此，聲請人本件聲請於法尚有未合，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-21

TPDV-113-聲-600-20241121-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第159號抗告人邱晃璋相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年3月12日所為113年度司票字第5935號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。另關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效　　消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得　　審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯，系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14 號之研討結果、臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第6號裁定參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人持有抗告人所簽發如附表所示本票2紙，付款地臺北市武昌街，利息約定自發票日起依照相對人訂定基本放款基準利率減年息0.08%計算，並免除作成拒絕證書。詎於到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就其中新臺幣（下同）9,578萬4,484元及如附表所示之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：系爭本票係抗告人父親邱福德向相對人借款時所簽發，抗告人未親自於系爭本票上簽名或背書或授權父親邱福德為之，抗告人於邱福德過世後並已依法拋棄繼承，系爭本票債權與抗告人無關。又系爭本票到期日分別為民國 89年9月14日及90年6月30日，其時效早已逾3年而消滅等語。四、經查，相對人上開主張，業據其提出本票2紙為證（見原審卷第13至16頁），經原審就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，然核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按，訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共　　同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於　　全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事　　人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準　　用之，民事訴訟法第56條第1 項第1 款、非訟事件法第11條　　分別定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給　　付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法　　院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56 　　條第1 項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參　　照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關　　係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法　　第56條第1 項第1 款（現行民事訴訟法第56條第1 款）之適　　用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最　　高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。查本件相對人　　以抗告人、邱福德為共同發票人應連帶負責，而對抗告人、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處（即邱福德之遺產管理人）聲請系爭本票裁定准予強制執行，抗告人以前開理由提起抗告，經本院認抗告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力自不及於財政部國有財產署南區分署臺南辦事處（即邱福德之遺產管理人），附此敘明。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第　　21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、　　第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：民國/新臺幣 113年度抗字第000159號編號發票日票面金額到期日請求金額利息起迄日利率(年息) 001 89年4月14日 9,500萬元 89年9月14日　9,500萬元自90年4月17日起至清償日止 8.20% 002 89年12月30日 5,400萬元 90年6月30日 78萬4,484元自91年3月28日起至清償日止 8.20%

2024-11-21

TPDV-113-抗-159-20241121-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第420號抗告人張桂挺相對人于慧正上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月23日本院所為113年度司票字第22322號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。且本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁判意旨參照）。又票據法第124條、第95條之規定，僅課予執票人於所定期限內為付款提示之義務，是本票已有免除作成拒絕證書之記載時，非訟事件法院亦僅對執票人是否於所定期限內為付款提示進行形式審查，至於執票人實際上向何人提示、提示是否合法，乃關係執票人得否行使追索權，屬實體爭執事項，尚非本件非訟程序所得加以審究（最高法院93年度台抗字第83號判決意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與歐司瑪再生能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）共同簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出系爭本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。三、抗告意旨略為：相對人聲稱向伊提示系爭本票之日為民國11 2年2月17日，惟伊之住居所均在彰化，當日伊因母親失智而忙於處理安排母親安養中心事宜，伊人亦在彰化，相對人住居所均在臺北，伊當日並未與相對人見面，相對人也未委託他人前來進行付款提示，相對人遽然提起本件聲請顯無理由，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人雖抗辯相對人並未於其所稱之日向伊提示系爭本票，然系爭本票既均已記載「此本票免除作成拒絕證書」（見原法院卷第9頁），依前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，自應由抗告人就此負舉證之責。則抗告人就所辯相對人未為付款提示一節，既未舉證以實其說，其抗辯相對人不得行使追索權，即無足取。從而，原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，爰不列歐司瑪公司為視同抗告人，附此敘明。　　　　五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第420號編號發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 001 112年1月17日 2,500,000元 112年2月16日 TH 0000000 002 112年1月19日 1,500,000元 112年2月1日 TH 0000000

2024-11-20

TPDV-113-抗-420-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2342號原告侯尊中訴訟代理人林宜樺律師被告台灣富驛酒店股份有限公司開曼群島商藝舍國際創新股份有限公司（原名開曼群島商富驛酒店集團有限公司）上二人共同法定代理人賴運興上二人共同訴訟代理人楊婷婷律師董德泰律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 程序部分：㈠按有權利能力者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項定有明文。又本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司，外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。本件被告開曼群島商藝舍國際創新股份有限公司（下稱藝舍公司，原名開曼群島商富驛酒店集團有限公司）係位於開曼群島依法設立之外國公司，此有藝舍公司所提出之經濟部函文、外國公司辦事處變更登記表在卷可稽（見本院卷二第91-94頁），揆諸上開說明，藝舍公司固為外國公司，然於本件應有當事人能力而得為訴訟當事人。　㈡藝舍公司既為外國公司，按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據，惟我國涉外民事法律適用法（下稱涉民法）未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院 97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。本件原告起訴主張其與被告間成立董事長、總經理委任關係，請求被告給付委任報酬，於起訴時藝舍公司之我國境內主事務所係位於台北市○○區○○○○000○○○○○○0000號卷第157-159 頁之經濟部函、外國辦事處變更登記表，下稱司促卷），台灣富驛酒店股份有限公司（下稱富驛酒店）之主事務所係位於台北市中山區（見司促卷第19頁之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務），依民事訴訟法第2條第2項、第3項規定，本院就本件有管轄權。　㈢又法人，以其所據以設立之法律為其本國法，外國法人之下列內部事項，依其本國法：法人之其他內部事項，涉民法第13 條、第14條第9款定有明文。藝舍公司為位於開曼群島依法所設立之外國公司，原告主張其與藝舍公司間成立董事長、總經理委任關係，請求藝舍公司給付委任報酬，揆諸上開規定，此部分請求即應以藝舍公司之本國法即開曼群島法為準據法。　㈣本件原告聲請發給支付命令，主張兩造間成立董事長委任關係，依公司法第192條第4項、第196條、民法第547條規定請求藝舍公司、富驛酒店各給付自民國105年8月起至106年9月15日止之報酬計新台幣（下同）313萬1250元及利息，如其中一債務人給付，他債務人在給付範圍內免給付義務，本院發給112年3 月27日112年度司促字第2674號支付命令（見司促卷第5-17頁、第147-155頁、第247頁，本院卷二第240頁），被告依法聲明異議，視為起訴，原告依同一基礎事實，追加主張其與被告間亦成立總經理委任關係，並主張以公司法第29條第1項、第1 92條、第196條、民法第546條第1項、第547條、涉民法第14條第9款、富驛酒店集團有限公司薪酬管理辦法（下稱薪酬管理辦法）第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條(a)等規定為本件請求權基礎（見本院卷二第220頁、第240頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。　　㈤被告於本件審理期間法定代理人均變更為賴運興，此有被告所提出之經濟部函、外國辦事處變更登記表及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第91-94頁、第145-150頁），是其聲明承受並續行本件訴訟（見本院卷二第83-86頁、第115-121頁之民事聲明承受訴訟暨辯論意旨續狀、民事聲明承受訴訟暨辯論意旨續㈡狀），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。　　 原告主張：伊於100年間以前即為被告董事長並兼任總經理，20 0萬元以上年薪係每月向被告領有25萬元以上報酬，然被告自1 05年8月起即無故不再給付委任報酬，雖經伊催討，並於兩造間另案訴訟即本院109年度訴字第566號事件就被告所請求給付之債權行使抵銷權，然被告仍未給付，且被告亦短付伊報酬、漏未給付墊款等，伊乃於本件以民法第546條第1項、第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉民法第14條第9 款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68 條（a）規定為請求權基礎，一部請求被告給付自105年8月起至106年9月15日止（下稱系爭期間）之董事長、總經理委任報酬計313萬1250元【計算式：每月本薪20萬元+每月交通津貼3 萬元+每月其他津貼2萬元+每月薪資500元（每年6000元薪資，以12個月計，每月500元）×13.5個月（自105年8月起至106年9 月15日止，計13.5個月）】等語，聲明：㈠被告富驛酒店應給付原告313萬1250元及自111年8月26日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡被告藝舍公司應給付原告313萬1250元及自111 年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前兩項給付，如其中一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　 被告辯稱：藝舍公司為外國法人，應以其本國法即開曼群島法律為準據法，原告不得依我國法律規定對藝舍公司為本件請求。且原告雖曾為藝舍公司董事、董事長，然藝舍公司從未議定董事長、董事報酬，全體董事亦僅領取出席董事會車馬費，並未領取董事報酬，藝舍公司董事會亦未決議原告得請領總經理薪資，況原告亦曾於105年7月間表示因公司營運不佳，自同年 8月起即不再領取薪資，是以原告不得再請求藝舍公司給付系爭期間之董事長、總經理報酬。富驛酒店為藝舍公司子公司，均由母公司董事長兼任富驛酒店董事長，富驛酒店未曾以章程、股東會決議定董事報酬，亦未曾以董事會決議議決總經理報酬，原告亦未舉證富驛酒店之總經理報酬如何計算及其曾為富驛酒店提供勞務。原告請求富驛酒店給付系爭期間之董事長、總經理報酬，亦無所據。況且，原告所主張之薪資或報酬債權請求權均應適用民法第126條規定之5年短期時效，原告遲至11 1年8月25日始發函請求給付董事長報酬，後於113年1月9日始以本件民事準備㈡暨聲請調查證據狀請求被告給付總經理報酬，請求權均已罹於時效消滅等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 原告主張兩造間於系爭期間存在董事長、總經理委任關係，依民法第546條第1項、第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉民法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條（a）規定及不真正連帶債務關係，一部請求被告給付系爭期間之董事長、總經理委任報酬、短付之報酬計313萬1250元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　㈠原告請求藝舍公司給付系爭期間之董事長、總經理委任報酬計3 13萬1250元，查： ⒈原告主張其請求藝舍公司給付董事長、總經理委任報酬之權利基礎為民法第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉民法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條(a)，並援引最高法院94年度台上字第2 350號判決為據（見本院卷二第215-218頁）。惟同上所述，依涉民法第13條、第14條第9項規定，原告此部分請求應適用藝舍公司之本國法即開曼群島法。從而原告依上開我國法律等法規為請求權基礎，並援引我國司法審判實務見解為據，主張其與藝舍公司間於系爭期間有董事長、總經理委任關係存在，藝舍公司應給付原告董事長、總經理委任報酬計313萬1250元，已難認有據。 ⒉原告並依藝舍公司之公司章程第67條、第68條(a)約定請求藝舍公司給付董事長、總經理委任報酬，查藝舍公司之公司章程第 67條記載：「董事（包括獨立董事）之報酬（包括紅利）授權董事會依據同業水準與作法，以及參與公司營運活動之範圍與貢獻程度而決定之。如本公司之股份於中華民國證券交易市場掛牌交易，董事會尚應根據薪酬委員會之建議決定之」、第68 條(a)記載：「董事（不包含獨立董事）得於任職董事期間內同時兼任公司內其他經理人或任何有給職務（不包括監察人），其任職期間、條件及報酬由董事會決定」（見本院卷二第12 -73頁），然原告並未舉證藝舍公司董事會曾依上開公司章程等規定議決原告之系爭期間董事長、總經理委任報酬以及報酬金額若干，是原告依上開公司章程約定請求藝舍公司給付董事長、總經理委任報酬計313萬1250元，即難認有據。 ⒊原告亦依薪酬管理辦法第3條、第4條約定為上開請求，然薪酬管理辦法第3條、第4條僅係就經理人薪資報酬發放、績效獎勵等為原則性規定（見司促卷第209-212頁），並不足以據為經理人請求給付報酬之權利基礎，是原告依薪酬管理辦法第3條、第4條約定請求藝舍公司給付委任報酬313萬1250元，亦非有據。　㈡原告請求富驛酒店給付系爭期間董事長委任報酬計313萬1250元，查： ⒈按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，公司法第196條第1項固定有明文。惟股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。而董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。又委任契約報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，分別為公司法第192條第4項、第19 6條及民法第547條定有明文，即董事與股份有限公司間之法律性質為委任關係，董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事之報酬，而依習慣或依委任事務之性質，該董事並非因無償而受委任者，董事即得請求相當之報酬。再者，董事乃經股東會就有行為能力之股東中選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上應屬處理委任事務之對價，為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付（最高法院94年度台上字第2350號判決參照）。 ⒉原告請求富驛酒店給付系爭期間董事長委任報酬，富驛酒店則抗辯該公司未曾以章程或股東會決議議定董事報酬，遑論董事長報酬，依據公司法第192條規定，原告自不得請求給付富驛酒店董事長報酬，原告則援引上開最高法院判決，主張富驛酒店怠於以股東會決議原告之董事報酬，原告仍得請求給付。查： ⑴兩造間另案訴訟即本院109年度訴字第566號請求損害賠償事件（下稱第566號事件），依第566號判決所載，被告起訴主張藝舍公司為富驛酒店全額持股之母公司，原告自91年間起擔任藝舍公司董事，自98年12月21日起擔任董事長，自99年12月20日起兼任富驛酒店董事、董事長，嗣原告於106年3月28日因藝舍公司改選而卸任董事長職務，心有不甘，兩造為爭奪經營權而屢屢興訟，續因藝舍公司於109年9月15日召開股東臨時會，依法解任原告之藝舍公司董事職務，新任董事旋即於同日召集藝舍公司董事會，指派富驛酒店新任董事、監察人，後被告清查帳務，發現原告以被告財產支付原告個人與被告間爭奪公司經營權訴訟之費用計585萬3590元，乃依侵權行為法律關係請求原告如數返還等語；原告則抗辯其係合法執行被告之董事職務而支付必要費用，且被告亦積欠原告105年度、106年度董事酬勞計2000萬元，原告亦得主張抵銷等語。法院審理，認富驛酒店所支付之21萬元、100萬元律師費用（前者律師之服務期間係自106年4月8日起至同年5月23日止，後者服務期間係自106 年9月1日起至108年8月31日止）係原告為維護其個人利益委任律師所生，不應由富驛酒店負擔，原告之抵銷抗辯則因原告未能舉證報酬具體為何等，為不可採，而判命原告應給付富驛酒店121萬元及利息，駁回被告其餘請求（見本院卷一第401-422 頁）。 ⑵依第566號判決所載：「...兩造不爭執事項（見本院卷五第23 5-236頁）...㈡被告（即本件原告）自91年1月15日起至106年9 月15日擔任開曼富驛公司（即藝舍公司）董事，自98年12月21 日起至106年3月28日擔任開曼富驛公司董事長，自99年12月20 日起至106年3月28日擔任台灣富驛公司（即富驛酒店）董事及董事長（106年3月28日後有爭議）。㈢被告（即本件原告）自1 06年5月19日起至106年10月2日實際執行台灣富驛公司董事長職務。...」（見本院卷一第404頁之第566號判決第4頁），堪認原告於系爭期間之105年8月起至106年3月28日擔任富驛酒店董事長、自106年5月19日起至106年9月15日止實際執行董事長職務。　 ⑶原告雖主張被告大股東因兩岸局勢改變，住房人數下滑卻將營收究責於原告，以及兩造間經營權爭議等，故被告怠於召集股東會、董事會，富驛酒店因此怠於以股東會決議原告於系爭期間之董事長報酬，依上開最高法院判決意旨，原告仍得請求富驛酒店給付相當董事長報酬。惟依公司法第171條、第203條之 1規定，股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，董事會則由董事長召集之，是原告既於上開期間擔任富驛酒店董事長、實際執行董事長職務，且並未具體舉證其有何無法召集董事會、股東會議決富驛酒店董事長報酬之情，反指稱被告因上開爭奪經營權等事由而怠於議決富驛酒店董事報酬，即難以憑信。至原告主張台灣高等法院106年度抗字第1709號裁定認定原告其控制投資公司，對藝舍公司持股比例約為9%，可見原確實無法主導股東會、董事會，況原告亦未參與106年股東會，蓋新加坡方股東即訴外人富麗華公司不同意原告以董事長身分參加等語（見本院卷二第251頁），惟原告所舉上開情事，均不足以據而推認富驛酒店有怠於以股東會議決董事長報酬之情。　 ⑷準此，原告既未能舉證富驛酒店股東會怠於決議上開董事委任報酬，是其依上開最高法院判決意旨，請求富驛公司給付上開董事長委任報酬，即難認有據。　㈢原告請求富驛酒店給付系爭期間總經理委任報酬計313萬1250元，查：　 ⒈利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文，而該條所稱之「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內。 ⒉原告主張其與富驛酒店間於系爭期間存在總經理委任關係，委任報酬為每月本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津貼2萬元，共計25萬元，且每年原告另領取6000元薪資，以12個月計算，每月為500元，從而原告之總經理委任報酬為每月計25萬500元，並舉原告104年薪資級距及計算方式、秘書戴綉華寄送之電子郵件、原告之薪資統計表、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）存款往來明細查詢節本為證（見司促卷第215-216頁、第2 29-233頁為證）。查： ⑴原告已指稱委任報酬係按月計付本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津貼2萬元，且依原告所舉上開薪資級距及計算方式所載（見司促卷第215頁），本薪20萬元、交通津貼3萬元及其他津貼2萬元皆係逐月列帳。又依原告所舉薪資統計表、兆豐銀行文款往來明細表（見司促卷第229-233頁），原告所指本薪亦係逐月入帳。而兆豐銀行113年3月26日兆銀總集中字第113001 3238號函記載：「主旨：檢送本行...客戶...（指原告）自10 4年1月6日至105年7月5日止之存款往來明細交易表（限摘要薪資）...。說明：...查詢上開客戶於查調期間之匯入款，皆為我行薪資轉帳入帳，...，104年1月至104年4月匯款人名稱：開曼群島商...（指藝舍公司），104年5月至105年7月匯款人名稱：台灣...（指富驛酒店）」（見本院卷一第297頁），函文所檢附之存款往來交易明細表所臚列之「摘要：薪資」之金流，則為自104年1月6日起至105年7月5日止，逐月存入約19 萬餘元至原告之永豐銀行帳戶（見本院卷一第299頁）。又原告主張其每年領取6000元薪資，平均計算每月給付500元，依原告所舉之薪資級距及計算方式記載：「...2015/4-2015/12. ..『年節獎金』，6000元...」（見司促卷第215頁），證人戴綉華亦證稱其自2011年間起擔任富驛酒店秘書，任職期間約5年，司促卷第215頁之104年薪資級距及計算方式為其所製作，製作完成後以司促卷第216頁之電子郵件寄送予原告之配偶，年節禮金其有經手，因為每年中秋、端午、年節禮盒部分是固定的禮金跟費用等語（見本院卷一第495-501頁），堪認原告指稱其所領取之每年6000元應為每年固定給付之年節獎金。　 ⑵由此可知，倘如原告所言，原告與富驛酒店間於系爭期間存在總經理委任關係，且原告對富驛酒店有總經理委任報酬債權存在，則其所指稱之委任報酬係指每月核給本薪20萬元、交通津貼3萬元、其他津貼2萬元、每年6000元年節獎金，即屬原告所主張之上開總經理委任關係存續期間，原告得領取之1年、不及1年之定期給付債權，揆諸上開說明，即應適用民法第126條關於5年短期時效。富驛酒店抗辯原告遲至本件113年1月9日民事準備㈡暨聲請調查證據狀始具狀請求被告給付總經理薪資或報酬乙節（見本院卷一第361頁），原告未予爭執，準此，富驛酒店抗辯原告所主張之上開本薪20萬元、交通津貼3萬元、其他津貼2萬元及每年6000元為定期給付債權，依民法第126條規定，上開定期給付債權請求權已經罹於5年時效，應屬可採，富驛酒店拒絕給付，自屬有據。　 ⑶至原告主張其於第566號事件已就上開報酬債權與被告之債權為抵銷抗辯（見司促卷第13頁），按抵銷抗辯依其性質固含有請求對方為履行之意，於債務人提出抵銷抗辯之同時，即生時效中斷之效力及保全債權之效果（最高法院104年度台上字第212 4號判決要旨參照），惟依第566號判決所載，原告於第566號事件係就被告之「董事」委任報酬行使抵銷權（見本院卷一第 404頁、第413頁），並不及於原告所主張之富驛酒店「總經理」委任報酬，就原告所主張之富驛酒店總經理委任報酬債權請求權即不生因抵銷、請求而時效中斷之效力。又原告主張公司總經理對於公司之委任報酬請求權時效應適用15年，並舉另案判決為據，惟另案判決係針對該訴訟事件之個案事實所為認定，並非統一法律見解，本院不受拘束，仍得就本件為獨立判決。據此，原告上開主張均為本院所不採。　　㈣原告主張依被告所提富驛酒店集團有限公司105年度年報，原告就兼任總經理本應於105年獲有150萬元薪資，但原告於105年度僅領有118萬5160元，被告就其所短付之31萬4840元應如數給付，且原告所墊付之業務執行費用3萬5000元，被告亦應依民法第546條第1項規定返還；再依106年度年報，被告應給付原告38萬7000元薪資，被告亦未給付，原告亦得依民法第547 條、薪酬管理辦法第3條、第4條請求（見本院卷二第220頁）。惟原告指稱被告所提出之上開105年度、106年度年報，依被告所言，皆為藝舍公司更名前之「開曼群島商富驛酒店集團有限公司」之年報（見本院卷一第89-96頁），同前所述，依涉民法第13條、第14條第9款規定，原告主張藝舍公司應為上開給付，即應以開曼群島法律為準據法。原告並未指出其為上開請求，所依據之開曼群島法律為何，且原告所指薪酬管理辦法第3條、第4條規定（見司促卷第209-212頁），核其內容亦非具體之請求權基礎，已如前所述。是以，原告上開請求，均難認有據。　 綜上，原告主張依民法第546條第1項、第547條、公司法第29條第1項、第192條、第196條、涉外民事法律適用法第14條第9款、薪酬管理辦法第3條、第4條、藝舍公司章程第67條、第68條（a）規定，為一部請求富驛酒店、藝舍公司分別給付董事長、總經理委任報酬計313萬1250元，倘其中一被告已為給付，他被告在給付範圍內免給付義務，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　 本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。至原告指稱難以確認何次董事會討論董事長或總經理薪資或報酬，故聲請本院命被告提出102年起至106年止之全部董事會議事錄，待證事實為被告之董事、總經理報酬（見本院卷二第173頁、第233頁），被告不同意提出，原告已未先確認其係主張被告確實於上開期間以董事會議決董事、總經理報酬，方請求被告提出議事錄（見本院卷二第158頁），且其待證事實為「董事長、總經理報酬」，故原告聲請本院命被告提出上開證據，難認無摸索證據之情，故本院未予准許，附此敘明。　 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-19

TPDV-112-訴-2342-20241119-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1498號聲請人翁麗卿上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第960號），於民國113年6月21日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1498號編號發行公司股票號碼張數股數 001 遠東新世紀股份有限公司 78ND336355 7 1 1000 002 遠東新世紀股份有限公司 78NX127622 4 1 250

2024-11-19

TPDV-113-除-1498-20241119-1