Know99判決書

搜尋結果：占用土地

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度簡上字第58號上訴人林寶村訴訟代理人林正欣律師被上訴人陳書緯訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國110年5月7日本院羅東簡易庭109年度羅簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為宜蘭縣○○鄉○○段00000○00000○000○00 0地號土地（下分別稱186-6地號土地、187-8地號土地、181 地號土地、182地號土地，合稱系爭土地）所有人。然上訴人取得系爭土地後，發現系爭土地相鄰之同段183地號土地（下稱183地號土地）上建有被上訴人所有門牌號碼宜蘭縣○ ○鄉○○村○○○路00號之建物（下稱系爭建物），占用上訴人所有系爭土地如附圖一(宜蘭縣羅東地政事務所109年3月27日土地複丈成果圖)編號A1、B1、B2及附圖二（宜蘭縣羅東地政事務所109年6月15日土地複丈成果圖）編號A、A-1、B、B -1、B-2、C、C-1、D所示之範圍。兩造間並無任何租賃或借用關係，被上訴人顯係無權占有系爭土地，爰依民法第767 條之規定，請求被上訴人將占有上訴人土地部分拆除，將土地返還上訴人，並聲明：㈠被上訴人應將186-6、187-8地號土地上如附圖一編號A1（面積15.48平方公尺、二層RC三層鐵皮房屋）（下稱A1）、編號B1（面積8.81平方公尺、二層 RC三層鐵皮房屋）（下稱B1）、編號B2（面積2.68平方公尺、鐵皮雨遮）（下稱B2）之地上物拆除，將占用土地返還上訴人；㈡被上訴人應將181、182地號土地上如附圖二編號A（面積1.84平方公尺）及編號A-1（面積0.17平方公尺）之水泥屋簷（下稱A、A-1）；編號B（面積1.22平方公尺）、編號B-1（面積0.12平方公尺）及編號B-2（面積0.50平方公尺）之RC造房屋主體（下分別稱B、B-1、B-2）；編號C（面積 0.14平方公尺）及編號C-1（面積0.37平方公尺）之冷氣室外機（下分別稱C、C-1）；編號D（面積0.06平方公尺）之後門門簷（下稱D）之地上物拆除，將占用土地返還上訴人。二、被上訴人則以：系爭建物為二層樓鋼筋混凝土加強磚造，於 65年11月6日已興建完成，嗣於79年2月1日辦理第一次登記於訴外人即被上訴人祖父陳連發名下。嗣後105年8月9日再因分割繼承登記於訴外人即被上訴人父親陳正彥名下，106 年8月21日被上訴人再因贈與原因而取得所有權。而上訴人取得系爭土地迄今已有20年期間，均不曾因系爭建物有部分占有系爭土地而對陳連發、陳正彥提出任何異議，足認系爭建物占用系爭土地部分應屬有權占有。又依民法第796條之規定，上訴人之前手及上訴人因知悉系爭建物有部分占用系爭土地未為異議，亦不得請求被上訴人移去系爭地上物。再依民法第796條之1第1項本文之規定，因A1、B1、B、B-1、B -2等為系爭建物主結構之一部分，並有支撐結構之樑柱，倘若予以拆除勢必將造成系爭建物結構安全之嚴重破壞，導致建物傾倒。186-6、187-8地號土地亦因形狀狹長且寬度不足，客觀上顯然無法單獨作建築用，且187-8地號土地已編定為道路用地，現況緊鄰同鄉中正西路而供往來民眾、車輛通行使用，故上訴人縱使收回該部分之土地也無甚高之利用價值，故應斟酌前開兩造之利益，免為全部移去等語置辯。三、原審判決上訴人部分勝訴，部分敗訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決不利於上訴人的部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將186-6、187-8地號土地上A1、B1拆除，將土地返還上訴人；㈡被上訴人應將181、18 2地號地上B、B-1、B-2（與A1、B1合稱時則稱系爭地上物）拆除，將土地返還上訴人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴人之上訴及其假執行之聲請均駁回（被上訴人受敗訴判決，因未上訴，已告確定，非本院審理範圍，此部分以下不再贅述）。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭土地均為上訴人所有。　㈡系爭建物為被上訴人所有，A1坐落於186-6地號土地；B1位於 187-8地號土地上；B位於181地號土地上；B-1、B-2位於182 地號土地上。　㈢被上訴人所有之系爭建物現供營業兼住家使用，系爭地上物為系爭建物之一部，被上訴人使用系爭建物時一併使用系爭地上物。五、上訴人主張被上訴人以系爭地上物越界占用上訴人所有系爭土地，有本院勘驗筆錄可查，復有附圖一、二可佐，且為被上訴人所不爭執，上訴人之主張堪信為真實。上訴人進而主張，系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人則否認之，並以前詞置辯，則本件爭點即為：㈠被上訴人之系爭地上物使用系爭土地是否經上訴人同意而有權占有？㈡被上訴人抗辯依民法第796條第1項之規定，上訴人不得請求移去或變更系爭地上物，是否可採？㈢被上訴人抗辯依民法第796條之1第1 項本文之規定，免為系爭地上物全部之移去或變更，是否可採？茲分述如下：　㈠被上訴人未能舉證證明已取得鄰地所有人或上訴人之同意使用系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，亦即占有人應就其占有之正當權源負舉證責任。又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院105年度台上字第33 號判決意旨參照）。　⒉被上訴人對系爭土地為上訴人所有乙節不爭執，惟抗辯稱：系爭房屋興建時迄今已逾40年，且結構、外觀均未改變，上訴人之前手於知悉上開範圍占有系爭土地之狀態後，未提出異議或反對，顯見興建之初已取得上訴人之前手同意，上訴人自應繼受該同意；又上訴人於獲悉上開占有情事後，或自取得系爭土地迄今逾20年間，均未有異議或反對之表示，顯有默示同意被上訴人使用系爭土地等語，然此均為上訴人所否認，依前揭說明及判決意旨，被上訴人自應就其占有系爭土地之正當權源負舉證之責。經查，系爭建物固於申請建物第一次登記時已有部分建物占用鄰地，此有當時提出之建物測量成果圖在卷可稽（見本院卷第第235頁至第237頁），惟針對越界部分，申請資料中未見取得當時鄰地所有人即上訴人之前手同意使用土地之資料。又上訴人於取得系爭土地所有權後，尚未向被上訴人前手或被上訴人為拆遷請求，其原因多端，此單純沈默之行為，無從解為明示或默示同意被上訴人前手或被上訴人占有使用系爭土地，足見被上訴人就上訴人之前手如何同意被上訴人前手或被上訴人使用系爭土地、上訴人為何應繼受其前手之同意及上訴人有默示同意被上訴人前手或被上訴人使用系爭土地等節，均未能舉證。是被上訴人主張依上訴人之同意而為有權占有系爭土地，自無可採。　㈡被上訴人抗辯依民法第796條第1項之規定，上訴人不得請求移去或變更其房屋，並不可採：　⒈98年1月23日修正前民法第796條規定，所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第938號判決意旨參照）。98 年1月23日修正民法第796條第1項規定：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」僅係將土地所有人限於「非因故意或重大過失」越界建築者，始加以保障，以及將文字均統一修正為「房屋」而已，其餘就鄰地所有人提出異議之時機，並未為任何修正，故上開實務見解，於修正後自仍得以援用，合先敘明。且所謂知越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，倘於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用；又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例、82 年度台上字第1799號判決意旨參照）。　⒉被上訴人抗辯稱上訴人之前手知系爭建物越界而未於相當時間提出異議乙節，固據以系爭建物之建物登記謄本及異動索引為證（見原審卷第49頁至第57頁）。參諸系爭建物登記謄本及異動索引所載，僅能佐證系爭建物於65年11月6日建築完成，於79年2月1日為第一次登記。又系爭建物65年11月6 日完工時之建築情況，有宜蘭縣五結鄉公所109年7月7日五鄉建字第1090010124號函、112年11月30日五鄉建字第11200 21428號函及其附件之完工證明案卷可參（見原審卷第181頁至第196頁、本院卷第137頁至第154頁），然此均無從佐證上訴人之前手於系爭建物越界興建時，即知悉有越界建築之情。再以，上訴人以買賣為登記原因，取得182、186-6、18 7-8、181地號4筆土地之時點分別為82年、85年、85年、108 年間，有土地登記第一類謄本可參（見原審卷第111頁至第1 13頁、第143頁至第147頁），則上訴人取得系爭土地既在系爭建物興建完竣之後，依上開說明，亦與民法第796條第1項前段規定之要件未符。被上訴人復未舉證上訴人或其前手何時知其越界，或知其越界而不即提出異議，是被上訴人據此為辯，尚無理由。　㈢被上訴人抗辯依民法第796條之1第1項本文之規定，免為系爭地上物全部之移去或變更，應屬有理：　⒈土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98 年7月23日修正施行之民法第796之1第1項定有明文。揆其立法意旨，係對於不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更（最高法院107年度台上字第1801號判決意旨參照）。又依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，適用之。　⒉上訴人主張從系爭建物申請所有權第一次登記所檢附之建物測量成果圖可知，陳連發於興建時即知悉系爭建物有越界情事，顯為故意逾越地界等語。然查，上開建物測量成果圖固然顯示系爭建物具有未經測量而面積未知之越界情形，惟佐以系爭建物自興建完竣迄今，其外觀、結構及範圍均未變更之事實，已有前述完工證明案全卷與目前系爭建物照片可佐（見原審卷第333頁至第341頁）足證至多僅能證明越界狀態可溯源至最初興建時，並與起造人陳連發有關，但無從認定陳連發於興建時有故意越界。再者，系爭建物於興建完工後，陳連發亦依循當時法令檢附文件向宜蘭縣五結鄉公所申請前述完工證明，且細觀上述完工證明案卷其中有關系爭建物基地183地號土地之地籍圖謄本，亦標示183地號土地係鄰接「道」之情形（見本院卷第144頁），亦與系爭建物目前面臨五結鄉中正西路之情形相同，可見陳連發當時於鄰接道路邊緣之建築基地起造系爭建物，與當時地籍圖謄本基地相對位置相符，難認陳連發於興建系爭建物時係故意越界建築。是並無證據可認定陳連發於興建過程中已明知系爭建物部分範圍占用他人土地，卻仍選擇將此結果實現，而在主觀上具備逾越地界之故意。是上訴人主張本件有民法第796條之1第 1項但書規定之情形而無同條項本文規定之適用云云，尚難憑採。　⒊次查，系爭地上物在結構上，A1包含主建物鋼筋混凝土框架之3支混凝土柱及其相連之梁，及增建三樓鋼構房屋之1支方鋼管柱及其相連之方鋼管梁；B1包含主建物鋼筋混凝土框架之3支混凝土柱及其相連之梁，及增建三樓鋼構房屋之2支方鋼管柱及其相連之方鋼管梁；B包含主建物鋼筋混凝土框架之1支混凝土柱及其相連之梁，框架內具有結構功能之8寸後磚牆，及增建三樓鋼構房屋之磚造外牆及方鋼管梁；B-1包含主建物鋼筋混凝土框架之1支混凝土柱，及增建三樓鋼構房屋之1支方鋼管柱及其相連之方鋼管梁；B-2含主建物鋼筋混凝土框架之3支混凝土柱及其相連之梁等情，有宜蘭縣建築師公會鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第291頁至第293頁），足見系爭地上物與系爭建物樑柱相關。又拆除系爭地上物後，標的物仍保持構件完整的鋼筋混凝土柱只有3支（為全部柱數量的1/4）、鋼筋混凝土梁只有2條（為全部梁數量的1/8左右），不足以構成一個完整結構框架所需的4支柱與 4條梁，標的物的北側半邊將坍塌，連帶使第三層增建之鋼構房屋也坍塌，標的物的南側半邊的結構則極嚴重受損，即使未立即坍塌也無法繼續居住使用，此有上開鑑定報告在卷可佐（見原審卷第293頁），益徵拆除上開越界建築部分將危及系爭建物之整體結構安全，影響被上訴人所有系爭建物之完整性。縱得透過「結構補強」方式修復拆除後之剩餘建築物，並修繕必要設施、裝潢至可供繼續安全居住、正常使用的程度，惟此於工程上難度及風險甚高，且於經費上不經濟，除非標的物具有紀念意義或歷史價值，否則以「結構補強」方式修復剩餘建築物並非合理的對策，此亦有上開鑑定報告在卷可參（見原審卷第295頁）。復兼衡系爭建物大部分仍興建在被上訴人所有土地，且系爭建物目前供作被上訴人之住所及辦公場所使用，並非閒置，從而，倘予以拆除系爭地上物所生影響不僅止於系爭建物全部結構安全及其經濟效用，亦及於被上訴人之生活與生意營運。　⒋反觀上訴人陸續取得系爭土地迄今亦有多年，未見有利用系爭土地之具體作為或有具體之利用計畫，且187-8地號土地已規劃為道路用地，上訴人取得後利用程度更為有限。且在政府實際實施徵收行為前，拆除系爭建物並無實質經濟利益，另186-6、187-8地號土地位於被上訴人所有183地號土地西側，使被上訴人所有之183地號土地為袋地，對外損害最小之通行路線即為經過186-6、187-8地號土地，則將再限縮上訴人就186-6、187-8地號土地之使用權能。是與被上訴人因拆除系爭地上物所受損害以及經濟上損失相較，上訴人取回土地之利益顯然小於被上訴人。　⒌末審酌系爭地上物占用之面積各為15.48平方公尺、8.81平方公尺、1.22平方公尺、0.12平方公尺、0.5平方公尺，以土地公告現值計算合計為107萬9,949元【計算式：（15.48＋8. 81＋1.22）×41700＋（0.12＋0.5）×26100】；如依與系爭土地較為接近之土地成交資料觀之（見原審卷第381頁至第385頁），每坪價格價格最高30萬元計算，則為約237萬1,297.5元（計算式：30萬×26.13×0.3025），然被上訴人拆除重建之費用則達335萬4,908元。準此，拆除系爭地上物對上訴人及社會經濟並未見有何助益，對被上訴人之利益造成上述重大影響。據此，自兩造間彼此權益、社會整體經濟等相關利益權衡相較後，堪認上訴人就系爭地上物行使所有物返還請求權之結果，所獲得實際利益遠小於被上訴人或整體經濟利益因此所受之損失，依民法第796條之1第1項本文規定，本院認為被上訴人越界占用系爭土地之系爭地上物應免其移去為適當。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求拆除系爭地上物，為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決，於法核無違誤，上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-19

ILDV-111-簡上-58-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1873號原告王秀卿被告邱文展訴訟代理人鄭根柳上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段000號土地（下稱系爭709地號土地）之所有權人，被告為同段708地號土地（下稱系爭708地號土地）及其上313建號門牌號碼臺南市○○ 區○○路0段000號（下稱系爭建物）之所有權人，被告所有如附圖編號A所示之鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）占用原告所有系爭709地號土地，原告請求被告拆除系爭鐵捲門。並聲明：被告應將系爭鐵捲門拆除，並將占用土地騰空返還原告。二、被告則以：系爭鐵捲門並未占用系爭709地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：系爭鐵捲門係坐落在系爭708地號土地上，並未占用系爭709地號土地，業經本院會同臺南市安南地政事務所派員至系爭708、709地號土地現場履勘測量屬實，有本院勘驗筆錄及臺南市安南地政事務所製作如附圖所示之土地複丈成果圖附卷可稽。系爭鐵捲門既未占用原告所有之系爭709地號土地，則原告主張系爭鐵捲門占用原告所有之系爭709地號土地，依所有權之法律關係，請求被告應將系爭鐵捲門拆除，並將占用土地騰空返還原告，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-02-19

TNEV-113-南簡-1873-20250219-1

屏簡聲

屏東簡易庭

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡聲字第5號聲請人鄒瑞富相對人李茂源李茂淋上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣158,114元後，本院113年度司執字第86307 號拆屋還地強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度屏再簡字第1號再審之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人持本院107年度屏簡字第593號民事判決暨確定證明書，向本院聲請拆除如該判決附圖方案三所示編號16部分聲請人占用相對人李茂源分得土地之地上物暨請求聲請人分別給付相對人李茂源、李茂淋新臺幣（下同）436,071元、445,982元，本院以113年度司執字第86307號拆屋還地執行事件受理執行中，惟上開執行事件所涉權利義務關係尚有爭議，聲請人已提起再審之訴（本院113年度屏再簡字第1號），則上開執行事件如拆除聲請人之上開地上物，勢難回復原狀，為此聲請於再審之訴判決確定前停止執行等語。三、本件聲請人以其向本院提起再審之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第86307號拆屋還地執行事件。經查，本件相對人係以本院107年度屏簡字第593號民事判決暨確定證明書為執行名義聲請強制執行，聲請本院拆除聲請人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地在如該判決附圖方案三所示編號16部分，面積112平方公尺土地上之地上物，暨請求聲請人分別給付相對人李茂源、李茂淋436,071元、445,982元。另聲請人業以相對人為被告，向本院提起113年度屏再簡字第1號再審之訴等情，有本院執行命令、土地登記第二類謄本、113年度屏再簡字第1號民事裁定可參，復經本院調取上開強制執行事件卷、再審之訴事件卷，核閱明確。聲請人既已提起再審之訴，其聲請裁定停止上開執行事件之執行程序，與強制執行法第18條規定即無不合，應予准許。四、次按債務人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定參照）。則關於酌定擔保金額部分，揆諸前揭裁定意旨，僅能斟酌相對人未能收回標的物利用所受之損害額定之，不得以標的物之價值或其債權額為依據，故相對人如因上開強制執行程序暫予停止，可能受到之損害為上開土地無法即時將土地上之地上物除去，可能遭受相當於租金之損害，而與聲請人占用標的之價值無涉。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。本院審酌上開判決，上開被占用土地面積為112平方公尺，當期申報地價為每平方公尺960元，參照土地法第110條每年地租之最高額不得超過地價8％之規定，則因本件停止執行所生相對人李茂源未能及時收回該土地利用之損害額，為每年8,602元（計算式：960×112×8％＝8,602，小數點以下四捨五入，下同），另相對人於上開執行事件，請求聲請人分別給付436,071元、445,982元，此部分相對人因停止執行可能遭受之損害，應為882,053元延後受償之利息損害。參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間再審之訴審理期限約需3年，以此預估聲請人提起再審之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，故相對人所受相當於租金及利息之損害總額為158,114元（計算式：8,602×3＋882,053×5％×3＝158,114）。爰酌定相當擔保金額158,114元予以准許之。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-18

PTEV-114-屏簡聲-5-20250218-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

終止租賃關係

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第580號原告曾萬枝被告何智明訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求終止租賃關係事件，本院於中華民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：兩造間就坐落宜蘭縣○○市○○○段0000地號土地之一部（即占有之木造房屋部分、面積57.86平方公尺）之租賃契約應予終止。被告並應將上開土地返還於原告（見本院卷第11頁）。原告嗣於民國114年1月21日言詞辯論期日變更其聲明為：被告應將坐落宜蘭縣○○市○○○段0000地號土地上門牌號碼宜蘭縣○ ○市○○街00號房屋（占用面積約57.86平方公尺）予以拆除，並將所占用土地返還予原告（見本院卷第114頁）。而被告對原告前揭訴之變更追加，均未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合法，應予准許。二、本件是否為確定判決效力所及： (一)按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。」民事訴訟法第400條第1項、第24 9條第1項第7款分別定有明文。是以，為訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中經裁判後，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，此即民事訴訟制度為達終局地強制解決民事紛爭之目的所賦予確定終局判決之效力，通稱為判決之實質上確定力或既判力。其積極作用在於避免先後矛盾之判斷，消極作用則在於禁止重行起訴。是當事人對於曾經確定判決之訴訟標的更行起訴，即欠缺訴訟要件，應認其訴為不合法，予以駁回。惟按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號判例參照）。 (二)查本件原告前於107年間對被告依民法第455條前段、第767 條第1項之規定，請求被告將其所有門牌號碼宜蘭縣○○市○○ 街00號房屋（下稱系爭房屋）拆除，並將所占用宜蘭縣○○市 ○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）返還予原告，經本院以107年度訴字第478號判決駁回原告之訴，嗣原告提起上訴後，復經臺灣高等法院以109年度上字第71號判決駁回原告之上訴而告確定（下稱前案確定判決），此有本院107年度訴字第478號判決、臺灣高等法院109年度上字第71號判決在卷可稽（見本院卷第97-106頁），並經本院調取前揭案件卷宗閱覽無訛。而原告於本件再依民法第455條前段、第767條第1項之規定，聲明請求本院判決如前述變更後訴之聲明，本件被告遂據此抗辯原告提起本件訴訟已為前案確定判決效力所及，起訴為不合法等語。惟查原告提起本件訴訟，雖仍以民法第455條前段、第767條第1項等規定請求判命被告拆除系爭房屋返還系爭土地即兩造之租賃物，惟原告於本件所主張之事實，係其於113年間以本件起訴狀為終止兩造租賃契約之意思表示，並主張兩造間租賃契約終止後，被告已無占有使用系爭土地之正當權源，應將占有系爭土地之系爭房屋予以拆除，將系爭土地即租賃物予以返還等情，是原告本件所主張之此部分終止租約之事實，係在前案確定判決事實審言詞辯論終結後所生，原告提起本件訴訟之訴訟標的，應非前案確定判決所及，尚無民事訴訟法第249條第1項第7款所規定應予裁定駁回之情形，本院仍應實質審理，被告此部分所辯，尚無可採。貳、實體部分　　　　一、原告主張：原告於38年間將所有宜蘭縣○○市○○○段0000地號土地（即系爭土地）之一部（面積57.86平方公尺）出租予訴外人吳阿訖建築門牌號碼宜蘭縣○○市○○街00號房屋（即系爭房屋），被告母親何秀鑾於60年間購入系爭房屋並向原告租用系爭土地，何秀鑾過世後，由被告繼承取得系爭房屋，並與原告訂立未明定租賃期限之不定期租地建屋契約（下稱系爭租約），而得繼續使用系爭土地至系爭房屋不堪使用時為止。系爭房屋自38年建成起迄今已有70年，因年久老舊，已非一般人得居住使用之狀態，且被告實際上已自行修繕多次，已非簽立系爭租約時之房屋，應解為系爭租約之期限即房屋不堪使用時業已屆至，符合土地法第103條第1款之規定，又被告已有多年未實際居住於系爭房屋，僅因貪圖高額之補償金或拆除費而故意設籍於系爭房屋，可見被告已違反兩造間系爭租約，符合土地法第103條第5款之規定，又被告曾於97至98年間已達2年以上未繳納任何租金，原告僅因當時不懂法律規定而未能即時主張，是本件亦已符合土地法第10 3條第4款規定，原告並以起訴狀繕本之送達而為終止兩造間系爭租約之意思表示，兩造間系爭租約既經終止，被告即應返還租賃物，且被告已無正當法律權源占有原告之土地，自應將系爭房屋拆除後將系爭土地返還原告，為此，爰依民法第455條前段、第767條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠如前述變更後訴之聲明。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所提本件訴訟所執理由與前案確定判決均屬相同，前後兩案之當事人即訴訟標的均屬相同，應受前案確定判決之既判力效力所及，又被告現仍實際居住使用系爭房屋，系爭房屋並無不堪使用之情形，被告亦無於97至98年間達2年以上未繳納任何租金，本件並不符合土地法第103條之任一款規定，原告應不得終止兩造間系爭租約，原告請求被告返還租賃物即系爭土地，自屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)原告起訴主張系爭土地於38年間租賃予吳阿訖建造房屋使用，吳阿訖將系爭房屋賣給何秀鑾，何秀鑾過世後由被告繼承，目前兩造間之租賃關係為未明定租賃期限之不定期租地建屋契約關係（即系爭租約）等情，為被告所不爭執，堪信屬實。至原告主張其已合法終止兩造間系爭租約，得依民法第 455條、第767條規定請求被告拆屋還地，則為被告所否認，茲就本件相關爭執分述如下。 (二)按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第450 條第2項前段定有明文。惟「租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：一、契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之使用時。三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時。五、承租人違反租賃契約時。」土地法第103 條亦有明定。考其立法意旨乃因房屋之造價較鉅，存在年限亦久，承租基地建築房屋之契約，若任由出租人隨意終止，不惟對承租人保障欠週，及損及建築物之利用價值，造成社會資源浪費，故明定限於前開情形，出租人始得終止租賃契約而收回出租之土地。土地法既為民法之特別法，則關於租地建屋之情形，自應優先適用土地法第103條之規定。又按土地法有關租地建屋之規定，係因城市地方人口集中，其建築房屋基地之需求殷切，為防止土地投機，並保護基地承租人之利益而設，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約，方符立法意旨（最高法院74年台上字第2562號判例參照）。次按租用基地建築房屋契約，既以承租人有特定之房屋而使用其基地為目的，則縱屬不定期限之基地租賃，依契約之目的，探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限（參照最高法院85年度台上字第790號、87年度台上字第2475號、104年度台上字第559號判決）。 (三)本件是否符土地法第103條第1款之事由：　　查原告主張本件情形已符土地法第103條第1款之事由，無非主張系爭房屋因年久老舊，已非一般人得居住使用之狀態，且被告實際上已自行修繕多次，已非簽立系爭租約時之房屋等語。惟按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張系爭房屋業已不堪使用，屬原告得據以終止系爭租約之有利事實，揆諸前開規定，應由原告負舉證之責。惟本件原告就其此部分主張，僅提出系爭房屋之照片5張為據（見本院卷第21-29頁），而自原告所提之照片，固可見系爭房屋為木造、外觀雖有斑駁，然系爭房屋之屋頂、門扇、牆面等結構均屬完整，難認已毀損至無法遮風避雨之程度，依原告所提出之照片，並無從見得系爭房屋現已不堪使用。且原告除提出照片5張以外，並未聲請本院前往現場履勘或請求建築相關專業單位進行鑑定，本件尚難認原告已就其所主張此部分事實舉證以實其說，本件尚無從認系爭房屋已不堪使用，原告主張本件情形已符土地法第103條第1款之事由，尚屬無據。 (四)本件是否符土地法第103條第5款之事由：　　查原告主張本件情形已符土地法第103條第5款之事由，無非主張被告早已搬離系爭房屋，僅因貪圖高額之補償金或拆除費而故意設籍於系爭房屋云云。惟查原告此部分主張，僅單純臆測被告設籍於系爭房屋之動機，縱認屬實，亦難認被告構成土地法第103條第5款「承租人違反租賃契約」之情形，況且本院經依原告之聲請向台灣電力公司調取系爭房屋之近來用電資料，發現系爭房屋自112年1月起至113年7月期間，每月仍有104至327度不等之用電計費度數（見本院卷第61-6 3頁），憑此亦可見被告迄今仍有持續使用系爭房屋，並非如原告所主張早已搬離系爭房屋多年。從而，原告執前詞主張本件符合土地法第103條第5款「承租人違反租賃契約」之事由，顯屬無據。 (五)本件是否符土地法第103條第4款之事由：　　查原告主張本件情形已符土地法第103條第5款之事由，無非主張被告曾於97至98年間已達2年以上未繳納任何租金等語。惟按土地法第103條第4款所規定出租人於有「承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時」之情事時得收回租用建築房屋之基地，係指出租人收回土地即終止租約之時，需有該情事而言，如承租人係「曾經」有積欠出租人租額達2年以上，但嗣經承租人（於出租人尚未收回土地之前）即繳清積欠之租金，出租人此後始向承租人表示終止租約即收回土地，則於出租人行使其終止權時，承租人既已無積欠租金之事實，自難認仍有土地法第103條第4款之事由而使出租人得合法終止租約。而查原告本件主張被告「曾於97 至98年間已達2年以上未繳納任何租金」（見本院卷第9頁），依其所述，似係主張97年至98年當時符合土地法第103條第4款之事由，則此與本件原告以起訴狀繕本之送達而為終止兩造間系爭租約之意思表示時，是否符合土地法第103條第4款之事由，核屬無關，尚難僅以此事由認為原告本件為終止之意思表示時已有土地法第103條第4款之事由。又本件被告對原告主張其有於97至98年間已達2年以上未繳納任何租金乙情，已明確表示否認（見本院卷第114頁），且本院考諸原告曾於97、98年間對被告提起訴訟請求調整系爭租約之租金，經本院以97年度訴字第87號、臺灣高等法院以98年度上易字第91號判決在案，此有前揭判決在卷可憑（見本院卷第89-95頁），並經本院調閱前揭案件卷宗核閱屬實，是本件兩造於97、98年間正因租金數額之爭議進行訴訟，則揆諸一般常情，如被告確有積欠97、98年間之租金之情，原告當能馬上注意到並能立即處理，絕無因未及注意而不處理之理，而本件原告雖主張被告於97至98年間已達2年以上未繳納任何租金，但原告於長達15年之時間竟未對被告有任何主張，原告於107年間對被告提起訴訟請求拆屋還地時，亦未執此有任何主張，實有悖一般社會常情，則本件被告是否確實有原告所主張於97至98年間已達2年以上未繳納任何租金乙情，實亦屬有疑。從而，原告執前詞主張本件符合土地法第103條第4款之事由，亦屬無據。 (六)綜前所述，原告主張本件符合土地法第103條第1、4、5款之事由，均屬無據，則本件原告雖以起訴狀繕本之送達以為終止系爭租約之意思表示，然其終止系爭租約之表示既已違反土地法第103條之規定，即難認已生合法終止兩造間系爭租約之效果，則被告仍為系爭土地之承租人，得合法占有使用系爭土地，原告提起本件訴訟請求被告拆除系爭房屋、返還系爭土地，即難認屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項等規定，請求被告應將系爭土地上之系爭房屋予以拆除，並將所占用土地返還予原告，為無理由，應予駁回。而原告本件訴訟既無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此　　敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-18

ILDV-113-訴-580-20250218-1

補

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第633號原告屏東縣內埔鄉公所法定代理人鍾慶鎮訴訟代理人陳立夫楊相意一、上列原告與被告張德江、張德安、張德元、張菊英、張菊桂、李慧美、李國民間請求拆除地上物返還土地等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項及民國112年11月29日施行之同法第77條之2第2項分別定有明文。次按裁判費之徵收，以為訴訟行為（起訴、上訴）時之法律規定為準。是裁判費之徵收，不因起訴或上訴後民事訴訟法關於裁判費之規定有所增減，而有不同。本件原告起訴後，臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）及全文7條，並自發布日施行。其中第2條就起訴裁判費為加徵之調整，揆諸前揭說明，本件仍應依起訴時之標準徵收第一審裁判費，先予敘明。二、查原告訴之聲明第1項請求被告將坐落屏東縣○○鄉○○段000○0 00○000○000地號土地上面積904平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告；聲明第2項請求被告償還112年之基地使用補償金新臺幣（下同）8萬5,882元（每半年一期4萬2 ,941元）及113年迄今之使用補償金（依每月7,157元計算）。前開第1項聲明，以起訴時土地公告現值及原告請求返還土地之面積計算，其訴訟標的價額核定為831萬6,800元（計算式：9200×904＝0000000）；前開第2項聲明，係請求被告返還無權占用土地之相當於租金不當得利，屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分（即112年及自113年1月1日起至同年9月26日止），金額為14萬9,341元【計算式：85882＋7157×（8＋26/30）＝14 9341，不足1元部分四捨五入】，依前開新法規定，應併算其價額。綜上，本件訴訟標的金額應核定為846萬6,141元（計算式：0000000＋149341＝0000000），並應依民事訴訟法第 77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費8萬4,853元，扣除原告起訴時已繳納裁判費8萬3,368元，尚應補繳1,485元（計算式：00000 -00000=1485）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔡語珊

2025-02-17

PTDV-113-補-633-20250217-1

補

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第625號原告邱勁元一、上列原告與被告屏東縣長治鄉公所間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項及民國112年11月29日施行之同法第77條之2第2項分別定有明文。次按裁判費之徵收，以為訴訟行為（起訴、上訴）時之法律規定為準。是裁判費之徵收，不因事後民事訴訟法關於裁判費之規定有所增減，而有不同。本件原告起訴後，臺灣高等法院依民事訴訟法第 77條之27授權規定，於113年12月30日以院高文莊字第11300 45236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）及全文7條，並自發布日施行。其中第2條就起訴裁判費為加徵之調整，揆諸前揭說明，本件仍應依起訴時之標準徵收第一審裁判費，先予敘明。二、查原告訴之聲明第1項請求被告將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之下水道予以挖除，將土地（依事實及理由欄所載面積目測為45.93平方公尺）回復原狀交還予原告；聲明第2項請求被告給付原告新臺幣（下同）248萬 220元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至返還土地之日止，按月給付原告1萬3,779元。前開第1項聲明，以起訴時土地公告現值及原告請求返還土地之面積計算，其訴訟標的價額核定為28萬4,766元（計算式：6200×45.93=284766）；前開第2項聲明，係請求被告返還無權占用土地之相當於租金不當得利，屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其中聲明前段附帶請求於起訴前所生之248萬220元部分，依前開新法規定，應併算其價額，而後段聲明部分屬起訴後之附帶請求，依前開新法規定，則不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額應核定為276萬4,986元（計算式：0000000+ 284766=0000000），並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費2萬8,423元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另請一併補正系爭土地最新第一類謄本應含地號全部、他項權利部，姓名欄勿遮隱)，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔡語珊

2025-02-17

PTDV-113-補-625-20250217-1

板簡

板橋簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第481號原告蕭進流訴訟代理人林宇文律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人李承訓律師上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張:原告係新北市○○區○○○段000地號土地(下稱本件土地)的共有人之一，被告卻以在本件土地上建造電塔基座之方式無權占用本件土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除前開地上物並返還土地，並聲明:被告應將坐落於本件土地上如新北市樹林地政事務所民國112年1 0月19日複丈成果圖所示編號443(1)面積18.5平方公尺、443 (2)面積3.35平方公尺之電塔基座拆除，將土地交還給原告及其他共有人。二、被告抗辯: ㈠、本件並非無權占有，蓋於72年間左右，被告因供應鶯歌區域用電而有在本件土地上設置高壓電塔之需求，並向當時本件土地所有人即祭祀公業邱文清的實際管理人邱坤安進行協商，獲得該管理人之同意，其提供本件土地之部分作為設置高壓電塔之基地，並提供土地使用承諾書，被告則一次給付補償費，實至今日，該土地使用承諾書所示的契約關係應屬租賃或類似於租賃之關係，原告應受此法律關係之拘束，被告並非無權占有。㈡、再者，本件高壓電塔之基座，係依照修正前之電業法第51條而設置，根據此開法律之規定，為了增進公共利益，有必要限制土地所有權人之權利，基此，被告並非無權占有，並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: ㈠、關於被告抗辯㈠部分，被告舉證尚屬不足，尚難逕予採信: １、按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。是故私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年臺上字第1784號判決意旨意旨參照）。２、本件被告用以證明抗辯㈠部分，所提的主要證據無非係本院卷第67-69頁所示的土地使用承諾書(私文書)，然原告否認此開文書之真正，則揆諸上揭法條及說明，自應由被告先負舉證之責任。然本件遲至言詞辯論終結，被告都沒有提出任何積極證據以證明該土地使用承諾書係屬真正，故此土地使用承諾書無從做為有利於被告之證據。３、基上所述，既然該土地使用承諾書無從作為有利於被告之證據，且卷內也沒有其他的證據可以證明被告確實在72年間有跟本件土地當時之所有人或管理人達成租賃或類似租賃之合意，基於舉證責任分配原則，應由被告承擔此部分未能證明之不利益，本院無從逕予認定被告此開抗辯屬實。㈡、本件有限制原告土地所有權利之必要，被告並非無權占有: １、按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773 條前段定有明文。此係所有權社會化原則之適用，即土地所有權之行使在一定程度下仍應受法令之限制，於法令對土地所有權之行使有所限制時，土地所有權人不得主張受侵害而請求排除之。次按為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法，電業法第1 條定有明文。又106年1月26日修正前電業法第51條（即現行電業法第39條，下稱電業法第51條）第1項明定，發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。即發電業或輸配電業依電業法第51條第1項規定，在私人土地上、下設置電桿及供電線路等設備，其目的既在增進公共福利，即屬民法第773 條前段排除土地所有權人行使權利之法令限制，故土地所有權人於該限制範圍內，自不得主張係無權占用土地，並據以請求排除侵害。２、本件電塔基座屬於電業法第51條所規定之「線路」: ⑴、根據電業法第2條之規定，電力網、電源線均包含「支持設施」，而電力網、電源線均屬於「線路」，又輸配電設備裝置規則第7條第54項，所謂支持物，通常是指電桿或電塔，參酌支持設施與支持物在文義上之類似性，應可以認定電桿、電塔此類支持物，屬電業法所規定之支持設施，即代表電桿、電塔，亦屬於電業法所規定之「線路」。 ⑵、再參酌過往的屋外供電線路裝置規則第3條可以知悉，所謂「線路」，包含塔線、桿線，而塔線、桿線之定義又包含電桿、鐵塔等物(以上法規內容列於附表中，此部分法律內容本院也有在113年12月17日的言詞辯論期日請兩造表示意見；詳見本院卷第200頁)，基此，本院認為，電業法第51條所稱之「線路」，亦包含電塔、電桿，而電塔或電桿基座作為電塔、電桿之一部分，亦當然包含在「線路」之內。３、本件符合電業法第51條規定: ⑴、電業法第51條第1項後段雖規定「除緊急狀況外，並應於施工 7 日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工7 日前，以書面通知所有人或占有人。」之規定，揆其立法原意，僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見，進行充分溝通，減緩抗爭，並於主管機關許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失。故縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電線路或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備。此觀該條後段明文規定縱有所有人或占用人提出異議，電業經營者仍得申請直轄市或縣（市）主管機關許可「先行施工」，足徵前開電業經營者對土地所有人之書面通知程序，並非電業取得線路設置權之要件，縱漏未通知，亦不當然構成權益之侵害。 ⑵、本件原告取得本件土地共有部分之時間為111年，而從被告函詢前台北縣鶯歌鎮公所之公文可以知悉，本件所涉及之電塔應該在民國72年間就已經規劃設立(本院卷第173頁)，故本件被告建置電塔之行為並無妨害原告的原有使用(因為建置時，原告根本就尚未取得該土地共有部分)，另參原告所提之關於本件土地之照片，也沒有顯示原告在使用本件電塔所占用之部分(本院卷第19-21、53頁)，且卷內也沒有證據顯示該電塔之設置有危害安全的地方，故本件之狀況符合「不妨礙其原有使用及安全」。至於必要性部分，本院考量到該電塔之線路供電範圍包含新北市三峽區、鶯歌區、桃園市大溪區(本院卷第191頁)，所影響之用電戶數超過4萬戶(本院卷第193頁)，且供電對象包含眾多民眾必需或常用之設施( 例如自來水管加壓站、鶯歌火車站等；本院卷第195頁)，本院認為本件所涉及之電塔確實不宜拆除而有占用本件土地之必要性。　　　　　４、從而，被告抗辯其根據電業法第51條之規定，屬於例外的有權占有本件土地等情，尚屬有理由。四、綜上所述，然被告公司屬輸電、配電業者，本件涉及之電塔 (包含電塔基座)係為輸送電力之用，有其必要性，且未影響原告的原有使用，也無證據顯示有何危害安全之處，依據民法第773條、電業法第51條規定，原告應有容忍之義務(相當於被告例外的有權占有)，原告不得請求排除。從而，原告依據民法第767條第1項、第821條規定而為上揭訴之聲明請求，為無理由，應予駁回。　　五、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之相關事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　吳婕歆附表: 編號法規條項條文內容 1 電業法第2條本法用詞，定義如下：十四、電力網：指聯結主要發電設備與輸配電業之分界點至用戶間，屬於同一組合之導線本身、支持設施及變電設備，以輸送電能之系統。十五、電源線：指聯結主要發電設備至該設備與輸配電業之分界點或用戶間，屬於同一組合之導線本身、支持設施及變電設備。十六、線路：指依本法設置之電力網及電源線。 2 輸配電設備裝置規則第7條第54項本規則用詞定義如下：五十四、支持物：指用於支撐供電或通訊線路、電纜及設備之主要支撐單元，通常為電桿或電塔。... 2 屋外供電線路裝置規則第3條本規則名詞定義如左：一、桿線：導線本身及其支持電桿等。二、塔線：導線本身及其支持鐵塔等。三、線路：屬於同一組合之桿線或塔線。

2025-02-17

PCEV-113-板簡-481-20250217-1

補

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第110號原告吳順琴張庭瑋被告黃長興上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,421,836元【暫以原告主張被告無權占用土地面積，按民國114年1月公告土地現值計算，即（9,200元586.33㎡）＋（9,200元3㎡）＝5,421,8 36元】，應徵第一審裁判費65,031元，茲限原告於收受本裁定後 5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第五庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官黃怡惠

2025-02-17

TNDV-114-補-110-20250217-1

補

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第148號原告黃心怡黃同展呂宗智黃陳慧吳逸彬吳宗憲蔡孟遠上七人共同送達代收人朱宏杰上列原告對被告陳泆希、楊茂生請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣265 萬9671元。原告應於本裁定送達後翌日起5 日內，補繳第一審裁判費新臺幣 3 萬2622元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又土地所有權人依民法第767 條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46 條規定，每年對於轄區內之土地經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111 年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。二、查原告主張渠等為如附表所示土地（下合稱【系爭土地】）所有權人，系爭土地遭被告等人無權占用，是原告乃起訴請求被告等人拆除地上物將系爭土地騰空返還予原告，同時請求被告等人給付自占用時起至114 年2月1日止之不當得利，及自起訴書送達翌日起至返還所占用土地之日止按月給付如附表所示之不當得利，上開請求起訴後之不當得利部分核屬附帶請求，依上開說明，不併算其價額，其餘部分均應核定訴訟標的價額，原告以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準；而原告主張被告等占用系爭土地之面積，如附表所示，如以系爭土地114 年度當期之公告土地現值計算，其價值各如附表所示（合計為115 萬3440元）。另加計原告請求被告給付自占用時起至114 年2月1日止之不當得利金額（合計為150 萬62 31元），爰暫核定本件訴訟標的價額為265 萬9671元【計算式：115 萬3440元＋150 萬6231元＝265 萬9671元】，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、是本件訴訟標的價額，應核定為265 萬9671元，應徵第一審裁判費3 萬2622元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後翌日起5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　附表：本件訴訟標的價額編號占用土地地號 (皆為臺南市白河區關子嶺段) 所有權人 (權利範圍) 占用人 (被告) 占用面積 (m2) 104年1月公告現值 (元/m2) 起訴時土地交易價額(元) 1 225-11、225-12、225-13、225-38、225-39地號呂宗智(23/1000) 黃陳慧(704/1000) 蔡孟遠(23/3000) 黃同展(47/2000) 黃心怡(47/2000) 陳泆希楊茂生 1,313 270 1313×270＝354,510 2 225-1、225-31、 225-33地號呂宗智(23/1000) 黃陳慧(55/1000) 蔡孟遠(23/3000) 黃同展(47/2000) 黃心怡(47/2000) 吳宗憲(270/1000) 吳逸彬(80/1000) 陳泆希楊茂生 2,959 270 2959×270＝798,930 合計 1,153,440

2025-02-17

TNDV-114-補-148-20250217-1

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1429號原告右達汽車股份有限公司法定代理人蔡榮城訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告陳春風陳春敏陳春生陳文清共同訴訟代理人楊昌禧律師上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第6款亦有明定。二、查原吿起訴主張兩造前達成分割協議，由原吿取得坐落高雄市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地），被告則共同取得同區段69-1地號土地，詎原吿申請鑑界後，發現被告所使用之鐵皮建物，有越界建築情事，占用系爭土地面積約7 平方公尺，而依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告應將坐落系爭土地上越界建築部分地上物拆除，將該部分土地返還予原吿。就原告聲明之請求。其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，茲據原吿具狀表示系爭土地周邊土地價格每坪約為新臺幣（下同）40-50萬元間，有原吿民事陳報狀及所附內政部實價登錄資料附卷可稽，則以平均每坪為45 0,000元核算系爭土地價值應屬適當，是本件訴訟標的價額核定為952,875元（計算式：占用面積7㎡×0.3025×450,000元＝952,875元），應徵第一審裁判費10,460元，扣除原吿前已繳納6,390元，應再補繳4,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳昭伶

2025-02-17

KSDV-113-審訴-1429-20250217-1