Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台中市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3807號 上 訴 人 即 被 告 戴昌葳 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴 字第363號、第765號、第855號、112年度金訴字第195號、第420 號、第936號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號： 桃園地檢署110年度偵字第41796號、第43848號，111年度偵字第 22319號、追加起訴案號：桃園地檢署111年度偵字第34693號、3 4080號；112年度偵字第274號、第275號、第7016號；經臺灣新 北地方法院移轉管轄至原審法院審理案號：新北地檢署111年偵 字第5900號、5901號、第5902號、第10968號、第10969號、第12 357號、第13103號、第24863號；及移送併辦案號：臺灣桃園地 方檢察署111年度偵字第34693號；臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第10968號、第24863號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號1至7所示罪刑暨所定應執行刑，均撤銷。 戴昌葳犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6「 本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、戴昌葳、王祐翰及黃彥閔（王祐翰及黃彥閔業經原審判處罪 刑確定）於民國110年6月間，加入許仁豪、簡銘毅、許誌明 、林岳欣等人所屬詐欺集團（下稱詐欺集團，許仁豪、簡銘 毅、許誌明、林岳欣等人所涉詐欺罪嫌，業經新北地方法院 111年度金訴字第1631號、第1711號審理），王祐翰、黃彥 閔負責提供金融帳戶及提領詐欺贓款工作，戴昌葳則負責向 王祐翰、黃彥閔收取詐欺贓款後上繳詐欺集團成員，即俗稱 收水工作。謀議既定，王祐翰、戴昌葳及黃彥閔即共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由王祐翰及黃彥閔 提供如附表一所示金融帳戶與詐欺集團成員後，詐欺集團成 員即以附表二詐欺手法詐欺如附表二所示被害人，使其等均 陷於錯誤，於附表二所示時間匯出如附表二所示款項至詐欺 集團成員指定第一層金融帳戶內，嗣詐欺集團成員將款項再 轉入第二層金融帳戶即王祐翰、黃彥閔提供之金融帳戶後， 再指示王祐翰、黃彥閔提領詐欺贓款交由戴昌葳上繳詐欺集 團成員收受，藉此方式致無從追查如附表二所示被害人遭詐 騙款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經李佳樺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告、許碧蓮訴 由屏東縣政府警察局内埔分局、王永仕及鍾芝東訴由臺中市 政府警察局刑事警察大隊、張致嘉訴請新北市政府警察局土 城分局、高雄市政府警察局仁武分局及陳昭旺訴由高雄市政 府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署偵查。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　 本案僅上訴人即被告戴昌葳（下稱被告）對原判決有罪部分 提起上訴，檢察官、同案被告王祐翰及黃彥閔均未上訴，是 同案被告王祐翰及黃彥閔部分、原審諭知不另為無罪、免訴 部分均已確定，本件審理範圍僅及於原審判決被告有罪部分 ，合先敘明。 二、證據能力 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、被告於本院準備程序及審理程序均同意意有證據能力 （見本院卷第193頁、第273至279頁），審酌該等證據作成 時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證 據能力。 　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分　 一、上開事實，業據被告於原審及本院時均坦承不諱（見原審金 訴字第363號卷一第431頁、原審金訴字363卷二第124頁、本 院卷第294至296頁），核與告訴人李佳樺、鍾芝東、許碧蓮 、陳昭旺、張致嘉、王永仕於警詢之指訴相符（見偵字第41 796號卷第57至60頁、偵字第22319號卷第23至26頁、第27至 29頁、偵字第34080號卷第39至45頁、高市警仁分偵字卷第1 5至21頁、第23至24頁、偵字第34693號卷一第63至66頁、第 67至70頁），並有告訴人鍾芝東遭詐相關通訊軟體LINE對話 紀錄翻拍照片、投資平台、交友APP翻拍頁面、郵政跨行匯 款申請書（見偵字第22319號卷第121至373頁、第383頁、第 385頁）、告訴人許碧蓮遭詐相關郵政跨行匯款申請書、通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵字第34080號卷第91頁 、第101至121頁）、告訴人陳昭旺遭詐相關轉帳紀錄、交易 明細、與線上客服對話（見高市警仁分偵字卷第24、27至34 頁）、告訴人張致嘉遭詐相關對話紀錄、簡訊截圖（見高市 警仁分偵字卷第27至30頁）、告訴人王永仕遭詐相關DCG代 理操盤計畫截圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、對話紀錄截 圖（見偵字第34693號卷一第213至228頁）、遠東國際商業 銀行股份有限公司110年8月31日遠銀詢字第1100002762號函 暨附件（第一層帳戶楊晟宥遠東商銀帳戶）（見偵字第4384 8號卷第111至132頁）、交易明細及IP資料（見偵字第24863 號卷第182至183頁）、第一層帳戶張國榮聯邦銀行帳戶之帳 戶基本資料、金融卡晶片內轉入帳號異動申請書、帳戶交易 明細【查詢時間110年1月1日至110年10月8日】、存摺存款 明細表及IP資料（見偵字第34693號卷第165頁、偵字第2231 9號卷第31頁、第33至45頁）、第一層帳戶林文生彰化銀行 帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細【查詢時間110年3月1 日至110年8月31日】、中國信託商業銀行股份有限公司111 年4月13日中信銀字第111224839110326號函暨帳戶基本資料 、存款交易明細【查詢時間110年6月10日至110年9月10日】 、對話紀錄翻拍照片（見高市警仁分偵字卷第35至38頁、第 39至42頁、高市警旗分偵字卷第9至18頁、第19頁）、第一 層吳嘉宸中國信託帳戶帳戶交易明細【查詢時間110年5月1 日至110年7月14日】（見偵字第34693號卷一第85頁）、第 二層帳戶王祐翰新光銀行帳戶之帳戶基本資料查詢、帳戶交 易明細【交易日期110/01/04至110/10/04】、臨櫃提領畫面 、新光銀行取款憑條（見偵字第43848號卷第93頁、偵字第2 2319號卷第79頁、第87至89頁、第99、103頁）、第二層帳 戶王祐翰中國信託銀行帳戶帳戶基本資料、存款交易明細【 查詢時間110/01/01至110/10/17】、臨櫃提領畫面、新台幣 存提款交易憑證（見偵字第43848號卷第97頁、偵字第22319 號卷第49至75頁、第81至85頁、第91至95頁）、第二層帳戶 黃彥閔中國信託帳戶交易明細【查詢時間110年5月1日至110 年8月3日】、提領影像、臨櫃提領畫面（見偵字第34693號 卷一第87至89反頁、第91至107頁、第109頁）、第二層帳戶 林岳欣永豐銀行帳戶交易明細【交易日期110/07/18至110/0 8/18】、永豐銀行提款憑證、提領影像、永豐銀行帳戶支出 交易憑單（見偵字第5900號卷第59至62頁、偵字第5901號卷 第17至18頁、偵字第24863號卷第208至209頁）、第二層帳 戶徐文聰中國信託銀行帳戶交易明細【查詢時間110/7/18至 110/8/18】、新台幣存提款交易憑證（見偵字第5900號卷第 67至70頁、偵字第24863卷第202頁）、第二層帳戶許誌明中 國信託銀行帳戶交易明細【查詢時間110/7/18至110/8/18】 、臨櫃提領畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、新台幣 存提款交易憑證、超商提款監視器畫面翻拍照片（見偵字第 5900號卷第71至77頁、偵字第10969號卷第30至31頁、第32 至33頁、偵字第24863號卷第204頁、偵字第17491號卷3第26 5至273頁）、第二層帳戶許仁豪永豐銀行帳戶客戶基本資料 表、交易明細【交易日期110/03/31至110/8/21】、臨櫃提 領畫面、提款憑證、提領影像、永豐銀行帳戶支出交易憑單 （見偵字第34693號卷第151頁、第153至157頁、第159頁、 偵字第24863號卷第72至73頁、第210至211頁）、第二層帳 戶簡銘毅聯邦銀行帳戶提款憑證、提款影像、帳戶交易明細 【查詢時間110/1/1至110/11/25】、臨櫃提款畫面、聯邦銀 行取款憑條（見偵字第24863號卷第34至36頁、偵字第34693 號卷一第171至178頁、第161至163頁、偵字第24863號卷第2 12至214頁）、中華電信資料查詢、台灣之星資料查詢、GOO GLE地圖路線規劃【基地台訊號桃園市○○區○○路000巷0號】 、台灣大哥大股份有限公司111年10月31日台信網字地00000 00000號函（見偵字第41796卷第135至139頁、第141至159頁 、原審卷第189頁、第193頁）等在卷可稽，是認被告之自白 ，應與事實相符，堪予採信。事證明確，被告犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款 規定並未修正，是前揭修正對被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月3 1日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部 分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2 日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適 用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘 明。 　⒊有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被 告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定， 均該當洗錢行為。 　⑵又修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，嗣修正並 調整條次移為第19條：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，刑罰內容因洗錢 財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告 洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目 的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於 歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均 自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後 之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞 辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制 條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審 判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷 次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一， 修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判 中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢 防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較 為有利。　 　㈡被告就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查同案被告王祐翰、黃彥閔提供如附表一所示帳戶資 料予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團所屬成員對如附表二所示 之告訴人進行詐騙，詐騙款項匯入第一層帳戶並轉入同案被 告王祐翰、黃彥閔提供之帳戶後，同案被告王祐翰、黃彥閔 再依詐欺集團成員指示，將贓款提領後並交付被告繳付上游 ，經被告於原審審理時明確陳述，揆諸上開說明，被告入甚 深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬 正犯。 　㈣被告與同案被告王祐翰與被告戴昌葳及詐欺集團成員間，就 附表二編號1至5所示犯行；被告與同案被告黃彥閔及詐欺集 團成員間，就附表二編號所示犯行，均知悉內部分工，而從 事行為係整體詐欺取財、洗錢行為分擔之一環，各成員縱未 親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐 騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團 成員行為，達犯罪目的，各就其等所犯上開犯行間，互有犯 意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。 　㈤被告如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所為各係侵害附表二編號1至6所示共6位告訴人之財產法 益，被告各次犯罪行為均各自獨立，其犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。 　㈦刑之加重減輕 　⒈犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。次按1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗 錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」。查被告於原審及本院中均自白犯罪，經其供明在卷，本 應依等洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭 說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分 減刑事由。 　⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第744號刑事判決意 旨可供參照。經查，觀察被告參與附表二編號1至6所示詐欺 、洗錢之經過，可知被告參與程度非淺，本案受害人數亦多 ，再被告固均供述係因經濟壓力而參與本案，惟被告斯時均 有正職工作，縱有經濟壓力亦無從作為推諉參與詐欺、洗錢 犯行之原因，則依其等犯行經過觀察，尚難認有何情堪憫恕 之處。況被告於原審及本院審理時均自白犯罪，審酌被告未 能適用洗錢防制法第16條減刑規定之不利益情況，併列入量 刑酌減之考量後，較之被告為本件犯行對被害人所造成損害 、對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重情形，自無 依刑法第59條規定再酌減其刑，併此說明。 　㈧檢察官以111年度偵字第10968號、第24863號、第34693號移 送併辦部分（被害人為鍾芝東部分），與起訴被告如附表二 編號2所示之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力 所及，本院自得併予審究。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等犯行事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正、公布與生效施行，原審 未及比較新舊法，容有未恰。 　⒉刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌 事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為 後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在 內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任 意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複 式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平 ，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告提起本件上訴後，已分別與告 訴人李佳樺、王永仕以2萬元、48萬元達成和解，有本院113 年度附民字第2308號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第265至2 66頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合。 　⒊關於附表二編號7部分被告犯三人以上共同詐欺取財(下稱加 重詐欺取財)罪刑及定應執行刑撤銷部分： 　⑴法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定 外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同 法第268條、第379條第12款分別定有明文。 　⑵稽之臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第17491號起訴 書被告欄之記載，被告為同案被告許誌明、王祐翰、許仁豪 所參與之本件犯行，並未記載被告為附表二編號7所示被害 人林煥堯部分之被告；且其證據並所犯法條欄之論罪部分， 亦記載：「核被告許誌明、王祐翰、許仁豪所為，均係犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。又被告許誌明3人與 戴昌葳就本案所參與之詐欺取財及洗錢犯行，乃在共同意思 範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年 度偵字第17491號起訴書在卷可稽（見本院卷第301至306頁 ），足見檢察官起訴涉犯附表二編號7所示被害人為林煥堯 部分犯行之被告不包括被告，此部分不在起訴範圍，是原判 決關於其附表二編號7所示加重詐欺取財罪刑部分，不在檢 察官起訴範圍內甚明。從而被害人為林煥堯部分，被告未經 檢察官於本案起訴，乃原判決遽認已於本案起訴，就此部分 對被告論罪科刑，即屬對未經起訴之犯罪審判，依上述說明 ，顯有未受請求之事項予以判決之違背法令。 　⑶綜上，此部分業經被告提起上訴執以指摘原判決違法，洵有 理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於 附表二編號7所示加重詐欺取財罪刑部分撤銷，以資救濟。 又此部分既無訴之存在，本院自無庸改判，併予指明。 　⑷至上開附表二編號7所示被告罪刑部分業經本院撤銷，故原審 所定應執行刑部分，亦失所附麗。　 　⒋被告提起上訴認原審所定應執行刑過重，非全無理由，且原 判決有前揭可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決 關於被告附表二所示部分予以撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不 法利益，加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，侵害被害人之財 產法益，誠應非難；又被告犯後坦承犯行，於原審及審理中 亦坦認洗錢及參與犯罪組織等罪，尚非全無悔意，態度尚可 ，另被告於本院積極與告訴人李佳樺、王永仕達成和解，有 本院113年度附民字第2308號和解筆錄在卷可查（見見本院 卷第265至266頁）；再考量告訴人對本案量刑意見、告訴人 、被害人所受損害程度，兼衡被告於本院審理時自陳之高中 畢業之智識程度、未婚、從事跑外送之家庭經濟狀況，暨被 告於本件犯行擔任之角色、分工及參與程度及其素行等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並考量被告犯罪類型、 間隔時間、預防需求、刑罰比例原則等，併定應執行之刑， 以資懲儆。 　㈢按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢 防制法第18條第1項前段定有明文。且實務上一向認為倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。又按刑法所謂「犯罪所 得」，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無 從為沒收或追徵之諭知（最高法院105年度台非字第39號判 決意旨參照）。經查，被告自陳其等所參與之詐欺犯罪款項 已全數轉交本案詐欺集團成員，而未保有，復依卷內證據亦 乏積極證據證明被告就本案獲有報酬或確因此免除債務，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，依上說明，自無從 依洗錢防制法第18條第1項前段，或刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收詐欺犯罪金額或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段 、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、彭馨儀偵查起訴，檢察官洪鈺勛、吳明嫺 、蔡妍蓁追加起訴，檢察官黃于庭移送併辦，檢察官董怡臻到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被告 金融帳戶 1 王祐翰 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 王祐翰 臺灣新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃彥閔 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/ 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 戶名/帳號/轉出時間/轉出金額 第二層帳戶 戶名/帳號/提款時間/提款金額/提款地點（新臺幣） 原審主文 本院主文 1 告訴人 李佳樺 詐欺集團成員於110年6月11日，透過Facebook、通訊軟體LINE聯繫李佳樺，佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云。 110年7月23日16時許匯款共7萬元 劉炳宏第一銀行帳戶 000-00000000000(下稱劉炳宏第一銀行帳戶)110年7月23日21時2分轉出5萬元 王祐翰中國信託商業銀行帳戶000-000000000000(下稱王祐翰中國信託商業銀行帳戶)110年7月26日上午15時34分於中國信託藝文分行提領45萬元 ●李佳樺遭詐其他款項及涉案被告詳附表四編號1 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人 鍾芝東 詐欺集團成員於110年6月11日，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫鍾芝東，佯稱：可透過投資APP投資獲利云云，致鍾芝東陷於錯誤，依指示匯款至右揭第一層帳戶。 110年7月19日13時1分許匯款63萬10元 張國榮聯邦商業銀行帳戶00000000000號(下稱張國榮聯邦商業銀行帳戶)110年7月19日13時11分許轉出40萬元 王祐翰中國信託商業銀行帳戶於110年7月19日14時18分許中國信託藝文分行提款44萬元 ●鍾芝東遭詐其他款項及涉案被告詳附表四編號2 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年7月21日14時48分許匯款100萬元 110年7月21日15時5分許轉出38萬4,800元 王祐翰新光商業銀行帳戶000-000000000000(下稱王祐翰新光銀行帳戶)110年7月21日15時26分許於新光銀行桃園分行提款80萬5,000元 3 許碧蓮 詐欺集團成員於110年6月10日，透過臉書、通訊軟體LINE聯許碧蓮，佯稱：可透過投資APP投資獲利云云。 110年7月2日 13時5分匯款30萬元 邱姵綾 彰化銀行帳戶 000-00000000000000於110年7月2日13時24分轉出30萬元 王祐翰中國信託銀行帳戶110年7月2日15時52分提領125萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年7月27日中午12時47分匯款29萬元 劉炳宏第一銀行帳戶 110年7月27日13時7分轉出34萬元 王祐翰中國信託銀行帳戶110年7月27日15時41分於中國信託藝文分行提領33萬元 4 告訴人 張致嘉 詐欺集團成員於110年7月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張致嘉，佯稱：可透過金泰資產投資平台投資獲利云云。 110年7月12日上午11時34分匯款2萬5,000元 林文生中國信託銀行帳戶000-000000000000於110年7月12日12時15分轉出30萬元 王祐翰新光銀行帳戶於110年7月12日下午1時36分提款110萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　5 告訴人 陳昭旺 詐欺集團成員於110年5月29日，透過通訊軟體LINE暱稱「Alvin」聯繫陳昭旺，佯稱：可透過投資平台投資虛擬貨幣獲利云云。 110年7月9日 20時許匯款共15萬元 林文生彰化銀行帳戶000-00000000000000於110年7月9日23時許轉出共35萬元 王祐翰中國信託銀帳戶於110年7月9日23時44分至翌日凌晨0時39分共提領35萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　6 告訴人 王永仕 於110年6月19日，詐稱於asiantrends.liyeu.com網站上投資可獲利等語 110年6月17日14時57分匯款145萬元 吳嘉宸中國信託銀行帳戶000-000000000000於110年6月17日14時59分轉出40萬元 黃彥閔中國信託銀行帳戶000-000000000000於110年6月17日15時23分於中國信託中壢分行提領40萬元 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　7 告訴人 林煥堯 於109年11月17日，透過通訊軟體LINE暱稱「Krystal」、「亨盛金融客服經理」，佯稱：可透過投資石油期貨獲利云云。 110年7月26日14時1分匯款140萬3000元 劉炳宏第一銀行帳戶 110年7月26日14時31分匯款45萬元 王祐翰110年7月26日14時34分提領45萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 撤銷（未受請求之事項予以判決之違背法令）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3807-20241224-1

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3100號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃森堯 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54136號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃森堯犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳 面均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃森堯所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。被告自民國113年5月24日駕駛懸掛偽造車牌之 車輛時起至同年8月12日為警查獲時止，於該段期間內多次 行使偽造車牌之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時 、地為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。 三、爰審酌被告恣意購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面， 再懸掛於該車車體，於駕車時使用而行使之，所為應予非難 ；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯 罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳碩 士畢業之智識程度、從商、小康之家庭經濟狀況（見被告警 詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有並供 其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段 、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官康存孝聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　 24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄法條： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54136號 　　被　　　告　黃森堯　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號20樓 　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃森堯所有之車牌號碼000-0000號自小客車牌(下稱本案自 小客車)照前因超速而經監理機關予以吊扣處分，竟基於行 使偽造特種文書之犯意，先於民國113年5月初某日，在蝦皮 購物網站購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面(下稱本案 車牌)後，將之懸掛在本案自小客車之前、後方，而自斯時 起駕駛本案自小客車於道路及國道上行駛而行使上開偽造之 車牌，足以生損害於公路監理機關對於車籍管理及警察機關 對於交通稽查之正確性。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃森堯於警詢及偵查中坦承不諱， 並有AMA-2978號自用小客車車輛詳細資料報表、車行紀錄查 詢系統資料、路口監視器影像截圖照片、刑案照片、扣押筆 錄等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條第1項之行使偽造 特種文書之罪嫌。扣案之偽造特種文書即車牌2面，係被告 犯罪所用之物，且係被告所有，請依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第4項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2024-12-24

TCDM-113-中簡-3100-20241224-1

原金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第48號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳錝錟 選任辯護人 陸皓文律師 被 告 廖宥斌 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 被 告 藍治和 選任辯護人 林瑜萱律師 邢建緯律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 9850號、112年度軍偵字第130號、112年度偵字第228、43125號 、113年度偵字第22921號），被告等於準備程序中自白犯罪（11 3年度原金訴字第172號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 吳錝錟幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 廖宥斌幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣 案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 藍治和幫助犯修正前一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、吳錝錟、廖宥斌、藍治和均明知金融機構帳戶之網路銀行帳 號、密碼及虛擬貨幣之帳戶、密碼係供自己使用之重要理財 工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融帳戶資料 如提供予不相識之人使用，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，可能使不詳之犯罪集團藉以 掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟 基於縱使他人以渠等金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱 匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意： (一)吳錝錟於民國111年7月間，將其所有之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶及遠東商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶（吳錝錟Max入金帳戶）、遠東商業銀行帳號000000000 0000000號帳戶（吳錝錟Maicoin入金帳戶）網路銀行帳號、 密碼提供予LINE暱稱「陳州」之不詳之人使用，容任他人以 該等帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法 所得之去向。嗣該真實姓名、年籍不詳之人取得上開吳錝錟 所有帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表編號1至4所示之時間 ，利用如附表編號1至4所示之詐欺手法，向附表編號1至4所 示之人施用詐術，使渠等因而陷於錯誤，依指示分別於如附 表編號1至4所示時間，將如附表編號1至4所示金額匯款至如 附表編號1至4所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空，以此方式製 造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿詐欺取財之犯罪所得。 (二)廖宥斌於111年6月間，在臺中成功嶺營區，將其所有之永豐 銀行帳號00000000000000號帳戶及遠東商業銀行帳號000000 0000000000號帳戶（廖宥斌Maicoin入金帳戶）網路銀行帳 號、密碼提供予「謝尚彤」所屬之詐欺集團使用，容任他人 以該等帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不 法所得之去向。嗣「謝尚彤」取得上開廖宥斌所有帳戶資料 後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐 欺集團成員於如附表編號5所示之時間，利用如附表編號5所 示之詐欺手法，向附表編號5所示之人施用詐術，使其因而 陷於錯誤，依指示於如附表編號5所示時間，將如附表編號5 所示金額匯款至如附表編號5所示之帳戶內，旋即遭轉匯一 空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。廖宥斌並取得新 臺幣（下同）3萬元之報酬。 (三)藍治和於111年5月27日，將張采茜所有之國泰世華銀行帳號 000000000000號帳戶及遠東商業銀行帳號0000000000000000 號帳戶（張采茜Maicoin入金帳戶）網路銀行帳號、密碼， 轉交予「黃永吉」所屬之詐欺集團使用，容任他人以該等帳 戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之 去向。嗣「黃永吉」取得上開張采茜所有帳戶資料後，即與 其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成 員於如附表編號1所示之時間，利用如附表編號1所示之詐欺 手法，向附表編號1所示之人施用詐術，使其因而陷於錯誤 ，依指示於如附表編號1所示時間，將如附表編號1所示金額 匯款至如附表編號1所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得。 二、案經王容慧、沈佳錚訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、 江可容、曾文禮訴由南投縣政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告吳錝錟、廖宥斌、藍治和於本院準 備程序時均坦承不諱（見原金訴卷第170頁），並有附表卷 證出處欄所載各項證據在卷可稽，足徵被告3人之任意性自 白與事實相符。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，均 應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較之說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者關於自白減刑之規 定，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 要旨參照）。 　2.被告3人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，修正前之洗錢防制法第14條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防 制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯 罰之」；被告3人行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 洗錢防制法第23條第3項規定規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。依前開說明，經綜合比較結果，如依修 正前洗錢防制法規定論罪，其等處斷刑範圍為有期徒刑15日 以上4年11月以下，如依修正後洗錢防制法規定論罪，其處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被 告3人。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查被告3人將前揭之金融帳戶資料，交給真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，雖使該詐欺集團成員得以基於詐欺取財、 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表所示之人施以 詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間匯款各該 金額，並旋遭轉匯一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟 被告3人單純提供上開金融帳戶資料供人使用之行為，並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之 犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或 洗錢之構成要件行為，是核被告3人所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 (三)起訴書雖認被告3人所為均係涉犯刑法第30條第1項前段、第 339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌， 然被告3人雖可預見交付上開金融帳戶資料，足以幫助詐欺 集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意 ，惟被告3人於本案過程中僅與收受涉案帳戶資料之真實姓 名年籍不詳成年人有所接觸，渠等對於本案詐欺集團究竟由 幾人組成，或係以何方式實行詐欺取財犯行，尚非渠等能事 先預見，復無證據證明被告3人確實知悉本案詐欺集團成員 之人數有三人以上而參與本案等節，有所認識，基於罪證有 疑利於被告之原則，無從遽以論斷被告3人成立幫助他人犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。是以，起訴 書此部分所認，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院 所認定之事實，基本社會事實同一，本院復已諭知此部分之 罪名（見原金訴卷第168頁），對被告之防禦權不生影響， 爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 (四)被告吳錝錟提供金融帳戶帳號及密碼予詐欺集團之一行為， 幫助詐欺集團成員向附表1至4所示之人詐取金錢，以及掩飾 、隱匿該等詐得金錢之去向等犯行，同時侵害數法益，而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷；被告廖宥斌、藍治和提供金融帳戶 帳號及密碼予詐欺集團之一行為，幫助詐欺集團成員分別向 附表1、5所示之人詐取金錢，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢 之去向等犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 (五)本案被告3人均係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與 掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審 酌該等幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較 洗錢行為輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (六)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有 明文。被告3人就渠等提供金融帳戶資料予他人使用，容任 詐欺集團成員以系爭帳戶收受、轉匯不明款項等情，既在本 院準備程序時坦認不諱，自均應依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，並與前揭幫助犯減輕規定，依法遞 減之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及 隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎 被告3人既可預見上情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團 之人使用，容任不詳之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項， 進而便利不詳之人分別實施向本案被害人詐欺取財及掩飾、 隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；兼衡被告3人 坦承本案犯行，犯後態度亦屬良好，且未實際參與詐欺取財 、一般洗錢犯行，責難性較小，惟迄今均尚未與被害人達成 和解，被告吳錝錟自陳國中肄業之教育程度，從事車行業務 ，月收入約8至10萬元，未婚，有1個5歲小孩，與母親同住 ，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況；被告廖宥斌自陳高 中畢業之教育程度，從事超商店員，月收入約3萬元，未婚 ，沒有小孩，與父親同住，經濟狀況普通之家庭經濟及生活 狀況；被告藍治和自陳高中畢業之教育程度，從事汽車美容 ，月收入約3萬元，未婚，沒有小孩，與外公、外婆同住， 經濟狀況小康之家庭經濟及生活狀況（見原金訴卷第172頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以示儆懲。　　 三、沒收部分：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告廖宥斌交付金融帳戶，而獲得3萬元之報酬， 係屬被告因本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 為沒收之宣告，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，就洗錢行為標的之沒收，自應適用修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，匯 入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所 定洗錢行為標的，惟被告3人僅提供本案金融帳戶帳號及密 碼，並無實際受領上開款項，卷內無證據足證被告3人就被 害人遭詐騙之款項，有何管理、處分權，如依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 【第一層帳戶】 匯入時間、金額 【第二層帳戶】 轉入時間、金額 【第三層帳戶】 轉入時間、金額 【第四層帳戶】 轉入時間、金額 【第五層帳戶】 轉入時間、金額 卷證出處 1 王容慧 詐欺集團不詳成員於111年4月底某日起，以通訊軟體LINE暱稱「雅君」、「元大首席助理」向王容慧佯稱：可在「metatrander4」投資平台操作外匯股票即可獲利云云，致王容慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 余嘉修申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日15時47分許，匯入300萬元 林建良申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日15時50分許，轉匯150萬元 張采茜申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日16時3分許，轉匯49萬9,989元 張采茜申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Maicoin入金帳戶、111年7月11日16時4分許，轉匯49萬9,900元 ①告訴人通訊軟體於警詢之指述（偵43125卷第209至214頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單（他卷第95頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43125卷第215頁） ④玉山銀行新臺幣匯款申請書、中國信託商業銀行匯款申請書影本（偵43125卷第219、221頁） ⑤高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵43125卷第245至246、249、257頁） ⑥吳憶祿中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第329頁） ⑦陶俊廷台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第137至138頁） ⑧余嘉修中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第333頁） ⑨林建良中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第335頁） ⑩張采茜國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第119至131頁） ⑪鄭佳芳中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第339頁） ⑫吳錝錟國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第341至343頁） ⑬楊順成彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第345頁） ⑭黃湘輝中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第347頁） ⑮邱元俊國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第353頁） ⑯遠東國際商業銀行股份有限公司113年5月16日遠銀詢字第1130001160號函（偵49850卷二第249至250頁） ⑰遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月23日遠銀詢字第1120005839號函（偵43125卷第295至296頁） 鄭佳芳申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日15時52分許，轉匯149萬9,000元 吳錝錟申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月11日15時54分許，轉匯99萬9,100元 吳錝錟申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Max入金帳戶、111年7月11日15時55分許，轉匯49萬9,900元 吳錝錟申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Maicoin入金帳戶、111年7月11日15時56分許，轉匯49萬9,900元 2 杜昭雄 詐欺集團不詳成員於111年4月中某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊金」、「陳依依」向杜昭雄佯稱：可與鎏金學院簽約可以投資飆股獲利云云，致杜昭雄陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 余嘉修申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日12時9分許，匯入50萬元 鄭佳芳申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日12時15分許，轉匯50萬元 吳錝錟申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日12時22分許，轉匯46萬970元 吳錝錟申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Max入金帳戶、111年7月13日12時23分許，轉匯49萬9,900元 ①告訴人杜昭雄於警詢之指述（偵228卷第93至95頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵228卷第97頁） ③對話紀錄擷圖（偵228卷第99至119頁） ④分成保密合約（偵228卷第121至125頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵228卷第129至131頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵228卷第133、139頁） ⑦臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵228卷第141至143頁） ⑧余嘉修中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第333頁） ⑨鄭佳芳中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第355頁） ⑩吳錝錟國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第341至343頁） ⑪遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月23日遠銀詢字第1120005839號函（偵43125卷第295至296頁） 3 江可容 詐欺集團不詳成員於111年4月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊金」、「陳依依」向江可容佯稱：可在「Meta trader4」APP操作外匯期貨投資獲利云云，致江可容陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 余嘉修申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日10時52分許，匯入20萬元 陳志勳申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日11時9分許，轉匯20萬元 吳錝錟申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月13日11時12分許，轉匯50萬15元 吳錝錟遠東商業銀行帳號0000000000000000號Maicoin入金帳戶、111年7月13日11時12分許，轉匯49萬9,900元 ①告訴人江可容於警詢之指述（偵22921卷第77至81頁） ②台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）翻拍照片（偵22921卷第83頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22921卷第85至86頁） ④新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單（偵22921卷第87頁） ⑤余嘉修中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第333頁） ⑥陳志勳中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵22921卷第41至42頁） ⑦吳錝錟國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第341至343頁） ⑧遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月23日遠銀詢字第1120005839號函（偵43125卷第295至296頁） 4 曾文禮 詐欺集團不詳成員於111年4月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊金」、「林詩怡」向曾文禮佯稱：可投資國外市場原油、黃金獲利云云，致曾文禮陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 蔡仲維申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶、111年7月6日11時20分許，匯入30萬元 郭侹廷申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月6日14時55分許，轉匯124萬5,009元 林雨薇申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月6日14時58分許，轉匯124萬元 吳錝錟申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、111年7月6日15時8分許，轉匯100萬100元 吳錝錟申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Maicoin入金帳戶、111年7月6日15時9分許，轉匯50萬15元 ①告訴人曾文禮於警詢之指述（偵22921卷第89至91頁） ②中國信託銀行匯款申請書影本（偵22921卷第93頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22921卷第95至96頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（偵22921卷第97頁） ⑤蔡仲維第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（偵22921卷第47至50頁） ⑥郭侹廷中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵22921卷第55至58頁） ⑦林雨薇中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第159至188頁） ⑧吳錝錟國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第341至343頁） ⑨遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月23日遠銀詢字第1120005839號函（偵43125卷第295至296頁） 吳錝錟申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Max入金帳戶、111年7月6日15時10分許，轉匯49萬9,900元 5 沈佳錚 詐欺集團不詳成員於111年4月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊社長」、「李語彤」向沈佳錚佯稱：可依指示操作投資國際原油、黃金獲利云云，致沈佳錚陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之匯入帳戶內。 卓俊逸申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年6月29日12時58分許，匯入100萬元 林泰漁申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年6月29日13時1分許，轉匯100萬821元 林雨薇申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、111年6月29日13時1分許，轉匯50萬82元 廖宥斌申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、111年6月29日13時9分，轉匯35萬9,100元 廖宥斌申設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號Maicoin入金帳戶、111年6月29日13時10分許，轉匯50萬215元 ①告訴人沈佳錚於警詢之指述（軍偵130卷一第225至229頁） ②臺灣土地銀行匯款申請書影本（軍偵130卷一第233頁） ③卓俊逸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第265至290頁） ④林泰漁中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第291至310頁） ⑤林雨薇中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第311至326頁） ⑥廖宥斌永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵49850卷二第253頁） ⑦遠東國際商業銀行股份有限公司113年5月16日遠銀詢字第1130001160號函（偵49850卷二第249至250頁）

2024-12-24

TCDM-113-原金簡-48-20241224-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第131、148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭柏晟 選任辯護人 蔡慶文律師 被 告 張淇鈞 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 賴陳彥志 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 被 告 許文彥 林彥彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第531 、14590號），及追加起訴（111年度偵字第29466號、112年度偵 字第27108號），本院判決如下： 　　主　　文 一、彭柏晟犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文 」欄所示之刑。扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收。 二、張淇鈞犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文 」欄所示之刑。扣案如附表三編號2所示之犯罪所得沒收。 三、賴陳彥志犯如附表二編號1、4所示之罪，各處如附表二編號 1、4「主文」欄所示之刑。 四、許文彥犯如附表二編號1、3所示之罪，各處如附表二編號1 、3「主文」欄所示之刑。未扣案如附表三編號4所示之犯罪 所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 五、林彥彬犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1 、2「主文」欄所示之刑。扣案如附表三編號5所示之犯罪所 得沒收。 六、賴陳彥志其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、張淇鈞、許文彥、賴陳彥志、林彥彬、彭柏晟於民國110年1 0月至111年1月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入蘇 秉璿、詹捷晞、暱稱「彩虹」、「小豐」、「大谷」等人所 屬由三人以上所組成以實施詐術為手段、具持續性及牟利性 之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並 分別將下列金融帳戶之帳號提供予本案詐欺集團成員，以及 負責持其等各自提供之上開帳戶金融卡及附表一所示其他人 頭帳戶金融卡提款之車手工作。彭柏晟、賴陳彥志係提供如 附表一所示自己名下之帳戶帳號；張淇鈞提供其擔任負責人 之迪力科技有限公司如附表一所示之帳戶帳號；許文彥提供 其自己名下、父親許傳助、母親陳靜如、鍾衍華（其父親友 人）、友人林楷倫等如附表一所示之帳戶帳號；林彥彬則提 供其自己名下、友人劉逸貿、李乙妤等如附表一所示之帳戶 帳號予本案詐欺集團成員（張淇鈞所涉違反組織犯罪防制條 例部分，業經本院111年度金訴字第1111號等案件判決有罪 在案；許文彥、林彥彬所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經檢察官以111年度偵字第27033號等案件提起公訴，此部分 均不在本案審理範圍）。 二、嗣彭柏晟、張淇鈞、賴陳彥志、許文彥、林彥彬即分別與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成員以附表一所示詐欺手法，對鍾郁盛施以詐術，致其陷 於錯誤，於附表一編號1至18所示時間，陸續匯款如各該附 表所示，俟款項經層轉如各該附表所示後，彭柏晟、張淇鈞 、賴陳彥志、許文彥、林彥彬再於各該附表所示時間，提領 如各該附表所示金額，並將款項交給本案詐欺集團不詳成員 ，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在。 三、林彥彬、許文彥、賴陳彥志另分別與本案詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一 所示詐欺手法，分別對劉書樺、何宥榛、李麗娟施以詐術， 致其等陷於錯誤，劉書樺因而於附表一編號19所示時間、何 宥榛於附表一編號21所示時間、李麗娟於附表一編號22所示 時間，分別匯款如各該附表所示，俟款項經層轉如各該附表 所示後，林彥彬、許文彥、賴陳彥志再於各該附表所示時間 ，分別提領如各該附表所示金額，並將款項交給本案詐欺集 團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在。 四、案經鍾郁盛、劉書樺、何宥榛分別訴由臺中市政府警察局刑 事警察大隊、大雅分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴，以及李麗娟訴由臺北市政府警察局士林分局移請同署 檢察官追加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告彭柏晟、張淇鈞、賴陳彥志、許文彥、林 彥彬犯罪之供述證據，有關各被告本人以外之人於審判外之 陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告 以要旨，而公訴人、被告5人、辯護人均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 後述被告彭柏晟、賴陳彥志以外之人於警詢及偵查中未經具 結之筆錄，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而 絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意 旨參照），故本案不將該部分筆錄採為認定被告彭柏晟、賴 陳彥志涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬 於本院審理時坦承不諱，且附表一所示之人於警詢時亦就其 等遭詐欺匯款之經過情形證述明確，並有如附件甲所示書證 及附件乙、壹、貳之一的扣案物可資佐證。足認被告彭柏晟 、張淇鈞、許文彥、林彥彬上開任意性自白與事實相符，堪 可採信。 二、訊據被告賴陳彥志矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我本身是做房仲工作 。本案我是貸款投資虛擬貨幣，是在EXCC交易平台進行交易 ，之前也有用一個BITWILL平台交易，我在交易平台有綁定 我的中國信託銀行帳戶，也有綁定電子錢包地址。我會在平 台上打廣告，張貼出我要賣的泰達幣數量及單價，之後就會 有買家來下單，我不清楚對方是誰，接著就由交易平台系統 自動進行交易，價金會直接匯入我的中國信託銀行帳戶，泰 達幣則直接轉入對方的電子錢包。我不知道為何有被害人的 款項匯入我的中國信託銀行帳戶。我提款之後把錢交給「彩 虹」或「小豐」，是用現金去跟他們購買泰達幣，因為這樣 可以買比較大量且可議價等語。其辯護人另為其辯護稱：賴 陳彥志僅係以自身積蓄及貸款投入該交易平台投資虛擬貨幣 ，該平台係採匿名交易，故賴陳彥志無管道查驗買家身分， 遑論其可預見買家匯入之款項來源屬於詐欺不法所得。買家 持不法所得向賴陳彥志購買虛擬貨幣，屬買家個人之不法行 為，與賴陳彥志無涉，且賴陳彥志不認識陳星安、不知悉該 人之帳戶已遭警示，賴陳彥志對於本案其他涉案人之犯行亦 毫無所悉，更不知悉其使用之交易平台為虛構網站，直到遭 檢警偵辦才知情。是以，要無從僅憑詐欺款項最終轉匯至賴 陳彥志帳戶並由其提領，即遽認其與本案詐欺集團為共同正 犯等語。經查： （一）告訴人鍾郁盛遭本案詐欺集團成員詐騙，而以郁榮實業有 限公司申設之國泰世華銀行帳戶匯款如附表一編號1至18 所示，其中附表一編號4之新臺幣（下同）198萬6600元款 項，以及告訴人李麗娟遭本案詐欺集團成員詐騙匯款如附 表一編號22所示之款項，均經層轉如各該附表所示金額至 被告賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶， 並經被告賴陳彥志提領一空等節，為被告賴陳彥志所不爭 執，而證人即告訴人鍾郁盛、李麗娟就其等遭詐欺匯款之 經過情形業於警詢中證述明確，證人陳建攸就其有將其申 設如附表一編號22所示帳戶之網銀帳號及密碼提供予暱稱 「晴天」之人使用乙節，亦於警詢中證述在卷，並有新北 市政府警察局中和分局113年3月1日函及所附郁榮實業有 限公司申設之國泰世華銀行帳戶交易明細（見本院131卷 第207-211頁）、告訴人李麗娟之郵政跨行匯款申請書（ 見偵27108卷第111頁）、附表一編號4、22之款項分別經 層轉至各該附表所示第一、二層人頭金融帳戶及第三層帳 戶（即賴陳彥志之中國信託銀行帳戶）之交易明細（見大 雅分局警0000000000卷二第157、273、459頁，偵27108卷 第87頁，偵29466卷一第213、117頁），以及被告賴陳彥 志提款之監視器截圖畫面（見大雅分局警0000000000卷第 271頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。 （二）被告賴陳彥志及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： 　　1.觀諸告訴人鍾郁盛、李麗娟遭騙所匯之款項，係於密接之 時間內，經以附表一編號4、22所示帳戶層轉至被告賴陳 彥志之中國信託銀行帳戶，且附表一編號4之款項於111年 3月10日10時56分許匯入後，被告賴陳彥志旋即於同日11 時49分許提領，而附表一編號22之款項於111年5月31日12 時44分許匯入後，被告賴陳彥志亦隨即於同日13時30分許 提領；且被告賴陳彥志自承其提款後係將款項交給「彩虹 」、「小豐」等人。由此可見，本案詐欺集團成員於詐欺 告訴人鍾郁盛、李麗娟匯款之際，顯已有把握其等能以上 開層轉方式順利且即時地取得詐欺款項，且被告賴陳彥志 上開於款項匯入後隨即前往提款並轉交他人之行為模式， 適巧與詐欺車手提供自己帳戶收款後提領轉交給其他詐欺 集團成員之情形，相互吻合。 　 2.又臺灣臺中地方檢察署檢察事務官對被告賴陳彥志所提供 及卷附其與「彩虹」之對話紀錄中之虛擬貨幣錢包地址進 行分析結果，經查詢加密貨幣之公開帳本，並未找到該等 加密錢包地址資料，不排除被告賴陳彥志所提供之加密貨 幣地址及其與「彩虹」間之對話紀錄均為造假；又「ecxx .cc」、「bitwellex.cc」兩個APP已遭多筆起訴書載明為 詐欺集團用來閃避查緝之用，且該兩個APP之外觀、配色 、網址型態均非常相似，而不同交易所的內部交易無法互 通，但被告賴陳彥志在筆錄中供稱該兩個APP是共用的（ 按即被告賴陳彥志於偵29466卷二第47頁之警詢筆錄）， 故上開APP畫面極可能均為造假等節，有檢察事務官之職 務報告及附件（見偵29466卷二第265-266頁）在卷可參。 是以，被告賴陳彥志是否確有實際從事虛擬貨幣買賣交易 ，顯屬可疑。 　 3.細觀被告賴陳彥志提出關於附表一編號4、22之款項係其 出售泰達幣所得價金之交易平台截圖，可見買家係於111 年3月10日10時59分下單購買金額94萬9999元之泰達幣（ 見大雅分局警0000000000卷一第335頁），以及於111年5 月31日13時0分許下單購買金額68萬7999元之泰達幣（見 偵27108卷第49頁）。然而，附表一編號4之詐欺款項卻於 111年3月10日日10時56分許，即已轉匯95萬元至被告賴陳 彥志之中國信託銀行帳戶，而附表一編號22之詐欺款項亦 早於111年5月31日12時44分許，便轉匯68萬8000元至被告 賴陳彥志之中國信託銀行帳戶。換言之，被告賴陳彥志所 稱之買家在交易平台上向其下單購買泰達幣之前，竟已先 將所謂之價金匯入其上開帳戶，且匯款金額與交易金額均 相差1元，此情顯然悖於常理。由此益徵，上開虛擬貨幣 交易平台之交易紀錄並非真實，被告賴陳彥志既為使用該 交易平台之人，其對於此情自難諉為不知。被告賴陳彥志 之辯護人為其辯護稱其不知道上開交易平台乃虛構網站乙 節，委無可採。 　 4.又觀之被告賴陳彥志於本院審理時陳稱：價金進入我的銀 行帳戶後，我就去把錢領出來，再用現金向「彩虹」、「 小豐」買幣，他們會把泰達幣打到我的冷錢包，冷錢包我 有綁定在該交易平台，我沒有聽過熱錢包。我是從110年1 0、11月開始從事虛擬貨幣交易，直到111年5、6月間帳戶 被警示為止等語（見本院131卷第429-430頁）。可知被告 賴陳彥志自陳從事虛擬貨幣交易長達約8、9月，卻從未聽 過「熱錢包」，且其所持有之「冷錢包」尚有綁定在上開 交易平台。足見被告賴陳彥志對於虛擬貨幣交易之運作不 甚了解，其重點僅在於提領匯入其中國信託銀行帳戶內之 款項後，將款項交給「彩虹」、「小豐」之人，至為灼然 。再參以證人即銀行行員黃慧瑄於警詢中證稱：賴陳彥志 於111年6月22日前往銀行提領匯入其中國信託銀行帳戶之 98萬元時，我詢問他該筆款項用途，賴陳彥志回答他是房 仲，該筆款項為客戶之斡旋金，但我當場查詢發現匯款者 約為89至90年次，不像有能力購買房子之人，且先前匯入 賴陳彥志上開帳戶之其他帳戶已經有2個遭警示通報，故 我立刻通報警方到場處理等節（見偵29466卷一第97頁） ，可見被告賴陳彥志提領本案以外之他筆98萬元時，係向 行員表示該款項為買家所匯之購屋斡旋金。然而，被告賴 陳彥志嗣於警詢及偵查時則供稱：該款項乃其出售虛擬貨 幣所得價金，其欲提領再去買幣等語（見偵29466卷一第5 7、405-406頁）。衡諸常情，倘若匯入被告賴陳彥志中國 信託銀行帳戶之款項確為其出售虛擬貨幣所得之價金，其 來源並未涉及不法，則被告賴陳彥志要無須於提款時向銀 行行員謊稱為客戶購屋之斡旋金。由此益徵，被告賴陳彥 志主觀上確實知悉匯入其中國信託銀行帳戶之款項乃詐欺 不法所得，其與「彩虹」、「小豐」及本案詐欺集團其他 成員間，確有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，足堪 認定。 　 5.至被告賴陳彥志雖另辯稱其有從事房仲工作，且有貸款投 資虛擬貨幣在本案交易平台等語。惟查，依證人汪品豐（ 即永慶房屋文心中清店店長）於警詢中所證：賴陳彥志係 承攬契約制之房仲，算是兼職人員，有工作才會進來處理 工作，年薪約20萬至30萬元，其他都是靠獎金。111年間 賴陳彥志之成交紀錄為1件。我知道他有跟同事借錢，但 我不清楚他的債務狀況等語（見偵29466卷二第261頁）， 足見被告賴陳彥志從事房仲之工作收入不高，且曾經向同 事借款，經濟狀況並非良好。何況，被告賴陳彥志有無從 事房仲工作，與其有無為本案犯行，乃分屬二事，並不相 斥，要無從因其有從事房仲工作而為有利於其之認定。又 被告賴陳彥志雖曾於110年10月27日、111年4月13日向台 新大安租賃股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公 司貸款（見偵29466卷二第363、365頁之支付命令），然 並無證據足認該等貸款確係用於支付其辯護人所指於上開 交易平台現金購入泰達幣之4筆價金（見偵29466卷二第36 7-371頁），況上開交易平台APP乃造假，業經認定如前， 此部分證據自不足以為有利於被告賴陳彥志之認定。再者 ，被告賴陳彥志在其與「彩虹」之通訊軟體對話中，雖有 向「彩虹」詢價、表示其欲購買多少顆數之泰達幣，並相 約碰面交易之時、地，且幾乎每天都有相約以現金買幣、 甚至一天數次（見偵29644卷一第361-389頁），然而，被 告賴陳彥志於該對話紀錄中所提供之電子錢包地址，並未 存在加密貨幣之公開帳本而屬假造，已如前述，堪認被告 賴陳彥志與「彩虹」間之對話紀錄，僅係為製造其有將款 項用於購買泰達幣之假象，此部分證據亦無從採為有利於 被告賴陳彥志之認定依據，均附此敘明。 （三）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高 法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨 參照）。經查，被告5人雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐 附表一所示之人之行為，然其等與本案詐欺集團成員為達 詐騙附表一所示之人財物及製造金流斷點之目的，而依上 開方式分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的， 且被告5人提領附表一所示之人所匯款項後，將款項轉交 給本案詐欺集團成員，乃各次犯罪歷程不可或缺之重要環 節。揆諸上開說明，被告5人自應就所參與之犯行，對於 該次提領所發生之全部結果，共同負責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告5人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112 年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後，同法 第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除 前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112 年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪， 在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31 日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。經查，被告5人本案各次洗錢之財 物均未達1億元，且被告林彥彬於偵查及審判中均已自白， 被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥於偵查中否認，嗣於審判中方 自白，又被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交犯罪所得（ 詳後述）；而被告賴陳彥志則始終否認犯行，且無犯罪所得 （詳後述）。是經比較新舊法結果，上開修正後規定對於被 告5人均較為有利，故均應整體適用上開修正後規定。 二、告訴人鍾郁盛乃被告彭柏晟、賴陳彥志加入本案詐欺集團後 ，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（見本院131卷第327、339-34 3頁）。故被告彭柏晟、賴陳彥志僅就告訴人鍾郁盛部分構 成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、是核被告所為： （一）被告彭柏晟部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號1、2 所示款項），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 （二）被告賴陳彥志部分，其提領告訴人鍾郁盛如附表一編號4 所示款項，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。而其提領告訴人李麗娟如附表一編號22所示款項，則 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告張淇鈞部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號3所 示款項）、被告許文彥部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表 一編號5至15所示款項、告訴人何宥榛如附表一編號21所 示款項），及被告林彥彬部分（即提領告訴人鍾郁盛如附 表一編號16至18所示款項、告訴人劉書樺如附表一編號19 所示款項），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 （四）至起訴書雖認被告林彥彬就告訴人劉書樺部分尚包括附表 一編號20所示犯行。然查，該次提領款項之人為本案詐欺 集團不詳成員，並非被告林彥彬，業為起訴書所載明，並 有提款監視器截圖照片可參（見大雅分局警0000000000卷 第305頁編號50），故要難認被告林彥彬有該部分提領詐 欺贓款犯行，本應為無罪之諭知，惟因被告林彥彬此部分 犯行與附表一編號19所示經起訴及論罪科刑之犯行間，具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、被告5人所犯上開各次三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯 行，被告5人就告訴人鍾郁盛部分、被告林彥彬就告訴人劉 書樺部分、被告許文彥就告訴人何宥榛部分、被告賴陳彥志 就告訴人李麗娟部分，與本案詐欺集團成員間，各有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 五、本案詐欺集團成員詐欺附表一所示告訴人鍾郁盛、劉書樺、 何宥榛陸續匯款，係分別基於同一犯意，於密接時地所為之 數舉動，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各屬 接續犯，均應論以一罪。 六、被告5人各係以一行為同時觸犯上開各罪名，各為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 七、被告賴陳彥志、許文彥、林彥彬上開各次犯行，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。 八、被告林彥彬於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同詐欺 取財犯行，且已經自動繳交犯罪所得（詳後述），故其所為 犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥因於偵查中否認主觀犯意 ，被告賴陳彥志於偵查及審判中均否認犯行，故其等均無上 開減輕其刑規定之適用，併此指明。 九、被告彭柏晟之辯護人固另為其請求依刑法第59條酌減其刑並 給予緩刑。然查，被告彭柏晟於本案乃擔任詐欺集團車手， 於告訴人鍾郁盛遭詐欺之款項匯入後，先層轉部分款項再為 提領行為，且提領金額共100萬元，數額非微，對社會秩序 危害非輕，其犯罪之情狀實無足以引起一般同情而堪憫恕， 當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又被告彭柏晟雖 無犯罪前科，然考量其並非自始坦認犯行，且迄未賠償告訴 人鍾郁盛分文，要難認有何暫不執行其刑為適當之情形，故 本院認不宜給予其緩刑之宣告。 十、爰審酌被告5人均正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物 ，率爾擔任俗稱車手之工作，造成附表一所示各告訴人受有 各該損害，甚屬不該；復斟酌被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥 、林彥彬犯罪後已坦承犯行、被告賴陳彥志則始終否認犯行 ，以及被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交犯罪所得、被 告許文彥業與告訴人何宥榛成立調解，然尚未開始給付之犯 罪後態度；兼衡被告5人之前科素行，暨其等各自所陳之學 、經歷及家庭、生活、經濟狀況與罹患之疾病等一切情狀， 分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌上 情，認被告5人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告賴陳彥 志、許文彥、林彥彬之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示， 其等均尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待 其等所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執 行刑，本案爰均不予定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收方面： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，告訴人4人遭詐欺所匯之款項，固經層轉 後由各被告提領如各該附表所示，然被告5人均已將款項交 給本案詐欺集團成員，且依一般詐欺集團之分工模式，車手 提款之後必會將款項上繳，而卷內並無證據足認被告5人為 本案詐欺集團最高層級之人，復無其他證據足認其等有實際 取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告5人宣告沒收該等 款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。 二、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，被告彭柏晟、許文彥、 林彥彬因本案犯行分別獲得如附表三編號1、4、5所示報酬 ，業據其等供承在卷（見本院131卷第432-433頁）；又依被 告張淇鈞所陳，其報酬乃按月領取薪資，月薪為5萬元（見 本院131卷第432頁），堪認其提領如附表一編號3所示款項 當天之日薪為1667元。基上，附表三編號1、2、4、5所示金 額，分別為被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬本案之犯 罪所得，且被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交該等犯罪 所得而已扣案，應依上開規定予宣告沒收；被告許文彥則尚 未繳交犯罪所得而未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被 告賴陳彥志部分，因其否認有獲得犯罪所得，卷內復無其他 證據足認其確有因本案取得報酬或不法利益，故尚不生犯罪 所得沒收問題。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨另略以：被告賴陳彥志意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財與洗錢之犯意，於不詳之時間、地點， 先將自己所申辦使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶及000000000000號帳戶資料，以不詳方式交付給不詳之詐 欺集團成員，供渠等收取詐騙所得款項之用，旋再聽從所屬 集團成員指示提領贓款，以購入虛擬通貨或其他方式轉交之 。嗣㈠民國111年5月6日夜間9時許，告訴人孫佑榕在網路上 遭佯為網路遊戲客服人員之詐欺集團成員訛稱：應先繳納稅 金始可將遊戲所贏得獎金領出云云，致其陷於錯誤，依指示 於同年5月27日11時53分許匯款新臺幣（下同）2萬566元至 陳永倫申辦使用之臺灣銀行帳號第00000000000號帳戶內， 該款項旋即遭併同其他來路不明款項轉匯至陳星安（另案偵 辦中）申辦使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及 000000000000號帳戶內，再併同其他來路不明款項，由陳星 安上開2金融帳戶輾轉匯入賴陳彥志前述2金融帳戶內；㈡同 年5月24日11時許，告訴人周妙柔在網路上遭佯裝為網路遊 戲客服人員之詐欺集團成員訛稱：應先開通會員始可將遊戲 所贏得獎金領出云云，致其陷於錯誤，依指示於同年6月1日 14時許，以臨櫃匯款方式將10萬元匯入陳建攸（另案偵辦中 ）申辦使用之元大銀行帳號00000000000000號帳戶內，該款 項旋即遭併同其他來路不明款項轉匯至陳星安之上開2金融 帳戶內，再併同其他來路不明款項輾轉匯入賴陳彥志前述2 金融帳戶內。嗣於同年5月31日13時30分許，賴陳彥志即前 往址設臺中市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行南屯分行 ，以臨櫃提款68萬元（按應為68萬8000元），並以購買虛擬 通貨方式交付所屬集團上手成員。因認被告賴陳彥志就此部 分涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 ，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 貳、惟查，告訴人孫佑榕、周妙柔上開詐欺款項經層轉後，最終 係分別匯入黃大維、王新豪申設之帳戶，並未匯入被告賴陳 彥志申設之中國信託帳號000000000000號及000000000000號 帳戶，有臺中市政府警察局第四分局113年7月2日函所附員 警職務報告及相關交易明細、中國信託銀行113年7月9日函 及所附黃大維帳戶資料、臺中市政府警察局第四分局113年1 1月5日函及所附員警職務報告及相關交易明細、臺灣南投地 方法院112年度金訴字第203號刑事判決（見本院148卷第123 -179、181-183、287-321頁，本院131卷第375-383頁）在卷 可稽。由此可見，被告賴陳彥志於111年5月31日13時30分許 ，前往中國信託銀行南屯分行臨櫃提領之68萬8000元，並未 包含告訴人孫佑榕、周妙柔上開遭騙所匯之詐欺款項甚明。 是以，要難認被告賴陳彥志有何公訴意旨所指此部分犯行。 參、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告賴陳彥志有公訴意旨所指此 部分犯行，致無從說服本院形成被告賴陳彥志有罪之心證， 屬不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應就此部分諭 知被告賴陳彥志無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張良旭追加起訴，檢察官 黃楷中、林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入第一層人頭金融帳戶 轉帳至第二層人頭金融帳戶、時間、金額 轉帳至第三層人頭金融帳戶、時間、金額 提款車手、提款時間、金額、地點 1 鍾郁盛 於111年2月7日某時，WhatsApp暱稱「Annalise」之人向鍾郁盛佯稱：可透過「AscendEX」網路虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以郁榮實業有限公司申設之帳戶，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年2月17日11時6分許 105萬9440元 韓子瑋之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月17日11時9分許，轉帳100萬元至廖鳴鴻之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 　 111年2月17日11時11分許，轉帳50萬元彭柏晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　彭柏晟 ⑵提領明細： 　111年2月17日12時28分許，提領50萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行 2 111年2月17日11時22分許，轉帳50萬元至彭柏晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即第三層人頭金融帳戶）後，再於111年2月17日11時43分許，轉帳50萬元至彭柏晟之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（即第四層人頭金融帳戶） ⑴提款車手： 　彭柏晟 ⑵提領明細： 　111年2月17日12時54分許，提領50萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○○區○○路0段000號臺灣銀行水湳分行 3 111年2月21日11時20分許 197萬元 劉育豪之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 111年2月21日12時3分許，轉帳95萬3000元（起訴書誤載為49萬元，業經檢察官當庭更正）至迪力科技有限公司之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 　 x ⑴提款車手： 　張淇鈞 ⑵提領明細： 　111年2月22日9時16分許，提領95萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行 4 111年3月10日10時51分許 198萬6600元 張莉珊之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000號，業經檢察官當庭更正） 111年3月10日10時53分許，轉帳95萬元至簡清暘之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 111年3月10日10時56分許，轉帳95萬元至賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　賴陳彥志 ⑵提領明細： 　111年3月10日11時49分許，提領95萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○區○○路00號中國信託銀行臺中分行 5 111年3月24日10時6分許 300萬元 黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月24日10時7分許、10時7分許、10時8分許、10時9分許，分別轉帳54萬5000元、85萬4000元、56萬4000元、53萬元、50萬3000元（起訴書漏載最末筆，業經檢察官當庭補充更正），至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載00000000000號帳戶，後述附表一編號19、20、21部分亦同，均經檢察官當庭更正） 　 111年3月24日10時8分許，轉帳14萬9000元至許傳助之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時36分許、10時37分許，分別提領10萬元、5萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路○段000號 6 111年3月24日10時9分許，轉帳15萬元至許文彥之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日11時6分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 7 111年3月24日10時10分許，轉帳15萬元至陳靜如之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時25至27分許，分別提領5筆3萬元（共15萬元） ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路0段00號 8 111年3月24日10時14分許，轉帳15萬元至鍾衍華之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時33分許、10時34分許，分別提領10萬元、5萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路○段000號 9 111年3月24日10時12分許，轉帳15萬元至林楷倫之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時48分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 10 111年3月24日10時12分許，轉帳15萬元至陳靜如之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時49分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 11 111年3月24日10時13分許，轉帳15萬元至鍾衍華之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時55分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 12 111年3月24日10時14分許，轉帳15萬元至陸華崑之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日11時5分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 13 111年3月24日10時23分許，轉帳20萬元至許文彥之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日11時13分許、11時14分許，分別提領10萬元、9萬800元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路00號 14 111年3月24日10時22分許、10時24分許，分別轉帳15萬元、4萬6000元至劉奕成之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日11時16分許、11時18分許，分別提領10萬元、9萬6000元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路00號 15 111年3月24日10時16分許，轉帳20萬元至古柏瑄之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日12時4分至11分許，分別提領10筆2萬元（共20萬元） ⑶提領地點： 　臺中市○區○○路0段00號（起訴書誤載為臺中市○里區○○路00號，業經檢察官當庭更正） 16 111年3月24日10時19分許，轉帳15萬元至劉逸貿之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　林彥彬 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時55分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路0段000號 17 111年3月24日10時21分許，轉帳15萬元至林彥彬之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　林彥彬 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時59分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路0段000號 18 111年3月24日10時20分許，轉帳15萬元至李乙妤之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　林彥彬 ⑵提領明細： 　111年3月24日11時6分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路0段00號 19 劉書樺 於111年2月21日某時，本案詐欺集團不降成員，透過LINE通訊軟體，向劉書樺佯稱：可透過使用「SCOIN EXCHANGE」網路虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年3月25日11時22分許、 11時28分許 10萬元、 10萬元 黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月25日11時24分許、11時32分許，分別轉帳各10萬元至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月25日11時28分許、11時33分許，分別轉帳1萬元、10萬元至劉逸貿之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　林彥彬 ⑵提領明細： 　111年3月25日13時12分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○區○○路00號 20 111年3月26日14時45分許 9萬500元 黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月26日14時50分許，轉帳9萬元至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 　 111年3月26日14時51分許，轉帳9萬元至蔡宗翰之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　本案詐欺集團不詳成員 ⑵提領明細： 　111年3月26日18時10分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○區○○街0段0號 21 何宥榛 於111年2月26日某時，LINE暱稱「Mr zhao」之人向何宥榛佯稱：可透過「fpmarkets」網路投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年3月26日9時19分許、 9時20分許 10萬元、 10萬元 黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月26日9時26分許，轉帳20萬元楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 　 111年3月26日9時27分許，轉帳14萬9000元至許文彥之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月26日10時21分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 22 李麗娟 111年5月29日某時（追加起訴書誤載為同年月10日），LINE暱稱「知足常樂」之人向李麗娟誆稱：可以透過「融合國際」的網站進行投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額至第一層帳戶。 111年5月31日11時58分許 30萬元 陳建攸之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月31日12時43分許，轉帳54萬元至陳星安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月31日12時44分許，轉帳68萬8000元至賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴提款車手： 　賴陳彥志 ⑵提領明細： 　111年5月31日13時30分許，提領68萬8000元（追加起訴書誤載為68萬元，應逕予更正） ⑶提領地點： 　臺中市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行南屯分行 【附表二】 編號 犯行 主文 1 就告訴人鍾郁盛部分 彭柏晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張淇鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 賴陳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 許文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 林彥彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 就告訴人劉書樺部分 林彥彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 就告訴人何宥榛部分 許文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 就告訴人李麗娟部分 賴陳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【附表三】 編號 被告 犯罪所得（新臺幣） 備註 1 彭柏晟 肆仟元 已繳交 2 張淇鈞 壹仟陸佰陸拾柒元 已繳交 3 賴陳彥志 x x 4 許文彥 肆仟元 未繳交 5 林彥彬 柒仟伍佰元 已繳交 【附件】 甲、書證 壹、112年度原金訴字第131號案件 一、中市警雅分偵第0000000000號警卷 ㈠彭柏晟111年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蘇秉璿、 劉長融）（第153-163頁） ㈡臺灣銀行水湳分行111年9月12日水湳營字第11100032621號函 暨所檢送彭柏晟（帳號000000000000號）帳戶111年2月17日 交易傳票（含存摺存款歷史明細批次查詢、取款憑條等）3紙 （第165-168頁） ㈢彭柏晟之自願受搜索同意書（第175頁） ㈣臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（第177-187頁） 　 ‧執行時間：111年12月19日12時14分起至23分 　 ‧執行地點：臺中市○○區○○○○街000號 　 ‧受搜索人：彭柏晟　 ㈤被告彭柏晟臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（第189-193頁） ㈥被告彭柏晟中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細（第195-220頁） ㈦111年12月19日拘提、搜索彭柏晟照片（第221-223頁） ㈧車手提領款項之自動櫃員機監視器影像及銀行監視器影像擷圖 （第265-305頁）　 ㈨告訴人何宥榛報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第309頁） 　 2、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（第321頁 ） 　 3、受理各類案件紀錄表（第323頁） 　 4、受（處）理案件證明單（第325頁）　　　 　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第327頁） 　 6、對話紀錄擷圖（第333-341頁） 　 7、網路銀行交易明細擷圖（第333頁）　 ㈩告訴人劉書樺報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第345頁） 　 2、新北市政府警察局中和分局錦和派出陳報單（第351頁） 　 3、受（處）理案件證明單（第353頁） 　 4、受理各類案件紀錄表（第355頁） 　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第361頁）　　　 告訴人鍾郁盛報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第373-374頁） 　 2、新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單（第383-39 5、401、403頁） 　 3、受理各類案件紀錄表（第385頁） 　 4、受（處）理案件證明單（第387頁）　　　 　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第393頁） 二、112年度偵字第531號卷 　㈠迪力科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢、公司設立 、變更登記表（第29、31-33、37-41頁） 三、中市警雅分偵第0000000000號卷㈠ ㈠ 指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 1、張淇鈞112年1月27日指認詹捷晞（第287-297頁） 　 2、許文彥112年2月12日指認林彥彬（第383-393頁） 　 3、林彥彬112年2月12日指認許文彥（第421-431頁）　 ㈡賴陳彥志提供111年3月10日虛擬貨幣交易紀錄（第333-337頁 ）　 四、中市警雅分偵第0000000000號卷㈡ 　㈠第一層帳戶客戶基本資料及交易明細 　 1、韓子瑋元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第131 、133-145頁） 　 2、劉育豪台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第147、1 49-151頁） 　 3、張莉珊聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶（第153、15 5-161頁） 　 4、黃建凱渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶（含自動 化服務申請書）（第163、165-169、171-177頁）　 ㈡第二層帳戶客戶基本資料及交易明細 　 1、廖鳴鴻中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第18 1、183-227頁） 　 2、張志維國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（含登 入IP資料）（第229、231-253頁） 　 3、劉承宏國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（含登 入IP資料）（第255、257-263頁） 　 4、迪力科技公司玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 第265、267-269頁） 　 5、簡清暘中小企銀帳號000-00000000000號帳戶（第271、27 3-275頁） 　 6、楊凱儒中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第27 7、279-381頁） ㈢第三層帳戶客戶基本資料及交易明細 　 1、彭柏晟中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第38 7、389-435頁） 　 2、賴陳彥志中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第 437、439-475頁） 　 3、許傳助台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第477、4 79頁） 　 4、許文彥台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第481 、483頁） 　 5、陳靜如彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第485 、487-507頁） 　 6、鍾衍華台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第509、5 11頁） 　 7、林楷倫台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第513 、515頁） 　 8、陳靜如台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第517 、519頁） 　 9、鍾衍華台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第521 、523頁） 　 10、陸華崑台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第525 、527頁） 　 11、許文彥國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（第5 29、531-547頁） 　 12、劉弈成國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（第5 49、551-553頁） 　 13、古柏瑄渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶（第555 、557頁） 　 14、林甫法台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第559 、561頁） 　 15、劉逸貿台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第563 、565頁） 　 16、林彥彬台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第567 、569-571頁） 　 17、李乙妤台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第573 、575頁） 　 18、蔡宗翰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第577 、579-581頁） 　 19、張力升台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第583 、585頁） 　 20、林家逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第587 、589頁） 　 21、周大可帳號000-00000000000000號帳戶（第591、593-59 4頁） 　㈣第四層帳戶客戶基本資料及交易明細　 　 1、彭柏晟台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第597、5 99頁） 五、112年度偵字第14590號卷　 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18788號起訴書 　　（第75-77頁） 　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第39496號追加起訴 書（第79-81頁） 　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20481、29467號追 加起訴書（第83-85頁） 　㈣臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1541號扣押物品清單、 扣押物品照片（第133、147頁） 　㈤本院111年度金訴字第1111、1742、1929、1952、2162、112 年度金訴字第410、500、804、950號刑事判決（第149-170 頁） 六、112年度原金訴字第131號 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27033號、第36902 號、第37563號、第51550號、112年度偵字第458號、第486 號起訴書（第123-140頁） 　㈡郁榮實業有限公司之國泰世華銀行帳戶交易明細（第209-211 頁） 　㈢本院113年度金訴字第288號刑事判決（第217-226頁） 　㈣臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2589號、第2606號 、第2607號、第2608號、第2609號、第2610號、第2611號、 第2612號、第2613號刑事判決（第259-307頁） 　㈤最高法院113年度台上字第2586號刑事判決（第311-319頁） 　　　　 貳、112年度原金訴字第148號案件　　 一、111年度偵字第29466號卷㈠ ㈠111年6月23日員警職務報告（第25-27頁） ㈡臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（第81-91頁） 　 ‧執行時間：111年6月22日17時45分起至55分止 　 ‧執行地點：臺中市○○區○○路000號（大墩派出所） 　 ‧受搜索人：賴陳彥志 ㈢手機勘驗同意書（第93頁）　　 ㈣被告賴陳彥志111年6月22日臨櫃取款98萬元之交易憑證影本（ 第103頁） ㈤被告賴陳彥志中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易 往來明細（第109-125頁） ㈥被告賴陳彥志中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易 往來明細（第127-139頁） ㈦另案被告陳星安中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交 易往來明細（第141-153頁）　 ㈧另案被告陳星安中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交 易往來明細（第155-219頁） ㈨被告賴陳彥志中國信託銀行存摺及內頁影本 　 1、帳號000000000000號（第221-233頁） 　 2、帳號000000000000號（第235-245頁）　　　 ㈩告訴人孫佑榕【追加起訴犯罪事實一㈠】報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第263-265頁） 　 2、雲林縣政府警察局斗南分局斗南派出所陳報單（第301頁 ） 　 3、受（處）理案件證明單（第273頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第275頁）　　　　 　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第283-285頁） 　 6、與詐欺集團成員間之網路對話紀錄截圖、遊戲名稱及網頁 截圖（第291-295頁） 　 7、匯款交易明細（第297頁）　　　　 告訴人周妙柔【追加起訴犯罪事實一㈡】報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第307-309頁） 　 2、雲林縣政府警察局斗六分局莿桐派出所陳報單（第339頁 ） 　 3、受理各類案件紀錄表（第317頁）　 　 4、受（處）理案件證明單（第319頁） 　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第331頁）　 　 6、太陽城詐騙網站頁面（第335頁）　 　 7、匯款交易明細（第337頁）　　　　 被告賴陳彥志111年6月22日提領98萬元之現場監視錄影畫面截 圖（第357-359頁） 被告賴陳彥志與暱稱「彩虹」之對話紀錄（第361-389頁） 被告賴陳彥志扣案手機畫面截圖（第391-401頁） 臺中市政府警察局第四分局111年12月5日中市警四分偵字第11100322141號函暨所檢附賴陳彥志之調查筆錄、手機截圖附件及警詢光碟各1份（第429-439、441-453、465頁光碟片存放袋）　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單及扣押物品照片 　1、111年度保管字第5661號（第455-459頁） 　2、111年度保管字第6045號（第461-463頁） 二、111年度偵字第29466號卷㈡ 　㈠臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警職務報告 　　1、112年1月5日（第7-11頁） 　　2、111年6月16日「邱弈勛」涉嫌詐欺、洗錢防制法案（第 　　 13-21頁）　 　㈡被告賴陳彥志之虛擬貨幣冷錢包條碼、網址及手機畫面截圖 （第59-71頁） 　㈢被告賴陳彥志提供 　　1、陳星安中國信託銀行帳號000000000000、000000000000 帳戶匯款至其中國信託帳號000000000000號帳戶款項購 買虛擬貨幣之交易紀錄（第73-75頁） 　　2、陳星安中國信託銀行帳號000000000000、000000000000 帳戶匯款至其中國信託000000000000帳號號帳戶款項購 買虛擬貨幣之交易紀錄（第77-85頁） 　㈣被告賴陳彥志提供中國信託銀行限期繳款通知、台新大安租 賃公司通知函（第87-89頁）　 　㈤賴陳彥志之不動產經紀營業員證明（第91頁） 　㈥賴陳彥志行動電話內交易虛擬通貨之紀錄翻拍照片（第93-24 7頁）　 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢事務官職務報告及附件（第265-266、 269-233頁） 　㈧臺中市政府警察局第四分局112年3月1日中市警四分偵字第11 100482681號函暨所檢附訪談筆錄及職務報告各1份（第253- 266頁） 三、112年度偵字第27108號 　㈠被告賴陳彥志所提出111年5月31日、6月1日虛擬貨幣交易紀 錄（第47-49頁） 　㈡陳建攸元大商業銀行帳號第00000000000000號帳戶往來明細 （第87-89頁） 　㈢告訴人李麗娟【追加起訴犯罪事實一㈢】報案相關資料 　 1、彰化縣警察局彰化分局中正派出所陳報單（第91頁） 　 2、受理各類案件紀錄表（第99頁） 　 3、受（處）理案件證明單（第101頁）　　　 　 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁） 　 5、金融機構聯防機制通報單（第109頁）　　　 　 6、與詐欺集團成員間之網路對話紀錄及網頁截圖（第113-12 1頁）　 　 7、郵政跨行匯款申請書（第111頁）　　　　　　　　　 四、112年度原金訴字第148號 　㈠本院扣押物品清單 　　1、112年度院保字第2023號（第21頁） 　　2、112年度院保字第2025號（第25頁） 　㈡臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年6月26日集 中作字第11300684771號函暨檢附之陳永倫帳戶基本資料、 存摺存款歷史明細批次查詢（第113-117頁） 　㈢員警113年7月1日職務報告（第125頁） 　㈣陳建攸之元大銀行帳號00000000000000客戶往來交易明細（ 第127-133頁） 　㈤陳星安之中國信託銀行帳號000000000000開戶資料及存款交 易明細（第135-157頁） 　㈥陳星安之中國信託銀行帳號000000000000存款交易明細（第1 59-163頁） 　㈦賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000開戶資料及存款 交易明細（第165-173頁） 　㈧賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000存款交易明細（ 第175-179頁） 　㈨中國信託商業銀行股份有限公國113年7月9日中信銀字第1132 24839335710號函暨檢附之黃大維開戶基本資料（第181-183 頁） 乙、扣案物 壹、彭柏晟部分： 一、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張 二、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張 貳、賴陳彥志部分： 一、中國信託銀行存摺1本（戶名賴陳彥志、帳號000000000000 號） 二、中國信託銀行存摺1本（戶名賴陳彥志、帳號000000000000 號） 三、iphone手機1支（型號6S、金色，IMEI：000000000000000、 含門號0000-000000號SIM卡1張） 四、iphone手機1支（型號10、紅色，IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000、含門號0000-000000號SIM卡1 張） 五、iphone手機1支（型號13、藍色，IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000、含門號：0000-000000號SIM卡 1張）

2024-12-23

TCDM-112-原金訴-131-20241223-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第131、148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭柏晟 選任辯護人 蔡慶文律師 被 告 張淇鈞 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 賴陳彥志 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 被 告 許文彥 林彥彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第531 、14590號），及追加起訴（111年度偵字第29466號、112年度偵 字第27108號），本院判決如下： 　　主　　文 一、彭柏晟犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文 」欄所示之刑。扣案如附表三編號1所示之犯罪所得沒收。 二、張淇鈞犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文 」欄所示之刑。扣案如附表三編號2所示之犯罪所得沒收。 三、賴陳彥志犯如附表二編號1、4所示之罪，各處如附表二編號 1、4「主文」欄所示之刑。 四、許文彥犯如附表二編號1、3所示之罪，各處如附表二編號1 、3「主文」欄所示之刑。未扣案如附表三編號4所示之犯罪 所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 五、林彥彬犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1 、2「主文」欄所示之刑。扣案如附表三編號5所示之犯罪所 得沒收。 六、賴陳彥志其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、張淇鈞、許文彥、賴陳彥志、林彥彬、彭柏晟於民國110年1 0月至111年1月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入蘇 秉璿、詹捷晞、暱稱「彩虹」、「小豐」、「大谷」等人所 屬由三人以上所組成以實施詐術為手段、具持續性及牟利性 之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並 分別將下列金融帳戶之帳號提供予本案詐欺集團成員，以及 負責持其等各自提供之上開帳戶金融卡及附表一所示其他人 頭帳戶金融卡提款之車手工作。彭柏晟、賴陳彥志係提供如 附表一所示自己名下之帳戶帳號；張淇鈞提供其擔任負責人 之迪力科技有限公司如附表一所示之帳戶帳號；許文彥提供 其自己名下、父親許傳助、母親陳靜如、鍾衍華（其父親友 人）、友人林楷倫等如附表一所示之帳戶帳號；林彥彬則提 供其自己名下、友人劉逸貿、李乙妤等如附表一所示之帳戶 帳號予本案詐欺集團成員（張淇鈞所涉違反組織犯罪防制條 例部分，業經本院111年度金訴字第1111號等案件判決有罪 在案；許文彥、林彥彬所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經檢察官以111年度偵字第27033號等案件提起公訴，此部分 均不在本案審理範圍）。 二、嗣彭柏晟、張淇鈞、賴陳彥志、許文彥、林彥彬即分別與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成員以附表一所示詐欺手法，對鍾郁盛施以詐術，致其陷 於錯誤，於附表一編號1至18所示時間，陸續匯款如各該附 表所示，俟款項經層轉如各該附表所示後，彭柏晟、張淇鈞 、賴陳彥志、許文彥、林彥彬再於各該附表所示時間，提領 如各該附表所示金額，並將款項交給本案詐欺集團不詳成員 ，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在。 三、林彥彬、許文彥、賴陳彥志另分別與本案詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一 所示詐欺手法，分別對劉書樺、何宥榛、李麗娟施以詐術， 致其等陷於錯誤，劉書樺因而於附表一編號19所示時間、何 宥榛於附表一編號21所示時間、李麗娟於附表一編號22所示 時間，分別匯款如各該附表所示，俟款項經層轉如各該附表 所示後，林彥彬、許文彥、賴陳彥志再於各該附表所示時間 ，分別提領如各該附表所示金額，並將款項交給本案詐欺集 團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在。 四、案經鍾郁盛、劉書樺、何宥榛分別訴由臺中市政府警察局刑 事警察大隊、大雅分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴，以及李麗娟訴由臺北市政府警察局士林分局移請同署 檢察官追加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、本案據以認定被告彭柏晟、張淇鈞、賴陳彥志、許文彥、林 彥彬犯罪之供述證據，有關各被告本人以外之人於審判外之 陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告 以要旨，而公訴人、被告5人、辯護人均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 後述被告彭柏晟、賴陳彥志以外之人於警詢及偵查中未經具 結之筆錄，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而 絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意 旨參照），故本案不將該部分筆錄採為認定被告彭柏晟、賴 陳彥志涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬 於本院審理時坦承不諱，且附表一所示之人於警詢時亦就其 等遭詐欺匯款之經過情形證述明確，並有如附件甲所示書證 及附件乙、壹、貳之一的扣案物可資佐證。足認被告彭柏晟 、張淇鈞、許文彥、林彥彬上開任意性自白與事實相符，堪 可採信。 二、訊據被告賴陳彥志矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我本身是做房仲工作 。本案我是貸款投資虛擬貨幣，是在EXCC交易平台進行交易 ，之前也有用一個BITWILL平台交易，我在交易平台有綁定 我的中國信託銀行帳戶，也有綁定電子錢包地址。我會在平 台上打廣告，張貼出我要賣的泰達幣數量及單價，之後就會 有買家來下單，我不清楚對方是誰，接著就由交易平台系統 自動進行交易，價金會直接匯入我的中國信託銀行帳戶，泰 達幣則直接轉入對方的電子錢包。我不知道為何有被害人的 款項匯入我的中國信託銀行帳戶。我提款之後把錢交給「彩 虹」或「小豐」，是用現金去跟他們購買泰達幣，因為這樣 可以買比較大量且可議價等語。其辯護人另為其辯護稱：賴 陳彥志僅係以自身積蓄及貸款投入該交易平台投資虛擬貨幣 ，該平台係採匿名交易，故賴陳彥志無管道查驗買家身分， 遑論其可預見買家匯入之款項來源屬於詐欺不法所得。買家 持不法所得向賴陳彥志購買虛擬貨幣，屬買家個人之不法行 為，與賴陳彥志無涉，且賴陳彥志不認識陳星安、不知悉該 人之帳戶已遭警示，賴陳彥志對於本案其他涉案人之犯行亦 毫無所悉，更不知悉其使用之交易平台為虛構網站，直到遭 檢警偵辦才知情。是以，要無從僅憑詐欺款項最終轉匯至賴 陳彥志帳戶並由其提領，即遽認其與本案詐欺集團為共同正 犯等語。經查： （一）告訴人鍾郁盛遭本案詐欺集團成員詐騙，而以郁榮實業有 限公司申設之國泰世華銀行帳戶匯款如附表一編號1至18 所示，其中附表一編號4之新臺幣（下同）198萬6600元款 項，以及告訴人李麗娟遭本案詐欺集團成員詐騙匯款如附 表一編號22所示之款項，均經層轉如各該附表所示金額至 被告賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶， 並經被告賴陳彥志提領一空等節，為被告賴陳彥志所不爭 執，而證人即告訴人鍾郁盛、李麗娟就其等遭詐欺匯款之 經過情形業於警詢中證述明確，證人陳建攸就其有將其申 設如附表一編號22所示帳戶之網銀帳號及密碼提供予暱稱 「晴天」之人使用乙節，亦於警詢中證述在卷，並有新北 市政府警察局中和分局113年3月1日函及所附郁榮實業有 限公司申設之國泰世華銀行帳戶交易明細（見本院131卷 第207-211頁）、告訴人李麗娟之郵政跨行匯款申請書（ 見偵27108卷第111頁）、附表一編號4、22之款項分別經 層轉至各該附表所示第一、二層人頭金融帳戶及第三層帳 戶（即賴陳彥志之中國信託銀行帳戶）之交易明細（見大 雅分局警0000000000卷二第157、273、459頁，偵27108卷 第87頁，偵29466卷一第213、117頁），以及被告賴陳彥 志提款之監視器截圖畫面（見大雅分局警0000000000卷第 271頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。 （二）被告賴陳彥志及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： 　　1.觀諸告訴人鍾郁盛、李麗娟遭騙所匯之款項，係於密接之 時間內，經以附表一編號4、22所示帳戶層轉至被告賴陳 彥志之中國信託銀行帳戶，且附表一編號4之款項於111年 3月10日10時56分許匯入後，被告賴陳彥志旋即於同日11 時49分許提領，而附表一編號22之款項於111年5月31日12 時44分許匯入後，被告賴陳彥志亦隨即於同日13時30分許 提領；且被告賴陳彥志自承其提款後係將款項交給「彩虹 」、「小豐」等人。由此可見，本案詐欺集團成員於詐欺 告訴人鍾郁盛、李麗娟匯款之際，顯已有把握其等能以上 開層轉方式順利且即時地取得詐欺款項，且被告賴陳彥志 上開於款項匯入後隨即前往提款並轉交他人之行為模式， 適巧與詐欺車手提供自己帳戶收款後提領轉交給其他詐欺 集團成員之情形，相互吻合。 　 2.又臺灣臺中地方檢察署檢察事務官對被告賴陳彥志所提供 及卷附其與「彩虹」之對話紀錄中之虛擬貨幣錢包地址進 行分析結果，經查詢加密貨幣之公開帳本，並未找到該等 加密錢包地址資料，不排除被告賴陳彥志所提供之加密貨 幣地址及其與「彩虹」間之對話紀錄均為造假；又「ecxx .cc」、「bitwellex.cc」兩個APP已遭多筆起訴書載明為 詐欺集團用來閃避查緝之用，且該兩個APP之外觀、配色 、網址型態均非常相似，而不同交易所的內部交易無法互 通，但被告賴陳彥志在筆錄中供稱該兩個APP是共用的（ 按即被告賴陳彥志於偵29466卷二第47頁之警詢筆錄）， 故上開APP畫面極可能均為造假等節，有檢察事務官之職 務報告及附件（見偵29466卷二第265-266頁）在卷可參。 是以，被告賴陳彥志是否確有實際從事虛擬貨幣買賣交易 ，顯屬可疑。 　 3.細觀被告賴陳彥志提出關於附表一編號4、22之款項係其 出售泰達幣所得價金之交易平台截圖，可見買家係於111 年3月10日10時59分下單購買金額94萬9999元之泰達幣（ 見大雅分局警0000000000卷一第335頁），以及於111年5 月31日13時0分許下單購買金額68萬7999元之泰達幣（見 偵27108卷第49頁）。然而，附表一編號4之詐欺款項卻於 111年3月10日日10時56分許，即已轉匯95萬元至被告賴陳 彥志之中國信託銀行帳戶，而附表一編號22之詐欺款項亦 早於111年5月31日12時44分許，便轉匯68萬8000元至被告 賴陳彥志之中國信託銀行帳戶。換言之，被告賴陳彥志所 稱之買家在交易平台上向其下單購買泰達幣之前，竟已先 將所謂之價金匯入其上開帳戶，且匯款金額與交易金額均 相差1元，此情顯然悖於常理。由此益徵，上開虛擬貨幣 交易平台之交易紀錄並非真實，被告賴陳彥志既為使用該 交易平台之人，其對於此情自難諉為不知。被告賴陳彥志 之辯護人為其辯護稱其不知道上開交易平台乃虛構網站乙 節，委無可採。 　 4.又觀之被告賴陳彥志於本院審理時陳稱：價金進入我的銀 行帳戶後，我就去把錢領出來，再用現金向「彩虹」、「 小豐」買幣，他們會把泰達幣打到我的冷錢包，冷錢包我 有綁定在該交易平台，我沒有聽過熱錢包。我是從110年1 0、11月開始從事虛擬貨幣交易，直到111年5、6月間帳戶 被警示為止等語（見本院131卷第429-430頁）。可知被告 賴陳彥志自陳從事虛擬貨幣交易長達約8、9月，卻從未聽 過「熱錢包」，且其所持有之「冷錢包」尚有綁定在上開 交易平台。足見被告賴陳彥志對於虛擬貨幣交易之運作不 甚了解，其重點僅在於提領匯入其中國信託銀行帳戶內之 款項後，將款項交給「彩虹」、「小豐」之人，至為灼然 。再參以證人即銀行行員黃慧瑄於警詢中證稱：賴陳彥志 於111年6月22日前往銀行提領匯入其中國信託銀行帳戶之 98萬元時，我詢問他該筆款項用途，賴陳彥志回答他是房 仲，該筆款項為客戶之斡旋金，但我當場查詢發現匯款者 約為89至90年次，不像有能力購買房子之人，且先前匯入 賴陳彥志上開帳戶之其他帳戶已經有2個遭警示通報，故 我立刻通報警方到場處理等節（見偵29466卷一第97頁） ，可見被告賴陳彥志提領本案以外之他筆98萬元時，係向 行員表示該款項為買家所匯之購屋斡旋金。然而，被告賴 陳彥志嗣於警詢及偵查時則供稱：該款項乃其出售虛擬貨 幣所得價金，其欲提領再去買幣等語（見偵29466卷一第5 7、405-406頁）。衡諸常情，倘若匯入被告賴陳彥志中國 信託銀行帳戶之款項確為其出售虛擬貨幣所得之價金，其 來源並未涉及不法，則被告賴陳彥志要無須於提款時向銀 行行員謊稱為客戶購屋之斡旋金。由此益徵，被告賴陳彥 志主觀上確實知悉匯入其中國信託銀行帳戶之款項乃詐欺 不法所得，其與「彩虹」、「小豐」及本案詐欺集團其他 成員間，確有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，足堪 認定。 　 5.至被告賴陳彥志雖另辯稱其有從事房仲工作，且有貸款投 資虛擬貨幣在本案交易平台等語。惟查，依證人汪品豐（ 即永慶房屋文心中清店店長）於警詢中所證：賴陳彥志係 承攬契約制之房仲，算是兼職人員，有工作才會進來處理 工作，年薪約20萬至30萬元，其他都是靠獎金。111年間 賴陳彥志之成交紀錄為1件。我知道他有跟同事借錢，但 我不清楚他的債務狀況等語（見偵29466卷二第261頁）， 足見被告賴陳彥志從事房仲之工作收入不高，且曾經向同 事借款，經濟狀況並非良好。何況，被告賴陳彥志有無從 事房仲工作，與其有無為本案犯行，乃分屬二事，並不相 斥，要無從因其有從事房仲工作而為有利於其之認定。又 被告賴陳彥志雖曾於110年10月27日、111年4月13日向台 新大安租賃股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公 司貸款（見偵29466卷二第363、365頁之支付命令），然 並無證據足認該等貸款確係用於支付其辯護人所指於上開 交易平台現金購入泰達幣之4筆價金（見偵29466卷二第36 7-371頁），況上開交易平台APP乃造假，業經認定如前， 此部分證據自不足以為有利於被告賴陳彥志之認定。再者 ，被告賴陳彥志在其與「彩虹」之通訊軟體對話中，雖有 向「彩虹」詢價、表示其欲購買多少顆數之泰達幣，並相 約碰面交易之時、地，且幾乎每天都有相約以現金買幣、 甚至一天數次（見偵29644卷一第361-389頁），然而，被 告賴陳彥志於該對話紀錄中所提供之電子錢包地址，並未 存在加密貨幣之公開帳本而屬假造，已如前述，堪認被告 賴陳彥志與「彩虹」間之對話紀錄，僅係為製造其有將款 項用於購買泰達幣之假象，此部分證據亦無從採為有利於 被告賴陳彥志之認定依據，均附此敘明。 （三）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高 法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨 參照）。經查，被告5人雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐 附表一所示之人之行為，然其等與本案詐欺集團成員為達 詐騙附表一所示之人財物及製造金流斷點之目的，而依上 開方式分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的， 且被告5人提領附表一所示之人所匯款項後，將款項轉交 給本案詐欺集團成員，乃各次犯罪歷程不可或缺之重要環 節。揆諸上開說明，被告5人自應就所參與之犯行，對於 該次提領所發生之全部結果，共同負責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告5人行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣 同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日 期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112 年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後，同法 第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除 前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112 年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪， 在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31 日修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。經查，被告5人本案各次洗錢之財 物均未達1億元，且被告林彥彬於偵查及審判中均已自白， 被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥於偵查中否認，嗣於審判中方 自白，又被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交犯罪所得（ 詳後述）；而被告賴陳彥志則始終否認犯行，且無犯罪所得 （詳後述）。是經比較新舊法結果，上開修正後規定對於被 告5人均較為有利，故均應整體適用上開修正後規定。 二、告訴人鍾郁盛乃被告彭柏晟、賴陳彥志加入本案詐欺集團後 ，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（見本院131卷第327、339-34 3頁）。故被告彭柏晟、賴陳彥志僅就告訴人鍾郁盛部分構 成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、是核被告所為： （一）被告彭柏晟部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號1、2 所示款項），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 （二）被告賴陳彥志部分，其提領告訴人鍾郁盛如附表一編號4 所示款項，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。而其提領告訴人李麗娟如附表一編號22所示款項，則 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告張淇鈞部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表一編號3所 示款項）、被告許文彥部分（即提領告訴人鍾郁盛如附表 一編號5至15所示款項、告訴人何宥榛如附表一編號21所 示款項），及被告林彥彬部分（即提領告訴人鍾郁盛如附 表一編號16至18所示款項、告訴人劉書樺如附表一編號19 所示款項），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 （四）至起訴書雖認被告林彥彬就告訴人劉書樺部分尚包括附表 一編號20所示犯行。然查，該次提領款項之人為本案詐欺 集團不詳成員，並非被告林彥彬，業為起訴書所載明，並 有提款監視器截圖照片可參（見大雅分局警0000000000卷 第305頁編號50），故要難認被告林彥彬有該部分提領詐 欺贓款犯行，本應為無罪之諭知，惟因被告林彥彬此部分 犯行與附表一編號19所示經起訴及論罪科刑之犯行間，具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、被告5人所犯上開各次三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯 行，被告5人就告訴人鍾郁盛部分、被告林彥彬就告訴人劉 書樺部分、被告許文彥就告訴人何宥榛部分、被告賴陳彥志 就告訴人李麗娟部分，與本案詐欺集團成員間，各有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 五、本案詐欺集團成員詐欺附表一所示告訴人鍾郁盛、劉書樺、 何宥榛陸續匯款，係分別基於同一犯意，於密接時地所為之 數舉動，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各屬 接續犯，均應論以一罪。 六、被告5人各係以一行為同時觸犯上開各罪名，各為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 七、被告賴陳彥志、許文彥、林彥彬上開各次犯行，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。 八、被告林彥彬於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同詐欺 取財犯行，且已經自動繳交犯罪所得（詳後述），故其所為 犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥因於偵查中否認主觀犯意 ，被告賴陳彥志於偵查及審判中均否認犯行，故其等均無上 開減輕其刑規定之適用，併此指明。 九、被告彭柏晟之辯護人固另為其請求依刑法第59條酌減其刑並 給予緩刑。然查，被告彭柏晟於本案乃擔任詐欺集團車手， 於告訴人鍾郁盛遭詐欺之款項匯入後，先層轉部分款項再為 提領行為，且提領金額共100萬元，數額非微，對社會秩序 危害非輕，其犯罪之情狀實無足以引起一般同情而堪憫恕， 當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又被告彭柏晟雖 無犯罪前科，然考量其並非自始坦認犯行，且迄未賠償告訴 人鍾郁盛分文，要難認有何暫不執行其刑為適當之情形，故 本院認不宜給予其緩刑之宣告。 十、爰審酌被告5人均正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物 ，率爾擔任俗稱車手之工作，造成附表一所示各告訴人受有 各該損害，甚屬不該；復斟酌被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥 、林彥彬犯罪後已坦承犯行、被告賴陳彥志則始終否認犯行 ，以及被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交犯罪所得、被 告許文彥業與告訴人何宥榛成立調解，然尚未開始給付之犯 罪後態度；兼衡被告5人之前科素行，暨其等各自所陳之學 、經歷及家庭、生活、經濟狀況與罹患之疾病等一切情狀， 分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另本院整體審酌上 情，認被告5人科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附被告賴陳彥 志、許文彥、林彥彬之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示， 其等均尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待 其等所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執 行刑，本案爰均不予定其等應執行刑，均附此說明。 肆、沒收方面： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，告訴人4人遭詐欺所匯之款項，固經層轉 後由各被告提領如各該附表所示，然被告5人均已將款項交 給本案詐欺集團成員，且依一般詐欺集團之分工模式，車手 提款之後必會將款項上繳，而卷內並無證據足認被告5人為 本案詐欺集團最高層級之人，復無其他證據足認其等有實際 取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告5人宣告沒收該等 款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。 二、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，被告彭柏晟、許文彥、 林彥彬因本案犯行分別獲得如附表三編號1、4、5所示報酬 ，業據其等供承在卷（見本院131卷第432-433頁）；又依被 告張淇鈞所陳，其報酬乃按月領取薪資，月薪為5萬元（見 本院131卷第432頁），堪認其提領如附表一編號3所示款項 當天之日薪為1667元。基上，附表三編號1、2、4、5所示金 額，分別為被告彭柏晟、張淇鈞、許文彥、林彥彬本案之犯 罪所得，且被告彭柏晟、張淇鈞、林彥彬均已繳交該等犯罪 所得而已扣案，應依上開規定予宣告沒收；被告許文彥則尚 未繳交犯罪所得而未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被 告賴陳彥志部分，因其否認有獲得犯罪所得，卷內復無其他 證據足認其確有因本案取得報酬或不法利益，故尚不生犯罪 所得沒收問題。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨另略以：被告賴陳彥志意圖為自己不法之所有 ，基於加重詐欺取財與洗錢之犯意，於不詳之時間、地點， 先將自己所申辦使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶及000000000000號帳戶資料，以不詳方式交付給不詳之詐 欺集團成員，供渠等收取詐騙所得款項之用，旋再聽從所屬 集團成員指示提領贓款，以購入虛擬通貨或其他方式轉交之 。嗣㈠民國111年5月6日夜間9時許，告訴人孫佑榕在網路上 遭佯為網路遊戲客服人員之詐欺集團成員訛稱：應先繳納稅 金始可將遊戲所贏得獎金領出云云，致其陷於錯誤，依指示 於同年5月27日11時53分許匯款新臺幣（下同）2萬566元至 陳永倫申辦使用之臺灣銀行帳號第00000000000號帳戶內， 該款項旋即遭併同其他來路不明款項轉匯至陳星安（另案偵 辦中）申辦使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及 000000000000號帳戶內，再併同其他來路不明款項，由陳星 安上開2金融帳戶輾轉匯入賴陳彥志前述2金融帳戶內；㈡同 年5月24日11時許，告訴人周妙柔在網路上遭佯裝為網路遊 戲客服人員之詐欺集團成員訛稱：應先開通會員始可將遊戲 所贏得獎金領出云云，致其陷於錯誤，依指示於同年6月1日 14時許，以臨櫃匯款方式將10萬元匯入陳建攸（另案偵辦中 ）申辦使用之元大銀行帳號00000000000000號帳戶內，該款 項旋即遭併同其他來路不明款項轉匯至陳星安之上開2金融 帳戶內，再併同其他來路不明款項輾轉匯入賴陳彥志前述2 金融帳戶內。嗣於同年5月31日13時30分許，賴陳彥志即前 往址設臺中市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行南屯分行 ，以臨櫃提款68萬元（按應為68萬8000元），並以購買虛擬 通貨方式交付所屬集團上手成員。因認被告賴陳彥志就此部 分涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 ，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 貳、惟查，告訴人孫佑榕、周妙柔上開詐欺款項經層轉後，最終 係分別匯入黃大維、王新豪申設之帳戶，並未匯入被告賴陳 彥志申設之中國信託帳號000000000000號及000000000000號 帳戶，有臺中市政府警察局第四分局113年7月2日函所附員 警職務報告及相關交易明細、中國信託銀行113年7月9日函 及所附黃大維帳戶資料、臺中市政府警察局第四分局113年1 1月5日函及所附員警職務報告及相關交易明細、臺灣南投地 方法院112年度金訴字第203號刑事判決（見本院148卷第123 -179、181-183、287-321頁，本院131卷第375-383頁）在卷 可稽。由此可見，被告賴陳彥志於111年5月31日13時30分許 ，前往中國信託銀行南屯分行臨櫃提領之68萬8000元，並未 包含告訴人孫佑榕、周妙柔上開遭騙所匯之詐欺款項甚明。 是以，要難認被告賴陳彥志有何公訴意旨所指此部分犯行。 參、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告賴陳彥志有公訴意旨所指此 部分犯行，致無從說服本院形成被告賴陳彥志有罪之心證， 屬不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應就此部分諭 知被告賴陳彥志無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張良旭追加起訴，檢察官 黃楷中、林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入第一層人頭金融帳戶 轉帳至第二層人頭金融帳戶、時間、金額 轉帳至第三層人頭金融帳戶、時間、金額 提款車手、提款時間、金額、地點 1 鍾郁盛 於111年2月7日某時，WhatsApp暱稱「Annalise」之人向鍾郁盛佯稱：可透過「AscendEX」網路虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，以郁榮實業有限公司申設之帳戶，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年2月17日11時6分許 105萬9440元 韓子瑋之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月17日11時9分許，轉帳100萬元至廖鳴鴻之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 　 111年2月17日11時11分許，轉帳50萬元彭柏晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　彭柏晟 ⑵提領明細： 　111年2月17日12時28分許，提領50萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○○區○○路0段000號中國信託銀行文心分行 2 111年2月17日11時22分許，轉帳50萬元至彭柏晟之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即第三層人頭金融帳戶）後，再於111年2月17日11時43分許，轉帳50萬元至彭柏晟之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（即第四層人頭金融帳戶） ⑴提款車手： 　彭柏晟 ⑵提領明細： 　111年2月17日12時54分許，提領50萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○○區○○路0段000號臺灣銀行水湳分行 3 111年2月21日11時20分許 197萬元 劉育豪之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 111年2月21日12時3分許，轉帳95萬3000元（起訴書誤載為49萬元，業經檢察官當庭更正）至迪力科技有限公司之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 　 x ⑴提款車手： 　張淇鈞 ⑵提領明細： 　111年2月22日9時16分許，提領95萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行文心分行 4 111年3月10日10時51分許 198萬6600元 張莉珊之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000號，業經檢察官當庭更正） 111年3月10日10時53分許，轉帳95萬元至簡清暘之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 111年3月10日10時56分許，轉帳95萬元至賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　賴陳彥志 ⑵提領明細： 　111年3月10日11時49分許，提領95萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○區○○路00號中國信託銀行臺中分行 5 111年3月24日10時6分許 300萬元 黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月24日10時7分許、10時7分許、10時8分許、10時9分許，分別轉帳54萬5000元、85萬4000元、56萬4000元、53萬元、50萬3000元（起訴書漏載最末筆，業經檢察官當庭補充更正），至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載00000000000號帳戶，後述附表一編號19、20、21部分亦同，均經檢察官當庭更正） 　 111年3月24日10時8分許，轉帳14萬9000元至許傳助之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時36分許、10時37分許，分別提領10萬元、5萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路○段000號 6 111年3月24日10時9分許，轉帳15萬元至許文彥之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日11時6分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 7 111年3月24日10時10分許，轉帳15萬元至陳靜如之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時25至27分許，分別提領5筆3萬元（共15萬元） ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路0段00號 8 111年3月24日10時14分許，轉帳15萬元至鍾衍華之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時33分許、10時34分許，分別提領10萬元、5萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路○段000號 9 111年3月24日10時12分許，轉帳15萬元至林楷倫之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時48分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 10 111年3月24日10時12分許，轉帳15萬元至陳靜如之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時49分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 11 111年3月24日10時13分許，轉帳15萬元至鍾衍華之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時55分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 12 111年3月24日10時14分許，轉帳15萬元至陸華崑之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日11時5分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 13 111年3月24日10時23分許，轉帳20萬元至許文彥之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日11時13分許、11時14分許，分別提領10萬元、9萬800元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路00號 14 111年3月24日10時22分許、10時24分許，分別轉帳15萬元、4萬6000元至劉奕成之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日11時16分許、11時18分許，分別提領10萬元、9萬6000元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路00號 15 111年3月24日10時16分許，轉帳20萬元至古柏瑄之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月24日12時4分至11分許，分別提領10筆2萬元（共20萬元） ⑶提領地點： 　臺中市○區○○路0段00號（起訴書誤載為臺中市○里區○○路00號，業經檢察官當庭更正） 16 111年3月24日10時19分許，轉帳15萬元至劉逸貿之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　林彥彬 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時55分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路0段000號 17 111年3月24日10時21分許，轉帳15萬元至林彥彬之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　林彥彬 ⑵提領明細： 　111年3月24日10時59分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路0段000號 18 111年3月24日10時20分許，轉帳15萬元至李乙妤之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　林彥彬 ⑵提領明細： 　111年3月24日11時6分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路0段00號 19 劉書樺 於111年2月21日某時，本案詐欺集團不降成員，透過LINE通訊軟體，向劉書樺佯稱：可透過使用「SCOIN EXCHANGE」網路虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年3月25日11時22分許、 11時28分許 10萬元、 10萬元 黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月25日11時24分許、11時32分許，分別轉帳各10萬元至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月25日11時28分許、11時33分許，分別轉帳1萬元、10萬元至劉逸貿之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　林彥彬 ⑵提領明細： 　111年3月25日13時12分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○區○○路00號 20 111年3月26日14時45分許 9萬500元 黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月26日14時50分許，轉帳9萬元至楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 　 111年3月26日14時51分許，轉帳9萬元至蔡宗翰之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　本案詐欺集團不詳成員 ⑵提領明細： 　111年3月26日18時10分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○區○○街0段0號 21 何宥榛 於111年2月26日某時，LINE暱稱「Mr zhao」之人向何宥榛佯稱：可透過「fpmarkets」網路投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額，至右列第一層人頭金融帳戶。 111年3月26日9時19分許、 9時20分許 10萬元、 10萬元 黃建凱之渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月26日9時26分許，轉帳20萬元楊凱儒之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 　 111年3月26日9時27分許，轉帳14萬9000元至許文彥之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 　 ⑴提款車手： 　許文彥 ⑵提領明細： 　111年3月26日10時21分許，提領15萬元 ⑶提領地點： 　臺中市○里區○○路000號 22 李麗娟 111年5月29日某時（追加起訴書誤載為同年月10日），LINE暱稱「知足常樂」之人向李麗娟誆稱：可以透過「融合國際」的網站進行投資獲利云云，致其陷於錯誤，匯款如右列所示金額至第一層帳戶。 111年5月31日11時58分許 30萬元 陳建攸之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月31日12時43分許，轉帳54萬元至陳星安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月31日12時44分許，轉帳68萬8000元至賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴提款車手： 　賴陳彥志 ⑵提領明細： 　111年5月31日13時30分許，提領68萬8000元（追加起訴書誤載為68萬元，應逕予更正） ⑶提領地點： 　臺中市○○區○○○路0段000號之中國信託銀行南屯分行 【附表二】 編號 犯行 主文 1 就告訴人鍾郁盛部分 彭柏晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張淇鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 賴陳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 許文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 林彥彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 就告訴人劉書樺部分 林彥彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 就告訴人何宥榛部分 許文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 就告訴人李麗娟部分 賴陳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【附表三】 編號 被告 犯罪所得（新臺幣） 備註 1 彭柏晟 肆仟元 已繳交 2 張淇鈞 壹仟陸佰陸拾柒元 已繳交 3 賴陳彥志 x x 4 許文彥 肆仟元 未繳交 5 林彥彬 柒仟伍佰元 已繳交 【附件】 甲、書證 壹、112年度原金訴字第131號案件 一、中市警雅分偵第0000000000號警卷 ㈠彭柏晟111年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蘇秉璿、 劉長融）（第153-163頁） ㈡臺灣銀行水湳分行111年9月12日水湳營字第11100032621號函 暨所檢送彭柏晟（帳號000000000000號）帳戶111年2月17日 交易傳票（含存摺存款歷史明細批次查詢、取款憑條等）3紙 （第165-168頁） ㈢彭柏晟之自願受搜索同意書（第175頁） ㈣臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（第177-187頁） 　 ‧執行時間：111年12月19日12時14分起至23分 　 ‧執行地點：臺中市○○區○○○○街000號 　 ‧受搜索人：彭柏晟　 ㈤被告彭柏晟臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及 交易明細、網路銀行指定帳戶交易IP資料（第189-193頁） ㈥被告彭柏晟中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細（第195-220頁） ㈦111年12月19日拘提、搜索彭柏晟照片（第221-223頁） ㈧車手提領款項之自動櫃員機監視器影像及銀行監視器影像擷圖 （第265-305頁）　 ㈨告訴人何宥榛報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第309頁） 　 2、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（第321頁 ） 　 3、受理各類案件紀錄表（第323頁） 　 4、受（處）理案件證明單（第325頁）　　　 　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第327頁） 　 6、對話紀錄擷圖（第333-341頁） 　 7、網路銀行交易明細擷圖（第333頁）　 ㈩告訴人劉書樺報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第345頁） 　 2、新北市政府警察局中和分局錦和派出陳報單（第351頁） 　 3、受（處）理案件證明單（第353頁） 　 4、受理各類案件紀錄表（第355頁） 　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第361頁）　　 告訴人鍾郁盛報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第373-374頁） 　 2、新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單（第383-39 5、401、403頁） 　 3、受理各類案件紀錄表（第385頁） 　 4、受（處）理案件證明單（第387頁）　　　 　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第393頁） 二、112年度偵字第531號卷 　㈠迪力科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢、公司設立 、變更登記表（第29、31-33、37-41頁） 三、中市警雅分偵第0000000000號卷㈠ ㈠ 指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 1、張淇鈞112年1月27日指認詹捷晞（第287-297頁） 　 2、許文彥112年2月12日指認林彥彬（第383-393頁） 　 3、林彥彬112年2月12日指認許文彥（第421-431頁）　 ㈡賴陳彥志提供111年3月10日虛擬貨幣交易紀錄（第333-337頁 ）　 四、中市警雅分偵第0000000000號卷㈡ 　㈠第一層帳戶客戶基本資料及交易明細 　 1、韓子瑋元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第131 、133-145頁） 　 2、劉育豪台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第147、1 49-151頁） 　 3、張莉珊聯邦銀行帳號000-00000000000號帳戶（第153、15 5-161頁） 　 4、黃建凱渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶（含自動 化服務申請書）（第163、165-169、171-177頁）　 ㈡第二層帳戶客戶基本資料及交易明細 　 1、廖鳴鴻中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第18 1、183-227頁） 　 2、張志維國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（含登 入IP資料）（第229、231-253頁） 　 3、劉承宏國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（含登 入IP資料）（第255、257-263頁） 　 4、迪力科技公司玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 第265、267-269頁） 　 5、簡清暘中小企銀帳號000-00000000000號帳戶（第271、27 3-275頁） 　 6、楊凱儒中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第27 7、279-381頁） ㈢第三層帳戶客戶基本資料及交易明細 　 1、彭柏晟中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第38 7、389-435頁） 　 2、賴陳彥志中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第 437、439-475頁） 　 3、許傳助台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第477、4 79頁） 　 4、許文彥台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第481 、483頁） 　 5、陳靜如彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第485 、487-507頁） 　 6、鍾衍華台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第509、5 11頁） 　 7、林楷倫台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第513 、515頁） 　 8、陳靜如台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第517 、519頁） 　 9、鍾衍華台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第521 、523頁） 　 10、陸華崑台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第525 、527頁） 　 11、許文彥國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（第5 29、531-547頁） 　 12、劉弈成國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（第5 49、551-553頁） 　 13、古柏瑄渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶（第555 、557頁） 　 14、林甫法台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第559 、561頁） 　 15、劉逸貿台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第563 、565頁） 　 16、林彥彬台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第567 、569-571頁） 　 17、李乙妤台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第573 、575頁） 　 18、蔡宗翰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第577 、579-581頁） 　 19、張力升台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第583 、585頁） 　 20、林家逸台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第587 、589頁） 　 21、周大可帳號000-00000000000000號帳戶（第591、593-59 4頁） 　㈣第四層帳戶客戶基本資料及交易明細　 　 1、彭柏晟台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（第597、5 99頁） 五、112年度偵字第14590號卷　 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18788號起訴書 　　（第75-77頁） 　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第39496號追加起訴 書（第79-81頁） 　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20481、29467號追 加起訴書（第83-85頁） 　㈣臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第1541號扣押物品清單、 扣押物品照片（第133、147頁） 　㈤本院111年度金訴字第1111、1742、1929、1952、2162、112 年度金訴字第410、500、804、950號刑事判決（第149-170 頁） 六、112年度原金訴字第131號 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27033號、第36902 號、第37563號、第51550號、112年度偵字第458號、第486 號起訴書（第123-140頁） 　㈡郁榮實業有限公司之國泰世華銀行帳戶交易明細（第209-211 頁） 　㈢本院113年度金訴字第288號刑事判決（第217-226頁） 　㈣臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2589號、第2606號 、第2607號、第2608號、第2609號、第2610號、第2611號、 第2612號、第2613號刑事判決（第259-307頁） 　㈤最高法院113年度台上字第2586號刑事判決（第311-319頁） 　　　　 貳、112年度原金訴字第148號案件　　 一、111年度偵字第29466號卷㈠ ㈠111年6月23日員警職務報告（第25-27頁） ㈡臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（第81-91頁） 　 ‧執行時間：111年6月22日17時45分起至55分止 　 ‧執行地點：臺中市○○區○○路000號（大墩派出所） 　 ‧受搜索人：賴陳彥志 ㈢手機勘驗同意書（第93頁）　　 ㈣被告賴陳彥志111年6月22日臨櫃取款98萬元之交易憑證影本（ 第103頁） ㈤被告賴陳彥志中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易 往來明細（第109-125頁） ㈥被告賴陳彥志中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交易 往來明細（第127-139頁） ㈦另案被告陳星安中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交 易往來明細（第141-153頁）　 ㈧另案被告陳星安中國信託銀行（帳號000000000000號）帳戶交 易往來明細（第155-219頁） ㈨被告賴陳彥志中國信託銀行存摺及內頁影本 　 1、帳號000000000000號（第221-233頁） 　 2、帳號000000000000號（第235-245頁）　　 ㈩告訴人孫佑榕【追加起訴犯罪事實一㈠】報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第263-265頁） 　 2、雲林縣政府警察局斗南分局斗南派出所陳報單（第301頁 ） 　 3、受（處）理案件證明單（第273頁）　　 　 4、受理各類案件紀錄表（第275頁）　　　　 　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第283-285頁） 　 6、與詐欺集團成員間之網路對話紀錄截圖、遊戲名稱及網頁 截圖（第291-295頁） 　 7、匯款交易明細（第297頁）　　　　 告訴人周妙柔【追加起訴犯罪事實一㈡】報案相關資料 　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第307-309頁） 　 2、雲林縣政府警察局斗六分局莿桐派出所陳報單（第339頁 ） 　 3、受理各類案件紀錄表（第317頁）　 　 4、受（處）理案件證明單（第319頁） 　 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第331頁）　 　 6、太陽城詐騙網站頁面（第335頁）　 　 7、匯款交易明細（第337頁）　　　　 被告賴陳彥志111年6月22日提領98萬元之現場監視錄影畫面截 圖（第357-359頁） 被告賴陳彥志與暱稱「彩虹」之對話紀錄（第361-389頁） 被告賴陳彥志扣案手機畫面截圖（第391-401頁） 臺中市政府警察局第四分局111年12月5日中市警四分偵字第11100322141號函暨所檢附賴陳彥志之調查筆錄、手機截圖附件及警詢光碟各1份（第429-439、441-453、465頁光碟片存放袋）　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單及扣押物品照片 　1、111年度保管字第5661號（第455-459頁） 　2、111年度保管字第6045號（第461-463頁） 二、111年度偵字第29466號卷㈡ 　㈠臺中市政府警察局第四分局大墩派出所員警職務報告 　　1、112年1月5日（第7-11頁） 　　2、111年6月16日「邱弈勛」涉嫌詐欺、洗錢防制法案（第 　　 13-21頁）　 　㈡被告賴陳彥志之虛擬貨幣冷錢包條碼、網址及手機畫面截圖 （第59-71頁） 　㈢被告賴陳彥志提供 　　1、陳星安中國信託銀行帳號000000000000、000000000000 帳戶匯款至其中國信託帳號000000000000號帳戶款項購 買虛擬貨幣之交易紀錄（第73-75頁） 　　2、陳星安中國信託銀行帳號000000000000、000000000000 帳戶匯款至其中國信託000000000000帳號號帳戶款項購 買虛擬貨幣之交易紀錄（第77-85頁） 　㈣被告賴陳彥志提供中國信託銀行限期繳款通知、台新大安租 賃公司通知函（第87-89頁）　 　㈤賴陳彥志之不動產經紀營業員證明（第91頁） 　㈥賴陳彥志行動電話內交易虛擬通貨之紀錄翻拍照片（第93-24 7頁）　 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢事務官職務報告及附件（第265-266、 269-233頁） 　㈧臺中市政府警察局第四分局112年3月1日中市警四分偵字第11 100482681號函暨所檢附訪談筆錄及職務報告各1份（第253- 266頁） 三、112年度偵字第27108號 　㈠被告賴陳彥志所提出111年5月31日、6月1日虛擬貨幣交易紀 錄（第47-49頁） 　㈡陳建攸元大商業銀行帳號第00000000000000號帳戶往來明細 （第87-89頁） 　㈢告訴人李麗娟【追加起訴犯罪事實一㈢】報案相關資料 　 1、彰化縣警察局彰化分局中正派出所陳報單（第91頁） 　 2、受理各類案件紀錄表（第99頁） 　 3、受（處）理案件證明單（第101頁）　　　 　 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第107頁） 　 5、金融機構聯防機制通報單（第109頁）　　 　 6、與詐欺集團成員間之網路對話紀錄及網頁截圖（第113-12 1頁）　 　 7、郵政跨行匯款申請書（第111頁）　　　　　　　　　 四、112年度原金訴字第148號 　㈠本院扣押物品清單 　　1、112年度院保字第2023號（第21頁） 　　2、112年度院保字第2025號（第25頁） 　㈡臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年6月26日集 中作字第11300684771號函暨檢附之陳永倫帳戶基本資料、 存摺存款歷史明細批次查詢（第113-117頁） 　㈢員警113年7月1日職務報告（第125頁） 　㈣陳建攸之元大銀行帳號00000000000000客戶往來交易明細（ 第127-133頁） 　㈤陳星安之中國信託銀行帳號000000000000開戶資料及存款交 易明細（第135-157頁） 　㈥陳星安之中國信託銀行帳號000000000000存款交易明細（第1 59-163頁） 　㈦賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000開戶資料及存款 交易明細（第165-173頁） 　㈧賴陳彥志之中國信託銀行帳號000000000000存款交易明細（ 第175-179頁） 　㈨中國信託商業銀行股份有限公國113年7月9日中信銀字第1132 24839335710號函暨檢附之黃大維開戶基本資料（第181-183 頁） 乙、扣案物 壹、彭柏晟部分： 一、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張 二、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡1張 貳、賴陳彥志部分： 一、中國信託銀行存摺1本（戶名賴陳彥志、帳號000000000000 號） 二、中國信託銀行存摺1本（戶名賴陳彥志、帳號000000000000 號） 三、iphone手機1支（型號6S、金色，IMEI：000000000000000、 含門號0000-000000號SIM卡1張） 四、iphone手機1支（型號10、紅色，IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000、含門號0000-000000號SIM卡1 張） 五、iphone手機1支（型號13、藍色，IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000、含門號：0000-000000號SIM卡 1張）

2024-12-23

TCDM-112-原金訴-148-20241223-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1465號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉韋進 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第59690號、113年度偵字第672號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所示 之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由甲○○（由本院另行審結）、曾鼎鑫（另案審結）及真實姓 名、年籍不詳暱稱「小陳」等不詳成年人所組成，以實施販 賣第三級毒品愷他命或含有第三級毒品成分之咖啡包為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性販毒組織（下稱本案販毒 集團），本案販毒集團之分工為：「小陳」將愷他命或毒品 咖啡包交予乙○○，乙○○則將愷他命或毒品咖啡包交予甲○○， 甲○○再將該等毒品交予曾鼎鑫等人，由曾鼎鑫等人前往指定 地點，運送愷他命及毒品咖啡包並向購買之人收款（俗稱： 「小蜜蜂」）。乙○○、甲○○、曾鼎鑫及「小陳」均明知愷他 命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品 ，依法均不得販賣或持有純質淨重5公克以上，其等為賺取 不法利益，以上開分工方式，共同基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，而分別為下列犯行： 　㈠於112年1月間某日，乙○○在其位於臺中市西屯區市○○○路00號 9樓之6租屋處內，將裝有重量不詳之第三級毒品愷他命1袋 交給甲○○，並指示甲○○將其轉交予不詳之人，然尚未能完成 交易。 　㈡於112年2月初某日，乙○○將停放於臺中市○○區○○路○○○路○○路 ○○○○○○號碼0000-00號自用小客車之鑰匙交予甲○○，並指示 甲○○將該車內裝有重量不詳之第三級毒品愷他命、毒咖啡包 1袋，交予司機曾鼎鑫販售給他人，然尚未能完成交易。 　㈢於112年2月17日，乙○○在上址將裝有重量不詳之第三級毒品 愷他命、毒咖啡包1袋交予甲○○，並指示甲○○將該等毒品交 予司機曾鼎鑫販售給他人，甲○○則於同日16時10分許，在臺 中市○○區○○○街00號附近，將上開毒品交予前來補貨之曾鼎 鑫，嗣曾鼎鑫於同日17時59分許，在臺中市○區○○○街000號 旁，將愷他命2公克交予代張庭維出面交易之張瓊分，張瓊 分並當場交付現金新臺幣（下同）3,500元，而完成交易。 嗣經警循線查獲，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」又按被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外 之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護 人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第89至130頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，除依上開說明， 就被告以外之人於警詢、偵訊未依法具結之陳述，針對被告 違反組織犯罪防制條例之犯行，不具證據能力，然仍得作為 彈劾證據使用，又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證 據。至就被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品 罪部分所引用之供述證據，本院審酌上開證據作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵672卷【下稱偵卷】第31至39、145至 148頁，本院卷第60、140頁），核與證人即同案被告甲○○及 曾鼎鑫於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中所述（ 見偵卷第45至48、139至141頁，偵11538卷一第13至22、 21 9至222、237至244、445至449、615至618、627至628、657 至659頁，偵59690卷第17至19、29至30、35至37頁，本院訴 1264卷第115至126、223至235頁，本院訴1264卷二第62至79 、142至160、190至192頁，本院訴1264卷三第97至98頁）、 證人張瓊分、張庭維於警詢及偵訊中具結證述（見偵11538 卷一第463至475、513至523、566至567頁）內容大致相符， 並有蒐證照片（見偵59690卷第31頁）、供被告甲○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告，見偵卷 第49至52頁）、112年2月17日警方蒐證錄影畫面翻拍照片（ 見偵卷第61至63頁）、員警112年3月8日職務報告（見偵115 38卷一第7至8頁）、本院112年聲搜字第402號搜索票（受搜 索人：被告甲○○，見偵11538卷一第29頁）、臺中市政府警 察局刑事警察大隊112年3月7日、8日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告甲○○，見偵1153 8卷一第31至37、39至45、47至55頁）、臺中市政府警察局 刑案蒐證照片（見偵11538卷一第 69至160頁）、搜索現場 照片、查獲毒品照片、毒品秤重照片（見偵11538卷一第161 至163、165至175頁）、被告甲○○之臺中地檢署鑑定許可書 、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第201、20 3頁）、本院112年聲搜字第402號搜索票（受搜索人：被告 曾鼎鑫，見偵11538卷一第245頁）、供被告曾鼎鑫指認犯罪 嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（指認被告甲○○，偵11 538卷一第251至259頁）、臺中市政府警察局112年3月7日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（附帶搜索， 受執行人：被告曾鼎鑫，見偵11538卷一第267至273頁）、 拘提被告曾鼎鑫及附帶搜索現場照片（見偵11538卷一第289 至293頁）、供被告曾鼎鑫警詢確認之相關本案照片（見偵1 1538卷一第295至385頁）、被告曾鼎鑫之扣案物品照片及扣 案毒品秤重照片（見偵11538卷一第403至407頁）、被告曾 鼎鑫之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警察局委託鑑驗 尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第409、411頁 ）、員警112年3月8日職務報告（見偵11538卷一第461頁） 、證人張庭維之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一第477、47 9頁）、證人張庭維持用之門號0000000000號行動電話毒品 案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片（見偵11538卷一 第489至499頁）、搜索現場照片、毒品秤重照片、通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、毒品價目資料翻拍照片（見偵11538卷 一第501至503、505、507至508、511頁）、本院112年聲搜 字第402號搜索票（受搜索人：張瓊分，偵11538卷一第525 頁）、證人張瓊分之臺中地檢署鑑定許可書、臺中市政府警 察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見偵11538卷一 第527、529頁）、證人張瓊分持用之門號 0000000000號行 動電話毒品案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片（見偵 11538卷一第543、545至 551頁）、臺中市政府警察局第三 分局112年3月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（受執行人：證人張庭維、張瓊分，見偵11538卷一 第557至563頁）、證人張瓊分之欣生生物科技股份有限公司 112年3月25日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第176 頁）、證人張庭維之欣生生物科技股份有限公司112年3月25 日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵11538卷二第178頁）、112 年3月23日草療鑑字第1120300381號、112年3月28日草療鑑 字第1120300382號鑑驗書（被告曾鼎鑫扣案毒品部分，見偵 11538卷二第188至190頁）在卷可證，足認被告上開任意性 自白均與事實相符。而證人張庭維、張瓊分及同案被告甲○○ 、曾鼎鑫於警詢及偵查中未具結之陳述，雖不得作為認定被 告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關其等涉犯組織 犯罪防制條例罪名部分，縱排除上開證人及同案被告之警詢 等之筆錄，仍得以其餘證據作為被告自白外之補強事證。 二、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端 從事毒品交易。經查，本案販毒集團分層負責，各自分工， 共同從事販賣毒品之交易，被告於偵訊中陳稱：上手「小陳 」不認識被告甲○○，「小陳」有請我吃飯喝酒等語（見偵卷 第145至148頁），依前揭說明，足認被告主觀上均應具有共 同販賣毒品以營利之意圖，洵堪認定。 三、按行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後整 體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而 購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險 ，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之著 手階段（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照 ）。又行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認 知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟 仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售， 自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談 與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特 定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構 成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱 尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂；然行為人意圖營 利而取得（購入）毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲 ，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為 ，與販賣毒品罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 112年度台上字第574號判決意旨可資參照）。查被告於偵訊 中自陳：均係由暱稱「小陳」要我將毒品轉交予同案被告甲 ○○，再由甲○○拿給小蜜蜂，由小蜜蜂拿去販賣等語（見偵卷 第145至148頁）；而同案被告甲○○於偵查中供稱：被告會通 知我去拿毒品，並告知我交易的時間、地點及對方的特徵， 地點都是在臺中某處，各次購毒者交付的款項不記得了等語 （見偵卷第139至141頁），足見本案販毒集團已找好買家， 堪認被告及其所屬販毒集團成員顯已有對外行銷、散布販賣 毒品訊息，或尋找購毒者之情形，核屬著手販賣毒品之行為 無訛，然因就犯罪事實欄一（一）、（二）部分卷內並無證 據足以特定各次販賣毒品之時、地、對象及金額，是依罪疑 為輕原則，應認被告及同案被告甲○○等人間未及出售，而止 於未遂之階段，依上開說明，均應論以販賣毒品未遂罪。至 犯罪事實欄一（三），同案被告曾鼎鑫於偵訊中證稱：同案 被告甲○○於112年2月17日有交付毒品予我，我有於同日開車 前往予證人張瓊分交易毒品等語（見偵11538卷一第237至24 3頁，偵59690卷第35至37頁），是該次販賣犯行確已完成交 易，而屬既遂無訛。 四、又按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規 約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組 織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告與同案被告甲○ ○、曾鼎鑫及暱稱「小陳」之成年男子等人所組成之本案販 毒集團，其運作及分工模式係由暱稱「小陳」之成年男子將 愷他命及毒品咖啡包交予被告，被告復將該等第三級毒品轉 交予同案被告甲○○，再由同案被告甲○○將該等毒品轉交予小 蜜蜂即被告曾鼎鑫等人送貨，由小蜜蜂前往指定地點交付毒 品並收取價款，嗣由同案被告甲○○收取價款後交給上手，並 由其負責將小蜜蜂販售所需之毒品補齊。故依被告及證人甲 ○○、曾鼎鑫所述情節及卷內證據，足見本案販毒集團成員超 過3人，且其等係以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三 級毒品罪等為手段，本案販毒集團自112年1月起至同年2月1 7日止，已存續相當之時間，並多次販賣毒品予購毒者，足 徵本案販毒集團所實施之販賣毒品罪，就毒品取得、帳款收 取、聯繫購毒者及小蜜蜂送貨等環節，係由多人分工處理， 並具有上下隸屬關係，經由縝密計畫與分工及互相配合而完 成犯罪，且須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯 罪，該販毒組織分工及獲利均屬明確，已具備「持續性」、 「結構性」、「牟利性」，自屬三人以上以犯最重本刑逾5 年以上有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」 至明。 五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 均應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，組織犯罪防制條例 第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同月26 日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正， 且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與 110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上 開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制 條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯 行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新 舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，故本案就 其所涉參與犯罪組織之部分，仍應適用修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之規定，合先敘明。 二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條例 第3項第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實欄一 （二）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。本案並 未扣得各次販賣第三級毒品未遂及既遂之愷他命或毒品咖啡 包，是尚無積極事證足資認定於各次販售前所持有之第三級 毒品純質淨重是否已達5公克以上，故依罪疑唯輕原則，認 被告於前開各次販賣未遂、既遂前持有第三級毒品之行為， 並不構成犯罪，自無高、低度吸收問題，併予說明。至公訴 意旨固認犯罪事實欄一（一）、（二）部分構成毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，然被告就該等部分 僅構成販賣第三級毒品未遂罪，已如前述，是檢察官認被告 此部分涉犯販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟僅行為態樣有 既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變 更起訴法條，此並經本院當庭告知（見本院卷第87頁），已 保障被告之訴訟防禦權，並給予被告及辯護人陳述意見之機 會，爰更正論罪法條如上，附此敘明。 三、按行為人於參與販毒集團之犯罪組織行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重販毒行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織之行為，侵害一社會 法益，屬於單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪 之想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以免重複評價（最高 法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。是被告就犯罪事實欄一（一）係以一行為為同 時觸犯參與犯罪組織、販賣第三級毒品未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂 罪處斷。 四、被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所示犯行，均與暱稱「 小陳」之成年男子及甲○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯；就犯罪事實欄一（三）所示犯行，與暱稱「小陳」之 成年男子、甲○○及曾鼎鑫亦有犯意聯絡及行為分擔，屬共同 正犯。被告就犯罪事實欄一（一）至（三）之3次犯行，時 間、地點均明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，是其 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。 五、累犯： 　　查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度 中簡字第1085號判處有期徒刑3月確定，於109年7月31日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（見本院卷第17至20頁），被告於受上開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法 第47條第1項之規定，均為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察 官已於追加起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記 錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以 及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明 方法，並審酌被告於前案執行完畢後，被告於不到3年之時 間，即旋即故意再犯本案，且前案與本案均係違犯毒品危害 防制條例，顯見前案之執行無成效，其對於刑罰之反應力薄 弱，衡酌對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑 罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形 ，是辯護人辯護稱本件應無累犯之適用，應非可採，故爰均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 六、刑之減輕： 　㈠未遂： 　　被告就犯罪事實欄一（一）、（二）著手於販賣第三級毒品 而未遂，均依刑法第25條之規定減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就前開所犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品之 犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，詳如 前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項： 　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。查被告固稱犯罪事實欄所載之 毒品係「小陳」所交付，然被告於準備程序中自陳：沒有因 為我的供述查獲「小陳」，因為我不知道他的年籍資料等語 （見本院卷第60頁），是以被告既無法提供毒品來源者之真 實姓名、年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道等具體 資訊，供偵查犯罪之檢警機關從事追查，自難認本案被告已 供出毒品來源，更無查獲其他正犯或共犯之情事，當無從依 毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附 此敘明。 七、被告就犯罪事實欄一（一）、（二）部分，其之加重、減輕 事由，均應先加後遞減之；就犯罪事實欄一（三），其之加 重、減輕事由，則應依法先加後減之。 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可資參照）。查被告就參與犯罪組織罪，業已於偵查及審 判中坦承不諱，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之要件，然因參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕 罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時 仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知各類毒品戕害人體 身心健康，亦明知販賣第三級毒品愷他命乃我國法制嚴格查 禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖報酬，即無視法紀， 率爾加入本案販毒集團，助長社會濫用毒品風氣，加速毒品 擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有 孳生其他犯罪之可能，所為危害社會治安，殊屬不該；惟念 被告犯後均坦承不諱之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業之 教育程度，目前在葬儀社工作，月收入4、5萬元，未婚，沒 有未成年子女，不用撫養父母（見本院卷第141頁）之智識 程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。 又就被告所犯2次販賣第三級毒品未遂罪及1次販賣第三級毒 品罪間，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為 適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當 性等，定其應執行刑如主文第1項所示。 肆、沒收： 　　本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院卷第60頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一（一） 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。 2 犯罪事實欄一（二） 乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 犯罪事實欄一（三） 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-20

TCDM-113-訴-1465-20241220-1

簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1804號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉書修 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第56725號），因被告自白犯罪（113年度易字第140號） ，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 劉書修持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告劉書修於本院準備程序 時之自白；衛生福利部草屯療養院111年4月21日草療鑑字第 1110400193號鑑驗書(見偵17045卷五第379至383頁)」為證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 (二)被告於警詢時供稱本案毒品咖啡包係於民國111年4月8日21 時12分許，在臺中市潭子區潭興路1段與潭興路1段258巷口 ，向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之男子購買，偵 查機關因而查獲賴偉政於111年3月底至同年4月初間販賣毒 品咖啡包予被告之犯行，有臺中市政府警察局刑事警察大隊 113年8月30日中市警刑八字第1130034466號函、臺中市政府 警察局第六分局113年9月2日中市警六分偵字第1130122337 號函暨檢附刑事案件報告書及筆錄(見本院易卷第39至72頁) 附卷可憑，合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列管之第二級毒品，我國明令禁止持有，竟無視 於杜絕毒品犯罪之禁令，仍非法持有之，所為應予非難，惟 考量被告持有上開毒品之期間非長，犯後坦承犯行，且配合 偵查機關供出毒品來源，態度尚佳；兼衡被告自述之智識程 度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第32頁)，暨本案犯罪動 機、目的、持有毒品之數量及前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　扣案如附表所示之物，經送鑑驗，分別含有如附表所示之毒品成分，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，有衛生福利部草屯療養院111年4月21日草療鑑字第1110400193號鑑驗書、111年4月27日草療鑑字第1110400194號鑑驗書存卷可佐(見偵17045卷五第379至383、385至393頁)，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至於包裝上開甲基安非他命之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故與所盛裝之第二級毒品併予宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。又其中分別所含之第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、第四級毒品(毒品先驅原料)(假)麻黃等成分，因無法析離，亦應併予宣告沒收銷毀，公訴意旨認此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定，由主管機關行政沒入並銷燬，容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表(扣案物)： 編號 扣　案　物 數量 備　　　　註 0 標示「CHATEAU SAINT-PIERRE」白色包裝之毒咖啡包 3包 【衛生福利部草屯療養院111年4月21日草療鑑字第1110400193號鑑驗書、111年4月27日草療鑑字第1110400194號鑑驗書】 1.送驗單位指定鑑驗未開封標示「CHATEAU SAINT-PIERRE」白色包裝乙包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、第四級毒品(毒品先驅原料)(假)麻黃。 2.其中甲基安非他命檢出純度<1%、硝西泮純度<1%、硝甲西泮純度<1%、(假)麻黃純度<1%。 3.推估檢品3包，檢驗前總淨重約5.8448公克，檢驗後淨重約4.4529公克。 0 哈密瓜標示白色包裝之毒咖啡包 2包 【衛生福利部草屯療養院111年4月21日草療鑑字第1110400193號鑑驗書、111年4月27日草療鑑字第1110400194號鑑驗書】 1.送驗單位指定鑑驗未開封哈密瓜標示白色包裝乙包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮。 2.其中甲基安非他命檢出純度<1%、硝西泮純度<1%、硝甲西泮純度<1%。 3.推估檢品2包，檢驗前總淨重約5.7369公克，檢驗後淨重約4.3461公克。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56725號 　　被　　　告　劉書修　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉書修（所涉販賣第三級混合毒品案件，業經臺灣高等法院 臺中分院以112年度上訴字第783號，最高法院以112年度台 上字第4193號駁回確定）明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有 ，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111 年4月13日前之時，透過不詳管道，取得含有第二級毒品甲 基安非他命之咖啡包5包（詳如附表），本欲供己吸食使用 ，而自該時起無故持有第二級毒品。嗣劉書修因涉販毒案件 ，經警方於111年4月13日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票 ，在其所使用交通工具上查獲販賣剩餘之第三級混合毒品咖 啡包共266包（業於劉書修上開販賣第三級混合毒品案件中 諭知沒收）之外，經警在其位於苗栗縣○○鎮○○路0號住處， 扣得如附表所示之毒品。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告劉書修於警詢、偵訊及販毒案件審理中之自白。 坦承上開犯罪事實，且供稱在其住處搜索查扣之毒咖啡包，與其所涉販賣第三級混合毒品之案件（已判決確定）無關等語。 0 尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、本署111年度毒偵字第1426號不起訴處分書。 被告於案發後經警採集尿液送驗，檢驗結果為毒品陰性反應之事實。 0 臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、劉書修手機截圖、111年4月13日搜索劉書修及扣案物照片等。 證明被告持有第二級毒品甲基安非他命經警搜索查獲之事實。 0 衛生福利部草屯療養院111年4月27日草療鑑字第1110400194號鑑驗書。 證明上開犯罪事實。 　5 臺灣臺中地方法院111年度訴字第1201號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第783號刑事判決、最高法院112年度台上字第4193號刑事判決。 證明被告所涉共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品案件，業經判刑確定；而本案所持有之第二級毒品甲基安非他命與該販毒案件無關連，未經諭知沒收之事實。 二、核被告劉書修所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品甲基安非命罪嫌。扣案如附表所示第二級毒 品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定宣告沒收銷燬之；其中所含第三級毒品硝甲西泮、第 四級毒品硝西泮、第四級毒品（毒品先驅原料）（假）麻黃 ，及其他外包裝標示「CROSSANTE」海豚圖示淡黃色外包裝 之毒咖啡包3包所驗出之第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙 基胺丁酮等（扣案之第三級毒品或第四級毒品之純質淨重均 未達5公克以上），依同條項後段，由相關主管機關為行政 沒入並銷燬，爰不另聲請沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳 【附表】 編號 物品名稱及數量 備　 註 1 外包裝標示「CHATEAU SAINT-PIERRE」白色外包裝之毒咖啡包3包（含外包裝袋3個)。 檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、第四級毒品（毒品先驅原料）（假）麻黃。 1.送驗單位指定鑑驗未開封標示「CHATEAU SAINT-PIERRE」白色包裝乙包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、第四級毒品（毒品先驅原料）（假）麻黃。 2.其中甲基安非他命檢出純度<1％、硝西泮純度＜1％、硝甲西泮純度＜1％、（假）麻黃純度＜1％。 3.推估檢品3包，檢驗前總淨重約5.8448公克，檢驗後淨重約4.4529公克。 【見衛生福利部草屯療養院111年4月27日草療鑑字第1110400194號鑑驗書，111偵字第17045號卷五第385至393頁】。　 2 外包裝哈密瓜標示白色外包裝之毒咖啡包2包（含外包裝袋2個)。 檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮。 1.送驗單位指定鑑驗未開封哈密瓜標示白色包裝乙包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮。 2.其中甲基安非他命檢出純度<1％、硝西泮純度＜1％、硝甲西泮純度＜1％。 3.推估檢品2包，檢驗前總淨重約5.7369公克，檢驗後淨重約4.3461公克。 【見衛生福利部草屯療養院111年4月27日草療鑑字第1110400194號鑑驗書，111偵字第17045號卷五第385至393頁】。

2024-12-20

TCDM-113-簡-1804-20241220-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1444號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江振翊 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42957 號、第44922號），本院判決如下： 　　主　　文 江振翊犯如附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、江振翊明無販售遊戲帳號之真意，而意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財犯意，於附表一編號1至8所示時間，佯稱欲 販售具有一定裝備角色之遊戲帳號，致附表一編號1至8所示 之盧柏諺、楊宜蓁、葉昭佑、陳冠霖、何建富、鄭皓勻、黃 啓祐、游荏鈞均因陷於錯誤，而依指示匯款或以自身帳戶無 卡提款方式給付如附表一編號1至8所示金額予江振翊。嗣因 盧柏諺等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、江振翊明無販售遊戲帳號之真意，而意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路犯詐欺取財之犯意，於113年6月2日20時2 0分許，於臉書社團「第五人格國際買賣交流社」張貼販賣 遊戲帳號訊息，致高○琁（民國97年生，真實年籍姓名詳卷 ）陷於錯誤而與江振翊聯繫，雙方原約定以新臺幣（下同） 1萬3000元之價格交易遊戲帳號，然江振翊承前詐欺犯意， 向高○琁佯稱如其協助代為繳費，同意以1萬2880元價格進行 交易，高○琁遂於113年6月5日18時15分許，代江振翊至超商 繳款3780元，並於同日19時59分許匯款100元至江振翊指定 之馮勇綝台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶及21時27 分許匯款9000元至劉耿豪之台新銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內，嗣因江振翊遲未提供帳號資料，高○琁察覺有 異報警處理，始悉上情。 三、案經黃啓祐訴由宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊；高○琁、 葉昭佑訴由臺北市政府警察局內湖分局、信義分局；陳冠霖 訴由新北市政府警察局土城分局；何建富、馮勇綝、邱冠傑 訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、第三分局、第五分局 、大雅分局、烏日分局；楊宜蓁、鄭皓勻訴由高雄市政府警 察局林園分局、鳳山分局及臺南市政府警察局第四分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告江振翊於本院審理時均同意該等證據之證據能力 （見本院卷第157頁），本院審酌上開被告以外之人於審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違 法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為 證據應屬適當，認均有證據能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被 告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第157頁至第1 60頁），應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦江振翊涉 嫌假網拍詐欺案113年8月23日、同年月27日偵查報告、臺 中市政府警察局烏日分局案查報告等件在卷可稽（見他75 60號卷第5頁至第11頁、第125頁至第133頁；他7620號卷 第5頁至第6頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 （二）附表一編號1至9所示告訴人盧柏諺、楊宜蓁、葉昭佑、陳 冠霖、何建富、鄭皓勻、黃啓祐、游荏鈞、高○琁均因陷 於錯誤而於附表一編號1至9所示時間匯款如附表編號1至9 所示金額至附表一編號1至9所示帳戶內等情，則有⑴附表 一編號1告訴人盧柏諺於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局華平派 出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人盧柏諺提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見 他7560號卷第106頁至第110頁、第113頁至第116頁）；⑵ 附表一編號2告訴人楊宜蓁於警詢所為指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港 埔派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人楊宜蓁提出之對話紀錄及交易明細擷圖 （見他7620號卷第40頁至第52頁）；⑶附表一編號3告訴人 葉昭佑於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、告訴人葉昭佑提出之對話紀錄及交易明細擷圖（見 他7560號卷第82頁至第86頁、第88頁至第93頁）；⑷附表 一編號4告訴人陳冠霖於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳冠霖提出之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵44922號卷第105頁至第135頁）；⑸附表 一編號5告訴人何建富於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人何建富提 出之對話紀錄及交易明細擷圖（見他7560號卷第71頁至第 72頁、第75頁至第79頁）；⑹附表一編號6告訴人鄭皓勻於 警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高 雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄭皓勻提出 之對話紀錄及交易明細擷圖（見他7560號卷第96頁至第98 頁、第100頁至第104頁）；⑺附表一編號7告訴人黃啓祐於 警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜 蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人黃啓祐提出之對話紀錄及交易明細擷圖（ 見他7560號卷第47頁至第52頁、第55頁至第69頁）；⑻附 表一編號8告訴人游荏鈞於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人游荏鈞之台新銀行帳戶資 料及交易明細、告訴人游荏鈞提出之對話紀錄及交易明細 擷圖、監視器畫面擷圖（見偵42957號卷第21頁至第44頁 ）；⑼附表一編號9告訴人高○琁於警詢所為指訴、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分 局康樂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人高○琁提出之對話紀錄及交易明細 擷圖（見他7620號卷第27頁至第38頁）等件附卷可參，此 部分事實亦可認定。 （三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照 ）。查被告以附表一編號1至9所示方式詐騙告訴人盧柏諺 、楊宜蓁、葉昭佑、陳冠霖、何建富、鄭皓勻、黃啓祐、 游荏鈞、高○琁等人，使其等均因陷於錯誤而依指示以匯 款或提供自身帳戶無卡提款及代碼繳費等方式給付附表一 編號1至9所示金額，可知告訴人等實際交付之行為客體均 為「金錢財物」，縱被告係指示其等匯至指定之第三人帳 戶內，以清償其對第三人之債務，形同指示告訴人代被告 交付款項，顯未變更被告實際上對附表一編號1至9所示告 訴人所詐得之內容為「金錢財物」之本質，應構成刑法詐 欺取財罪。 （二）次按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電 信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公 眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款 之加重處罰事由。」是行為人若係基於詐欺不特定或特定 多數民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不 實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣 告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物 ，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息， 無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判 決同此見解）。是被告於附表一編號9所示時間，於臉書 社團內刊登不實廣告，已足使該社團內之不特定人均有陷 於錯誤之可能及危險，參以前揭說明，自應論以網際網路 犯詐欺取財之加重詐欺犯行，縱其後被告係以通訊軟體LI NE與告訴人高○琁私訊聯繫，亦不影響此部分之認定。至 被告所為附表一編號1至8所示犯行，既為告訴人等先行在 網際網路上刊登收購遊戲帳號之貼文後，被告復以臉書Me ssenger及LINE私人訊息方式與附表一編號1至8所示告訴 人聯繫，自難認被告有創造使不特定人受害之風險，而僅 得論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨誤認被 告此部分所犯為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 犯詐欺取財罪，容有違誤，惟因基本社會事實同一，並經 本院當庭告知罪名（見本院卷第155頁），對於被告防禦 權之行使顯無妨礙，爰依法變更起訴法條。 （三）核被告附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；附表一編號9所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。被告附表一 編號1至9所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不 思正途以謀財物，僅為一己之私而以附表一編號1至9所示 方式詐取告訴人財物，欠缺對他人財產權尊重之觀念，所 為殊值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，惟迄未賠償 告訴人損失之犯後態度；兼衡被告本案犯罪手段、情節與 金額及其自述高中肄業之智識程度、從事木工、月收入約 3萬元、無人需扶養及小康之家庭經濟狀況（見本院卷第1 63頁至第164頁）等一切情狀，量處如附表一編號1至9所 示之刑，及就附表一編號1至8所示部分諭知易科罰金之折 算標準。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被 告尚有另案詐欺案件經檢察官起訴、法院審理中，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各 罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪， 爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被 告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由 檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此 敘明。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查附表一編號1至9告訴人盧柏諺 等人因誤信被告而聽從指示匯款、代為給付及提供無卡提款 等方式給付被告之金額，即為被告本案之犯罪所得，既未扣 案，亦未實際發還告訴人等，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3段規定，於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、不另為無罪部分 一、公訴意旨略以：被告江振翊於附表一所示時間，以附表一所 示方式在網路上販售網路遊戲帳號，致如附表一所示之盧柏 諺等人陷於錯誤後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯 意，以附表二所示方式向如附表二所示之劉欽原等人詐得附 表二所示帳號，供附表一所示被害人匯款。因認被告涉犯刑 法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告江振翊涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述 、附表二編號1至6所示被害人及告訴人之指訴、報案資料及 對話紀錄等件為其主要論據。 五、經查： （一）附表二編號1至6所示被害人劉欽原、吳益鵬、劉耿豪、張 碇葳、告訴人馮勇綝、張勛弘均有於附表二編號1至6所示 時間與被告或其友人聯繫，並提供其等之銀行帳號供被告 匯入其詐騙附表一編號1至3、5、7、9等人之款項，嗣附 表二編號1至6所示被害人及告訴人之金融帳戶均遭列為警 示帳戶等情，有⑴被害人劉欽原於警詢所為指訴、被害人 劉欽原提出之對話紀錄擷圖（見偵44922號卷第181頁至第 189頁）；⑵被害人吳益鵬於警詢所為指訴（見偵44922號 卷第191頁至第193頁）；⑶告訴人馮勇綝於警詢所為指訴 、告訴人馮勇綝提出之對話紀錄擷圖（見偵44922號卷第1 95頁至第199頁）；⑷被害人劉耿豪於警詢所為指訴、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵44922號卷第201頁至第215頁） ；⑸被害人張碇葳於警詢所為指訴、被害人張碇葳提出之 交易明細擷圖（見偵44922號卷第217頁至第221頁）；⑹告 訴人張勛弘於警詢所為指訴、告訴人張勛弘提出之對話紀 錄及交易明細擷圖（見偵44922號卷第233頁至第237頁） 等件存卷可憑，此部分事實固可認定。 （二）公訴意旨固以被告以附表二所示方式向附表二編號1至6所 示告訴人及被害人詐得金融帳戶資料，惟細察附表二編號 1至4及6所示之告訴人及被害人均為外送員，負責協助代 為付款收受物品後轉交指定地點，並收取服務費，至實際 上付款人與收款人關係為何、何需委託取貨、送貨顯非其 等所問，而其等提供所有之金融帳戶資料，亦僅係為收取 相關費用所為，是被告既確實委請附表二編號1至4及6所 示之告訴人及被害人協助購物或付款收受物品，並實際給 付外送服務費及取消派單之手續費至附表二編號1至4及6 所示告訴人及被害人金融帳戶內，使其等均確實獲取外送 服務費及手續費，客觀上實無對其等施用詐術之行為可言 ，被告亦難認有因而獲取利益，自難以刑法第339條第2項 之詐欺得利犯行相繩。而就附表二編號5所被害人張碇葳 部分，無論「陳嘉偉」與被告間究係關係為何，然被害人 張碇葳係為收取「陳嘉偉」清償之借款故提供其所有之金 融帳戶資料，而被告亦確實將訛詐附表一編號3、5所示告 訴人葉昭佑、何建富所取得之款項用於清償「陳嘉偉」與 被害人張碇葳間之借款，是於被害人張碇葳部分，被告顯 無對其施用任何詐術，且取得帳戶之目的亦確實以清償借 款，而無獲取利益，亦與詐欺得利要件相悖。 （三）是關於被告究係有無對附表二編號1至6所示告訴人及被害 人施用詐術，甚而被告從中究係獲取何種利益，均有可議 之處，公訴人據以主張涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪，顯難為可採。　 六、是本件依公訴人所舉各項證據方法，均不足使所指被告有附 表二編號1至6所示詐騙被害人劉欽原、吳益鵬、劉耿豪、張 碇葳、告訴人馮勇綝、張勛弘獲取利益之事實，無法使本院 形成被告確有檢察官所指上揭犯行之有罪心證，自難逕以詐 欺取財罪相繩。此外，復查無其他事證足資證明被告確有檢 察官所指本次犯行，揆諸前開說明，此部分事證尚未達於一 般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，惟公訴 意旨認此部分如成立犯行，核與被告附表一編號1至3、5、7 、9所犯詐欺取財罪間，具有想像競合之裁判上一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 附表一：【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 （即起訴書附表一編號1） 盧柏諺 盧柏諺於113年5月20日在臉書社團「特戰英豪交易社」刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「Wang Cindy」與盧柏諺聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致盧柏諺陷於錯誤而與江振翊約定以4800元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月20日17時20分許，匯款4800元 劉欽原之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表一編號2） 楊宜蓁 楊宜蓁於113年5月30日在臉書社團「第五人格交易社」刊登欲收購「第五人格」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「KiKi」、LINE暱稱「K」與楊宜蓁聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致楊宜蓁陷於錯誤而與江振翊約定以9000元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年5月31日12時47分許，匯款9000元 吳銘容之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表一編號4） 葉昭佑 葉昭佑於113年7月17日某時許在臉書社群刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「KiKi」與葉昭佑聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致葉昭佑陷於錯誤而與江振翊約定以5600元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年7月17日22時29分許，匯款2400元 張碇葳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年7月17日22時32分，匯款3200元 邱冠傑之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 4（即起訴書附表一編號5） 陳冠霖 陳冠霖於113年8月16日14時30分許在臉書社團「特戰英豪Valorant買賣交易社」刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「KerrYu」、LINE暱稱「H」與陳冠霖聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致陳冠霖陷於錯誤而與江振翊約定以4000元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶供江振翊無卡提款領取右列金額款項。 113年8月6日14時30分，提領4000元 無卡提款 江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（即起訴書附表一編號6） 何建富 何建富於113年8月13日在臉書社團「Valorant-特戰英豪台服玩家交易社團」刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「KerrYu」與何建富聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致何建富陷於錯誤而與江振翊約定以2600元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年8月13日11時12分，匯款2600元 張碇葳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（即起訴書附表一編號7） 鄭皓勻 鄭皓勻於113年8月14日在臉書社團刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書與鄭皓勻聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致鄭皓勻陷於錯誤而與江振翊約定以4500元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其華南銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年8月14日11時58分許，匯款4500元 邱冠傑之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7（即起訴書附表一編號8） 黃啓祐 黃啓祐於113年8月19日19十49分許在臉書社團「特戰英豪交友討論買賣區社」刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「RUBY LIN」、LINE暱稱「H」與黃啓祐聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致黃啓祐陷於錯誤而與江振翊約定以3500元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年8月19日21時許，匯款3500元 陳素真之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8（即起訴書附表一編號9） 游荏鈞 游荏鈞於113年5月21日8時30分許在臉書社團「Valorant特戰英豪交易社」刊登欲收購「特戰英豪」遊戲帳號之訊息，經江振翊觀覽後以臉書暱稱「Cindy Wang」與游荏鈞聯繫，佯稱欲出售其遊戲帳號，致游荏鈞陷於錯誤而與江振翊約定以3000元購買上開遊戲帳號，並於右列時間依江振翊指示以其台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶供江振翊無卡提款領取右列金額款項。 113年5月21日13時26分，提領3000元 無卡提款 江振翊犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9（即起訴書附表一編號3） 高○琁 江振翊於113年6月5日前之某時，以臉書暱稱「KiKi」於臉書社團「第五人格國際買賣交易交流社」刊登不實之販售「第五人格」遊戲帳號訊息，經高○琁於113年6月5日某時許觀覽後陷於錯誤，向其購買，而依指示於右列時間代為繳費並以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年6月5日18時15分許，代為繳費3780元（起訴疏漏載應予增補） 超商繳款 江振翊以網際網路犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年6月5日19時59分許，匯款100元 馮勇綝之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月5日21時27分許，匯款9000元 劉耿豪之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人 詐欺方式 對應被害人 1 劉欽原 江振翊於113年5月20日17時6分許以LALAMOVE貨運平台與劉欽原聯繫，佯稱其有至通訊行領取手機之需求，請求劉欽原代取、代送手機，並要求劉欽原提供銀行帳號收款，劉欽原因此提供其中信銀行帳號000-000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號1之犯行，使盧柏諺匯款4800元至上開帳戶內，劉欽原則依指示至通訊行領取手機後送至江振翊指定之地點，並獲取300元服務費。劉欽原上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。 盧柏諺 2 吳益鵬 江振翊於113年5月31日12時47分許以LALAMOVE貨運平台與吳益鵬聯繫，佯稱其有至通訊行領取手機之需求，請求吳益鵬代取、代送手機，並要求吳益鵬提供銀行帳號收款，吳益鵬因此提供其配偶吳銘容之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號2之犯行，使楊宜蓁匯款9000元至上開帳戶內，吳益鵬則依指示至通訊行領取手機後送至江振翊指定之地點，並獲取200元服務費。吳銘容上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。 楊宜蓁 3 馮勇綝 江振翊於113年6月5日19時59分許以LINE暱稱「K」與馮勇綝聯繫，向馮勇綝佯稱有派車協助購物之需求，嗣後因故向馮勇綝取消派單，而需支付100元之費用，江振翊遂要求馮勇綝提供銀行帳號收款，馮勇綝因此提供其台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號9之犯行，使高○琁匯款100元至上開帳戶內，使馮勇綝獲取100元手續費。馮勇綝上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。 高○琁 4 劉耿豪 江振翊於113年6月5日某時許向某白牌車車隊佯稱有派車代為購物及繳費之需求，適劉耿豪接獲車隊派單代為購物及繳費，江振翊並要求劉耿豪提供銀行帳號收款，劉耿豪因而提供其之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號9之犯行，使高○琁匯款9000元至上開帳戶內，劉耿豪則依指示至超商購物後送至江振翊指定之地點，將剩餘款項扣除服務費後交付江振翊。劉耿豪上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。 高○琁 5 張碇葳 張碇葳於113年4、5月間借款1萬2000元予暱稱「陳嘉偉」之人，「陳嘉偉」嗣於113年7月間以江振翊要返還其先前代墊之包廂費用為由，由江振翊匯款予張碇葳，江振翊遂要求張碇葳提供帳戶供其匯款，張碇葳因而提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號3、5之犯行，使葉昭佑匯款2400元、使何建富匯款2600元至上開帳戶內。張碇葳上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。 葉昭佑、 何建富 6 張勛弘 江振翊於113年8月19日21時5分許以LALAMOVE貨運平台與張勛弘聯繫，佯稱其有至通訊行領取手機之需求，請求張勛弘代取、代送手機，並要求張勛弘提供銀行帳號收款，張勛弘因此提供其母親陳素真之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶供江振翊匯款，江振翊旋即為附表一編號7之犯行，使黃啓祐匯款3500元至上開帳戶內，張勛弘則依指示至通訊行領取手機後送至江振翊指定之地點，並獲取200元服務費。陳素真上開帳戶嗣後遭設定為警示帳戶，無法提領款項。 黃啓祐

2024-12-18

TCDM-113-訴-1444-20241218-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4942號 上 訴 人 楊宇楓 選任辯護人 謝明智律師 曾偉哲律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第210 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第35001、4086 7號、111年度偵字第1235號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。　　 二、本件原審以上訴人楊宇楓經第一審判決依想像競合犯，從一 重論處其共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂（ 尚犯參與犯罪組織）罪刑及為相關沒收之宣告後，明示僅就 第一審判決之刑的部分提起上訴，經原審審理結果，維持第 一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所 憑之依據及判斷之理由。 三、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯之減免其刑規定（下稱系爭規定），係指販賣 毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查 犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲 者而言；換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二 種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人 一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定， 予以減免其刑。 　㈠原審就上訴人主張其已供述本件毒品來源為通訊軟體暱稱「 桃城少年仔」之陳峰嘉（經第一審判處罪刑確定），應有系 爭規定之適用一節，已於判決內敘明：上訴人於民國110年1 0月29日警詢中僅供稱係受暱稱「桃城少年仔」指示持毒品 咖啡包前來完成交易，並簡單描述「桃城少年仔」之外型， 於同日受檢察官訊問時亦供稱對「桃城少年仔」之身分並不 熟悉，其顯未提供「桃城少年仔」之具體身分資料供追查。 嗣經警方調閱微信暱稱「虎」之男子所提供之銀行帳戶及網 路IP位置，確認暱稱「虎」之男子為陳冠䇐（經第一審判處 罪刑確定）後，於110年12月13日拘提陳冠䇐到案，陳冠䇐於 警詢中供出陳峰嘉即是「桃城少年仔」等情，有卷附調查筆 錄、訊問筆錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月25 日函暨檢附之偵查報告可憑，警方至此已得知本案共犯尚有 陳峰嘉、陳冠䇐（下稱陳峰嘉等2人）。嗣檢察官為鞏固證據 ，再於111年1月3日提訊上訴人，並提示陳峰嘉等2人之個人 戶籍及相片影像資料，詢問上訴人究竟何人始為交付其毒品 咖啡包及工作手機之「桃城少年仔」時，上訴人仍答稱2人 都不是等語。是本件警方顯係因陳冠䇐之供述而查獲陳峰嘉 ，與上訴人前開警詢、偵訊之供述無關。至臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）113年3月5日函復有因上訴人之供 述而查獲陳峰嘉等2人，與卷內事證不符，為不可採，上訴 人尚無從依系爭規定減輕或免除其刑等旨。又卷查原審審判 長於審判期日提示前揭證據資料時，上訴人答稱：「沒有意 見」，其辯護人雖稱；「由警局函的內容可知被告有協助警 方查緝『桃城少年仔』」等語。惟並未再就上訴人有無系爭規 定之適用聲請調查證據；嗣審判長詢以：「（如經本院判決 有罪）尚有無其他有關科刑事項的證據要提出法院或聲請調 查、審酌？」上訴人及辯護人均答：「沒有。」有筆錄可稽 。即上訴人及辯護人並未就前述供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯之減免其刑事項，再為證據調查之聲請。是原 審以上訴人未能具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵 查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，警方係因 陳冠䇐之供述而查獲陳峰嘉，上訴人不符系爭規定之要件， 未予減輕或免除其刑，經核並無違誤。至上訴人除於自白自 己之犯行外，另於警方掌握陳峰嘉身分後，協助指（確）認 其犯行，或可作為法院科刑審酌之參考，然仍不得逕以其有 「自白」、「指認」毒品來源之舉，即認已合於系爭規定之 要件，自不待言。 　㈡上訴意旨以：上訴人已於警詢及偵訊時供稱係「桃城少年仔 」叫其去送咖啡包，暱稱「虎」之人與「桃城少年仔」身旁 之人的聲音很像，依此供述內容與其他證據互為勾稽，應可 認上訴人確有供出上手，原判決亦認陳峰嘉等2人為本件共 犯，並於認定其等之犯罪事實時引用上訴人之供述內容；原 審不採臺中地檢署函復內容，卻未繼續函詢該署，就上訴人 因不知悉其上手外型特徵，而於檢察官提示陳峰嘉等2人影 像資料後答稱均不是等語部分，亦未詢問上訴人緣由；就前 揭對其有利之證據，復未說明不採納之理由，與刑事訴訟法 第310條第2款之規定有違等語。係就原判決已說明之事項， 依憑己見，或以自己之說詞，而為指摘，自非適法之第三審 上訴理由。　 四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一 審判決就上訴人所犯之罪，以上訴人之責任為基礎，分別具 體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪之動機、目的 、手段、情節，角色分工、所生危害、犯後坦承犯行等一切 情狀），而為量刑，核屬妥適，復說明上訴人遭逮捕後，雖 有配合警方與陳峰嘉通話，佯稱交易完成等情，但未能提供 陳峰嘉之具體資料供查緝，嗣檢察官已察覺陳峰嘉涉案，經 提示影像供辨識時，亦未能指認陳峰嘉即是「桃城少年仔」 ，上開配合之情就本案之溯源貢獻甚微，不足以動搖第一審 判決之量刑基礎，其以上情指摘第一審量刑過重，請求從輕 量刑，並無可採。因認上訴人之上訴為無理由，而維持第一 審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。核屬原審裁量職 權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以上訴人仍屬有貢 獻，亦可認定確有積極配合警方調查之態度，應再予減輕刑 罰，原判決忽略上情，有適用刑法第57條規定不當之違誤等 語。核係對原審裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項 ，依憑己意而為指摘，殊非適法上訴第三審之理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林怡秀 法　官 王敏慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4942-20241218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3016號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李易霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41916號、第55230號），本院判決如下： 　　主　　文 李易霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李易霖之國中同學邱子玴（原名邱丘芃，網路臉書暱稱「邱 柏勳」，通訊軟體Telegram暱稱「小獾」，另由臺灣臺中地 方檢察署檢察官以113年度偵字第26471號及第35880號提起 公訴，由本院以113年金訴字2860號審理中）於民國111年10 月初，得知外號「小杰」之林逸杰（另行偵辦）有在向他人 收購金融帳戶，邱子玴遂向李易霖唆使聲稱若願出租帳戶， 每月報酬為新臺幣（下同）4萬元至6萬元，而向李易霖收取 帳戶。李易霖明知任意提供金融帳戶予他人使用，極有可能 遭他人用於詐欺取財及洗錢犯罪之用，仍為賺取報酬之利益 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意（無積極證據證明知 悉參與行騙之人將達三人以上），於111年10月初某日，前 往中國信託商業銀行大里分行，申辦帳號000000000000號臺 幣帳戶及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱中信臺幣、外 幣帳戶），林逸杰透過邱子玴要求李易霖將上開中信外幣帳 戶設定境外虛擬貨幣交易所FTX Digital Markets Ltd.之美 國SILVERGATE BANK帳號0000000000號帳戶（下稱FTX境外帳 戶）為約定轉帳帳戶，另以李易霖先前申辦之遠傳電信手機 門號000000000號預付卡，綁定中信臺幣、外幣帳戶網路銀 行服務；李易霖嗣於111年10月中旬，在臺中市大里區之不 詳公園旁，將上開中信臺幣、外幣帳戶之存摺、金融卡、網 路銀行帳號密碼及遠傳電信000000000號預付卡，均交付予 林逸杰，上開2個帳戶遂流入林逸杰、莫承瑜所屬詐欺洗錢 集團之掌控，做為詐欺及洗錢之人頭帳戶，然李易霖事後未 實際取得報酬。林逸杰所屬詐欺集團將李易霖中信臺幣帳戶 做為第二層帳戶，李易霖中信外幣帳戶做為第三層帳戶，連 結其他帳戶進行洗錢（其他帳戶明細資料及連結情形詳見附 表一及附表二）。 二、不詳詐欺集團成員自111年10月中旬起至111年11月上旬止， 以網路廣告及通訊軟體LINE邀約投資之方式，對如附表二所 示之陳臺生、賈莉智、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、 林美容、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、林瑞真、李玟欣、林鳳 玉、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、陳春正、郭怡蘭、 李熙燕、葉妍伶、劉淑蓮、陳昭玉、曾秀玲、張皓然、王素 梅、郭柔均、鄭春蘭、陳秋雲、黃鈺倫、黃美金、陳禮貞及 黃志明（下稱賈莉智等33人）行騙，致使賈莉智等33人陷於 錯誤，於如附表二所示之時間，分別匯款或轉帳如附表二所 示金額，至如附表二所示之第一層帳戶，隨即遭轉匯至第二 層李易霖中信臺幣帳戶及第三層李易霖中信外幣帳戶，最終 流入FTX境外帳戶（金流詳如附表二所示），以買賣虛擬貨 幣USDT（泰達幣）之方式進行洗錢，進而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之所在及去向。嗣警方為偵辦林逸杰涉嫌詐欺、洗錢 之案件，於112年3月13日查獲林逸杰到案，扣得林逸杰持有 之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000、00000000 0000000）1支等物品，警方在該支手機之備忘錄內發現李易 霖中信臺幣帳戶等資料。警方於112年8月21日，持臺灣臺中 地方檢察署檢察官之拘票拘提李易霖到案，復於113年5月9 日持臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票拘提邱子玴到案，因 而查知上情。 三、案經陳臺生、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美容、 莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、李玟欣、黃俊瑋、張政賢、林祥 澄、白麗香、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、王素梅、郭柔均、 鄭春蘭、陳禮貞及黃志明分別訴由內政部警政署刑事警察局 移送及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告李易霖(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第123-165頁)， 本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供 述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存 在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 (見偵41916卷一第231-248、465頁、本院卷第163、165頁) ，核與證人即附表二所示之各被害人於警詢所述情節大致相 符(出處詳如附表二)，並有中國信託商業銀行被告帳戶交易 明細表、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第1 886號扣押物品清單、行動電話勘察紀錄、被告與另案被告 邱子玴之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽(見偵41916卷一第 263-285、287-295、297-304頁、偵41916卷二第285-286、3 11、335-340、341-353頁、偵41916卷三第97-113、121頁) ，及附表二「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足 認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上 ，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法 論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定 雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量 處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨 參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布 第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於1 13年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行 (現行法)，茲比較新舊法如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間 法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較：　　　　　　 　⑴被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且其並未取得報酬， 故無須自動繳交全部所得財物，均符合112年6月14日修正公 布前、後之洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，及現行 洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑 部分為2月以上7年以下，並依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」， 然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通 詐欺罪最重本刑5年，故其量刑(類處斷刑)範圍為「1月以上 5年以下」。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，並依修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其量刑(類處斷刑)範 圍為「3月以上4年11月以下」。經綜合比較結果，自以修正 後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。經查，被告提供其所申設之上開帳 戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼及上開門號 預付卡予詐欺集團成員使用，再由詐欺正犯對各告訴人施行 詐術，致使其等均陷於錯誤，分別輾轉匯款流入被告所提供 之人頭帳戶，再由詐欺正犯自被告帳戶中將款項轉匯至其他 金融機構帳戶用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流追查斷 點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐 欺正犯前開轉匯贓款行為、以詐欺贓款購買虛擬貨幣之行為 ，自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提 供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 三、被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗 錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕 　1.被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.另本案經新舊法比較後適用修正後洗錢防制法之規定，被告 於偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且其並未取得 犯罪所得，故無庸繳回犯罪所得，有如前述，爰依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖獲取報酬，而 為上開提供人頭門號、人頭預付卡之行為，以供他人遂行詐 欺取財、洗錢之不法行為，致使附表二所示各被害人受有財 產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正 犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又 考量被告雖已坦承犯行，然本件事證極明，被告之自白對於 司法資源節省之貢獻度尚屬有限；又被告並未與各告訴人達 成調解或和解，亦未實際賠償渠等所受之損失等情；兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段，又考量本件被害人人數 眾多，且附表二所示各被害人受騙總金額合計高達1990萬52 30元，可知累計之詐欺金額甚鉅，造成許多家庭因此陷入財 務困難，甚至面臨家庭破碎之危機，故本件理應對被告予以 從重量刑，以貫徹刑罰一般預防與特別預防之目的，並適切 地嚇阻詐欺犯罪之猖獗泛濫，暨被告自陳學歷為大學肄業， 目前從事保全工作，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一 切情狀(見本院卷第164頁)，量處如主文所示之刑，併就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入上開帳戶之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶申辦名義人 開戶銀行 帳號 1 張欽貿 臺灣銀行 000000000000 2 冠進企業社王鉫鈞 合作金庫商業銀行 0000000000000 3 余湘雲 第一商業銀行 00000000000 00000000000 4 林語宸 華南商業銀行 000000000000 5 祥瑞國際有限公司 彰化商業銀行 00000000000000 6 鄒依純 遠東國際商業銀行 00000000000000 7 林杰翰 台新國際商業銀行 00000000000000 8 陳家宏 台新國際商業銀行 00000000000000 9 江素香 中國信託商業銀行 000000000000 10 廖偉權 中國信託商業銀行 000000000000 11 李雅惠 中國信託商業銀行 000000000000 12 廖偉權 將來商業銀行 00000000000000 13 李易霖 中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 14 李易霖 中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 15 邱正雄 中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 16 邱正雄 中國信託商業銀行 000000000000（外幣) 17 林培容 中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 備註：各帳戶申辦名義人另由警方偵辦，帳戶簡稱詳如附表二所示。 附表二： 編號 被害人 行騙之手法 匯款時間/金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 證據出處 1 賈莉智 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日16時08分 /81萬9342元 張欽貿臺銀帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 邱正雄中信臺幣帳戶 邱正雄中信外幣帳戶 1.證人賈莉智於警詢之證述（偵41916卷二第7-10頁、偵55230卷一第349-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第329-330、355-356頁） 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、交易憑證（偵55230卷一第347頁、偵41916卷二第18-19頁） 4.張欽貿台銀帳戶存摺存款歷史批次查詢、李易霖、邱正雄、林培容中信帳戶存款交易明細（偵41916卷二第12-16頁） 5.臺灣銀行營業部112年5月16日營存字第11200414321號函檢附張欽貿帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日中信銀字第112224839224770號函檢附邱正雄帳戶基本資料、網銀登入紀錄及交易明細表、交易憑證、林培容帳戶基本資料、交易明細表（偵41916卷三第177-181、277-317頁） 2 陳臺生(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月19日13時45分/401萬元 冠進企業社王鉫鈞合庫帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 1.證人陳臺生於警詢之證述（偵41916卷二第57-61頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第357、393、405-407頁） 3.LINE對話紀錄（偵55230卷一第365-391頁） 4.冠進企業社歷史交易明細查詢結果、李易霖中信帳戶交易明細表、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第64-70頁) 5.合作金庫商業銀行南嘉義分行112年5月10日合金南嘉義字第1120001405號函檢附冠進企業社開戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第183-191頁）　 3 姚振玉(告訴) 假借交友投資之虛偽名目，要求被害人匯款如右列之金額 111年11月7日09時00分/100萬888元 余湘雲一銀帳戶（後四碼6194） 1.證人姚振玉於警詢之證述（偵41916卷二第45-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵41916卷二第43-44頁、偵55230卷一第429-431頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第417-424頁） 4.新光銀行國內匯款申請書、 　余湘雲第一銀行、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第49、54頁） 5.李易霖中信帳戶交易明細表 　、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷卷二第50-53頁、同卷三第193-195頁） 4 王筠婷(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月9日10時49分/20萬元 余湘雲一銀帳戶（後四碼8971） 1.證人王筠婷於警詢之證述（偵55230卷一第435-437頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第433-434、446-448頁） 3.元大銀行國內匯款申請書（偵55230卷一第440頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第193、198頁） 5 黃美英(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日12時25分（起訴書誤載為26分）/5萬元 林語宸華南帳戶 1.證人黃美英於警詢之證述（偵55230卷一第451-454頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第449-450、465-469頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第455-464頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日12時27分/5萬元 6 賴麗玉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日11時48分/20萬元 1.證人賴麗玉於警詢之證述(偵55230卷一第473-475頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷一第471-472、480-482頁 ) 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書、詐騙網站網頁、LINE頁面(偵55230卷一第478-479頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 7 林美蓉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日9時44分/20萬元 1.證人林美蓉於警詢之證述(偵55230卷二第5-9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷二第3-4、54-56頁) 3.LINE頁面、對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細、國內匯款申請書、經收代收款項證明聯(偵55230卷二第11-14、48-49、52-53頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 8 莊雅竹(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時24分/10萬元 1.證人莊雅竹於警詢之證述（偵55230卷二第59-60頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第57-58、66、 　68、71-73頁） 3.郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（偵55230卷二第64頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日10時36分/10萬元 9 黃詩媛(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時06分/11萬元 1.證人黃詩媛於警詢之證述（偵55230卷二第77-79頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第75-76、100-102頁) 3.手機LINE對話紀錄、個人頁面、錢包帳戶流水、詐騙網站、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細（偵55230卷二第81-93、99-100頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 10 陳秋菊(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日12時17分/65萬元 1.證人陳秋菊於警詢之證述(偵41916卷二第35-36頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵41916卷二第33-34頁、偵55230卷二第115-116頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第107-113頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁、同卷二第42頁） 11 林瑞真 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日14時28分（附表誤載為00時00分，見55230卷二第157頁）/10萬元 1.證人林瑞真於警詢之證述(偵55230卷二第119-121頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵55230卷二第117-118、15-161頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷二第123-156頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 12 李玟欣(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日09時46分/5萬元 1.證人李玟欣於警詢之證述(偵55230卷二第165-166頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第163-164、172-176頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日09時49分/5萬元 13 林鳳玉 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日09時45分/20萬元 1.證人林鳳玉於警詢之證述(偵55230卷二第179-181頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第177-178、193-195頁) 3.手機LINE對話紀錄、跨行匯款申請書（偵55230卷二第183-192頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 14 黃俊瑋(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日11時54分/5萬元 1.證人黃俊瑋於警詢之證述(偵55230卷二第199-202頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第197-198、203-204、215頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月3日11時56分/5萬元 15 張政賢(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日09時44分/50萬元 1.證人張政賢於警詢之證述(偵55230卷二第219-223頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷二第217-218、230頁） 3.彰化銀行存摺封面、內頁交易明細、匯款回條聯（偵55230卷二第224、228-229頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 16 林祥澄(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時02分/30萬元 1.證人林祥澄於警詢之證述(偵55230卷二第233-234頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第231-232、247-249頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面、自動櫃員機交易明細表（偵55230卷二第235-243頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 17 白麗香(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日12時55分（起訴書附表誤載為12時0分，偵41916卷三第201頁）/10萬元 1.證人白麗香於警詢之證述(偵55230卷二第253-255、 　256-257頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第251-252、261、273頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 18 陳春正 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月17日12時10分（起訴書附表誤載為11時26分，偵41916卷三第215頁）/50萬元 祥瑞國際有限公司彰銀帳戶 1.證人陳春正於警詢之證述(偵55230卷二第277-279頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第275-276、287-289頁） 3.手機LINE對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵55230卷二第281-284、286頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月4日彰作管字第1120034512號函檢附祥瑞國際有限公司之客戶基本資料、交易明細及網路銀行登入IP歷史資料（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第207-222頁） 19 郭怡蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月18日10時48分/41萬元 鄒依純遠東帳戶 1.證人郭怡蘭於警詢之證述（偵55230卷二第313-317頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第311-312、326-328頁） 3.聯邦銀行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面（偵55230卷二第319、323-325頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月10日遠銀詢字第1120002268號函檢附鄒依純帳戶基本資料、交易明細及網路銀行登入歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第223-229頁） 20 李熙燕(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日14時45分/150萬元 林杰翰台新帳戶 1.證人李熙燕於警詢之證述（偵55230卷二第331-333頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表-112偵55230卷二第329-330、341-343頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附林杰翰帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 21 葉妍伶(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日14時26分/80萬元 陳家宏台新帳戶 1.證人葉妍伶於警詢之證述（偵55230卷二第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第345-346、358-360頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面擷圖、網銀交易紀錄、臉書貼文（偵55230卷二第351-357頁） 4.中國信託商業銀行李易霖、廖偉權帳戶存款交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第251-264、231-236頁） 111年10月24日09時15分（起訴書附表誤載為9時25分，偵41916卷三第259頁）/80萬元 廖偉權中信帳戶 111年10月24日09時28分/20萬 22 劉淑蓮 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月26日10時51分（起訴書附表誤載為10時29分，偵41916卷三第236頁）/30萬元 陳家宏台新帳戶 1.證人劉淑蓮於警詢之證述（偵55230卷二第363-365頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第361-362、417-419頁） 3.手機LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第366-415頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 111年10月27日11時17分/50萬元 111年10月28日10時50分/70萬元 23 陳昭玉 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日15時41分（起訴書附表誤載為15時05分，偵41916卷三第236頁）/37萬5000元 1.證人陳昭玉於警詢之證述（偵55230卷二第423-425頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第421-422、516-517頁 3.手機LINE對話紀錄、臺北富邦銀行臺外幣交易明細查詢、切結書（偵55230卷二第427-474、479-482、504頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表（偵41916卷一第263-304頁） 24 曾秀玲 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日11時12分/60萬元 1.證人曾秀玲於警詢之證述（偵55230卷三第5-7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第3-4、15-17頁） 3.手機LINE對話紀錄、APP頁面擷圖、國泰世華銀行存摺封面、匯款申請書（偵55230卷三第9-13頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 25 張皓然 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日10時40分/30萬元 1.證人張皓然於警詢之證述（偵55230卷三第21-23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第19-20、29-30頁） 3.郵政跨行匯款申請書（偵55230卷三第27頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 26 王素梅(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日09時35分/60萬元 1.證人王素梅於警詢之證述（偵55230卷三第35-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第33-34、81-83頁） 3.手機LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯（偵55230卷三第39-69、74頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 27 郭柔均(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日14時36分/40萬元 江素香中信帳戶 1.證人郭柔均於警詢之證述（偵55230卷三第87-89頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷三第85-86、104頁） 3.投資網站頁面、手機LINE對話紀錄、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面（偵55230卷三第91-101、103頁） 4.中國信託銀行李易霖、江素香帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第237-250頁） 28 鄭春蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時27分/15萬元 廖偉權中信帳戶 1.證人鄭春蘭於警詢之證述（偵41916卷二第23-26頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41916卷二第21-22、27頁） 3.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 29 陳秋雲 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時07分/20萬元 1.證人陳秋雲於警詢之證述（偵55230卷三第269-271頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第267-268、279-280頁） 3.郵政跨行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第273、277-278頁） 4.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 30 黃鈺倫 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時45分/5萬元 李雅惠中信帳戶 1.證人黃鈺倫於警詢之證述（偵55230卷三第179-181頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55230卷三第177-178頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面、國泰世華銀行對帳單（偵55230卷三第183-194、202-205頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁） 31 黃美金(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時59分/20萬元 000-000000000000號（55230卷三第287頁，起訴書附表誤載為李雅惠中信帳戶 ） 1.證人黃美金於警詢之證述（偵55230卷三第283-286頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第281-282、318-319頁） 3.匯款明細表（偵55230卷三第287頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁）　 32 陳禮貞 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日11時52分/153萬元 廖偉權將來帳戶 1.證人陳禮貞於警詢之證述（偵55230卷三第325-327頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第323-324、341-343頁） 3.手機LINE對話紀錄、網銀轉帳資料、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺內頁交易明細（偵55230卷三第329-332、336、339頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁） 33 黃志明(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日13時20分/90萬元 1.證人黃志明於警詢之證述（偵55230卷三第347-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第345-346、385-387頁） 3.臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第353、356-384頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁） 小計 1990萬5230元 備註： 1.編號1部分，第四層帳戶轉匯至第五層林培容中國信託外幣帳戶，再轉匯至第六層FTX境外帳戶進行洗錢；編號2至33部分，第四層帳戶即為FTX境外帳戶。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3016-20241218-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.