Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合作契約

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2558號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林葦翔 （另案於法務部○○○○○○○○羈押 中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 72號、113年度偵字第28947號），被告於準備程序中為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理， 判決如下： 　　主　文 林葦翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯 尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林葦翔於民國113年6月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「功德無量-劫富」等三人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），由林葦翔擔任面交取款車手，假冒投 資公司外派經理至指定地點向被害人收取款項，再將款項上 繳回本案詐欺集團，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源， 林葦翔並可獲得取款金額百分之2報酬（所涉犯參與犯罪組 織部分業經檢察官另案起訴)。林葦翔與本案詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、行使特種文書及洗錢之犯意聯絡，於113 年4月某日起，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「王紹新」 、「股票-郭琳娜」、「雲策投資股份有限公司」結識葉信 賢並佯稱：透過雲策投資股份有限公司（下稱雲策公司）投 資股票即可獲利云云，致葉信賢陷於錯誤，決意投資新臺幣 （下同）150萬元，再由林葦翔假冒雲策公司外派專員，113 年6月19日9時35分許，在臺南市○○區○○路0段000○0號前，出 示偽造之雲策公司外派專員「林家慶」工作證，向葉信賢佯 稱其受雲策公司指派前來收取投資款150萬元云云，致葉信 賢陷於錯誤而交付150萬元，林葦翔復將偽造之雲策公司收 據交予葉信賢而行使之，以示「林家慶」代表雲策公司向葉 信賢收取150萬元之意，足生損害於「林家慶」及雲策公司 對於收據管理之正確性。林葦翔取款完後，再將款項轉交予 本案詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，嗣葉信賢發覺 受騙，報警處理，而悉上情。 二、林葦翔於113年5月12日下午某時，在臺南市○○區○○○街00號3 樓之2之居所，以沖泡飲用含有甲基安非他命成分咖啡包3、 4包之方式，施用第二級甲基安非他命，又於113年5月13日1 8時至19時許，在上開居所，以吸食含有愷他命成分香菸之 方式，施用第三級毒品愷他命（所涉施用毒品罪嫌，由臺灣 臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1853號偵辦中） ，已達不得安全駕駛動力交通工具之程度，仍同日20時許基於 施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上開居所駕 駛車號000-0000號自用小客車上路，於同日8時25分許，行 經臺南市永康區復國二路與復華三街之路口為警盤查，於同 日21時16分許，警員徵得其同意採集尿液（檢體編號：113J 177），復將其尿液送驗，檢出尿液所含安非他命濃度1549n g/mL、甲基安非他命濃度大於4000ng/mL、去甲基愷他命濃 度125ng/mL，而查悉上情。 三、案經葉信賢訴由臺南市政府警察局佳里分局、臺南市政府警 察局永康分局臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行審理。 二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人葉信賢於警 詢時之陳述相符，並有告訴人提出之收據及工作證照片各1 張、雲策公司合作契約書翻拍照片、對話紀錄、自願受採尿 同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊(檢體編 號113J177)、尿液檢驗結果影像記錄黏貼表、臺南市政府衛 生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份在卷可稽(見警一卷第 9頁、第35至38頁、第39頁、警二卷第9頁、第11頁、第13頁 、第15至17頁)，足認被上開自白與事實相符，堪以採信。 是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後 第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　㈣綜上，本案洗錢財物未達1億元，依刑法第35條第2項規定，1 13年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項所定「（2 月以上）7年以下有期徒刑」法定刑，縱依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，仍較修正後洗錢防制法第19 條第1項所定「6月以上5年以下有期徒刑」之法定刑為重， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 是經綜合比較結果，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適 用行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。 四、論罪科刑　 　㈠按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段 ，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之 立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事 由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯 ，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立 法理由）。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽 造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假 證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第135 0號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就 上開加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告與本案詐欺集團成員所為偽造印文、署押等行為，係偽造 私文書之部分行為；又偽造私文書、特種文書後復持以行使 ，偽造私文書、特種文書之低度行為亦應為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡按刑法第185條之3第1項第3款關於尿液確認檢驗判定檢出毒 品品項及濃度值，業經行政院於民國113年3月29日以院臺法 字第1135005739號公告：安非他命500ng/mL、甲基安非他命 500ng/mL；愷他命（Ketamine）：100ng/mL；去甲基愷他命 ：100ng/mL。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第185條之3 第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以 上而駕駛動力交通工具罪。 　㈢被告上開所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共2罪）。 　㈣按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告係犯刑法第339條之4之罪 ，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定「詐欺犯罪」， 被告於偵查及審判中均就詐欺取財犯罪自白，被告供稱獲有 報酬3萬元，但目前無法繳交犯罪所得（見本院卷第61頁） ，與上規定不合，故不予減輕其刑。 　㈤爰審酌被告為獲取報酬參與詐欺集團成員共同為上開犯行， 及其施用第第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後 已不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，有危 害公眾安全之虞，其所為均有可責；兼衡被告之年紀、素行 （前於103年間、104年間曾犯竊盜、誣告等案件，經法院判 處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識 程度（學歷為高中肄業）、家庭（未婚、無子女、收入無須 扶養他人）及經濟狀況（職業為遊藝場工作人員、月薪約5 萬餘元）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、所獲 取報酬、及已告訴人調解成立，此有調解筆錄1份在卷可稽 （見本院卷第115頁），暨被告於偵查中及本院審理時均坦 承全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就所犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，諭知易科罰 金之折算標準。 五、沒收部分　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。查被告交予告訴人之雲策公司收款收據1張，及佩戴 偽造之「林家慶」之工作證各1張，均係供犯罪所用之物， 業據被告供認明確（見本院卷第65頁），不問屬於犯罪行為 人與否，應依上開規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告犯本案 自陳獲有3萬元報酬，雖係屬於被告之犯罪所得，然因被告 已與告訴人調解成立，被告並同意給付告訴人150萬元，是 如再諭知沒收上開犯罪所得，有過苛之虞，故依刑法第38條 之2第2項規定，不予諭知沒收。 　㈢按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以： 考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行 為修正為「洗錢」等語。本案告訴人交付之現金款項，既經 被告轉交予本案詐欺集團不詳成員，而未經查獲，且如諭知 沒收有過苛之虞，爰不宣告沒收。　 　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查偽造之雲策公司收款收據之內容 固有偽造之印文及署押而應依上開規定宣告沒收，然因上開 私文書業依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒 收，即無庸再依上開規定重複諭知沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 ，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表 編號 物品名稱 　1 「雲策投資股份有限公司」收據1張 　2 「林家慶」之工作證1張

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2558-20250116-1

刑營訴
智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑營訴字第18號 公 訴 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官 被 告 古玉如 選任辯護人 林語澤律師 陳祈嘉律師 上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵續字第460號、110年度偵續字第461號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如略以：被告古玉如自民國105年起至108年4月間 ，擔任告訴人群翊工業股份有限公司（下稱群翊公司）之董 事長特別助理，於108年5月起至109年6月間則擔任群翊公司 之專案管理人員，其明知群翊公司之營業秘密資料，非經其 授權不得洩漏，亦不得非供職務目的予以使用，竟意圖為自 己或第三人不法之利益，基於無故取得他人電磁紀錄及擅自 重製取得營業秘密之犯意，未經群翊公司同意，於107年1月 1日至109年6月2日止，接續於如附表所示時間，在桃園市○○ 區○○路000號群翊公司辦公室，使用群翊公司之電腦設備， 以群翊公司配發使用之「[email protected]」電子郵 件或隨身碟等外部儲存設備，將屬群翊公司之營業秘密檔案 寄送至其個人使用之電子郵件信箱或儲存至其個人使用之隨 身碟等外部儲存設備，藉此重製取得群翊公司之營業秘密。 因認被告涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款未經授權而 重製營業秘密，及刑法第359條無故取得他人電磁紀錄等罪 嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、查告訴人提告被告違反營業秘密法等案件，檢察官起訴書認 係觸犯營業秘密法第13條之1第1項第2款及刑法第359條之罪 ，依營業秘密法第13條之3第1項及刑法第363條之規定，均 須告訴乃論。茲因告訴人與被告經最高法院調解成立，嗣由 告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴暨撤回聲請狀在卷可 稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。 據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修 附表： 編號 時間 檔案名稱 營業秘密內容說明 方式 被告儲存裝置 對應至群翊公司內部文件之檔名 　　　　 群翊公司內部留存處 經濟價值 具體保密措施證據 1 108年5月6日下午2時26分許 台郡-高溫真空N2烤箱(911R309再談).msg 台郡公司與群翊公司針對「卷對卷薄型化感光型全聚亞醯胺軟性印刷電路板技術研發計畫」中，「卷對卷真空爐」設備規格討論之會議紀錄 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw)轉寄至被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　 1.告訴人公司與長興材料工業股份有限公司、台郡科技股份有限公司為合作申請經濟部研發計畫所簽訂之合作契約書第5條規定，縱使合作契約終止，而非為契約有效期間內，告訴人以及告訴人公司所屬人員(即告訴人公司員工)就上開計畫中涉及長興材料工業股份有限公司、台郡科技股份有限公司之特有技術、知識、專利及營業秘密負有保密之義務，不容恣意外洩。 2.照檔案管理作業辦法第4點第4項，上開研發計畫相關之技術資訊，係屬「告訴人公司與有關單位簽訂的合同、協議書等文件資料」，自為告訴人公司內部機密資訊，而具有秘密性。 1.告訴人人公司與長興材料工業股份有限公司、台郡科技股份有限公司共同參與為合作申請經濟部A+企業創新計畫，而依照「A+企業創新研發淬鍊計畫-整合型研發計畫合作契約書」第5條約定，非經同意不得將任何一方之特有技術、知識、專利及執行本計畫過程中知悉之他當事人營業秘密等洩露給任何第三人。 2.又依照前揭經濟部技術處研發計畫之網站，上開整合研發計畫之核定總經費高達1億6,200萬元，其所能創造之產值自遠高於前述金額。且若前揭整合研發計劃之相關技術遭人外洩，則告訴人公司亦將有遭請求違反保密義務之損害賠償之損失。 ①依照勞動契約第10條第3項告訴人公司員工任職期間應盡保密義務。 ②依研發資訊及文件保管第1.3點、第1.4點、第1.5點規定，告訴人公司電腦檔案應由研發人員陪同查閱方可使用。 ③依檔案管理作業辦法第4點、第5點第4項、第7點第1項及第2項規定，應依循相關內部申請程序始得調閱及複製。 ④依資通安全檢查之控制第1.2點、第1.3點、第1.6點內部規定非經權責主管授權亦禁止將公司相關資訊未經加密進行存取。 ⑤告訴人公司內部就檔案存取有以「TotalFileGuard」電子資料保護系統之加密監控機制。 ⑥告訴人公司與客戶長興材料工業股份有限公司、台郡科技股份有限公司間合作契約書第5條簽署有保密約定即對客戶負有保密義務。 2 108年5月6日下午3時4分許 台郡—卷對卷環化高溫爐&卷對卷氣浮爐業務圖說規格輸(應為書之誤寫)請查收.msg 卷對卷環化高溫爐及卷對卷氣浮爐之規格書 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw)轉寄至被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　 同上 同上 同上 3 108年5月6日下午3時7分許 N2高溫環化爐.msg 有關N2高溫環化爐之設計重點 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw)轉寄至被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　 同上 同上 同上 4 108年5月8日上午8時35分許 00000000-temp1235p 告訴人公司股東名冊(戶號、戶名、持有股數、集保帳號) 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw)轉寄至被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　 1.告訴人公司股東名冊，其上有股東之全名、持股數及集保帳戶資料，除關涉告訴人公司股東之個人資訊外，亦為召開股東會與會議有關之重要資訊，是依照檔案管理作業辦法第4點第1項，告訴人公司對股東負有保護個人資訊之保密義務，此即為告訴人公司內部機密資訊，而具有秘密性甚明。 2.告訴人公司斯時為興櫃公司，股東名冊係由股務單位保管，除非有公司法第210條及第210條之1規定，在具有利害關係人提出證明或董事會或其他召集權人召集股東會時，始得請求提供，縱使係屬告訴人公司股東亦無法輕易取得。 1.107年9月12日起告訴人公司即為上櫃之公開發行公司，如取得告訴人公司股東名冊，即因知悉股東聯絡方式而有刺探股東就經營事項及操縱股東會表決權之可能。甚至能透過股東名冊聯絡各該股東徵求委託書，以取得股東會表決權，進而影響告訴人公司之經營權，是告訴人公司東會名冊當然具有經濟價值。 2.股東名冊亦有各股東股權比例之資訊，則取得股東名冊之人即可知道其他股東獲利分配狀況、員工持股等個人隱私之資料保護，自具有實際之經濟價值。 ①依照勞動契約第10條第3項告訴人公司員工任職期間應盡保密義務。 ②依研發資訊及文件保管第1.3點、第1.4點、第1.5點規定，告訴人公司電腦檔案應由研發人員陪同查閱方可使用。 ③依檔案管理作業辦法第4點、第5點第4項、第7點第1項及第2項規定，應依循相關內部申請程序始得調閱及複製。 ④依資通安全檢查之控制第1.2點、第1.3點、第1.6點內部規定非經權責主管授權亦禁止將公司相關資訊未經加密進行存取。 ⑤告訴人公司內部就檔案存取有以「TotalFileGuard」電子資料保護系統之加密監控機制。 5 108年5月8日上午8時37分許 00000000shareholders 告訴人公司股東名冊(戶號、戶名、持有股數、集保帳號) 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw)轉寄至被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　 同上 同上 同上 6 109年1月22日上午8時22分許 2019-盈閑.pptx 告訴人公司營業部門對於該年度及未來年度營業額之數據及預測，可以知悉告訴人公司之營收資訊及業務展望，從中亦可知告訴人公司重要客戶營收比重之重要資訊。 被告將資料夾內檔案儲存至被告個人隨身碟。 被告個人隨身碟(Sony Storage Media) 2019-盈閑.pptx 1.告訴人公司營業部門對於該年度及未來年度營業額之數據及預測，可以知悉告訴人公司之營收資訊及業務展望，從中亦可知告訴人公司重要客戶營收比重之重要資訊，在未公開前屬告訴人公司機密，告訴人依照證券交易法相關規定，亦不得任意洩漏予第三人而影響告訴人公司之股價。 2.被告所複製此二營業務部門之檔案，亦屬於告訴人公司檔案管理作業辦法第4點：「機密檔案定義： 3、本公司的各種工作計劃、總結、報告、請示、批複、會議記錄、統計報表及簡報」之內部機密資訊。 因告訴人公司自107年9月12日正式上櫃起即為公開發行公司，相關營業狀況於依法公告前，係屬於告訴人之營業秘密，將會涉及業務及財務預測，並進而影響股價及股東權益。且告訴人依法所公告之營業資訊亦僅為總額之數值，然被告所複製之檔案中，多有營業部門各該年度之各別客戶接單狀況、本年度及下年度之營業分析及目標等，除有詳細之營業資訊外，更有告訴人公司標桿客戶名單及接單比例，此部分之營業秘密如遭洩漏予競爭對手，恐致使告訴人公司流失重要客戶 ①依照勞動契約第10條第3項告訴人公司員工任職期間應盡保密義務。 ②依研發資訊及文件保管第1.3點、第1.4點、第1.5點規定，告訴人公司電腦檔案應由研發人員陪同查閱方可使用。 ③依檔案管理作業辦法第4點、第5點第4項、第7點第1項及第2項規定，應依循相關內部申請程序始得調閱及複製。 ④依資通安全檢查之控制第1.2點、第1.3點、第1.6點內部規定非經權責主管授權亦禁止將公司相關資訊未經加密進行存取。 7 109年1月22日上午8時31分許 2018年度 　標竿組 營業報告 告訴人公司營業部門對於該年度及未來年度營業額之數據及預測，可以知悉告訴人公司之營收資訊及業務展望，從中亦可知告訴人公司重要客戶營收比重之重要資訊。 被告將資料夾內檔案儲存至被告個人隨身碟。 被告個人隨身碟(Sony Storage Media) 2018年度 　標竿組 營業報告 同上 同上 同上 8 109年5月5日下午4時41分許 108年度期末盤點計劃書 告訴人公司108年度期末盤點計劃書除記載盤點之目的、日期、範圍、組織分派、作業流程外，亦載明告訴人公司當時的存貨狀況、倉庫代號、倉庫位置圖、以及操作說明等。 1.被告先以截圖方式將檔案轉為msg圖檔。 　　2.再將msg圖檔自公務信箱(echo.kugpline.com.tw) 　　轉寄至被告私人信箱 　　(echoku00000000il.com) 被告私人信箱 (echoku00000000il.com) 　 告訴人公司108年度期末盤點計劃書之原始檔案第1頁之左上角即載明「密」級，下方亦載明「本件列屬『密級』，保密時間自民國108年12月2日至109年12月1日止，保密期限1年。」可知，依告訴人公司檔案管理作業辦法第4點第3項規定「機密檔案定義:本公司的各種工作計劃、總結、報告、請示、批複、會議記錄、統計報表及簡報。」是告訴人公司108年度期末盤點計劃書係屬告訴人公司各種工作計劃之文件，確為告訴人公司機密檔案甚明。 由於告訴人公司年度期末盤點計畫，係告訴人公司財會部門為確認公司庫存情形，以利管控公司資產管理及財務報告之正確性及合理性，告訴人公司投注相當人力與物力進行每年度之盤點，始得建構完整及有效力之盤點作業模式，其為告訴人公司內部之作業流程資料，第三人無法從公開領域取得，自具有相當之經濟價值。 ①依照勞動契約第10條第3項告訴人公司員工任職期間應盡保密義務。 ②依研發資訊及文件保管第1.3點、第1.4點、第1.5點規定，告訴人公司電腦檔案應由研發人員陪同查閱方可使用。 ③依檔案管理作業辦法第4點、第5點第4項、第7點第1項及第2項規定，應依循相關內部申請程序始得調閱及複製。 ④依資通安全檢查之控制第1.2點、第1.3點、第1.6點內部規定非經權責主管授權亦禁止將公司相關資訊未經加密進行存取。 ⑤告訴人公司內部就檔案存取有以「TotalFileGuard」電子資料保護系統之加密監控機制。管審核同意始能解密。 9 109年6月1日上午11時9分許 00000000玉晶光機台影片(資料夾) 00000000_IMG_2447至00000000_IMG_2708 浸泡徒佈機生產設備影片 被告將資料夾內檔案儲存至被告個人隨身碟 被告個人隨身碟(Sony Storage Media) 00000000玉晶光機台影片(資料夾)00000000_IMG_2447至00000000_IMG_2708 1.依告訴人公司與玉晶光電公司簽署商業保密協議書第1條第1、2、3項規定，告訴人為玉晶光電公司客製化浸泡塗佈機生產設備之影片及照片，既為玉晶光公司所獲得有關生產和產品銷售的技術方案、製造方法、工藝流程、技術資料，且為玉晶光電公司所擁有有關生產和產品銷售的技術知識、資訊、技術資料、製作工藝、著作方法，自屬於該協議書所稱之技術資訊與專有技術而為商業秘密，且告訴人公司對客戶負有保密之義務，其自屬告訴人公司內部之機密資料具有秘密性甚明。 2.復依照檔案管理作業辦法第4點第4項，上開告訴人客戶玉晶光電公司客製化浸泡塗佈烘烤自動線之技術資訊，係屬「告訴人公司與有關單位簽訂的合同、協議書等文件資料」，自為告訴人公司內部機密資訊，而具有秘密性。 1.玉晶光電公司為告訴人公司重要客戶，告訴人與其簽署有商業保密協議書，是如日後　鈞署就本案為處分時，謹請　鈞署就玉晶光電公司以代號稱之。 2.109年間玉晶光電公司委託告訴人生產浸泡塗佈烘烤自動線，該烘烤自動線之用途係為製作元宇宙AR、VR鏡片鍍膜前之塗布乾燥流程，為業界先進之製程，該製程之特色詳如告證24。斯時玉晶光電公司係先下單購一台原型機，該原型機經雙方調整確認後即會再另行訂購4台，各該訂單之安排至今年(111年間)總計為五台機器設備，價值總計為新臺幣1億元。 3.又由於玉晶光電公司訂購上述告訴人公司所生產設備係用於元宇宙AR、VR鏡片，市場價值至少有10億元，且因該機器係為玉晶光電公司客製化產品，由被告所複製該內部測試的影片，可以看到產品構件特性、參數，其均為告訴人對於此機台獨特設計之營業秘密，因此若相關設備之照片及影片遭人外洩將會有人仿製上述鏡片，對於告訴人公司乃至玉晶光電公司損害之經濟價值甚鉅。 4.依照前揭商業保密協議書第3條更規定，若上開浸泡塗佈烘烤自動線之技術資訊遭被告竊密後洩漏，告訴人應就玉晶光電公司因此所遭受的損失(包括但不限於對該玉晶光電公司造成的直接經濟損失及預期經濟損失，以及該公司為挽回損失而支付的律師費、調查費、訴訟費、執行費等)負完全之損害賠償之責任。 ①依照勞動契約第10條第3項告訴人公司員工任職期間應盡保密義務。 ②依研發資訊及文件保管第1.3點、第1.4點、第1.5點規定，告訴人公司電腦檔案應由研發人員陪同查閱方可使用。 ③依檔案管理作業辦法第4點、第5點第4項、第7點第1項及第2項規定，應依循相關內部申請程序始得調閱及複製。 ④依資通安全檢查之控制第1.2點、第1.3點、第1.6點內部規定非經權責主管授權亦禁止將公司相關資訊未經加密進行存取。 ⑤告訴人公司與客戶玉晶光公司間簽署有保密協議書即對客戶負有保密義務。 10 109年6月1日上午11時9分許 00000000玉晶光機台照片(資料夾)DSC_3078至DSC_3135 浸泡塗佈機生產設備照片 被告將資料夾內檔案儲存至被告個人隨身碟 被告個人隨身碟(Sony Storage Media) 00000000玉晶光機台照片(資料夾)DSC_3078至DSC_3135 同上 同上 同上 11 109年6月2日下午5時49分許 0000-00-00玉晶光.mpg 浸泡塗佈機生產設備影片、照片 被告將檔案儲存至被告個人隨身碟 被告個人隨身碟(Sony Storage Media) 0000-00-00玉晶光.mpg 同上 同上 同上

2025-01-15

IPCM-113-刑營訴-18-20250115-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-140-20250114-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭博文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4043、4555、5915、6329、11903號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭博文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蕭博文可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，仍不違背其本 意，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明蕭博文知悉為三人以 上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月2 7日及110年12月2日之某時，在某地，接續將其申設之元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） 及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺 企帳戶）之存摺、提款卡交付予吳庭廉（所涉詐欺取財及洗 錢部分，由本院另為審理），並告知上開帳戶之提款卡密碼 ，供吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員作為詐欺取財、洗錢工 具使用。嗣吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員取得元大及臺企 帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，與所屬集團 成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示款項分別匯入元大 帳戶及臺企帳戶，嗣遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空，而 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源。 二、案經歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺訴由新北市政 府警察局淡水分局、雲林縣警察局北港分局、嘉義縣警察局 民雄分局、臺北市政府警察局北投分局、南投縣政府警察局 南投分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告蕭博文以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為 本案證據使用（見本院卷第76至85頁），本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規 定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑據之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密 碼予吳庭廉使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯 行，並辯稱：我提供元大及臺企帳戶之帳戶資料，是因為吳 庭廉說要幫我美化帳戶以取得貸款。我將元大及臺企帳戶之 帳戶資料交付予吳庭廉的時候，吳庭廉跟我說上開帳戶要用 來作為虛擬貨幣買賣使用，並且有跟我簽借用上開帳戶之契 約，而且他向我保證不會將上開帳戶做其他用途使用等語， 並提出其與吳庭廉簽訂之合作契約書置辯（見偵4043卷第51 至52頁）。惟查： 　㈠被告於上開時、地將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予吳庭廉後，吳庭廉及其所屬之詐欺集團成員即利用上 開帳戶，向附表所示之告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 於附表所示時間，將附表所示款項匯入元大及臺企帳戶後旋 遭轉匯一空等情，既為被告所坦認（見本院卷第85至86頁） ，亦與告訴人歐千慧、盧姵縈、蔡惠竹、廖妤柔、張祺於警 詢時之指訴內容相符（見警7307卷第7至11頁、警8720卷第2 3至27頁、偵4043卷第4頁正、反面、偵5915卷第5頁正面至 第6頁反面、偵6329卷第4至5頁），並有匯款回條聯、傳票 （見偵4043卷第11至12頁）、通訊軟體Line對話紀錄（見警 7307卷第21至24、29至31頁、警8720卷第31至91頁、偵4043 卷第13至21頁、偵6329卷第71至78、83至88、92至95頁）、 假投資平台截圖（見警7307卷第22、25、31頁）、電子錢包 交易明細（見警7307卷第25頁、偵6329卷第81至82頁反面、 89至91、301頁）、轉帳交易明細及匯款申請書（見警7307 卷第26至28、30頁、偵6329卷第70頁正、反面）、告訴人蔡 惠竹匯款一覽表（見偵5915卷第4頁正、反面）、匯款明細 （見偵6329卷第79頁）、網路銀行交易明細截圖（見警8720 卷第93至99頁）、存摺影本（見警8720卷第101頁）、元大 帳戶基本資料及交易明細（見警7307卷第13至19頁、警8720 卷第5至21頁、偵4043卷第29至30頁反面、偵6329卷第21至2 6頁）及臺企帳戶之基本資料及交易明細（見偵5915卷第7至 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 　⒉個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具 ，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有何正當理由 可將帳戶及密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及密碼，以防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與通常之事理。 兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事屢見不鮮，詐 欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、 信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等等事 由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動 櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項 至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播，諸如網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得財物 之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。此外，金融帳戶為個人 之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量 增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳 戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所 熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方 追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向他人借用、承租 或購買提款卡之必要。 　⒊被告於00年0月00日生，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第91 頁），是其交付元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼時為 45歲，並自述大學畢業，自85至105年間從事補教招生工作 ，且曾短暫從事保險及房仲業工作等語（見本院卷第76頁） ，堪認被告並非全無社會經驗之人，對於金融帳戶之於其個 人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶 及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。此外，被告 前於108年間因提供存摺、提款卡及密碼，經本院以109年度 金簡字39號為有罪判決確定，有上開判決（見本院卷第53至 58頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁） 在卷可查，是依被告先前所參與之偵審程序經驗，理當知悉 不得率爾將自身金融帳戶資料交予他人利用，否則將成為詐 欺集團用以收受贓款轉匯、提領之人頭帳戶。 　⒋被告於本院準備程序中自陳：吳庭廉說要幫我美化帳戶，所 以我就把元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給他， 而在交付時，吳庭廉跟我說要拿來做虛擬貨幣買賣，說這樣 可以幫我美化帳戶。當天，我跟吳庭廉也有簽訂契約，而吳 庭廉跟我說有這個合約在，就不用擔心等語（見本院卷第87 頁），是被告就交付上開帳戶資料予吳庭廉之原因，前後所 述不一，則被告是否確實認為其交付上開帳戶資料係做合法 用途，並非無疑；又借款人自身之經濟、信用條件，關乎借 貸金額、還款方式、利息計算甚至是否同意借款等節，係借 貸法律關係中極其重要之事項，而所謂「美化帳戶」之方式 ，無異是透過製造金流，營造根本不符借款人經濟、信用條 件之外觀，藉此向金融機構或放貸業者借款，不僅難謂正當 ，甚至可能涉及著手「詐貸」之詐欺犯罪，則被告對於以前 述不合法、不正當之方式美化帳戶以申辦貸款之吳庭廉，自 已預見其可能僅係詐欺集團之一員，不過係以巧立名目欲取 得元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼遂行詐欺、洗錢犯 罪。 　⒌此外，就被告與吳庭廉間之熟識程度而言，被告於偵查中稱 ：我跟吳庭廉認識很久，我是在交付元大及臺企帳戶之存摺 、提款卡及密碼時才知道吳庭廉的姓名等語（見偵4043卷第 49頁反面）；於本院準備程序中稱：我跟吳庭廉認識約半年 多等語（見本院卷第75頁）；於本院審理時稱：我跟吳庭廉 不熟，大約是在交付元大及臺企帳戶前半年認識的，我認識 吳庭廉的時候就知道吳庭廉的名字等語（見本院卷第195至1 97頁），所述顯然不一致，可見渠等間應非具有信任關係、 彼此熟識之友人。 　⒍綜上各情，堪認被告係在無任何防免帳戶遭作詐欺、洗錢等 不法使用之有效措施下，將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡 及密碼提供予無信賴基礎之吳庭廉使用，並對於對方究竟如 何使用帳戶，已不甚在意，換言之，縱吳庭廉以其提供之帳 戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與吳庭廉之合作契約書，然查 ： 　⒈觀諸該合作契約書內容，其中第1條約定：「甲方（即吳庭廉 ，下同）為經營虛擬貨幣之買賣與乙方（即被告，下同）簽 訂銀行帳戶（借）合作契約書，甲方僅操作虛擬貨幣之買賣 用途，並無參與任何募資、賭博、洗錢等非法項目，甲方每 筆交易與客戶確認資金皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜 等任何犯罪不法所得，此皆甲方向乙方詳實說明告知，乙方 已明確知悉，雙方合意簽訂此份合約」等語，僅籠統表示吳 庭廉取得金融帳戶作為操作虛擬貨幣之買賣，不涉及非法項 目、不法所得，但對於有何監督機制擔保金融帳戶不遭他人 違法使用之重要細節付之闕如。又依被告出借元大及臺企帳 戶予吳庭廉之過程，證人吳庭廉於審理中證稱：印象中我是 跟被告說我有在做虛擬貨幣的買賣，需要用到帳戶，於是才 跟被告提到借帳戶的事情。我有向被告借用提款卡，被告也 有跟我說提款卡的密碼。我擔心跟被告借用帳戶也有被司法 機關凍結，所以有跟被告簽契約，但我沒有跟被告說：「如 果真的有什麼，你會沒事」。我向被告借用上開帳戶時，只 是單純跟被告說我從事虛擬貨幣買賣，需要借用帳戶，被告 就借我了，並沒有遇到什麼困難等語（見本院卷第175至182 頁），可知雙方僅係簽立合作契約書，並由被告提供元大及 臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，未見吳庭廉向被告 講述如何進行虛擬貨幣交易之細節，被告也未向吳庭廉詳加 確認元大及臺企帳戶使用之方式與原因，因此，雖然吳庭廉 到庭證述確有與被告借用元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及 密碼並簽訂合作契約書，難認吳庭廉之供述及該合作契約書 可作為被告出借元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳 戶資料之信賴基礎，無從採為有利被告認定之依據。 　⒉再細譯前開契約書第3條第⑴項尚載明「…於本契約存續期間內 ，銀行帳戶內所有金錢、收益權利均歸甲方。合約期間內， 乙方不得將此銀行帳戶內金額提領或轉帳等方式取出…」、 同條第⑵項載明「於本合約存續期間內，乙方應將銀行帳戶 之存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼等皆交付予甲方，供甲 方查驗帳戶交易紀錄及轉帳…」等語，足見被告知悉其提供 上開帳戶資料予他人，形同放任自己對上開帳戶失去掌控權 ，使吳庭廉得以自由運用、操作前開帳戶內之款項，被告完 全無從加以管控，則被告對於交付前開帳戶資料予吳庭廉， 可能遭利用作為不法用途乙節顯有所認識，更何況該契約書 第3條第⑵項竟未將借用標的即元大及臺企帳戶之提款卡列載 其中，吳庭廉對此也僅泛稱沒有印象等語（見本院卷第181 頁），更可見被告並未確認契約內容，認為只要有簽訂合作 契約書，即可免於一切刑事責任之追訴，並可預見前開帳戶 確有可能遭吳庭廉持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後 續隱匿贓款去向而將款項匯出或購買虛擬貨幣後轉出之洗錢 行為，卻依然放任前開帳戶被利用為實行詐欺取財並遮斷資 金流動軌跡之出入帳戶，且無法有效控管風險，適足以證明 被告早已預見提供前開帳戶可能作為他人詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，卻執意將元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予吳庭廉之漠然心態。 　㈣綜上所述，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且 就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有 利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字 第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告 刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號 、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法 ），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施 行生效（下稱第二次修正之洗錢防制法），自應就本案新舊 法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及第一 次修正之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。」（第一次修正之洗錢防制法並 未修正洗錢防制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之 情形，逕以修正前洗錢防制法與第二次修正之洗錢防制法為 比較）；第二次修正之洗錢防制法第2條第1、2款則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」。第二次修正之洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因第一次修正之洗錢防制法係參照國際公約 之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入， 為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261 條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因第二次 修正之洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法 第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗 錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見第二次修正之 洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行 為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法 益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修 正之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」 　⑶本案另均有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。 　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍 為「有期徒刑1月以上，5年以下」；第二次修正之洗錢防制 法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5 年以下」。依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較 原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，修正 前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段 規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯除需有認識其行為足以幫助他人實現不法構成要件之 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之故意，惟 行為人只要認識該特定犯罪之不法內涵即可，無須完整瞭解 正犯行為之細節或具體內容（最高法院111年度台上字第379 0號判決意旨參照）。本案依卷內證據至多僅能認定被告提 供元大及臺企帳戶之存摺、提款卡及密碼予吳庭廉之事實， 無從證明另有參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為 ，是其所為僅係實行詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外 之行為，亦無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與本 案犯罪，卷內復無證據可證明其後續有配合吳庭廉之指示， 親自參與提款及收受、持有或使用詐欺犯罪所得之情形，亦 無積極移轉或變更詐欺犯罪所得之行為，應認僅成立幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告接續交付元大帳戶、臺企帳戶資料之行為，皆係基於同 一幫助詐欺取財及洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行 ，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。 　㈤被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙附表所示告 訴人，以及隱匿特定詐欺犯罪所得之來源，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案帳戶之相關資料作為不法使用，非 但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易 向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得 遭隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；本案告 訴人受害金額總計為新臺幣（下同）936,310元（計算式：3 萬元+25萬元+1萬元+76,310元+50萬元+7萬元=936,310元） ，所受損害非微；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；兼衡 被告並未因提供本案帳戶資料而獲利（詳後述），及其自述 大學畢業之智識程度、職業為計程車司機、離婚、有2名未 成年子女由其扶養之家庭狀況（見本院卷第198頁）等一切 情狀，量處其刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所 示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為第二次修正之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法 比較之問題，應適用裁判時法即第二次修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用。 被告本案幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依第二次 修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無 證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限， 參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收 。 　㈡被告遂行本案犯行，卷內並無證據可證明被告受有任何報酬 ，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸 被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 歐千慧 自110年10月18日起，通訊軟體Line暱稱「Jack」、「客服小秘書」及「球球幣商」等人，向告訴人歐千慧佯稱：使用投資平台「Etber.co」投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 15時34分 30,000元 2 盧姵縈 自110年10月25日起，交友軟體暱稱「蘇均浩」及通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人盧姵縈佯稱：投資虛擬貨幣並依指示操作即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 15時30分 250,000元 3 蔡惠竹 110年12月2日22時25分前之某時，交友軟體派愛族暱稱「陳振宇」之人向告訴人蔡惠竹佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至臺企帳戶。 110年12月2日 22時25分 10,000元 4 廖妤柔 自110年10月9日起，交友軟體paris暱稱「Kevin」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴廖妤柔人佯稱：儲值加入會員並投資虛擬貨幣即可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年11月29日 20時22分 76,310元 110年11月30日 12時54分 500,000元 5 張祺 自110年11月6日起，交友軟體派愛族暱稱「小公舉」、通訊軟體Line暱稱「球球幣商」等人，向告訴人張祺佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其匯款至元大帳戶。 110年12月1日 0時13分 70,000元

2025-01-14

CYDM-113-金訴-278-20250114-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-141-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2188號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 宋禹傑 被 告 林政諺（原名：林峻毅） 選任辯護人 丘瀚文律師 被 告 鄺韋誠 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 李姍芸 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22898號、113年度偵字第16939號、113年度偵字 第16966號、113年度偵字第18733號、113年度偵字第24257號、1 13年度偵緝字第1330號），及移送併辦（113年度偵字第29144號 ），於準備程序中，被告均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 宋禹傑犯如附表三編號1、2所示各罪，各處如附表三編號1、2「 所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 沒收部分併執行之。 林政諺犯如附表三編號4所示之罪，處如附表三編號4「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 鄺韋誠犯如附表三編號4所示之罪，處如附表三編號4「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 李姍芸犯如附表三編號3、5所示各罪，各處如附表三編號3、5「 所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸 月。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、張富誠（另行審結）基於指揮犯罪組織之犯意，自民國112 年11月不詳時日起，加入由「洪柏漢」（由檢察官另行偵辦 中）、通訊軟體Telegram暱稱「財哥檳榔」、「胡瓜」、「 威廉」、「大吉大利」、「薛全晋」等成年人，所共同組成 Telegram名稱「茶葉大批發面」之具有持續性、牟利性及結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。張富誠並 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月12日前某日 ，招募李姍芸、宋禹傑加入本案詐欺集團犯罪組織擔任其底 下之車手工作，李姍芸、宋禹傑即於113年6月12日前某日， 基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織。 另林政諺（原名：林峻毅）、鄺韋誠亦於113年7月3日前某 時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪 組織。張富誠、李姍芸、宋禹傑與本案詐欺集團成員、林政 諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員即各共同為下列犯行： 　㈠以劣質紅酒充當高價紅酒詐欺部分： 　　張富誠、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「靈婷」 、「Molly李萍萍」等本案詐欺集團成員，邀請陳光輝加入 通訊軟體Line群組，並以劣質紅酒充當高價紅酒之詐術，向 陳光輝佯稱：可投資1999年份之羅曼尼康帝紅酒獲利云云， 致陳光輝陷於錯誤，而於113年4月15日起至同年5月11日止 ，數次面交款項與本案詐欺集團不詳成員（金額共計新臺幣 【下同】332萬元，惟無證據證明張富誠、宋禹傑有參與此 部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣陳光輝察覺有異，而與本 案詐欺集團成員假意相約於113年6月18日10時12分許，在臺 南市○○區○○○街00號陳光輝之住所交付紅酒投資之手續費共 計80萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手前往面 交款項，張富誠遂指揮宋禹傑於上開時間，前往上開地點面 交之，陳光輝並於宋禹傑抵達該面交地點欲收取詐欺款項時 ，隨即報警，並經員警當場逮捕宋禹傑而詐欺、洗錢犯行未 遂。 　㈡以劣質普洱茶充當高價普洱茶詐欺部分： 　⒈張富誠、李姍芸、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於Line上刊登不實之搶購普洱茶廣告，使 黃俊生因而加入搶購限量普洱茶之Line群組，本案詐欺集團 不詳成員再於群組內張貼假冒之中國雲南勐海茶行普洱茶餅 以兜售，並向黃俊生佯稱：可投資獲利云云，致黃俊生陷於 錯誤，而向本案詐欺集團購買50餅之劣質普洱茶餅。嗣本案 詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計300萬 元之款項，張富誠遂指揮李姍芸、宋禹傑於113年6月12日15 時32分許，前往臺北市○○區○○路000號黃俊生之居所面交之 ，張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（ 如附表一編號1所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附 表一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」 之名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐 海茶行」印文1枚。復李姍芸、宋禹傑於上開時地向黃俊生 面交收得300萬元之款項後，李姍芸即將上開偽造之「勐海 茶行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害 於黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸、宋禹傑 隨即將收得之300萬元之款項交與張富誠，張富誠則將款項 交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以 此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　⒉張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，接續三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，續以劣質普洱茶充 當高價普洱茶之詐術，詐欺黃俊生，致使黃俊生持續陷於錯 誤，而復於113年6月21日13時45分許，在其上開居所與本案 詐欺集團成員面交24餅之劣質普洱茶餅。本案詐欺集團成員 再指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計50萬元之款項，張 富誠因而指揮李姍芸於前開時地前往面交，張富誠並先備好 偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號3所示 ）及前開偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示 ），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖 子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1 枚。復李姍芸於上開時地向黃俊生面交收得50萬元之款項後 ，李姍芸即將其等偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交 付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及 「廖子晴」。後李姍芸隨即將收得之50萬元款項交與張富誠 ，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱 「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向。 　⒊嗣因宋禹傑、張富誠均經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請本 院羈押獲准後，林政諺、鄺韋誠即於113年7月3日前某時許 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團之犯罪組織 ，並與吳翊楷（由檢察官另行偵辦中）、Telegram暱稱「Ro ger」、「礁溪帥哥」、「夸克」等成年人及本案上開詐欺 集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，以上開 相同詐術詐欺持續陷於錯誤之黃俊生，並與黃俊生相約於11 3年7月4日面交450萬元之款項。本案詐欺集團為取得該款項 ，先由吳翊楷指示林政諺、鄺韋誠於113年7月3日前某時許 ，前往宜蘭某地址不詳之堤防，取得劣質普洱茶4大箱、4小 箱後，吳翊楷再指示林政諺、鄺韋誠，於113年7月4日前往 宜蘭縣羅東市租用車牌號碼0000-00號自小貨車，並由鄺韋 誠支付租車費用，共同前往位在桃園市○○區○○路00巷00號0 樓之李姍芸住處（本案並無證據證明李姍芸有參與此次犯行 之犯意，故非本案起訴範圍），搭載16箱劣質普洱茶，再將 前開劣質普洱茶共計24箱，送至上開黃俊生之住處面交貨款 450萬元，吳翊楷並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據 」1張（如附表一編號4所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1 顆（如附表一編號5所示）交付林政諺，並指示林政諺於收 據上冒用「林俊杰」之名義偽簽「林俊杰」之姓名，復於收 據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1枚，足生損害於黃俊生 、「勐海茶行」及「林俊杰」。嗣因黃俊生之秘書鄧政秋察 覺有異，而事先聯繫員警到場，待林政諺於113年7月4日19 時55分許抵達黃俊生之住處，並欲交付劣質普洱茶餅與黃俊 生時，即遭員警當場查獲而詐欺、洗錢未遂，後並經警循線 查獲鄺韋誠，因而查悉上情。 　㈢假投資詐欺部分： 　　張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員將鄭寶玉加入「金玉滿堂VIP1 6」Line群組，並由真實姓名年籍不詳暱稱「小雯」、「客 服專員：林景瑞」之本案詐欺集團成員向鄭寶玉佯稱：股票 代操老師與陽信證券股份有限公司合作，只要依指示投資即 可獲取利益云云，致鄭寶玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團約 定於113年6月24日16時30分許，在花蓮市○○路000○0號面交 投資款項20萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手 向鄭寶玉面交上開款項，張富誠遂指揮李姍芸於上開時地前 往面交，並將由本案不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之「 陽信證券投資合作契約書」1份（如附表一編號6所示）、「 陽信證券股份有限公司」收據1張（如附表一編號7所示）、 陽信證券工作證1張（如附表一編號8所示）之電子檔傳送予 李姍芸，指示李姍芸自行前往超商列印，並由李姍芸偽簽「 陳羽芯」之署押1枚於「陽信證券股份有限公司」收據上。 嗣李姍芸於前開約定時地抵達面交地點後，先向鄭寶玉出示 上開偽造之陽信證券工作證，以表彰其為陽信證券股份有限 公司之業務，並交付上開偽造之「陽信證券投資合作契約書 」1份與鄭寶玉簽名，再於收受鄭寶玉所給付之20萬元款項 後，交付上開偽造之「陽信證券股份有限公司」收據與鄭寶 玉，用以表示其已收受鄭寶玉所投資儲值之20萬元款項，足 生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」 。李姍芸並於收受上開20萬元之款項後，隨即轉交張富誠， 張富誠再於113年6月24日20時58分許在臺北車站西三門停車 場前將該款項交付與前來收款之虛擬貨幣幣商，以此方式共 同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經陳光輝、黃俊生、鄭寶玉訴由臺南市政府警察局歸仁分 局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告宋禹傑、林政諺、鄺韋誠、李姍芸所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等 法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。又 本案所引屬於審判外陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中 之陳述及在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證 人程序之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，不得採為被告違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍 內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於 簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制， 依法有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告李姍芸、宋禹傑、林政諺、鄺韋誠就前揭犯罪事實，於 偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵4卷第20 頁、偵2卷第22頁、偵3卷第95頁、偵5卷第163頁、本院卷一 第293至313、315至356頁、本院卷二第169至177、179至190 頁，另被告鄺韋誠就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查中並未 坦承犯行，係於本院準備程序始坦承之，併此敘明），就犯 罪事實欄一、㈠部分核與告訴人陳光輝於警詢時之指述大致 相符（見他1卷第55至58、59至61頁），並有被告宋禹傑自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、臺南市 政府警察局歸仁分局勘察採證同意書、被告宋禹傑手機畫面 截圖、Telegram「猩球崛起」群組截圖共70張、告訴人陳光 輝與本案詐欺集團成員「靈婷」之LINE對話紀錄截圖照片共 64張、監視器暨行車紀錄器畫面截圖9張、大台南永康老酒 收購商行鑑定資料1份、估價單2份及1999年份羅曼尼康帝紅 酒包裝照片1份、告訴人陳光輝提供之紅酒45瓶照片35張、 共同被告張富誠扣案手機Telegram對話紀錄照片截圖1份、 共同被告張富誠部分本院113年度聲搜字第1209號搜索票、 臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物品照片在卷可稽（見警2卷第21至2 9、33、31、43至112、113至175、177至183、185至187、18 9至206頁、對話紀錄卷第1至474頁、警1卷第41至65頁）； 就犯罪事實欄一、㈡部分核與告訴人黃俊生、告訴代理人鄧 政秋於警詢時之指述大致相符（見警5卷第195至199頁、警3 卷第23至28頁），並有共同被告張富誠扣案手機內「茶葉大 批發面」群組對話紀錄截圖、監視器翻拍被告李姍芸、宋禹 傑前往告訴人黃俊生住處搬運茶葉16箱之照片6張、蒐證照 片2張、被告李姍芸部分本院113年度聲搜字第1714號搜索票 、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品照片5張、臺北市政府警察局 士林分局113年7月5日訪查紀錄表(茶葉鑑定)、被告林政諺 部分自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片4張、 車輛詳細資料報表、監視器畫面翻拍照片4張、偽造之勐海 茶行收款專用收據、被告林政諺扣案手機對話紀錄截圖、扣 案物照片、告訴代理人鄧政秋提供之不實網頁「2005年老班 章茶王_茶葉」截圖3張、Google-Map實景圖指認照片1張、 臺南市政府警察局歸仁分局Google-Map實景圖指認紀錄表、 被告鄺韋誠部分數位證物勘察採證同意書、香港門號(+0000 0000000)手機畫面、通話紀錄、來電紀錄截圖、手機門號(0 000000000)手機畫面、通話紀錄、來電紀錄截圖、被告鄺韋 誠部分本院113年度聲搜字第1713號搜索票、新北市政府警 察局汐止分局113年9月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片2張等件附卷可稽（見偵3卷 第17至84頁、警4卷第201至208、187至199、19至23、25至4 3頁、警3卷第29、31至39、45至46、83頁、偵5卷第83至86 頁、警5卷第219、237至241頁、警4卷第215至219頁、警3卷 第47至48、49頁、偵3卷第139至141頁、警5卷第49、53至87 、91至104、31至39、48頁）；就犯罪事實欄一、㈢部分，核 與告訴人鄭寶玉於警詢之陳述大致相符（見偵緝1卷第87至8 9、79至84頁），並有偽造之陽信證券投資合作契約書、收 據3紙、告訴人鄭寶玉與本案詐欺集團成員「林景瑞」、「 小雯」之聊天文字紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表1份(告訴人3鄭寶玉部分)、扣案之共同被告張富誠手機內 「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖39張、告訴人鄭寶玉提 供之「陽信證券陳羽芯工作證」照片1張在卷可稽（見偵緝1 卷第91至101、103至109、111至112、113至150、151頁）， 足認被告4人具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯 之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下 稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分， 敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本 案被告4人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告4人所犯一般洗錢罪，依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以 下，而被告4人於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗 錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後 ，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即 刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，其宣告刑不受限制）；再被告4人洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被告4人各自之各別 犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之 要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑， 依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被 告4人應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被 告4人行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告4人行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 　㈡罪名： 　⒈被告4人對於各次參與詐欺犯行之成員含其自身皆已達3人以 上之事實，均有所認識。再就犯罪事實欄一、㈠部分，本案 詐欺集團成員業已向告訴人陳光輝施用詐術而構成詐欺之著 手，僅係告訴人陳光輝並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被 告宋禹傑依共同被告張富誠指示前往面交款項，試圖為本案 詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金 流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構 成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；另犯罪事實欄一、㈡⒊ 部分，本案詐欺集團成員業已向告訴人黃俊生施用詐術而構 成詐欺之著手，僅係告訴代理人鄧政秋察覺有異報警，因而 未成功交付該詐欺款項而未遂；再被告林政諺、鄺韋誠依共 同正犯吳翊楷指示前往面交款項，試圖為本案詐欺集團收取 、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該 當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因 員警當場查獲而為未遂；再就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉、㈢部分， 被告宋禹傑及李姍芸均係擔任車手前往面交取款，並於取得 款項後，交付與共同被告張富誠，共同被告張富誠再行上繳 本案詐欺集團成員，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。 　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。經查，就犯罪事實欄一、㈡⒈部分，由共同被告張富誠、被 告宋禹傑、李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號1收據1張，及犯罪事實欄一、㈡⒉部分，由共同被告張 富誠、被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號3收據1張，其上均印有本案詐欺集團所偽造之「勐海 茶行」印文各1枚、及被告李姍芸所偽造之「廖子晴」署押 各1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款項之 意，自均屬偽造之私文書，被告李姍芸復持以交付告訴人黃 俊生收執而行使之，足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行 」及「廖子晴」。另就犯罪事實欄一、㈡⒊部分，由被告林政 諺、鄺韋誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編 號4收據1張，其上印有偽造之「勐海茶行」印文1枚、及被 告林政諺所偽簽之「林俊杰」署押1枚，以表彰「勐海茶行 」已向告訴人黃俊生收足款項之意，自均屬偽造之私文書， 而足生損害於告訴人黃俊生、「勐海茶行」及「林俊杰」。 再就犯罪事實欄一、㈢部分，由被告李姍芸、共同被告張富 誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之附表一編號6契約 書1份、附表一編號7之收據1張，其上均印有偽造之「陽信 證券股份有限公司」印文各1枚，附表一編號7收據上則另有 被告李姍芸所偽造之「陳羽芯」署押1枚，以表彰「陽信證 券股份有限公司」已與告訴人鄭寶玉成立契約，及向告訴人 鄭寶玉收足款項之意，自均屬偽造之私文書，被告李姍芸復 持以交付告訴人鄭寶玉收執而行使之，足生損害於鄭寶玉、 「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」；再由被告李姍芸 、共同被告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之如 附表一編號8之工作證1張，業已由被告李姍芸於向告訴人鄭 寶玉收取款項時出示，以表彰其為「陽信證券股份有限公司 」之業務而行使之，自已生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份 有限公司」及「陳羽芯」。 　⒊復按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告4人加 入本案詐欺集團之犯罪組織擔任取款車手後，於其脫離或遭 查獲之前，應各僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被 告4人之前案紀錄（見本院卷第39至67頁），其參與本案詐 欺集團犯罪組織後，本案為最先繫屬於法院之案件，揆諸前 揭說明，本案自應各就被告4人所犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。 　⒋核被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 ；被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；被告李姍芸就犯罪事實 欄一、㈢所為，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪；被告林政諺、鄺韋誠就 犯罪事實一、㈡⒊所為，各係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，及刑法第21 0條之偽造私文書罪。又被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所 為、被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為、被告林政諺、 鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所為，各係其等加入本案詐欺集團 之最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，應另論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒌公訴意旨雖就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈢所為，漏未論及刑 法第216條、212條行使偽造特種文書罪，然被告李姍芸此部 分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告李姍芸諭 知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第173頁），而無礙其防 禦權之行使，本院自應併與審究。再公訴意旨雖主張被告林 政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊之偽造私文書部分犯行，係 該當行使偽造私文書之罪名，然員警既係於被告林政諺所駕 駛之OOOO-OO號自小貨車內扣得偽造之如附表一編號4所示「 勐海茶行收款專用收據」1張（見警3卷第10頁），則被告林 政諺、鄺韋誠應尚未交付上開收據，且依卷內證據，亦無從 證明被告林政諺、鄺韋誠已交付該偽造之收據與告訴人黃俊 生收執而行使之，是公訴意旨就此部分容有誤會，併此指明 。 　㈢罪數： 　⒈就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分，被告宋禹傑、李姍芸、與共同被 告張富誠及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「勐海茶行 」印文2枚、「廖子晴」印文2枚，均係其等偽造私文書之部 分行為；再其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再就犯罪事實 欄一、㈡⒊部分，被告林政諺、鄺韋誠與本案詐欺集團成員所 共同偽造之「勐海茶行」印文1枚、「林俊杰」署押1枚，亦 係其等共同偽造私文書之部分行為，不另論罪。復就犯罪事 實欄一、㈢部分，被告李姍芸與共同被告張富誠及本案詐欺 集團不詳成員所共同偽造之「陽信證券股份有限公司」印文 2枚、「陳羽芯」署押1枚，均係其等偽造私文書之部分行為 ；再其等共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為 其等行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　⒉再被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分所為，係基於同一加 重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之目的，於密切接近之 時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　⒊被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈡⒈所為、被告李姍芸就犯罪事 實一、㈡⒈⒉所為、被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實一、㈡⒊所 為，係各被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫 屬於法院者，雖其參與犯罪組織之時、地與前揭犯行所為之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，堪認各係以一行為同時觸犯上開各罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就被告宋禹傑犯罪事 實欄一、㈡⒈所為，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 ；就被告李姍芸犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所為，應從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷；就被告林政諺、鄺韋誠犯罪事 實欄一、㈡⒊所為，應各從一重之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪處斷。另就被告宋禹傑犯罪事實欄一、㈠所示犯行，其 犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為 同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就被告李姍 芸犯罪事實欄一、㈢所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部 分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯上開各罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈣共同正犯： 　　被告宋禹傑、李姍芸與本案詐欺集團成員間、被告林政諺、 鄺韋誠與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有犯意 聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為 分擔，應分別論以共同正犯。 　㈤被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠及犯罪事實欄一、㈡⒈所示2次 犯行，及被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及犯罪事實欄一 、㈢所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告宋禹傑就犯罪事實欄一、㈠部分，已著手於本案加重詐 欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既 遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實欄一、㈡⒊部分， 亦已著手於本案加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未 遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰同依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕之 　⒉詐欺防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有上開規定之適用。查，被告林政諺、鄺韋誠就犯罪事實欄一、㈡⒊之加重詐欺取財未遂犯行，被告林政諺、鄺韋誠均於偵查及本院審理時坦承不諱，且本案並無證據證明其等獲有犯罪所得（詳後述），是就其等上開部分犯行，自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及犯罪事實欄一、㈢所示2次犯行，於偵查及本院審理時均坦承在卷，且亦自動繳回5,000元之犯罪所得，有本院114年度贓字第10號收據1紙存卷可證（見本院卷二第209頁），是就被告李姍芸上開犯行，亦應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊詐欺防制條例第47條後段： 　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐 欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使 司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯 罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件 後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。 查本案確係因被告宋禹傑之供述而查獲指揮本案詐欺集團之 共同被告張富誠等情，有臺灣臺南地方檢察署113年12月6日 南檢和齊113偵22898字第1139091542號函暨所附意見回覆1 紙在卷可參（見本院卷二第69至71頁），而被告宋禹傑就犯 罪事實欄一、㈠加重詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理 時均坦承不諱，且本案並無證據證明其就此部分獲有犯罪所 得（詳後述），是就此部分犯行應依詐欺防制條例第47條後 段規定，減輕或免除其刑。至被告宋禹傑就犯罪事實欄一、 ㈡⒈所示犯行，雖於偵查中及本院審理中為自白，然於本院準 備程序明確表示其現在沒有經濟能力自動繳回犯罪所得等語 （見本院卷一第305頁），經核自不該當上開減刑要件，而 無從依上開規定減輕或免除其刑。 　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段： 　　按犯第3條、第6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；另 按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段亦規定明確。故被告宋禹傑就犯罪事實欄 一、㈡⒈所示犯行、被告林政諺就犯罪事實欄一㈡⒊所示犯行， 及被告李姍芸就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉所示犯行，雖亦符合組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑要件（被告鄺韋誠 就其所犯參與犯罪組織罪，於偵查中並未坦承犯行，故不合 於上開減刑要件，見偵5卷第163頁）；另就被告宋禹傑就其 犯罪事實欄一、㈠所示犯行、被告林政諺、鄺韋誠、李姍芸 就上開各自全部犯行亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減刑之要件，惟其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢 既遂或未遂罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一 重之加重詐欺取財既遂或未遂罪處斷，故就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當管道賺取 金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入 本案詐欺集團擔任車手工作，所為不僅嚴重侵害各該告訴人 之財產法益，亦製造或試圖製造金流斷點，加劇檢警機關查 緝詐欺集團上游之難度，可見被告4人本案犯行所生危害非 輕，應予非難；復衡酌被告4人各別犯罪之動機、目的、手 段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審 理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷一第345頁 、本院卷二第189頁）；酌以被告宋禹傑與告訴人陳光輝之 調解不成立，有本院訊問筆錄1紙附卷可考（見本院卷一第4 53頁），被告宋禹傑復未於113年12月25日之調解程序到場 ，有本院1l3年12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201 頁），而未與告訴人黃俊生達成調解，或取得上開2位告訴 人之原諒等情；被告林政諺則已與告訴人黃俊生以5萬元之 金額達成和解等情，有113年11月27日和解合約書、臺灣土 地銀行匯款申請書各1份在卷足參；被告鄺韋誠則係因告訴 人黃俊生未於調解期日到場而調解不成立等情，有本院1l3 年12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201頁）；被告李 姍芸則未於調解期日到場，而未與告訴人黃俊生、鄭寶玉達 成調解，亦未取得上開2位告訴人之原諒乙節，有本院1l3年 12月25日報到單1份可稽（見本院卷二第201頁）；再考量告 訴人陳光輝、鄭寶玉於本院準備程序所表示之意見（見本院 卷一第346至347頁），及被告4人之前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第39至48、51至 53、57至59、63至67頁）；參以被告4人犯後於本院審理程 序均坦承犯行，所犯上開部分罪名亦合於上開部分減刑要件 之一切情狀，分別量處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所 示之刑，並就被告宋禹傑、李姍芸部分審酌各該犯行之時間 密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。 　⒉被告林政諺之辯護人雖為被告請求就其本案犯行為緩刑宣告 等語，然被告前因幫助詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以10 8年度易字第407號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年2 月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽（見本院卷一第51頁），其再犯本案加重詐欺案件 ，且參與詐欺集團之程度自前案僅係幫助詐欺，提升至本案 為加重詐欺之正犯，自難認被告已全然改過自新；再被告林 政諺雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，然其於偵查初期 任意栽贓他人為本案犯行，直至偵查後期始供出被告鄺韋誠 為本案共同正犯，不僅誤導檢警之偵查方向，亦造成司法資 源嚴重浪費，堪認犯後態度尚非良好，是本院認被告林政諺 所犯之罪，無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之宣告 。 　⒊不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告4人各犯行想像競合所犯輕罪即洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金 」之規定，惟審酌被告4人於本案所擔任之角色、所獲犯罪 所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所 宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價 後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表一編 號4之收據1張、編號5之印章1顆，及未扣案如附表一編號2 之印章1顆、附表一編號8之工作證1張，均為供本案詐欺犯 罪所用之物，復未交由相關告訴人收執，且無證據證明其已 滅失，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至 附表一編號4收據上所偽造之印文及署押，為該文書之一部 ，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 　⒉未扣案如附表一編號1、編號3之收據各1張、附表一編號6、 編號7之契約書及收據各1份，皆已交由告訴人收執而非被告 4人及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上各 如附表一編號1、3、6、7備註欄之印文及署押，不問屬於犯 罪行為人與否，應依刑法第219條之規定，皆宣告沒收。 　⒊再扣案如附表二編號1、編號3、編號5、編號6、編號9、編號 17手機各1支，為各被告用以聯繫本案犯行之用等情，業據 被告4人於本院準備程序時供承在卷（見本院卷一第304、30 7、310頁、本院卷二第186頁），附表二編號4之普洱茶共24 箱則為被告林政諺、鄺韋誠及本案詐欺集團成員用以詐欺取 信告訴人黃俊生之物，是上開之物均應依詐欺防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 　⒋至扣案如附表二編號2所示之高鐵車票1張，係被告宋禹傑為 本案犯行所搭乘交通工具之車票，並已用畢，對之沒收顯欠 缺重要性，爰不予宣告沒收。再扣案如附表二編號14之手機 1支，為被告李姍芸於犯本案犯行後自行購買之私人手機， 業據其於本院審理程序時供陳明確（見本院卷二第186頁） ，是尚無證據證明該手機與本案犯行相關，不予沒收。末就 扣案如附表二編號7、8、10、11、12、13、15、16所示之物 ，與本案犯行無關，且卷內亦無證據證明其屬違禁物，均不 予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告宋禹 傑自陳：本案犯行係以取款金額之5%作為報酬，其因本案犯 罪事實欄一、㈡⒈之犯行共獲15萬元之犯罪所得，至就犯罪事 實欄一、㈠部分因當場被查獲，故尚未取得報酬等語（見本 院卷一第305頁）；被告林政諺及鄺韋誠均稱：報酬係取款 後始能獲得，故本案因當場被查獲，而尚未獲取任何犯罪所 得等語（見本院卷一第306、310頁）；被告李姍芸則稱：其 加入本案詐欺集團是為幫被告宋禹傑還債，故犯罪事實欄一 、㈡⒈⒉部分之報酬皆歸由被告宋禹傑，其僅就犯罪事實欄一 、㈢部分獲有車費5,000元等語（見本院卷二第175頁），故 本案應就被告宋禹傑所獲15萬元犯罪所得、被告李姍芸所獲 5,000元犯罪所得，均依上開規定宣告沒收，並就被告宋禹 傑沒收部分為追徵之諭知，至被告李姍芸犯罪所得部分，因 其已自動繳回國庫，故不另為追徵之諭知。至本案被告4人 收取之詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺 集團上游成員，故尚無證據證明被告4人就此部分款項有事 實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 偽造之私文書及特種文書一覽表 編號 名稱 相關事實 備註 1 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒈ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 2 勐海茶行印章1顆 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 3 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒉ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 4 勐海茶行收款專用收據1張（扣案） 犯罪事實欄一、㈡⒊ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「林俊杰」署押1枚 5 勐海茶行印章1顆（扣案） 犯罪事實欄一、㈡⒊ 6 陽信證券投資合作契約書1份 犯罪事實欄一、㈢ 其上蓋有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚 7 陽信證券股份有限公司收據1張 犯罪事實欄一、㈢ 其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚、「陳羽芯」署押1枚 8 陽信證券工作證1張 犯罪事實欄一、㈢ 姓名為「陳羽芯」、部門為業務部 附表二： 搜索扣押所得物品一覽表 編號 扣押物品 所有人/持有人/保管人 備註 1 iPhone6手機1支（含SIM卡1張） 宋禹傑 見警2卷第29頁 2 高鐵車票1張 宋禹傑 見警2卷第29頁 3 iPhone7手機1支 林政諺 見警3卷第37頁 4 普洱茶共24箱（132盒） 林政諺 見警3卷第37頁 5 iPhone11手機1支 鄺韋誠 見警5卷第37頁 6 iPhone15手機1支（含SIM卡1張） 鄺韋誠 見警5卷第37頁 7 彩虹菸草7支 鄺韋誠 見警5卷第38頁 8 彩虹菸草1包 鄺韋誠 見警5卷第38頁 9 iPhone10手機1支 李姍芸 見警4卷第193頁 10 菸彈空管5支 李姍芸 見警4卷第193頁 11 空電子菸主機1支 李姍芸 見警4卷第193頁 12 電子菸主機（含菸管）1支 李姍芸 見警4卷第193頁 13 彩虹菸草17支（共1包） 李姍芸 見警4卷第193頁 14 iPhone15 pro手機1支（含SIM卡1張） 李姍芸 見警4卷第193頁 15 彩虹菸空袋2個 李姍芸 見警4卷第193頁 16 彩虹菸草5支（共1包） 李姍芸 見警4卷第193頁 17 iPhone手機1支（銀色，含SIM卡1張） 李姍芸 見警4卷第193頁 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡⒈ 宋禹傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號1備註欄所示之「勐海茶行」印文壹枚、「廖子晴」署押壹枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 李姍芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表二編號9、17所示之物均沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號1、3備註欄所示之「勐海茶行」印文貳枚、「廖子晴」署押貳枚，均沒收。 4 犯罪事實欄一、㈡⒊ 林政諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表一編號4、5所示之物，及如附表二編號3、4所示之物均沒收。 鄺韋誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號5、6所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄 一、㈢ 李姍芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號9、17所示之物均沒收。未扣案如附表一編號8所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號6、7備註欄所示之「陽信證券股份有限公司」印文貳枚、「陳羽芯」署押壹枚，均沒收。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 【卷目索引】 1.警1卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130405209 號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130364893 號卷 3.警3卷-臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11330150 18號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130554830 號卷 5.警5卷-新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1134221312 號卷 6.對話紀錄卷-張富誠扣案手機telegram對話紀錄卷 7.他1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3634號卷 8.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16966號卷 9.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16939號卷 10.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18733號卷 11.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22898號卷 12.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24257號卷 13.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21439號卷 14.偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1330號卷 15.聲羈1卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第280號卷 16.聲羈2卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第262號卷 17.聲羈3卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第297號卷 18.聲羈4卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第438號卷 19.聲羈5卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第411號卷 20.偵聲1卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第223號卷 21.偵聲2卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第228號卷 22.偵聲3卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第213號卷 23.偵聲4卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第240號卷 24.偵聲5卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第199號卷 25.偵聲6卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第264號卷 26.偵聲7卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第291號卷 27.偵抗1卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第174號卷 28.偵抗2卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第226號卷 29.本院卷一-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 30.本院卷二-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 31.聲字卷-臺灣臺灣地方法院113年度聲字第1999號卷 31.（併辦卷）警6卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字 第1130662054號卷 32.（併辦卷）偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29144 號卷

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2188-20250114-3

金訴
臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2188號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張富誠 指定辯護人 本院公設辯護人 張晉維 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22898號、113年度偵字第16939號、113年度偵字 第16966號、113年度偵字第18733號、113年度偵字第24257號、1 13年度偵緝字第1330號），及移送併辦（113年度偵字第29144號 ），本院判決如下： 　　主　文 張富誠犯如附表三所示各罪，各處如附表三「所犯罪名及宣告刑 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執 行之。 　　事　實 一、張富誠基於指揮犯罪組織之犯意，自民國112年11月不詳時 日起，加入由「洪柏漢」（由檢察官另行偵辦中）、通訊軟 體Telegram暱稱「財哥檳榔」、「胡瓜」、「威廉」、「大 吉大利」、「薛全晋」等成年人，所共同組成Telegram名稱 「茶葉大批發面」之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。張富誠則擔任詐欺集團 之中間幹部，負責派單及遙控面交車手、當場掛線與面交車 手聯繫、派面交車手與收水人員碰面，或自行擔任收水人員 ，並將詐得款項逐層轉交本案詐欺集團上層，再以向虛擬貨 幣幣商購買USDT幣之方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向 及所在，而將犯罪所得輾轉交付與本案詐欺集團核心成員， 以此方式指揮本案詐欺集團。張富誠並基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於113年6月12日前某日，招募宋禹傑（另行 審結）、李姍芸（另行審結）加入本案詐欺集團犯罪組織擔 任其底下之車手工作。張富誠並與本案詐欺集團成員共同為 下列犯行： 　㈠以劣質紅酒充當高價紅酒詐欺部分： 　　張富誠、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳暱稱「靈婷」 、「Molly李萍萍」等本案詐欺集團成員，邀請陳光輝加入 通訊軟體Line群組，並以劣質紅酒充當高價紅酒之詐術，向 陳光輝佯稱：可投資1999年份之羅曼尼康帝紅酒獲利云云， 致陳光輝陷於錯誤，而於113年4月15日起至同年5月11日止 ，數次面交款項與本案詐欺集團不詳成員（金額共計新臺幣 【下同】332萬元，惟無證據證明張富誠、宋禹傑有參與此 部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣陳光輝察覺有異，而與本 案詐欺集團成員假意相約於113年6月18日10時12分許，在臺 南市○○區○○○街00號陳光輝之住所交付紅酒投資之手續費共 計80萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手前往面 交款項，張富誠遂指揮宋禹傑於上開時間，前往上開地點面 交之，陳光輝並於宋禹傑抵達該面交地點欲收取詐欺款項時 ，隨即報警，並經員警當場逮捕宋禹傑而詐欺、洗錢犯行未 遂。 　㈡以劣質普洱茶充當高價普洱茶詐欺部分： 　⒈張富誠、李姍芸、宋禹傑及上開真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員於Line上刊登不實之搶購普洱茶廣告，使 黃俊生因而加入搶購限量普洱茶之Line群組，本案詐欺集團 不詳成員再於群組內張貼假冒之中國雲南勐海茶行普洱茶餅 以兜售，並向黃俊生佯稱：可投資獲利云云，致黃俊生陷於 錯誤，而向本案詐欺集團購買50餅之劣質普洱茶餅。嗣本案 詐欺集團成員指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計300萬 元之款項，張富誠遂指揮李姍芸、宋禹傑於113年6月12日15 時32分許，前往臺北市○○區○○路000號黃俊生之居所面交， 張富誠並先備好偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如 附表一編號1所示）及偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表 一編號2所示），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之 名義偽簽「廖子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海 茶行」印文1枚。復李姍芸、宋禹傑於上開時地向黃俊生面 交收得300萬元之款項後，李姍芸即將上開偽造之「勐海茶 行收款專用收據」1張交付與黃俊生而行使之，足生損害於 黃俊生、「勐海茶行」及「廖子晴」。後李姍芸、宋禹傑隨 即將收得之300萬元之款項交與張富誠，張富誠則將款項交 由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「胡瓜」之人，以此 方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　⒉張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，接續三人以上共同詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，續以劣質普洱茶充 當高價普洱茶之詐術，詐欺黃俊生，致使黃俊生持續陷於錯 誤，而復於113年6月21日13時45分許，在其上開居所與本案 詐欺集團成員面交24餅之劣質普洱茶餅。本案詐欺集團成員 再指示張富誠派遣車手向黃俊生面交共計50萬元之款項，張 富誠因而指揮李姍芸於前開時地前往面交，張富誠並先備好 偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張（如附表一編號3所示 ）及前開偽刻之「勐海茶行」印章1顆（如附表一編號2所示 ），並指示李姍芸於收據上冒用「廖子晴」之名義偽簽「廖 子晴」之姓名，再於收據上蓋用偽造之「勐海茶行」印文1 枚。復李姍芸於上開時地向黃俊生面交收得50萬元之款項後 ，李姍芸即將其等偽造之「勐海茶行收款專用收據」1張交 付與黃俊生而行使之，足生損害於黃俊生、「勐海茶行」及 「廖子晴」。後李姍芸隨即將收得之50萬元款項交與張富誠 ，張富誠則將款項交由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱 「胡瓜」之人，以此方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向及所在。 　㈢假投資詐欺部分： 　　張富誠、李姍芸及上開真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員將鄭寶玉加入「金玉滿堂VIP1 6」Line群組，並由真實姓名年籍不詳暱稱「小雯」、「客 服專員：林景瑞」之本案詐欺集團成員向鄭寶玉佯稱：股票 代操老師與陽信證券股份有限公司合作，只要依指示投資即 可獲取利益云云，致鄭寶玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團約 定於113年6月24日16時30分許，在花蓮市○○路000○0號面交 投資款項20萬元。嗣本案詐欺集團成員指示張富誠派遣車手 向鄭寶玉面交上開款項，張富誠遂指揮李姍芸於上開時地前 往面交，並將由本案不詳詐欺集團成員於不詳時地偽造之「 陽信證券投資合作契約書」1份（如附表一編號4所示）、「 陽信證券股份有限公司」收據1張（如附表一編號5所示）、 陽信證券工作證1張（如附表一編號6所示）之電子檔傳送予 李姍芸，指示李姍芸自行前往超商列印，並由李姍芸偽簽「 陳羽芯」之署押1枚於「陽信證券股份有限公司」收據上。 嗣李姍芸於前開約定時地抵達面交地點後，先向鄭寶玉出示 上開偽造之陽信證券工作證，以表彰其為陽信證券股份有限 公司之業務，並交付上開偽造之「陽信證券投資合作契約書 」1份與鄭寶玉簽名，再於收受鄭寶玉所給付之20萬元款項 後，交付上開偽造之「陽信證券股份有限公司」收據與鄭寶 玉，用以表示其已收受鄭寶玉所投資儲值之20萬元款項，足 生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳羽芯」 。李姍芸並於收受上開20萬元之款項後，隨即轉交張富誠， 張富誠再於113年6月24日20時58分許在臺北車站西三門停車 場前將該款項交付與前來收款之虛擬貨幣幣商，以此方式共 同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經陳光輝、黃俊生、鄭寶玉訴由臺南市政府警察局歸仁分 局、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此係立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，並為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，自應優先適用， 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即 絕對不具證據能力。因此，本案被告以外之人非在檢察官及 法官面前依法具結之證述及供述，就被告張富誠所犯違反組 織犯罪防制條例部分，均無證據能力，不得採為判決基礎。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，除就違反組織犯罪防制條例罪名以外部分，被告張富誠、辯護人及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷一第352頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈢再本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告張富誠就前揭犯罪事實，於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵1卷第13至18頁、本院卷一第301頁、本院卷二第89至117頁），就犯罪事實欄一、㈠部分核與告訴人陳光輝於警詢時之指述大致相符（見他1卷第55至58、59至61頁），並有共同被告宋禹傑自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局勘察採證同意書、共同被告宋禹傑手機畫面截圖、Telegram「猩球崛起」群組截圖共70張、告訴人陳光輝與本案詐欺集團成員「靈婷」之LINE對話紀錄截圖照片共64張、監視器暨行車紀錄器畫面截圖9張、大台南永康老酒收購商行鑑定資料1份、估價單2份及1999年份羅曼尼康帝紅酒包裝照片1份、告訴人陳光輝提供之紅酒45瓶照片35張、被告張富誠扣案手機Telegram對話紀錄照片截圖1份、被告張富誠部分本院113年度聲搜字第1209號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片在卷可稽（見警2卷第21至29、33、31、43至112、113至175、177至183、185至187、189至206頁、對話紀錄卷第1至474頁、警1卷第41至65頁）；就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分核與告訴人黃俊生、告訴代理人鄧政秋於警詢時之指述大致相符（見警5卷第195至199頁、警3卷第23至28頁），並有被告張富誠扣案手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖、監視器翻拍共同被告李姍芸、宋禹傑前往告訴人黃俊生住處搬運茶葉16箱之照片6張、蒐證照片2張、共同被告李姍芸部分本院113年度聲搜字第1714號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片5張、臺北市政府警察局士林分局113年7月5日訪查紀錄表(茶葉鑑定)、告訴代理人鄧政秋提供之不實網頁「2005年老班章茶王_茶葉」截圖3張等件附卷可稽（見偵3卷第17至84頁、警4卷第201至208、187至199頁、警3卷第29、警3卷第47至48頁）；就犯罪事實欄一、㈢部分，核與告訴人鄭寶玉於警詢之陳述大致相符（見偵緝1卷第87至89、79至84頁），並有偽造之陽信證券投資合作契約書、收據3紙、告訴人鄭寶玉與本案詐欺集團成員「林景瑞」、「小雯」之聊天文字紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(告訴人鄭寶玉部分)、扣案之被告張富誠手機內「茶葉大批發面」群組對話紀錄截圖38張、告訴人鄭寶玉提供之「陽信證券陳羽芯工作證」照片1張在卷可稽（見偵緝1卷第91至101、103至109、111至112、113至150、151頁），足認被告張富誠具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告張富誠行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告張富誠行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正 公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另 定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」本案被告張富誠之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告張富誠所犯一般洗錢罪，依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年 以下，而被告張富誠於偵查及本院審理時，均自白其各次所 為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特 定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重 本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告張富誠洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，是無論被 告張富誠各自洗錢犯行是否符合洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑之要件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修 正前之最高度刑，依前揭規定，經綜合比較之結果，應認修 正後之規定對於被告張富誠較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用被告張富誠行為後即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告張富誠行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定 公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項 至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告張富誠行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 　㈡罪名： 　⒈本案被告張富誠對於各次參與詐欺犯行之成員含其自身皆已 達3人以上之事實，均有所認識。再就犯罪事實欄一、㈠部分 ，本案詐欺集團成員業已向告訴人陳光輝施用詐術而構成詐 欺之著手，僅係告訴人陳光輝並未陷於錯誤交付款項而未遂 ；再被告張富誠指揮共同被告宋禹傑前往面交款項，試圖為 本案詐欺集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，復已著手造 成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 之構成要件，僅因員警當場查獲而為未遂；另就犯罪事實欄 一、㈡㈢部分，被告張富誠就各次詐欺犯行，均指揮共同被告 宋禹傑或李姍芸擔任車手前往面交取款，並負責收取共同被 告宋禹傑或李姍芸所取得之款項後，再行上繳本案詐欺集團 成員之行為，自已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在之洗錢構成要件。 　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。經查，就犯罪事實欄一、㈡⒈部分，由被告張富誠、共同被 告宋禹傑、李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號1收據1張，及犯罪事實欄一、㈡⒉部分，由被告張富誠 、共同被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員共同偽造之附表 一編號3收據1張，其上均印有本案詐欺集團所偽造之「勐海 茶行」印文各1枚、及共同被告李姍芸所偽造之「廖子晴」 署押各1枚，以表彰「勐海茶行」已向告訴人黃俊生收足款 項之意，自屬偽造之私文書，共同被告李姍芸復持以交付告 訴人黃俊生收執而行使之，足生損害於告訴人黃俊生、「勐 海茶行」及「廖子晴」。另就犯罪事實欄一、㈢部分，由被 告張富誠、共同被告李姍芸及本案詐欺集團不詳成員所共同 偽造之附表一編號4契約書1份、如附表一編號5之收據1張， 其上均印有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文各1枚， 附表一編號5收據上則另有共同被告李姍芸所偽造之「陳羽 芯」署押1枚，以表彰「陽信證券股份有限公司」已與告訴 人鄭寶玉成立契約，及向告訴人鄭寶玉收足款項之意，自均 屬偽造之私文書，共同被告李姍芸復持以交付告訴人鄭寶玉 收執而行使之，足生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公 司」及「陳羽芯」；再由被告張富誠、共同被告李姍芸及本 案詐欺集團不詳成員所共同偽造之如附表一編號6之工作證1 張，業已由共同被告李姍芸於向告訴人鄭寶玉收取款項時出 示，以表彰其為「陽信證券股份有限公司」之業務而行使之 ，自已生損害於鄭寶玉、「陽信證券股份有限公司」及「陳 羽芯」。 　⒊再按組織犯罪防制條例第3條所謂「主持」乃指主導，「操縱 」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。上揭各行 為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯罪 組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為，居 於核心角色，即足以當之（最高法院112年度台上字第5374 號判決意旨參照）。查被告張富誠於本案詐欺集團係擔任中 間幹部之角色，負責派單及遙控面交車手、當場掛線與面交 車手聯繫、派面交車手與收水人員碰面，或自行擔任收水人 員，並將詐得款項逐層轉交本案詐欺集團上層，再以向虛擬 貨幣幣商購買USDT幣之方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去 向及所在，而將犯罪所得輾轉交付與本案詐欺集團核心成員 等情，業據本院認定如前，堪認被告張富誠確屬本案詐欺集 團管理階層之核心角色，並透過發號施令而對集團之運作產 生重要影響力，自該當於指揮犯罪組織之構成要件。另被告 張富誠基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月12日 前某日，招募共同被告宋禹傑、李姍芸加入本案詐欺集團犯 罪組織擔任其底下之車手工作，自亦該當招募他人加入犯罪 組織之構成要件。 　⒋復按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之 犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織 之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為 人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪 ，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其 主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之 餘地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1198號 、第1199號刑事判決意旨參照）；復按行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮、參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判 決參照）。查被告張富誠於本院準備程序時供稱其所指揮之 本案詐欺集團，與其另案經臺灣高等法院108年度上訴字第1 314號判決、臺灣屏東地方法院112年度金訴字第746號判決 、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2109號判決、臺灣 基隆地方法院110年度基金簡字第52號判決之違反組織犯罪 防制條例等案件，係不同之詐欺集團，本件為其指揮本案詐 欺集團所繫屬之首案等語（見本院卷一第301至302頁），並 有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷一第111至147、375至386、25至36頁），揆諸前揭說明 ，本案自應就被告張富誠所犯指揮犯罪組織部分併予評價。 　⒌是核被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又 被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡所為，係其加入本案詐欺集 團及招募他人加入本案詐欺集團之最先繫屬於法院之首次加 重詐欺犯行，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪。公訴意旨雖就被告張富誠上開犯行，漏未 論及刑法第216條、212條行使偽造特種文書罪，及組織犯罪 防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，然被告張富 誠此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告張 富誠諭知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第94頁），而無礙 其防禦權之行使，本院自應併與審究。 　㈢罪數： 　⒈就犯罪事實欄一、㈡部分，被告張富誠與共同被告宋禹傑、李 姍芸及本案詐欺集團不詳成員所共同偽造之「勐海茶行」印 文2枚、「廖子晴」印文2枚，均係其等偽造私文書之部分行 為；再其等共同偽造私文書之低度行為，復為其等行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再就犯罪事實欄一 、㈢部分，被告張富誠與共同被告李姍芸及本案詐欺集團不 詳成員所共同偽造之「陽信證券股份有限公司」印文2枚、 「陳羽芯」署押1枚，均係其等偽造私文書之部分行為；再 其等共同偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，復為其等 行使偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　⒉再被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉部分所為，係基於同一加 重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之目的，於密切接近之 時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價 上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　⒊又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主 體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織， 在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違 法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於 參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同 一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪 名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年 度台上字第3581號判決意旨參照），本於相同法理，上開意 旨於指揮犯罪組織之犯行亦應有所適用。查，被告張富誠就 犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係基於詐欺他人之目的，指揮 本案詐欺集團，而在指揮犯罪組織之違法行為繼續中，所犯 最先繫屬於法院之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、 行使偽造私文書罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而 犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上 應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為 一行為。是被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪。另就犯罪事實欄一、㈠所示犯行，其犯罪目的單一 ，並具有部分行為重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。末就犯罪 事實欄一、㈢所示犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為 重疊之情形，堪認係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣共同正犯： 　　被告張富誠與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告張富誠所犯上開各罪，既係分別對不同之告訴人施行詐 術，所造成之被害財產法益即互有不同，應各別成立一罪。 是被告張富誠上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　就犯罪事實欄一、㈠部分，被告張富誠已著手於本案加重詐 欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既 遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。查被告張富誠就犯罪事實欄一、㈡所犯指揮犯罪組織罪 ，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰就此部分犯行依上開 規定減輕其刑。至就被告張富誠所犯招募他人加入犯罪組織 部分，雖亦合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段減刑規定 ，惟其所犯招募他人加入犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，本案犯行係從一重之指揮犯罪組織罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量 刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　⒊詐欺防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有 上開規定之適用。查，被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠加重 詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且本 案並無證據證明其就此部分獲有犯罪所得（詳後述），自應 依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減之。另就犯罪事實欄一、㈡⒈⒉、㈢部分犯行，雖於偵 查中及本院審理中均為自白，然於本院準備程序明確表示其 現在沒有經濟能力自動繳回犯罪所得等語（見本院卷一第30 5頁），經核自不該當上開減刑要件，而無從依上開規定減 輕其刑。再被告張富誠就犯罪事實欄一、㈠之一般洗錢未遂 犯行，雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑之要件，惟其所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57 條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張富誠不思循正當管道 賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑， 加入本案詐欺集團擔任指揮車手之工作，所為不僅嚴重侵害 各該告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查 緝詐欺集團上游之難度，可見被告張富誠本案犯行所生危害 非輕，應予高度非難；復衡酌被告張富誠犯罪之動機與目的 係因即將入獄，而欲藉此賺錢之情節（見本院卷一第88頁） ，及考量本案犯行之手段、參與犯罪之程度，與被告張富誠 在本案所扮演之角色為本案詐欺集團發號施令、指揮底下車 手之中間幹部等情，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷二第113頁）；另酌以被告張富誠前 於106年間因加入詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺灣高 等法院108年度上訴字第1314號判處有期徒刑1年6月確定， 後再於110年間因加入詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺 灣基隆地方法院以110年度基金簡字第52號判決判處有期徒 刑6月確定，嗣於111年間，再次因參與詐欺集團擔任收水工 作之犯行，分別經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2 109號判決判處有期徒刑1年3月、臺灣屏東地方法院以112年 度金訴字第746號判決判處有期徒刑1年5月確定等情，有上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷 一第375至386頁、第111至147、25至36頁）。惟被告張富誠 仍不知警惕，再次為本案加重詐欺取財等犯行，且竟擔任詐 欺集團中指揮組織之中層工作，顯見被告張富誠並未自前案 判決習得警惕，反係逐步成為詐欺集團之中堅份子，並持續 為詐欺犯行，堪認素行應屬不良；再參以被告張富誠於犯後 始終未與告訴人等達成調解，亦未積極賠償告訴人等之損失 ，或取得告訴人等之原諒之犯後態度；並考量告訴人陳光輝 、鄭寶玉於本院準備程序所表示之意見等情（見本院卷一第 346至347頁），及被告張富誠犯後始終坦承犯行，就其所犯 上開想像競合後輕罪部分合於上開減刑規定等一切情狀，分 別量處如附表三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌 各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如 主文所示。 　⒉不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告張富誠各犯行想像競合所犯輕罪 即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併 科罰金」之規定，惟審酌被告張富誠於本案所擔任之角色、 所獲犯罪所得，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以 及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經 整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使 之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，未扣案如附表一 編號2之印章1顆、附表一編號6之工作證1張，均為供本案詐 欺犯罪所用之物，復未交由相關告訴人收執，且無證據證明 其已滅失，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒉未扣案如附表一編號1、編號3之收據各1張、附表一編號4、 編號5之契約書及收據各1份，皆已交由相關告訴人收執而非 被告張富誠及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟 其上各如附表一編號1、3、4、5備註欄所示之印文及署押， 不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定，皆宣 告沒收。　　 　⒊扣案如附表二編號1、編號2之手機各1支，為被告張富誠用以 聯繫本案犯行之用等情，業據被告張富誠於本院準備程序時 供承在卷（見本院卷一第303頁），是上開之物均應依詐欺 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　⒋至扣案如附表二編號3、4、5、6所示之物，皆無證據顯示與 本案有所關聯，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告張富 誠自陳：本案犯行係以取款金額之1.5%作為報酬，其因本案 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉及一、㈢部分之犯行分別獲得52,500元及 3,000元，共計5萬5,500元之犯罪所得，至就犯罪事實欄一 、㈠部分因共同被告宋禹傑當場被查獲，故並未取得報酬等 語（見本院卷一第303頁），是上開52,500元及3,000元之犯 罪所得應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案被告張富誠所收取之 詐欺款項，除上開犯罪所得外，其餘皆已轉交與詐欺集團上 游成員，故尚無證據證明被告張富誠就此部分款項有事實上 之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 偽造之私文書及特種文書一覽表 編號 名稱 相關事實 備註 1 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒈ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 2 勐海茶行印章1顆 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 3 勐海茶行收款專用收據1張 犯罪事實欄一、㈡⒉ 其上有偽造之「勐海茶行」印文1枚、「廖子晴」署押1枚 4 陽信證券投資合作契約書1份 犯罪事實欄一、㈢ 其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚 5 陽信證券股份有限公司收據1張 犯罪事實欄一、㈢ 其上有偽造之「陽信證券股份有限公司」印文1枚、「陳羽芯」署押1枚 6 陽信證券工作證1張 犯罪事實欄一、㈢ 姓名為「陳羽芯」、部門為業務部 附表二： 搜索扣押所得物品一覽表 編號 扣押物品 所有人/持有人/保管人 備註 1 iPhone15手機1支（含SIM卡1張） 張富誠 見警1卷第47頁 2 iPhone6s手機1支（含SIM卡1張） 張富誠 見警1卷第47頁 3 勐海茶行收款專用收據1張（交款人：黎金坤） 張富誠 見警1卷第47頁 4 台北地檢署監管科收據1張（申請人：古忠若） 張富誠 見警1卷第47頁 5 盛寶金融有限公司收據1張 張富誠 見警1卷第47頁 6 勐海茶行收款專用收據1張（交款人：林裕展） 張富誠 見警1卷第47頁 附表三： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 張富誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄一、㈡⒈⒉ 張富誠犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號1、3備註欄所示之「勐海茶行」印文貳枚、「廖子晴」署押貳枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 張富誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案如附表一編號6所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案如附表一編號4、5備註欄所示之「陽信證券股份有限公司」印文貳枚、「陳羽芯」署押壹枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【卷目索引】 1.警1卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130405209 號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130364893 號卷 3.警3卷-臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11330150 18號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130554830 號卷 5.警5卷-新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第1134221312 號卷 6.對話紀錄卷-張富誠扣案手機telegram對話紀錄卷 7.他1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度他字第3634號卷 8.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16966號卷 9.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16939號卷 10.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18733號卷 11.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22898號卷 12.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24257號卷 13.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21439號卷 14.偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1330號卷 15.聲羈1卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第280號卷 16.聲羈2卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第262號卷 17.聲羈3卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第297號卷 18.聲羈4卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第438號卷 19.聲羈5卷-臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第411號卷 20.偵聲1卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第223號卷 21.偵聲2卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第228號卷 22.偵聲3卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第213號卷 23.偵聲4卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第240號卷 24.偵聲5卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第199號卷 25.偵聲6卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第264號卷 26.偵聲7卷-臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第291號卷 27.偵抗1卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第174號卷 28.偵抗2卷-臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第226號卷 29.本院卷一-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 30.本院卷二-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2188號卷 31.聲字卷-臺灣臺灣地方法院113年度聲字第1999號卷 31.（併辦卷）警6卷-臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字 第1130662054號卷 32.（併辦卷）偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29144 號卷

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2188-20250114-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第92號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊永雯 選任辯護人 鄭家豪律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24221 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程 序逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊永雯犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就認定犯罪事實之證據補充：「被 告楊永雯於本院審理中所為之自白」；就量刑證據補充：「 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告與告訴人林宗翰於 本院成立調解之114年度南司附民移調字第5號、113年度附 民字第2409號調解筆錄一份」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、被告自告訴人處詐得之財物，乃被告之犯罪所得，原應依法 宣告沒收、追徵，然被告已於本院審理中與告訴人成立調解 ，同意分期賠償告訴人所受損害，有前引調解筆錄在卷可參 。本院認若仍對被告諭知沒收犯罪所得，顯屬過苛，爰不予 宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第339條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24221號 　　被　　　告　楊永雯　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（即○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊永雯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國113年6月13日，在林宗翰所經營之○○市○○區○○街00巷0號 店內，向林宗翰佯稱：於113年7月30日、31日及同年8月29 日、30日、31日共5日有舉辦調酒活動，希望其到場協助製 作調酒，但未免其屆時未到須先繳交新臺幣（下同）1萬700 0元押金，押金會於113年6月28日退還並提供調酒材料云云 ，致林宗翰陷於錯誤，於113年6月13日某時，在其所經營之 上址店內，與楊永雯簽立合作契約書，並交付1萬7000元予 楊永雯。嗣因楊永雯遲遲無法提出活動相關訊息，且未依約 退還押金，林宗翰始悉受騙。 二、案經林宗翰訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊永雯於偵查中之供述 被告固坦承有向告訴人林宗翰表示有廠商要辦活動，而向告訴人收取押金1萬7000元，並簽立合作契約書之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是做餐車的調酒師，我跟告訴人是在網路上認識，這活動是其他廠商找我，我再找告訴人合作，後續活動沒有如期舉行是因為廠商說要延期，但卻沒有下文，因為廠商沒有將押金退給我，所以我沒有依約將押金還給告訴人；雖然我先前有因類似手法詐騙他人而被判刑，現也有多案是以類似手法詐騙他人而在偵審中，但這些案件對應的廠商不是同一個，我不曉得為何廠商都會沒有如期舉辦活動云云。惟被告迄未提出該廠商委託其招商、繳款予該廠商之相關事證及該廠商之姓名年籍資料以供調查。 2 證人即告訴人林宗翰於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄、合作契約書各1份 證明全部犯罪事實。 4 臺灣高雄地方法院111年度簡字第2851號刑事簡易判決書1份 證明被告前以相類似手法，向他人詐欺取財遭法院判決有期徒刑4月之事實。 二、核被告楊永雯所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 被告因本件犯行取得之贓款1萬7000元，係犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-01-14

TNDM-114-簡-92-20250114-1

上
臺灣高等法院

給付委任業務費用

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1097號 上 訴 人 威雲智能股份有限公司 法定代理人 劉建良 訴訟代理人 謝佳伯律師 被 上訴 人 山林水環境工程股份有限公司 法定代理人 郭又綺 訴訟代理人 馬惠美律師 複 代理 人 束孟軒律師 訴訟代理人 謝松武律師 上列當事人間請求給付委任業務費用事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院110年度建字第220號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為郭又綺，有經 濟部113年8月26日經授商字第11330148080號函可參（見本 院㈡卷第311至317頁），其於民國113年10月7日具狀聲明承 受訴訟（見本院㈡卷第307至308頁），核無不合。 二、上訴人主張：兩造分別於104年9月1日、107年10月23日簽訂 宜蘭縣地區水資源回收中心操作維護工作委託契約書（下稱 系爭甲契約）、臺中市福田水資源回收中心污泥乾燥減量統 包工程委託契約書（下稱系爭乙契約），伊已依約完成系爭 甲、乙契約第1期之委託事務，被上訴人迄未給付該2事務之 報酬計新臺幣（下同）508萬0,223元。又伊並無違約事由， 被上訴人提兌伊簽訂系爭乙契約時簽發面額38萬8,500元之 履約保證本票（下稱系爭本票），顯無法律上原因受有利益 ，應返還38萬8,500元等情。爰依系爭甲契約第7條第1項、 民法第548條第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定， 求為命被上訴人給付伊546萬8,723元，及自伊催收款項函文 送達日即110年4月14日起算法定遲延利息之判決（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人546萬8,723元， 及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：伊依系爭甲、乙契約，雖應給付上訴人委任 報酬508萬0,223元。然依兩造、訴外人宜宬開發股份有限公 司（下稱宜宬公司）於106年3月1日簽立之投資建造委託營 運合作契約書（下稱三方契約）約定，上訴人自簽約日起至 117年7月14日止，受宜宬公司委託經營該公司既有R類再利 用登記檢核項目及營建剩餘土石方（下稱R類廢棄物）業務 ，及負責取得一般事業廢棄物D類污泥（下稱D類廢棄物）再 利用處理處理許可及營運，若有虧損，應賠償宜宬公司所受 損失。上訴人自106年3月1日起至108年12月31日止（下稱系 爭期間）因經營上開業務虧損，應賠償宜宬公司1,497萬1,4 70元，宜宬公司已於109年3月3日將該債權其中813萬9,434 元讓與伊，伊自得據以與上訴人之請求為抵銷。另上訴人違 反系爭乙契約，伊有權提兌系爭本票，縱認伊需返還38萬8, 500元，伊亦得以上開債權與之抵銷等語，資為抗辯。答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、兩造於104年9月1日、107年10月23日依序簽訂系爭甲、乙契 約，上訴人已履行系爭甲、乙契約第1期之委託事務，被上 訴人應給付該2事務報酬計508萬0,223元。被上訴人於109年 5月7日以上訴人未履行系爭乙契約第2期委託事務為由，於 同年11月18日提兌系爭本票領得38萬8,500元等情，為兩造 所不爭執（見本院㈡卷第412至413頁），並有系爭甲、乙契 約、系爭本票在卷可參（見原審卷第21至41、75頁），堪信 為真正。上訴人主張被上訴人應給付報酬508萬0,223元、返 還38萬8,500元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲就兩造爭執析述如下： 　㈠上訴人請求被上訴人返還38萬8,500元，為有理由： 　　⒈因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而同時 履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間 ，然雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務 之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非 不許其類推適用關於同時履行抗辯。是債務人得主張同時 履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然 於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除 。 　　⒉觀諸系爭乙契約第2條、該契約附件之報價單（下稱系爭報 價單）第3條第1項分別載明：「業務範圍：負責科泰豐出 售之污泥乾燥設備相關之整合工作。乙方（即上訴人）需 配合事項如下：⒈完成設計圖說。⒉完成施工圖說。⒊乙方 需提供相關設備送審資料，並送審直至送審資料核可。…⒎ 單體試車工作。⒏效能測試工作。⒐完成試車報告…」、「⒈ …本案合約共兩套污泥乾燥設備，分二期設置。」等字句 （見原審卷第35、41頁），可知上訴人受被上訴人委託負 責整合訴外人科泰豐公司出售之污泥乾燥設備，應分2期 設置2套污泥乾燥設備。又系爭報價單第3條第2項約定： 「…第二套污泥乾燥設備待甲方（即被上訴人）通知生產… 」等詞（見原審卷第41頁），可見上訴人於收受被上訴人 通知後，即應為系爭乙契約第2期委託事務。而依被上訴 人員工即負責系爭乙契約之專案經理董桓證述：伊於109 年4月20日以通訊軟體通知上訴人為第2期委託事務，並透 過私人管道詢問上訴人是不是要處理，但上訴人不回應， 亦未為處理等語（見原審卷第218至219頁），足悉上訴人 於收受被上訴人通知後，遲未履行系爭乙契約第2期委託 事務，堪認上訴人已遲延履行系爭乙契約第2期委託事務 。 　　⒊系爭報價單第3條第2至6項約定，被上訴人應就系爭乙契約 第1、2期委託事務分期給付報酬乙情，有系爭報價單在卷 可參（見原審卷第41頁），且被上訴人不否認其應給付上 訴人系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元（見本院㈡卷第41 2頁），惟被上訴人迄今仍未給付，則若容任被上訴人得 拒不給付上開款項，而仍要求上訴人須繼續完成系爭乙契 約第2期委託事務，顯然無法達到兩造締約時合意分期給 付報酬之約定，堪認上訴人完成系爭乙契約第2期委託事 務，與被上訴人所負系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元 之給付義務，在實質上有履行之牽連關係，基於誠信及公 平原則，自得許上訴人類推適用關於同時履行抗辯。從而 ，上訴人抗辯其就被上訴人未給付系爭乙契約第1期報酬1 94萬2,500元前，得拒絕履行系爭乙契約第2期委託事務， 應認可採，則其遲延履行系爭乙契約第2期委託事務之責 任，已溯及免除，難認有違約責任。 　　⒋無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。系爭報價單第2條約明：「合 約簽立完成，乙方（即上訴人）需出具合約金額（含稅） 10%之履約保證票及授權書予甲方（即被上訴人），嗣本 設備進場經甲方業主驗收合格後，若乙方無違約事項且辦 妥履約服務保證後，無息退還」等語（見原審卷第41頁） ，可知被上訴人僅得於上訴人有驗收不合格、違約事項或 未辦妥履約服務保證時，方得不退還系爭本票，而上訴人 就系爭乙契約毋庸負遲延給付之違約責任，已如上⒊所述 ，另被上訴人並未舉證證明上訴人有何驗收不合格、其他 違約事項或未辦妥履約服務保證等情事，則依上開說明， 被上訴人自不得拒絕退還系爭本票。惟被上訴人竟於109 年11月18日提兌系爭本票，領得38萬8,500元乙情，有票 據影像查詢資料在卷可參（見原審卷第75頁），被上訴人 無法律上原因而受有38萬8,500元之利益，致上訴人受有 損害，則上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人償 還38萬8,500元，即屬有據。 　㈡被上訴人受讓宜宬公司對上訴人之債權813萬9,434元：　　 　　⒈解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人立約時之 真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲 解。被上訴人主張上訴人依三方契約負責營運R類廢棄物 等業務，虧損達1,497萬1,470元，應對宜宬公司負賠償責 任，伊自宜宬公司受讓其中債權813萬9,434元等語，上訴 人則抗辯伊就R類廢棄物業務之營運並無虧損，縱有虧損 ，依三方契約第3條第2項、第6項約定，宜宬公司僅得以 伊108年至109年間D類廢棄物固定處理費為求償上限，不 得另向伊求償云云。查： 　　　⑴觀諸三方契約前言、第3條第2項、第3項分別約明：「甲 方（即被上訴人）為擴大投資規模、實績及解決廢棄物 清理等相關事宜，經審查丙方（即上訴人）為爭取全部 營運委託，所提出之投資新建、增建、改建及修建等建 造乙方（即宜宬公司）蘇澳廠現有建設工程（下稱本工 程）之合作方案後，經甲、乙、丙三方迭次協商後…」 、「第三條丙方保證事項…簽約時起，承接既有R類再 利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營運。如有 虧損，自民國108年起，由乙方委託營運之固定處理費 中，分12個月扣還。應於107年2月28日前，取得一般 事業廢棄物D類污泥再利用處理許可，且設置量應為每 月4,000公噸。應配合於106年底取得試驗計畫核可，並 進行試驗計畫階段之營運。…」等詞（見原審卷第136頁 ），可知上訴人為取得R類、D類廢棄物之營運業務，而 與被上訴人、宜宬公司簽立三方契約，約定上訴人負責 R類廢棄物之營運，及D類廢棄物之申請許可並進行試驗 計畫階段之營運。又三方契約第7條、第12條分別載明 ：「所有與營運有關之折舊、簽證、環保等單位罰款、 稅捐、燃料、水電、薪資、費用、管理及成本等，均由 丙方負責。但土地租金由乙方自行負擔」、「丙方於本 工程建造及營運中所生之損害，應負完全賠償責任」等 字句（見原審卷第137頁），足見上訴人同意負擔除土 地租金以外，其餘與營運有關之折舊、簽證、罰款、稅 捐、燃料、水電、薪資、費用、管理、成本等費用（下 合稱營運相關費用），並就宜宬公司蘇澳廠之建造、營 運所生損害負全部賠償責任，該契約並未約定上訴人應 負擔之費用，僅限於R類廢棄物之營運相關費用，則上 訴人自應就除土地租金之外，其餘與R類、D類廢棄物之 營運相關費用及所生損害，負全部賠償責任，上訴人主 張其僅就R類廢棄物營運所生虧損負賠償之責，難以採 憑。 　　　⑵上訴人又主張縱R類廢棄物營運有虧損，依三方契約第3 條第2項約定，伊承擔虧損金額以其自108年起至109年 止之D類廢棄物固定處理費為限云云，然該契約第3條第 2項約定：「第三條丙方保證事項…簽約時起，承接既 有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營 運。如有虧損，自民國108年起，由乙方委託營運之固 定處理費中，分12個月扣還。」等詞（見原審卷第136 頁），足見該條項係約定上訴人所承接R類廢棄物營運 之虧損，自108年起得由宜宬公司應支付予上訴人之D類 廢棄物固定處理費中按期扣還，僅係對上訴人所負賠償 責任約定給付方式，非謂上訴人所負擔之賠償責任以固 定處理費為限，再佐以該契約第12條約定上訴人應就營 運所生損害負完全賠償責任等字句，益徵兩造、宜宬公 司顯無約定上訴人賠償責任以108年起至109年止之D類 廢棄物固定處理費為限之意，上訴人此部分主張，亦不 可採。 　　　⑶安侯建業聯合會計師事務所依宜宬公司於系爭期間各年 度明細分類帳、損益表、憑證，檢視各項收入及成本交 易內容之性質，屬R類廢棄物營運虧損共計1,497萬1,47 0元（計算式：營業收入共140萬5,322元、營業成本共1 ,637萬6,792元〈6,620,121+5,936,581+3,820,090=16,3 76,792〉，16,376,792－1,405,322＝14,971,470），有該 事務所出具之協議程序執行報告（下稱系爭執行報告） 暨工作底稿在卷可稽（見原審卷第373至421頁），足見 上訴人於系爭期間經營R類廢棄物業務，虧損計1,497萬 1,470元。再者，依三方契約第7條約定，土地租金由宜 宬公司負擔，被上訴人對此亦不爭執（見本院卷566頁 ），而宜宬公司106年5至12月、107年1至12月每月土地 租金各9萬元，108年度並未列租金支出，有系爭執行報 告所附工作底稿可參（見原審卷第389至391、407、413 至421頁），則宜宬公司於系爭期間所支付之土地租金 共180萬元（計算式：〈8＋12〉×90,000＝1,800,000），依 上開約定，該租金應由宜宬公司負擔，不應計入上訴人 應負擔之營業相關費用，並用以計算其應負擔之營運虧 損。基上，上訴人於系爭期間經營R類廢棄物營運等事 務，應負對宜宬公司之賠償責任共計1,317萬1,470元（ 計算式：14,971,470－1,800,000＝13,171,470），堪認 宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元。　 　　　⑷上訴人主張系爭執行報告記載會計師不提供任何程度確 信，該報告內容應不可採云云，然證人即製作系爭執行 報告之會計師張淑瑩（下稱張淑瑩）證述：被上訴人提 供宜宬公司在系爭期間之財務帳冊、憑證、合約、計價 單、請款單、三聯單、傳票、薪資扣繳資料、租賃契約 、發票，伊將之作成工作底稿，並瞭解R類、D類廢棄物 之性質、宜宬公司處理R類廢棄物程序，進而理解其所 需成本，核實每筆收入、支出之性質是否屬於R類廢棄 物營運所需。系爭執行報告與一般確信報告、整體財務 報表查核為不同種類，依審計準則公報第33號（應為34 號之口誤）規定，需在報告上記載「本會計師並非依照 一般公認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計 師不表示意見」等字句，另協議程序是依據會計師和當 事人協議出的程序報告查核發現，並無允當與否問題， 故在系爭執行報告記載「對上述宜宬公司於106年3月1 日至108年12月31日之部分財務資訊整體是否允當表達 ，並不提供任何程度之確信」等詞，伊就本件有為百分 之百查核，系爭執行報告可以信賴等語（見本院㈡卷第3 40至348頁），核與審計準則公報第34號第19條第5款、 第11款規定：「敘明所採用之協議程序係由委任人做最 後決定，該等程序是否足夠，會計師不表示意見」、「 敘明會計師並非依照審計準則查核，因此不對受查財務 資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信」等詞相符 ，可知系爭執行報告係由專業會計師依據審計準則為百 分之百查核，該報告雖記載「本會計師並非依照一般公 認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計師不表 示意見」、「對上述宜宬公司於106年3月1日至108年12 月31日之部分財務資訊整體是否允當表達，並不提供任 何程度之確信」等字句，然僅係依審計準則公報第34號 規定所為敘明，不影響該報告內容之正確性，上訴人前 開主張，難以採憑。 　　⒉上訴人復主張宜宬公司系爭期間之支出成本，其中薪資323 萬1,909元、廠房租金84萬5,000元、折舊費474萬7,782元 、修繕費用93萬1,330元、稅捐10萬1,543元，不應計入R 類廢棄物之營運相關費用云云。然： 　　　⑴三方契約簽立前，宜宬公司本即有2名人員從事R類廢棄 物之營運，該契約簽立後，維持雇用2名人員乙情，有 宜宬公司財務報告附註可參（見原審卷第269頁），可 見R類廢棄物營運所需人力為2名。又張淑瑩證稱：人事 費用是機台操作和業務，都是R類廢棄器營運所需，D類 廢棄物是另外委託興建廠房，並不需要宜宬公司的人力 去蓋，所以D類廢棄物不需要攤提人事費用等語（見本 院㈡卷第342頁），核與上訴人與宜宬公司另就蘇澳廠整 建簽立技術顧問服務契約相符（見本院㈠卷第303至318 頁），足見三方契約簽立後關於R類廢棄物之營運並未 增加人力，且宜宬公司已就D類廢棄物之廠房修建、許 可證申請另與上訴人協議，支付委託費用，堪認宜宬公 司於系爭期間之薪資支出，確係用以支付R類廢棄物營 運所需。 　　　⑵宜宬公司以蘇澳廠作為申請D類廢棄物許可之試驗地點， 並擴建廠房，雖有申請書附卷可參（見本院㈠卷第337至 486頁），然此僅可說明宜宬公司以蘇澳廠址提出D類廢 棄物試驗申請許可，但無法證明該廠區已進行D類廢棄 物營運或試驗，又依張淑瑩所述：因前手公司經營R類 廢棄物事業時，就使用蘇澳廠區，經比對內容與之前相 符，可見廠房全部供R類廢棄物經營所用等語（見本院㈡ 卷第342頁），可見系爭期間蘇澳廠確係供R類廢棄物營 運所用，上訴人主張廠房租金不應列入R類廢棄物營運 相關費用云云，亦不可採。 　　　⑶上訴人雖以蘇澳廠工程詳細表、工程合約書為證（見本 院㈠卷第535至559頁），主張宜宬公司於系爭期間購置D 類廢棄物設備，該設備折舊不應計入R類廢棄物營運相 關費用，且該設備折舊費用高於設備價值，顯有不實云 云，惟參以張淑瑩陳稱：伊有查核新增機台品項，對應 R類、D類廢棄物處理程序，係供R類廢棄物營運所用， 另廠房整建部分，廠房是供R類廢棄物業務營運所用， 新廠房並未完成，且D類廢棄物營運尚未取得許可證， 還未營運，所以D類廢棄物不需攤提折舊等語（見本院㈡ 卷第347頁），可見系爭期間折舊費用係供R類廢棄物營 運所用，應計入R類廢棄物之營運相關費用。另宜宬公 司107及106年度資產負債表記載該公司於106年底之非 流動資產中不動產、廠房及設備之價值為2,584萬8,442 元、於107年底上開資產之價值增加為7,182萬7,621元 ，足見該公司於107年新增不動產、廠房及設備，又D類 廢棄物業務既未開始營運或試驗，該新增設備應係供R 類廢棄物營運所用，另R類廢棄物107年度攤提之折舊數 額較前一年度為高，顯係因新增不動產、廠房及設備所 致，上訴人主張該折舊費用有不實云云，為不可取。 　　　⑷參諸張淑瑩陳稱：宜宬公司於系爭期間因處理R類廢棄物 業務有修整建之支出，且伊就宜宬公司於系爭期間之支 出、收入逐筆比對，而為系爭執行報告等語（見本院卷 第346頁），可知系爭執行報告之工作底稿中列入之修 繕費用、稅捐費用，確屬上訴人經營R類廢棄物業務所 生費用，上訴人空言否認該修繕費用、稅捐費用不得計 入R類廢棄物營運相關費用云云，亦不可採。　 　　⒊債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第294 條第1項本文、第297條第1項本文分別定有明文。承上， 宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元，該公司嗣將上 開債權其中813萬9,434元讓與被上訴人，並於109年3月3 日通知上訴人乙情，有宜宬公司函在卷可參（見原審卷第 113至120頁），堪認上開讓與已生債權讓與之效力。則被 上訴人抗辯其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9 ,434元等語，應屬有據。 　㈢被上訴人所為抵銷抗辯，為有理由：　 　　二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定 有明文。依上，上訴人對被上訴人有508萬0,223元委任報酬 債權、38萬8,500元不當得利債權，共546萬8,723元，經被 上訴人以其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9,434 元為抵銷之意思表示後，上訴人已無餘額可得請求，則上訴 人請求被上訴人給付546萬8,723元本息，即屬無據。　 五、綜上所述，上訴人依系爭甲契約第7條第1項、民法第548條 第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定，請求被上訴 人給付546萬8,723元，及自110年4月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-01-14

TPHV-111-上-1097-20250114-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第137號 113年度金訴緝字第139號 113年度金訴緝字第140號 113年度金訴緝字第141號 113年度金訴緝字第142號 113年度金訴緝字第143號 113年度金訴緝字第144號 113年度金訴緝字第145號 113年度金訴緝字第146號 113年度金訴緝字第147號 113年度金訴緝字第148號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許文凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第515 46號、112年度偵字第3788號、第3945號、第6230號）、追加起 訴（112年度偵字第10474號、第10450號、第14954號、第16353 號、第22651號、第22689號、第27588號、第28469號、第31789 號、第39554號、第53365號、113年度偵字第16814號）及移送併 辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28054號、臺灣臺 中地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號），本 院判決如下： 　　主　　文 許文凱犯如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。 許文凱被訴如附表二編號1至4所示部分，均公訴不受理。 　　犯罪事實 一、許文凱於民國111年6月前某日，加入具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團，負責佯為虛擬貨幣幣商，與遭詐欺集團 成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收取詐欺贓 款後，將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得（所涉參與犯罪組織犯行， 非本案審理範圍）。許文凱為收取大量贓款，而以每月給付 新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額，向附表一編號 1至12所示匯入帳戶之帳戶申登人收購金融帳戶後，與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯 絡，先尤其所屬詐欺集團不詳成員於附表一編號1至12所示 時間，以附表一編號1至12所示方式對附表一編號1至12所示 之人施用詐術，致渠等均因陷於錯誤，而依指示與許文凱佯 裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表一編號1至12所示金 額至許文凱所實際持有使用之附表一編號1至12所示金融帳 戶內，再由許文凱自行、匯款或將提款卡交付詐欺集團成員 自行提領等方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團成 員。 二、案經林芯羽、俞姵汝訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；臺北 市政府警察局萬華分局；林霈瑄、李佳融、蘇貞如、吳盈臻 、陳雅萍、朱毅柔、李佳融訴由臺中市政府警察局第二分局 、豐原分局、霧峰分局、清水分局；李言緹訴由高雄市政府 警察局三民第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告許文 凱以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時提示並告以要旨，然檢察官、被告均未於言詞辯論終結前 聲明異議（見本院金訴緝139號卷第124頁至第126頁），本 院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據 能力。 二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 蔡增叡、黃德瑜、林佳宏於警詢、偵查及本院所為證述、證 人田育瑉、陳柔孜、林冠廷於警詢、偵查所為證述、證人程 凱揚、李育瑋、謝惠玲、陳秉申、蕭坤達於警詢所為證述及 證人呂俊彥於偵查中所為證述情節大致相符，並有蔡增叡之 111年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第69 頁至第72頁）、黃德瑜之111年12月15日指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵6230號卷第39頁至第43頁）、田育瑉之111年12 月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10450號卷第93頁至第96 頁）、門號0000000000號遠傳資料查詢（見本卷金訴701號 卷一第503頁至第504頁）、臺灣臺中地方檢察署113年1月22 日檢介烈流112數採助68、69字第151194號函暨所附數位採 證報告（見本院金訴701號卷二第27頁至第44頁）、臺灣臺 中地方檢察署113年7月18日中檢介烈流112數採助68、69字 第160056號函暨所附被告手機數位採證光碟（見本院金訴70 1號數位採證卷）、112年8月18日檢察事務官職務報告可參 （見偵35212號卷第83頁至第109頁）、蔡增叡與許文凱加密 貨幣合作契約（見偵51546號卷第47頁）、黃德瑜與許文凱 加密貨幣合作契約（見偵6230號卷第45頁）、田育瑉與許文 凱之加密貨幣合作契約（見偵10450號卷第97頁）、林佳宏 與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵22689號卷第157頁）、 李育瑋與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號卷第45 頁）、謝惠玲與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵27588號 卷第53頁）、陳柔孜與許文凱之加密貨幣合作契約（見偵18 805號卷第19頁）、呂俊彥與許文凱之加密貨幣合作契約（ 見偵18754號卷第25頁）、蕭坤達與許文凱之加密貨幣合作 契約（見警蘭偵0000000000號卷第65頁）、蔡增叡之台新銀 行帳戶開戶資料及交易明細（見偵51546號卷第49頁至第57 頁）、元大商業銀行股份有限公司111年11月21日元銀字第1 110101300號函暨所附黃德瑜元大銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵6230號卷第81頁至第88頁）、黃德瑜華南銀行開 戶資料及交易明細（見偵14954號卷第95頁至第102頁）、兆 豐國際商業銀行股份有限公司111年11月14日兆銀總集中字 第1110063707號函暨所附田育瑉兆豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵10450號卷第99頁至第113頁）、台新國際商業 銀行股份有限公司111年10月19日台新總作文字第111002900 8號函暨所附林佳宏台新銀行帳戶開戶資料及交易明細（見 偵22689號卷第61頁至第66頁）、聯邦商業銀行股份有限公 司111年10月14日連銀業管字第1111060246號函暨所附林佳 宏聯邦銀行開戶資料及交易明細（見偵22689號卷第67頁至 第74頁）、李育瑋將來銀行帳戶個資檢視、開戶資料及交易 明細（見偵27588號卷第75頁至第83頁）、合作金庫商業銀 行新興分行111年11月25日合庫新興存字第1110004028號函 暨所附謝惠玲合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2758 8號卷第85頁至第93頁）、華南商業銀行股份有限公司111年 11月23日通清字第1110043157號函暨所附謝惠玲華南銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見偵27588號卷第95頁至第102頁） 、陳秉申將來銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵27588號 卷第75頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111 年12月9日中信銀字第111224839416807號函暨所附呂俊彥中 信帳戶開戶資料及交易明細（見偵13851號卷第19頁至第41 頁）、程凱揚合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見南市警 一偵0000000000號卷第15頁至第26頁）、蕭坤達將來銀行帳 戶開戶資料及交易明細（見警蘭偵0000000000號卷第27頁至 第32頁）、第一商業銀行歸仁分行112年3月1日一歸仁字第0 0034號函暨所附蕭坤達第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見警蘭偵0000000000號卷第33頁至第64頁）等件在卷可稽， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。 ㈡、又附表一編號1至12所示之人均因遭詐騙而匯款如附表一編號 1至12所示金額至被告所掌控之金融帳戶等情，亦有⑴附表一 編號1所示被害人吳宜臻於警詢、偵查及本院審理時所為證 述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及被害人吳 宜臻與許文凱之對話紀錄擷圖（見偵51546號卷第37頁至第4 5頁、第69頁至第71頁、第75頁至第78頁、第83頁至第85頁 ）；⑵附表一編號2所示告訴人林霈瑄於警詢所為指訴及本院 所為證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本、遠東國際商 業銀行股份有限公司111年11月23日遠銀詢字第1110005343 號函、現代財富科技有限公司電子郵件回函暨所附告訴人林 霈瑄MAX帳戶開戶資料及交易明細及告訴人林霈瑄與許文凱 、「林宇」等人之對話紀錄擷圖（見偵6230號卷第53頁至第 67頁、第89頁至第97頁、第101頁至第110頁、第113頁至第1 15頁、第121頁至第135頁；本院金訴701號卷一第592頁至第 709頁）；⑶附表一編號3所示告訴人李言緹於警詢所為指訴 、告訴人李言緹與「獸大叔」、許文凱之對話紀錄及交易明 細擷圖（見偵10474號卷第47頁至第63頁）；⑷附表一編號4 所示被害人許曉芬於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表及被害人許曉芬之交易明細擷圖（ 見偵14954號卷第71頁至第79頁）；⑸附表一編號5所示告訴 人吳盈臻於警詢及偵查所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人吳盈臻與「楊皓崴」之對話紀錄及交 易明細擷圖（見偵16353號卷第115頁至第119頁、第123頁至 第124頁、第127頁至第129頁、第133頁、第161頁至第162頁 ）；⑹附表一編號6所示被害人陳雅萍於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分 局成州派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳雅萍MAX 帳戶開戶資料及交易明細、被害人陳雅萍與「Blaise」、許 文凱之對話紀錄擷圖（見偵10450號卷第55頁至第58頁、第1 15頁至第117頁、第123頁至第126頁、第129頁第135頁、第1 45頁至第161頁；22651號卷第401頁至第415頁）；⑺附表一 編號7所示被害人朱毅柔於警詢所為指訴、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局大武分局大武派出所受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、被害人朱毅 柔與許文凱之對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵10450號 卷第59頁至第60頁、第163頁至第167頁、第171頁至第173頁 、第177頁、第181頁、第185頁至第197頁、第189頁至第209 頁）；⑻附表一編號8所示告訴人蔡衣繡於警詢所為之指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蔡衣繡提出之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細、 聯邦銀行存取款憑條、對話紀錄擷圖（見偵22689號卷第59 頁至第60頁、第105頁、第109頁至第111頁、第117頁至第12 3頁、第129頁至第134頁）；⑼附表一編號9所示告訴人林芯 羽於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣警察局羅東分局開羅派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芯羽與「林 成新」、許文凱之對話紀錄擷圖（見偵28469號卷第49頁至 第57頁、第81頁至第82頁、第85頁至第88頁、第93頁至第10 5頁）；⑽附表一編號10所示告訴人俞姵汝於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人俞姵汝與「星 辰」交易明細及對話紀錄擷圖（見偵27588號卷第55頁至第7 4頁）；⑾附表一編號11所示被害人廖品筑於警詢所為指訴、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、三信商業銀行匯款回條、元大銀行國內匯款申請書、 臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、被害人廖品筑 與「景輝」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵31789號卷第7 9頁至第81頁、第109頁至第119頁、第123頁至第144頁）；⑿ 附表一編號12所示告訴人李佳融於警詢所為指訴、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同 安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人李佳融與「陳嘉明」之對話紀錄、交易明細 擷圖（見偵53365號卷第55頁至第67頁、第93頁至第106頁） 等件存卷可查，此部分事實，亦可認定。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月 2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項 未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查本 案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法 規定，固得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6 月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，然被告 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等 規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、6年11月以下； 而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得量 處之刑度為6月以上、5年以下，應認以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113 年8月2日施行。查刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防 制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，顯有違誤 ，然此部分業據公訴人當庭更正（見本院金訴緝139號卷第1 23頁），自無庸另為起訴法條變更或更正，附此敘明。 ㈢、又觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘 其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團 成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參 與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的，被告主觀上知悉其係擔任詐欺集團偽裝之 虛擬貨幣幣商，負責向被害人收款，客觀上亦有實際收取附 表一編號1至12所示告訴人及被害人匯入之款項後，轉交所 屬詐欺集團之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果 共同負責，被告及其所屬詐欺集團成員就本案犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告所屬詐欺集團不詳成員先以附表一編 號3、5、7、9至12所示方式詐騙告訴人李言緹等人後，致其 等多次匯款至被告所掌控之金融帳戶，復由被告多次自行或 交付所屬詐欺集團成員提領款項後轉交所屬詐欺集團成員， 所為各次提領行為間，顯係基於詐騙各告訴人之單一犯意， 於密接之時間內，施用詐術、數次提領詐欺款項，各侵害同 一告訴人之財產法益，其各次行為間難以分割，應論以接續 犯之一行為。臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第280 54號（即附表一匯款時間、金額欄所示編號3②）、臺灣臺中 地方檢察署檢察官112年度偵字第35212號、第35217號（即 附表一匯款時間、金額欄所示編號8②、9②）移送併辦部分， 與起訴而經本院認定之有罪部分（即附表一匯款時間、金額 欄所示編號3①、8①、9①），為接續一行為之事實上一罪關係 ，本院自應併予審理。另附表一匯款時間、金額欄所示編號 5①②④、編號7①至③、編號12②所示部分，與起訴之附表一匯款 時間、金額欄所示編號5③、編號7④⑤、編號12①間亦為接續之 一行為，雖未據移送併辦，然本院亦均應併予審理，附此敘 明。 ㈤、被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為 附表一編號1至12所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ㈥、又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度原 上訴字第38號判決判處應執行有期徒刑3年；又因不能安全 駕駛之公共危險案件，經本院以106年豐交簡字第1021號判 決判處有期徒刑3月確定，並經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第528號裁定應執行有期徒刑3年1月，被告於108年 10月3日縮短刑期假釋出監，於109年11月14日縮刑期滿未經 撤銷視為執行完畢，有公訴人提出之判決書及被告刑案資料 查註紀錄表等件附卷可參，是被告於前案執行完畢5年內之1 11年7月2日至同年10月27日間故意再犯有期徒刑以上之罪， 均為累犯，考量被告前案所犯與本案均為詐欺案件，罪質及 侵害法益相仿，且被告係於前案執行完畢未及2年即再犯本 案，顯見其未因前案之執行有所警惕，刑罰反應力薄弱，而 有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生 行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰就被告所 犯均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，而不 思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己 物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢 警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為毫無可 採；並參以被告於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度 、收取金額非微、犯罪動機及手段；及被告於警詢、偵查均 否認犯行，終於審理程序始坦承犯行之犯後態度；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，無需扶養之人，入監前擔任臨時 工等家庭經濟狀況（見本院金訴緝139號卷第170頁至第171 頁）。又被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告尚 因另涉詐欺案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告本案所犯各罪 尚有可能與其他案件合併定執行刑，就被告所犯各罪，爰僅 為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉 數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合 併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其 所獲取報酬為提領金額之1％（見本院金訴緝139號卷第165頁 ），此部分自屬被告本案所犯各罪之犯罪所得（小數點以下 無條件捨去），且未扣案、亦未發還告訴人或被害人，自應 於被告所犯各罪所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至12所示告 訴人及被害人所匯入被告實際掌控之金融帳戶內之款項，即 為本案洗錢之標的，然被告既於收款後即將款項交付予所屬 詐欺集團成員（見本院金訴緝139號卷第165頁），且卷內亦 無證據證明被告除前開犯罪所得外，尚持有附表一編號1至1 2所示告訴人及被害人所匯入之款項，難認其對該等財物仍 有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　 ㈢、另就被告所收取如附表一編號1至12所示金融帳戶資料部分， 雖為本案犯罪所用之物，然該等物品業均歸還原帳戶申登人 ，為被告所自承（見本院金訴緝139號卷第165頁至第166頁 ），且上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並遭列為警示帳 戶，有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵10450號卷 第135頁、第181頁；偵31789號卷第119頁），再遭被告持以 利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資 源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追 徵之必要，附此敘明。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告許文凱為負責佯為虛擬貨幣幣商，向遭 詐欺集團成員訛詐之被害人進行虛擬貨幣交易，向被害人收 取詐欺贓款後，再將取得之款項提領或轉匯至詐欺集團指定 之金融帳戶，以此方式收受、藏匿、移轉本案犯罪所得之詐 欺集團成員（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍）， 並以每月給付新臺幣（下同）5000元至8000元不等之金額， 向附表二編號1至4所示匯款帳戶申登人收購金融帳戶後，與 詐欺集團成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢等犯意聯絡， 於附表二編號1至4所示時間，以附表二編號1至4所示方式對 附表二編號1至4所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而 依指示與被告偽裝之「儫運幣商」聯繫，並匯款如附表二編 號1至4所示金額至被告所實際持有使用之附表二編號1至4所 示金融帳戶內，再由被告自行或將帳戶資料交付詐欺集團成 員自行提領之方式，將贓款提領一空，轉交予所屬詐欺集團 成員。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文 。又刑事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案 件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已 經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限 （最高法院60年度台非字第173號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、本件被告被訴對附表二編號1、2所示被害人陳泳嘉、張玉虹 所涉加重詐欺取財及洗錢等犯行，固經臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第51546號等起訴 書起訴，並於112年4月12日繫屬於本院，有臺中地檢署112 年4月12日中檢永叔111偵51546字第1129038054號函上之本 院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行，早經臺灣屏東 地方檢察署於112年2月10日追加起訴，並於112年2月18日繫 屬到臺灣屏東地方法院，為臺灣屏東地方法院以112年度金 訴字第97號審理中，有臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏 檢錦厚111偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函 上之臺灣屏東地方法院收文戳，有111年度偵字第14162號等 追加起訴書、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦厚11 1偵14162、112偵2031、2033字第1129006532號函及臺灣高 等法院全國前案資料查詢等件可參（見本院金訴701號卷二 第49頁至第57頁；本院金訴緝139號卷第277頁至第294頁） ，並經本院核閱無訛，是被告被訴對附表二編號1、2所示被 害人陳泳嘉、張玉虹之加重詐欺取財及洗錢等犯行，核屬重 複起訴，且本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規 定及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決。 ㈡、本件被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以111年度偵字 第39554號追加起訴書起訴，並於112年10月24日繫屬於本院 ，有臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554 字第1129121385號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉 此部分犯行，早經臺中地檢署於112年5月18日以112年度偵 字第19156號等追加起訴書追加起訴，並於112年6月14日繫 屬到本院，為本院以112年度金訴字第1313號審理在案，有 臺中地檢署112年10月24日中檢介直（之）112偵39554字第1 129121385號函上之本院收文章、112年度偵字第19156號追 加起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢等件可參（見本 院金訴緝147號卷第175頁至第212頁），並經本院核閱無訛 ，是被告被訴對附表二編號3所示告訴人蘇貞如之加重詐欺 取財及洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理本案此部分 起訴既繫屬在後，依前開規定及說明，此部分應為前案之起 訴效力所及，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴 不受理之判決。 ㈢、本件被告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝所涉加重詐欺 取財及洗錢等犯行，固經臺中地檢署檢察官以113年度偵字 第16814號追加起訴書起訴，並於113年4月2日繫屬於本院， 有臺中地檢署113年4月2日中檢介國113偵16814字第1139039 566號函上之本院收文章可證。惟查，被告所涉此部分犯行 ，早經臺中地檢署於112年6月26日追加起訴，並於112年7月 26日繫屬到本院（即附表一編號10），有臺中地檢署112年7 月26日中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收 文戳，而為本院以113年度金訴緝字第145號審理中，有112 年度偵字第27588號追加起訴書、臺中地檢署112年7月26日 中檢介叔112偵27588字第1129084702號函上之本院收文戳等 件可參（見本院金訴緝137號卷第179頁至第186頁），是被 告被訴對附表二編號4所示告訴人俞姵汝之加重詐欺取財及 洗錢等犯行，核屬重複起訴，且本院受理附表二編號4所示 部分起訴既為附表一編號10所示部分後，依前開規定及說明 ，附表二編號4所示部分自為附表一編號10之起訴效力所及 ，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官張桂芳、鄭葆 琳、洪國朝追加起訴，檢察官方勝詮、周佩瑩移送併辦，檢察官 劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 起訴、 併辦案號 罪名及宣告刑 1 吳宜臻 詐欺集團不詳成員於111年7月13日某時許，以SWEETRING交友軟體暱稱「ChangTse」及LINE暱稱「陳志強」與吳宜臻聯繫，向其佯稱：於「CASHCOIN」投資虛擬貨幣泰達幣（USDT）可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 111年7月21日22時57分許，匯款3萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林霈瑄 詐欺集團不詳成員於111年8月1日某時許，以LINE暱稱「林宇」與林霈瑄聯繫，向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣投資國際黃金可獲利云云，致林霈瑄陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有高雄銀行000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日15時28分許，匯款18萬2148元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第51546號等起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李言緹 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，以INSTAGRAM暱稱「獸大叔」與李言緹聯繫，再以LINE向其佯稱：向儫運優質幣商購買泰達幣，再以泰達幣至Nasdaq平台下注可獲利云云，致李言緹陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月22日22時36分許，匯款1萬5000元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10474號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月28日20時20分許，匯款5萬元 呂俊彥中信銀行000-000000000000號帳戶 ②桃檢112年度偵字第28054號併辦意旨書 4 許曉芬 詐欺集團不詳成員於111年7月間某時許，以微信暱稱「風很溫柔」與許曉芬聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、Hantec平台投資美元可獲利云云，致許曉芬陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年10月20日19時50分許，匯款1萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年度偵字第14954號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳盈臻 詐欺集團不詳成員於111年9月20某時許，透過「全民party」軟體與吳盈臻聯繫，再以LINE暱稱「楊皓崴」向吳盈臻佯稱：在CITEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳盈臻陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月10日18時48分許，匯款2萬元 ②111年10月19日12時55分許，匯款5萬元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③111年10月19日23時15分許，匯款4萬15元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第16353號追加起訴書 ④111年10月26日12時53分許，匯款30萬7243元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 6 陳雅萍 詐欺集團不詳成員於111年7月16日某時許，以微信暱稱「Blaise孫子庭」與陳雅萍聯繫，再以LINE向其佯稱：於MAX、Bitpie、SDAG投資平台投資可獲利云云，致陳雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月21日21時27分許，匯款3萬4000元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 朱毅柔 詐欺集團不詳成員透過歌唱App與朱毅柔聯繫，向其佯稱：在Itbit投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致朱毅柔陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-0000000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶網銀轉帳、郵局臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月2日13時48分許，匯款1萬170元 ②111年7月2日20時許，匯款1萬3560元 ③111年7月3日21時3分許，匯款1萬4828元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④111年7月21日20時50分許，匯款5萬元 蔡增叡台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年7月27日13時58分許，匯款8萬元 田育琘兆豐銀行帳號000-000l0000000號帳戶 8 蔡衣繡 詐欺集團不詳成員於111年7月22日前某時許，以臉書暱稱「Cai Guo」、LINE暱稱「King」與蔡衣繡聯繫，向其佯稱在「幣安」投資平台投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致蔡衣繡陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶轉帳、現金臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年7月22日19時53分許，匯款1萬6950元 程凱揚合庫銀行帳戶 ②112年度偵字第35212號等併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年7月30日16時21分許，匯款1萬7000元 ③111年7月31日19時33分許，匯款2萬元 ④111年7月31日19時58分許，匯款1萬元 林佳宏台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年度偵字第10450號等追加起訴書 ⑤111年8月1日11時38分許，匯款3萬7978元 林佳宏聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林芯羽 詐欺集團不詳成員於111年9月21日某時許，以微信暱稱「林成新」與林芯羽聯繫，再以LINE向其佯稱：於Nasdaq、火幣平台投資泰達幣，並向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致林芯羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳戶000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月12日22時25分許，匯款1萬5971元 蕭坤達將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ②112年度偵字第35212號等移送併辦意旨書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月13日22時3分許，匯款4萬9140元 ③111年10月13日22時32分許，匯款4萬9140元 ④111年10月16日16時56分許，匯款6萬1600元 蕭坤達第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑤111年10月20日16時49分許，匯款9萬9899元 ⑥111年10月21日18時59分許，匯款6萬1950元 ⑦111年10月23日21時33分許，匯款2萬4829元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年度偵字第28469號追加起訴書 10 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第27588號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年9月28日22時36分許，匯款5萬元 ③111年9月28日22時37分許，匯款5萬元 謝惠玲合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ④111年9月30日12時24分許，匯款10萬元 ⑤111年9月30日12時25分許，匯款8萬500元 謝惠玲華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 廖品筑 詐欺集團不詳成員於111年10月10日某時許，佯為「鄭景輝」以「IPAIR」交友軟體、LINE與廖品筑聯繫，向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致廖品筑陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、三信銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月19日10時28分許，匯款54萬6000元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第31789號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月21日11時43分許，匯款40萬元 ③111年10月24日11時11分許，匯款100萬元 黃德瑜華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ④111年10月26日14時25分許，匯款70萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李佳融 詐欺集團不詳成員於111年9月28日14時許，以「牽手50」交友平台暱稱「陳嘉明」與李佳融聯繫，再以LINE向其佯稱：下載TRUST App設定錢包並向幣商買泰達幣，再轉入BAC網站，可投資獲利云云，致李佳融陷於錯誤，而依指示於右列時間以其所有聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年10月20日00時18分許，匯款60萬元 黃德瑜元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第53365號追加起訴書 許文凱犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年10月27日2時38分許，匯款35萬元 呂俊彥中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 擴張犯罪事實 附表二【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 繫屬時間、案號 1 陳泳嘉 詐欺集團不詳成員於111年8月13日前某時許，透過網路與陳泳嘉聯繫，向其佯稱：投資泰達幣（USDT）可獲利云云，致陳泳嘉陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月13日21時17分許，匯款1萬200元 吳思妤合作金戶銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月16日15時48分許，匯款5萬元 李佳璋中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 2 張玉虹 詐欺集團不詳成員於111年7月前某時許，透過「全民party」軟體與吳玉虹聯繫，再以LINE暱稱「阿澤」向其佯稱：在BitForex投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致張玉虹陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年8月14日16時43分許，匯款1萬元 吳思妤臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 ①112年2月18日臺灣屏東地方法院112年度金訴字第97號 ②112年4月12日本院113年度金訴緝字第139號（原案號：112年度金訴字第701號） 111年8月17日17時38分許，匯款5萬元 李佳璋合庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月20日12時8分許，匯款5萬元 陳信利臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 3 蘇貞如 詐欺集團不詳成員於111年5月底某時許，以LINE暱稱「劉宣」與蘇貞如聯繫，向其佯稱：在MAGEX投資平台投資泰達幣及向儫運優質幣商購買泰達幣可獲利云云，致蘇貞如陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 111年7月5日21時29分許，匯款3萬元 陳秉申將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年6月14日本院112年度金訴字第1313號 ②112年10月24日本院113年度金訴緝字第147號（原案號：112年度金訴字第2526號） 4 俞姵汝 詐欺集團不詳成員於111年9月間某時許，透過「派愛族」交友軟體與余姵汝聯繫，再以LINE暱稱「星辰」向其佯稱：下載「Imtoken」虛擬錢包及「Gate」交易所，並向儫運優質幣商購買虛擬貨幣投資可獲利云云，致余姵汝陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶，旋遭提領一空。 ①111年9月27日20時15分許，匯款1萬200元 李育瑋將來銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26本院112年度金訴字第1709號（現案號113年度金訴緝字第145號） ②113年4月12日本院113年度金訴緝字第137號（原案號：113年度金訴字第985號）

2025-01-14

TCDM-113-金訴緝-146-20250114-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.