Know99判決書

搜尋結果：吳宏明

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還牌照

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第804號原告天賜交通有限公司法定代理人陳明裕訴訟代理人陳正義上列原告與被告呂紹煒間請求返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別規定甚明。又以所有權狀交付請求權為訴訟標的者，此項所有權狀僅為1種證明文件，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付所有權狀可受利益之客觀價額定之（最高法院80年度台抗字第403號裁定要旨參照）。查本件原告係請求被告返還車牌號碼000-0000 號營業小客車之車牌2面，揆諸首揭說明，本件訴訟標的之價額，即應斟酌原告因被告交付上開車牌可受利益之客觀價額定之。又依原告陳報之契約書，可知兩造約定被告每月應繳之行政管理費為新臺幣（下同）1,200元，契約期間則為2年，準此，以兩造契約存續期間原告可獲之行政管理費計算，本件訴訟標的價額應核定為28,800元（計算式：1,200元×24個月＝28,800元），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院繳納，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定中華民國 113 年 12 月 31 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃補-804-20241231-1

桃補

桃園簡易庭

返還墊款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第788號原告王品萱上列原告與被告王志宇間請求返還墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）189,156元，應繳第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃補-788-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1613號原告徐麗萍上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起五日內具狀補正被告之住所及年籍資料（應提出被告最新戶籍謄本，如記事資料與訴訟當事人本人無關得予省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜　　記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日　　、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及　　其他足資辨別之特徵；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定　　代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提　　出於法院為之；原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不　　合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情　　形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第11 　　6條第1項第1款、第2項、第244條第1項、第249條第1項第3 款及第6款分別定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2 項規定，亦適用之。二、經查，本件原告起訴狀未記載被告姓名，僅載宏利汽車實際負責人，亦無住居所記載。準此，原告起訴之程式顯有欠缺，惟尚非不能補正，茲限原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1613-20241231-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第881號原告楊愛君上列原告與被告楊麗君間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應繳第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃補-881-20241231-1

桃補

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第781號原告黃馨瑩即極光美學館上列原告因請求返還價金事件，曾聲請對被告陳琬琪發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）445,061 元，應繳第一審裁判費4,850元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,350元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內如數繳納，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃補-781-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

返還會款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1913號原告宋大衛被告洪曉婷上列當事人間請求返還會款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送福建金門地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、查本件原告起訴向被告請求返還會款時，被告係設籍於金門縣烈嶼鄉乙情，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。是依前揭規定，本件自應由被告住所地之法院即福建金門地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1913-20241231-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第108號聲請人吳文瑞相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於補繳本院113年度桃簡字第2082號債務人異議之訴事件之裁判費新臺幣110元，並供擔保新臺幣19,500元後，本院113年度司執字第123147號執行事件之強制執行程序，於本院113年度桃簡字第2082號債務人異議之訴事件判決確定或終結前，應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，亦有最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨可參。二、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告向本院提起債務人異議之訴，業經本院以113年度桃簡字第2082號受理在案，為免受有不能回復之損害，聲請人願供擔保，請准裁定於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止本院113年度司執字第123147號清償債務事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠本件聲請人以其向本院提起提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第123147號清償債務執行事件之強制執行程序等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院113年度桃簡字第2082號債務人異議之訴事件卷宗核對無訛。是聲請人聲請停止執行，核與首揭規定相符，應予准許。　㈡惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院認宜由聲請人為相對人提供相當並確實之擔保後，方得停止上開執行程序。又本件相對人係聲請對聲請人為金錢債權之執行，則其因停止執行可能遭受之損害，應以其延宕收取債權期間所生之利息損失為度。　㈢本件相對人於上述執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額為：新臺幣（下同）27,768元，及自民國98年9月25日起至1 04年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104年9月 1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1, 200元、程序費用500元、執行費803元。則相對人於聲請人1 13年11月15日聲請停止執行之時所得受償之執行債權總額，應為本金27,768元、已到期之利息71,299元【計算式：27,7 68元×20％×（5＋341/365）＋27,768元×15％×（9＋75/365）＝71, 299元，小數點以下四捨五入，下同】、違約金1,200元及程序費用500元、執行費803元，共計101,570元。又聲請人提起上開債務人異議之訴係適用簡易訴訟程序之案件，且其訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之2第2項之明文，應為其債權本金金額加計起訴前之利息、違約金即100,267元，不得上訴第三審。本院審酌上揭債務人異議之訴案情尚非繁雜，經參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易訴訟程序審判案件第一審及第二審之辦案期限分別為1年2月、2年6月，以此加計行政作業期間後，應可推認相對人因聲請人聲請停止執行，致執行延宕之期間為3年10月。是相對人倘得即時取償，可利用該債權額之孳息，應以一般債權之法定利率即年息5％計之。準此，相對人因執行程序暫予停止可能遭受之損害，應為19,468元【計算式：101,570元×5％×3年10月＝19,46 8元】。爰取其概數，酌定聲請人應供擔保之金額以19,500 元為適當，於其為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。四、又聲請人扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳110元，故其應先補繳該訴訟之裁判費110元，其訴始屬合法，併予敘明。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-30

TYEV-113-桃簡聲-108-20241230-1

桃原小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃原小字第125號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰張文棟被告陳聖哲（原名：馬瀨．阿韻、陳川大）上列當事人間請求給付電信療費事件，本院於民國113年4月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄關於被告姓名「陳聖哲（原名：馬瀨．阿韻、陳大川）」之記載，應更正為「陳聖哲（原名:馬瀨．阿韻、陳川大）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-30

TYEV-112-桃原小-125-20241230-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第2440號聲請人即原告洪美鳳訴訟代理人雷麗律師陳亮佑相對人即被告韓紹宇上列聲請人因與相對人間確認本票債權不存在事件，對本院於民國113年7月26日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：鈞院112年度桃簡字第2440號判決漏未就原告洪美鳳訴訟費用由何人負擔為判決，爰聲請補充判決。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別規範明確。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，同法第79條亦有明文。三、經查，本院112年度桃簡字2440號確認本票債權不存在事件，本件原告簡睿廷、聲請人即原告洪美鳳起訴請求確認被告所持有如附表所示之本票，對原告簡睿廷、聲請人之票據債權不存在，嗣經本院綜合全部卷證資料、兩造勝敗狀況及酌量本件訴訟情形，以判決確認被告持有如附表所示之本票，對聲請人之票據債權不存在。並駁回原告簡睿廷之訴，且援引民事訴訟法第79條規定為據，諭知訴訟費用由原告簡睿廷負擔，並無訴訟費用裁判脫漏之情形，是聲請人聲請補充判決，於法不符，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：　　　　　　　　　　　　　　　發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日票據號碼簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683601 簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683602 簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683603

2024-12-30

TYEV-112-桃簡-2440-20241230-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第409號上訴人即被告胡存翔被上訴人即原告張桂雪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件上訴人即被告對於本院民國113年7月11日第一審判決提起上訴，核其上訴利益為新臺幣（下同）200,000元，應徵第二審裁判費3,150元，經本院於113年10月30日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳，如逾期未補繳即駁回其上訴，該裁定業已於113年11月8日送達於上訴人，惟上訴人迄今未繳納上訴費，此有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件附卷足參，揆諸上開說明，本件上訴不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-30

TYEV-113-桃簡-409-20241230-3