Know99判決書

搜尋結果：周曉羚

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1647號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列原告與被告王志霖間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）98,230元，應徵第一審裁判費1,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以王志霖為被告，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告王志霖之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周曉羚

2024-10-30

MLDV-113-補-1647-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1866號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告朱國華上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）67,463 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周曉羚附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數 (單位為年) 年息給付總額 1 本金 19,615元 2 利息 19,615元 99年3月8日 104年8月31日（5＋177/366） 20% 21,512元 104年9月1日 113年8月13日（計算至起訴前一日）（8＋348/366） 15% 26,336元合計 67,463元

2024-10-30

MLDV-113-補-1866-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1722號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟上列原告與被告陳誌賢間請求返還不當得利事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,551元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周曉羚

2024-10-30

MLDV-113-補-1722-20241030-1

建

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度建字第8號上訴人即原告分子能源科技股份有限公司法定代理人楊智偉被上訴人即被告張德賢上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月30日本院113年度建字第8號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣9 ,090元，逾期不補，即駁回上訴；並應同時提出上訴理由。　　事實及理由一、按因財產權而起訴，應納裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文，是繳納裁判費乃為上訴必備之程式；又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之：又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第4款、第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，而其上訴利益為新臺幣（下同）551,500元，應徵第二審裁判費9,090元；又上訴人於民國113年10月24日所提出之民事聲明上訴狀未表明上訴理由，其上訴程式亦有欠缺。三、從而依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納裁判費，逾期不補，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-30

MLDV-113-建-8-20241030-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1846號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告施玉樹間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）272,000元，應徵第一審裁判費2,980元。二、被告施玉樹之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周曉羚

2024-10-30

MLDV-113-補-1846-20241030-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1078號原告陳美娟被告王豫秀上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求確認被告就如附表所示土地、建物（下稱系爭房地）於民國109年8月21日登記之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權新臺幣（下同）2,000,00 0元不存在，第2項請求塗銷系爭抵押權登記，核屬因債權之擔保涉訟。而系爭房地之價額核定如附表為新臺幣（下同）7,724,34 0元，高於擔保債權額2,000,000元，依前揭規定，本件訴訟標的價額應以擔保債權額即2,000,000元核定，應徵第一審裁判費20, 800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官周曉羚附表：編號設定抵押權標的面積 (㎡) 公告土地現值（元／㎡）權利範圍價額 (新臺幣，元以下四捨五入) 1 苗栗縣○○市○○段○○○段000地號土地 875 5,300元 1/5 927,500元 2 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 133.63 44,000元全部 5,879,720元 3 苗栗縣○○市○○段000○號建物 28.66 32,000元全部 917,120元合計 7,724,340元

2024-10-30

MLDV-113-補-1078-20241030-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第515號上訴人即被告劉彥廷被上訴人即原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月30日本院113年度苗簡字第515號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣 6,780元，並補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期不補，即駁回上訴。　　事實及理由一、按因財產權而起訴，應納裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文，是繳納裁判費乃為上訴必備之程式；又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之：又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項定有明文。前開規定依同法第43 6條之1第3項於簡易程序之第一審裁判提起上訴時準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，而原審乃為上訴人全部敗訴之判決，是其上訴利益為新臺幣（下同）41 6,508元，應徵第二審裁判費6,780元；又上訴人於民國113 年10月11日所提出之民事上訴狀，未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴程式亦有欠缺。三、爰依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納裁判費及補正上訴聲明，逾期不補，即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-30

MLDV-113-苗簡-515-20241030-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第567號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀徐禮畇（原名徐一鈞）被告許凡妮珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾元，及自民國一百十三年六月二十二日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告承保訴外人張富森（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年5月5日7時51分時許行駛於苗栗縣竹南鎮超豐電子停車場內，因遭同時駕駛車牌號碼000-0000號自用曉客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處之被告撞擊而受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）38,500元，其中包含工資7,000元、烤漆8,000元、零件23,500元，原告已依保險契約給付張富森，爰依保險法第53條、民法第191 條之2前段規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張其承保之系爭車輛遭被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞擊而受損，修復費用38,500元等情，業據其提出與所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行照、翻拍之道路交通事故當事人登記聯單、翻拍之道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、汽車險理賠部零件認購單、受損情況照片、統一發票為憑（本院卷第15至16、 18至30頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局竹南分局調閱道路交通事故現場圖、肇事及雙方車損情況相片為證（本院卷第65至75頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文、第7款分別定有明文。前開規定雖於道路始適用之，然於非道路之區域，仍得作為駕駛人是否業已盡其駕駛車輛注意義務之基準。經查，由道路交通事故現場圖、系爭車輛與系爭肇事車輛碰撞情形之相片（本院卷第65至69頁），可知系爭車輛與系爭肇事車輛均在有劃設標線之停車場內行駛，系爭車輛係行駛於有劃設車道分隔黃虛線車道線之外側車道，而為直行車，被告駕駛系爭肇事車輛原係在未劃設車道線之單一車道行駛，而於垂直方向左轉彎，為轉彎車，從而可知，轉彎且行駛於車道數較少之系爭肇事車輛，並未禮讓直行且行駛於車道數較多處之系爭車輛先行，因此致兩車發生碰撞，足認系爭肇事車輛駕駛人有轉彎車未讓直行車先行之過失，是被告駕駛系爭肇事車輛未依前開規定轉彎及讓車，係為本件事故發生之原因，自應依民法第191條之2規定，負擔全部之侵權行為損害賠償責任。　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，茲就原告請求之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈原告主張系爭車輛必要修繕費用38,500元，係包含工資7,000 元、烤漆8,000元、零件23,500元等情，固據其提出估價單、認購單、統一發票為證（本院卷第21至24、29至30頁），僅其中工資部分7,000元實係為鈑金費用，然鈑金費用7,000 元亦為修復費用之一。又關於系爭車輛零件部分費用，其修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日102年3月（本院卷第18頁），迄本件車禍發生時即111年5月5日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為2,350元（計算式：23,500 元×1/10＝2,350元）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為17,350元（計算式：鈑金7,000元+烤漆8,000元+零件 2,350元=17,350元）。　⒉又原告既承保系爭車輛並已為被保險人張富森給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為113年6月21日（本院卷第91頁），是原告請求自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 17,350元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-29

MLDV-113-苗小-567-20241029-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第318號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝陳俐伃被告詹子瑩（原名詹桂梅）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零陸佰玖拾參元，及其中壹拾陸萬捌仟陸佰陸拾柒元自民國九十九年七月十日起至一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算、自一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告之法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣本件繫屬中變更為今井貴志，有民國113年7月26日被告公司登記證明書在卷可稽（本院卷第37頁），並經今井貴志於113年8月29日具狀聲明承受訴訟（本院卷第35頁），核與民事訴訟法第17 0條、第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）190,69 3元，及自民國99年7月10日起至104年8月31日止，按年利率 20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15 %計算之利息，暨違約金1,200元。」（司促卷第7頁），復於113年10月15日變更聲明為如主文第1項所示（本院卷第57 至58頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求之金額，其訴訟標的並未變更，基礎事實同一，而僅為訴之聲明之減縮，與前開規定核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立信用卡使用契約並申請餘額代償服務，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，若於繳款截止日前繳付最低付款額，或申請代償服務時，均應就未償部分依年息20%計付循環利息。被告於締約後未履行繳款義務，尚有190,693元及遲延利息尚未清償。又前揭債權經渣打銀行於101年12月14日讓與原告，並於同日公告通知被告而生效，爰依返還消費借貸款、債權讓與等法律關係，請求被告返還消費借貸款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。經查，原告主張被告向渣打銀行申領信用卡，並以之消費後未按期清償消費借貸款，尚餘190,693元等情，業據其提出信用卡申請書、101年12月14日債權讓與證明書、信用卡合約書、101年12月14日民眾日報（司促卷第9、13至18 、21頁）、98年4月至99年7月被告信用卡帳單（本院卷第10 5至140頁）為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡次按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。經查，原告所積欠之190,693元，僅168,667元為本金，此觀諸 98年4月至99年7月被告信用卡帳單（本院卷第105至140頁）即明，從而可知原告請求得計息部分本金為168,667元。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。再按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五，銀行法第47條之1第2 項定有明文。本件原告對被告前揭消費借貸款，係約定於渣打銀行通知之繳款期限內清償，逾期清償部分約定為年息20 %，此觀諸信用卡合約書第1條第15項、第11條第3項即明（司促卷第15、16頁），惟前開約定年息20%計算，已與銀行法第47條之1第2項規定有違，是就前開債務之遲延利息自10 4年9月1日起至清償日止逾年息15%部分之利息，應屬無效，而應以15%計算。又原告對於被告之消費借貸款債權乃為有確定期限之金錢債權，而被告經渣打銀行最後催告之繳款期限為99年7月9日，亦有99年7月之信用卡帳單在卷可查（本院卷第139頁），從而，原告併請求被告就168,667元部分自繳款期限屆滿後翌日即99年7月10日起至104年8月31日止按年息20%，104年9月1日起至清償日止按年息15%給付遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付190,693 元，及其中168,667元自99年7月10日起至104年8月31日止按年息20%計算，自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-29

MLDV-113-訴-318-20241029-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第678號原告魏宇承訴訟代理人劉忠勝律師被告李潘燕上列原告與被告李潘燕間拆屋還地事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查原告請求被告將坐落苗栗縣○○鎮 ○○段000地號土地上（下稱系爭土地）如附圖1所示建物拆除，將土地騰空返還原告，此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）6,497,970元【計算式：系爭土地公告現值48,66 3元/平方公尺×佔用土地面積133.53平方公尺（經原告陳報被告占用面積比例為100％）＝6,497,970元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額經核定為6,497,970元，應徵第一審裁判費65,350元，扣除原告前已繳納裁判費1,000元，尚應補繳64,350元。二、被告李潘燕之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官周曉羚

2024-10-24

MLDV-113-補-678-20241024-2