Know99判決書

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2421號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王巧玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15607號），本院判決如下：　　主　文王巧玲犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得優美纖油切膠囊壹盒、驗孕試紙壹個、薄荷棒貳個、長效型潤滑劑壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取優美纖油切膠囊1盒、驗孕試紙1個之事實，然否認竊取薄荷棒 2個、長效型潤滑劑1個，辯稱：我只記得有拿優美纖油切膠囊1盒、驗孕試紙1個，其他我忘記了，因為長期吃藥記憶不好，年紀也大了等語。惟查：被告竊取陳列架上之優美纖油切膠囊1盒、驗孕試紙1個、薄荷棒2個、長效型潤滑劑1個，並放入其攜帶之購物袋等節，業據證人即告訴人謝貴香於警詢時證述明確，並有監視器錄影畫面擷圖、失竊物品明細附卷可憑，是被告前開情詞顯非事實，不足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前已有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手物品之價值，目前尚未與告訴人謝貴香達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告否認部分犯行之犯後態度，暨其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之優美纖油切膠囊1盒、驗孕試紙1個、薄荷棒2個、長效型潤滑劑1個，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15607號　　被　　　告　王巧玲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王巧玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月12日13時19分許，在謝貴香所經營、址設高雄市○○區 ○○路000號之新四季藥局，徒手竊取陳列架上之優美纖油切膠囊1盒、驗孕試紙1個、薄荷棒2個、長效型潤滑劑1個(總計價值新臺幣2104元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣謝貴香發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲。二、案經謝貴香訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王巧玲於警詢時之供述。　⑵告訴人謝貴香於警詢時之指訴。　⑶車輛詳細資料報表、現場照片、失竊物品明細、監視器影像擷圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-06

CTDM-113-簡-2421-20241206-1

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2528號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊順忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20830號），本院判決如下：　　主　文莊順忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告莊順忠於偵查中之自白」補充為「被告莊順忠於警詢及本署偵訊中均坦承不諱」；並新增「車輛詳細資料報表、現場照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告莊順忠為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.30毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.30毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路；且其前有因酒後駕車經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及犯後坦承犯行之素行及犯後態度；兼衡被告於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20830號　　被　　　告　莊順忠　（年籍詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊順忠於民國113年11月9日中午某時，在高雄市三民區覺民路工地附近飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時15分許，行經高雄市鳥松區北平路與北平路51巷口，因車身搖晃不穩為警攔查，發現莊順忠身上散發濃厚酒味，經警於同日下午5時19分許對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果為每公升0.30毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊順忠於偵查中之自白。　㈡高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及現場照片。二、核被告莊順忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2024-12-06

CTDM-113-交簡-2528-20241206-1

撤緩

聲請撤銷緩刑

灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第125號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人曾祥傑上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1064號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾祥傑因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國111年9月26日以111年度原交簡字第100 號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束，於111年11月11日確定在案。詎受刑人未於指定期間內完成，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1 項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市桃源區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第5款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。至於有違反第74條第2項第5款所定負擔情節重大者，所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應詳加審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能」，而「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等足認「情節重大」，及其他「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情事。四、經查：　㈠本件受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經本院以111年度原交簡字第100號判處有期徒刑2月，且諭知緩刑2 年，並應向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並應接受法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束，於111年11月11日確定。嗣受刑人未於指定期間內完成，經本院以112年度撤緩字第47號裁定撤銷其緩刑宣告，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以 112年度原抗字第6號裁定將原裁定撤銷並改裁定檢察官之聲請駁回，此有卷附本院111年度原交簡字第100號判決、本院 112年度撤緩字第47號裁定、臺灣高等法院高雄分院112年度原抗字第6號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡另經本院調取本案執行卷核閱結果如下：　1.受刑人前經檢察官分別於111年12月16日發函通知報到及參加法治教育、112年2月13日(受刑人本人收受告誡函)、112 年3月14日(寄存送達)、112年4月24日(寄存送達)發函告誡並指定下次報到日期，受刑人均未前往指定機構報到並履行義務，亦未具狀請假等情，有臺灣橋頭地方檢察署111年度執緩字第428號執行卷宗、111年度執護勞字第94號觀護卷宗、111年度執護命字第206號觀護卷宗內相關送達證書、觀護輔導紀要等件可憑。　2.其間受刑人因身體患有疾病，無法自行行走，生活無法自理，飲食及起居需專人全日照顧；勉強抵抗重力但無法自行站立，需輪椅使用且自行操作有困難，此分別有衛生福利部旗山醫院112年6月7日診斷證明書及該院112年8月17日旗醫醫字第1120054439號函暨所附病歷資料可憑。另就該部分檢察官聲請銷緩刑宣告部分亦經臺灣高等法院高雄分院於112年9 月14日以112年度原抗字第6號裁定聲請駁回確定，有該裁定附卷可憑。　　3.又於112年9月14日上開裁定後，受刑人分別於112年9月22日、10月20日、12月13日；113年1月12日、4月3日，因腦梗塞、Wernicke氏腦病變、創傷性腦損傷、心臟衰竭、心房顫動、慢性表淺性胃炎並出血等病因，前往衛生福利部旗山醫院追蹤、門診治療，且衛生福利部旗山醫院113年11月20日旗醫醫字第1130056022號函覆:「個案於112年9月迄今曾數次至本院門診就診，依過去紀錄，個案可自行回答問題，但配合度不佳，無法回答複雜問題，長期下肢疼痛變型，行動需拐杖或輪椅，且有申請本院居家照顧服務」等情，有上開函文及所附就診紀錄病歷資料在卷可按，則受刑人迄今猶因病而不良於行且需居家照顧服務，顯見受刑人之身體健康狀況仍屬不佳，是受刑人未遵期參加義務勞務說明會及法治教育課程之原因，實係身體健康因素所致，故尚難認受刑人有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事。　㈢從而，受刑人雖未遵期履行本案緩刑條件完畢如前，惟參照上開受刑人之就診紀錄病歷資料，受刑人應係受身體健康因素影響，始無法於檢察官指定之日期履行原宣告之緩刑所定負擔，難認受刑人係故意不履行或拒絕履行前揭負擔。五、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，有送達證書附卷可憑，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-06

CTDM-113-撤緩-125-20241206-1

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2482號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 SAWATDEE NONTHAWAT (泰國籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19555號），本院判決如下：　　主　文 SAWATDEE NONTHAWAT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、現場照片」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告SAWATDEE NONTHAWAT為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為泰國籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 115年2月19日，現任職於郡大實業股份有限公司，其於我國現為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19555號　　被　　　告　SAWATDEE NONTHAWAT　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAWATDEE NONTHAWAT（泰國籍、中文名農他瓦）於民國113 年10月18日18時許，在高雄市○○區○○街000號宿舍內飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日23時39分許，行經高雄市路○區○○路0 000號前，因交通違規為警攔查並察覺其身有酒味，於同日2 3時48分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告SAWATDEE NONTHAWAT於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-12-06

CTDM-113-交簡-2482-20241206-1

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2386號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李天仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1299號），本院判決如下：　　主　文李天仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「車輛詳細資料報表、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告李天仁為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.51毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡其自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1299號　　被　　　告　李天仁　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李天仁於民國113年9月11日中午某時許，在高雄市仁武區某公園飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日15時21分許，行經高雄市仁武區水管路與安樂一街之交岔路口時，因後座附載乘客未戴安全帽而為員警攔查，並於同日15時24分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，迭據被告李天仁於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-12-06

CTDM-113-交簡-2386-20241206-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3070號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭世耀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19423號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘿蔔刀手機殼壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因公共危險及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以109年度審交易字第589號、本院以109年度審交易字第283號、第16號、109年度簡字第836號判決判處有期徒刑10月、9月、8月、6月確定，嗣經高雄地院以110 年度聲字第420號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號、高雄地院以110年度簡字第59號判決判處有期徒刑5月、3月、4月、5月確定，嗣經本院以111年度聲字第539號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年2月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案接續執行，有期徒刑部分於民國113年5月4日執行完畢（嗣接續執行他案拘役刑，於113年6月13日出監），其5年內再犯本案構成累犯等節，業據本院補充如前，並據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表、前案判決及裁定為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案大部分均係竊盜案件，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，又本案如依法加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取告訴人許榮樺之財物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有前開前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物之價值，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之蘿蔔刀手機殼1個，屬其犯罪所得，雖被告於警詢時曾稱其事後已將該物品放回店家等語，然並無證據可資證明以實其說，且未據扣案，堪認被告迄今仍未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19423號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2 274號、110年度簡字第160號、111年度簡字第294號判決及臺灣高雄地方法院110年度簡字第59號判決判處罪刑，復由臺灣橋頭地方法院111年度聲字第539號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並於民國113年5月4日執行完畢（後接執行另案拘役刑）。詎仍不知悔改，於113年9月3日0時8分許，徒步前往址設高雄市○○區○○路0○0號隔壁鐵皮屋之暖心屋選物扭蛋店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許榮樺置放於機台上方之蘿蔔刀手機殼（價值新臺幣300元），得手後旋即離去。嗣許榮樺發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經許榮樺訴由高雄市政府警察旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢之自白。　㈡告訴人許榮樺於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷取照片5張、現場照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書 1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差未滿1年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙　○　○

2024-12-05

CTDM-113-簡-3070-20241205-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2803號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉文葉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18175號），本院判決如下：　　主　文劉文葉犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得木瓜壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行更正為「約值新臺幣100元」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉文葉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與被害人吳禮昌達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之木瓜1顆，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18175號　　被　　　告　劉文葉　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉文葉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月9日7時25分許，在高雄市○○區○○街00號土地公廟內，徒手竊取吳禮昌所管領之置放在桌上木瓜1顆（約值新臺幣1 00顆），得手後騎車離去。嗣吳禮昌發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉文葉於警詢時之自白。　⑵被害人吳禮昌於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖5張、現場照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-05

CTDM-113-簡-2803-20241205-1

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度交簡字第2506號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 SAKURAI HARUTO男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩速偵字第32號），原認不宜簡易判決處刑而逕為公訴不受理之判決（原案號：113年度審交易字第715號），經臺灣高等法院高雄分院撤銷發回後第一次更審，依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易更一字第1號），爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　文 SAKURAI HARUTO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告SAKURAI HARUTO行為後，刑法第185條之3固於民國112 年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，然此次修正係將原規定第1項第3款之施用毒品、麻醉藥品等相類物，致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即修正後條文第1項第3、4款部分)，被告所犯之同條項第1款並未修正，從而不生新舊法比較之問題，應適用裁判時法律，合先敘明。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.42毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，及其在我國前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行及犯後態度尚可；又本案幸未肇事造成實害，堪予有利之量刑審酌；兼衡被告於警詢自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為日本籍之外國人，以就學事由入境我國，現於義守大學就學等情，有居留外僑動態查詢系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國就學等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第32號　　被　　　告　SAKURAI HARUTO　（日本）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SAKURAI HARUTO於民國112年6月28日23時30分許，在高雄市楠梓區某餐酒館飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(29)日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於112年6月29日2 時30分許，行經高雄市○○區○○路0號前，因左轉時未顯示方向燈而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日2時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告SAKURAI HARUTO於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精濃度測定值表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參。被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2024-12-05

CTDM-113-交簡-2506-20241205-1