Know99判決書

搜尋結果：周紹武

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第239號原告林妏慧被告陳柏廷上列被告因詐欺案件（113年度簡字第4245號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TNDM-113-簡附民-239-20241219-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1994號原告林家億被告 TRAN MINH HUE（中文名：陳明惠）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2213號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-附民-1994-20241217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2053號原告林耘安被告葉美杏上列被告因過失傷害案件（113年度易字第1895號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-附民-2053-20241217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2057號原告葉鎮華被告陳珮綺上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2248號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-附民-2057-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊鈞皓選任辯護人黃冠偉律師嚴奇均律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第346號），本院判決如下：　　主　文楊鈞皓意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表一所示之物，沒收之；扣案如附表二所示之物，沒收銷燬之。　　犯罪事實一、楊鈞皓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得意圖販賣而持有，竟為販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，即基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，先以如附表一所示行動電話（含SIM卡）內載之通訊軟體與賴俊廷談妥價格後，隨於民國112年12月24日23時26分許，在臺南市○○區○○○路000巷00號志旻企業社，以新臺幣（下同） 13萬元之價格，向賴俊廷購得如附表二所示之甲基安非他命 4包，雙方並約定待楊鈞皓出售後，再給付價金。嗣經員警於112年12月28日8時許，持本院核發之搜索票至楊鈞皓位於臺南市○○區○○街000號住處執行搜索，當場扣得如附表一、二所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局調查後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體部分一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有本院112年聲搜字第2053號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月 15日刑理字第1136016815號鑑定書各1份、刑案現場照片8 張附卷可稽，以及如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。（二）檢察官雖以被告於本院羈押程序之陳述為據，並引用最高法院109年度台上大字第4861號裁定，主張被告係販賣第二級毒品未遂等語。然按「行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。至於行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為以觀，前者已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性；後者則與意圖營利購入毒品後，對不特定人或特定多數人行銷之情形無異，均已達販賣毒品罪之著手階段，自不待言」固經最高法院109年度台上大字第4861號裁定闡釋在案。惟被告於本院112年12月29日羈押程序中，先陳稱：其打算問朋友有沒有買家，其有跟賴俊廷說如果一個禮拜內沒有找到，就會把毒品還給他等語；後改稱：之前有找到一個買家，有意願購買，想要先看到貨才要買，但其還沒有拿去給他看等語，是其對於購入毒品前有無與特定買方磋商一節，前後所述不一，卷內亦無其他證據可佐，爰從被告有利之認定，認被告尚未與特定買方磋商，而未達販賣毒品罪之著手階段，僅成立意圖販賣而持有毒品罪。從而，檢察官上開主張，應有誤會。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成要件及刑罰，行為人意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之目的，仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現，在尚未尋找買主前，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪，此為最高法院最近一致之見解（最高法院113年度台上字第2219號判決意旨參照）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。檢察官主張被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，尚有誤會，惟因起訴書已同時記載被告涉犯毒品危害防制條例第 5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（並主張該罪與毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪為法條競合關係），故無變更起訴法條之問題，附此敘明。（二）按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫。所指「供出來源」，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，因而查獲其他正犯或共犯，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，自當指有偵查犯罪職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯而言。苟有偵查犯罪職權之公務員尚無確切證據，足以合理懷疑該被查獲之人即為被告毒品來源之人，嗣由於被告之供出毒品來源，始因而查知該嫌犯關於本案毒品來源之事證者，仍屬因被告供出毒品來源而查獲，自得依上開規定獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院106年度台上字第3454號判決意旨參照）。經查，被告於警詢及偵查中，均供承其毒品來源為賴俊廷，並提供對話等資訊，檢察官始指揮員警調查，嗣檢察官以賴俊廷涉嫌販賣本案第二級毒品予被告而提起公訴等事實，有臺灣臺南地方檢察署113年8月19日南檢和恭11 3偵346字第0000000000號函暨附件臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第15992、16094、18832號起訴書1份附卷可稽（參見本院113年度訴字第406號卷第101-106頁），堪認被告業已供出其販賣第二級毒品之來源，使偵查機關因而查獲賴俊廷。本院審酌其犯罪情節，認逕予免除其刑失之輕縱，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。（三）按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明。所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，均非所問（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中經檢察官聲請羈押，為本院訊問時，已坦承上開意圖販賣而持有第二級毒品犯行，於本院審理時亦同（參見本院112年度聲羈字第485號卷第23頁、本院 113年度訴字第406號卷第174頁），應已符合毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。（四）被告有上開二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。（五）按毒品之流通，對社會危害既深且廣，此為大眾所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策（最高法院105年度台上字第977號判決意旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告上開犯行，已符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定，而遞減其刑，業如前述。又被告意圖販賣而持有之上開甲基安非他命，不僅數量龐大，純度亦高，倘流入市面，將嚴重戕害民眾身心健康，並危害社會治安，其犯罪情節顯非輕微，本案亦無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境，是其客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。從而，辯護人請求本院為被告依刑法第59條規定減刑等語，並無理由。　　　（六）爰審酌被告應知施用毒品者容易上癮而戒除不易，而毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，亦為公眾所週知，其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為販賣牟利，即購入大量高純度之甲基安非他命而持有，已有使毒品廣泛擴散之危險，亦對他人身心健康及社會治安構成相當之威脅；兼衡其年紀、智識程度（大學學歷）、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在捲可佐）、犯罪動機、目的及方法、意圖販賣而持有毒品之數量及純度、家庭及經濟並職業狀況（自陳：未婚，沒有小孩，從事印刷業，不需撫養他人）、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）緩刑宣告之判斷　１、按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於事實審法院在個案符合法定要件情形下得以自由裁量之權限（最高法院111年度台上字第2242號判決意旨參照）。　２、本院審酌被告意圖販賣牟利，購入大量且高純度之甲基安非他命，可見其惡性非輕；又其除本案外，尚因妨害秩序案件，經檢察官以113年度偵字第7051號案件提起公訴（嗣經本院以113年度訴字第341號判決判處有期徒刑6月），堪認其遵守法律規定之意識薄弱，並非一時失慮，致罹刑章等情，認被告縱經本案偵審程序及科刑之教訓，亦無法期待其能知所警惕，而無再次犯罪之虞，是被告仍有入監服刑以徹底反省戒絕再犯之必要，尚不宜宣告緩刑。從而，辯護人請求本院對被告宣告緩刑等語，並無理由。三、沒收（一）按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第 1項、第19條第1項，分別規定甚明。（二）經查：　１、扣案如附表一所示之行動電話（含SIM卡），乃供被告與賴俊廷聯繫購買本案第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷（參見本院113年度訴字第406號卷第153 頁），不論屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　　２、扣案如附表二所示之物，均經檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑理字第1136016815號鑑定書1份附卷可稽（參見偵卷第91-92 頁）；又包裝上開甲基安非他命之包裝袋4個，因與甲基安非他命難以完全析離，且亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至因部分甲基安非他命使用於檢驗而滅失，故僅能沒收銷燬驗餘之重量，而非扣案時之重量，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官周盟翔、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一名稱數量 iPhone（含SIM卡1張） 1支附表二　　　名稱扣案數量檢驗前淨重檢驗後淨重沒收數量　純度驗前純質淨重　　白色晶體（甲基安非他命）　 4包約420.42公克約420.34公克驗後淨重約420.34公克，併同無法與之完全析離之包裝袋4個。約百分之78 約327.92公克

2024-12-17

TNDM-113-訴-406-20241217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1980號原告陳秀娟被告 TRAN MINH HUE（中文名：陳明惠）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2213號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-附民-1980-20241217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2086號原告羅閔峰被告 TRAN MINH HUE（中文名：陳明惠）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2213號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-附民-2086-20241217-1

自

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度自字第19號自訴人莊榮兆被告臺灣臺南地方檢察署檢察官楊尉汶上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，刑事訴訟法第343條、第307條亦有明文。二、經查，本件自訴人莊榮兆對被告提起自訴，因自訴人未委任律師為代理人，經本院依刑事訴訟法第329條第2項之規定，於民國113年12月2日裁定命其應於裁定送達後5日內，委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀，該裁定業由自訴人之同居人或受僱人於113年12月5日收領，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定正本及送達證書各一份附卷可稽。惟自訴人於裁定送達逾5日迄未補正，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、至自訴人出據之自訴狀雖併列葉碩堂為自訴人，然依卷內事證，自訴狀所列自訴人葉碩堂已於提起本件自訴前之113年8 月18日死亡，顯無從提起本件自訴。縱列名於自訴狀，亦不能認有訴訟繫屬，本院無從對「葉碩堂」之自訴為任何裁判，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TNDM-113-自-19-20241216-2

訴緝

臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗恩選任辯護人方文賢律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官追加起訴（110年度偵續字第70 號），本院判決如下：　　主　文吳宗恩共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳宗恩與黃泓韶、王銀享、連祐晟（均經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1910、1911號判決判處罪刑確定）共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於民國109年7月13日 21時許，共同搭乘不知情之林宥頵駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車前往臺南市○○區○○街000巷0○0號許澤銘開設之汽車保養廠兼住家，並於林郁欽駕車抵達進入該保養廠後，黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人戴口罩分持預藏之鋁棒下車，其中二人先進入該保養廠將林郁欽之眼鏡拍落，並分別抓住林郁欽雙手欲將其拉入保養廠辦公室，但林郁欽掙扎抵抗，以致未能成功。之後另二人進入該保養廠，其中一人協助先前進入保養廠之二人一同將林郁欽壓制並帶入該保養廠辦公室內，另一人則手持鋁棒要求許澤銘、其配偶柯愛及其二人幼子三人進入辦公室對面之房間。待許澤銘、柯愛及其二人幼子進入該房間後，該手持鋁棒之人將該保養廠鐵門拉下，隨即進入林郁欽等人所在之辦公室。黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人在該保養廠辦公室内合力以膠帶綑綁林郁欽雙手，剝奪林郁欽之行動自由，並強行脫去林郁欽衣褲，分別徒手或持鋁棒共同毆打林郁欽，致林郁欽受有頭部外傷併頭皮開放性傷口1.5公分、前額開放性傷口4公分、上唇開放性傷口各2公分、1.5公分、四肢多處挫擦傷併瘀腫、背挫傷等傷害。嗣黃泓韶、王銀享、吳宗恩、連祐晟四人毆打林郁欽結束後，招喚許澤銘進入該辦公室，旋一同搭乘林宥頵駕駛之前開自小客車離開現場。而許澤銘則將綑綁林郁欽之膠帶解除，並依林郁欽指示帶其至臺南市民生路與一女性友人會面後，再返回現場報警，經警循線查獲。二、案經林郁欽訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告吳宗恩及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告吳宗恩於本院審理中對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與告訴人林郁欽於偵查及本院前案審理中證述其抵達案發之汽車保養廠後，先後共四名男子進入該保養廠對其為壓制、毆打等行為（偵卷第117頁；本院1129卷一第204至205頁），且於案發地點曾遭人強迫脫去衣物（偵卷第118頁）等語及證人林宥頵於警詢、偵查中證稱被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟一同下車，再一同上車等情（警卷第75頁、偵續卷二第170頁），以及證人許澤銘於偵查中證稱：「林郁欽去我那邊，過不到五分鐘，就有人尾隨他進來，我有看到三至四個人進來，他們都有戴口罩、帽子」（偵卷第185頁）；依當日聽聞之現場聲響，現場確實有三至四人（偵續卷一第208頁）等語相吻合，並有車牌號碼0000-00號自小客車道路及國道車牌辨識系統行車影像、臺南市安南區海環街257巷口監視器畫面截圖（警卷第1 24至126、218至222頁）、許澤銘拍攝之現場照片三張、刑案現場照片八張、臺南市立安南醫院診斷證明書一紙（警卷第164、210至216、152頁）及臺南市政府警察局第三分局刑案現場勘查紀錄表、現場平面圖、現場勘查採證照片（偵卷第89至107頁）及告訴人裸露腿部、上身，前臂及小腿沾染血跡彎身坐於案發地點沙發上之照片（警卷第216頁）在卷可資佐證。堪認被告吳宗恩於本院審理中所為之自白與事實相符，應可採信。　㈡至追加起訴意旨認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟除為上述綑綁及毆打告訴人之行為外，另有強取告訴人所有之行動電話，及命告訴人在其等事先準備之空白本票上填寫指定之金額、發票人姓名、身分證統一編號、住址、發票日期，而簽發票號647137、金額新臺幣（下同）400萬元、發票日108年12月8日之本票及票號647139、金額200萬元、發票日108年12月8日之本票各一紙交予黃泓韶等人其中一人之強盜行為，雖非無見。然被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟均否認此部分犯行，在場之許澤銘於偵查中亦證稱不知告訴人有遭人強取財物並強逼簽立本票之事（偵卷第186頁；偵續卷二第54至55頁）；另當時在場之許澤銘配偶柯愛則對相關案情表示全然不知（偵續卷二第99至 102頁），是此部分除告訴人單一指述外，別無其他證據可資佐證。雖公訴意旨援引卷內相關事證，欲佐證告訴人指述內容之真實性，然：　　⒈追加起訴意旨依循同案被告蔡富生（業經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1910、1911號判決無罪確定）之供述及告訴人指述情節，謂同案被告蔡富生於另案民事案件中提出之票號647137、金額400萬元、發票日108年12 月8日之本票及票號647139、金額200萬元、發票日108年1 2月8日之本票各一紙，即為告訴人於案發當時遭在場犯嫌強逼簽立之本票。惟此為同案被告蔡富生所否認；而即便依證人謝俊旭、許啓裕、陳滄淵、梁益誠、吳青松等人於偵查中所證情節，認同案被告蔡富生關於上述本票來源之供詞可疑，然於缺乏其他積極證據佐證告訴人指述情節真實性之情況下，仍不能僅以同案被告蔡富生所辯不足採信為由，逕認告訴人指述情節為真。　　⒉許澤銘及其配偶柯愛於偵查中，固未否認案發之後用以拍攝告訴人照片之手機，係柯愛所有，且依卷存臺南市政府警察局第三分局安南派出所110報案紀錄單及員警陳柏銓職務報告（偵續卷二第155、157頁），案發後告訴人持以報案之手機，乃柯愛所有無誤。然本案除告訴人所為之指述外，並無任何證據證明告訴人進入案發地點時，確有攜帶手機，則告訴人事後以柯愛手機拍攝照片或持之報警，無從證明告訴人手機於案發過程遭取走之事實。　　⒊再者，告訴人於警詢中初稱遭人自左邊短褲口袋強取手機，自其右側口袋拿取現金19,200元及車鑰匙，並遭強逼簽立六張本票及一張借據，本票金額約2200萬元，借據金額 2150萬元，而損失之物品，則為「現金19,200元、勞力士手錶及蘋果智慧型手機」（警卷第147至148頁），於偵查中改稱：當時遭人取走之物品包含口袋內之現金19,000元、車鑰匙、行車紀錄器、手機、勞力士手錶及身上的白金項鍊；共簽發近十張本票，金額約2200萬元至2500萬元，另簽發一張2150萬元之借據（偵卷第117至118頁）。則告訴人於偵查中所述遭取走之物品，其中行車紀錄器、白金項鍊等項，乃警詢中所無，且所陳簽發本票之張數，亦與警詢所述不同。況，告訴人於本院前審審理中證稱：案發之後，其要求許澤銘駕車載其離開現場前往臺南市中西區中華西路與民生路之友人「陳曉君」住處與之見面，隨後再與許澤銘、「陳曉君」一同返回現場，持柯愛之手機報案，再由到場員警呼叫救護車將其送醫救治（本院1129卷一第214至215、220至222頁）。則告訴人案發後並未立即報警並呼叫救護車到場，反而要求許澤銘將其載離現場與他人見面，之後始返回現場報警，此明顯與一般人遭遇相同狀況所引發之反應歧異，亦因無關第三人之介入，使告訴人所為其遭強盜之指述出現更加不可信之情況。蓋告訴人所指遭強盜之財物初始是否存在於案發現場，已乏相關證據佐證；而告訴人於報警之前先行與第三人會面，又引發告訴人是否將部分財物轉交第三人之疑慮。告訴人關於遭強取物品之種類、數量乃至本票之張數，前後所陳既有歧異，且無任何積極證據足以佐證其陳述為真實，自無從僅憑告訴人單一指述，逕認被告吳宗恩及同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟確有強取其財物並強命其簽立本票。　　⒋至同案被告黃泓韶、王銀享供稱本案犯罪動機係因被告王銀享之車輛與告訴人之女發生車禍，告訴人拒絕賠償以致心生不滿，適同案被告連祐晟邀渠等前往海尾地區討債，於途中巧遇告訴人所駕駛之車輛，因而尾隨告訴人前往云云。參酌卷附臺南市安南區海環街275巷口監視器錄影畫面截圖（警卷第218至222頁），告訴人駕駛之自小客車與林宥頵駕駛之自小客車於相差不及2分鐘之時間，自不同方向通過該巷口轉往案發地點之汽車保養廠，固堪認同案被告黃泓韶等人並非於道路偶遇告訴人之車輛再尾隨其後，其等陳稱犯罪動機與車禍相關云云，不足採信。然即便其等確係出於預謀，亦可能係預謀綑綁、毆打告訴人，不能逕認其等有共同強盜之犯意。　　⒌從而，追加起訴意旨認被告吳宗恩及同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟另有強取告訴人手機、本票等財物之犯行，應屬不能證明。　㈣綜上所述，堪認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人確有公訴意旨所指綑綁、強脫告訴人衣物並毆打告訴人之犯行。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及累犯加重：　㈠核被告吳宗恩所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告上開犯行，與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟上開傷害犯行，係基於單一傷害犯意，於密接之時地所為，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟於接續歐打告訴人之過程中致告訴人無法任意離去，且以膠帶綑綁告訴人，並拉下該汽車修配廠之鐵門，致告訴人之行動自由同遭限制，其等所為非法剝奪行動自由之行為與傷害行為有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡檢察官追加起訴意旨，雖認被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶凶器強盜罪，然本案除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐證上開被告吳宗恩與同案被告三人確有強取告訴人之手機、本票等財物，已如前述，此部分追加起訴意旨援引之起訴法條尚有未洽，惟其基本社會事實尚屬相同，爰變更起訴法條而審理。　㈢被告吳宗恩曾因傷害案件，經本院以108年度易字第320號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月14日易科罰金執行完畢；有其前案紀錄在卷可憑，審酌被告吳宗恩前案所犯亦係傷害罪，與本案所犯罪質相同，足認其有暴力犯罪之特別惡性，且刑罰反應力薄弱，經本院審理中提示其前案紀錄進行調查，並經辯護人科刑辯論，本院認本案並非偶發判罪，依累犯規定對其加重法定刑，並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案應依刑法第47條第1項之規定，對被告吳宗恩加重其刑。四、量刑：　㈠審酌被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟三人共同非法剝奪告訴人行動自由，並毆打告訴人成傷，所為對告訴人身心造成嚴重傷害，而被告吳宗恩初始否認犯行，甚至於審理中逃匿，至通緝到案後始坦承犯罪，且迄今仍未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，犯後態度並非全然良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟等人持以犯案之鋁棒，並未扣案，亦無證據證明究係何人所有，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨，以被告吳宗恩與同案被告黃泓韶、王銀享、連祐晟於剝奪告訴人行動自由過程，曾以酒精噴霧器噴灑告訴人頭、臉部位、以手銬銬住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴人雙腳，另以膠帶矇住告訴人雙眼，並強逼告訴人簽發上述本票、再以手機拍攝告訴人裸體照片等妨害自由、強制行為，固非無見。　㈡惟就告訴人遭在場被告等人強行逼迫簽發本票部分，除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可資佐證，已如前述。而就在場被告以酒精噴霧器噴灑告訴人頭部及臉部、以手銬銬住告訴人雙手、以膠帶綑綁告訴人雙腳並蒙住告訴人雙眼，另拍攝告訴人裸體照片部分，除告訴人單一指述外，亦無其他積極證據可佐。況，告訴人初於警詢、偵查中，均未提及在場歹徒曾以酒精噴霧器噴灑其頭、臉部位，直至案發後約 1年半之111年1月13日檢察官訊問過程，始突然提及遭人以酒精噴灑頭部、臉部（偵續卷一第204頁），則告訴人關於此部分供述前後不一，實難採信。至許澤銘於警詢中曾一度陳述親見被告雙腳遭膠帶綑綁（警卷第169頁），然許澤銘於偵查中證稱係見膠帶綑綁告訴人雙手（偵卷第186頁），與其警詢中所陳情節相異。此外，卷附許澤銘拍攝之告訴人照片未能清晰顯示告訴人雙腳確有遭膠帶綑綁之情況（警卷第164頁），檢察官復未提除其他積極證據足以佐證告訴人上開指述情節屬實，應認此部分犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑之非法剝奪行動自由犯行為接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮追加起訴並移送併辦，檢察官呂舒雯、紀芊宇、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-訴緝-46-20241213-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1927號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳易欣上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26795 號），本院判決如下：　　主　文陳易欣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳易欣與告訴人郭駵巧均係位於臺南市 ○區○○路000號○○○○醫院O樓○○科住院患者，雙方於民國113年 2月16日11時18分許，在上址OOO-O號病房前因細故發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，出言恫嚇稱：你再繼續誇張一點，我讓你生不如死等語，致告訴人心生畏懼而危害於安全。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指述及卷存事發當時現場監視器錄影錄音譯文、監視器錄影畫面截圖、監視器錄影光碟，為其論據。被告固坦承確有於上開時、地，對告訴人口出：你再繼續誇張一點，我讓你生不如死等語，然否認有恐嚇危害安全之犯意，辯稱：其係因等待數週之諮商時間不斷遭告訴人打斷，認為告訴人之行為已導致其情緒更為低落，且損害其權益，故口出此言，且告訴人並未表現出害怕之情緒，不斷對其說：「妳過來！」，其未理會告訴人，而告訴人則被關入保護室，後續即由醫護人員處理等語。四、被告確有於上開時、地，對告訴人口出公訴意旨所指言詞，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中指述明確（警卷第11頁），並有事發當時現場監視器錄影錄音譯文、監視器錄影畫面截圖（警卷第27、29頁）在卷可憑，此部分事實固堪認定。惟人與人之間於日常生活中偶遇意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，於此等情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或以情緒性發洩之言詞相激，此種相互挑釁之話語，縱使他人產生嫌惡或不快之感，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的及相對人是否確因行為人之言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。五、查本件被告之所以與告訴人發生爭執，參酌兩人警詢中所為之陳述及被告於本院審理中供述之事發經過，可知告訴人確係占用被告與社工之會談時間，以致被告心生不快。則被告因此對告訴人口出惡言，尚非無因。而事發現場除被告與告訴人二人外，亦有其他醫護人員在場，有前引監視器錄影畫面截圖附卷可參。衡以被告為年僅25歲之年輕女性，與告訴人並非熟識，先前亦無恩怨糾紛，其於現場眾多醫護人員環視之情況下，對告訴人稱：「我讓妳生不如死」，既未具體指明方式，亦未伴有任何加害之動作，此一抽象不確定之言詞究竟如何能使告訴人心生畏懼，未見告訴人說明。況，本院勘驗卷存事發當時現場監視器錄影光碟結果，告訴人於聽聞被告口出：「妳再繼續誇張一點，我讓你生不如死」、「怎樣妳出來，妳出來」等之言詞後，並無任何畏懼之表示，反而對被告上開言詞回應稱：「妳在罵什麼啊」、「在罵什麼東西」、「來啊，妳出來啊」等語，之後現場醫護人員將告訴人與被告拉開並安撫其等情緒，有本院113年11月18日審判中所為之勘驗可資查考（本院卷第26頁）。則由告訴人上開回應內容可知，告訴人對於被告所稱要讓伊生不如死之言詞，究竟有無心生畏懼，實非無疑。再者，被告與告訴人發生上述爭執後，現場醫護人員立即將兩人隔離安撫，已據本院勘驗如上，則被告究竟有如何之能力，可在醫護人員之監護下使告訴人生不如死，亦屬難以想像，一般具有相當智識經驗之人客觀上應無心生畏懼之可能。告訴人為年滿50歲之成年人，對此明顯過於誇大之言詞應有相當之辨別能力，其指稱被告上開言詞致其心生畏懼，難認與社會常情相符。六、綜上所述，本件被告固有於上開時、地，對告訴人口出「我讓你生不如死」之言詞，然本件事發並非無因，被告因一時情緒，口出惡言，衡諸事發當時現場狀況、告訴人對被告上開言詞之回應以及告訴人之年齡、對事務之辨別能力等客觀情狀，難認告訴人指稱其確有因被告上開言詞而心生畏懼可信，而仍有合理之懷疑存在。此外，檢察官亦未提出其他積極證據足證被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行，應認被告犯罪尚屬不能證明，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TNDM-113-易-1927-20241213-1