Know99判決書

搜尋結果：唐淑嫻

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第63號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於民國113年8月9日收養甲○○○為養子。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0 月00日生）願收養胞兄戊○○與己○○所生子女甲○○○（男、民國00年00月00日生）、乙○○（女、民國00年00月00日生）為養子女，雙方於113年8月9日訂立收養契約書，爰聲請本院准予認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；又收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第1079條之2 、第1073 條第1 項、第1076條之1 第1 項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養子女契約書、收養同意書、戶籍謄本等件在卷可稽；且經收養人、被收養人甲○○○ 、被收養人胞兄丁○○到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係，有本院調查筆錄在卷可稽。　㈡本院審酌：收養人丙○○為被收養人甲○○○之叔叔，收養人未婚無子女，被收養人生父與生母分別於113年1月12日、112年4 月6日死亡，有戶籍謄本在卷可稽。次查，收養人丙○○於本院調查時表示因為無子女，希望收養被收養人甲○○○、乙○○ 後，他們可以照顧伊；被收養人甲○○○則陳述：「收養人就像我第二個爸爸一樣，收養人從我小時後就與我們一起住，且跟我爸爸一起工作，一起支付我們的教育費。」、「如果收養人生病，我會帶他去看醫生。」，並稱目前在高雄工作，通勤上班，每天回屏東與收養人同住；被收養人胞兄丁○○ 表示甲○○○所述都是事實，並同意其讓丙○○收養，有本院調查筆錄在卷可稽。本院觀察聲請人到庭情況，收養人與被收養在庭互動親密，是本件收養人與被收養人彼此感情交流互動佳，審酌被收養人已成年，自幼與收養人共同居住，收養人與生父共同支付學費，現在仍共同居住，如果收養人生病，被收養人會帶伊去就醫，顯見收養人與被收養人在生活上有頻繁互動之事實，雙方亦有醫療上之支持，具有實質之親子關係且成立收養意願明確，再斟酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年8月9日訂立收養書面契約時發生效力。至被收養人乙○○部分，收養人係00年0月00日出生，而被收養人為00年00月00日生，此有戶籍謄本在卷可稽，兩人年齡差距未滿20歲，依首揭法條規定，不符合收養者與被收養人年齡間隔之規定，是而，聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2024-11-12

PTDV-113-司養聲-63-20241112-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第56號聲請人即收養人己○○ 聲請人即被收養人辛○○ 關係人庚○○ 甲○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可己○○於民國113年6月28日收養辛○○為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人己○○（男，民國00年00 月0日生）願收養配偶甲○○所生子女辛○○（女，民國00年0月 00日生）為養子女，雙方於113年6月28日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第 1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。　三、經查，被收養人辛○○之生母甲○○於89年6月26日與生父庚○○ 離婚，嗣於90年5月23日與收養人己○○結婚，收養人因而成為被收養人之繼父，有戶籍資料在卷為憑。另據收養人、被收養人、生母於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人己○○並陳述：「因我跟被收養人生母結婚20幾年了，我有個小房子，想讓女兒即被收養人住，我從被收養人國小五年級時，就跟被收養人生母一起照顧被收養人。當時我們還沒辦法登記結婚。」、「收養被收養人是我的心願，我希望被收養人可以改姓○。」; 被收養人辛○○則在院表示：「我從國小五年級就跟媽媽、爸爸即收養人同住，即使我結婚了也住在他們隔壁。從小都是爸爸養我長大的，而且我也想照顧收養人。」、「我們每天都有互動，我們原本住在同個房子，因為我的小孩太吵了，我們才搬到隔壁的小房子，我們每天也是去爸爸媽媽家吃飯、洗澡，只有睡覺才回去小房子。」;生母甲○○表示:「同意辛○○讓己○○收養，因為收養人也是很依賴被收養人，被收養人在基督教醫院上班，很照顧收養人，也會帶他去看醫生。」、「我跟收養人，還有被收養人全家同住。」等語，被收養人配偶黃偉修則出具同意書同意本件收養，有本院113年8月14日調查筆錄、收養同意書在卷為憑。又被收養人生父庚○○因中風行動不便無法到院，本院另訂期日至其居住的安養中心，生父表示辛○○想當己○○的小孩，尊重其意願，同意出養等語，亦有本院113年9月25日調查筆錄附卷可稽。復經本院通知被收養人之胞姊壬○○、收養人之子女戊○、丁○○、乙○○及丙○○，針對本次收養有無不同意見陳述，雖有自稱戊○之人來電詢問如果不同意收養要怎麼辦，本院告知需具狀表示意見，然迄今並無人具狀，有本院收狀資料查詢清單附卷為憑，縱收養人子女戊○表示不同意本件收養，然非收養人之本生子女不同意收養即應駁回之，仍應就收養是否合於要件加以審酌。四、本院審酌生父、生母除被收養人外，尚有1名子女，生父因病居住在安養中心，生母目前與收養人及被收養人全家共同生活。被收養人與收養人從小便有互動，目前仍與收養人共同生活，常以LINE互相聯繫等情，有通訊軟體截圖附卷為憑，足認被收養人與收養人間已存有互相依存及支持之事實，雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。本院審酌收養人與被收養人在長久共同相處下，建立起依附性連結與互動基礎，是本件收養人與被收養人彼此感情交流互動佳，足認被收養人真意在與收養人間建立法律上親子關係，對收養人盡孝道且成立收養意願明確，收養動機單純，亦已徵得生父庚○○、生母甲○○之同意等情。復酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年6月28日訂立收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-11-12

PTDV-113-司養聲-56-20241112-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1783號聲明人劉舒安上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人黃德文（男，民國42年7月12日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○ 路000巷00號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年10月1 日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人黃德文之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-11

PTDV-113-司繼-1783-20241111-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1649號聲明人張○○ 法定代理人崔○築上列聲明人聲明對被繼承人張○雲拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人張○堅、張○○、張○理准予備查外，就聲明人張○○部分裁定如下：　　主　文聲明人張○○於民國113年9月16日聲明拋棄對被繼承人張○雲之遺產繼承權，應予駁回。聲明人張○○於民國113年10月30日撤回對被繼承人張○雲拋棄繼承之聲請，應予駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。次按拋棄繼承為單獨行為，於意思表示到達法院時即生效力，不得撤回。向法院聲明拋棄繼承為非訟事件，法院僅需形式審查是否符合拋棄繼承之相關規定，分別為准予備查或駁回之裁定，無需為實體上之調查審理。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人張○雲（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○街000巷00號）於11 3年7月14日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人張○雲於113年7月14日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出民事拋棄繼承權狀、死亡證明書、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明、法定代理人之拋棄繼承同意書等件附卷可稽。次查，被繼承人張○雲除子女張○堅、張○理及被繼承人之孫子女張○○經本件准予備查之外，孫子女即聲明人張○○ 並未提出戶籍謄本及印鑑證明，本院通知聲明人張○○之父即聲明人張○堅補正其印鑑證明及戶籍謄本，然張○堅並未補正，並於113年10月30日具狀聲請撤回聲明人張○○之聲明，又經本院職權調閱聲明人張○○戶籍資料，其父母離婚後，由母親崔○築取得監護權，有個人戶籍資料查詢結果在卷為憑，是以本件聲明人張○堅無權代聲明人張○○提出拋棄繼承之聲明，應由其法定代理人崔○築代為聲請，本院無從認定聲明人張○○拋棄繼承之聲明是否出於本人之真義，故其拋棄繼承不生效力，應予駁回。聲明人張○○既對被繼承人聲明拋棄繼承尚未發生效力，就無法撤回，是本件聲明人張○○113年10 月30日具狀撤回拋棄繼承之聲請，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官唐淑嫻

2024-11-11

PTDV-113-司繼-1649-20241111-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1733號聲明人林昀澄聲明人林紘晟上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人張智惠（女，民國56年3月8日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路 000○0號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年6月17日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人張智惠之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-11

PTDV-113-司繼-1733-20241111-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1942號聲明人乙○○ 聲明人丙○○ 聲明人丁○○ 聲明人戊○○ 聲明人己○○ 上列當事人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，家事事件法第127 條第1 項第3 款定有明文。次按，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依職權以裁定移送其管轄法院。同法第 6 條第1 項亦定有明文。故法院受理拋棄繼承事件而認無管轄權時，即得依職權移轉管轄。二、經查，本件被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於113年9月15日死亡，其生前最後住所為高雄市○○區○○路000號，有被繼承人甲○○除戶戶籍謄本在卷可稽。是本件繼承開始時，被繼承人住所地既為上開處所，則關於本件拋棄繼承事件自應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，從而，聲明人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，於法尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-11-11

PTDV-113-司繼-1942-20241111-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1620號聲請人許○眞上列聲明人聲明對被繼承人許○予拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人許○農之部分准予備查外，就聲明人許○眞之部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人許○ 予（女，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z00000 0000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○○巷0○0號）於113年7 月12日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查云云。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5 項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲明人並非應繼承人而未取得繼承權，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。三、經查，聲明人主張被繼承人許○予於113年7月12日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固有戶籍謄本、繼承系統表等件附卷可稽。除被繼承人之子及配偶已向本院聲明拋棄繼承，另經本院以113年度司繼0000號准予備查，及被繼承人之父許○農經本件准予備查之外，次查被繼承人尚有被繼承人之母吳○○尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及吳○○戶籍謄本附卷為憑，而聲明人許○眞為被繼承人之胞姊，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之繼承人吳○○依法當然繼承，則聲明人許○眞尚未取得繼承之權，逕向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　唐淑嫻

2024-11-11

PTDV-113-司繼-1620-20241111-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1944號聲明人陳宇潔上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人陳偉立（男，民國60年2月16日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○ ○路00巷00號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年9月7日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人陳偉立之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-11

PTDV-113-司繼-1944-20241111-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1915號聲明人何文傑上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人何正南（男，民國12年8月22日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○ ○○巷000號）之子女，係繼承人。被繼承人於94年3月4日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人何正南之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-05

PTDV-113-司繼-1915-20241105-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1902號聲明人羅文朋上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人羅陳金雲（女，民國32年7月21日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮 ○○路00○0號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年7月7日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人羅陳金雲之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-11-05

PTDV-113-司繼-1902-20241105-1