Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬費用

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第188號 原 告 黃嘉昇 黃裕凱 黃智生 共 同 訴訟代理人 陳佳鴻律師 被 告 廖進中 參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司 法定代理人 游本吉 訴訟代理人 鐘柏學 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年5月6日裁定移送前來（本院113年度 重附民字第25號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告黃嘉昇新臺幣561,228元、原告黃裕凱新臺 幣570,871元、原告黃智生新臺幣561,229元，及均自民國11 3年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣6,000元，其中新臺幣1,467元由被告負擔， 並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算 之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣561,22 8元、570,871元、561,229元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智 生預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給 付原告黃嘉昇新臺幣（下同）200萬元、原告黃裕凱292萬3, 793元、原告黃智生200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3-4頁） 。嗣因原告黃裕凱請求之喪葬費用87萬7,883元為原告黃嘉 昇、黃裕凱、黃智生（下合稱原告3人，分則逕稱其名）所 平均支出，乃於民國113年8月7日具狀變更聲明為：被告應 給付黃嘉昇229萬2,628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生22 9萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（本院卷第88-91頁），核屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查參加人具狀陳明其為被告所駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭肇事車輛）所投保責任保險之 保險人（本院卷第43頁），應認有法律上之利害關係，揆諸 前揭說明，自應許其為訴訟參加，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：訴外人吳秀瑛為原告3人之母親，被告於113年1 月28日12時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉大德路 3段由北往南方向行駛，行經前開路段與照林路3段，其行向 車道有閃光紅燈號誌運作正常之交岔路口時，本應注意閃光 紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路 口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而被告 當時無不能注意之情事，竟疏未注意，未停止於交岔路口前 讓照林路3段之幹道車優先通行，而貿然駛越該路口，適吳 秀瑛騎乘原告黃裕凱所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱系爭機車），沿宜蘭縣三星鄉照林路3段由東往西方 向駛至該路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致吳秀瑛 到院前心肺休止，並受有四肢多處外傷疑似骨折、胸腹挫傷 、頭部外傷合併多處開放性傷口等傷勢（下合稱系爭傷勢） ，經送醫救治後，於同日下午1時11分許，仍因顱內出血、 血胸而不治死亡。被告之駕駛行為顯有過失，且與吳秀瑛死 亡結果間具有因果關係，原告3人自得請求被告賠償因系爭 事故所受支出殯葬費及精神慰撫金之損害，及黃裕凱得請求 被告賠償系爭機車受損之維修費用等情。為此，爰依民法侵 權行為之法律關係，分別向被告請求如附表「請求金額」欄 所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付黃嘉昇229萬2, 628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生229萬2,628元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告及參加人則以：原告3人請求喪葬費用87萬7,883元有高 於地區禮俗常情之情形，其中辦桌6萬元、點心1萬5,000元 ，合計達7萬6,500元，其性質核屬酬酢之用，而非收斂、埋 葬及祭祀所必要，應不得請求；其中頭七功德費用4萬元、 二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費費用4萬元、香煙 475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元，均非殯葬所必要， 亦不得請求；其中大體修復費用及SPA費用高達17萬元，參 酌臺灣宜蘭地方檢察署就殯葬費用項目金額所訂定之犯罪被 害補償事件殯葬費項目金額參考表，已明定遺體洗身化妝著 裝費用為1,000元、遺體縫補費用為1,050元，此部分請求逾 2,050元部分，不應准許。又黃裕凱請求系爭機車維修費用 部分，未據提出發票或確有支出該部分款項之憑證，且零件 部分應計算折舊。另原告3人各請求精神慰撫金200萬元，顯 屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修 正文字內容）： 　㈠被告於113年1月28日12時17分許，駕駛系爭肇事車輛，與吳 秀瑛騎乘黃裕凱所有系爭機車發生系爭事故，致吳秀瑛到院 前心肺休止，並受有系爭傷勢，經送醫救治後，於同日下午 1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。 　㈡被告因系爭事故經本院以113年度交訴字第29號判處過失致人 於死罪確定。 　㈢交通部公路局臺北區監理所113年8月2日函暨鑑定意見書為： 被告駕駛系爭肇事車輛行經閃光紅燈號誌交叉路口時，未充 分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且超 速行駛，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號 誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事 次因，其無照駕車違反規定。 　㈣交通部公路局113年11月5日函暨覆議意見書為：被告駕駛系 爭肇事車輛，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且 支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。吳秀瑛騎乘 系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意 安全，小心通過，為肇事次因。 　㈤吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛。 　㈥黃裕凱因系爭事故支出系爭機車維修費用4萬5,910元（含零 件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）。 　㈦原告3人因系爭事故支出吳秀瑛喪禮相關費用共計87萬7,883 元。 　㈧參加人就系爭事故已給付強制險200萬元，黃嘉昇受領66萬6, 667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元 ，原告3人均未受領犯罪被害人補償金。又被告於刑事程序 中曾給付30萬元慰問金，但兩造已同意該慰問金不自本件賠 償金額中扣除，原告3人並未受領其他賠償。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 2條第1項，及第194條分別定有明文。 　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經閃光 紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線 道車先行之過失，致生系爭事故，並造成吳秀瑛死亡，而被 告前開過失犯行，經本院以113年度交訴字第29號判決犯過 失致人於死罪，處有期徒刑4月確定等情，業據本院調閱上 開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第154-15 6頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告行為與吳秀瑛 死亡之結果間有相當因果關係，且被告有過失甚明，是被告 上開所為，自構成侵權行為。又原告3人均為吳秀瑛之子， 有戶籍謄本（重附民卷第17-21頁）附卷足憑，當得依上開 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告3人主 張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下： 　⒈喪葬費用部分： 　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用為準，且應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況及當 地之習俗決定之（最高法院102年度台上字第1670號、92年 度台上字第1427號、92年度台上字第1135號判決意旨參照） 。因此，殯葬費用中有關民間習俗或社會習俗之支出，並非 得概予剔除，法院仍應審酌被害人當地喪禮習俗及宗教上之 儀式與被害人之身分、地位、生前經濟狀況決定之，且被害 人死亡時，家屬均會如此支出之收殮及埋葬費用，即屬於民 法第192條所規定之殯葬費用，加害人即應負賠償之責。又 死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度、租用冰箱存放 死者大體及為亡者淨身穿衣化妝等服務，目前已成為葬禮告 別式中所常見，並已成為社會習俗，其支出自為必要之殯葬 費用（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。另 衡以死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超渡，目前已成 為葬禮告別式中所常見，此項儀式既已為葬禮所常見，已成 社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院84年度台 上字第1626號判決意旨參照）。 　⑵原告主張因系爭事故支出喪葬費用87萬7,883元，業據提出噶 瑪蘭生命事業免用統一發票收據、代購供品估價單及免用統 一發票收據、陳美月廚師免用統一發票收據、加麗寶禮體湯 灌服務訂購單、羅東鎮公所自行繳納款項統一收據、富山檀 香股份有限公司銷售明細表等件（重附民卷第25-53頁）為 憑，且被告對原告支出前開金額並不爭執（本院卷第156頁 ），僅抗辯其中辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、頭 七功德費用40,000元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七 功德費用4萬元、香煙475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元 及大體修復及SPA費用17萬元非屬必要等語。 　⑶經查，原告3人請求辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、 香菸475元，合計7萬5,475元部分，應係喪家舉行告別式當 天，對於親友賓客的弔祭所回贈之請客酒席及吃食，雖為現 今社會喪禮常見之習俗，但性質上僅為禮俗酬酢，難認屬必 要喪葬費用；至請求頭七功德費用4萬元、二至四七功德費 用4萬元、五至滿七功德費用4萬元部分，依民間習俗為期望 枉死親人早登西方極樂，多有以較隆重之儀式安撫超渡亡靈 ，而誦經的功能依習俗觀念，主要讓逝者能放下一切，在走 入冥界的過程，死者會因害怕無助而不願放下一切，助念誦 經，讓死者能早登極樂，放下已了的人世，且死者逝世後， 我國傳統習俗以每7天為一次祭拜的重要日期，負責祭拜者 的身分也不同，俗稱「作七」，共有7個日期，分別是「頭 七」，由孤哀子負責準備祭品；「二七」由媳婦負責；「三 七」由出嫁的女兒負責；「四七」由姪女負責；「五七」由 出嫁的孫女們負責；「六七」由出嫁的侄孫女或曾孫女負責 ；「七七」或稱「滿七」由孤哀子負責，但現代人生活忙碌 ，做七已簡化，只做頭七尾七，或是只做相對重要的大七， 大七就是頭七、三七、五七、七七，省略了小七（即二七、 四七、六七），故本件原告3人請求之頭七功德費用4萬元， 及三七、五七、七七功德費用4萬元【計算式：（40,000元÷ 3）×3＝40,000元，元以下四捨五入】，共計8萬元，應認為 必要，其餘4萬元，則不應准許；又請求毛巾2,280元、大浴 巾3,300元部份，按我國社會一般喪葬禮儀及習俗，為我國 一般禮俗下喪葬流程所常見，且其金額未有悖離社會一般辦 理喪事之水準，亦應准許；而請求大體修復及SPA支出17萬 元部分，原告陳明因系爭事故撞擊力道過大，所以大體需要 特別處理等語（本院卷第47頁），審酌吳秀瑛所受系爭傷勢 致四肢、胸部、頭部多處開放性傷口，有吳秀瑛死亡相驗照 片（相字卷第50頁以下）在卷可稽，確實有修復大體之需求 ，故認此部分亦屬合理必要支出。被告雖提出臺灣宜蘭地方 檢察署犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，然該資訊 數據僅為公務機關辦理犯罪被害補償事件之參考項目、金額 ，並非殯葬業者統一之收費標準，尚應考量個人信仰、地方 風俗等因素，更與各殯葬業者服務成本及項目、服務態度、 殯葬用品的品質、數量有關，尚無從僅憑前開參考表即為有 利被告之認定。從而，原告3人請求吳秀瑛之喪葬費用，於7 6萬2,408元【計算式：877,883元－75,475元－40,000元＝762, 408元】之範圍內，應屬必要之殯葬費用，應予准許。即原 告每人得請求25萬4,136元【計算式：762,408元÷3人＝254,1 36元】，逾此部分，則屬無據，不應准許。 　⒉系爭機車維修費用部分：　　 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查 黃裕凱主張系爭機車因系爭事故受損而需支出維修費用4萬5 ,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）等情， 業據提出估價單（重附民卷第23頁）為憑，被告未爭執系爭 機車因系爭事故受損，僅抗辯黃裕凱未提出確有支出該部分 款項之憑證等語（本院卷第55-57頁、第163頁），惟依民法 第213條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須 實際支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭 機車既因被告之上開過失行為而受有損害，縱黃裕凱未實際 維修，仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原 狀。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用， 應予扣除。查系爭機車出廠日為106年10月，此有系爭機車 行照（本院卷第49頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即113 年1月28日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞 減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計 算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為3,571 元【計算式：35,705元×1/10＝3,571元，元以下四捨五入】 ，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 3,571元為限，加上其餘非屬零件之工資費用1萬0,205元， 系爭車輛必要回復原狀費用應為1萬3,776元【計算式：3,57 1元＋10,205元＝13,776元】，逾此範圍之請求，則屬無據， 不應准許。　 　⒊精神慰撫金部分： 　 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。查被告因行經閃光紅燈號誌交叉路口時 ，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，因 而撞擊欲通過交岔路口之吳秀瑛，並導致其死亡，原告3人 均為吳秀瑛之子，遭受喪母之痛，驟失至親，使圓滿之家庭 因此破缺，天倫之樂難再，椎心之痛實無可言喻，精神上自 受有極大之痛苦。本院審酌兩造於本院自陳學經歷、財產狀 況（本院卷第159頁、第163-164頁），及限閱卷附稅務電子 閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之身分 、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失情節 及原告分別所受損害程度等一切情狀，認黃嘉昇、黃裕凱、 黃智生各得請求之精神慰撫金應以150萬元為適當，逾此範 圍之請求，不應准許。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故 之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂 被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失 行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義 務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用 ，且不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害 賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81 年度台上字第18號、94年度台上字第1855號判決意旨參照） 。又權利人基於其與直接被害人之身分法益被侵害而得請求 醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金，自理論上而言，雖係固 有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生 ，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害 人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條 過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號裁判意 旨參照）。查前開覆議意見書（本院卷第135-140頁）認吳 秀瑛騎乘普通重型機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減 速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；被告駕駛營業 小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線 道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，且吳秀瑛有普通 重型機車駕駛執照，非無照駕駛，此為兩造所不爭執（本卷 第154-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被 告及吳秀瑛應就系爭車禍之發生各負70％及30％之過失責任。 是原告3人僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請 求賠償，即黃嘉昇得請求175萬4,136元、黃裕凱得請求176 萬7,912元、黃智生得請求175萬4,136元【計算式詳如附表 】，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之；因汽 車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失， 請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人 汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法 第32條、第7條分別定有明文。查參加人就系爭事故已給付 強制險200萬元予原告3人，黃嘉昇受領66萬6,667元，黃裕 凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，均未受領犯 罪被害人補償金等情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁） ，並有黃嘉昇第一銀行存摺內頁、黃裕凱台北富邦銀行羅東 分行存摺內頁、黃智生國泰世華銀行存摺內頁（本院卷第93 -97頁）在卷可憑，則揆諸前開規定，上開保險給付即視為 被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時， 自應予以扣除。從而，黃嘉昇請求56萬1,228元、黃裕凱請 求57萬0,871元、黃智生請求56萬1,229元【計算式詳如附表 所示】之範圍內，為有理由，逾此部分請求，則無理由，不 應准許。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告3人之侵權行為債權，乃屬 無確定給付期限之金錢債權，依前規定，原告黃嘉昇、黃裕 凱、黃智生分別請求被告給付56萬1,228元、57萬0,871元、 56萬1,229元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（ 重附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，亦有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行 ；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原 告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權 發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就 原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規 定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,000元（即第 一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元、覆議費用2,000元 ），其中1,467元應由被告負擔，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒 附表：（新臺幣，元以下四捨五入） 原告黃嘉昇 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元 合計 2,292,628元 1,754,136元 被告負擔過失比例：70％ 強制汽車責任險已受領金額 666,667元 原告黃嘉昇得請求總額：561,228元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,667元＝561,228元，元以下四捨五入】 原告黃裕凱 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 機車維修費用 45,910元 13,776元 3 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元 合計 2,338,538元 1,767,912元 強制汽車責任險已受領金額 666,667元 被告負擔過失比例：70％ 原告黃裕凱得請求總額：570,871元【計算式：（1,767,912元×70％）－666,667元＝570,871元，元以下四捨五入】 原告黃智生 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元 合計 2,292,628元 1,754,136元 強制汽車責任險已受領金額 666,666元 被告負擔過失比例：70％ 原告黃智生得請求總額：561,229元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,666元＝561,229元，元以下四捨五入】

2025-02-10

LTEV-113-羅簡-188-20250210-1

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第33號 原 告 甲ＯＯ 乙ＯＯ 共 同 訴訟代理人 張照堂律師 李文平律師 被 告 丙ＯＯ 訴訟代理人 吳明益律師 複代理人 彭鈞律師 訴訟代理人 孫裕傑律師 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人董Ｏ如附表編號1至15所示遺產（含編號6-1、A1、A2） 應依附表「分割方法」欄所示方法分割。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告共同負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造為被繼承人董Ｏ（民國112年7月25日死 亡，配偶蕭Ｏ智於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分 各為三分之一。董Ｏ遺產除附表編號1至15外，董Ｏ於84年間 因被告結婚而出資購買附表編號16、17房地（門牌號碼：花 蓮市○○街0○0號，合稱系爭房地）贈與被告，依民法第1173 條規定，應歸扣為應繼遺產。另原告乙ＯＯ於董Ｏ死亡後就附 表編號1至5土地繳納地價稅新臺幣（下同）10,656元，屬繼 承費用，應予扣還。此外，董Ｏ於103年4月22日所立遺囑（ 下稱系爭遺囑），關於指定遺產分割方法，侵害原告二人之 特留分，依民法第1225條規定，請求對被告為扣減（遺贈訴 外人蕭Ｏ哲部分，不主張扣減）後分割遺產等語。並聲明： 被繼承人董Ｏ如附表編號1至17之遺產應予分割（被告分別給 付原告甲ＯＯ6,027,006元、原告乙ＯＯ6,037,662元，並由被告 取得全部遺產）。 二、被告辯稱：系爭房地（附表編號16、17）並非董Ｏ所為之特 種贈與，而係董Ｏ及配偶蕭Ｏ智為補償被告對家庭付出，共同 所為之一般贈與，非董Ｏ單獨出資。另依系爭房地登記（84 年4月）、被告結婚（84年6月論及婚嫁、84年12月結婚）時 間、使用情形（90年6月始入住，先前由原告甲ＯＯ使用）觀 之，亦非因被告結婚所為之贈與，無需歸扣。又花蓮縣○里 鎮○○路000號未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟），非董 Ｏ單獨出資興建。此外，原告甲ＯＯ先前積欠董Ｏ3,460,000元 ，應返還列入遺產。且董Ｏ喪葬費用364,690元及其後節日祭 祀費用13,800元，屬繼承費用，均由被告墊付，應予扣還。 再者，被告為董Ｏ代墊其醫療及生活費用共2,296,403元，屬 董Ｏ生前債務，亦應扣還。如上，董Ｏ之應繼遺產為10,286,1 86元（不動產依遺產稅核定價額計算），扣除繼承費用及債 務後，餘額7,611,293元，原告特留分數額為1,268,549元。 惟原告甲ＯＯ積欠董Ｏ前開款項，系爭遺囑並未侵害其特留分 ，請求扣減，係屬無據。而就原告乙ＯＯ部分，依其特留分計 算，同意依系爭遺囑以現金補足等語。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、經查，兩造為被繼承人董Ｏ（112年7月25日死亡，配偶蕭Ｏ智 於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分各為三分之一。 如附表編號1至15所示（含6-1、A1、A2，遺產稅免稅證明書 ，卷一117頁），均為董Ｏ之遺產。董Ｏ於103年4月22日所立 系爭遺囑，將附表所示土地房屋，及「門牌號碼：花蓮縣○ 里鎮○○路00巷00號」房屋（經董Ｏ生前處分），指定由被告 單獨繼承；另指定其名下存款本息（附表編號7至15），支 付殯葬費用後如有剩餘，由原告乙ＯＯ取得8分之1、被告取得 8分之5、訴外人蕭Ｏ哲取得8分之2（原告就蕭Ｏ哲受遺贈部分 ，不主張扣減；兩造就蕭Ｏ哲受遺贈部分同意不列董Ｏ之遺產 計算）。系爭房地於84年3月14日（土地）、84年4月6日（ 房屋）以「買賣」為登記原因（原因發生日期分別為84年2 月27日、84年2月24日），由訴外人移轉登記為被告所有。 董Ｏ之喪葬費用於318,010元範圍內係由被告支出。原告乙ＯＯ 於董Ｏ死亡後就附表編號1至5土地繳納地價稅10,656元。被 告因董Ｏ死亡而受領董Ｏ之農保喪葬補助306,000元。系爭遺 囑如有侵害原告特留分，兩造同意由被告取得董Ｏ遺留之土 地房屋等全部遺產，並由被告以現金補償之。上開事實為兩 造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記 謄本、遺產稅免稅證明書、系爭遺囑等件在卷可稽，應認屬 實。 四、本件原告主張系爭房地（附表編號16、17）為董Ｏ對被告所 為之特種贈與，應加計為應繼遺產；又系爭遺囑關於指定遺 產分割方法，侵害原告之特留分，請求對被告扣減並分割遺 產，被告則以前詞置辯。則依兩造主張及辯稱，本件爭執厥 為：㈠系爭房地是否為董Ｏ對被告所為之特種贈與，而為應繼 遺產？㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼 份內扣還？㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否 為繼承費用？如是，其應扣除之金額若干？㈣被告是否為董Ｏ 代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其金額若干？㈤ 董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留 份？如何分割為適當？茲分述如下。 　㈠系爭房地（附表編號16、17）是否為董Ｏ對被告所為之特種贈 與，而為應繼遺產？ 　⒈原告主張系爭房地是董Ｏ因被告結婚所為之特種贈與，為祝賀 被告將於84年12月12日結婚，作為結婚後居住之新房，乃提 前在84年2月間購買，替被告支付買賣價金，並於84年4月間 逕由賣方移轉登記，依民法第1173條規定，按贈與時之價額 （經鑑價共8,335,002元），被告負歸扣義務，將上開特種 贈與價值算入應繼遺產，並於被告之應繼分中扣除。 　⒉被告辯稱系爭房地並非董Ｏ所為之特種贈與，而係兩造父母（ 董Ｏ及蕭Ｏ智）為補償被告長期對家庭付出，共同所為之一般 贈與。且依系爭房地登記（84年4月）、結婚（84年6月始論 及婚嫁、84年12月結婚）時間、使用情形（90年6月始入住 ，先前由原告甲ＯＯ使用）觀之，亦非因被告結婚所為之贈與 ，無需歸扣。 　⒊按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分 割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之 價值計算。民法第1173條定有明文。是以，被繼承人生前因 繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同 繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為 限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財 產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈 與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與 ，即無適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利 （最高法院95年度台上字第2781號判決意旨）。 　⒋而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條規定。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號裁判意旨）。準此，原告就此部分主張，既經 被告否認，應由原告負舉證之責。 　⒌原告主張董Ｏ因被告結婚而贈與系爭房地，無非以被告結婚日 期與系爭房地移轉時間相近為據（卷二6頁）。然依系爭房 地先後於「84年3月14日、84年4月6日」以「買賣」為登記 原因（原因發生日期分別為84年2月27日、84年2月24日）移 轉登記為被告所有，而被告於「84年12月12日」結婚，嗣於 「90年6月」始遷入住居使用，先前由原告甲ＯＯ住居使用等 節，既為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、土地及建物登記謄 本附卷為佐，則84年2月間購買系爭房地，被告於買賣後歷 經9月餘始結婚、遲至5年餘始遷入住居使用，系爭房地是否 係因被告結婚而為之贈與，已非無疑。況被告辯稱系爭房地 由董Ｏ與蕭Ｏ智共同出資，因原告未能舉證證明系爭房地由董 Ｏ一人出資購買，亦難認係董Ｏ個人所為之贈與。 　⒍如上，原告既未能舉證證明系爭房地係因被告結婚而由董Ｏ個 人所為之贈與，則原告此部分主張，難認可採。系爭房地不 能認董Ｏ對被告所為之特種贈與，無需歸扣。　　 　㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼份內扣還 ？ 　⒈被告主張董Ｏ生前為原告甲ＯＯ償還信用卡債務960,000元、償 還訴外人玉里華Ｏ寺住持釋Ｏ文債務500,000元，另原告甲ＯＯ 取走董Ｏ帳戶內2,000,000元（嗣稱董Ｏ將其土地銀行帳戶交 原告甲ＯＯ管理投資股票，董Ｏ先後匯2,600,000元至該帳戶， 甲ＯＯ未經同意領取2,000,000元），共計3,460,000元，迄至 董Ｏ死亡均未償還，依不當得利、無因管理，應予扣還。原 告甲ＯＯ則否認被告該部分主張及證據，辯稱並無積欠董Ｏ、 釋Ｏ文債務，且董Ｏ沒有代償債務，系爭遺囑所載「本人先前 代長女甲ＯＯ償還..，另借予長女..，不另向她請求償還」， 所稱代償或借貸亦非事實。被告所指董Ｏ帳戶提領轉帳部分 ，因該帳戶之印鑑及密碼均由董Ｏ自行保管，經董Ｏ同意授權 提領或轉帳，原告甲ＯＯ無需扣還。 　⒉按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第1172 條規定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同 之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物（民法第474條第1項、第478條前 段規定）。而交付金錢之原因多端，消費借貸除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在。 　⒊被告主張董Ｏ為原告甲ＯＯ清償對外債務，原告甲ＯＯ對董Ｏ應依 不當得利、無因管理，負返還責任。按給付型之不當得利， 係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既 因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法 律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸 諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返 還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必 須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受 利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證 證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。準此， 董Ｏ生前縱有被告所稱清償第三人之給付事實，因被告未能 證明該等給付欠缺給付之目的，或無因管理成立要件等事實 ，此部分主張難認有據，尚無可採。 　⒋此外，被告主張原告甲ＯＯ未經同意領取帳戶款項，固提出客 戶歷史交易明細、存摺領（取）款憑條為據（卷二6頁）， 然依該等證據所示內容，僅為帳戶客觀收支情形，至多僅得 證明董Ｏ帳戶經原告甲ＯＯ提領或轉帳之事實。然被告此部分 主張（原告甲ＯＯ未經董Ｏ同意而支轉），核與董Ｏ系爭遺囑所 載（借予長女約200萬元），二者互不相符，況董Ｏ生前既知 其帳戶款項有此異動，亦未有任何請求，且無相關證據得認 其間有消費借貸或其他法律關係，故被告此部分主張即難憑 採。 　⒌如上，因被告未能舉證證明原告甲ＯＯ確有應返還款項之法律 上原因，故被告此部分主張，並無所據。 ㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否為繼承費用？ 如是，其應扣除之金額若干？ 　⒈被告主張其為董Ｏ支出喪葬費用360,560元、節日祭祀費用 　　15,754元，屬繼承費用，得由遺產扣還。原告對於殯葬費在 　 318,010元之範圍內由被告支出無意見，逾此部分，辯稱無 　 據，且被告受領董Ｏ之農保喪葬補助部分應予扣除。 　⒉按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定 有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關 係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之 所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均 屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟 費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度台上字第408號 判決意旨）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法 雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，喪 葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則被繼承人之 喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。喪葬費用部分核 與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額如稱合理，可認 係適當且必要之祭祀費用，自屬喪葬費用。　　 　⒊被告此部分主張，提出龍巌公司商品完稅證明單（被證3， 　　190,000元）、明細表及收據（被證6，連同被證3所示金額 共318,010元）、統一發票及收據（被證10，其餘款項）等 件為證（卷二6頁）。原告就其中318,010元之部分（即被證 3、被證6部分）無意見。查董Ｏ於112年7月25日死，依上述 證據資料得知，董Ｏ於112年8月11日火化並納骨堂存放，而 被告提出關於火化存放後數月甚或週年（被證10，112年11 月、113年7月）之相關祭祀費用，核屬其緬懷感念，出於人 倫孝道，自願所為，以報答養育之恩，值得讚許，惟此費用 在法律上難認屬殯葬必要費用，否則經年祭祀支出，影響繼 承費用計算，無從確定遺產範圍，殊非妥適。 　⒋次按農民健康保險條例第40條規定，被保險人死亡時，按其 當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支 出殯葬費之人領取之。是則，喪葬津貼既在補助殯葬費之支 出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法 院109年度台上1465號判決要旨）。據此，被告為董Ｏ支出喪 葬費用318,010元（被證3、被證6），因被告受領玉溪農會 就董Ｏ之農保喪葬津貼306,000元，差額12,010元得列繼承費 用，其後節日祭祀費用並非繼承費用。 　㈣被告是否為董Ｏ代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其 金額若干？ 　⒈被告主張其為董Ｏ代墊生活費用2,234,206元（期間自105年7 月1日至112年7月25日，共85個月）、醫療費用62,197元（ 含住院費、護理用品、氣墊床） ，共計2,296,403元，且為 董Ｏ生前債務，依無因管理、不當得利之規定，請求自遺產 中扣除。原告則否認被告所提代墊款，因無單據憑證，不能 相信。且董Ｏ當時身體狀況不錯，無需看護，也無扶養需求 ，還有能力照顧失智父親。又董Ｏ有財產足以維持生活，子 女尚無需負扶養義務，被告如有其所指支出，係履行道德義 務，依民法第180條規定，不得請求遺產返還。 　⒉按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法 第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受 扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。而所謂「不 能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言，如 能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院 78年台上字第1580號裁判意旨）。 　⒊又子女對於父母之孝敬，應係出於天性及倫理，而非法律之 強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持 生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養 義務人（子女）間按諸經濟狀況，為任意之約定、給付，此 時對被扶養人之給付，評價為履行道德上之義務所為之單純 贈與，不得對受扶養人為不當得利、無因管理之請求，始與 倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德 、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求 權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情 形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故曰道 德上之義務，核與父母有無「受扶養之必要」乙事不容混為 一談，不得逕以其曾為父母支付醫療、看護等費用，或接回 父母同住並為必要之生活照護，遽認已屬不能維持生活，而 有受扶養之必要。 　⒋基此，參照董Ｏ之遺產稅核定價額計算，董Ｏ之遺產價額共計1 0,286,186元（卷一117頁），甚其所遺不動產經鑑價計算為 26,729,335元，按其年齡（依被告主張之期間105年7月1日 至112年7月25日）、生活狀況（無特別傷病需要高額款項維 持生活）、花蓮地區最低生活費用等，堪認其能以自己之財 產維持生活，自無受扶養之權利。依上開規定及說明，縱被 告確有為其母董Ｏ支付醫療、照護費用，此應評價係出於人 倫孝道，由子女各依自己之意願、經濟能力，為孝養父母自 願所為之任意給付或贈與，藉以報答父母養育之恩，屬民法 第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與 人倫孝道相符，值得讚許。況若無視於受扶養人是否有不能 維持生活之受扶養要件，率認子女所為之金錢給付或勞務付 出，皆係不當得利、無因管理，或履行扶養義務，不啻認各 扶養人對受扶養人之任何給付，皆應為作為日後結算、分擔 之基礎，扶養人間分毫算計，且需長期累積相關支出證明以 預防他扶養人之扶養費分擔或分割遺產時扣還主張，非但貶 損給付道德性，反肇手足間紛爭鬩牆之源，洵非允恰。 　⒌如上，被告主張其為董Ｏ支出醫療及生活費用，縱然屬實，因 董Ｏ受有該等利益，並非不當得利或無因管理性質，不能向 董Ｏ請求返還，不是董Ｏ的生前債務，被告請求自遺產扣除， 有違規定且恐亂倫常與法秩序，自非可採。 　㈤董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留份 ？如何分割為適當？　　　　 　⒈董Ｏ所留遺產範圍內容為何？ 　 兩造同意訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分不列遺產計算，依系爭遺 囑為計算基準，系爭遺囑指定其名下存款本息（應指現金部 分，即附表編號7至15，共1,120,354元），支付殯葬費用（ 扣除農保喪葬補助為12,010元）剩餘1,108,344元，由訴外 人蕭Ｏ哲取得8分之2（即277,086元）部分，扣除不列遺產計 算。故董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產（價值共26,7 29,335元）及編號7至15（存款投資）其中之843,268元（1, 120,354-277,086＝843,268），價額共27,572,603元。至被 告辯稱玉里鎮未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟）非董Ｏ 個人出資興建，惟依房屋稅籍證明所示，董Ｏ為房屋稅義務 人，就其樓層面積、折舊年數與鑑價報告相當，推知董Ｏ具 有該房屋之事實上處分權，堪認為董Ｏ之遺產。 　⒉系爭遺囑有無侵害原告之特留份？ 　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。特留分，由依第一千一百七十三條算定之應繼財 產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人 所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈 財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例 扣減。民法第1187條、第1224條、第1225條規定。又特留分 之規範目的既係保障繼承人之繼承權，倘被繼承人得藉由遺 囑分割方式為侵害，則法定特留分規範即因無法保障而流於 空文，是故，應認繼承人得類推適用民法第1225條規定，就 遺產分割方式侵害特留分之部分行使扣減權。 　⑵兩造共三人均為被繼承人董Ｏ之子女，原告之特留分為其應繼 分2分之1（即6分之1）。兩造同意就蕭Ｏ哲受遺贈部分不列 董Ｏ之遺產計算，扣除繼承費用算定，董Ｏ所餘遺產淨額為27 ,549,937元（26,729,335+843,268-10,656-12,010＝27,549, 937），特留分額為4,591,656元（27,549,937*1/3*1/2＝4,5 91,656，小數點以下四捨五入）。 　⑶而系爭遺囑將附表編號1至A2所示不動產（26,729,335元）指 定由被告單獨繼承，另指定其名下存款本息（843,268元） ，支付殯葬費用（12,010元）後剩餘（831,258元），由原 告乙ＯＯ取得8分之1（103,907元），被告取得8分之5（519,5 35元），原告甲ＯＯ則未獲分配，得知系爭遺囑所為指定分割 方法，無論是否扣除受遺贈部分，均顯侵害原告二人之特留 分（4,591,656元）。 　⒊如何分割為適當？ 　⑴被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之 範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於 物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權， 於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼 承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減 權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生， 其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在 於各個標的物。如前所述，系爭遺囑所為指定分割方法，侵 害原告二人之特留分，原告自得就遺產分割方式侵害特留分 之部分行使扣減權，因而回復特留分概括存在於全部遺產。 　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 ，或託他人代定者，從其所定。第1164條、第1165條分別定 有明文。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之， 將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬 分割遺產方法之一。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟 酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人 之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。 　⑶依系爭遺囑「如長女甲ＯＯ與次女乙ＯＯ所獲分取之本人遺產不 足其應得之特留分時，由長子丙ＯＯ以現金補足」，且兩造（ 即全體繼承人）均同意就訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分（存款本 息其中277,086元）不列遺產計算，系爭遺囑如有侵害原告 特留分，同意由被告取得董Ｏ遺留全部遺產，並由被告以現 金補償之。執此，董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產及 編號7至15其中之843,268元，由被告取得全部，復因扣還原 告乙ＯＯ支出附表編號1至5地價稅10,656元，被告應以現金分 別補償原告甲ＯＯ4,591,656元、原告乙ＯＯ4,602,312元（4,59 1,656+10,656＝4,602,312）。 五、從而，董Ｏ所留遺產範圍如前所述，系爭遺囑就遺產分割方 式侵害原告特留分，原告請求被告扣減自有理由，董Ｏ遺產 依系爭遺囑及兩造（全體繼承人）意見為分割，堪認妥適。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決認 定結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 七、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然， 是認本件訴訟費用應由兩造按繼承取得價額計算，較為公允 ，諭知如主文第2項。 八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠 以上正本係依原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（具體上訴聲明，載明上訴理由），並繳納上訴裁判費 及按對造人數提出繕本。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪 附　　表 編號 種類 項目 價值(A) 繼承費用及兩造同意不列遺產計算(B) 遺產範圍 (A)-(B) 分割方法 備註 1 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 4,790,511元 ⒈繼承費用 　喪葬費用12,010元（318,010元扣除農保喪葬津貼306,000元，由被告受領）。 　編號1至5土地112年度地價稅10,656元，由原告乙ＯＯ支出。 ⒉兩造同意不列遺產計算 　訴外人蕭Ｏ哲所受遺贈277,086元。 扣除左列繼承費用及遺贈，價額共27,549,937元。 由被告取得全部。被告應給付原告甲ＯＯ4,591,656元。 被告應給付原告乙ＯＯ4,602,312元。 價值及費用均新臺幣 2 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 15,466,462元 3 土地 花蓮縣○里鎮○○段0000地號 195,778元 4 土地 花蓮縣○里鎮○○段000000地號 2,006,725元 5 土地 花蓮縣○里鎮○○段000000地號 293,667元 6 房屋 花蓮縣○里鎮○○路000號(甲棟) 921,849元 6-1 房屋 花蓮縣○里鎮○○路000號(乙棟) 2,845,370元 A1 騎樓 (增建) 甲棟前方騎樓及對應地上2層面積 126,630元 A2 雨遮 (增建) 花蓮縣○里鎮○○路000號 82,343元 7 存款 臺灣土地銀行花蓮分行(000000000000) 4,825元 8 存款 臺灣土地銀行玉里分行(000000000000) 903,558元 9 存款 兆豐國際商業銀行花蓮分行(00000000000) 6元 10 存款 中華郵政公司玉里泰昌郵局(00000000000000) 4,322元 11 存款 花蓮縣玉溪地區農會信用部(00000000000000) 71,637元 12 投資 土地銀行花蓮分公司宏遠證(00000000000) 7,695元 13 投資 鴻友 3,750元 14 存款 有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 124,315元 15 存款 有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 246元 16 土地 花蓮縣○○市○○段0000地號 (340/10,000) 3,497,246元 (84.3.14) 非董Ｏ遺產 17 房屋 花蓮縣○○市○○街0○0號 4,837,756元 (84.4.6)

2025-02-10

HLDV-113-家繼訴-33-20250210-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

確認遺囑無效等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第20號 原 告 甲○○ 原 告 乙○○ 原 告 丙○○ 前列甲○○、乙○○、丙○○共同 訴訟代理人 蘇文斌律師、許婉慧律師、郭子誠律師、方彥博律 師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 柯尊仁律師 被 告 戊○○ 被 告 己○○ 上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表 二所示之特留分比例權利存在。 被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告平均負擔百分之四十八，餘由原告三人平均負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告於民國113年8月14日變更聲明為先位 聲明確認被告戊○○、丁○○、己○○所提出被繼承人庚○○○之自 書遺囑無效。被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附 表三編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為原因所 為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告兩造公 同共有。編號1所示之遺產，於112年9月1日以遺囑繼承為 原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告與被告 兩造公同共有。被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1 至6所示之遺產應依附表二所示之應繼分比例分割。備位聲 明確認原告就被繼承人庚○○○所遺如起訴狀附表三編號1至6 所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。被告丁○ ○應將被繼承人庚○○○所遺如附表三編號 1所示之遺產，於11 2年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷， 並回復登記為原告與被告兩造公同共有。被繼承人庚○○○所 遺如起訴狀附表三編號1之遺產應依附表二所示之特留分比 例分割（院卷二第15-17頁），次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其 同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者 ，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項 筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同 意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。 原告起訴時聲明第一項請求確認被告戊○○、丁○○、己○○所提 出被繼承人庚○○○之自書遺囑無效。嗣於本院審理時具狀撤 回上開先位請求（院卷三第87-88、95頁），被告戊○○、丁○ ○、己○○就原告所為撤回未提出異議，依前揭規定，應予准 許。且原告變更與追加之訴，經核其請求之基礎事實，均係 有關被繼承人庚○○○遺產之分割事宜，爭點有其共同性，且 訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定 ，其上開訴之變更，應予准許。 　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨可資參照）。本件兩造固不爭執系爭遺囑性質上為自書遺 囑，惟原告主張該遺囑為被繼承人生前之遺囑侵害特留分而 確認特留分，已為被告所否認，可見雙方就該遺囑是否侵害 特留分確有爭議。又兩造均為庚○○○之繼承人，惟系爭遺囑 將屬庚○○○遺產之系爭土地單獨分配予丁○○，原告等之權益 顯將因系爭遺囑是否侵害特留分而處於不安之狀態，並得以 確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟，自有確認利益 ，合先敘明。 　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體事項 　原告甲○○、乙○○、丙○○主張：訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為 夫妻，婚後育有同案被告戊○○(長男）、被告丁○○（次男） 、訴外人壬○○（三男）、同案被告己○○（長女）等4人。庚○ ○○於000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬 ○○已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、 丁○○、己○○及壬○○，壬○○之代位繼承人即原告丙○○、甲○○、 乙○○共6人。庚○○○於100年1月20日自書遺囑（下稱系爭遺囑 ），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證，被告丁 ○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦 理遺囑登記取得單獨所有 ，原告等人為壬○○之代位繼承人 ，應繼分為12分之1，特留分為24分之1（附表二）。是被告 丁○○將屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已 侵害原告之特留分，原告自得依民法第828條準用民法第821 條、第767條，請求其塗銷系爭遺囑繼承登記。故謹以起訴 狀繕本送達為行使特留分扣減權之通知，是被告應將其於11 2年9月1日所為之系爭遺囑繼承登記予以塗銷，回復為兩造 公同共有。原告為被繼承人庚○○○之繼承人之一，應繼分為 應繼財產12分之1。惟系爭遺囑指定將全部遺產均分配予被 告等人，原告則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產 分割方法之指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特 留分即應繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規 定行使扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割 等語。聲明求為判決：如壹所示。 　被告丁○○則以：辛○○、庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○、被 告丁○○、訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。庚○○○於000年0 月00日死亡，因辛○○、壬○○已過世，庚○○○之繼承人為戊○○ 、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財產贈與子女 戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母贈與之不動產 。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、0000地號土地為一 相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、 0000土地曁其上同段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○ ○路000號）贈與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子 即原告丙○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同 居住坐落系爭土地暨其上同段000建號建物（門牌號碼：屏 東縣○○鎮○○路00號）贈與被告丁○○，建物部分以贈與原因登 記在被告丁○○之子即訴外人癸○○，因當時被告丁○○考量系爭 土地若以贈與原因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地 增值稅，被告丁○○遂與父母親協商此庚○○○名下之系爭0000 地號土地待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得 所有權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意 並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同意書 證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100年1月20日自書 系爭遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨繼承並經認證外 ，另於105年間在系爭土地上設定抵押權予被告丁○○。茲000 年0月00日庚○○○過世後，被告丁○○依上開約定及自書遺囑內 容，向地政機關辦理繼承登記於112年9月1日取得系爭土地 所有權，自屬有權取得。被告丁○○訴代113年7月8日庭呈之 被繼承人庚○○○103年3月5日所為自書遺囑，固為電腦打字而 不符合自書遺囑要件，但被繼承人庚○○○於該文件親筆簽名 及蓋章，顯見該文件內容為庚○○○之真意，該文件內容清楚 表示系爭土地由被告丁○○單獨繼承，另外之○○、○○、○○○○路 之房地產，則由其他3名子女（即戊○○、壬○○、己○○）過戶 繼承，每位子女均分有一間房地不動產，故日後不得再向他 人行使扣減特留分權利等語，亦與系爭遺囑相符；退萬步言 ，倘認原告3人就系爭土地得主張特留分，則被告主張居家 長期照顧服務費：○○醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長 期照顧服務機構之費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服 務勞動合作社附設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機 構之費用為20,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責 照護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500 元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之 醫療費用136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日 庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元 ，均由被告丁○○支付，金額共458,959元，及庚○○○生前向被 告之借款300萬元後後，被告丁○○支出如附表三之喪葬費合 計1,023,040元，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般 倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由 遺產支付之，是遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122, 759元-458,959元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元 【計算式：3, 122,759元 　　-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。足見原告3人不 僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄繼承之下，依法應 按特留分比例1/24，各自負擔66,865元【計算式：1,640,75 8元X 1/24 =66,865元】之債務，是原告之訴無理由云云置 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。被告戊○○、丁○○、己○○之答 辯與丁○○相同。 　不爭執事項（院卷三第90-93）： 　　㈠訴外人辛○○、被繼承人庚○○○為夫妻，婚後育有被告戊○○( 長男）、被告丁○○（次男）、訴外人壬○○（三男）、同案 被告己○○（長女）等4人。庚○○○於 　　　000年0月00日死亡，因辛○○（000年0月00日死亡）、壬○○ 已過世（000年0月00日死亡），庚○○○之繼承人為戊○○、 丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告丙○○、甲○○、乙○○ 共6人。其應繼分與特留分均如附表二所示，有除戶謄本 、戶籍謄本及本院函查之存款餘額與一卡通公司回函等在 卷可按。 　　㈡依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有屏東縣○○ 鎮○○段0000地號土地，庚○○○於100年1月20日自書遺囑（ 下稱系爭遺囑），將其所有屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 表示由被告丁○○單獨繼承，並經本院公證處認證（100年 屏院認字第0000000號），被告丁○○以被繼承人庚○○○之系 爭遺囑，向屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為 所有人，有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依 職權函○○地政事務所其回函等在卷可按。 　　㈢庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮○○段00 00、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、000-00、000-0 0地號）暨其上重測後同段000 建號建物（門牌號碼：屏 東縣○○鎮○○路000 號，重測前為○○段00建號））贈與給壬 ○○，並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下 ，有地籍異動索引與土地與建物謄本在卷可按。 　　㈣庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後○○○○段000 建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號，重測前為○○ 段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系爭房屋之基地即系爭0 000地號土地，有建物謄本與土地異動索引在卷可按。 　　㈤被告己○○由父親辛○○處贈與坐落○○鎮○○段000　　　0、000 0、0000地號土地，權利範圍各7分之一。　　 本件爭點： 　㈠原告主張渠等特留分，請求確認其特留分，並塗銷遺囑登記 ，是否有據？ 　㈡原告依特留分比例分割遺產，是否有據？茲分別論述如下:　 　㈠原告主張渠等特留分，請求塗銷遺囑登記，是否有據？ 　　⒈丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地或係庚○○○生前贈 與取得？　 　　　被告丁○○固辯稱辛○○、庚○○○生前即將其名下不動產及財 產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人均有取得父母 贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、0000、0000、00 00地號土地為一相連之長條形土地，93年間父母親將○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地曁其上同段000建號建物（門 牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與給壬○○並以買賣為原 因移轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下；94 年間父母親 則將其等與被告丁○○共同居住坐落系爭土地暨其上同段00 0建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈與被告 丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子即癸○○名 下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原因辦理移轉 登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被告丁○○遂與父 母親協商，庚○○○名下之系爭土地待將來庚○○○百年後，再 由被告丁○○單獨繼承取得所有權以節省稅捐，此約定亦經 戊○○、壬○○、己○○等人同意並保證將不再主張對系爭土地 有繼承權，嗣後並出具同意書予以證明，此為生前贈與契 約，原告等自負有履行之義務云云，並提出上開事證以佐 其說，原告對上開事證不爭執真正，惟否認有贈與契約存 在等語：並主張特留分之扣減權及請求塗銷系爭遺囑登記 等語：原告則主張被繼承人之債務為消極遺產，非遺產分 割之標的，茲論述如下： 　　　①被告丁○○固引用51年台上字第2664號判決「被繼承人生 前固有將其所有財產為贈與之權，第以非經登記不得 移轉之不動產為贈與者，如被繼承人與受贈人成立契 約後，尚未為移轉登記，而被繼承人即已死亡，則被 繼承人就該不動產仍有所有之權利，並負為移轉登記 使受贈人取得所有權，俾贈與發生效力之義務，而被 繼承人此項財產上之權利義務，於繼承開始時應由繼 承人承受」，主張於本件適用，惟原告否認之，被告 丁○○就此有利於己之積極、變態事實，依民事訴訟法 第277條前段規定，應負舉證責任，合先敘明。 　　　②查本院檢索該判決之案例事實乃被繼承人於生前即以贈 與契約贈與不動產，於被繼承人死亡後，受贈與人請求 繼承人履行繼承登記及贈與登記，此有最高法院判決事 實可按，且本院遍查灣高等法院 90 年度上字第 847 號民事判決 、99 年度上字第 1318 號民事判決亦案例 均適用生前即直接訂明贈與契約之情事，與本件案例事 實不同，自不得比附援用。 　　 ③被告丁○○抗辯之事實，請求傳訊證人證人子○○及丑○○， 本院審理中證人子○○被告丁○○的大嫂於本院證述「（問 ：是否知悉被繼承人庚○○○生前要如何處置坐落○○鎮○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地)？如何知悉？當時在 場聽聞之人有何人？是否有同意被繼承人庚○○○就系爭 土地之處置方式？　何以被繼承人庚○○○生前未過戶， 而以遺囑處理系爭土地？剛剛所述圍爐在場之人有無壬 ○○？」我知道被繼承人庚○○○生前要處置坐落○○鎮○○段 0000地號土地，有一次在過年除夕圍爐時，但確切時間 我忘記了，當時公公婆婆( 即辛○○、被繼承人庚○○○)、 被告戊○○、被告丁○○、寅○○、被告己○○、卯○○、辰○○、 巳○○、我都在場，被繼承人庚○○○有說到小孩都各有一 間房子，現在住的房子要分給丁○○夫妻，現場針對上述 處置沒有人有異議；另一次是我與婆婆到我阿姨家，中 午用餐時，大家閒聊間，我婆婆有提到現在住的房子要 留給丁○○他們。我聽被告丁○○說因為被繼承人庚○○○要 在生前過戶的話增值稅太高，沒有這麼多錢可以處理， 當時才沒辦過戶，後來才以遺囑方式處置。壬○○有在場 。…婆婆那時講房產（含系爭土地） 」等語（院卷二第 67-70頁）；證人丑○○即庚○○○的妹妹於本院證述「…被 繼承人庚○○○早就規劃好哪個兒子要分哪塊地。被繼承 人庚○○○平常有空的話就會去找我，也會跟我聊起這些 事情，有一次是我大嫂出殯時，壬○○開車接我們去送葬 ，路途當中被繼承人庚○○○跟壬○○講到，丁○○住的房地 就是給丁○○，壬○○住的房地就是壬○○的。壬○○當時的反 應是「我都不會計較」，當時車上有三個人，我、被繼 承人庚○○○及壬○○。」等語（院卷二第71-72頁），互核 證人證言大致相符，與上開事證亦相符，均堪認係遺囑 方式處理系爭土地，據證人證述於本院證述明確如上。 　　　④按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條固有明文，但契約之文字業已表 示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解。被告提出兩造不爭執之自書遺囑，其內 容略以「立遺囑人庚○○○…，茲依民法規定，親自書寫遺 囑不動產部分坐落於○○鎮地號000-00（重測前地號， 即0000地號）土地，由丁○○單獨繼承」等語有系爭遺囑 在卷可按，揆諸其文義係遺囑方式，而非贈與契約，自 別無探求之餘地。再者，依被告丁○○答辯之內容，辛○○ 、庚○○○為夫妻，婚後育有同案被告戊○○、被告丁○○、 訴外人壬○○、同案被告己○○等4人。訴外人庚○○○於000 年0月00日死亡，因訴外人辛○○、壬○○已過世，庚○○○之 繼承人為戊○○、丁○○、己○○及壬○○，代位繼承人即原告 丙○○、甲○○、乙○○共6人。辛○○、庚○○○生前即將其名下 不動產及財產贈與子女戊○○、丁○○、壬○○、己○○，4人 均有取得父母贈與之不動產。其中坐落○○鎮○○段0000、 0000、0000、0000地號土地為一相連之長條形土地，93 年間父母親將○○鎮○○段0000、0000、0000土地曁其上同 段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈 與給壬○○並以買賣為原因移轉登記予壬○○之子即原告丙 ○○名下；94 年間父母親則將其等與被告丁○○共同居住 坐落○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）暨其上同 段000建號建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號）贈 與被告丁○○，建物部分以贈與原因登記在被告丁○○之子 即癸○○名下，因當時被告丁○○考量系爭土地若以贈與原 因辦理移轉登記，必須繳納91萬多元之土地增值稅，被 告丁○○遂與父母親協商此訴外人庚○○○名下之系爭土地 待將來庚○○○百年後，再由被告丁○○單獨繼承取得所有 權以節省稅捐，此約定亦經戊○○、壬○○、己○○等人同意 並保證將不再主張對系爭土地有繼承權，嗣後並出具同 意書予以證明。庚○○○為保障被告丁○○之權益•除於100 年1月20日自書遺囑載明系爭土地將來由被告丁○○單獨 繼承並經認證外，另於105年間在系爭土地上設定抵押 權予被告丁○○等語（院卷一第163-165頁），依其內容 係自承庚○○○生前欲贈與系爭土地，惟被告慮及贈與稅 而未辦理，故庚○○○以自書遺囑方式讓丁○○單獨繼承， 則生前贈與之意思表示，並未合致，則贈與契約並未成 立，況本件被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向 屏東縣○○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人， 有遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權函 ○○地政事務所其回函等在卷可按，其登記之原因係依系 爭遺囑而非贈與契約。被告所辯贈與契約云云，自非可 取。 　　　⑤綜此，丁○○係因系爭遺囑取得附表一編號1土地，被告丁 ○○抗辯因生前贈與，並非可取。 　　⒉原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系爭繼承登記？　　 　　　原告主張系爭遺囑指定將系爭土地分配予被告丁○○，原告 則全未獲分配，原告顯係因系爭遺囑所為遺產分割方法之 指定，致其按特留分應得之數不足，原告在其特留分即應 繼財產24分之1之範圍内，自得依民法第1225條規定行使 扣減權。並請求就系爭遺產依特留分部分為遺產分割，至 於遺產分割，不包括消極財產即債務，縱認債務得分割， 僅限由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，被繼承人之醫療、看護、喪葬費並非屬管 理遺產所生之費用，依法即不得由遺產中支付之，被繼承 人之喪葬費並非屬管理遺產所生之費用，依法即不得由遺 產中支付之等語，被告丁○○則以居家長期照顧服務費：○○ 醫療財團法人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之 費用為48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附 設○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為20 ,915元；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護 相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165,500元，醫療 費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫院看病之醫療費 用 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日庚○ ○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88,325元， 均由被告支付，金額共458,959元，及其生前向被告之借 款300萬元後（90年3月至5月三筆匯款，單筆金額100萬元 ），被告丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之， 遺產餘額為-1,640,758元【計算式：3,122,759元-458,95 9元—3,000,000元-1,023,040元=-1,640,758元【計算式： 3, 122,759元-458,959元—3,000,000元-1,640,758元】。 足見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋棄 繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔66,865元 【計算式：1,640,758元X 1/24 =66,865元】之債務，是 原告之訴無理由云云，並提出證明單及收據影本、匯款資 料及存單、繳費證明、收據、一銀與郵局存摺影本云云， 以佐其說，茲論述如下： 　　　①繼承債務是否不能分割？又債務之種類是否有限制？ 　　　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被 繼承人本身者，不在此限，為民法第一千一百四十八條 第一項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外， 尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼 承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民 法第一千一百五十四條定有明文。故繼承人如對被繼承 人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務 。上訴人主張其為巢薌農代付外傭薪資等費用二十一萬 八千零四十三元，系爭生活費用三十三萬元等語，並提 出繼承費用現金支付表等為證（見原審卷㈠第七四、一 三七至一四二、一四八至一四九、一七九、二○一、二○ 四、二○八、二一○至二一四、二一七至二五四頁、卷㈡ 第一五七至二三三、二五二至二七二頁、二七六至三三 ○、三六九頁）。原審認該外傭薪資等費用非管理遺產 所生之費用，及巢薌農能以自有財產維持生活，無受扶 養權利，被上訴人就系爭生活費用無不當利得，固非無 據。惟倘上訴人確於巢薌農生前為其代付上開費用，則 該等費用是否非屬於巢薌農生前債務，而不得於分割遺 產時列入，即非無疑。原審就此未詳加審究，即為遺產 之分割，已有可議。次查被繼承人巢薌農為台北市崇仁 新村原眷戶，生前就系爭青年路房地有輔助購宅權益， 有國防部一○三年三月二十五日函可稽（見一審卷㈤第二 八頁）。倘該權利於巢薌農死亡後得由其繼承人行使， 則上訴人主張該權利屬於遺產云云（見原審卷㈡第三七 三頁），是否全然無據，非無研求餘地。原審就此亦未 詳加審酌，徒以巢薌農及其繼承人尚未與管理者訂立有 效買賣契約，遽認是項主張為不可採，並嫌速斷。上訴 論旨，指摘原判決關於分割遺產部分違背法令，求予廢 棄，非無理由。最高法院105年台上字第646號判決可資 參照，原告所主張消極財產非屬遺產範圍應非現行實務 見解。105年台上686 判決，也認為被繼承人支出的費 用也算是繼承債務，可以在分割遺產的時候列入消極財 產。是原告上張主張洵非可取，本院自應審酌被告抗辯 之上開債務，合先敘明。 　　　②原告得否行使扣減權？請求確認特留分，並請求塗銷系 爭繼承登記？　　　　 　　　　❶按遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑， 定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、 第1165條第1 項分別定有明文。又分割方法之指定， 得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定， 其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權 而已。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以 意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必 要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留 分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之 （最高法院108年度台上字第1706號判決參照）。 　　　　❷按被繼承人以遺囑自由處分財產之情形，包含遺贈、 應繼分之指定及指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項），所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受 遺贈人）無償的給予財產上利益之行為，通常僅以一 兩特定財產給予特定繼承人之遺囑， 可認為遺贈（ 最高法院100年度臺上字第1747號判決意旨參照）； 查庚○○○勝以系爭遺囑指定將其名下之系爭土地，由 丁○○取得等情，有系爭遺囑在卷可參，自有特留分酌 減規定適用。 　　　　❸次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數，由遺贈財產扣 減之，受遺贈人有數人時，應按所得遺贈價額比例扣 減，民法第1225條定有明文。又被繼承人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，此 觀同法第1187條即明，是被繼承人生前對其財產雖有 完足之處分權，惟為保障繼承人對遺產之繼承權，我 國民法設有特留分以限制被繼承人之處分權。倘任令 被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，將致特留分流於 具文，故被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，致侵害 繼承人之特留分，與繼承人因遺贈致特留分有所不足 ，有相同之法律基礎，屬立法者於立法時因疏略產生 之法律漏洞，應予相同處理，即類推適用前揭第1225 條規定，讓應得特留分之人因遺囑指定遺產分割方法 致特留分不足時，得行使扣減權，以填補該漏洞。 　　　　❹按民法第1224條（特留分之算定）特留分，由依第117 3條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。 　　　　　則被告丁○○抗辯居家長期照顧服務費：○○醫療財團法 人附設○○縣私立○○居家式長期照顧服務機構之費用為 48,000元，有限責任○○市○○照顧服務勞動合作社附設 ○○市私立○○居家式服務類長期照顧服務機構之費用為 20,915元）；照護費：庚○○○平日由大哥戊○○負責照 護，照護相關費用則由被告支付給戊○○，金額共165, 500元，醫療費：109年至112年被繼承人庚○○○至○○醫 院看病之醫療費用 　　　　　 136,219元；看護費：112年6月5日至112年8月20日 庚○○○由○○診所附設護理之家負責照護，照護費用88 ,325元，均由丁○○支付，金額共458,959元，及被繼 承人生前向丁○○借款300萬元後，丁○○支出如附表三 之喪葬費合計1,023,040元，遺產餘額為為負數。足 見原告3人不僅無任何遺產可繼承，其等在未聲請拋 棄繼承之下，依法應按特留分比例1/24，各自負擔 債務等語置辯。原告則對上開債務均有爭執，認庚○ ○○死亡時，名下之0000地號土地價額高達311萬3,92 4元，顯係有資力之人，且自書遺囑將系爭土地給予 丁○○，而丁○○竟將平日支出之醫藥費與孝親費等， 評價為庚○○○對伊所負之債務，顯依悖於常理等語， 查： 　　　　　⓵丁○○辯稱300萬元消費借貸部分： 　　　　　　固據被告提出存摺影本為證，惟為原告所否認；按 「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消 費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在。」，最高法院著有98年1 台上字第1045號民 事判決可參。是丁○○抗辯上開貸款300 萬元實際上 係伊貸與被繼承人乙節，既為原告所否認，則該部 分之事實，自應由丁○○負舉證責任，惟被告就此未 能積極舉證(此部分後述），本院自難認被告抗辯 可採。 　　　　　⓶醫療照護費用共458,959元部分　 　　　　　　丁○○就上開抗辯提出證明單及收據影本、匯款資料 及存單、繳費證明、收據為證。茲論述如下： 　　　　　⑴依國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人名下有　 系爭土地，庚○○○於100年1月20日自書系爭遺囑， 將其所有系爭土地表示由被告丁○○單獨繼承，並經 本院公證處認證（100年屏院認字第0000000號）， 被告丁○○以被繼承人庚○○○之系爭遺囑，向屏東縣○ ○地政事務所辦理遺囑登記，現登記為所有人，有 遺產稅免稅證明書、土地登記簿謄本及本院依職權 函○○地政事務所其回函等在卷可按。系爭土地核定 價額3,122,759元，亦兩造所不爭執。 　　　　　⑵庚○○○於93年5 月25日以買賣為原因，將重測後○○鎮 ○○段0000、0000、0000土地（重測前○○鎮000-0、0 00-00、000-00地號）暨其上重測後同段000 建號 建物（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路000 號，重測前 為○○段00建號））贈與給壬○○，並以買賣為原因移 轉登記予壬○○之子即原告丙○○名下，有地籍異動索 引與土地與建物謄本在卷可按。 　　　　　⑶庚○○○於94年7 月25日以贈與為原因，將重測後 ○○○ ○段000建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00號 ，重測前為○○段000建號）贈與丁○○之子癸○○，系 爭房屋之基地即系爭0000地號土地，有建物謄本與 土地異動索引在卷可按。 　　　　 ⑷揆諸上述，顯見庚○○○至少於死亡時，名下仍有系爭 土地，公告現值估算價額至少311萬3924元，則被繼 承人顯非無財產足以維持生活之情形，何以須由丁○ ○代為墊支所謂醫藥費等費用，而後列為被繼承人之 債務？再者，被告丁○○答辯㈡狀既先稱「被繼承人庚 ○○○平日由大哥戊○○負責照護，照護相關費用則由被 告支付給戊○○」，嗣後再由被告丁○○將相關金額支 付給戊○○，則丁○○既已自承被繼承人平日均由戊○○ 負責照護，何以有關長輩平日之長照服務、醫藥、 照護費用等卻反曰被告丁○○一人先行墊付? 如此前 後照護、墊付之敘述與情境内容豈非自相矛盾？況 伊以庚○○○生前向丁○○借款300萬元後（90年3月至5 月三筆匯款，單筆金額100萬元），則該金錢之用途 為何？庚○○○嗣於93年與94年間移轉上開不動產，自 其過程，堪信人倫孝道中，被繼承人尚非處於「不 能維持生活」情狀下而為奉養者，事極尋常；從而 被繼承人於此情狀下對於子女既無扶養請求權，被 告丁○○此一基於孝道所自願承擔之任意給付，實誠 難想像子女為父母支付相關扶養、醫藥費用後，再 向父母主張其無義務扶養照顧父母，而索回該等費 用。本件被告丁○○縱有為支出上開費用，此應係丁○ ○出於人倫親情，依自己之意願，為孝養母親自願所 為，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」 之具體實踐，被告丁○○辯此部分費用為庚○○○對伊負 擔之債務，均應自遺產中扣還云云，尚非可取。 　　　　⓷丁○○支出如附表三之喪葬費合計1,023,040元　 　　　　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中 支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理 之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不 可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐 等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者 ，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高 法院109年台上字第89號判決意旨參照）。查丁○○抗 辯主張被繼承人死亡時，由其墊付支出如附三所示之 喪葬費用共1,023,040元，業據其提出場地設施使用 費明細、收據影本乙份、費用明細表影本乙份、收據 影本乙份、確認單在卷可證，原告否認全部單據之形 式上真正，被證19部分第二頁並沒有原本，被證收據 明細、使用費明細16、17、18原告亦無原本，其餘均 有原本。此部分既未有原本，自應予剃除○○冷束櫃租 金、電費16,000元、場地設施使用費9,200元、○○館 費用28,700 元，○○○手續費1,000元等部分，至於○○○ 收據之日期為被繼承人死亡前及姓名非僅丁○○乙節， 按於被繼承人生前購買塔位，亦無違常理；衡諸丁○○ 自本院審理中能提出上開憑單、收據。若非由其親自 繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原 本，本院認其支出968,140元為合理，上開費用具有 共益之性質，且為必要之繼承費用，被告辯稱此部分 應先由被繼承人之遺產扣除支付予丁○○，為有理由， 應予准許。 　　　　⓸查庚○○○之遺產如附表一編號1所示系爭土地，總　　 額為3,113,924元，有遺產稅免證證明書在卷可（院　 　卷一第37頁），扣除喪葬費968,140元後，為 　　　　 2,145,784元（計算式：3,113,924元－968,140　 元） ，原告等人為被繼承人庚○○○之代位繼承　　 人，應 繼分為12分之1，特留分為24分之1。是被告　 丁○○將 屬於被繼承人庚○○○之全部不動產登記於名下，顯已侵 害原告之特留分，原告等每人之特留分各為89,408元 （計算式：2,145,784÷24＝89,408，元以下四捨五入） ，庚○○○以系爭遺囑遺贈，致侵害原告等之特留分，應 類推適用民法第1225條規定，使原告因系爭遺囑遺贈 致特留分不足時，得行使扣減權，是原告主張：系爭 遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害伊之特留分，伊得行使 扣減權等情，即屬可採。從而，原告請求確認原告就 被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示遺產，依附表 二所示之特留分比例權利存在，為有理由，應予准許 。 　　⒌按被繼承人因應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範 圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失 其效力，又因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產， 故扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特 留分即概括存在於全部遺產。惟被繼承人以遺囑為遺產分 割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺囑所指 定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割 方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減 權利人固得行使扣減權，然不得再就扣減義務人依遺囑指 定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存在， 而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額。次按確認之訴 非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參照最 高法院52年臺上字第1240號判例意旨），是原告請求確認 特留分存在，為有理由。 　　⒍查系爭遺囑就庚○○○遺產之分配，侵害原告等之特留分等情 ，固如前述。惟系爭遺囑乃庚○○○之遺產指定分割方法， 依前揭說明，則原告等應得之額不足特留分，而得行使扣 減權，主張有公同共有權利存在，進而請求被告丁○○應將 被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於112年9 月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，即 屬有據，至於公同共有狀態之回復，乃塗銷登記之當然結 果，無庸另行諭知，附此敘明。 ㈢原告聲明請求並依特留分比例遺產分割，是否有據？ 　原告聲明部分固請求依特留分比例分割遺產云云，查因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第75 9條固定有明文，查法院裁判分割共有物而以原物分配於各共 有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應 有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配 於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處 分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使， 法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及 某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十 九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求 被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。（最 高法院 69 年台上字第 1134 號民事判決意旨參照），本院審 理中行使闡明權，原告訴訟代理人仍以上開聲明請求分割遺產 （院卷二第55頁），是原告請求自與法未合，此部分請求應予 駁回。 綜上，原告之訴依民法第1225條、第767條第1項、第828條第1 、3項等規定，請求：㈠確認原告就被繼承人庚○○○所遺如附表 一編號1所示遺產，依附表二所示之特留分比例權利存在。㈡被 告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1所示之遺產，於 112年9月1日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷， 為有理由，其餘之訴為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項前段。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵 　　　　　　　　　　　 附表一被繼承人庚○○○之遺產 編號 遺產種類 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 86.02㎡ 3,113,924元 全部 2 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；240元 3 第一銀行○○分行活期儲蓄存款 (帳號：00000000000)；1,068元) 4 中華郵政公司○○郵局活期儲蓄存款 (帳號：0000000-0000000)； 705元 5 ○○鎮農會活期儲蓄存款 (帳號：0000000000000000)； 6,208元 6 一卡通票證股份有限公司　(卡號： 00000000000)； 614元 　　　　　　　　　　　 附表二：被繼承人庚○○○之繼承人應繼分與特留分比例　　 編號 繼承人 應繼分 特留分 1 戊○○ 1/4 2 丁○○ 1/4 3 己○○ 1/4 4 甲○○ 1/12 1/24 5 乙○○ 1/12 1/24 6 丙○○ 1/12 1/24 附表三丁○○所辯支出之喪葬費用 編號 代墊項目 金額 備註 1 ○○禮儀公司喪葬費 149,140　元 院卷三第67-69頁 2 ○○冷束櫃租金、電費 16,000元 院卷三第71頁 院卷三第73頁 3 場地設施使用費 9,200元 4 ○○館費用 28,700 元 院卷三第75頁 5 ○○○塔位、管理費、手續費 636,000元 院卷三第77-79頁 6 庫錢3億費用 12,000元 院卷三第81-83頁 7 藥懺法事 12,000元 同上 8 淨身SPA費用 9,500元 同上 9 紙紮屋費用 9,000元 同上 10 庫錢爐清潔費用 3,000元 同上 11 骨灰罐費用 30,000 元 同上 12 師父誦經費用 7,800元 同上 13 雜支（元寶蓮花、水果、封釘、帶領） 19,800元 同上 14 手尾錢 80,000 元 無收據

2025-02-10

PTDV-113-家繼訴-20-20250210-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

返還喪葬費用等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第775號 聲 請 人 丁○○ 非訟代理人 何星磊律師 上列聲請人與相對人丙○○、甲○○、乙○○間請求返還喪葬費用等事 件，聲請人未據繳納程序費用。查聲請人請求相對人丙○○、甲○○ 、乙○○分別返還代墊喪葬費及扶養費新臺幣（下同)2,733,298元 、2,733,298元、3,533,298元，係因財產權關係為聲請之家事非 訟事件，且本件非訟事件標的金額為8,999,894元(計算式：2,73 3,298+2,733,298+3,533,298=8,999,894)，依家事事件法第97條 準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收程序費用2,000元。 茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日 內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 謝佳妮

2025-02-08

KSYV-113-家補-775-20250208-1

簡上
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第229號 上 訴 人 簡志仲 訴訟代理人 梁繼澤律師 陳為勳律師 被 上訴人 簡志光 訴訟代理人 張清富律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年3月 5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1576號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之減縮，本院於民國114年1月3日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 原判決主文第一項應減縮更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣 參拾萬壹仟肆佰零柒元，及自民國一百一十二年六月七日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形， 不在此限，此於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之，亦 為同法第446條第1項、第436條之1第3項所明定。查本件被 上訴人於原審係起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）32萬5, 857元（即教師遺族撫慰金29萬1,030元、勞工喪葬津貼13萬 7,400元、奠儀21萬6,600元、房屋印花稅6,685元之半數） ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計 算之利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提 起上訴，被上訴人於民國113年9月11日具狀減縮奠儀請求為 8萬3,850元，並因此將起訴聲明減縮為30萬1,407元本息， 經核與上開規定相符，應准其為聲明之減縮。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠緣被繼承人謝春梅原為龍山國小退休教師，於107年6月27日 死亡，其法定繼承人為配偶簡維增、上訴人及被上訴人共3 人，嗣簡維增於111年6月22日死亡，則繼承人僅餘上訴人及 被上訴人2人。又因謝春梅具退休教師身分，其死亡後業經 臺北市政府教育局審定核發教師遺族撫慰金29萬1,030元； 並因兩造均具勞保被保險人身分，於謝春梅死亡後經勞工保 險局核付13萬7,400元喪葬津貼；謝春梅公祭期間所收取非 親友餽贈部分之奠儀15萬1,300元，均遭上訴人一人請領及 收取，而上訴人保有超過其應分配之款項即屬不當得利，被 上訴人自得請求上訴人返還半數即28萬9,865元，再加計後 續辦理遺產分割登記所應繳納之印花稅6,685元，既係由被 上訴人先行代墊，上訴人亦須返還半數即3,342元予被上訴 人，及上訴人亦須返還被上訴人親友餽贈部分之奠儀8,200 元，以上金額共計為30萬1,407元【計算式：（291,030元＋1 37,400元＋151,300元＋6,685元）÷2＋8,200元＝301,407元】（ 下稱系爭款項）。爰依民法第179條規定，請求上訴人給付3 0萬1,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息（被上訴人既減縮起訴聲明如上，其 減縮部分，訴訟繫屬已經消滅，自非本院審理範圍，爰不予 贅述）。　 　㈡上訴人辯稱系爭款項均用於謝春梅之生前醫療及喪葬費用（ 下稱系爭費用）之支應，故未有得利，且被上訴人亦未舉證 上訴人將系爭款項用於其他用途云云，惟查： 　⒈本件上訴人受有利益，均係因上訴人直接受領喪葬津貼、撫 慰金或奠儀後即獨佔，迄今未與被上訴人平分所致，而非出 於被上訴人之意思所致，顯見本件應屬「非給付型不當得利 」，上訴人如主張其有受益之法律上原因，即應由上訴人就 此有利之事實負舉證責任。 　⒉又觀諸上訴人所提出之LINE對話紀錄，可知被上訴人雖曾同 意上訴人得先以撫慰金、喪葬津貼及奠儀等款項墊付謝春梅 之喪葬費用，惟被上訴人亦要求上訴人應就實際支出核銷後 連同遺產一併分割結算，而非同意上訴人無條件納為己用。 上訴人僅節錄部分對話並主張被上訴人已同意上訴人將其所 收取之系爭款項用以支付系爭費用云云，顯係斷章取義，誤 導視聽。 　⒊準此，上訴人如主張其受益具有法律上之原因，除需證明被 上訴人「同意上訴人將之用於支應喪葬費用」外，尚應舉證 說明「支應之明細」為何，並應提出單據佐證，方能認為係 有法律上之原因，惟上訴人迄今仍未就此負舉證責任，是上 訴人辯稱其並未得利云云，即非可採。　　 　㈢又縱認上訴人確因支應系爭費用而有費用償還請求權，惟該 償還請求權已於謝春梅遺產分割訴訟和解程序全數與被上訴 人之不當得利請求權互相抵銷並拋棄而消滅，故上訴人辯稱 其將系爭款項用以支應「已消滅之費用償還請求權」，即與 和解筆錄之既判力牴觸，並無理由： 　⒈上訴人就系爭費用之償還請求權（即上訴人所墊付之謝春梅 醫療費用11萬7,855元及喪葬費用56萬7,165元，由3人平均 分擔，被上訴人應返還上訴人22萬8,340元），曾於謝春梅 遺產分割訴訟（即鈞院109年度家繼訴字第9號）主張抵銷， 惟上訴人所主張之費用單據，僅有馬偕醫院醫療單據及喪葬 費單據，卻無將所領取之系爭款項之核銷紀錄，可見上訴人 主張將系爭費用償還請求權全數用以抵銷被上訴人之不當得 利請求權，而未將系爭款項予以核銷。 　⒉嗣後，兩造就系爭費用，已於臺灣高等法院111年度重家上字 第107號分割遺產事件達成和解並拋棄相關請求權，則上訴 人就系爭費用之償還請求權即已全數消滅，是上訴人主張其 受領系爭款項用以抵償（已經抵銷及拋棄而全數消滅之）系 爭費用償還請求權，即係重複抵償，而與和解筆錄既判力牴 觸，更堪認上訴人受領系爭款項並保有原應分配予被上訴人 之部分，應屬不當得利甚明。 　㈣再者，上訴人截至111年10月31日依鈞院109年度家繼訴字第9 號判決應支付被上訴人金額本金部分業已累積至36萬3,681 元（計算式：85,572元＋7,131元×39個月＝363,681元），再 加上被上訴人亦有墊付謝春梅看護費2萬0,833元，與系爭費 用中應由被上訴人支付之3分之1（由上訴人代墊）共22萬8, 340元相互抵銷後，上訴人應給付被上訴人之金額即約為15 萬元，因當時簡維增亦已死亡，經受命法官勸諭後，兩造方 達成和解，上訴人同意給付被上訴人15萬元，兩造並同意就 所墊付謝春梅之醫療費及喪葬費不再以任何理由向他方主張 ，遂作成和解筆錄第2、4點之內容。是由兩造於謝春梅遺產 分割達成和解過程觀之，無論係上訴人於之抵銷抗辯主張、 上訴理由或和解筆錄內文，均從未提及「系爭款項」，則和 解筆錄即不可能包含「應扣除系爭款項」之意思，且倘系爭 費用應扣除系爭款項，如此重大差異，於作成和解筆錄時又 豈可能忽略，堪認上訴人所稱和解筆錄第4點內容文義，係 指系爭費用倘扣除系爭款項後仍有不足者，則上訴人就該不 足部分之代墊款項，不得再為請求云云，顯然為曲解當事人 真意之解釋方式，與和解筆錄作成之背景全然不符，斷無可 採等語。 二、上訴人則以： 　㈠被上訴人既主張不當得利返還請求權存在，本應詳實說明並 提出具體事證證明上訴人有侵害行為及受有利益之情，迄被 上訴人善盡此部分舉證之責，始有兩造就「上訴人受利益之 法律上原因」負舉證責任之問題。況被上訴人主張之系爭款 項尚不足以支應系爭費用，益徵上訴人並無據此得利之情形 ，併參照被上訴人於原審亦已同意將系爭款項用以支應謝春 梅生前醫療及喪葬費用，則上訴人將系爭款項用於上開目的 ，斷無侵害被上訴人之權益。 　㈡又被上訴人就謝春梅之奠儀費用遭上訴人侵吞，以及上訴人 據此得利等情，均未提出具體事證以實其說，縱認謝春梅之 奠儀費用確係由上訴人收取，惟奠儀係用以慰問亡者遺族， 且該遺族範圍不以第一順位繼承人為限，尚包括與被繼承人 具有直系、旁系血親或姻親關係之家屬親友，被上訴人既未 提出具體事證，證明奠儀之贈與對象僅為謝春梅之第一順位 繼承人，則被上訴人就奠儀部分，自不得任意以其個人名義 ，請求上訴人將奠儀費用之半數返還予被上訴人，乃屬當然 。 　㈢再者，系爭款項既用以支應謝春梅生前醫療及喪葬費用，自 無上訴人代墊與否之問題，是兩造既於和解筆錄第4點約定 「兩造均不得再主張墊付謝春梅醫療費及喪葬費，並拋棄該 請求權」等語，則依文義解釋及歷史解釋之方式，可知系爭 和解筆錄第4點約定，實因系爭款項不足以支付謝春梅生前 醫療及喪葬費用，故上訴人墊付系爭款項不足支應部分，並 進而取得對被上訴人之不當得利返還請求權，是兩造爰於和 解筆錄第4點約定上訴人拋棄此部分請求權，而非係就謝春 梅所有醫療費用及喪葬費用均不得為主張甚明等語，資為抗 辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠謝春梅、簡維增為夫妻關係，兩造則為渠等之子。嗣謝春梅 於107年6月27日死亡，兩造及簡維增均為謝春梅之合法繼承 人。 　㈡簡維增於111年6月22日死亡，兩造為簡維增之合法繼承人。 　㈢謝春梅生前醫療費用為11萬7,855元、喪葬費用則為56萬7,16 5元，合計金額為68萬5,020元。 　㈣謝春梅之教師遺族撫慰金為29萬1,030元、勞保喪葬津貼為13 萬7,400元，合計金額為42萬8,430元。 　㈤就謝春梅遺產分割事件，兩造業經臺灣高等法院111年度重家 上字第107號和解成立。 　㈥被上訴人有勞保證明。 　㈦被上訴人已代墊新北市○○區○○○路000巷00○0號房屋辦理分別 共有登記所繳納之印花稅6,685元。 　㈧謝春梅之奠儀費用21萬6,600元，如需分配，兩造同意扣除上 訴人親友饋贈金額5萬7,100元，被上訴人親友饋贈部分8,20 0元。　　 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人請求教師遺族撫慰金29萬1,030元之1/2即14萬5,515 元、勞保喪葬津貼13萬7,400元之1/2即6萬8,700元部分： 　⒈按依108年4月24日廢止前學校教職員退休條例支領月退休金 或兼領月退休金人員死亡時，另給與遺族一次撫慰金。前項 一次撫慰金，以其核定退休年資及其死亡時同薪級之現職人 員本薪額及第五條之規定，計算其應領之一次退休金為標準 ，扣除已領之月退休金，補發其餘額，並發給相當於同薪級 之現職人員六個基數之撫慰金；其無餘額者亦同。第14條之 1第1項所稱遺族之範圍及順序，依民法第1138條之規定。當 序遺族有數人時，應由其遺族平均領受。廢止前學校教職員 退休條例第14條之1、第20條、第39條第2項分別定有明文。 另按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，得按被保險人平 均月投保薪資，發給3個月之喪葬津貼。勞工保險條例第62 條第1款、本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼， 以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具 領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險 人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪 葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金 給付按總給付金額平均發給各申請人。勞工保險條例第62條 第1款、第63條之3第2項分別定有明文。是由上開規定可知 ，依廢止前學校教職員退休條例申領學校教職員遺族撫慰金 時，同一繼承順序之遺族有數人者，應平均領受遺族撫慰金 ；又同時以勞工保險被保險人身分符合請領家屬死亡喪葬津 貼之人若超過一人以上者，應以其中核計之最高給付金額按 被保險人之人數平均領受喪葬津貼。 　⒉查上訴人已請領謝春梅之教師遺族撫慰金為29萬1,030元，為 兩造所不爭，而兩造及簡維增均為謝春梅之第一順位繼承人 ，依廢止前學校教職員退休條例第14條之1、第20條、第39 條第2項之規定，應平均領受遺族撫慰金，又因簡維增已於1 11年6月22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是兩造應各 分得教師遺族撫慰金14萬5,515元（計算式：291,030÷2＝145 ,515）。復查，兩造均為謝春梅之繼承人，並均有投保勞工 保險，被上訴人已提出勞保證明，並為兩造所不爭執，則依 勞工保險條例第62條第1款、第63條之3第2項之規定，渠等 母親謝春梅之死亡喪葬津貼，自應以其中核計之最高給付金 額由兩造平均領受。又上訴人已經勞工保險局核付勞保喪葬 津貼13萬7,400元，亦為兩造所不爭，是兩造應各分得勞保 喪葬津貼6萬8,700元（計算式：137,400÷2＝68,700）。準此 ，被上訴人就教師遺族撫慰金、勞保喪葬津貼應各可分得14 萬5,515元、6萬8,700元。 　㈡被上訴人請求謝春梅之奠儀8萬3,850元部分： 　⒈按基於我國慎終追遠之傳統，民間葬禮習俗上，被繼承人或 繼承人之親友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按其與 繼承人親疏遠近之差異，對主辦喪葬之繼承人（喪家）為不 同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間 俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與 。且辦理喪禮時，親友之所以致贈奠儀禮金，或係基於其與 特定人（應含與被繼承人、繼承人、或前二者之親友）間之 親誼關係，抑或係基以往己身受贈而所為回贈，衡諸常情， 接受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜 時，亦會憑此而回贈奠儀或禮金。是以，除基於繼承人本身 之親誼關係接受之奠儀外，其餘部分之奠儀應屬全體遺族共 有而應平均分受。 　⒉查兩造並不爭執謝春梅之奠儀共計21萬6,600元，均由上訴人 領受，其中上訴人基於本身之親友饋贈金額為5萬7,100元、 被上訴人基於本身之親友饋贈金額為8,200元等情，揆諸前 揭說明，扣除兩造基於本身之親誼關係接受之奠儀得各自取 回之部分外，其餘15萬1,300元奠儀，應屬全體遺族共有而 應平均分受，又因同為謝春梅繼承人之簡維增已於111年6月 22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是自應由兩造各分得 7萬5,650元（計算式：151,300÷2＝75,650）。準此，被上訴 人就謝春梅之奠儀應可分得8萬3,850元（計算式：75,650＋8 ,200＝83,850）。 　㈢被上訴人請求房屋印花稅6,685元之2分之1即3,342元部分： 　　按因遺產所生稅捐、費用之公法上納稅義務，並無由繼承人 連帶負擔之明文規定，是於繼承人內部間，應由繼承人按其 應繼分負擔之（最高法院103年度台上字第1785號民事判決 意旨參照）。查兩造及簡維增均為謝春梅之繼承人，又因簡 維增已於111年6月22日死亡，兩造復為簡維增之繼承人，是 兩造應繼分比例應各為2分之1。又被上訴人已代墊為新北市 ○○區○○○路000巷00○0號房屋辦理分別共有登記所繳納之印花 稅6,685元，為兩造所不爭，此既係因謝春梅之遺產所衍生 稅捐債務，是自應由兩造按應繼分比例平均承擔。準此，上 訴人就被上訴人已繳納之房屋印花稅應分擔3,342元。 　㈣上訴人抗辯系爭款項全數用於支付謝春梅之喪葬費及生前醫 療費，已無餘額需返還予被上訴人，是否有據？　 　⒈按和解成立者，與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第3 80條第1項所明定。而和解之效力，在消極方面，有使當事 人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和 解契約所訂明之權利，此觀民法第736條、第737條之規定自 明。準此，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約 之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異， 更就和解前之法律關係再行主張。再按解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定 有明文，惟如所為意思表示之文字內容業已表示當事人真意 ，無須別事探求者，即不得反捨該文字內容而更為曲解。 ⒉查上訴人已支付謝春梅生前醫療費用11萬7,855元、喪葬費用 56萬7,165元，合計68萬5,020元等事實，為兩造所不爭。又 兩造前於另案分割遺產訴訟，於111年10月31日成立訴訟上 和解，系爭和解成立內容第4點約定：「兩造均不得再主張 墊付謝春梅之醫療費及喪葬費，並拋棄該請求權」，有和解 筆錄在卷可稽。上訴人固抗辯：其係以系爭款項支應謝春梅 之生前醫療費及喪葬費，自無代墊與否之問題，系爭和解筆 錄第4點約定，實因系爭款項尚不足支應系爭費用，上訴人 僅拋棄不足支應而墊付部分之請求權云云。然觀諸上訴人在 另案訴訟第一審程序時乃以書狀主張：謝春梅生前醫療費用 11萬7,855元及喪葬費用56萬7,165元係由其所墊付，按應繼 分比例向被上訴人主張抵銷等語（見本院109年度家繼訴字 第9號卷第631至642頁)，顯見並未有以系爭款項支付系爭費 用之情事，且其所主張之墊付金額亦顯非僅限於以系爭款項 不足支應部分。而按當事人之主張應前後一貫，不得事後任 意翻異，否則即違反自我行為矛盾之禁止，此即所謂禁反言 原則，上訴人在另案訴訟既已自陳系爭費用均係由其墊付而 未主張已有一部以系爭款項支應，復在系爭和解筆錄拋棄對 系爭費用之請求權，且該意思表示之文字內容業已表示當事 人真意，並無須別事探求，足認兩造均應受系爭和解筆錄及 禁反言原則之拘束，不容事後翻異，是上訴人前開抗辯，委 不足採。從而，上訴人以系爭款項已全數用於支付謝春梅之 喪葬費及生前醫療費，已無餘額需返還予被上訴人云云置辯 ，難認有據。 　㈤被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項 合計30萬1,407元，有無理由？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。 　⒉查上訴人所領受之教師遺族撫慰金、勞保喪葬津貼及謝春梅 之奠儀部分，被上訴人應可分得教師遺族撫慰金14萬5,515 元、勞保喪葬津貼6萬8,700元及謝春梅之奠儀8萬3,850元， 另就被上訴人已繳納房屋印花稅部分，上訴人應分擔3,342 元，且無從認定上訴人已將系爭款項全數用於支付系爭費用 等情，業經本院認定如前，則上訴人就其應分擔及超出其得 保有之上開金額部分，自屬無法律上原因而屬不當得利，並 因此致被上訴人受有損害，自應返還此部分利益予被上訴人 。準此，被上訴人請求上訴人應給付30萬1,407元（計算式 ：145,515＋68,700＋83,850＋3,342＝301,407），為有理由， 應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付30萬1,407元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權及聲請 為准、免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上 訴人之減縮聲明，更正原判決主文第一項如本判決主文第三 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王士珮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-07

PCDV-113-簡上-229-20250207-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第1號 原 告 陳蔡順 訴訟代理人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 陳蔡村 陳蔡龍 陳莉婷 陳秀美 住○○市○區○○街000巷00號 陳蔡 義 住○○市○區○道路0段000巷00弄0號 上 一 人 訴訟代理人 林仕訪律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月31日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳蔡義應給付新台幣285萬9,350元，及其中新台幣277 萬9,350元自民國111年11月15日起，另新台幣8萬元自民國1 12年11月7日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息予兩造即全體共有人公同共有。 二、兩造被繼承人陳秋澤所遺如附表一本院認定欄所示遺產，應 分割如附表一分割方法欄所示。　 三、原告其餘之訴駁回。　　 四、訴訟費用百分之四十九由兩造按附表二所示應繼分比例負擔 ，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而前開 規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51條亦定有明文。 二、本件原告陳蔡順起訴請求：(一)被告陳蔡義應給付新臺幣( 下同)930萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體繼承人公 同共有。（二)兩造被繼承人陳秋澤所遺如起訴狀附表3所示 之遺產，准由兩造依起訴狀附表2所示之方式分割。嗣原告 先後修正被繼承人陳秋澤之遺產範圍並擴張請求而聲明為： (一)被告陳蔡義應給付935萬9,350元，及其中930萬3,000元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之利息、另5萬6,350元自民國113年2月22日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之利息予兩造即全體共有人公同共 有。(二)兩造被繼承人陳秋澤所遺如家事辯論意旨狀附表18 （見本院卷三第185頁)所示遺產，准由兩造依附表18所示之 方式分割，有起訴狀、家事陳報暨辯論意旨二狀（見本院卷 一第9-20頁、卷三第259-285頁)，經核與前開規定相符，應 予准許。 三、被告陳蔡村、陳蔡龍、陳莉婷、陳秀美均經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前 段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分：　　 一、原告陳蔡順起訴主張： （一）兩造被繼承人陳秋澤於111年2月10日死亡，生前與配偶陳 曾玉蘭（已歿)共同育有4名子女，為長男即被告陳蔡村、 次男即被告陳蔡義、三男陳蔡合及長女即被告陳秀美。其 中三男陳蔡合於105年1月25日死亡，由其子女即原告陳蔡 順及被告陳蔡龍、陳莉婷代位繼承，應繼分各如附表二所 示。　　 （二）被告陳蔡義於兩造被繼承人陳秋澤生前未經其同意，於附 表三編號1至6所示時間提領陳秋澤帳戶内所示之金額共52 5萬元，係侵害陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權，於 陳秋澤身故後由全體繼承人承受。另被告陳蔡義於兩造被 繼承人陳秋澤死後，於附表三編號7至14所示時間提領陳 秋澤帳戶内所示金額共計419萬9,000元，亦係未得全體共 有人即全體繼承人同意，而係侵害全體繼承人公同共有之 消費寄託存款債權。扣除陳蔡義於被繼承人身故後支出之 喪葬費用16萬9,650元（即附表四原告主張欄編號1-5、編 號7-9金額，扣除編號13奠儀金、編號14農保喪葬津貼後 之金額），合計927萬9,350元，以及被告陳蔡義未經全體 繼承人同意取走8萬元之手尾錢，被告陳蔡順爰依民法第1 84條第1項後段、第184條第2項規定，請求被告陳蔡義返 還。 （三）兩造被繼承人陳秋澤之遺產如附表一原告主張欄所示，而 被告陳秀美所繳納之贈與稅20萬元，為代墊繳款部分而確 屬於被繼承人債務，自遺產中先行返還予陳秀美。復被繼 承人陳秋澤生前未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，繼承人 間亦無禁止分割遺產之約定，惟兩造迄今無法協議分割遺 產，爰依民法第1164條規定請求判決分割遺產等語。 （四）並於本院聲明：⒈被告陳蔡義應給付935萬9,350元，及其 中930萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息、另5萬6,350元自113年2月22日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息予兩造即全體共有 人公同共有。⒉兩造被繼承人陳秋澤所遺如家事辯論意旨 狀附表18（見本院卷三第185頁)所示遺產，准由兩造依附 表18所示之方式分割。　　 二、被告陳蔡義則以： （一）兩造被繼承人陳秋澤之配偶陳曾玉蘭於108年12月6日辭世 ，留有新竹市○道路○段000巷00弄00號及15號房屋（下稱 鐵道路13號、15號房屋）。陳秋澤為免被告陳蔡義手足間 為遺產產生爭端，且因陳秋澤及其配偶陳曾玉蘭與被告陳 蔡義同住並由被告陳蔡義照料，遂與被告陳蔡義及其他子 女等協議，陳秋澤之不動產分配歸被告陳蔡義所有，被告 陳蔡義則不參與分配陳曾玉蘭之遺產。陳曾玉蘭所遺鐵道 路13號房屋及其坐落基地由被告陳蔡村繼承、鐵道路15號 房屋及其坐落基地由訴外人陳蔡合繼承，惟因訴外人陳蔡 合已於105年1月25日辭世，故由其子即原告陳蔡順、被告 陳蔡龍及陳莉婷代位繼承。被告陳秀美部分則由陳秋澤於 109年3月19日給付200萬元進行補貼。 （二）陳秋澤於109年10月、11月間為按上開議定將其名下不動 產分配過戶予被告陳蔡義，遂再邀約呂學良代書至家中商 議辦理不動產過戶之事宜。陳秋澤名下之新竹市港南段土 地為農地，辦理過戶並無稅捐問題；而其名下新竹市○道 路0段000巷00弄0號房屋部分（坐落於新竹市○○段00000○0 0000號土地上，門前臨路畸零地為同段135-18、135-19地 號土地)，經代書呂學良試算辦理移轉過戶之相關稅捐後 ，陳秋澤為求節稅，決定將上開土地及建物之1/2以逐年 贈與方式直接贈與給陳蔡義之子即陳蔡瑋，剩餘的1/2雖 以辨理買賣方式移轉過戶以節省贈與稅，陳秋澤當場再三 表明會將買賣價金返還給被告陳蔡義，而將新竹市舊社段 135-19(權利範圍全部）、135-4土地（權利範圍全部）及 坐落於135-4、135-3土地上之1617建號之建物包含未經保 存登記部分（門牌號碼新竹市道路0段000巷00弄0號，權 利範圍1/2，此3筆下合稱系爭不動產)則以總價650萬出賣 予被告陳蔡義。 （三）系爭不動產經辦理買賣公證後，被告陳蔡義遂分別於109 年12月29日匯款100萬元至陳秋澤之新竹樹林頭郵局00000 00-0000000號帳戶（下稱樹林頭郵局帳戶)、110年1月18 日匯款200萬元至其新竹市農會樹林頭分部00000-00-0000 00-0號帳戶（下稱樹林頭農會帳戶）、110年2月19日再匯 款350萬元至陳秋澤之樹林頭郵局帳戶。陳秋澤於被告陳 蔡義匯款後，即依其約定將前揭二個金融帳戶之存摺及印 鑑交付及授權被告陳蔡義自行領取，而其亦不再使用前開 二帳戶，並交代被告陳蔡義帳戶内原有餘額不用歸還，直 接做為渠百年後辦理後事之費用，且為避免國稅局於土地 建物移轉過戶完成後仍會稽查，陳秋澤亦指示被告陳蔡義 不得一次領取，而應分次領取，是被告陳蔡義乃依其指示 分次慢速領取。未料於111年2月10日陳秋澤突因主動脈剝 離而辭世，被告陳蔡義始將前開帳戶内剩餘未領取之價金 依約提領完畢。 （四）參照上開始末，109年12月9日及同月10日被告陳蔡義尚未 匯款予陳秋澤，陳秋澤仍自行保管帳戶之存摺及印鑑，被 告陳蔡義無可能無權冒領。實則109年12月9日樹林頭農會 帳戶提領之50萬元，係陳秋澤請被告陳蔡義代其提領，而 被告陳蔡義前往農會提領時，農會行員亦有致電陳秋澤確 認；至於109年12月10日樹林頭農會帳戶提領之300萬元， 則係陳秋澤自行前往農會。然因陳秋澤不識字，且提領款 項甚鉅，農會行員方致電與陳秋澤同住之被告陳蔡義，表 示陳秋澤欲提領大筆現金，被告陳蔡義並因此前往陪同陳 秋澤取款。陳秋澤提領前揭合計350萬元之存款，俾將自 己原有之存款與被告陳蔡義匯入後應再返還予被告陳蔡義 之款項進行區隔，陳秋澤未告知被告陳蔡義前開金額做何 使用，被告陳蔡義自無從知悉及干涉。至被告陳蔡順附表 三所主張其餘款項，係陳秋澤授權被告陳蔡義自行領取， 包含被告於陳秋澤死亡後自帳戶領取之款項，被告陳蔡義 亦係基於陳秋澤將帳戶存摺及印鑑交付被告陳蔡義自行領 取完畢之委任關係，屬民法第550條後段「因委任事務之 性質不能消滅者」而為領取，被告陳蔡義毋庸返還，亦不 應列入陳秋澤之遺產項目。 （五）另被告陳蔡義同意不爭執奠儀金數額為6萬6,200元，並同 意以此金額扣抵喪葬費，其他喪葬費支出如附表四被告主 張欄所示。另手尾錢部分陳秀美、證人駱淑玲均稱是係陳 蔡義準備的。綜上，陳秋澤之喪葬費用金額約為47萬3,25 0元，扣除喪葬津貼15萬3,000元以及不爭執之奠儀金數額 6萬6,200元，仍需再支付25萬84,050元之喪葬費用。 （六）並於本院聲明：原告之訴駁回。 三、其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、本院的判斷：　　 　　兩造被繼承人陳秋澤於111年2月10日死亡，生前與配偶陳曾 玉蘭共同育有4名子女，長男即被告陳蔡村、次男即被告陳 蔡義、三男陳蔡合及長女即被告陳秀美。其中三男陳蔡合於 105年1月25日死亡，由其子女即原陳蔡順及被告陳蔡龍、陳 莉婷代位繼承。兩造被繼承人陳秋澤死亡時之繼承人即為兩 造，應繼分各如附表二所示。陳秋澤於死亡時名下遺留遺產 ，兩造對於遺產其中附表一編號1-9、12遺產，及編號10債 務不爭執，並有土地登記謄本、中華郵政股份有限公司新竹 樹林頭郵局客戶歷史交易明細單、北區農會新竹市農會樹林 頭分會帳戶交易明細表、財政部北區國稅局109年度贈與稅 繳款書、本院民事執行處111年8月16日新院玉110司執孔字 第15928號函在卷可參。是本件本院所應審究者為：（一） 陳秋澤是否贈與系爭不動產予被告陳蔡義？（二）被告陳蔡 義陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權及全體繼承人公同共 有之消費寄託存款債權？（三）原告是否得向被告請求返回 手尾錢8萬元？（四）被告陳蔡義支付喪葬費用為何？（五 ）被告陳蔡義應返還全體繼承人金額為何？（六）原告是否 得請求分割遺產？經查： （一）關於陳秋澤是否贈與系爭不動產予被告陳蔡義部分： 　　⒈證人呂學良於本院證述：陳曾玉蘭的遺產登記、分配方式 是陳秋澤找我辦的，我先搞清楚陳曾玉蘭的遺產有哪些， 要如何分配，我有問陳秋澤要如何分配，陳曾玉蘭的土地 有4 筆，房子有2 筆，存款有3 筆，存款全部歸陳秋澤， 土地是按照房子坐落去分配，鐵道路二段292 巷30弄13號 （坐落土地地號是舊社段132 之1地號），這間房子跟土 地給原告陳蔡順、被告陳蔡龍及陳莉婷（就是陳蔡合的繼 承人）各3 分之1 ；另一間房子鐵道路二段292巷30弄15 號（坐落土地地號是舊社段132 之33、134-2 、135-21地 號），這間房子跟土地歸被告陳蔡村，被告陳秀美只分20 0 萬，款項由陳秋澤支付給被告陳秀美，除了陳曾玉蘭所 遺留的現金165萬9,240 元外，不足200 萬的部分是陳秋 澤補足的，這個分配方式是陳秋澤跟我說的，我有再去跟 陳曾玉蘭的其他繼承人確認，他們也同意。被告陳蔡義對 於陳曾玉蘭的遺產都沒有分到，陳秋澤有說因為他名下還 有2 間房子和土地、現金，他名下的1 間不動產會移轉給 被告陳蔡義，另1 間他要自己保留，這是陳秋澤在辦理陳 曾玉蘭的遺產分割時跟我說的等語（見本院卷一第471頁 ）。足見兩造與陳秋澤於分配陳曾玉蘭遺產時約定陳曾玉 蘭死亡後所遺留之鐵道路13號房地由被告陳蔡村繼承、鐵 道路15號房地由陳蔡合子女繼承，被告陳秀美澤分配200 萬元，被告陳蔡義因未獲分配則由陳秋澤另分配其名下不 動產予被告陳蔡義。 　　⒉證人呂學良復於本院證述：陳秋澤與陳蔡瑋會簽訂贈與契 約因為陳秋澤說要給被告陳蔡義，但被告陳蔡義說要一半 過戶給陳蔡瑋，新竹市○道路○段000巷00弄0號的建物，實 際上是2間，但只有掛1個門牌號碼，坐落土地地號是舊社 段135-4、135-3兩個地號，所以才會把135-3那個部分給 陳蔡瑋。舊社段135-18地號土地是135-3地號土地前的道 路用地，所以也一併贈與給陳蔡瑋。陳秋澤跟我說是考慮 將新竹市○道路○段000 巷00弄0 號的建物的另外一間（坐 落土地地號是舊社段135-4 地號）用贈與或買賣方式辦理 移轉給被告陳蔡義，他問我哪種方式比較省土地增值稅、 贈與稅費用，如果用贈與的話，土地增值稅就要以一般稅 率來課徵，無法用優惠稅率來課徵，贈與稅也一定會課， 如果兩間（陳蔡瑋的部分）一起贈與，就會超過每年220 萬元贈與免稅額，超過部分就要繳百分之10的贈與稅，如 果用買賣的話，增值稅可以用自用住宅優惠稅率，且贈與 稅可以不用課徵，就沒有贈與稅的問題，我有預估用買賣 或贈與稅費會差到70幾萬，我就叫陳秋澤考慮，看要用買 賣或贈與方式辦理移轉，我有告訴陳秋澤，如果是要用買 賣，就要真的買賣，買方陳蔡義要用自己的錢真的支付買 賣價金的證明，還有支付價金的能力。後來被告陳蔡義說 他有能力支付價金，所以用買賣。被告陳蔡義支付買賣價 金部分通常我們不會干涉，但是因為是二親等間的買賣， 我還是要陳報贈與稅的部分，所以被告陳蔡義還是要給我 支付買賣價金的部分，被告陳蔡義給我陳秋澤與他之間的 資金交付金流。本件買賣後來是不需要課徵贈與稅。陳秋 澤與被告陳蔡義都有詢問我買賣價金何時可以領，所有權 移轉登記後，買賣價金在陳秋澤那邊，他的錢要如何運用 ，我無法干涉，但陳秋澤有跟我說他要給被告陳蔡義，但 給多少、何時給我不清楚等語（見本院卷一第472-474頁 ）。 　　⒊證人呂學良亦於偵查中證稱：陳秋澤的太太陳曾玉蘭過世 後，她的繼承人陳秋澤及其小孩、孫子、孫女，有來找我 ，但主要由陳秋澤跟我說他太太名下的兩間房子，鐵道路 二段292巷30弄15號的房子及坐落的土地要登記給被告陳 蔡村，實際上陳蔡村也住該處，13號就給原告陳蔡順、被 告陳蔡龍及陳莉婷共有。被告陳蔡義沒有分到陳曾玉蘭的 財產。陳曾玉蘭的財產是陳秋澤分配的，陳曾玉蘭現金部 分歸陳秋澤，因為陳秋澤名下也有財產，他其實是要兩夫 妻的財產做分配，我有幫陳秋澤調財產清冊，他名下有18 筆土地、1間房子，房子是該路的2號，2號房子有兩間， 但坐落在不同土地上，只是只有一個門牌，其中一間分給 被告陳蔡義，其中一間陳秋澤自己要留著，等於是三個兒 子都有分到房子。另陳秋澤女兒就分到200萬元。陳曾玉 蘭108年12月6日過世，陳秋澤的財產在109年12月有到法 院做公證。當初陳秋澤本來想要把2號的兩間房子及其名 下7筆土地一起贈與予被告陳蔡義，但因為稅金的問題， 要我看計算以贈與或買賣的方式，稅金是多少，若全用贈 與稅金270萬元，全部用買賣的話160萬元，若其中一間房 子用買賣，其他部分用贈與，費用是200萬元，後來他們 決定用第三種的方式。陳秋澤說他年紀大了，他住被告陳 蔡義住處，且由被告陳蔡義一家照顧，想要贈與給被告陳 蔡義，但陳秋澤也沒有把所有財產都贈與給被告陳蔡義， 還有保留一些。贈與新竹市舊社段135-18、135-3土地及 其上房屋權利範圍1/2部分，是用逐年贈與之方式，這樣 可以節稅。為何不全用逐年贈與方式是因陳秋澤擔心他身 體狀況不好，無法撐這麼久。陳秋澤說要用買賣方式，我 說你就要真的做買賣，被告陳蔡義實際上要支付買賣價金 予陳秋澤。當時陳秋澤有問我被告陳蔡義付的650萬元這 筆錢可否給他的兒子、孫女。我說你的錢要怎麼運用，看 你自己。他沒有講要給誰，但照我對他的認識，我猜陳秋 澤是要給陳蔡義，這是我個人的猜測等語（見台灣新竹地 方檢察署112年度偵字第7100號卷第179-181頁）。 　　⒋綜上證人證述內容可知，陳秋澤生前真義係要將系爭不動 產贈與被告陳蔡義。然其經評估贈與稅與買賣增值稅差異 後，決定以買賣方式為之，且為避免稅務機關查緝，仍由 被告陳蔡義將系爭不動產作價650萬元以其名義分次於109 年12月29日、110年1月18日、110年2月19日匯款100萬元 、200萬元、350萬元至陳秋澤樹林頭郵局、樹林頭農會帳 戶以取信稅務機關，亦有被告提出新竹第一信用合作社匯 款委託書（見本院卷第311-315頁）可按，日後再由陳秋 澤將該筆款項返還予被告陳蔡義，應堪認定。 （二）關於被告陳蔡義侵害陳秋澤對於銀行之消費寄託存款債權 及全體繼承人公同共有之消費寄託存款債權部分： 　　⒈陳秋澤生前及死亡後其樹林頭郵局及農會存款帳戶於附表 三編號時間遭提領如附表三所示之金額，有中華郵政股份 有限公司新竹樹林頭郵局客戶歷史交易明細單、北區農會 新竹市農會樹林頭分會帳戶交易明細表可參。 　　⒉又依卷附取款憑條、臨櫃作業關懷提問單（見卷一第33-39 頁）所示，附表三編號5、6取款人均為被告陳蔡義，其中 編號5款項提問單註記用途為購屋、編號6款項提問單註記 為買房、房屋修繕，然陳秋澤於斯時起自其死亡為止，均 無另購新屋或有修繕房屋支出紀錄，則前開2筆款項用途 顯與提問單註記不符。雖被告陳蔡義主張陳秋澤提領前揭 合計350萬元之存款，俾將自己原有之存款與陳蔡義匯入 後應再返還予被告陳蔡義之款項進行區隔，陳秋澤未告知 被告陳蔡義前開金額做何使用，被告陳蔡義自無從知悉及 干涉等語。然陳秋澤樹林頭郵局及農會帳戶事後亦未見該 2款款項回存之紀錄，而前開款項既為被告陳蔡義代為領 取，應認前開款項領取時即由被告陳蔡義管領，而被告陳 蔡義是否有交付陳秋澤並未提出相關事證，可認前開款項 由被告陳蔡義領取後即由被告陳蔡義持有中。 　　⒊被告陳蔡義就附表三其餘款項並未否認由其領取，惟主張 為陳秋澤生前委任被告陳蔡義領取，然既為原告所否認， 除本院認定系爭不動產二人真義為贈與非買賣，被告陳蔡 義已匯650萬元價金應返還被告陳蔡義，而證人呂學良亦 於前開證述陳秋澤與被告陳蔡義均有詢問其買賣價金何時 可領，則於650萬元範圍內之金額被告陳蔡義主張陳秋澤 生前有委任被告陳蔡義自其帳戶中領取，應屬可信。其餘 部分金額並無相關事證可資證明陳秋澤生前亦有贈與被告 陳蔡義，難認被告此部分主張可採。 　　⒋茲被告陳蔡義於陳秋澤生前自陳秋澤帳戶中領取附表三編 號1-6存款共計525萬元，不足125萬元，依民法第550條規 定，被告陳蔡義於陳秋澤死亡後於前開範圍內領取金額其 委任關係仍未消滅，逾前開金額之294萬9,000元即屬無權 領取，而有侵害全體繼承人對於金融機構之消費寄託存款 債權。 （三）關於原告是否得向被告請求返回手尾錢8萬元部分： 　　⒈被告陳秀美於本院證述：陳秋澤生故蓋棺儀式當天我有在 旁邊，蓋棺之前爸爸即陳秋澤手上有拿錢，很厚一疊8萬 ，是被告陳蔡義在我爸爸過世那天跟我說的，說是爸爸的 遺願等語（見本院卷三第100頁）；證人駱淑玲於本院證 稱：陳秋澤蓋棺儀式當天我有在場，當天看到陳秋澤手上 有一個紅包袋裝了一疊厚厚的錢。我不知道裡面多少錢， 但照紅包的厚度來看，應該是超過5萬以上。蓋棺之前， 手尾錢要拿出來，當下道士問說要給誰，被告陳蔡義說我 先保管。當天下午4 、5 點，我這房和大哥那房去找被告 陳蔡義拿手尾錢，他說還沒整理好，等他整理好再給我們 ，到目前還沒有給我們。手尾錢是被告陳蔡義包紅包拿出 來的，但公公即陳秋澤過世那天下午有去農會和郵局，一 邊領30萬元，一邊領20萬元等語（見本院卷三第105-106 頁、第109頁）。 　　⒉茲在傳統喪葬流程中，手尾錢是指往生者離開後，留給子 孫的錢財。會有留手尾錢的習俗，是因為以前的人相信， 如果親人在過世以後，還留有餘錢給子孫們，象徵留下財 富和福氣。兩造被繼承人陳秋澤死亡時存款帳戶仍遺有40 0餘萬元，且被告陳蔡義於陳秋澤死亡後仍領取50萬元作 為喪葬費用之支應，加上兩造不爭執收取之奠儀6萬6,200 元縱然扣除附表四被告主張喪葬費用之金額後，尚有9萬 餘元，仍足以支應手尾錢之金額。被告陳蔡義主張手尾錢 為其自己金錢，顯然與常情不符，難以採信。可見陳秋澤 所遺留之手尾錢係以陳秋澤死亡後自其遺產中取出。 　　⒊又據前開二人證述內容，陳秋澤手尾錢顯然不只被告陳蔡 義主張之1萬6,000元，再參諸原告陳秀美證述陳秋澤於生 前曾表示手尾錢數額8萬元，後世子孫於準備數額時當以 遵從死者遺願為常情。是原告主張手尾錢為8萬元，應屬 可採。另證人駱淑玲前開證稱手尾錢當時交付被告陳蔡義 ，被告陳蔡義就此部分並未有所爭執，被告陳蔡義既否認 此筆金額應返還全體繼承人，原告依侵權行為法律關係請 求被告陳蔡義返還全體繼承人，當屬有據。 （四）關於被告陳蔡義支付喪葬費用為何部分： 　　　被告陳蔡義主張支出喪葬費用如附表四編號1至12被告陳 蔡義主張欄所示項目金額，原告就附表四編號1-3不爭執 ，其餘部分金額主張如原告主張欄所示。經查： 　　⒈ 就編號4部分： 　　　被告陳蔡義主張法事支出6萬8,000元，固據其提出證人林 魏洲出具之收據（見本院卷二第21頁）為證。然證人林衛 洲於本院證述：前開收據事後來訴訟被告陳蔡義拜託我開 一個收據給他，我問他當時做什麼法事計算得出，因為那 時候距離法事已經快一年了，我做法事有一定的定價。出 殯當天到他要收據的時間已經有一段時間了，後來是用用 陳述的方式統計出來的6萬8，當天實際收多少錢，我忘記 了等語（見本院卷三第110-112頁）；證人駱淑玲於本院 證述：我公公出殯的隔天早上請我堂嫂打電話問道士，後 來被告陳蔡義說道士法事費用6萬8，我有打電話問道士， 道士說已經過了一年多，我真的忘了多少錢，被告陳蔡義 跟我說6萬8我就寫6萬8等語（見本院卷三第107頁），而 證人林魏洲亦不否認證人駱淑玲有打電話問他法事多少錢 ，可見林為洲出具之前開收據金額是否為實際收取金額顯 然有疑。而證人駱淑玲知悉被告陳財義主張金額後，立即 打電話給證人林衛洲對質此事，足見證人駱淑玲證述內容 應與真實相符。則編號4部分應為原告主張金額6萬1,000 元。 　　⒉就編號5、6、7部分：　 　　　被告陳蔡義主張法事支出6萬8,000元，固據其提出證人林 魏洲出具之收據（見本院卷二第27頁）為證。惟證人林魏 洲於本院證稱：前開收據3萬元講起來都是紅包，這都是 被告陳蔡義包紅包給我的。入塔暫厝他包了一個紅包8 千 ，等了一年後，合爐的時候，他又包了一個8 千。合爐當 天另一個紅包是6 千，這部分是被告陳蔡村的老婆，兩次 合爐（陳秋澤太太及陳秋澤）都沒有包紅包給我，被告陳 蔡義知道後，當天包給我的，所以當天我拿兩個紅包，一 個8 千，一個6 千。另外陳蔡和的太太也有包一個合爐紅 包給我，是陳秋澤的。合爐後擇日正位，這個紅包也是8 千，合起來共計3萬。因為他有三個兄弟，有三個祖先牌 位，有三個地方合爐等語（見本院卷三第111-112頁）。 可知合爐費用係後世子孫各家祭拜所生費用，並非繼承所 生共同費用，自應剔除，應以原告主張費用金額可採。 　　⒊就編號8部分： 　　　依卷附手稿（見卷二第25頁）記載，出山遺式紅包固記載 7,200元，惟為原告否認並主張應為2,600元，且經證人駱 淑玲於本院證述在卷（見本院卷三第109頁）。而被告陳 蔡義就此部分並未提出相關證明，應認該項目費用為2,60 0元。 　　⒋就編號9部分：　 　　　依卷附手稿（見卷二第25頁）記載，自往生至出山每日早 晚拜飯各1,500元、16天，該金額顯然逾越市場價格。原 告對於每日200元範圍內不爭執，而被告陳蔡義就此部分 並未提出相關證明，應認該項目費用為原告主張之3,200 元。 　　⒌就編號10、11、12部分： 　　　被告陳蔡義主張有支付編號10、11、12部分費用，為原告 否認，而被告陳蔡義就此部分並未提出相關證明，應予剔 除。 　　⒍綜上，辦理陳秋澤後事之喪葬費用應為38萬8,850元。 （五）關於被告陳蔡義應返還全體繼承人金額為何部分：　　　 　　⒈被告陳蔡義自兩造被繼承人存款帳戶中領取金額扣除650萬 元後，尚應返還294萬9,000元，加上兩造不爭執收取之奠 儀6萬6,200元、農保喪葬津貼153,000元，並扣除喪葬費 用38萬8,850元後，被告陳蔡義應返還全體繼承人2,779,3 50元，及手尾錢8萬元。原告依侵權行為法律關係請求被 告陳蔡亦將前開金額返還予全體繼承人，當屬有據。 　　⒉又原告請求返還手尾錢部分於112年10月30日始具狀追加， 有家事準備五暨聲請調查證據三狀（見本院卷二第393-40 3頁）可按。而原告對於繕本何時送達並未提出回證，原 告依民法第229條第1項、233條第1項、第203條規定請求 之遲延利息應自言詞辯論期日即112年11月7日開始起算， 逾此部分請求自屬無據。其餘部分金額，依前開規定，請 求被告陳蔡義自起訴狀繕本送達翌日即111年11月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據 。　 （六）關於原告是否得請求分割遺產部分： 　　⒈兩造為被繼承人陳秋澤之全體繼承人，應繼分如附表二所 示。被繼承人陳秋澤之全部遺產即如附表一本院認定欄所 示，又本件無不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割協 議，原告依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。　　 　 ⒉復按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用 ，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。 又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定， 應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利 用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因 素，以為妥適之判決。 　　⒊本院審酌如附表一編號1-7所示遺產為不動產，由兩造按應 繼分比例分割為分別共有；編號8-9、10為金錢，本屬可 分，認亦由各繼承人按應繼分比例依附表一分割方法欄所 示分割方法各自取得；編號10為消極財產、編號11、13為 金錢債權請求權，則按兩造應繼分比例分配。　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告陳蔡義給付全 體繼承人285萬9,350元及遲延利息併分割兩造被繼承人陳秋 澤遺產如附表一本院認定攔所示遺產為有理由，應予准許。 逾此範圍請求為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1、2、 3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本 件判決結果無涉，爰不一一論述。　　 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有 據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造均蒙其 利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例即 如附表二所示負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第4 項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表一： 編號 項目 項目內容 持分或價額(新臺幣) 分割方法 原告主張 陳蔡義答辯 本院認定 本院認定 0 土地 新竹市○○段000地號(權利範圍:5分之1) 2,409,220元 2,409,220元 新竹市○○段000地號(權利範圍:5分之1)　 由兩造按應繼分比例分割為分別共有。 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 272,600元 272,600元 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 846,000元 846,000元 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 56,400元 56,400元 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 9,400元 9,400元 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:11分之10，已繼承登記) 47,000元 47,000元 新竹市○○段000000地號(權利範圍:11分之1）　 0 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10，已繼承登記) 18,800元 18,800元 新竹市○○段000000地號(權利範圍:55分之10）　 0 存款 新竹市農會 724元 724元 724元　 由兩造依附表二所示比例分配。　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 0 新竹樹林頭郵局 98元 98元 98元　 00 負債 被繼承人生前未繳納之贈與稅，由被告陳秀美所墊付 -200,000元 -200,000元 -200,000元 00 現金 被告陳蔡義於被繼承人生前與死後無權領取之款項 9,279,350 0元 277萬9,350元及自111年11月15起至清償日止利息　 00 被繼承人竹北市○○段000○000○000地號土地經民事執行處拍賣後之款項 47,327元 47,327元 47,327元 　 00 手尾錢 80,000 0 80,000元及自112年11月7日起至清償日止利息　 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 0 陳蔡村 4分之1 0 陳蔡義 4分之1 0 陳秀美 4分之1 0 陳蔡順 12分之1 0 陳蔡龍 12分之1 0 陳莉婷 12分之1 附表三： 編號 時間 金額(新臺幣) 0 　 110年9月22日 1,000,000 0 　 110年11月9日 270,000 0 　 110年12月23日 280,000 0 　 111年1月11日 200,000 0 　 109年12月9日 500,000 0 　 109年12月10日 3,000,000 小計 5,250,000 0 　 111年2月10日 300,000 0 　 111年2月22日 1,200,000 0 　 111年3月1日 1,168,000 00 　 111年3月1日 200,000 00 　 111年3月8日 800,000 00 　 111年3月11日 131,000 00 　 111年2月10日 200,000 00 　 111年2月22日 200,000 小計 4,199,000 附表四： 編號 項目 收入(新臺幣) 支出(新臺幣) 原告主張 被告主張 本院認定 原告主張 被告主張 本院認定 0 桌錢 　 　 　 68,000元 68,000元 68,000元　 0 日聖禮儀社 　 　 　 230,050元 230,050元 230,050元　 0 長孫新衣 　 　 　 8,000元 8,000元 8,000元　 0 法事 　 　 　 61,000元 68,000元 61,000元　 0 入祖塔暫厝 　 　 　 8,000元 30,000元 　 8,000元　 0 入塔 　 　 　 　 　 0 祖塔安奉正位 　 　 　 8,000元 8,000元　 0 出山儀式 　 　 　 2,600元 7,200元 2,600元　 0 早晚拜飯 　 　 　 3,200元 48,000元 48,000元 　 00 進塔儀式 　 　 　 　 4,000 0　 00 救護車車資 　 　 　 　 4,000 0　 00 司機、隨車人員紅包 　 　 　 　 6,000 0　 00 奠儀金 66,200元 66,200元 66,200元　 　 　 　 00 農保喪葬津貼 153,000元 153,000元　 153,000元

2025-02-07

SCDV-112-家繼訴-1-20250207-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 陳郁婷律師 蘇育鉉律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分 割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文， 上開條文並依家事事件法第51條規定於家事事件準用之。本 件原告起訴時原聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決 附表一所示之遺產，並由被告補償原告新臺幣（下同）722, 269元。然於民國114年1月7日言詞辯論期日變更其聲明為： 請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。審 諸原告所為訴之變更，經核其先後請求之基礎事實均為兩造 之被繼承人甲○○死亡後，兩造間之遺產分割請求，揆諸前揭 法文，原告所為訴之變更核無不合，應予准許。 二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如 本判決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為 各2分之1。因兩造就甲○○之遺產未能協議分割，且被繼承人 甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不 分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，為此基於 繼承之法律關係，依民法第1164條之規定，起訴請求分割被 繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之遺產。又原告支付諸 如生前契約、個人骨灰室、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之 喪葬費用共計2,060,555元，屬民法第1150條所指應由遺產 支付之繼承費用，應由被繼承人甲○○之遺產中先行扣還予原 告。另原告於被繼承人甲○○生前曾為其支付看護費用67,500 元、醫藥費用229,032元，此係原告未受被繼承人甲○○委任 ，而為其管理事務，客觀上符合其利益，且未違反其意思， 原告所為應屬無因管理，而非孝親費之道德上支出，故原告 得依民法第176條第1項規定，請求被繼承人甲○○返還原告所 支付之費用，而得就被繼承人甲○○之遺產中先行扣還等語。 並聲明：請求分割被繼承人甲○○所遺如本判決附表一所示之 遺產。 二、被告則以：伊對於遺產之範圍如本判決附表一所示沒有意見 ，對於附表一編號1至6土地之估價亦不爭執，對於原告所主 張之分割方法，亦無意見，但對找補金額有意見。蓋原告主 張其支出喪葬費用共計2,060,555元，伊對於該等費用確實 支付完畢且由原告帳戶扣款並無爭執，但伊認為雖係從原告 帳戶支付，但原告支付的錢，是伊父母的錢，因為伊母親過 世前，有跟伊說該處理的事情都已經處理好等語，只是伊目 前沒有證據。又兩造母親過世時，伊都沒分到母親之遺產， 多半都是原告拿走，伊認為看護費用、醫藥費用應由原告自 己負擔等語，資為抗辯。 三、經查，本件被繼承人甲○○於111年7月29日死亡，遺有如本判 決附表一所示之遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分為各2 分之1等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表 、全戶戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書、台灣大華不動產估價師聯合事 務所不動產市價預估單在卷可參，是此部分之事實，首堪信 為真實。 四、本件原告請求分割被繼承人甲○○之遺產，並主張其所支付之 喪葬費用以及原告於甲○○生前所支出之醫藥費用、看護費用 ，應自甲○○之遺產中先行扣還予原告，為被告以前詞置辯。 經查： 　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民 法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文 。查本件被繼承人甲○○遺有如本判決附表一所示之遺產為兩 造所繼承，應繼分為各2分之1等情，為兩造所不爭，已如前 述，又原告主張兩造就被繼承人所遺有之不動產均已經辦妥 繼承登記，然就甲○○所遺之遺產未能協議分割，且被繼承人 甲○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就甲○○之遺產並無 不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形等節，有 新北市三重地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市松山 地政事務所人民申請登記案件收據、臺北市○○區○○段○○段00 0○000○000地號、○○區○○段○○段000地號、○○區○○段○○段000 地號、新北市○○區○○段000地號土地登記第一類謄本附卷可 參，被告亦未加爭執，則原告依民法第1164條規定請求分割 甲○○之遺產，即屬有據，合先敘明。 　㈡次按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存 上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納 稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死 亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上 亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台 上字第89號判決意旨參照），是被繼承人之喪葬費用，亦應 由遺產負擔支付，並應自遺產先行扣除返還予代墊之人。查 原告主張其為被繼承人甲○○支付諸如生前契約、個人骨灰室 、塔位、骨罐等等被繼承人甲○○之喪葬費用共計2,060,555 元等情，並提出購買記錄明細、電子發票證明聯、收款證明 單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、晉塔優惠專案法會訂 購單、晉塔優惠訂購單（百日、對年、點燈優惠）、送貨單 、正格禮儀用品價目表、信用卡繳款明細影本、生前契約購 買明細、繳款單、「板橋會館豎靈室使用憑證」加購意願書 、代收業務繳款憑證、領取記錄、「圓融暨風華履約升等憑 證」加購意願書、自動轉帳分期付款授權書、存款交易明細 等事證附卷可查（見本院卷第61至75頁、第203至302頁）， 而被告亦不爭執原告曾經支付上開喪葬費用且均已支付完畢 等情（見本院卷第196頁），可見原告之主張與事實相符， 則原告主張其代墊之喪葬費用2,060,555元應由甲○○之遺產 先予扣還，自屬有理，應予准許。至於被告另辯稱原告支付 喪葬費用的錢雖係由原告帳戶支付，但實係父母的錢云云， 然為原告所否認，且被告亦自稱其現在沒有證據等語，是被 告既未能就其所主張之事實舉證以實其說，則被告該等辯詞 ，即難憑採。 　㈢又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。 而依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律 定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情。再盱衡目前 社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有 相當收入時，亦多有仍主動奉養照顧父母者。誠難想像有資 力之子女為父母支付費用後，再以父母不需扶養為由，向父 母主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而 索回該等費用，況子女為父母延醫就治並支付醫療、看護等 費用，並不悖於經驗法則。本件原告主張其曾於被繼承人甲 ○○生前，為其支付看護費用67,500元、醫藥費用229,032元 等節，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明 細收據、客戶消費明細表、看護服務收據等事證，為其論據 （見本院卷第43至59頁、第201、202、305頁），然為被告 所爭執，而依前開說明，原告縱使有給付甲○○醫療、看護等 費用之事實，容係原告基於為人子女孝敬尊親而為之給付， 尚難認其係無義務而基於為甲○○管理事務之意思所為之，原 告復未能提出其他證據證明其確係基於無因管理之意思為被 繼承人甲○○處理看護及醫療等事務，自難謂原告就被繼承人 之甲○○之看護及醫療成立無因管理之法律關係。從而，原告 主張被繼承人甲○○對渠負有債務，而應自甲○○之遺產中先行 扣還予原告，即非可採。 　㈣再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關 係，惟有以分割遺產之方式為之，且共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等 ，以為公平裁量。本院審酌兩造均同意由原告單獨取得本判 決附表一編號1至5所示之土地，由被告單獨取得編號6之土 地（見本院卷第197頁），而該等不動產之市價，經原告提 出台灣大華不動產估價師聯合事務所不動產市價預估單為其 依據（見本院卷第93至97頁），兩造對於此揭估價結果，亦 不爭執（見本院卷第197頁），因認本判決附表一編號1至5 所示之土地由原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告，編 號6所示之土地，由被告單獨取得，並由被告以金錢補償原 告，此一分配於法無違且對兩造並無不利，尚屬公平、合理 ，故經計算後，應由原告補償被告共346,932元，被告則應 補償原告1,004,003元（四捨五入至整數）。附表一編號7至 21所示存款部分，係被繼承人甲○○對於金融機關之金錢消費 寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，爰以原物分 配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造按其 等應繼分比例取得各該存款。附表編號22至33之股票部分， 審酌其具相當程度之市場流通性，故認變價分割方式較為允 當。又原告代墊支付之喪葬費用2,060,555元，應先自遺產 中扣還，業如上述，是以該等股票變價後，應先扣還原告代 墊之喪葬費2,060,555元，若有剩餘由兩造依應繼分比例分 配之，若有除不盡之餘數，則分歸原告所有，應屬妥適。至 於附表一編號34、35之悠遊卡、機車，審酌該等物品價值低 微，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可參（見本院卷 第41頁），不宜再予細分或變價，而被告既不爭執原告主張 其單獨取得之分割方式（見本院卷第197頁），爰分配由原 告單獨取得，再由原告依該等物品之價值，以現金分別補償 被告244元、7,500元，較為適當。 五、綜上所述，原告請求依民法第1164條之規定分割被繼承人甲 ○○所遺如本判決附表一所示之遺產，於法有據，應予准許， 並應以如本判決附表一「分割方法」欄所示方法分割。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔較為公允，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇　　　　 附表一（被繼承人甲○○之遺產） 編號 項目 財產內容及數量 金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 共361,950元 由原告取得，並補償被告180,975元 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 3 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 4 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分8分之1） 5 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（應有部分48分之1） 331,914元 由原告取得，並補償被告165,957元 6 土地 新北市○○區○○段000地號（應有部分8分之1） 2,008,005元 由被告取得，並補償原告1,004,003元 7 存款 第一銀行三重埔分行00000000000號帳戶 36,021元 原物分割，存款餘額及其所生利息，由兩造依應繼分分配 8 存款 第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 349元 9 存款 第一銀行大安分行00000000000號帳戶 67,747元 10 存款 第一銀行長泰分行00000000000號帳戶 16,378元 11 存款 第一銀行蘆洲分行00000000000號帳戶 778元 12 存款 第一銀行中和分行00000000000號帳戶 1,159元 13 存款 第一銀行大安分行00000000000號帳戶 3,271元 14 存款 國泰世華商業銀行館前分行0000000000000000號帳戶 158元 15 存款 國泰世華商業銀行台北分行0000000000000000號帳戶 54,256元 16 存款 中華郵政公司臺北北門郵局00000000號帳戶 259元 17 存款 中華郵政公司臺北北門郵局00000000000000號帳戶 15,277元 18 存款 星展（台灣）商業銀行中港分行000000000000號帳戶 293元 19 存款 星展（台灣）商業銀行忠孝分行000000000000號帳戶 2,004元 20 存款 星展（台灣）商業銀行南京東路分行000000000000號帳戶 9,798元 21 存款 中國信託商業銀行三重分行0000000000000000號帳戶 6,399元 22 股票 台塑99股 變價分割，所得價金先扣除喪葬費用2,060,555元由原告取得後，於由兩造依應繼分比例分配，若有除不盡之餘額，分歸原告所有 23 股票 遠東新519股 24 股票 聯電4,952股 25 股票 國泰金2,824股 26 股票 第一金84,439股 27 股票 超豐482股 28 股票 華南金1,314股 29 股票 友達122股 30 股票 彰銀2股 31 股票 李州196股 32 股票 寶華254股 33 股票 遠東新438股 34 其他 悠遊卡 488元 由原告取得，並補償被告244元 35 其他 機車（車牌號碼：000-000號） 15,000元 由原告取得，並補償被告7,500元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二 編號 繼承人 應繼分比例 負擔訴訟費用比例 1 原告Ａ０１ 2分之1 2分之1 2 被告Ａ０２ 2分之1 2分之1

2025-02-07

PCDV-113-家繼訴-13-20250207-1

店簡
新店簡易庭

返還勞保家屬死亡喪葬津貼

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店簡字第927號 原 告 葉純妃 葉純貝 兼 共 同 訴訟代理人 葉信宏 被 告 葉信興 訴訟代理人 吳存富律師 黃韋儒律師 上列當事人間請求返還勞保家屬死亡喪葬津貼事件，本院裁定如 下： 　　主　文 一、本院於民國112年10月12日所為停止訴訟程序之裁定，應予 撤銷。 二、本件定於民國114年3月20日下午4時15分，在本院新店簡易 庭第六法庭行言詞辯論程序，兩造應於民國114年3月6日（ 書狀到達法院時間）前綜合本件歷次攻防方法，提出言詞辯 論意旨狀。如無正當理由逾時提出，經審酌有礙訴訟終結， 本院得駁回之。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。停止 訴訟程序之裁定，法院得依職權撤銷之。民事訴訟法第182 條第1項、第186條分別定有明文。 二、經查，原告請求被告返還其所領取之訴外人即被繼承人葉懷 璋之勞保喪葬津貼（下稱系爭喪葬津貼），兩造對於系爭喪 葬津貼是否作為葉懷璋之喪葬費用及其所留遺產執行分割程 序費用有所爭執，而兩造就葉懷璋之遺產分割事件（下稱系 爭事件），前經臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第19號 判決在案，嗣經上訴後，由臺灣高等法院112年度家上易字 第19號事件審理，兩造合意願以系爭事件判決結果認定事實 為本件判決基礎，並同意於系爭事件判決確定前停止本件訴 訟（本院卷第247頁），本院前基於避免判決歧異及訴訟經 濟之考量，於民國112年10月12日裁定於系爭事件判決確定 或因其他原因終結前停止本件訴訟程序，而系爭事件業於11 3年9月16日判決確定，有臺灣高等法院114年1月24日院高民 午112家上易19字第1149100514號函可佐，是本件停止訴訟 之原因即屬消滅，爰依首揭規定，依職權撤銷原停止訴訟之 裁定。 三、又本件訴訟程序既應續行，茲定期日如主文第2項所示，兩 造應於民國114年3月6日（書狀到達法院時間）前綜合本件 歷次攻防方法，提出言詞辯論意旨狀。如無正當理由逾時提 出，經審酌有礙訴訟終結，本院得駁回之。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並 表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-111-店簡-927-20250207-4

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第184號 原 告 何達程 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 陳紀雅律師 林孟儒律師 被 告 何芳乾 訴訟代理人 張清香 被 告 何阿選 訴訟代理人 陳才加律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就附表一所示被繼承人張花之遺產，應依附表一「本院 分割方法」欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張略以： 一、被繼承人張花於民國111年1月8日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，兩造為被繼承人張花之子女，均為被繼承人張花之 繼承人，應繼分如附表二所示。如附表一編號1至4之土地緊 密相連，土地面積均不大，如附表一編號5之建物坐落於附 表一編號2之土地，為免分割出畸零地與袋地，徒增法律關 係複雜，難盡房地最大經濟效用，如附表一編號1至5之不動 產，請求變價分割後由兩造按應繼分取得，其餘動產則由兩 造按應繼分取得。爰依民法第1151條、第1164條規定，請求 分割被繼承人張花之遺產。 二、關於被告何阿選主張應自遺產扣除費用： 　㈠被告何阿選向臺中市第二信用合作社貸款並已繳納之本金及 利息，乃被告何阿選自己之債務，並非被繼承人張花之債務 ，被告何阿選主張被繼承人向其借款此節，原告否認。縱被 告何阿選繳納之本息係為被繼承人（假設語氣，原告否認之 ），該已繳納銀行貸款本息已包含於被告何阿選對被繼承人 張花之183萬元借款債權內，不得重複計算。 　㈡被告何阿選支出之看護費用應為396,679元，被告何阿選主張 之金額計算有誤（見鈞院卷第245至260頁）。另被繼承人於 111年1月8日過世，被告何阿選所提代書費用收據日期有107 年（見卷第261、269、275頁）部分，不應列入計算。至被 告何阿選主張代墊喪葬費用350,000元部分，並未提出相關 證據，自屬無據。 　㈢被告何阿選其餘主張，應由被告何阿選另訴請求。 三、並聲明：兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依113 年10月18日家事言詞辯論意旨狀所附更正後附表一「分割方 法」欄所示方法（見卷第332至333頁）予以分割。 貳、被告方面： 一、被告何阿選則以：同意變價分割。然被告何阿選為被繼承人 支出之費用如下：①被告何阿選向臺中第二信用合作社借貸2 00萬元(給付台中第二信用合作社之利息，應另外計算)借予 被繼承人，應從本件遺產中扣除：原告之子何恭維積欠債務 ，被繼承人張花於96年3月向其胞弟張啟三借款100萬元，並 向被告何阿選借款369,800元，清償原告之子何恭維積欠之 債務，嗣於101年間，被繼承人張花要求被告何阿選向臺中 南屯農會借款150萬元，再轉借予被繼承人張花，以返還上 開100萬元、369,800元，嗣再要求被告何阿選向臺中二信合 作社借貸200萬元，清償上述農會借貸150萬、利息14萬6,83 1元、火災保險5,896元等。是以，前述200萬元本金及利息 ，應計入被繼承人張花積欠被告何阿選之款項。②被繼承人 向何阿選借款183萬元，被繼承人張花取得該筆款項後，用 於請被告何芳乾之配偶照顧被繼承人張花，每月費用3萬元 ，共61個月。③於辦理本件繼承人遺產登記之代書費用3萬5 千元。④看護費用41萬3,250元。⑤醫藥費用23萬4,700元。⑥ 代墊被繼承喪葬費用35萬元。上開費用共計486萬2,950元， 本件遺產分割應自被繼承人之遺產中返還被告何阿選486萬2 ,950元後，就遺產餘額進行分配等語。 二、被告何芳乾則以：意見同被告何阿選。　　　　 參、本院之判斷： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分 別定有明文。原告主張被繼承人張花於111年1月8日死亡， 遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之繼承人，應繼分 如附表二所示等事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本 、遺產稅金融遺產參考清單等件為證，並為被告所不爭執， 此部分主張，堪信為真實。 二、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為完畢被 繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，應由 遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應以遺產 為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及 執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人 及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付。經查 ： 　㈠被告何阿選主張其支付代書費用3萬5,000元，業據提出收據 、代辦費用明細表等（卷第123頁、第261頁至275頁）在卷 ，原告則辯稱收據金額有誤，觀之被告何阿選所提上開事證 ，多有被繼承人死亡前107年間之收據，該部分自難列入本 件繼承之必要費用，應以111年之代辦費用明細表（卷第263 頁）所載金額30,526元列計，該筆費用既係與執行遺產分割 相關，即應由遺產支付，應先自被繼承人遺產中分別扣還予 被告何阿選。 　㈡被告何阿選主張其代墊喪葬費用35萬元，雖未提出單據，並 為原告所否認，然參諸被告何芳乾於114年1月10日到庭具結 證稱：「（你媽媽過世之喪葬費用35萬元，何阿選說有代墊 這個款項，是否實在？）有」等語，且衡以兩造為被繼承人 張花之子女，應為為被繼承人張花支出喪葬費用之人，原告 、被告何芳乾既均未表示其等有支付喪葬費用，應係由被告 何阿選墊付。又喪葬費係收殮及埋葬之費用，其範圍應以實 際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分 、地位及生前經濟狀況及宗教儀式定之。復參酌遺產及贈與 稅法第17條第1項第10款規定，被繼承人之喪葬費用，以100 萬元計算，應自遺產總額中扣除，則被告何阿選主張其墊付 喪葬費用數35萬元，數額尚屬合理範圍，被告何阿選此部分 主張，應屬可採。 　㈢綜上所述，被告何阿選墊付代書費30,526元、喪葬費用35萬 元，共計380,526元（計算式：30,526+350,000=380,526)， 該等應先自被繼承人張花遺產中扣還予被告何阿選。 三、又繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切 權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人 財產上之一切權利義務者，不以積極或消極財產為限，即為 財產上之一切法律關係，若非專屬被繼承人之地位、身分、 人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承人承受。是被繼承人所 遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分 配於繼承人之必要（最高法院105年度台上字第2296號、109 年度台上字第1465號判決意旨參照）。次按債權與其債務同 歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法 律另有規定者，不在此限。繼承人對於被繼承人之權利、義 務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明 文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等 同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被 繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬 民法第344條但書「法律另有規定」之情形。復按，繼承人 中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務 數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明 文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產 分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權 消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務 ，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續 存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果， 為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求 ，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對 被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被 繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號 判決意旨參照）。經查： 　㈠被告何阿選主張其為被繼承人張花墊付生前看護費用413,250 元、醫藥費用234,700元，業據提出澄清綜合醫院收據、外 傭薪資表、衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部就業 安定費繳款通知單等（卷第235至260頁）為證，原告則辯稱 看護費應為396,679元。就醫藥費用234,700元部分，兩造並 未爭執，應認可採。就看護費用部分，經核算被告何阿選所 提上開看護費用之相關事證（本院卷第245至260頁），共計 為401,455元(計算式：93,309＋20,000＋231,165＋4,179＋2,26 8＋2,786＋3,096＋3,096＋3,096＋3,096＋3,096＋2,268＋6,000＋6, 000＋6,000＋6,000＋6,000=401,455），應以401,455元列計。 　㈡被告何阿選主張其向臺中二信借貸200萬元借予被繼承人、被 繼承人向其借款183萬元之事實，原告則辯稱第二信用合作 社借貸已包含於183萬元內，而係重複主張等語。經查：被 告何阿選就其上開主張，業據提出臺中市第二信用合作社貸 放交易明細查詢、借款契約書、土地登記謄本、建物登記謄 本、臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第23460號不起 訴處分書、被告國泰世華銀行帳戶往來明細、本票、收據、 臺中地區農會南屯分部放款歷史交易明細查詢、臺中市農會 活期儲蓄存款存摺（卷第91頁至121頁、第167頁至193頁、 第203至209頁、第351頁至365頁）等在卷。並經證人陳建彰 於113年10月4日到庭結證稱：「（提示本院何阿選的民事補 正狀附件一《即本院卷第91頁至117頁》資料，有貸放明細資 料查詢，這是何阿選跟你們合作社借款的？）是的。（當初 何阿選有無說明為何要來跟你們合作社借款？）已經過很久 了，沒有很清楚，這個之前是農會，所以一定是代償農會貸 款，這筆只是轉貸過來，之前是跟農會借款的。原本是在農 會借款150萬元，至於哪個農會我沒有注意，本筆借款是將 貸款下來的錢還給農會。在我們這邊貸款200萬元，我們是 將200萬元匯入何阿選的戶頭，再將其中150萬元的款項由二 信從何阿選的帳戶直接匯入農會的帳戶清償貸款，50萬元的 部分是匯款到本人的帳戶即何阿選的帳戶。（何阿選是本人 去跟你們銀行親自辦理的嗎？）是親自到何阿選家中辦理的 。（何阿選有無跟銀行說她為何要貸款？貸來的款項是她母 親要用她的名義來跟銀行借款？）原本是要請何阿選的母親 借款，因為房子是張花的名字，但是因為張花的年紀太大， 銀行不會借她，所以用何阿選的名字當作借款人，張花當作 保證人。（所以你的意思當初是張花要來跟銀行借款的？） 是何阿選跟我們接洽。（當時有無問過保證人張花？）我們 辦了以後，要實際對保，所以要問保證人有無要擔任保證人 ，保證人的意思當然是說她願意。（你剛剛有說原本是張花 要借錢，但因為年紀太大所以才請何阿選出名擔任借款人， 由張花擔任保證人，是否當初要借錢的人，是張花的意思？ ）我沒有很清楚，從頭到尾我們都是跟何阿選接洽的。一開 始何阿選跟我們說是她母親要借錢，我們跟她說因為張花年 紀太大不行，所以何阿選才要出名當借款人。（有無問過張 花這件事情？即原本是她要借錢，因為她年紀大，所以才要 求用何阿選的名義借錢？）張花的部分我沒有記得很清楚。 （當初借200萬元有無設定抵押？）有，設定張花的不動產 。（有無帶相關資料？）沒有。當初這個房子所有權人確定 是張花。（設定抵押權是設定多少？）240萬元。會再多設 定貸款金額的1.2倍。（提示原證二，是否為南屯區寶山段9 00地號及901、902地號及同段1227地號土地、南屯區寶山段 102建號？）是的。當初是房地一起。（當初何阿選要用她 的名義借錢的時候，有無說明這個錢是她母親要借款的，因 為她母親的年紀比較大，所以以她的名義借錢，借錢的用途 是要做為清償何達程之子向地下錢莊的借款？）可能有跟我 們說是她母親要用的，但是時間過太久了，我不能很確定（ 關於你說可能是人張花要借錢，你是否沒有親見親聞，而不 確定是否有此事？）是的。何阿選自己有房地產，如果要借 款的話，可以用自己的房地產借款即可，不需要用到張花的 房地產」等語，參諸上開土地、建物登記謄本所載，被繼承 人張花如附表一編號1至5所示不動產，確有於105年6月20日 向第二信用合作社設定240萬元之最高限額抵押權，倘被繼 承人張花非借款人，似無需提供自己名下之房地設定抵押， 且將所貸款項用以繳納被告農會貸款150萬元；兩造就該臺 中二信借貸200萬元是否被繼承人向被告何阿選借貸固尚有 爭執，然觀之上開107年10月4日簽立之借款契約書，其上記 載：「茲因債務人張花（以下簡稱乙方）周轉需要，向債權 人何阿選（以下簡稱甲方）借款，並提供不動產擔保設定抵 押權予債權人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守： 一、乙方民國107年10月4日前所負現在尚未清償之債務新台 幣壹佰捌拾參藥元整，乙方確實核對無誤(包括醫療、看護 、代繳銀行貸款本息等)。二、甲方代為清償乙方原提供本 標的物向台中二信南屯分行之貸款，同時辦理塗銷登記(實 際代償金額依銀行核算後之金額為準)。三、甲方日後繼續 撥款給乙方生活費，不另立借據(包括醫療、看護等)。債務 金額依實際給付多家為準，乙方並提供座落下列標示之不動 產向地政事務所辦理設定最高限額抵押權新台幣陸佰萬元整 作為擔保…」，而上開契約書第二條既謂：甲方「代為」清 償乙方原提供標的物向台中二信南屯分行之貸款等語，足徵 被告何阿選主張該200萬元係被繼承人張花向其借貸之情， 應非子虛，然被告何阿選與被繼承人既已於107年10月4日達 成107年10月4日前所負債務為183萬元、及台中二信貸款嗣 後由被告何阿選代為清償之合意，則被告何阿選再主張105 年臺中二信借貸200萬元及利息部分，即屬無據。是被告何 阿選主張被繼承人向其借款183萬元部分，應屬可採，逾此 範圍部分，則未能採憑。 　㈢參照上開說明，該費用共計2,466,155元（計算式：234,700＋ 401,455＋1,830,000=2,466,155）屬被告何阿選對被繼承人 之債權，被告何阿選雖亦為被繼承人之繼承人之一，上開債 權仍不因混同而消滅。為方便遺產分割之實行，並為期共同 繼承人間之公平，揆諸前揭說明，於本件遺產分割時，先由 被繼承人之遺產扣去被告何阿選之債權數額後，再就其餘之 遺產依兩造之法定應繼分比例分配。　 四、遺產之分割方法： 　 按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法 第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又按裁判分割 共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各 共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用 現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、 93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。本件原告請求 被繼承人張花如附表一編號1至5所示不動產，變價分割後由 兩造依應繼分比例取得，其餘動產則由兩造依應繼分比例取 得，被告對於不動產採變價分割之方式亦表示同意。基上所 述，被告何阿選為被繼承人張花支出之遺產管理等必要費用 為380,526元，並對被繼承人張花有2,466,155元之債權，共 2,846,681元（計算式：380,526+2,466,155=2,846,681）應 先扣還予被告何阿選，認兩造就附表一所示之遺產，依附表 一「本院分割方法」欄所示之分割方法為分割及補償，應屬 公平適當，爰判決如主文第一項所示。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳貴卿 附表一　　　　　　　　　　　　　　　 編號 種類 財產名稱 權利範圍/價值（新臺幣） 本院分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號 全部 變價分割，所得價金先由被告何阿選取得2,846,681元扣除其由編號6至11取得之金額後，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 2 土地 臺中市○○區○○段000地號 全部 3 土地 臺中市○○區○○段000地號 全部 4 土地 臺中市○○區○○段0000地號 全部 5 建物 臺中市○○區○○段000○號 全部 6 存款 中華郵政臺中南屯路郵局 8,029元 由被告被告何阿選取得 7 存款 臺中市第二信用合作社南屯分社（帳戶：00000000000000） 5.7元 由被告被告何阿選取得 8 存款 臺中市第二信用合作社南屯分社（帳戶：00000000000000） 1元 由被告被告何阿選取得 9 存款 臺中地區農會信用部南屯分部（帳戶：00000000000000） 67元 由被告被告何阿選取得 10 存款 二崙鄉農會（帳戶：0000000000000000） 3,317元 由被告被告何阿選取得 11 投資 臺中市第二信用合作社 50股 由被告被告何阿選取得 附表二 編號 繼承人 應繼分暨訴訟費用分擔比例 1 何達程 　　　 1/3 2 何芳乾 　　　 1/3 3 何阿選 　　　 1/3

2025-02-07

TCDV-112-家繼訴-184-20250207-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第47號 原 告 丁○○ 丙○○ 兼 上一人 法定代理人 甲○○ 被 告 品軒系統廚具有限公司 法定代理人 陳韋宏 訴訟代理人 陳柏中律師 朱冠菱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院以112年 度勞專調字第40號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告三人新臺幣貳拾參萬參仟壹佰壹拾壹元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣肆拾伍萬肆仟壹佰貳拾肆元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 三、被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰柒拾貳元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 四、被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰伍拾貳元，及 自民國一百十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告甲○○負擔。 七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟壹 佰壹拾壹元為原告三人預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟壹 佰貳拾肆元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸 佰柒拾貳元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆 佰伍拾貳元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。經查，原 告丁○○為民國95年12月間生，在原告3人提起本件訴訟時雖 尚未成年，嗣於本件審理期間已成年而取得訴訟能力，並業 經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第401頁），經核於法並 無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被繼承人乙○○自107年9月11日起任職於被告品軒系統廚具有 限公司擔任系統廚具現場安裝師傅，嗣因病於111年11年23 日死亡，其法定繼承人為配偶即原告甲○○、子女即原告丁○○ 、丙○○，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承。而乙○○任職於被 告期間，其月薪資總額應如附表四所示，惟因被告低報其勞 保投保薪資，致勞動部勞工保險局（下稱勞保局）核付之傷 病給付、失能給付均有短少，是乙○○可依勞工保險條例（下 稱勞保條例）第72條第3項規定，請求被告賠償傷病給付、 失能給付之差額，上開損害賠償債權嗣由原告3人繼承，故 請求被告賠償原告3人傷病給付差額13,079元、失能給付差 額301,400元之損害（計算式詳如附表一編號1、2所示）。 其次，乙○○之喪葬費用係由甲○○支付，甲○○本得請領5個月 平均月投保薪資之喪葬津貼，然因被告未足額投保勞保薪資 ，致甲○○請領之喪葬津貼短少90,010元（計算式詳如附表一 編號3所示），甲○○自得請求被告賠償此部分差額。 　㈡乙○○於勞工保險有效期間死亡，其遺屬為原告3人，符合勞保 條例第63條第1項、第2項規定，有請領遺屬年金給付之資格 。又甲○○雖未滿55歲，然因扶養2名25歲以下在學子女，每 一人依法加發25％之眷屬補助，再依勞保條例54條之2第1項 規定，丁○○22歲大學畢業前，原告3人可多請領50％之補助， 期間為6年；丙○○屆滿22歲畢業前，期間為8年，扣除前6年 可多領50％之補助，尚有2年可多領25％之補助；而當丙○○請 領8年年金屆期時，甲○○為57歲，已超過55歲，依法得繼續 請領遺屬年金，惟因甲○○年滿60歲可請領老年給付，故計算 至60歲止，是甲○○可請領遺屬年金尚餘3年，總計11年。又 年金給付之平均月投保薪資，應法按被保險人加保期間最高 60個月之月投保薪資予以平均計算，乙○○勞保最高60個月平 均月投保薪資應如附表五所示為38,552元，並據此計算原告 3人可領取之遺屬年金如附表一編號7所示。惟因被告高薪低 報，致丁○○實領遺屬年金短少短少189,816元，丙○○短少268 ,908元，甲○○則短少458,736元（計算方式詳如附表一編號7 所示），原告3人自得請求上開差額損失。 　㈢被告亦未依乙○○實領薪資為其足額提撥勞工退休金，導致乙○ ○受有47,647元之勞工退休金差額損害（計算方式詳如附表 一編號4所示），故原告3人可依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第31條第1項規定、民法第1148條規定向被告請求損 害賠償。另乙○○於107年9月間任職於被告至111年11年23日 身故止，年資為4年2月有餘，故其可請求特休之天數為34日 ，以其日薪1,900元計算，可請領特休未休補償64,400元， 原告3人已繼承乙○○對於被告之特休未休補償請求權，自得 請求被告賠償此部分損害。此外，乙○○於107年9月至111年3 月間任職被告期間，被告就乙○○之每月加班費有短少給付之 情，乙○○可依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第2 4條第1項規定，請求被告給付不足之工資，嗣因乙○○因病逝 世，原告3人已繼承上開請求權，故請求被告給付短缺之加 班費共計19,622元（計算方式詳如附表一編號5所示）。 　㈣綜上，原告3人依前開法律規定提起本件訴訟等語。爰聲明求 為判決：㈠被告應給付原告3人446,148元，及自民事訴之變 更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○548,746元，及自民事訴 之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈢被告應給付丁○○189,816元，及自民 事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付丙○○268,908元，及 自民事訴之變更追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈤願供擔保，請准為假執行 之宣告。 二、被告則以：乙○○實際在被告公司任職期間為107年9月11日至 111年4月間，且其自110年12月起即經常因病請假，111年1 月、2月更是因住院治療而完全未到勤，故於同年4月間口頭 向被告提出自願離職申請，惟希望被告在其離職後能同意繼 續為其投保勞健保，保費均由乙○○支出，以利其能繼續請領 相關給付。被告念及乙○○為人勤懇，家中尚有妻小須扶養， 現因病重而無法繼續工作，恐因龐大治療費用造成全家生計 困難，遂同意其於111年4月底離職後，持續為其投保勞健保 。乙○○自111年4月底離職後，其自111年5月至同年11月死亡 日止，期間產生之勞健保費用，均由甲○○以現金至被告公司 繳納，可見被告並無提撥自111年5月起至乙○○死亡當月即11 1年11月間勞退金之義務。詎料原告3人不僅不感念被告對乙 ○○愛屋及烏之憐恤，竟以此不實資訊向被告主張受有此期間 因被告未足額投保之各項給付差額損害。其次，被告所提供 之午餐費，並非勞工因提供勞務而取得，而係被告體恤員工 所為之恩惠性發放，不屬於勞基法規定之工資，應於乙○○實 領工資內扣除。又原告主張之各項給付差額損害計算基礎之 平均工資，應以乙○○離職日即111年4月前6個月內「應得工 資」（即實際取得工資應扣除恩惠性給予等）之平均數為準 ，而應得工資之計算，應以乙○○離職日前6個月之實際取得 工資扣除「午餐費」項目之平均數額為準，方符合勞基法立 法意旨。再者，原告主張受有勞工失能給付、喪葬津貼、遺 屬年金、退休金差額及未足額給付加班費等損害，惟原告並 未提出工資金額究竟如何計算、依據為何，其等主張多為臆 測且充滿謬誤，洵無可採，其等本件請求自無理由等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。 三、兩造不爭執事項　　 　㈠乙○○於107年9月起任職於被告公司，至111年11年23日身故， 其勞保於被告公司實際加保期間為107年10月2日至111年11 月23日。 　㈡乙○○法定繼承人為配偶甲○○、子女丁○○、丙○○，且上開繼承 人均未聲明拋棄繼承。 　㈢乙○○自111年9月起迄今向勞保局請領各項給付金額，該局已 給付金額如下： 　⒈傷病給付： 　⑴前領取110年12月11日至111年1月6日期間共12日計4,800元勞 保普通傷病給付，該局於111年10月31日核付在案。 　⑵前領取111年9月22日至111年10月1日期間共10日計4,000元勞 保普通傷病給付，該局於112年3月7日核付在案。 　⑶前領取111年11月10日至111年11月23日期間共14日計5,600元 勞保普通傷病給付，該局於112年3月25日核付在案。 　⒉失能給付：前領取370,348元勞保普通失能給付，該局於111 年11月25日核付在案。 　⒊死亡給付喪葬津貼：勞保局前已核發乙○○之勞保本人死亡給 付喪葬津貼126,250元，經扣減甲○○已領之家屬死亡給付75, 750元，實發50,500元。 　⒋遺屬年金給付：勞保局前已自111年11月起按月發給遺屬年金 給付17,117元（加保期間最高60個月之平均月投保薪資26,3 69元乘以保險年資27.92年乘以1.55％計算為11,411元，又符 合請領條件遺屬共3人，依規定可加計50％，合計17,117元） 。 四、本院之判斷　 　㈠按年滿15歲以上，60歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號 之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人，勞保條例第6條第1項第2款定有明文。而投保單位違 反該條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞 工因此所受損失，應由投保單位賠償之，為勞保條例第72條 第3項所明定。又被保險人於保險效力開始後停止前，發生 保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保 險給付。以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月 投保薪資及給付標準計算。前項平均月投保薪資之計算方式 如下：⑴年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按 被保險人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算。 ⑵其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險事 故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為 給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算。又被保險人在 保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後一年內，得 請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡 給付或職業災害醫療給付，勞保條例第19條第1至3項、第20 條第1項分別規定甚明。是依照前開規定，被告有為乙○○足 額投保勞保之義務，如其未依規定為乙○○辦理足額投保，致 乙○○無法足額請領普通傷病給付、失能給付暨甲○○短少領取 喪葬津貼、原告3人短少領取遺屬年金，被告自應賠償原告3 人因此所受之損失。 　㈡原告3人固主張：乙○○任職於被告期間為107年9月11日起至11 1年11月23日死亡止，然為被告所否認，並辯以前詞。查甲○ ○於本院審理時陳稱：乙○○於110年12月開始生病之後就沒有 去上班，都在住院，其持續住院期間如勞保局公文所示，但 我不清楚乙○○於111年4月間有無向被告口頭提離職，乙○○跟 我說被告有同意讓他繼續投保勞保，叫我去被告公司繳納勞 健保費用，我於111年12月14日有以轉帳方式繳納，金額約1 萬多元等語，並提出轉帳紀錄擷圖為證（見本院卷第193頁 ）。再觀被告提出之乙○○歷年工資清冊（見本院卷第205至2 32頁）所示，乙○○於107年9月至111年4月間之薪資結構約為 「日薪1,900元乘以當月工作日數」即係其當月薪資，另有 全勤獎金、工作獎金、加班費、午餐費，以上加總為其當月 可領金額；再扣除勞保費、健保費、遲到10分鐘扣薪100元 ，即為其當月實領金額。而其111年5月至同年10月間後之工 資清冊，均僅記載日薪1,200元×22日＝26,400元，再扣除勞 保費581元、健保費1,176元，其餘全勤獎金、午餐費、加班 費等項均僅有打叉符號，內容付之闕如（見本院卷第227至2 32頁），可見此段期間乙○○之工資明細內容僅係被告提醒自 己要繼續幫離職員工乙○○投保，並註記乙○○家屬應自付之勞 健保費用數額而已，並非乙○○任職於被告之證明，此與被告 所述「係念及乙○○尚有妻小須扶養，唯恐因龐大治療費用造 成全家生計困難，遂同意協助乙○○於111年4月底離職後，為 其繼續投保」乙情相符；佐以被告自111年5月起代墊乙○○之 勞保費581元、健保費1,176元（每月共1,757元），計至乙○ ○死亡當月即111年11月止，其金額為12,299元（計算式：1, 757×7月＝12,299），則甲○○於111年12月14日轉帳予被告之1 2,300元應係返還被告代墊之勞健保費12,299元無誤。從而 ，被告辯稱乙○○僅任職於被告至111年4月底，當屬非虛。 　㈢關於乙○○實領工資部分，被告雖辯稱應依附表二、三之「實 領工資」計算，然其中107年10月實領工資之計載為26,000 元，逕將乙○○工資清冊中「板料20,000元」（見本院卷第20 5頁）予以扣除，惟本院考量當時應係乙○○請被告協助叫料 ，因而須支付板料20,000元予被告，而被告逕自乙○○薪資中 予以扣除20,000元，該20,000元應仍屬乙○○當月薪資無誤， 此部分被告已無爭執（見本院卷第389頁），是加計該20,00 0元後，乙○○於107年10月間實領工資應為46,000元，故本院 認定乙○○於任職被告期間之實領工資應如附表六所示。惟如 附表六所示各月「實領工資」中已含被告每月給付予乙○○之 加班費，是應將乙○○「已領加班費」予以扣除後，始為其「 正常工作時間實領工資」，再以該「正常工作時間實領工資 」始得正確推算乙○○每小時加班費如附表六所示。又依照乙 ○○工資清冊中所載加班時數乘以如附表六所示每小時加班費 ，即為其當月「應領加班費」，將其「正常工作時間實領工 資」加計「應領加班費」後，始為其每月「應領工資」，是 本院認定乙○○於任職期間每月「應領工資」如附表六所示。 而原告主張之如附表四所示「月薪資總額」，係將被告提供 之附表三「實領工資」加計「應領加班費」後計算所得（其 中107年10月部分係以實領工資46,000元、應領加班費256元 計算），其忽略乙○○工資清冊所載「實領工資」中已含有「 已領加班費」，故附表四之「月薪資總額」實有重複計算乙 ○○加班費之情事，自非可採。 　㈣被告雖辯稱：其提供之午餐費並非約定工資內容，並非員工 用餐與否均一律無條件給予，而係員工確有購餐且經被告審 核後始為發放，屬被告為勉勵勞工所為之恩惠性措施，並非 勞工因提供勞務而取得之對價，不符合勞基法第2條第1項第 3款所定「勞務對價性」，自非勞基法所指之「工資」，應 由乙○○每月工資中剔除云云。然： 　⒈按「工資」指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條 第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性 之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常 可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「 給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱 為何，尚非所問。而「恩惠性給與」係指雇主為改善勞工生 活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意而與 工作無關之給與。 　⒉經查，依原告提出之乙○○薪資表觀之，其午餐費之計算均係 以乙○○當月上班日數乘以70元計之，金額固定，且與薪資單 上所載乙○○上班日數相符，並非依乙○○實際購餐金額且經被 告審核後始為發放，而為乙○○常態工作中可取得之給與，屬 經常性提供勞務所得之報酬，該午餐費之給與即具備經常性 之要件，本質上應屬勞務之對價，堪認屬於勞基法第2條第3 款所稱之工資，自不能僅以雇主主觀認定該午餐費為恩惠性 給與，即否認其為工資之本質。是被告此部分主張，尚難憑 採。 　㈤經查，原告主張被告未足額為乙○○投保勞保，亦未足額為乙○ ○提繳勞工退休金等事實，業據其提出乙○○107年9月至111年 3月間之薪資表、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個 人專戶明細資料、勞保局111年10月31日、同年11月25日、1 12年2月6日、同年月20日、同年3月7日、同年月25日核付傷 病給付、失能給付、喪葬津貼及遺屬年金給付之函文等件為 憑（見雄院勞專調字卷第17至21頁、第27至55頁、本院卷第 103至108頁），並有乙○○之勞保與就保查詢結果、勞保局11 2年7月28日保退二字第11213171000號函及所附勞工退休金 （勞退新制）提繳異動明細表、勞工退休金個人專戶明細資 料、已核付傷病給付、失能給付、喪葬津貼及遺屬年金給付 之函文、申請書及收據等、112年9月28日保職補字第112130 33980號函及所附平均月投保薪資明細表、113年3月19日保 職補字第11313010300號函及所附勞保投保薪資試算表、勞 保最高60個月平均月投保薪資試算表、113年7月5日保職補 字第11313027320號函及所附勞保投保薪資試算表、勞保最 高60個月平均月投保薪資試算表、113年10月22日保職補字 第11360267620號函及所附乙○○勞保最高60個月平均月投保 薪資試算表、乙○○於被告公司原申報/應申報勞保投保薪資 級距明細表等件可證（見本院卷第17至19頁、第47至88頁、 第149至154頁、第245至252頁、第301至308頁、第359至368 頁）。而原告提出之乙○○薪資表，經核與被告提出之乙○○歷 年工資清冊內容（見本院卷第205至232頁）大致相符，且被 告對於原告提出之證據資料，形式上真正並無爭執，足認乙 ○○於任職被告公司期間之實領工資確如附表六所示。則原告 主張被告未足額為乙○○投保，致乙○○得請領之勞工普通傷病 給付、失能給付及勞工退休金均有差額，並依繼承之法律關 係，請求被告給付各項差額，即屬有據。 　㈥原告3人得請求被告賠償之勞工普通傷病給付、失能給付、勞 工退休金等，各項差額若干？ 　⒈關於乙○○自111年9月起迄今向勞保局請領之各項給付金額， 依本院認定之附表六所示應領工資計算，被告應申報月投保 薪資級距如附表七所示，其傷病給付、失能給付差額如下， 有前述勞保局113年7月5日函文可稽（見本院卷第301至308 頁）： 　⑴傷病給付： 　①乙○○因110年12月8日普通傷病事故申請傷病給付，經勞保局 審核符合規定，應按事故當月起前6個月之平均日投保薪資8 00元之50％，發給110年12月11日至111年1月6日期間給付12 日，計4,800元，勞保局於111年10月31日核付在案（見本院 卷第69頁）。依本院認定之附表六所示應領工資計算，被告 應申報月投保薪資級距如附表七所示，乙○○於事故當月起前 6個月平均月投保薪資應為42,167元【計算式：（45,800×5 ）＋24,000＝253,000，253,000÷6月＝42,166.7，角以下四捨 五入】，應給付8,434元【計算式：42,166.7÷30＝1,405.6（ 平均日投保薪資），1,405.6×50％×12日＝8,434，小數點以下 四捨五入】，差額為3,634元（見本院卷第302頁）。 　②乙○○前領取111年9月22日至111年10月1日期間共10日計4,000 元勞保普通傷病給付，勞保局於112年3月7日核付在案（見 本院卷第75頁）。依附表六所示應領工資計算，乙○○於事故 當月起前6個月平均月投保薪資應為42,167元，業如前述， 應給付7,028元（計算式：1,405.6×50％×10日＝7,028），差 額為3,028元（見本院卷第302頁）。 　③乙○○前領取111年11月10日至111年11月23日期間共14日計5,6 00元勞保普通傷病給付，勞保局於112年3月25日核付在案（ 見本院卷第81頁）。依附表六所示應領工資計算，乙○○於事 故當月起前6個月平均月投保薪資應為42,167元，已如前述 ，應給付9,839元（計算式：1,405.6×50％×14日＝9,839）， 差額為4,239元（見本院卷第302頁）。 　④綜上，因被告未足額為乙○○投保勞保，致其領取之傷病給付 短少10,901元（計算式：3,634＋3,028＋4,239＝10,901）。而 原告3人為乙○○之繼承人，故其3人依繼承之法律關係及勞退 條例第31條第1項規定請求被告給付此部分差額，應屬有據 ；其等逾此範圍之請求，則無理由。 　⑵失能給付：乙○○前經勞保局審查失能程度符合失能給付標準 附表第7-4項，按診斷永久失能之當月起前6個月平均月投保 薪資25,250元（平均日投保薪資841.7元），發給第7等級普 通傷病失能給付440日計370,348元，已於111年11月25日核 付在案（見本院卷第67頁）。而失能一次金應按被保險人發 生保險事故（即診斷永久失能日期）之當月起前6個月之月 投保薪資平均計算；平均日投保薪資以平均月投保薪資除以 30計算之。乙○○經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院開立 失能診斷書之日為111年10月6日（見本院卷第65頁），惟因 其自111年4月30日即已自被告公司離職，僅係被告仍代為投 保勞保至其死亡時，是其勞保應計算至111年4月30日。依本 院認定之附表六所示應領工資計算，採計如附表七所示110 年11月至111年4月共6個月平均月投保薪資為31,650元（平 均日投保薪資1,055元），應給付464,200元（計算式：1,05 5×440日＝464,200），差額為93,852元（見本院卷第302至30 3頁）。是以，因被告未足額為乙○○投保勞保，致其領取之 失能給付短少93,852元。而原告3人為乙○○之繼承人，是其3 人依繼承之法律關係及勞退條例第31條第1項規定請求被告 給付此部分差額，即屬有理；其等逾此範圍之請求，則屬無 據。 　⒉按勞基法第56條第1項規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金 ，專戶存儲。此係為保障勞工將來退休時，其退休金請求權 之實現，強制規定雇主必須按月提撥相當之退休金。次按雇 主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金 提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定 按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工 得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項及第31條第1項分別規定甚明。是以，雇主提撥之退休準 備金，性質上係為將來勞工退休時，雇主履行其退休金給付 義務而為準備，如雇主未替勞工提繳或提繳不足之退休金， 將使勞工在勞保局之退休金個人專戶的本金及累積收益減少 ，而造成勞工之損害。故雇主未依該條例之規定，按月提繳 或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及 累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償。查乙○○與被告間勞動契約自107年9月 11日至111年4月30日止，而乙○○每月應領工資如附表六所示 ，被告本應依如附表六所示「應提繳工資」為其按月提撥勞 工退休準備金，惟被告僅依如附表六所示「實際提繳工資」 提繳，而未足額提繳，乙○○本得請求被告就此負損害賠償責 任，惟乙○○業已死亡，原告3人為其繼承人，是其3人自得依 繼承之法律關係及勞退條例第31條第1項規定請求被告給付 此部分差額。又依乙○○應領工資計算，其每月應適用之月提 繳工資級距如附表六所示，以「應提繳工資」扣除「實際提 繳工資」計算，被告應補繳之勞工退休金共計55,708元，原 告3人僅請求被告給付47,647元，應屬有據。至關於乙○○107 年9月薪資部分，因其係該月11日始到職，當月應領工資31, 333元，故適用月提繳工資分級表31,800元級距，以雇主提 繳率6％計算，被告應為乙○○提繳勞工退休金1,272元（計算 式：31,800元×6％×20÷30日＝1,272元），附此敘明。 　㈦甲○○請求被告賠償喪葬津貼差額，有無理由？如有，其差額 為若干？ 　⒈按被保險人在保險有效期間死亡時，得由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼。又勞保條例第63條所定喪葬津貼，給付標準如 下：按被保險人平均月投保薪資一次發給5個月，勞工保險 條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款分別定有明文。 　⒉查依乙○○死亡當月起前6個月之平均月投保薪資25,250元計算 ，勞保局已發給甲○○普通傷病死亡給付喪葬津貼5個月計126 ,250元，扣除甲○○應退還之勞保家屬死亡給付75,750元，實 際發給50,500元，已於112年2月6日核付在案（見本院卷第5 9頁）。惟被告應為乙○○申報之月投保薪資級距如附表七所 示，採計110年11月至111年4月共6個月平均月投保薪資為31 ,650元，則本人死亡給付喪葬津貼5個月計158,250元，（計 算式：31,650×5月＝158,250），扣減甲○○已領之家屬死亡給 付75,750元，應發給82,500元，差額為32,000元，有勞保局 前開113年7月5日函可參（見本院卷第303頁）。是以，因被 告未足額為乙○○投保勞保，致甲○○領取之喪葬津貼短少32,0 00元，甲○○請求被告給付此部分差額，應屬可採；其逾此範 圍之請求，則無理由。 　㈧原告3人請求被告賠償遺屬年金給付差額，有無理由？如有， 原告3人差額各為若干？ 　⒈按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養 之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付 。前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：⑴配偶符合第54 條之2第1項第1款或第2款規定者。⑵子女符合第54條之2第1 項第3款規定者。遺屬年金給付標準如下：依第63條規定請 領遺屬年金者：依被保險人之保險年資合計每滿一年，按其 平均月投保薪資之1.55％計算。遺屬年金給付於同一順序之 遺屬有2人以上時，每多1人加發依第1項第2款及前項規定計 算後金額之25％，最多加計50％，勞保條例第63條第1項、第2 項第1、2款、第63條之2第1項第2款第1目及第3項分別規定 甚明。再依勞保條例第54條之2第1項規定：「⑴配偶應年滿5 5歲且婚姻關係存續一年以上。但有下列情形之一者，不在 此限：①無謀生能力。②扶養第3款規定之子女。⑵配偶應年滿 45歲且婚姻關係存續一年以上，且每月工作收入未超過投保 薪資分級表第一級。⑶子女應符合下列條件之一：①未成年。 ②無謀生能力。③25歲以下，在學，且每月工作收入未超過投 保薪資分級表第一級。」。 　⒉查乙○○於111年11月23日死亡，其配偶甲○○為62年2月間生， 於乙○○死亡時年僅49歲，其等子女丁○○為95年12月間生，丙 ○○為98年5月間生，於乙○○死亡時依序年僅15歲、13歲，均 屬25歲以下在學之子女，故原告3人均有請領遺屬年金給付 之資格。又原告3人申請其普通事故死亡遺屬年金給付，經 勞保局審查符合規定，依乙○○保險年資27年又11個月，按其 平均月投保薪資26,369元之1.55％計算，計11,411元（加保 期間最高60個月之平均月投保薪資26,369元乘以保險年資27 .92年乘以1.55％計算，為11,411元），又符合請領條件遺屬 共有3人，可加計50％，共計17,117元，自111年11月起每月 應發給17,117元（見本院卷第61頁）。而依本院認定之附表 七應申報月投保薪資級距採計41個月（即附表八第1個月至 第41個月），其餘19個月另採乙○○於其他投保單位加保之投 保薪資26,400元，經核算最高60個月平均月投保薪資為38,3 92元（詳如附表八所示）。至於乙○○於107年8月16日至同年 月22日間，雖曾經高頂企業社以月投保薪資30,300元投保（ 見本院卷第19頁），然其投保期間僅7日，未足1個月，是不 列入最高60個月之平均月投保薪計算，附此敘明。 　⒊查現今國人普遍均能完成大學學業，故丁○○、丙○○就讀至大 學畢業約為22歲，因此，丁○○得請領遺屬年金至117年12月 間，自111年11月起計算尚有6年；丙○○得請領遺屬年金至12 0年5月間，自111年11月起計算為8年，甲○○現年49歲，當丙 ○○請領8年年金屆期時，甲○○為57歲，已超過55歲，依前開 規定，得繼續請領遺屬年金，然因甲○○年滿60歲可請領老年 給付，故計算至122年2月間滿60歲止，其尚可請領遺屬年金 11年。再者，於丁○○22歲大學畢業前，原告3人可多請領50％ 之補助，期間為6年；丙○○屆滿22歲畢業前，期間為8年，扣 除前6年可多領50％之補助，尚有2年可多領25％之補助；8年 後，至甲○○滿60歲時，尚餘3年，即無加乘補助。 　⒋因被告高薪低報，致原告等3人前6年實領遺屬年金為1,232,4 24元（計算式：17,117×6年×12月＝1,232,424）；甲○○與丙○ ○自第7年起，僅能加計25％即為14,264元（計算式：11,411× 125％＝14,264），故實領遺屬年金為342,336元（計算式：14 ,264×2年×12月＝342,336），甲○○自第9年起每月領取11,411 元，共計410,796元（計算式：11,411×3年×12月＝410,796） 。惟被告若如實申報乙○○勞保投保薪資，則依如附表八所示 乙○○最高60個月平均月投保薪資38,392元計算，自111年11 月起勞保局應按月發給遺屬年金給付24,395元（計算式：38 ,392×保險年資27.33年×1.55％＝16,263，又符合請領條件遺 屬共3人，依規定可加計50％，合計24,395元），前6年原告3 人可領取1,756,440元（計算式：24,395×6年×12月＝1,756,4 40）；甲○○與丙○○自第7年起，僅能加計25％即為20,329元（ 計算式：16,263×125％＝20,329），故可領遺屬年金為487,89 6元（計算式：20,329×2年×12月＝487,896），甲○○自第9年 起每月領取16,263元，共計585,468元（計算式：16,263×3 年×12月＝585,468）。是原告3人可領取之遺屬年金差額分別 如下： 　⑴前6年原告3人應領取之遺屬年金為1,756,440元，減去實際可 領取之遺屬年金1,232,424元，其差額為524,016元，則前6 年原告3人各短少174,672元。 　⑵第7、8年甲○○與丙○○應領取之遺屬年金為487,896元，減去實 際可領取之遺屬年金342,336元，其差額為145,560元，則其 2人各短少72,780元。 　⑶第9至11年部分，甲○○應領取之遺屬年金為585,468元，減去 實際可領取之遺屬年金410,796元，則其短少金額為174, 67 2元。　 　⒌綜上，因被告將乙○○投保薪資金額以少報多，甲○○因而短少 領取之遺屬年金為422,124元（計算式：174,672＋72,780＋17 4,672＝422,124），丁○○短少領取之遺屬年金為174,672元， 丙○○短少領取之遺屬年金為247,452元（計算式：174,672＋7 2,780＝247,452）。從而，原告3人請求被告賠付前開金額， 應屬有理；其等逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈨原告3人請求被告給付未足額給付乙○○之加班費差額，有無理 由？如有，其差額為若干？ 　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時 工資額加給三分之一以上，勞基法第24條第1項第1款定有明 文。 　⒉查乙○○於任職被告期間，其實領薪資如附表六所示，惟因其 中包含每月加班費，是予以扣除「已領加班費」後，始為其 「正常工作時間實領工資」，再依前開規定，其延長工作時 間在2小時以內（第9、10小時）者，以4/3倍每小時工資額 計算，即為附表六所示「每小時加班費」，再乘以當月加班 時數，即為其該月「應領加班費」，據此核算出如附表六所 示「加班費差額」。是以，乙○○於任職被告期間，被告短少 給付加班費共16,311元，原告3人基於繼承之法律關係，請 求被告給付加班費差額16,311元，應屬有理；其等逾此範圍 之請求，則屬無憑。 　㈩原告3人請求被告給付乙○○之特休未休工資，有無理由？如有 ，其金額為若干？ 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：⑴6個月以上1年未滿者，3日。⑵1 年以上2年未滿者，7日。⑶2年以上3年未滿者，10日。⑷3年 以上5年未滿者，每年14日。…勞工之特別休假，因年度終結 或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工 每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載 於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面 通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存 在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4至6項定有明 文。次按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列 規定辦理：⑴發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其一日工資計發。②前目所定一日工資，為勞工之 特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得 之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月 正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施 行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。 　⒉查原告3人主張乙○○於受僱於被告期間均未能享有特別休假部 分，未據被告提出任何事證證明乙○○已享有特別休假，依前 開規定，自應認乙○○得請求特別休假未休之工資。而乙○○自 107年9月11日起受僱於被告，如以週年制計算，其自108年3 月11日起即應享有特別休假，依前開規定，其於108年度可 享有特別休假3日（請休期間108年3月11日至108年9月10日 ）、7日（請休期間108年9月11日至109年9月10日），109年 度則為10日（請休期間109年9月11日至110年9月10日），11 0年度為14日（請休期間110年9月11日至111年4月30日離職 時），共計34日。又乙○○於受僱被告期間，係以日計薪，每 日薪資均為1,900元乙節，有被告提出之乙○○工資清冊可憑 （見本院卷第205至226頁），則其34日特休未休工資應為64 ,600元（計算式：1,900×34＝64,600），原告3人基於繼承之 法律關係，僅請求被告給付其中64,400元，應屬有據。 五、綜上所述，原告3人依前揭法律規定，請求被告給付原告3人 233,111元（即傷病給付差額10,901元、失能給付差額93,85 2元、勞工退休金差額47,647元、加班費差額16,311元、特 休未休工資64,400元），甲○○另請求被告給付454,124元（ 即喪葬給付差額32,000元、遺屬年金差額422,124元），丁○ ○再請求被告給付遺屬年金差額174,672元，丙○○復請求被告 給付遺屬年金差額247,452元，暨均自民事訴之變更追加暨 陳述意見狀繕本送達翌日即112年12月15日（見本院卷第196 -1頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；其等逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又甲○○提起本件 訴訟時，丁○○、丙○○均尚未成年，參酌民事訴訟法第89條第 1項規定，認原告3人敗訴部分之訴訟費用，應由甲○○負擔較 為適當。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　史萱萱 附表一：原告請求金額一覽表 編號 項　　目 請求權人 金　額 （新臺幣） 計　算　方　式 1 傷病給付差額 原告3人 13,079元 平均月投保薪資45,800÷30日÷2＝763.3，763.3×36日＝27,479元（應領），差額為27,479－14,400（已請領）＝13,079元（見本院卷第392頁）。 2 失能給付差額 原告3人 301,400元 平均月投保薪資45,800÷30日＝1526.7，1526.7×440日＝671,748元（應領），差額為671,748－370,348（已請領）＝301,400元（見本院卷第392頁）。 3 死亡給付喪葬津貼差額 甲○○ 90,010元 5個月×38,552＝192,760元（應領），差額：192,760－126,250（已請領）＝90,010元（見本院卷第392頁，但原告應有計算錯誤之情事，如以此計算式計算，差額應為66,510元）。 4 勞工退休金差額 原告3人 47,647元 原告3人依被告所提附表二（見本院卷第289頁）之勞退金差額計算，但其中107年10月實領工資為46,000元，被告應補繳勞退金為2,892元（見本院卷第355頁），扣除當月被告實際提繳工資1,276元，差額為1,616元。又附表二勞退金差額共46,339元，扣除107年10月誤算之308元，再加計1,616元，即為原告3人主張之47,647元。 5 加班費差額 原告3人 19,622元 原告3人同意依被告所提附表三（見本院卷第291頁）之加班費差額計算，但其中107年10月實領工資為46,000元，每小時加班費應為256元（見本院卷第355頁），扣除當月已領加班費140元，差額為116元。又附表三加班費差額共19,510元，扣除107年10月誤算之4元，再加計116元，即為原告3人主張之19,622元。 6 特休未休工資 原告3人 64,400元 原告主張乙○○之日薪為1,900元，則34日特休未休工資應為64,600元（見本院卷第187至188頁），但於113年12月24日民事陳述意見狀最後確認請求金額時，記載之請求金額為64,400元（見本院卷第392頁）。 7 遺屬年金差額 甲○○ 458,736元 ⒈以如附表五所示乙○○勞保最高60個月平均月投保薪資為38,552元計算，乘以保險年資27.92年，再乘以1.55％，為16,684元（見本院卷第392至393頁）： ⑴原告3人前6年應領遺屬年金為16,684元×150％＝25,026元，25,026×6年×12月＝1,801,872元。 ⑵甲○○、丙○○於第7至8年應領遺屬年金為16,684元×125％＝20,855元，20,855×2年×12月＝500,520元。 ⑶甲○○於第9至11年應領遺屬年金為16,684元×3年×12月＝600,624元。 ⒉基此，其差額如下： ⑴前6年差額：1,801,872元扣除可領遺屬年金1,232,424元，為569,448元，原告3人平均少領189,816元。 ⑵第7至8年差額：500,520元扣除可領遺屬年金342,336元，為158,184元，甲○○、丙○○平均少領79,092元。 ⑶第9至11年差額：600,624元扣除可領遺屬年金410,796元，為189,828元，甲○○少領189,828元。 ⒊綜上，甲○○因而少領遺屬年金458,736元，丁○○少領189,816元，丙○○則少領268,908元。 丁○○ 189,816元 丙○○ 268,908元

2025-02-07

CTDV-112-勞訴-47-20250207-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.