Know99判決書

搜尋結果：土地租賃契約

共找到 242 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號 113年度訴字第1336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李蓳芫選任辯護人石育綸律師陳彥廷律師劉建志律師（法扶律師，113年8月5日解除委任）被告劉馨鎂選任辯護人王瑞甫律師（法扶律師）被告江明仁選任辯護人賴承恩律師（法扶律師）被告彭文豪選任辯護人陳正鈺律師鄒易池律師（113年7月8日解除委任）被告郭偉倫選任辯護人林彥廷律師被告林冠宇選任辯護人林淇羨律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），及追加起訴（1 13年度偵字第25764號），本院合併審理並判決如下：主文甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。應執行有期徒刑柒年。劉馨鎂共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。江明仁共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104 至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至4 7、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭文豪共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭偉倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。林冠宇共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。犯罪事實一、甲○○與劉馨鎂為男女朋友，江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇則為甲○○之友人，其等均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行為：　㈠甲○○、江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於112年11、12月某日起至113年2月6日為警查獲止，由甲○○（通訊軟體TELEG RAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示郭偉倫（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、彭文豪（TELEGRAM暱稱「OoO」）負責製毒，及向江明仁以新臺幣（下同）5萬元之對價租用位於苗栗縣○○鄉○○段000000 地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及租用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296-190、305、29 6-89、296-191、296-139地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用。江明仁並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之郭偉倫、彭文豪及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。林冠宇（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依甲○○指示，負責接送郭偉倫、彭文豪，載運製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。　㈡謀議既定，郭偉倫、彭文豪即自112年11、12月某日起，在苗栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因江明仁發現苗栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐犯行敗露，甲○○遂指示更換製毒場所。劉馨鎂亦共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉馨鎂以12萬元之對價提供其所有位於臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒工廠）作為延續製毒之場所，甲○○並指示郭偉倫出名擔任承租人與劉馨鎂簽訂租約，復指示江明仁將郭偉倫、彭文豪自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將郭偉倫、彭文豪自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。後劉馨鎂復依甲○○ 指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000 號之中興化工行，訂購製毒所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1 盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，再指示林冠宇前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣郭偉倫、彭文豪於113 年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示毒品後，林冠宇再依甲○○指示，於113年2月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。　㈢嗣經檢察官指揮員警於113年2月6日，持本院核發之搜索票，前往潭子製毒工廠、林冠宇上開住處執行搜索，扣得如附表一所示之物；再於113年5月8日，持本院核發之搜索票，前往苗栗山上製毒工廠、甲○○位於新北市○○區○○路0段000○00 號7樓住處、劉馨鎂位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、江明仁位於苗栗縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，因而查獲上情。　　　二、甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知2-溴-4-甲基苯丙酮、2-氯-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於113年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於11 3年5月6日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由甲○○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮員警於 113年5月8日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由壹、證據能力：一、查本案認定事實所引用被告甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇（以下均逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告6人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一部分：　㈠此部分犯罪事實，業據甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇於警詢或偵查、本院訊問或準備程序及審理時坦承不諱（見偵9988卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988 卷二第91-97、99-107、109-115、167-179、209-219、241- 247、269-272、281-283、323-325、339-341、351-353、37 7-380、391-397、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293- 299、305-309、331-335、341-346、351-353、355-361、43 3-439頁，偵25764卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-16 7頁，偵25764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48 頁，聲羈95卷第44、55-59、73-76頁，原訴37卷一第122、1 26、129、134、407-410、459-460、484-485、504-505、54 2-543頁，原訴37卷二第42、81-83頁，原訴37卷三第355-35 6頁），核與同案被告劉馨鎂於警詢、偵查、本院準備程序時；證人王圩均、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相符（見偵25764卷一第65-72 頁，偵25764卷二第9-10、13-17、19-25、49-51、65-69、8 3-87、109-111、121-131頁，偵28574卷二第449頁，原訴37 卷一第154-157頁），並有本院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、林冠宇之手機內容與對話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、林冠宇所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○ 巷00號之建物謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號 000-0000號小貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星地圖、街景圖、江明仁與「阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、本院113年聲搜字第1378 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、劉馨鎂與黃妤棠之監聽譯文、甲○○之銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、甲○○與郭偉倫、林冠宇之對話紀錄、甲○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、江明仁使用之草莓園內部蒐證照片、王圩均之銀行帳號00000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、劉馨鎂之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局113年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3月22日中市警鑑字第11 30215005G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月1 3日刑紋字第1136028909號、113年4月24日刑理字第1136047 746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000號鑑定書、劉馨鎂之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（見偵9988卷一第57、59-65、93-101、103-111、115、117-127 、159-185頁，偵9988卷二第15-17、35-39、41-74、83-86 、299-301、333-338、381-384頁，偵9988卷三第3-51、131 -132、234、317、319-323頁，偵25764卷一第101、103-108 、111、113-118、147、185、190-196、203-210、219-229 、337-341、345-351、363-369、453-459頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁，原訴37 卷一第279、309-310頁，原訴37卷二第135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、 14、21至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡江明仁之辯護人雖為江明仁辯護：江明仁主觀上僅係基於提供隱密之製毒場所，幫助本案製毒行為較不易被發現，及幫助本案製毒成員維持日常生活所需及交通，其所為尚與製毒犯罪之構成要件行為有間，亦難認其係基於自己犯罪之意思為之；江明仁就買賣原料、製毒過程、方式及其他成員分工與收益分紅等事宜，均未參與討論、謀劃或實行，顯見江明仁與其他製毒成員無犯意聯絡、行為分擔等語。惟查：　⒈按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院109年度台上字第3800號判決意旨參照）。次按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1883號判決意旨參照）。 ⒉查江明仁於警詢、偵查、羈押訊問時供稱：苗栗山上製毒工廠是甲○○向我承租，我知道他們是去製毒的；我提供苗栗山上製毒工廠作為製毒場所，及苗栗草莓園倉庫堆放原料；平常苗栗山上製毒工廠裡有彭文豪、郭偉倫，彭文豪、郭偉倫當時有到草莓園向我拿毒品原料對甲、一甲胺；我幫他們載東西、買東西，還有運送物資給他們吃；前往苗栗山上製毒工廠的路上，我有故意擺設阻礙物或鐵鍊上鎖，讓其他人無法進入或進入會被我發現；我負責搬運製毒原料，將製毒原料載至草莓園下貨，大概十幾桶，等郭偉倫、彭文豪要來製毒時，我再將上開製毒原料以貨車搬到載上山；後來我發現有人在草莓園玩空拍機，我怕被人查到，就將彭文豪、郭偉倫自苗栗山上製毒工廠載至苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇載送彭文豪、郭偉倫離開；本案甲○○是提供化學原料，製毒師郭偉倫及彭文豪也是甲○○找的等語（見偵25764卷一第310頁，偵25764卷二第160-162頁，聲羈315卷第29-30頁，偵9988 卷三第305、308、331-333頁）。　⒊再查，甲○○偵查中證稱：我有跟江明仁提過要租96之937地號來製毒，江明仁確實有提供該地號來製毒等語（見偵9988卷三第359頁）；彭文豪於警詢、偵查時供、證稱：本案製毒時我與林冠宇開車去苗栗草莓園倉庫找江明仁拿副料一甲胺與原料對甲，為了進潭子製毒工廠製毒；我進出苗栗山上製毒工廠2-3次，都是江明仁駕駛車牌000-0000號小貨車搭載我與郭偉倫；工廠內有一部分器具是我的，我請江明仁開小貨車載上去；江明仁知道我與郭偉倫在工廠內製毒，並負責接送我們上下山；就是江明仁懷疑我們被警察盯上，所以把我們載去潭子製毒工廠等語（見偵9988卷二第323-324、377 -379頁，偵9988卷三第281-282、295頁）；及郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：江明仁提供本案製毒時的原料對甲、副料甲苯、一甲胺等，他大概在112年12月底把原料跟副料送進工廠，彭文豪與林冠宇亦曾開車去找江明仁載4、5桶對甲進來潭子製毒工廠；從苗栗山上製毒工廠到草莓園是江明仁載我們下山的，因在苗栗山上製毒工廠做到一半，江明仁覺得好像被警察注意到，叫我們趕快離開；江明仁負責交通載我們進苗栗山上製毒工廠等語（見偵9988卷二第351-353、4 69-471頁，原訴37卷一第407-408頁）。　⒋可見江明仁上開所供，核與前開其他被告之供、證述相符，足認江明仁明知甲○○等人製造上開毒品之犯罪計畫及製毒分工情形，仍分擔上開行為，負責提供製毒場所、存放製毒所需原料及化學品之倉庫，並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之郭偉倫、彭文豪，及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品，甚至設置路障及把風避免製毒犯行為警查緝，排除遂行製造毒品犯罪之可能障礙，堪認其主觀上係以自己共同犯罪之意思而參與，且其依甲○○指示分工所為上開行為，乃製造毒品過程所不可或缺之環節，自應與其他被告共同負責，而屬共同正犯。是辯護意旨此部分辯護尚不足採。　㈢訊據劉馨鎂矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○○○巷00號給郭偉倫，郭偉倫說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。劉馨鎂之辯護人則為其辯護：劉馨鎂客觀上無製毒行為，主觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其知悉所購買材料係作為製毒使用；江明仁、林冠宇所為不利劉馨鎂之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之證詞更是聽聞而來，無從證明劉馨鎂犯行；劉馨鎂係出租臺中市○○區○○○○○○ 巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： ⒈劉馨鎂與甲○○於本案案發期間為男女朋友；劉馨鎂與郭偉倫有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號），簽訂日期記載為112年12月17日；劉馨鎂依甲○○指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000 000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示林冠宇前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及甲○○等人在潭子製毒工廠於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105 至112所示毒品等情，為劉馨鎂所不爭執，核與甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之供、證述相符（除江明仁、林冠宇之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據（除王圩均之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑（見偵 9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 ⒉劉馨鎂雖辯稱其僅單純出租房屋給郭偉倫與朋友居住使用云云。惟查： ⑴觀諸郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○巷0 0號是「地藏」即甲○○約在112年12月中旬使用Facetime打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主劉馨鎂約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間；租金應該是甲○○付的（見偵9988卷二第241-243、468頁）；及於本院準備程序時供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有存款；我沒有跟甲○○說我在找房子；甲○○跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向劉馨鎂說我的職業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有繳租金，是甲○○說會幫我繳，甲○○說他跟房東講好會繳。劉馨鎂簽約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（見原訴37卷二第82頁）；嗣於本院審理時供稱：甲○○有交付12萬元給我，我於簽約當日轉交給劉馨鎂等語（見原訴37卷三第356頁）。可見郭偉倫並非因其自身有租屋需求而與劉馨鎂接洽租屋事宜，其係受甲○○之指示，於簽訂租約當天直接去找劉馨鎂，並將甲○○交付之1個月租金及2個月押租金共12萬元給付劉馨鎂，且因甲○○表示已和劉馨鎂講好會繳租金，故郭偉倫後續未曾繳納過租金，劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳。　⑵甲○○雖於本院審理時具結證稱：當時郭偉倫有問我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下劉馨鎂的通訊軟體給郭偉倫，讓郭偉倫跟劉馨鎂自己談租房子事情。我不曉得誰付租金，郭偉倫那時候說他有準備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂，因為我不要讓劉馨鎂知道這筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給郭偉倫，請他交給劉馨鎂，12萬元是2個月的押金及1個月的租金等語（見原訴37卷三第262-264頁）。然查，甲○○所證關於郭偉倫自己有租屋需求及自行與劉馨鎂聯繫接洽租屋事宜，顯與郭偉倫所述上情不符，且甲○○先證稱其不曉得誰付租金，郭偉倫自己有準備一筆錢會先支付等語，亦與郭偉倫所陳其當時經濟狀況不好、沒有存款乙節不符，復與甲○○旋即改稱其於簽約前有先拿12萬元給郭偉倫轉交劉馨鎂等語，顯然相互矛盾。衡以甲○○與劉馨鎂當時為男女朋友關係，劉馨鎂係因甲○○而涉本案，堪認甲○○所證上情乃事後迴護劉馨鎂之詞，不足採信，應以與劉馨鎂無特別情誼之郭偉倫上開供、證述較為可採。　⑶審以郭偉倫與劉馨鎂簽約時所交付之12萬元實際上係甲○○所出，後續劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳租金，顯見實際上係由甲○○出資承租劉馨鎂之房屋，則依甲○○與劉馨鎂當時為男女朋友之關係，甲○○大可以自行與劉馨鎂簽訂租約，要無刻意另行找郭偉倫出面、以郭偉倫為承租人與劉馨鎂簽訂租約之必要。益徵此舉係為使劉馨鎂於本案製毒一事若遭查獲時，得假以其僅單純出租房屋給與其無情誼關係之郭偉倫，而藉此脫免刑責。是劉馨鎂此部分所辯，要屬事後卸責之詞，無可採信。 ⒊劉馨鎂雖又辯稱其不知道甲○○等人在上址屋內製毒，亦不知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製毒使用云云。然查：　⑴觀諸①證人甲○○於偵查中證稱：劉馨鎂是在中後期才知道是在製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。 113年1月中左右，劉馨鎂在汽車旅館聽到我跟林冠宇、郭偉倫、彭文豪講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不是在製毒等語（見偵9988卷三第358-359頁）。及於本院審理時證稱：我有找郭偉倫去向劉馨鎂承租臺中市○○區○○○○○○ 巷00號，郭偉倫與劉馨鎂簽約前幾天，我把租金12萬元拿給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂。我與郭偉倫在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料名稱，劉馨鎂都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；郭偉倫等人離開後，劉馨鎂有問我幾次是在做何事，我後來直接告訴他是製毒等語（見原訴37卷三第256-268頁）。②江明仁於偵查、本院審理時證稱：我在汽車旅館見過劉馨鎂，劉馨鎂多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒的事，劉馨鎂在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製毒的事，1 12年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（見偵25764卷二第162-163頁，原訴37卷三第270-278頁）。③林冠宇於偵查中證稱：劉馨鎂應該知道我們在製毒，因每次我與甲○○見面聊製毒事情時，劉馨鎂都在旁邊，他都有聽到等語（見偵9988卷二第393頁），及於本院審理時證稱：劉馨鎂打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我與甲○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，劉馨鎂亦在場，所以應該會聽到我們講話的內容等語（見原訴37卷三第279-286 頁）。 ⑵由上可知，證人甲○○、江明仁、林冠宇均證稱其等於汽車旅館討論本案製毒事宜時，劉馨鎂亦在場，核與劉馨鎂所供其與甲○○在汽車旅館，與林冠宇及其他人見面之情節相符（見原訴37卷二第155、169-170頁）。且參劉馨鎂於偵查中自陳：我知道林冠宇、彭文豪、郭偉倫好像在製造毒品，因當時我跟甲○○出去時，林冠宇會來找甲○○，平時甲○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到林冠宇拿毒品出來，聽甲○○與林冠宇之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。林冠宇與甲○○有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑甲○○在製毒，臺中市 ○○區○○○○○○巷00號裡的人是甲○○的小弟等語（見偵25764卷二第122-123、126、128頁），足徵劉馨鎂於汽車旅館時已見聞甲○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○ 區○○○○○○巷00號製造毒品。而劉馨鎂於此之後，仍依甲○○指示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人甲 ○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請劉馨鎂去化工行購買濾紙、丙酮等物品，再由林冠宇去拿，在潭子製毒工廠使用，我請劉馨鎂買上開物品時有直接告訴他是要製毒，劉馨鎂那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（見原訴37卷三第 256-268頁），堪認劉馨鎂知悉購入該等物品係為供本案製毒所用。至劉馨鎂雖以前詞置辯，然觀其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不一（見聲羈315卷第58-59 頁，偵9988卷三第271-272頁，原訴37卷二第154-155頁）。參以劉馨鎂於偵查中自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○ ○○巷00號巡過一、二次；並沒有看到彭文豪、郭偉倫在刷油漆等語（見偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。　⑶又稽之劉馨鎂與友人黃妤棠之監聽譯文（113年3月24日22時1 1分）（見偵25764卷一第147頁），可見劉馨鎂於113年3月2 4日22時11分向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」等語。衡情劉馨鎂若全然未參與犯罪事實一之製毒行為，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。劉馨鎂復承認其刻意刪除與甲○○、林冠宇間TELEGRAM對話紀錄，或於彭文豪、郭偉倫、林冠宇因本案被查獲後移除TELEGRAM（見偵2576 4卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上顯徵劉馨鎂對於犯罪事實一製毒犯行確實知悉並有參與。 ⑷衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相干人士知悉製毒情形，然劉馨鎂卻可於甲○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，顯見本案其他被告對於劉馨鎂毫不避諱。劉馨鎂知悉甲○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，仍提供其名下房屋作為製毒場所，並代為訂購甲苯、丙酮及濾紙供以製毒使用，堪認劉馨鎂上開所為，係以自己共同犯罪之意思，分擔製造毒品犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品之目的，故劉馨鎂與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣基上，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇確有犯罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，足堪認定。二、犯罪事實二部分：　　此部分犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-361頁，偵25764卷三第99-104、119-125 頁，訴1336卷第25-29、77頁，原訴37卷三第355頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（見偵25764卷三第161-167、179- 190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73-75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、甲○○與張芷云、劉馨鎂之對話擷圖、甲○○手機內容擷圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第113607 6396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署 113年5月10日函、本院113年5月14日函（稿）附卷可稽（見偵25764卷一第181-183、200、203-208、243-251、275-299 頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764卷三第147-153頁，原訴37卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物扣案可證，足認甲○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。甲○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以上毒品犯行，堪可認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之上開犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分乙情，均屬摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。二、核被告所為：　㈠甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈡甲○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。三、被告6人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為；甲○○於113年5月5日起至同年月8 日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告6人間就犯罪事實一所示犯行；甲○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之加重事由：　㈠被告6人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；甲○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。㈡累犯部分：　⒈查江明仁前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為江明仁所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。江明仁於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量江明仁所涉上開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且江明仁前案有施用毒品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉查林冠宇前因詐欺等案件，經本院以105年度訴字第444號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒刑3年 5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為林冠宇所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。林冠宇於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸林冠宇所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。七、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　甲○○就犯罪事實一、二所示犯行；江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、本院訊問、準備程序及審理時均已自白，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術、場地、設備者之相關資料」（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議意旨可資參照）。經查：　⒈林冠宇部分，檢警因林冠宇之供述而查獲共犯甲○○等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附林冠宇之警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（見原訴37卷一第375、419-429、435頁，原訴37卷二第69、1 37頁），是林冠宇應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒉彭文豪、郭偉倫部分，檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7 月26日函附卷可參（見原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁）。惟查，本案警方係因彭文豪於113年3月8日提供「明哥」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知江明仁之真實年籍，彭文豪並於113年4月2日警方借詢時指認江明仁，並供稱江明仁是「提供原料者」；警方復因另名被告（按應係郭偉倫）於113年4月2日警詢時及彭文豪於113年4 月30日借詢時指稱江明仁是「提供場地及原料」者，有內政部警政署刑事警察局113年9月5日函、彭文豪及郭偉倫上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2 日偵查報告附卷可按（見原訴37卷三第21-22頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-353、377-380頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因彭文豪、郭偉倫之供述而查獲共犯江明仁，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　　⒊甲○○、劉馨鎂、江明仁部分，檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、 113年9月11日函、內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵查報告、同局113年9月10日函、本院1 13年9月23日電話紀錄表附卷可稽（見訴1336卷第53、55頁，原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁，原訴37卷三第209頁)，故甲○○、劉馨鎂、江明仁上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈢刑法第59條部分：　　另江明仁、林冠宇之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第 5454號判決意旨參照）。經查，江明仁所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑度後；林冠宇所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依江明仁、林冠宇各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認江明仁、林冠宇上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護意旨均非可採。八、甲○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。九、江明仁同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先遞加重後減輕其刑。十、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上開犯行，同時有上開一種加重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。十一、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，竟為前開製造毒品犯行，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇各就上開所涉犯行坦承犯罪，劉馨鎂則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前科素行（江明仁累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見原訴37卷三第357-358頁）暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並衡酌甲○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪事實一部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告就犯罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54、60、61 、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開被告就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（見原訴37卷一第459、484、485 、504、543頁，原訴37卷二第81-83頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告就犯罪事實一製毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（見原訴37卷一第460、485、 505、543頁，原訴37卷二第82、83、157頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈劉馨鎂因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製毒工廠而收取12萬元之對價，業據甲○○、劉馨鎂、郭偉倫陳述明確（見原訴37卷二第156頁，原訴37卷三第263、356頁）；江明仁因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據甲○○、江明仁供承明確（見原訴37卷一第505頁，原訴37卷二第42頁）；彭文豪供稱其有因本案製毒行為獲得報酬2萬4000元等語（見原訴37卷一第485頁），堪認上開金錢各屬劉馨鎂、江明仁、彭文豪就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣案，應依前揭規定分別於劉馨鎂、江明仁、彭文豪之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另郭偉倫、林冠宇否認因製造上開毒品獲得報酬（見原訴37 卷一第543頁，原訴37卷二第81頁)，卷內亦無證據證明甲○○ 、郭偉倫、林冠宇因製造上開毒品獲得報酬或其他不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。二、犯罪事實二部分：㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備註欄），且為甲○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附表三備註欄），且係甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據甲○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物，業據甲○○供承明確（見訴1336卷第 77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　法官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　法官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-28

TCDM-113-訴-1336-20241028-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反區域計畫法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第263號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張景翔上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8331號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文張景翔犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠張景翔係坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱本案土地）之承租人及實際使用人，其知悉本案土地業經雲林縣政府編定使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地而加以管制，本案土地現場若有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，不得認定為作農業使用，竟自民國112年1月1日至000年0月0日間之某時內，未經申請許可，即擅自在本案土地上以不明土石方及堆置混凝土塊墊高農地，違反農牧用地農業使用，嗣經雲林縣政府於112年6月9日至本案土地會勘後，於同年8月9日以府地用ㄧ字第1122720483號函暨裁處書，對其處以新臺幣（下同）6 萬元之行政罰鍰，並限於文到後3個月內（下稱第一次處分），恢復原編定用地類別（農牧用地）之合法使用。詎張景翔收受第一次處分後，雲林縣政府再於112年12月5日派員至本案土地會勘，張景翔仍未遵期將本案土地恢復原農牧使用目的，而再經雲林縣政府於112年12月22日以府地用一字第1 120118285號函暨裁處書，對其處以9萬元之行政罰鍰，再命其於文到3個月內改善現況，惟經本案土地之所有權人黃任揚於113年3月22日再向雲林縣政府農業處表示張景翔仍逾時未將本案土地恢復農牧用地之合法使用，而由雲林縣政府農業處以113年4月12日府農林二字第1132516454號函表示本案土地已逾期未恢復農牧用地之合法適用，且並無改善跡象，始悉上情。　㈡案經雲林縣政府函送臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告張景翔於偵訊中坦承不諱，並有雲林縣政府112年6月15日府農林二字第1122300659號函暨本案土地112年6月9日會勘現場照片、本案土地土地建物查詢資料、112年6月8日檢舉非法填土函、111年9月16日本案土地租賃契約、112年7月14日府農林二字第1122525501號函、雲林縣政府112年7月19日府地用二字第1122718852號函及雲林縣政府送達證書、112年8月2日雲林縣政府地政處處理違反非都市土地使用案件依行政程序法第102條規定作成行政處分前給予相對人陳述意見書、雲林縣政府112年8月9日府地用一字第1122720483號函暨裁處書及送達證書各1份、112年8 月9日罰鍰作業/繳款資料登錄、雲林縣政府112年12月11日府農林二字第1122542190號暨本案土地112年12月5日會勘現場照片、證人黃任揚112年12月12日信函暨相關照片4張、雲林縣政府112年12月22日府地用一字第1120118285號函暨裁處書及送達證書、112年12月22日罰鍰作業/繳款資料登錄、雲林縣政府113年4月12日府農林二字第1132516454號函、11 3年3月22日證人黃任揚信函各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀；違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役，區域計畫法第21條第1項、第22條分別定有明文。查被告因違反區域計畫法第15條第1項之非都市土地分區管制規定，經雲林縣政府依同法第21條第1項之規定科予罰鍰，並限期令恢復土地容許使用項目，詎其屆期仍未清除本案土地內之不明土石方及混凝土塊或申請恢復土地容許使用項目而變更土地使用，自應依同法第22條之規定論處。被告於2次收到裁處書後，均未遵期恢復土地原狀，此等違反區域計畫法之行為，應係基於單一目的為之，反覆侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，在刑法評價上應視為數個舉動接續施行，論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意在為特定農業區農牧之本案土地內填有不得認定為作農業使用之混凝土及不明土石方，經主管機關多次限期改善並裁罰後，仍未即時將本案土地恢復原狀或變更為合法使用，有害本案土地作為農牧用地使用，侵害國家對於土地之整體規劃及發展，所為實屬不該。惟慮及其犯後坦承犯行，兼衡其違反使用分區之方式、面積、對本案土地危害之程度，及使用之時間，暨其於偵訊中表示：未依限期恢復使用係因當時在下雨之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　書記官馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-263-20241025-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第470號原告施廣益洪儒勳洪月娟洪瓊娟洪儒宗洪儒庠洪嫺娟洪儒釗洪儒熙王木源游月芬施大為施夷眉施嫈瑜共同訴訟代理人鄭雅方律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師侯佳吟律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額及自民國一一二年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告如附表2-1欄位丙所示金額，及自民國一一三年四月一日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年四月一日起至民國一一三年十二月三十一日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十一；餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰零陸萬參仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟壹佰陸拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告提起本件訴訟請求被告給付新竹市○○段000地號土地(下稱系爭土地)相當租金之不當得利，核屬民事訴訟法第10條第2項規定之其他因不動產物涉訟者之情形，依法得由系爭土地所在地即本院管轄，故本院就本件有管轄權。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴後變更聲明如附表1所示，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告施廣益、洪儒勲、洪月娟、洪月芬、洪儒宗、洪儒庠、洪儒釗、洪嫺娟、洪儒熙、洪瓊娟、王木源、洪嫈瑜、施大為、施夷眉等人，與訴外人財政部國有財產署、臺北市政府財政局，同為新竹市○○段000地號土地之共有人。系爭土地坐落於經濟部礦務局列管礦業字第3387號礦區(執照字號：臺濟採字第5489號)之範圍，由礦業權人即被告臺灣中油股份有限公司開採天然氣、石油礦，被告並將該地闢為「青草湖9號井井場用地」，復參照經濟部礦務局網站所公告申請展限中之礦業權清冊(截至民國(下同)112年1月31日止)，記載該礦業權之有效起始日為56年5月16日(原證5：經濟部礦務局申請展限中之礦業權清冊)，被告使用系爭土地迄今至少近56年。被告未向原告等給付租金，經原告施廣益於111 年11月25日與被告所屬探採事業部協調，被告公司人員於協調時提出「擬依同井場其他地主最近一期租賃標準補付5年租金，合計新臺幣(下同)1,767,876元(每坪每月新臺幣220 元*面積133.93坪*5年)，租金將依土地所有權人持分權利給付」，被告上開給付租金標準，實低於礦業法所定之租金標準，應以原告所主張之計算標準為據。依民法第179條前段、(修正前)礦業法第45條第1項第2款、(修正前)礦業法第45 條第1項第2款、(修正後)礦業法第56條、第57條規定起訴。　　㈡、訴之聲明： ⒈被告應各給付原告等如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額，及均自112年4月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉被告應各給付原告等如附表2-1欄位丙所示金額，及均自113 年4月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒊被告應自113年4月1日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒋原告等願供擔保，請准宣告假執行。 ⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、被告於56年5月16日取得錦青採油工場（下稱青草湖9號井場）之礦業權（執照字號：臺濟採字第5489號），並與當時新竹市○○段000號土地之所有權人洪黃寶立有系爭土地之租賃契約。被告之探採事業部於93年11月20日會同原告洪儒宗及林信宏、吳錦坤、蔡張冬菊、林登蟠等五位地主，召開青草湖9號井場租地範圍及租金調整協調會議，並於該次會議中依各該地主之意見，將地租從原本租額每年每公頃蓬萊穀6, 800公斤，調整為每坪每月60元，租期為94年1月1日至97年1 2月31日，94年6月24日被告之探採事業部通知蔡德富、吳錦坤、蔡張冬菊、洪儒宗等四位地主辦理租約簽約事宜，原告洪儒宗旅居未到場完成簽約，其餘地主則均遵期到場簽約。 110年10月8日被告之探採事業部即辦理青草湖9號井場會勘，並作成確認系爭土地作為地下管線及加熱設備使用，管線及設備可往井場中心遷移，使井場範圍內縮之結論，並擬申請鑑界事宜。110年12月、111年2月分別與鄰地翠湖段780、 763地號土地進行鑑界，並為確認井場內縮範圍無礙於礦場生產作業而於111年3月再次辦理會勘。111年9月5日原告施廣益至被告之探採事業部主張其家族位於翠湖段766、767、 768地號土地應定合約並補付租金，當日並無結論。被告之探採事業部於111年11月25日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，原告施廣益則主張應考量位於新竹市東區、北區鄰近加油站之租金為系爭土地之計算標準，當日協調會並未達成共識，系爭土地所有權人以函通知被告之探採事業部其已委請新竹市政府地政處再鑑界測量，並定於112年1月 3日會勘。被告之探採事業部辦理青草湖9號井場圍籬內縮工程於112年3月2日竣工。本件被告自56年間取得青草湖9號井場之礦業權後，即與彼時之系爭土地所有權人洪黃寶訂立土地租約，並已確立使用範圍即為133.93坪（即約442平方公尺），嗣於93年間與系爭土地所有權人即原告洪儒宗商談續租時，兩者所確立之就系爭土地之承租及使用範圍亦為442 平方公尺，斯時系爭土地所有權人之代表原告洪儒宗亦未就被告所承租及使用之範圍提出任何異議，且被告從56年使用系爭土地迄今對於系爭土地所使用之範圍亦未曾有擴張之情事。經新竹市地政事務所複丈之結果顯示被告112年3月2日退縮井場前實際占用系爭土地之面積亦僅500.67平方公尺（計算式：450.61(A1)＋48.37(A2)＋1.69(C)）＝500.67，(B)之部分為地下管線面積範圍自不應重覆計算），本件退縮前本無所謂因被告占用之事實而使原告不能完整使用、收益系爭土地，及被告需依舊礦業法第45條第2項規定給付償金之情形。被告112年3月2日退縮井場後，依本件復丈成果圖顯示，地上部分被告仍有占用(C)部分之事實，而地下部分則有( B)管線仍存在之事實，其所占用者亦僅有4.12平方公尺。有關礦業權者租購土地之地價，基於契約自由原則，應由兩造先行協議定之，有關107年3月13日至112年3月2日無權占用之部分，應以青草湖9號井場其他地主中之最高額即每月每平方公尺798.6元（每坪每月220元）為不當得利數額之計算基礎。㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣判免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張原告與財政部國有財產署、臺北市政府財政局，同為新竹市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之土地共有人。系爭土地坐落於經濟部礦務局列管礦業字第3387號礦區(執照字號：臺濟採字第5489號)之範圍，由礦業權人即被告臺灣中油股份有限公司開採天然氣、石油礦，被告並將該地闢為「青草湖9號井井場用地」，該礦業權之有效起始日為56 年5月16日之事實，提出土地登記謄本、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲網頁資料、經濟部礦務局國土礦業資料倉儲整合平台網頁資料、經濟部礦務局礦業圖資雲端輔助平臺網頁資料、經濟部礦務局申請展限中之礦業權清冊為證，被告不爭執。原告此部分主張堪信為真實。被告辯稱60年間，被告探採事業部與洪黃寶君就翠湖段768地號土地供作青草湖9號井使用簽訂土地租賃契約。被告之探採事業部於9 3年11月20日會同原告洪儒宗及林信宏、吳錦坤、蔡張冬菊、林登蟠等五位地主，召開青草湖9號井場租地範圍及租金調整協調會議，並於該次會議中依各該地主之意見，將地租從原本租額每年每公頃蓬萊穀6,800公斤，調整為每坪每月6 0元，租期為94年1月1日至97年12月31日。106年及110年間新竹市政府二度函詢被告系爭土地是否屬公共設施保留地，被告回覆表示系爭土地為私人土地，因94年間與系爭土地所有權人之一之原告洪儒宗商討續約事宜，並未達成共識，11 0年12月、111年2月被告分別與鄰地翠湖段780、763地號土地進行鑑界，並為確認井場內縮範圍無礙於礦場生產作業而於111年3月再次辦理會勘。111年9月5日系爭土地所有權人之一即原告施廣益至被告之探採事業部主張其家族位於翠湖段766、767、768地號土地應定合約並補付租金，然當日並無結論。被告之探採事業部於111年11月25日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，當日協調會並未達成共識。系爭土地所有權人即以函通知被告之探採事業部其已委請新竹市政府地政處再鑑界測量，並定於112年1月3日會勘。被告之探採事業部辦理青草湖9號井場圍籬內縮工程於112年3 月2日竣工。提出中國石油股份有限公司台灣油礦探勘總處油氣井完成工程報告。洪儒宗等6名地主陳情書、93年11月3 0日中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處開會通知單及與洪儒宗等地主之租金調整協調會議記錄、94年6月24 日中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處開會通知單（辦理青草湖9號井租約簽約事宜）、中國石油股份有限公司探採事業部採油工程處94年8月3日採行政發字第09400012 28號函、96年12月4日台灣中油股份有限公司探採事業部採油工程處寄發翠湖段768地號土地租約遭洪儒宗拒收而退回之信件（含信件內所含文件）、97年2月18日新竹湖山渡假旅館退回租金匯票及扣繳憑單之存證信函、台灣中油股份有限公司探油工程處行政組承辦人函洪儒宗之擬稿、新竹市政府106年5月18日府都計字第1060075683號函、台灣中油股份有限公司探採事業部106年6月7日探採行政發字第106011823 50號函、新竹市政府110年9月16日府都計字第1100141781號函、台灣中油股份有限公司探採事業部110年9月29日探採行政發字第11002610730號函、台灣中油股份有限公司探採事業部行政室簽（含110年10月8日青草湖9號井場會勘紀錄）、111年9月5日台灣中油股份有限公司探採事業部與施廣益就青草湖9號井場租地之協調紀錄、新竹市○○段000地號土地所有權人111年10月20日函、台灣中油股份有限公司探採事業部行政室111年11月8日行政室發字第11110802190號函、1 11年11月25日台灣中油股份有限公司探採事業部與施廣益就青草湖9號井場用地之協調紀錄、新竹市○○段000地號土地所有權人111年12月26日函、台灣中油股份有限公司探採事業部工程（工作）竣工/驗收結算報告、土地租賃契約書為證（本院卷㈡第23-73、89-91頁），原告不爭執，　　原告主張被告於本件請求相當租金之不當得利期間未給付租金，應以鑑價價格及系爭土地之全部面積計算相當租金不得利之事實，提出111年11月25日協調紀錄、系爭土地鑑界照片、實價查詢資料等為證。被告否認，辯稱曾於111年11月2 5日會同原告施廣益進行協調，被告之探採事業部擬依同井場其他地主最近依其租賃給付標準補付5年租金，被告從56 年使用系爭土地迄今對於系爭土地所使用之範圍未曾有擴張之情事。退縮井場前實際占用系爭土地之面積亦僅500.67平方公尺，退縮前無所謂因被告占用之事實而使原告不能完整使用、收益系爭土地，被告112年3月2日退縮井場後，僅有占用4.12平方公尺。應以青草湖9號井場其他地主中之最高額即每月每平方公尺798.6元（每坪每月220元）為不當得利數額之計算基礎。是以本件爭點為：被告於112年3月2日圍籬內縮工程完竣前、後，占用系爭土地之面積？原告請求自 107年3月15日起5年之相當租金之不當得利金額？㈡、按不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第 1695號民事判例意旨參照）。次按112年6月21日修正前礦業法第46條規定：礦業權者購用土地之地價，如屬私有土地，其地價應協議定之，若協議不成，委託不動產估價師定之；如屬公有土地，按一般公有財產處分計算標準計算。礦業權者租用土地之年租金，應依一般正常交易價格百分之八以下定之，其一般正常交易價格依前項規定辦理。11 2年6月21日修正後礦業法第56條規定：礦業用地經使用完畢後，礦業權者或原礦業權者應依核定之水土保持計畫、礦場環境維護計畫、礦場關閉計畫及其他相關法規規定，實施整復及防災措施。租用或通過之土地使用完畢後或停止使用完成前項措施後，仍有損失時，應按其損失程度，另給與土地與建築物所有人及使用權人相當之補償。112年6月21日修正後礦業法第57條規定：因礦業工程致礦區以外之土地有重大損失時，礦業權者應給與土地與建築物所有人及使用權人相當之補償。㈢、經查，被告於民國（下同）56年5月16日取得錦青採油工場（下稱青草湖9號井場）之礦業權（執照字號：臺濟採字第548 9 號，礦業權有效期間自56年5月16日至96年5月15日止；嗣經核准2次展限礦業權，有效期間自56年5月16日至111年5月 15日止），被告在系爭土地設置CTH-9號井(下稱青草湖9號井場)。有經濟部礦務局112年4月28日礦局行一字第1120030 2220號函及函附相關資料在卷可稽(本院卷㈠第89-476頁)。系爭土地因被告設置青草湖9號井場使用，於70年5月12日調整劃定為「機關用地」，有新竹市政府111年12月9日府都計第0000000000號函及都市計畫書附卷足憑(本院卷㈠第49-476 頁、本院卷㈡第101頁)。次查，本院會同兩造勘驗系爭土地現場結果：系爭土地上有以鐵皮圍籬圍起，外圍有水泥柱及鐵皮圍籬殘留的基座，後方有第三人所建之圍籬及支撑柱，系爭土地上仍有被告殘留之管線，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（本院卷㈡第113-115、127-130頁），並經本院囑託新竹市地政事所測量原告主張被告使用之位置、面積，有複丈成果圖附卷足憑（本院卷㈡第117-119頁）。原告主張被告使用系爭土地相當租金之不當得利並聲請鑑定，至最後一次言詞辯論期日始主張追加礦業法第56條、第57條規定為請求權基礎，就其主張符合礦業法第56條、第57條規定之要件，未舉證證明，且被告表示願拆除系爭土地之管線，完全撤出歸還系爭土地，原告當庭拒絕（本院卷㈢第85-86頁）；再查，圍籬外系爭土地上尚有第三人之所建之圍籬，有現場照片（本院卷㈡第127-130頁）、鑑定報告（第91、149頁）可佐，是以應以圍籬內空地、圍籬內空地地下管線走向、圍籬外管線區平台共計503.1平方公尺，為被告112年3月2日前使用系爭土地之範圍；112年3月2日後原告使用系爭土地之範圍則為：圍籬內空地地下管線走向、圍籬外管線區平台共計4. 12平方公尺。又因原告拒絕被告拆除管線、歸還土地，本院認應以113年12月31日止(自被告向原告表示願拆除全部管線歸還土地之日起已有3個月餘之合理履行期間)，原告聲明第 3項原告得請求相當租金之不當得利金額應計算至113年12月 31日止。是以原告得請求相當租金之不當得利金額詳如附表；逾此此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告就訴之聲明第1項請求自起訴狀繕本送達被告（112年4 月28日送達被告，送達證書見本院卷第87頁）翌日即自112 年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第2項，請求自1 13年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第3項請求，因原告拒絕被告拆除管線、歸還土地，本院認應以113年12 月31日，為被告履行除管線、歸還土地之合理履行期間，是以原告聲明第3項請求，應自各翌月1日起至113年12月31日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈤、綜上所述，原告依民法第179條、(修正前)礦業法第45條第1 項第2款、(修正前)礦業法第45條第1項第2款等規定起訴，請求被告如主文第一項至第三項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、主文第一項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。主文第二項、第三項所命被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：原告歷次訴之變更、更正　　　　　　　　　　　　　　　原告起訴聲明：（本院卷㈠第16-27頁）一、被告應各給付原告如附表欄位甲所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告如附表欄位乙所示金額，及自各翌月１日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。原告112年6月28日更正：（本院卷㈡第94頁）壹、更正起訴狀附表「被告應給付金額明細表」欄位乙之合計金額誤植為新臺幣90,074元，應更正為90,070元。原告112年9月25日更正訴之聲明：（本院卷㈡第151-163頁）一、被告應各給付原告如附表2欄位甲所示金額，及均自112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自112年4月29日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告如附表2欄位乙所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　原告113年9月9日變更訴之聲明：（本院卷㈢第68-81頁）一、被告應各給付原告等如附表2-1欄位甲、欄位乙所示金額，及均自112年4月29日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應各給付原告等如附表2-1欄位丙所示金額，及均自113年4月1日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自113年4月1日起至清償日止，按月於每月末日前各給付原告等如附表2-1欄位丁所示金額，及自各翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告等願供擔保，請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　原告113年9月23日追加礦業法第56條第2項、第57條規定為請求權基礎：（本院卷㈢第85-86頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2-1　　　　　　　　　　　　　　　　　被告應給付金額明細表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告權利範圍甲(新臺幣) 乙(新臺幣) 丙(新臺幣) 丁(新臺幣) 1 施廣益 1/39 146,261元（503.1／566.82） 1,065元（4.12／566.82） 32,315元 （4.12／566.82） 2,615元（4.12／566.82） 2 洪儒勲 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元 （4.12／566.82） 96,945元（4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 3 洪月娟 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元 （4.12／566.82） 96,945元（4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 4 洪瓊娟 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 5 洪儒宗 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 6 洪儒庠 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 7 洪嫺娟 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 8 洪儒釗 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 9 洪儒熙 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元 （4.12／566.82） 10 王木源 1/13 438,784元（503.1／566.82） 3,194元（4.12／566.82） 96,945元 （4.12／566.82） 7,846元（4.12／566.82） 11 游月芬 8/91 501,468元（503.1／566.82） 3,650元（4.12／566.82） 110,795元（4.12／566.82） 8,967元（4.12／566.82） 12 施大為 1/78 73,131元（503.1／566.82） 532元（4.12／566.82） 16,158元（4.12／566.82） 1,308元（4.12／566.82） 13 施夷眉 1/78 73,131元 （503.1／566.82） 532元（4.12／566.82） 16,158元（4.12／566.82） 1,308元（4.12／566.82） 14 施嫈瑜 1/39 146,261元（503.1／566.82） 1,065元（4.12／566.82） 32,315元（4.12／566.82） 2,615元（4.12／566.82）合計金額(計算式詳附表3) 5,704,194元（503.1／566.82）＝5,062,948(小數點以下四捨五入) 41,516元（4.12／566.82）＝302(小數點以下四捨五入) 1,260,290元（4.12／566.82）＝9,161(小數點以下四捨五入) 102,000元（4.12／566.82）＝741(小數點以下四捨五入) 計算式：甲欄位：107年3月15日至112年3月1日系爭土地相當於租金之不當得利(5,704,194元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（503.1／566.82），元以下四捨五入。乙欄位：112年3月2日至112年3月14日系爭土地相當於租金之不當得利(41,516元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。丙欄位：112年3月15日至113年3月31日系爭土地相當於租金之不當得利(1,260,290元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。丁欄位：113年4月1日起至113年12月31日止系爭土地每月相當於租金之不當得利(102,000元)×各原告權利範圍×被告使用面積占總面積比例（4.12／566.82），元以下四捨五入。　　附表3 系爭土地相當於租金之不當得利計算表租金單位：新臺幣一、訴之聲明第一項，附表2-1欄位甲之合計為5,704,194元 107年度月份月租金備註 3月 45,267元自3月15日起至3月31日止計算式：93,000×（（503.1／566.82）元÷31天×17天=45,267元(小數點以下四捨五入) 4月 93,000元×（503.1／566.82） 5月 94,000元×（503.1／566.82） 6月 94,000元×（503.1／566.82） 7月 94,000元×（503.1／566.82） 8月 94,000元 ×（503.1／566.82） 9月 94,000元×（503.1／566.82） 10月 94,000元×（503.1／566.82） 11月 94,000元×（503.1／566.82） 12月 94,000元×（503.1／566.82）合計 896,000×（503.1／566.82）元 108年度月份月租金備註 1月 94,000元×（503.1／566.82） 2月 94,000元 ×（503.1／566.82） 3月 94,000元×（503.1／566.82） 4月 94,000元×（503.1／566.82） 5月 94,000元×（503.1／566.82） 6月 95,000元×（503.1／566.82） 7月 95,000元×（503.1／566.82） 8月 95,000元（503.1／566.82） 9月 95,000元×（503.1／566.82） 10月 95,000元×（503.1／566.82） 11月 95,000元×（503.1／566.82） 12月 95,000元×（503.1／566.82）合計 1,135,000元（503.1／566.82） 109年度月份月租金備註 1月 95,000元×（503.1／566.82） 2月 95,000元 ×（503.1／566.82） 3月 95,000元×（503.1／566.82） 4月 95,000元 ×（503.1／566.82） 5月 95,000元×（503.1／566.82） 6月 95,000元×（503.1／566.82） 7月 95,000元×（503.1／566.82） 8月 95,000元 ×（503.1／566.82） 9月 96,000元×（503.1／566.82） 10月 96,000元 ×（503.1／566.82） 11月 96,000元×（503.1／566.82） 12月 96,000元 ×（503.1／566.82）合計 1,144,000元×（503.1／566.82） 110年度月份月租金備註 1月 96,000元×（503.1／566.82） 2月 96,000元×（503.1／566.82） 3月 96,000元 ×（503.1／566.82） 4月 96,000元×（503.1／566.82） 5月 96,000元×（503.1／566.82） 6月 96,000元×（503.1／566.82） 7月 96,000元×（503.1／566.82） 8月 96,000元×（503.1／566.82） 9月 96,000元×（503.1／566.82） 10月 96,000元×（503.1／566.82） 11月 97,000元 ×（503.1／566.82） 12月 97,000元×（503.1／566.82）合計 1,154,000元 ×（503.1／566.82） 111年度月份月租金備註 1月 97,000元×（503.1／566.82） 2月 97,000元×（503.1／566.82） 3月 97,000元×（503.1／566.82） 4月 97,000元×（503.1／566.82） 5月 98,000元 ×（503.1／566.82） 6月 98,000元0×（503.1／566.82） 7月 98,000元×（503.1／566.82） 8月 98,000元×（503.1／566.82） 9月 98,000元×（503.1／566.82） 10月 98,000元×（503.1／566.82） 11月 99,000元×（503.1／566.82） 12月 99,000元 ×（503.1／566.82）合計 1,174,000元×（503.1／566.82） 112年度月份月租金備註 1月 99,000元×（503.1／566.82） 2月 99,000元×（503.1／566.82） 3月 3,194元×（503.1／566.82）僅計算3月1日一日合計 201,194×（503.1／566.82）元附表2-1欄位甲合計年份租金備註 107年 896,000元×（503.1／566.82） 108年 1,135,000元×（503.1／566.82） 109年 1,144,000元×（503.1／566.82） 110年 1,154,000元×（503.1／566.82） 111年 1,174,000元×（503.1／566.82） 112年 201,194元×（503.1／566.82）合計 5,704,194元×（503.1／566.82）二、訴之聲明第一項，附表2-1欄位乙之合計為41,516元附表2-1欄位乙合計 112年度月份月租金備註 3月 41,516元×（4.12／566.82）自3月2日起至3月14日止計算式：99,000元（4.12／566.82）÷31天×13天=41,516×（4.12／566.82）=302元合計 41,516元×（4.12／566.82）=302 三、訴之聲明第二項，附表2-1欄位丙之合計為1,260,290元 112年度月份月租金備註 3月 54,290元×（4.12／566.82）自3月15日起至3月31日止計算式：99,000元÷31天×17天=54,290元（4.12／566.82） 4月 99,000元×（4.12／566.82） 5月 100,000元×（4.12／566.82） 6月 100,000元×（4.12／566.82） 7月 100,000元×（4.12／566.82） 8月 100,000元×（4.12／566.82） 9月 100,000元×（4.12／566.82） 10月 101,000元 ×（4.12／566.82） 11月 101,000元×（4.12／566.82） 12月 101,000元×（4.12／566.82）合計 956,290元×（4.12／566.82） 113年度月份月租金備註 1月 101,000元×（4.12／566.82） 2月 101,000元×（4.12／566.82） 3月 102,000元×（4.12／566.82）合計 304,000元×（4.12／566.82）附表2-1欄位丙合計年份租金備註 112年 956,290元×（4.12／566.82） 113年 304,000元×（4.12／566.82）合計 1,260,290元×（4.12／566.82）=9,161

2024-10-25

SCDV-112-訴-470-20241025-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第6號原告鑫豐生命事業有限公司法定代理人翁煜鈞訴訟代理人袁裕倫律師複代理人曾雋崴律師陳家汶律師被告龍寶禮儀有限公司法定代理人廖淑惠訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年4月1日簽訂高雄市林園區、小港區地上墳墓查估作業工程承攬合約書（下稱系爭契約），被告將如附表所示之工程項目交由原告承攬（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）1,552萬4,250元，期間自 111年4月1日起至111年10月31日止，原告應依被告提供之墳墓位置圖等資料進行查估，並將各墳墓之基本資料表列造冊。原告嗣於111年10月13日完成系爭工程，並將墳墓查估調查表、墳墓查估總表、墳墓位置圖及電子檔隨身光碟（下合稱系爭成果資料）交付被告，且經當時被告法定代理人高慧君於成果資料簽收單（下稱系爭簽收單）上簽名確認，被告依系爭契約第5條及第9條約定，應自111年11月10日起至114 年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，共35期，並於114年10月10日給付原告第36期款47萬4,250元。而自111 年11月10日起至112年8月10日止，前10期之款項已於原告起訴前屆至，被告應給付原告430萬元及法定遲延利息。爰依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元。（三）被告應於114年10月10日給付原告47萬4,250元。（四）願供擔保，請准就聲明第1項宣告假執行。二、被告則以：系爭契約係訴外人柯在與訴外人即原告法定代理人母親翁劭薇共同偽造，時任被告法定代理人之高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，故系爭契約未成立生效。縱認系爭契約有效，原告營業項目並未包含查估及測量專業，且系爭成果資料均係被告公司職員所製作，與原告無涉。況原告迄未交付測量成果圖及界址圖予被告，墓籍牌數量亦與系爭契約所定數量不符，系爭工程尚未完成，亦未經被告驗收，原告不得請求系爭契約之報酬。又高慧君已明知其非被告法定代理人，卻與柯在勾串而於系爭簽收單上簽名，被告毋庸負授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第300頁）：（一）被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日變更為廖淑惠，其知悉高慧君代表被告與高雄市農會簽訂土地租賃契約書並公證。（二）高慧君親自簽名確認系爭簽收單。四、得心證之理由：（一）兩造確於111年4月1日簽訂系爭契約：　　1.證人高慧君於本院審理時證稱：系爭契約係伊授權訴外人洪秀明簽名用印等語（見本院卷第103頁），核與洪秀明於本院審理時證稱：伊有看過系爭契約，係高慧君口頭授權伊在系爭契約上簽高慧君的名字及蓋用被告大小章等語相符（見本院卷第233頁），足見高慧君確有同意並代表被告簽訂系爭契約之意思。而被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日始變更為廖淑惠乙節，為兩造所不爭執，是高慧君於111年4月1日自有權代表被告與原告簽訂系爭契約，系爭契約已有效成立。　　2.被告雖辯稱系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，且高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，應為無效等語。然被告未能舉證證明系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，已難認可採。又不論高慧君係親自代表被告在系爭契約上簽名用印，或授權洪秀明在系爭契約上簽名用印，均不影響系爭契約之效力。是被告上開所辯，難認有據。（二）原告未舉證證明系爭工程業經被告驗收完成，不得請求被告給付報酬：　　1.按法定代理係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。　　2.原告主張其已於111年10月13日完成系爭工程，並於同日經高慧君代表被告驗收完成等節，固提出系爭簽收單為證（見桃院卷第57頁），然高慧君自111年10月7日起即非被告之法定代理人乙節，為兩造所不爭執，足見高慧君應無權代表被告與原告驗收系爭工程，且被告亦否認高慧君代表被告與原告驗收系爭工程之效力，尚難認被告已於111 年10月13日驗收系爭工程完成。　　3.原告復主張縱使高慧君於111年10月13日已非被告之法定代理人，然原告並不知被告法定代理人有所變更，應類推適用表見代理之規定，由被告負授權人責任。然依前揭說明，民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若係代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地，是原告上開主張，難認有據。　　4.又依系爭契約第9條約定，原告應於完工後3日內通知被告竣工，被告應於原告通知3日內驗收完畢，並依系爭契約第5條約定給付工程款（見桃院卷第54頁），核其性質，係約定被告給付報酬之義務，繫於驗收完成此一不確定之事實，而以該事實發生時為債務之清償期。而系爭工程既尚未經被告驗收完成，則原告請求被告給付報酬之清償期尚未屆至，是原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第 1項規定，請求被告給付報酬，應屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，暨於 114年10月10日給付原告47萬4,250元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：高雄市林園區、小港區地上墳墓遷葬查估作業面積：116.381公頃編號工程項目金額備註 1 墳墓位置圖製作 300,000元 1.含申請電子地籍資料規費。 2.應提供契約範圍墳墓位置圖電子檔1份（含可供AutoCAD開啟之向量檔及pdf檔）及A1以上大小紙圖2份。 2 除草 700,000元配合墳墓查估作業及鑑界時簡易除草。 3 墓籍牌(含現場豎立及照相) 12,000,000元面積：116.381公頃，預估數量約為18,000門，廠商統包，超出數量由廠商自行收。 4 造冊及文書處理 1,000,000元附隨身碟資料。 5 衛星測量(控制點佈線) 100,000元 6 導線測量 120,000元 7 範圍界址點放樣 250,000元 8 內業整理圖檔繪製 15,000元 9 雜支 300,000元 10 稅金 739,250元合計 15,524,250元

2024-10-25

TCDV-113-建-6-20241025-2

重訴

臺灣臺中地方法院

請求地上權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第458號原告承鋒冷凍材料有限公司法定代理人陳惠真訴訟代理人翁瑋律師羅偉甄律師被告林金釵邱渝真邱姿瑜邱忠威共同訴訟代理人楊俊樂律師上列當事人間請求請求地上權登記事件，本院於民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應就附表所示土地，協同原告向臺中市大里地政事務所辦理如附表所示內容之地上權設定登記。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。被告稱本件原告之主張係以民國105年5月25日其與邱樹林簽訂之土地租賃契約（下稱系爭租約）有效為前提，兩造間另案即本院111年度訴字第373號事件，業經被告提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以113年度重上字第165號審理中，被告於該案主張系爭租約為偽造，尚待另案調查及判決，請裁定停止本件訴訟程序等語（見本院卷第598頁），然查，兩造間另案係被告向原告請求租金或不當得利，被告原係依系爭租約請求本件原告給付租金，後又改稱系爭租約為偽造，此據本院調取另案卷宗核閱屬實，並有另案一審判決在卷可憑（見本院卷第493-593頁），是另案訴訟之訴訟標的法律關係為不當得利，本件原告係依民法第422條之1請求，爭點固均為系爭租約是否有效，然另案是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，無停止訴訟之必要，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠臺中市大里區成功段500-19、500-32、500-33、500-34、500 -35地號土地（下稱合稱系爭土地），原為被告之被繼承人邱樹林所有，邱樹林前於89年間，以其為負責人之暄億企業有限公司（下稱暄億公司）為起造人，以系爭土地為建築基地，興建完成臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○ 區○○街00號建物（下稱系爭建物），暄億公司並向邱樹林承租系爭土地。㈡暄億公司嗣將系爭建物出售予原告，原告為確保得以繼續使用系爭土地，仍持續向邱樹林承租系爭土地，並於105年5月 25日與邱樹林簽訂系爭租約，約定使用範圍為系爭土地全部，租賃期間自105年6月1日起至155年5月31日止，共50年，租金每月新臺幣（下同）90,000元。惟邱樹林於105年12月2 1日死亡，其全體繼承人間另案分割遺產事件，於111年7月2 7日判決確定，由被告共同取得系爭土地，並於111年9月14 日辦妥所有權移轉登記。㈢原告所有之系爭建物坐落於系爭土地上，系爭土地為系爭建物之建築基地，原告與邱樹林間成立之系爭租約，為租地建屋契約，邱樹林死亡後，應由被告繼承邱樹林基於系爭租約之權利義務，爰依民法第422條之1規定提起本件訴訟，請求被告應協同就系爭土地辦理如附表所示之地上權登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠原告提出之系爭租約並非真正，邱樹林於105年12月死亡，在此之前已多次出入醫院，當時並無意思能力締結契約，該契約為偽造。且邱樹林與原告間之歷次契約，其91年、95年、 100年之契約用印與105年間之契約用印不同，系爭租約上邱樹林之筆跡並非真正，印章應是原告盜刻蓋用。況105年1月 1日邱樹林才與原告簽訂第一份土地租賃契約，期間自105年 1月1日起至109年12月31日止，每月租金10,000元，為何不及半年即改定租約，自105年6月1日起至155年5月31日止，每月租金90,000元，可見係原告法定代理人利用邱樹林病危之機會所為。㈡縱使系爭租約為真正，本件兩造間亦非租地建屋關係，系爭建物為暄億公司於88年間所興建，後由暄億公司於91年12月 20日出售予原告，並於91年4月1日就系爭土地簽立土地租賃契約，可見系爭廠房並非原告自行租地興建，並非租地建屋契約。㈢本件原告自91年起即開始承租系爭土地，嗣後雖多次續約，但其租賃法律關係並未中斷，縱使本件認有租地建屋法律關係存在，自91年間開始起算消滅時效，於106年間已時效消滅，被告得拒絕給付。㈣參照民法第833條之1規定，地上權存續期間原則上為20年，原告自91年4月1日開始承租系爭土地，至111年3月31日止已滿20年，其在112年6月29日始提出登記地上權之請求，不符誠信原則。縱准許原告之請求，其請求登記地上權存續期間為50年，衡酌其已使用系爭土地20年以上，應依民法第833 條之1規定意旨，縮短其存續期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張其為系爭建物所有權人，被告為邱樹林之繼承人，目前為系爭土地之所有權人等情，據其提出建物登記謄本、土地登記謄本為證（見本院卷第35頁、第81-97頁），復為被告所不爭執，堪以認定。㈡租用基地建築房屋者，承租人於契約成立後，得請求出租人為地上權之登記，民法第422條之1定有明文。原告依前揭規定請求被告就系爭土地為地上權之登記，為被告所否認，茲分述如下； ⒈系爭租約有效： ⑴原告提出其與邱樹林簽訂之系爭租約（見本院卷第37-39頁），並於112年12月21日準備程序時提出原本供本院核對，經核與卷內影本相符（見本院卷第290頁），且系爭租約上邱樹林之印章及簽名，印章與被告提出之105年1月1日之土地租賃契約相同（見本院卷第119-120頁），復經本院依原告聲請向彰化銀行、元大證券等金融機構函調邱樹林留存之帳戶開戶資料，回函結果可見邱樹林留存之簽名及印章均與系爭租約上之簽名及印章相符（見本院卷第303-331頁），已足認系爭租約上邱樹林之簽名及印章為真正。 ⑵被告雖稱：系爭租約上日期105年5月25日是用藍色筆書寫，其他簽名、身分證號碼、戶籍地址都是用黑色筆書寫，該日期應為倒填等語（見本院卷第290頁）。經查，系爭租約原本上日期係使用藍色墨水書寫，出租人及承租人之簽名、身分證字號、戶籍地址則是使用黑色墨水書寫，固經本院核閱屬實（見本院卷第290頁），然徒憑此尚難認定其上日期為倒填。復依被告提出邱樹林生前於中國醫學大學附設醫院之護理紀錄記載（見本院卷第421-460頁），邱樹林於105年12 月7日入院，至同年月8日8時35分許開始意識不清，持續至同年月21日，因生命徵象不穩始離院返家後死亡，是系爭租約上記載之日期暨為105年5月25日，亦無證據證明為倒填，復無證據證明邱樹林當時欠缺意思能力。再被告雖提出105 年1月1日之土地租賃契約（見本院卷第119-120頁），稱此契約與原告提出之系爭契約租賃範圍有重疊，系爭契約應為偽造等語，然被告提出之105年1月1日租賃契約，租賃期間為105年1月1日起至109年12月31日止，每月租金為10,000元，原告提出之系爭租約，租賃期間為105年6月1日起至155年 5月31日止，每月租金90,000元，系爭租約租期較長且租金較高，原告與邱樹林自有可能係以系爭租約取代105年1月1 日之租約，尚難憑此認定系爭租約為偽造。準此，系爭租約應屬有效。 ⒉系爭租約為租地建屋契約：按土地法有關租地建屋之規定，係因城市地方人口集中，其建築房屋基地之需求殷切，為防止土地投機，並保護基地承租人之利益而設。因此，城市地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約（最高法院 74年度台上字第2562號判決意旨參照）。又參民法第422條之1之立法目的，其係為保護承租人，將土地法第102條規定移列於此，是關於租地建屋之解釋，自應與前揭關於土地法之解釋相同。原告所有之系爭建物，使用原邱樹林所有之系爭土地，並成立土地租賃關係，其目的即在保持系爭建物之使用，縱係原告取得系爭建物後始與邱樹林訂立土地租賃契約，亦為租地建屋契約。 ⒊原告請求權未罹於時效：按基地承租人依土地法第102條規定，請求出租人協同辦理地上權設定登記之請求權，有民法第125條15年消滅時效規定之適用，其消滅時效自基地租賃契約成立時起算（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定㈠參照，並於92年度第8 次民事庭會議增列民法第422條之1為本則決定）。被告雖辯稱原告於91間即開始與邱樹林承租系爭土地，已罹於消滅時效等語，然原告本件所主張之依據為105年5月25日簽訂之系爭租約，縱使原告承租系爭土地已久，其與邱樹林間有不同期間之土地租賃契約，各次契約獨立，自應以原告所主張之系爭租約成立時起算消滅時效15年，自105年5月25日系爭租約成立時，迄原告於112年6月29日提起本件訴訟時，顯然未逾15年，被告此部分辯解亦不足採。 ⒋地上權存續期間部分：系爭租約約定租賃期限為105年6月1日起至155年5月31日止，每月租金9萬元，原告請求設定如附表所示之地上權內容，與系爭租約相符，當屬可採。被告辯稱依民法第833條之1 規定，地上權存續期間不得逾20年等語，然民法第833條1係規定地上權未定有存續期間之情形，本件原告請求設定之地上權為定有期間之地上權，民法地上權之相關規定亦無限制合意設定地上權之期間上限，自應尊重當事人之意思，以租賃契約約定之存續期間為準，被告此部分辯解亦不足採。準此，被告為邱樹林之繼承人，繼承系爭土地及系爭租約，原告依民法第422條之1規定，請求被告協同辦理設定如附表所示之地上權，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第422條之1，請求被告應就系爭土地，協同原告辦理如附件所示之地上權設定登記，為有理由，應予准許。五、被告雖聲請調查原告於105年度申報營業稅之資料、105年度會計師申報營業稅之工作底稿、105年度日記簿（見本院卷第356-360頁），然系爭租約業經本院認定為真正，業如前述，被告上開聲請調查之證據，與系爭租約之真正間亦無必然關聯，認無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許瑞萍附表：地上權登記內容土地臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號設定權利人承鋒冷凍材料有限公司設定義務人林金釵、邱渝真、邱姿瑜、邱忠威設定權利範圍全部地租依照土地租賃契約約定存續期間 50年（民國105年6月1日起至155年5月31日止）設定目的建築房屋

2024-10-25

TCDV-112-重訴-458-20241025-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

解除契約

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第683號聲請人黃金輝上列原告與被告黃頌仁、華城開發有限公司、梠藝建設有限公司間解除契約事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定之日起5日內補正應受判決事項之聲明（訴之聲明），逾期不補，即駁回其訴。理由一、原告起訴，應依民事訴訟法第244條規定，提出訴狀於法院，訴狀應記載應受判決事項之聲明，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未於訴狀內訴之聲明欄為任何記載，僅於事實及理由欄記載「主旨：訴請水上鄉大崙段58-1號土地租賃契約無效」，嗣於追加被告狀內訴之聲明欄記載「一、被告華城開發應與追加被告梠藝建設公司連帶給付原告新臺幣（下同）元」，未為任何金額之記載，難認已記載應受判決事項之聲明，起訴不合程式，為此依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受裁定後5日內補正，逾期不補，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官周瑞楠

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡調-683-20241025-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第214號上訴人陳資仁訴訟代理人王雅雯律師被上訴人陳威鈥訴訟代理人黃威如律師複代理人胡慈憶律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 1年1月26日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第147號第一審判決提起上訴，本院於113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造與訴外人陳威豪、陳威志等人為兄弟，訴外人謝育男為其等姊妹之配偶，5人（下合稱全體協議人）共同於民國103年11月28日簽訂協議書（下稱系爭協議書），協議就兩造父親所營松峯礦業股份有限公司遺留資產即坐落臺北市○○區○○段0○段000○000○000○000○000○000地號土地部分（下以地號土地稱各筆土地）作為停車場出租營利，並授權被上訴人管理及收取租金，於每月結算，經全體協議人確認後，將盈餘存入被上訴人之瑞興銀行帳號00000000 00000號帳戶，每3個月發放均分，發放金額由全體協議人研擬，嗣全體協議人又口頭協議，改每月結算盈餘並逕行均分。然伊於受領108年1月份停車場盈餘分配款時，發現前開停車場於107年度之租金實際收入總額高達新臺幣（下同）203 萬3,000元，經扣除該年度管理成本及已分配予全體協議人之款項105萬8,645元，尚有餘款57萬4,355元，被上訴人竟未將該餘款按5分之1比例即11萬4,871元分配予伊，據此推算，被上訴人自106年度起至108年度止共3個年度期間，共計短少分配34萬4,613元盈餘予伊，爰依系爭協議書，求為判命被上訴人應給付伊34萬4,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：兩造之母前收取575、577地號土地出租停車位之租金，嗣過世後，承租人將租金交付伊，全體協議人為此簽訂系爭協議書，授權伊管理前開土地停車位並收受租金，均分母親遺留下來之車位租金收益權，因伊另有向訴外人許文孝承租574地號土地為出租停車位使用，基於兄弟情分，而將574、575、577地號土地一併管理收取停車租金，並將全數盈餘均分予全體協議人。又574、575、577地號土地位處山區，場地狀況隨自然環境時有更易，並未劃設固定停車位，係採行承租人給付租金，自行尋找位置停放車輛之方式出租，租金收入金額不定，伊自106年度起，即每月以手寫表格記錄租金收入明細及結算盈餘，交由全體協議人親自簽名確認，並據以分配盈餘完畢，自108年2月份起至同年12 月份止之明細表，雖僅上訴人以外之其他協議人在其上簽名確認，然伊仍按明細表所列盈餘，將上訴人應獲得部分，購買郵局匯票寄送予上訴人。上訴人憑己意自行繪製出租停車位位置圖，據以推算伊收取107年度停車位租金額為203萬3, 000元，即予指摘伊短少分配107年度盈餘11萬4,871元予其，以及106年度、108年度亦有相同短少分配情形，顯非可採等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人34萬4,613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、上訴人主張全體協議人共同簽訂系爭協議書，授權被上訴人管理並收受停車位租金，且約定於每月結算，經全體協議人共同確認後，將盈餘存入被上訴人之瑞興銀行帳號00000000 00000號帳戶，每3個月分配乙次，金額由全體協議人研擬並均分，嗣又口頭協議更改成每月結算分配盈餘等情，業據其提出系爭協議書為證（見原審卷第13頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為實。五、又上訴人主張被上訴人經系爭協議書授權收取574、575、57 6、577、582、583地號土地停車位租金，於107年度實際收取租金達203萬3,000元，經扣除該年度管理成本及已分配予全體協議人之款項105萬8,645元，尚留有餘款57萬4,355元，未按該餘款5分之1比例分配11萬4,871元予其，推估106年度及108年度亦應有相同情形，據此計算被上訴人自106年度起至108年度止期間共計短少分配34萬4,613元予其，其得依系爭協議書，請求被上訴人如數給付等情，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是債權人請求債務人履行契約之義務，自應就二人間存在契約關係，及債務人有應依契約內容履行之義務而不履行等事實，負舉證之責任。兩造間存在系爭協議書之契約關係，被上訴人應依系爭協議書收取租金按月結算，平均分配盈餘予全體協議人，業如前述，上訴人主張被上訴人依系爭協議書，有將所收取106年度至108年度停車位租金，分配34萬4,613元予其之義務，而卻不履行，自應就被上訴人確有前開收取租金而未作分配之違反系爭協議書之行為事實，負舉證責任。㈡、查系爭協議書內容為：「1、經由謝育男、陳威豪、陳資仁、陳威志、陳威鈥五人等，於103年拾壹月27日開會決議，停車租金授權陳威鈥代表管理收受停車租金等，絕無異議。（五人同意陳威鈥每月領取6000元管理費）2、該停車租金每月結算後由五人等確認後存入於大台北銀行（瑞興銀行）以陳威鈥戶名存款帳號0000000000000之名義保管。3、停車位租金決定每3個月發放，由五人研議發放金額之數目，絕無異議。4、若該停車場租金有外來因素而產生糾紛時，由謝育男、陳威豪、陳資仁、陳威志、陳威鈥共同面對承擔責任後果，絕無異議。5、惟恐口空無憑證，特此聲明以書面協議，以資證明」（見原審卷第13頁），並經被上訴人陳明其經系爭協議書授權收取575、577地號土地號停車位租金，業收畢該停車位106年度至108年度期間租金，並連同其所收取個人租用574地號土地出租停車位同期間租金，予以扣除成本後，全數盈餘已均分予全體協議人等情，並提出與其所述相符之土地租賃契約書、租金收據，及租金收入與成本明細及郵政匯票申請書等件為證（見原審卷第49至267、439至45 3頁）。㈢、上訴人固舉租金收入總計表、照片及光碟等件為證（見原審卷第329至343頁；本院卷一第74至169、316至320頁；本院卷二第35至39頁），主張被上訴人依系爭協議書授權，於10 7年度共計收取租金達203萬3,000元，然觀之前開租金收入總計表，係上訴人自行繪圖計算停車位數，據以統計得出被上訴人於107年收受租金總額，又照片及光碟均為本件繫屬本院即111年後所拍攝，且停車場之車位未經劃設，由承租人擇空地停車，為上訴人所自承（見本院卷一第57頁），難憑以認定即為107年當年度之停車位出租情形，況被上訴人所製作之107年度各月份租金收入結算明細表，已列出其所收受租金總額自1月份起至12月份止，依序為7萬7,000元、6 萬3,000元、7萬5,000元、7萬6,000元、6萬6,000元、6萬6, 000元、17萬1,000元、6萬4,500元、7萬1,000元、7萬7,500 元、6萬1,500元、10萬4,500元，另有當年之年租及半年租收入42萬8,000元，業據上訴人於明細表上簽名確認，有各該明細表可按（見原審卷第123至195頁），可徵被上訴人依系爭協議書所收取之107年度停車位租金應為140萬1,000元，是尚難據上訴人所提前揭證據資料，驟認其主張被上訴人依系爭協議書授權，於107年度共計收取租金達203萬3,000 元之事實為真，準此，上訴人以被上訴人於107年度實際收取租金達203萬3,000元之事實為據，主張被上訴人留有租金收入餘款，未按該餘款5分之1比例分配11萬4,871元予其，並推估106年度及108年度亦應有相同情形，據此計算被上訴人自106年度起至108年度止期間共計短少分配34萬4,613元予其之事實，自無足採。上訴人既不能證明被上訴人依系爭協議書，有將所收取106年度至108年度停車位租金，分配34 萬4,613元予其之義務，而卻不履行之事實為真，則其依系爭協議書，請求被上訴人如數給付，應屬無據，不能准許。㈣、上訴人固又提出73年1月1日協議書、松峯礦業股份有限公司股東名簿、車租管理明細表、96年3月19日協議書等件（見原審卷第305至311、417至427頁；本院卷一第240至260、37 4至376頁），並引證人謝育男之證詞（見本院卷一第297至3 00頁）為證，主張系爭協議書所授權被上訴人收取停車位租金之土地範圍，除被上訴人所陳575、577地號土地外，尚有 574、576、582、583地號土地，縱認上訴人該主張之事實為真，然574地號土地之租金收入業經被上訴人提出分配，已如前述，而上訴人並未舉出足資認定被上訴人自106年度起至108年度止，有實際收取576、582、583地號土地停車位租金而有租金收入事實之證據資料，上訴人自無從依系爭協議書，請求被上訴人分配租金收入予其，亦無足為有利於上訴人之認定。六、綜上所述，上訴人依系爭協議書，請求被上訴人給付34萬4, 613元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上判決係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-10-24

SLDV-111-簡上-214-20241024-2

潮小

潮州簡易庭

返還押租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第504號原告周梓翔被告劉子昊上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項定有明文。二、經查，本件原告起訴狀固主張其依據民法第179條規定請求返還押金及租金合計新臺幣9萬元及其遲延利息等語，然其緣由係原告主張兩造前簽訂之土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），業已於民國112年6月29日提前終止，爰請求被告返還押金及已繳納租金，則兩造自係因系爭租賃契約而涉訟，又系爭租賃契約第16條約定兩造若因系爭租賃契約而生之爭訟，同意以土地所有權人坐落之地方法院為第一審管轄法院等語，而該土地所有權人應係指出租人即被告，是兩造業已約定如因系爭租賃契約涉訟時，同意以被告住所地之法院為第一審管轄法院，自應受合意管轄約定之拘束，而被告係居住於苗栗縣頭屋鄉，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，另被告具狀表示欲提起反訴部分，亦應一併由臺灣苗栗地方法院審理。綜上，本院爰依上揭法條規定，依職權將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官魏慧夷

2024-10-24

CCEV-113-潮小-504-20241024-1

易

臺灣臺南地方法院

竊佔

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1629號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃月紅上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 235號），本院判決如下：主文黃月紅犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實一、蔡勝義、蔡勝仁均為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱上開土地）之共有人之一。緣福匠建設有限公司（址設臺南市○ 區○○○路0段00巷0號1樓，下稱福匠公司，負責人為郭建輝，本署另為不起訴處分）自民國110年9月14日起，在臺南市○○ 區○○段000○地號土地進行房屋建築工程，推出案名「日光小鎮」之建案，詎黃月紅明知其非上開土地之所有權人，仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經蔡勝義、蔡勝仁之同意，以每年新臺幣（下同）1萬5千元元租金，與不知情之郭建輝簽立土地租賃契約，福匠公司自111年10月16日起，即在上開土地設置貨櫃屋作為日光小鎮建案之銷售接待中心及放置施工用之模板等材料，以上開方式竊佔上開土地。二、案經蔡勝義、蔡勝仁訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蔡勝仁、蔡勝義、同案被告郭建輝於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有佳里區仁愛段690地號土地登記第三類謄本1份、照片10張、110年10月16日土地租賃契約書、被告與福匠建設有限公司於112年3月14日簽立之契約終止協議書各1份在卷可稽（見他字卷第13至14頁、第17至25頁、第49、51頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，是本事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、犯罪方法及所生損害，兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（高職畢業）、職業（在金紙店打零工，一週約工作4日，日薪約500元）、家庭經濟狀況（已婚、子女均成年、收入需扶養無業之子女）、犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人調解成立，並給付賠償金完畢此有調解筆錄1份在卷可查（見本院卷第71頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及與告訴人調解成立並履行給付完畢，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　　四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告已與告訴人調解成立，並給付賠償金完畢，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TNDM-113-易-1629-20241023-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第358號上訴人葉俊男葉俊廷共同訴訟代理人葉信宏被上訴人葉瑞芳訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第180號判決提起上訴，經本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人葉俊廷（下與上訴人葉俊男均分稱其名，合稱上訴人）於民國00年0月00日生，其於112年1月30日提起本件訴訟時（見起訴狀所蓋法院收文章戳），為未滿18歲之未成年人，並由其父母葉信宏、蔡秀琴為其法定代理人。嗣其在上訴後業已成年，葉信宏、蔡秀琴之法定代理權消滅，葉俊廷並具狀向本院承受訴訟（見本院卷第241頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　二、上訴人主張：被上訴人為伊等之姑姑，於110年5月24日與黃石妹、葉盈秀、葉信宏（合稱黃石妹等3人）、葉瑞英共同繼承葉發銜所遺留，占地面積234.4平方公尺，門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000號房屋（下稱系爭房屋）。又系爭房屋坐落上訴人共有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，葉俊男關於系爭土地應有部分（上訴人之應有部分合稱系爭應有部分）為3/32、葉俊廷4/20，換算土地面積，葉俊男為126.23平方公尺、葉俊廷269.3平方公尺，合計共395.53平方公尺。因系爭房屋興建當時，葉發銜固為系爭土地之共有人，但其土地應有部分所換算面積與系爭房屋不相當，且未取得系爭土地共有人同意。嗣上訴人取得系爭應有部分後，葉發銜就系爭房屋之使用即屬不法侵害上訴人之系爭應有部分且無法律上原因取得該應有部分上之用益，原對上訴人應負侵權賠償、返還不當得利之責任。於葉發銜死亡後，被上訴人、葉瑞英與黃石妹等3 人因共同繼承而概括繼受葉發銜之一切權利義務。黃石妹等3 人為補償葉發銜生前因使用系爭房屋所造成上訴人之損失，並取得日後占有上訴人應有部分之權源，於葉發銜死亡當日即110年5月24日與上訴人間訂定系爭房屋使用系爭土地之「土地租賃契約書」（下稱系爭租賃契約）及「佔用土地補交租金契約書」（下稱補交租金契約）。依系爭租賃契約約定，黃石妹等3 人願按系爭土地每平方公尺繳交新臺幣（下同）130元之月租金，則系爭房屋因占用系爭應有部分，每月租金額為5萬元，故以5 位共同繼承系爭房屋之人每人每月應分擔額應為1 萬元計，則被上訴人自葉發銜死亡日之翌日起，迄上訴人起訴前，合計應支付上訴人之租金額為20萬元。再者，自簽訂系爭租賃契約時起回溯5年，葉發銜曾將系爭房屋出租他人，每年收取租金額36萬元，5 年共收取180萬元，均屬無法律上原因並侵害系爭土地共有人所有權之所得，被上訴人因繼受而應負擔其中1/5即36萬元之不當得利或侵權賠償責任等情。爰依民法第184條第1 項前段、第179條、第1148條及系爭租賃契約約定，求為命被上訴人給付56萬元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審為上訴人該部分不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人56萬元。三、被上訴人則以：系爭土地早於日治時期，上訴人之曾祖父葉標淦四兄弟間即實際劃定各自使用範圍而已存在分管約定，系爭房屋為葉發銜本於分管範圍興建於系爭土地之上，係有權占有，上訴人明知上開分管約定存在，而仍受讓取得應有部分，自應受分管約定之拘束，伊繼受取得葉發銜之權利義務，並不負侵權賠償及不當得利返還責任。又系爭租賃契約書、補交租金契約為黃石妹等3 人與上訴人間所訂立之契約，僅能約束黃石妹等3 人，尚無法約束全體繼承人。再者，葉發銜出租系爭房屋與第三人期間，每月收取租金3萬元，因由葉信宏代為收取，其後改為每月定期匯入黃石妹帳戶，且自葉發銜過世迄今之租金均為黃石妹等3 人所瓜分，被上訴人根本分文未取，並無不當得利。此外，上訴人相當於租金給付請求權，已距其等取得系爭應有部分時，業逾5 年期間，應已罹於時效等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、查，系爭房屋係未經保存登記建築物，房屋稅自79年5月起課，系爭土地面積1346.03平方公尺，系爭房屋面積為2層樓房共計453.80平方公尺。系爭房屋經遺產分割後，被上訴人為共有人，應有部分1/5。黃石妹等3 人於110年5月24日與上訴人簽訂系爭租賃契約。以系爭房屋使用系爭應有部分換算後在系爭土地得使用之土地面積395.53平方公尺，且租金為每平方公尺130元，按月應給付租金5萬1,418元方式，向上訴人承租上開占用之應有部分，有房屋稅稅籍記錄表、房屋稅籍證明書、土地登記謄本、系爭租賃契約、補交租金契約等件可資佐據（見原審卷第253、265、53至65、21至23、 25至27頁）。兩造並不爭執（見本院卷第225至226頁），堪認為真實。五、上訴人主張被上訴人因繼受葉發銜之權利義務，除因負擔侵權賠償及不當得利返還責任36萬元外，尚應給付其等20萬元之積欠租金等節，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查：（一）系爭房屋係未經保存登記建築物，房屋稅自79年5月起課如上述。初始納稅義務人為「葉發銜」，有房屋稅稅籍記錄表可按（見原審卷第253頁），復據上訴人陳稱：系爭房屋於75年興建、78年竣工，當時由葉發銜之配偶黃石妹出資，並以葉發銜之名義申報房屋稅，所有權人應為葉發銜與黃石妹，葉發銜過世後，係由黃石妹處理等語（見原審卷第347、410頁）。然由黃石妹亦參與葉發銜遺產分割訴訟，對於系爭房屋非其單獨所有，並於分割後，為共有人之一，並未異議，有臺灣桃園地方法院111年度家繼訴字第18號判決足稽（見原審卷第297至321頁），且經本院依職權調該卷宗核閱無訛。可見系爭房屋興建當時所有權人為葉發銜，且至少早在79年間即已存在。又葉發銜係以其共有之系爭土地為系爭房屋之基地，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書足按（見原審卷第213、265頁）。再者，葉俊男於103年7月2日、葉俊廷於104年12月2日始取得系爭應有部分，亦有土地登記謄本可稽（見原審卷第57頁）。此外，系爭土地即使無分管之書面契約，但土地上既存之建築物，除系爭房屋外，尚有與系爭房屋並列，均面臨 ○○區○○路之公路，屬其他葉氏宗親所有門牌號碼○○區○○路 ○○段000號、000號之建築物；鄰近坐落同區○○段000地號土地則數十年來建有葉家祀堂家廟供宗族祭祀，並另有十數間宗親所興建之房屋，有內政部地籍圖資系統列印圖、 Google Map系統列印之街景圖可按（見本院卷第177、179 頁），上訴人並不爭執，且自陳：自日治時期，葉發銜之父葉標淦4 兄弟總共取得17筆農地，可以使用那一個範圍有做分配，是依據葉標淦等4 兄弟所做的分配至今，是其葉家家規等語一致（見原審卷第347、410頁），復有賣渡證書影印本可資佐參（見原審卷第419頁)。按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決意旨參照）。在上訴人取得系爭應有部分前，系爭房屋占用系爭土地之期間已達20餘年，未有何系爭土地共有人出面干涉。又系爭土地及鄰近屬葉氏宗族所有共有地，各共有人各按其使用範圍興建建築物使用，宗族間均長期互相容忍，形成以口頭、家規為律之宗族間約定，應堪認有默示分管契約存在。上訴人固堅詞否認有分管契約存在云云，但其已自承葉家宗族有以家規決定土地之使用權範圍等語（見原審卷第410頁），且分管契約本不以訂立書面為必要如上述，是項否認，即未可取。（二）按司法院釋字349號之解釋，固認為最高法院48年度台上字第1065號判例之見解即「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，在應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，如使受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，該判例在此範圍內，嗣後應不再援用。然由該釋字解釋理由書可知，如該分管契約之事實為第三人明知或可得而知，縱該分管契約為債權之契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律之效力。上訴人於購得系爭應有部分時，固尚未成年，惟上訴人訴訟代理人即上訴人之父葉信宏自承：上訴人約在就讀中學時，其有帶上訴人去看系爭房屋，並說是爺爺建的等語（見本院卷第187頁）。足認上訴人已知悉系爭房屋係家族所興建建築物，且年代久遠，故其等取得系爭有部分時，應受分管契約約定之拘束。葉發銜及其繼承人以系爭房屋占用系爭土地，應為有權占有，從而未對上訴人構成侵權或不當得利。上訴人主張被上訴人因繼受葉發銜在系爭房屋之權利義務，而應負侵權及不當得利返還責任，給付其等36萬元云云，自不足採。（三）按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人應給付租金20萬元，無非以其等與黃石妹等3 人間締結系爭租賃契約為據。惟系爭租賃契約性質為債權契約，具相對性，僅於黃石妹等3 人與上訴人間始生效力，有關租金給付之義務自不及於被上訴人。上訴人此部分主張，依上揭說明，自不可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1 項前段、第179條、第 1148條及系爭租賃契約約定，請求被上訴人給付56萬元，為無理由，不應准許。原審所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖逸柔

2024-10-22

TPHV-113-上易-358-20241022-1