Know99判決書

搜尋結果：天佑

共找到 225 筆結果（第 211-220 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13043號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李天佑當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十年十一月五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾壹萬伍仟玖佰元，其中之新臺幣貳萬陸仟參佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年11月5日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣315,900元，到期日為民國113 年9月5日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣26,325元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日鳳山簡易庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司票-13043-20241018-1

簡

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第656號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭天佑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第79號），本院判決如下：主文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2至3行關於「共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」之記載，應更正為「共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。經查，被告傳送「鳳梨娛樂城」賭博網站之開分予同案被告王承宇，供同案被告王承宇下注賭博，並意圖從中牟取利益等節，業經被告於警詢、偵詢中坦承不諱，是被告主觀上係基於營利之意圖而為本案犯行甚明。故核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告自民國112年9月25日起至112年10月5日止，利用手機連接網際網路，傳送「鳳梨娛樂城」賭博網站之開分予賭客，聚集賭客至上開網站賭博，進而從中獲利，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，應各僅論以一個意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪即足。　㈢被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告與同案被告張育誠、綽號「堂堂」之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟提供賭博場所、聚眾賭博，並從中獲取不法利益，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告雖自承於上述期間，開分予賭客即同案被告王承宇，賺取水錢新臺幣(下同)2萬元，然同案被告王承宇並未如實支付（見偵卷第25頁背面），且卷內亦無其他證據足茲證明被告就本案有獲取上開犯罪所得，是本案無沒收犯罪所得之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第79號　　被　　　告　甲○○　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與張育誠（本署112年度偵字第18869號案件偵辦中）及綽號為「堂堂（警方另行調查中）」的不詳成年人士共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由「堂堂」充任該賭博網站代理層級的管理者，並提供可供不特定人上網登入之「鳳梨娛樂城」賭博網站的帳號及密碼予張育誠，張育誠再由甲○○得知需要上網賭博之賭客需要下注的金額，並將下注金額以新臺幣（下同）1元換算1分之方式，開立賭客所需的下注分數透過網際網路轉予甲○○，甲○○得知張育誠所開的分數後，再透過網際網路將分數轉予賭客；若賭客每下注1000分進行賭博，甲○○可獲得70分的利益（即俗稱水錢的收益）。甲○○得知友人王承宇（本署113年度軍少連偵字第2號案件偵辦中）有註冊鳳梨娛樂城網站的帳號，並告知王承宇可以透過其在該網站開分進行賭博，雙方遂透過通訊軟體MESSENGER、IG等聯繫，其遂於民國112年9月2 5日起至112年10月5日止，在其位於屏東縣○○鄉○○路00巷00 號住處，利用手機連接網際網路及以前述方式開分予王承宇至上開網站賭博，王承宇再透過網路登入上開賭博網站以「妞妞」、「百家樂」、「三寶」等與網站經營者對賭，輸贏方式及賠率則依網站之規定，前後共計開立4萬分予王承宇，甲○○則依水錢的計算方式可獲得2萬元的水錢。事後，因王承宇未支付前述開分的款項，甲○○遂夥同張育誠等人於11 2年11月18日凌晨1時10分許，在屏東縣○○鄉○○路000號「竹林國小」前與王承宇相約商討如何處理上開款項之問題時而為警查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人張育誠、王承宇於警詢供述的情節大致相符，並有被告提出其與王承宇對話的相關截圖附卷可資佐證。綜上證據，本件被告犯嫌足堪認定。二、本件被告甲○○是透過張育誠而得與賭博網站的代理商「堂堂」聯繫，並幫賭客王承宇開立分數，使王承宇得於賭博網站上進行賭博，其與張育誠則均因此可以獲得「水錢」的不法收益，其所為顯係基於營利之意圖而為，是其所為係涉犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪嫌；其與張育誠及「堂堂」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告雖自承有2萬元水錢的不法收益；然王承宇並無支付，是自應認其無犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 4　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王光傑

2024-10-17

PTDM-113-簡-656-20241017-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第259號原告西山望訴訟代理人方金寶律師施穎弘律師吳冠龍律師被告陳育進群運環保股份有限公司法定代理人李天佑上列被告因本院113年度交簡字第2154號過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法官卓穎毓法官陳碧玉法官林欣玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐毓羚中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-16

TNDM-113-交簡附民-259-20241016-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1668號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家駿選任辯護人梁家豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1089 6號、第10897號)，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家駿（暱稱「老爺」）、張名杰（暱稱「第9代火影木葉村」）、黃浚宸（暱稱「宸」）、王天佑（原名：許沅頡，暱稱「蠟筆小新」、「小傑」），以及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「大帝」、「艾斯」、「楊過」、「我是誰你好」、「教父8」、「水箭龜」、「呱仔」、「木呱」、「黑特曼」等人，於民國111年1 1月起陸續加入本案詐欺集團(彭冠傑、張名杰、黃浚宸、王天佑等涉犯詐欺等部分，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴)。本案詐欺集團之運作方式，係由「新聞台」、彭冠傑負責指揮、監督本案詐欺集團，分配工作予集團成員，並統一發放報酬；被告張家駿擔任「收水」，負責向「第一層車手」或「第二層車手」收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；張名杰擔任「車手頭」，負責向「第一層車手」或「第二層車手」收取詐欺款項後轉交張家駿、彭冠傑等上游成員，並協助安排「車手」人力、支付報酬；黃浚宸、王天佑則擔任「第一層車手」或「第二層車手」，負責收取詐騙款項後轉交「第二層車手」，或向「第一層車手」收取款項後交付張名杰，再由張名杰轉交被告張家駿、彭冠傑等本案詐欺集團上游成員。嗣被告張家駿、彭冠傑、張名杰、黃浚宸、王天佑與本案詐欺犯罪組織之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，於111年11月至1 12年5月間，由本案詐欺集團某不詳成員假冒「主任檢察官林漢強」、「警員王建華」等公務員身分撥打電話向葉寶青謊稱：身分遭冒用以洗錢而涉嫌刑事案件，須交付名下之現金、動產、黃金等財物，以自清清白等語，致葉寶青陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依本案詐欺集團成員指示，交付如附表所示之財物與附表所示之人，附表所示之人於收款過程中並交付由詐欺集團其他成年成員所偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書1紙、「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書2紙（均蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文）與葉寶青，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性。另附表所示之人向葉寶青收取款項後，又以附表所示方式層層轉交款項，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向，而附表所示之人收取款項後則會於清點後統一向彭冠傑回報當日收受之款項，由彭冠傑自「新聞台」處收取當日收受款項之16%做為報酬，再由彭冠傑將收取之報酬10%交付張名杰作為所有車手、收水之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。　　三、經查： (一)本案113年3月7日繫屬本院時，被告係居住在戶籍地即屏東縣○○鄉○○路00號，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、被告113年1月11日之偵訊筆錄各1份在卷可稽，是本案113年3月7日繫屬本院時，被告之住所地，非本院轄區。　　　　 (二)依告訴人葉寶青於112年5月10日警詢時所述：其係以面交之方式交付受詐騙之款項，地點都在臺中巿南屯區精誠路664 號騎樓等語(見臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》112年度偵字第63182號卷第129頁)；黃浚宸於112年5月29日警詢時所述：其於112年2月8日9時至10時許在臺中巿南屯區精誠路664號向告訴人葉寶青收取178萬元之款項後，於同日在桃園巿平鎮區某超商旁之停車場內之車輛車上，將178萬元交給綽號「老爺」之人；112年2月14日10時至12時許在臺中巿南屯區精誠路664號向告訴人葉寶青收取190萬元之款項後，於同日在桃園巿平鎮區某汽車旅館內，將190萬元交給綽號「老爺」之人等語，可知告訴人葉寶青遭詐騙而交付款項之地點為臺中巿，詐欺集團之車手即黃浚宸收取款項後，係將款項攜至桃園巿，是本案告訴人受詐欺而交付款項及車手收取款項後轉交上游成員之地點，均非屬本院轄區。是本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區。四、綜上所述，本案被告之住所地及其犯罪行為地、結果地，均非屬本院轄區，本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住所、犯罪行為地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣屏東地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表編號告訴人交付時間交付地點交付金額 (新臺幣) 第一層車手第二層車手第三層車手第四層車手 1 葉寶青 111年11月14日至17日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 745萬元不詳成員澳幣5萬元(價值約新臺幣103萬9,731元) 金飾1批(價值不明) 2 葉寶青 111年12月04日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 409萬4,000元不詳成員 3 葉寶青 111年12月07日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 191萬1,000元張名杰 4 葉寶青 111年12月12日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 140萬5,000元張名杰 5 葉寶青 111年12月16日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 156萬元黃浚宸張名杰 6 葉寶青 111年12月21日09時34分至10時43分臺中市○○區○○路000號 143萬元黃浚宸彭冠傑 7 葉寶青 111年12月26日09時38分至10時39分臺中市○○區○○路000號 143萬7,000元張名杰彭冠傑 8 葉寶青 111年12月30日09時27分至10時25分臺中市○○區○○路000號 166萬元許沅頡張名杰彭冠傑 9 葉寶青 112年01月05日09時33分至11時40分臺中市○○區○○路000號 161萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 10 葉寶青 112年01月11日09時10分至10時34分臺中市○○區○○路000號 190萬元黃浚宸張名杰 11 葉寶青 112年01月16日09時16分至11時23分臺中市○○區○○路000號 149萬5,000元黃浚宸張名杰彭冠傑 12 葉寶青 112年01月19日 09時10分至09時28分臺中市○○區○○路000號 125萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 13 葉寶青 112年01月30日 09時12分至10時02分臺中市○○區○○路000號 161萬5,000元黃浚宸張名杰彭冠傑 14 葉寶青 112年02月03日 09時30分至11時35分臺中市○○區○○路000號 167萬元黃浚宸張名杰彭冠傑 15 葉寶青 112年02月08日 09時11分至10時17分臺中市○○區○○路000號 178萬不詳成員黃浚宸張家駿 16 葉寶青 112年02月14日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 190萬元不詳成員黃浚宸張家駿彭冠傑 17 葉寶青 112年02月18日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 167萬元不詳成員 18 葉寶青 112年02月18日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 179萬元不詳成員 19 葉寶青 112年03月02日 10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 173萬元不詳成員 20 葉寶青 112年03月08日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 190萬元不詳成員 21 葉寶青 112年03月09日10時00分至10時30分臺中市○○區○○路000號 69萬元不詳成員

2024-10-15

PCDM-113-金訴-1668-20241015-1

中補

臺中簡易庭

給付修繕費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3504號原告黎明臺中文化大廈管理委員會法定代理人文天佑上列原告與被告陳陲陽間給付修繕費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)41949元，應徵第一審裁判費1000元，另扣除支付命令已繳之500元，應再繳納裁判費500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張皇清

2024-10-14

TCEV-113-中補-3504-20241014-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第34063號債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債務人廖人杰債務人廖天佑上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保及保險資料，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所均係在彰化縣，有債務人個人基本資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-10-11

NTDV-113-司執-34063-20241011-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第3753號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人楊清風即楊天佑一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾壹萬肆仟壹佰貳拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年04月止，共積欠電信費新臺幣114,127元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000、0000000000、0000000000。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-11

TTDV-113-司促-3753-20241011-1

上

臺灣高等法院臺南分院

借名登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第284號上訴人蕭天佑訴訟代理人林炎昇律師被上訴人蕭美人訴訟代理人梁耀尹簡承佑律師上列當事人間請求借名登記事件，上訴人對於中華民國 112 年 10 月 3 日臺灣雲林地方法院第一審判決（ 112 年度訴字第122 號）提起上訴，本院於 113 年 9 月 18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段 0000 地號土地（下稱系爭土地）及其上同段建號 0 號門牌雲林縣○○鄉○○路 0 號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為伊所有，因伊於民國（下同） 76 年間經商不順，惟恐系爭房地遭強制執行，乃將系爭房地借名登記在伊胞姐即被上訴人名下，嗣伊對外積欠之債務，或由伊或由兩造父親蕭文團清償完畢，且系爭房地現仍由伊居住使用。伊已合法終止兩造間借名登記契約，爰依民法第 541 條第 2 項規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：否認兩造就系爭房地有借名登記關係。系爭房地係兩造父親蕭文團於 50 幾年間所購得，原登記在上訴人名下，嗣因上訴人負債，系爭房地將遭拍賣，蕭文團乃代上訴人清償債務後，將系爭房地登記在伊名下，伊係因兩造父親將其財產重新分配結果，始獲移轉取得系爭房地所有權。又系爭房地所有權狀自始均由伊父親保管，稅金亦由伊父親繳納，及至最近 10 年，伊父親始將系爭房地所有權狀交給伊，房屋稅及地價稅亦由伊繳納，且系爭房地前均出租他人使用，租金原由伊父親收取，近 10 年始改由伊收取等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 320 至 321 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.被上訴人與上訴人為姊弟關係，兩造均為蕭文團之子女　　　　。　　　2.系爭土地及其上系爭房屋係由蕭文團出資向他人購買，系爭房地於 57 年 6 月 18 日以買賣為由，由訴外人黃紹楚移轉所有權登記於上訴人名下，系爭土地、系爭房屋嗣於 78 年 11 月 11 日以買賣為原因分別移轉所有權登記於訴外人黃景霧、被上訴人名下，系爭土地復於 78 年 11 月 28 日以買賣為原因移轉所有權登記於被上訴人名下（一審卷第 29 至 40 頁）。　　　3.系爭房地以上訴人為債務人，分別於 (1)72 年 11 月 30 日設定最高限額抵押權予台灣土地銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同） 100 萬元，80 年 10 月 14 日清償完畢；(2)復於 72 年 12 月 22 日設定最高限額抵押權予訴外人李文軒，擔保債權總金額 100 萬元，　　　　74 年7 月 3 日讓與抵押權登記予訴外人梁信雄，75 年 10月 1 日清償完畢；(3)再於 73 年 11 月 7 日設定最高限額抵押權予訴外人張火秋，擔保債權總金額　　　　130 萬元，74 年 10 月 29 日清償完畢（一審卷第 29 至 40 頁）。　　　4.上訴人於 112 年 1 月 31 日以民事起訴狀通知被上訴人，內容略以「…依民法第 549 條第 1 項終止兩造借名登記關係，並依民法第 541 條第 2 項規定請被告蕭美人將上開房地（即系爭房地）返還登記給原告（即上訴人）…」等語。被上訴人於 112 年 2 月 14 日收受該起訴狀繕本（調字卷第 7 至 8 頁、第 29 頁）。　　　5.被上訴人以買賣為由登記取得系爭房地，但未曾給付過　　　　買賣價金。　（二）兩造爭點：　　　1.兩造間就系爭房地是否有借名登記契約存在？　　　2.上訴人依民法第 549 條第 1 項規定主張終止兩造間之借名契約關係，並依民法第 541 條第 2 項規定請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1 、 2 及該不爭執事項所引卷證資料，並參酌上訴人之戶籍登記資料（見本院卷第 221 至 273 頁），上訴人主張：系爭房地係由兩造父親蕭文團出資向他人購買，於上訴人年僅 16 歲左右之 57 年 6 月 18 日以買賣為由，由訴外人黃紹楚移轉所有權登記於上訴人名下等情，固堪信為真實。　（二）至於上訴人主張：伊於 76 年間經商不順，因恐系爭房地遭強制執行，乃將系爭房地借名登記在被上訴人名下云云，則為被上訴人所否認，且上訴人此部分主張之借名登記事實，顯與不動產物權登記之內容迥異（見兩造不爭執事項 2 ），則依民事訴訟法第 277 條規定，自應由上訴人就其所主張之借名登記事實負舉證之責。經查：　　　　1.依據兩造不爭執事項 2，系爭土地所有權係於 78 年 11 月 11 日以買賣為原因，由上訴人移轉登記系爭土地所有權全部為訴外人黃景霧所有，再於 78 年　　　　　11 月 28 日以買賣為原因，由黃景霧移轉登記系爭土地所有權全部為被上訴人所有，且有系爭土地登記簿謄本在卷可稽（見一審卷第 29 至 31 頁）。則依系爭土地上開移轉所有權登記之客觀事實，該土地既然先經移轉所有權登記予訴外人黃景霧，再由訴外人黃景霧移轉所有權登記予被上訴人，已難採信上訴人所主張：系爭土地係伊借名登記在被上訴人名下等情為真實。　　　　2.次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院 103 年度台上字第 621號、106 年度台上字第 234 號、109 年度台上字第 2859 號、 110 年度台上字第 3042 號民事判決意旨參照）。查有關系爭房地之管理、使用情形，上訴人於原審已自認：「稅金之前都是我父親繳的」、「（問：既然原告主張借名登記，為何土地及建物所有權狀都不在原告手裡？）土地及建物所有權狀都是由我父親保管」、「（問：系爭土地及建物在 78 年以後是誰在居住使用？）我爸爸出租給別人使用，租金是我爸爸收的。我三年前才搬回去系爭房屋」、「我們家所有的不動產都是我父親在保管權狀的」、「（問：系爭房地由蕭文團出資購買後原先是登記在原告的名下，但所有權狀仍由蕭文團保管？房屋稅、地價稅也是由蕭文團繳納？房屋租金也是由蕭文團收取？）是」、「（問：上開房地是由兩造父親蕭文團出資購買，所有權狀也由蕭文團保管，房屋稅金及地價稅金也由蕭文團繳納，到 10 幾年前才由被告保管所有權狀及繳納稅金，兩造有何意見？）據我所知，系爭房地所有權狀是在 7 年前，被告跟我爸爸說，我爸爸才把權狀交給被告的」等語在卷（見一審卷第 57 至 58 頁、第 71 至 72 頁），上開上訴人自認之事實，核與本院依職權調取上訴人自 56 年迄今之戶籍資料，可知上訴人係於77 年 5 月 24 日由臺南市東區原戶籍地遷至系爭房屋，嗣於 79 年 1 月 4 日將戶籍由系爭房屋遷至臺中市北區，繼於 83 年 4 月 16 日將戶籍遷至臺北市萬華區，復於84 年 12 月 21 日將戶籍遷至臺北市大同區，再於 90 年 2 月 13 日將戶籍遷至臺北市中山區等情相符（見本院卷第 221 至 273 頁）。堪認上訴人自 79 年 1月 4 日將其戶籍由系爭房屋遷至臺中市之後，確實並未實際居住在系爭房屋現址，且系爭房地所有權狀皆係由上訴人父親蕭文團保管，系爭房地之房屋稅、地價稅亦係由蕭文團繳納，系爭房屋並由蕭文團出租他人使用無訛，顯難認系爭房地仍係由上訴人自己管理、使用、處分。則依上說明，自難認上訴人係基於借名登記之法律關係，而將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。　（三）再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 83 年度台上字第 1073 號、 93 年度台上字第 2158 號、100 年度台上字第 415 號民事裁判要旨參照）。依上所述，本件上訴人既不能舉證證明系爭房地確係經上訴人借名登記在被上訴人名下，其據以請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即非有理由，則無論被上訴人抗辯其取得系爭房地所有權等情是否尚有疵累，仍不能認上訴人本件請求為正當。五、綜上，上訴人不能證明系爭房地係因其與被上訴人成立借名登記契約，而由其移轉該房地所有權登記予被上訴人，且仍由其自己管理、使用、處分系爭房地，則上訴人空言主張其已終止借名登記關係，進而請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，自屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-09

TNHV-112-上-284-20241009-1

家繼簡

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼簡字第21號原告郭晉鈺訴訟代理人羅天佑律師被告彭詩婷郭晉源彭德宇彭耀煒彭耀明彭玉𡢅兼上四人訴訟代理人彭玉珍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造被繼承人彭李石妹所遺如附表一所示遺產，應分割如附表分割方法欄所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序事項：被告彭詩婷、郭晉源、彭德宇、彭耀煒、彭耀明、彭玉𡢅、彭玉珍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造被繼承人彭李石妹於民國106年10月15 日死亡，其子女為被告彭耀煒、彭耀明、彭玉𡢅、彭玉珍、訴外人彭耀權、彭玉琴，訴外人彭耀權已歿，子女為被告彭德宇、彭詩婷，訴外人彭玉琴已歿，子女為原告、被告郭晉源，兩造均為被繼承人彭李石妹之繼承人及代位繼承人。彭李石妹死亡後遺有坐落於新竹縣○○鎮○○段000地號之土地及新竹縣○○鎮○○里○○路○○○段000巷0號之房屋（權利範圍均為全部，下稱系爭不動產），系爭不動產前經彭李石妹向有限責任新竹第三信用合作社設定抵押，嗣有限責任新竹第三信用合作社向本院執行處聲請對系爭不動產強制執行拍賣，經清償其所擔保債權後，餘款即如附表一所示之遺產則提存於本院提存所。茲因兩造迄今就上開公同共有之提存金無法達成遺產分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求被繼承人所遺如附表一所示遺產由全體繼承人按應繼分比例分割等語。並於本院聲明：兩造就被繼承人彭李石妹所遺如附表一所示之遺產，請准予按兩造應繼分比例分割。二、被告彭詩婷、郭晉源、彭德宇、彭耀煒、彭耀明、彭玉𡢅、彭玉珍於言詞辯論期日均未到場，據其提出之書狀以：同意分割，對於原告主張遺產範圍及分割方法均無意見（見本院卷第153頁至第157頁）。三、得心證之理由：（一）原告主張前開事實，業經原告提出除戶謄本、繼承系統表、遺產稅課稅資料參考清單、地籍異動索引、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑，並經本院依職權調閱本院112年度司執字第15814號、本院113年度存字第520號全卷核閱無誤。是被繼承人張彭李石妹所遺如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，其全體繼承人迄今無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。（二）按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、3項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌如附表一所示遺產為金錢，本屬可分，並參酌兩造之意願，認由各繼承人按應繼分比例依附表一分割方法欄所示分割方法各自取得。四、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人彭李石妹如附表一所示遺產，尚無不合，並應依如附表一分割方法欄所示方法分割。　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事法庭法官邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　溫婷雅附表一：編號遺產項目金額（新台幣）分割方法 1 本院提存所113年度存字第520號提存款 5,445,028元及其利息由兩造依附表二所示比例分割。附表二：編號繼承人應繼分比例 1 原告郭晉鈺 12分之1 2 彭詩婷 12分之1 3 郭晉源 12分之1 4 彭德宇 12分之1 5 彭耀煒 6分之1 6 彭耀明 6分之1 7 彭玉𡢅 6分之1 8 彭玉珍 6分之1

2024-10-09

SCDV-113-家繼簡-21-20241009-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第222號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告尹天佑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：主文尹天佑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。事實及理由一、犯罪事實：尹天佑於民國000年0月00日下午某時許，在南投縣○○市○○路000號4樓居處內飲用高粱酒2杯後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，無照駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客貨車上路。嗣於同日17時37分許，行經南投縣○○市○○路○號20359號路燈旁時，不慎失控撞上路燈而發生交通事故，經員警據報前往處理，發現尹天佑渾身酒氣，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日18時20分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.5毫克。二、證據名稱：　　㈠被告尹天佑於警詢、偵訊及本院審理時之自白。㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料、車輛詳細資料報表、監視器擷取照片、現場照片、傷勢照片20張。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡被告前因酒駕公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，並於113年3月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參被告有多次酒醉駕駛之前案紀錄，仍未受警惕，無法戒除酒醉駕車之惡習，且被告涉犯之前案，與本案所涉案件間罪質相同，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢本院審酌被告除構成累犯之案件外，亦有多次酒駕案件之紀錄(構成累犯之前案，不重複評價)，素行不佳，明知酒後駕車將受處罰，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟又罔顧公眾安全，於飲用酒類後無照開車上路，查獲時測得的吐氣酒精濃度高達每公升1.5毫克，超過標準值甚多，且不慎自撞路燈致己受傷；並考量被告坦認犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，從事打零工，因弟弟房屋被法拍，每月會提供姪子、姪女新臺幣3000至5000元之生活費用之家庭經濟生活狀況(本院卷第2 3至33、66、67頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　8 　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-08

NTDM-113-交易-222-20241008-1