Know99判決書

搜尋結果：失火

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

傳染病防治法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第257號 113年12月3日辯論終結原告陳明揚被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳訴訟代理人張麗香蔡政宏張芳馨上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年5月10日府法濟字第1130638026號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　被告所屬○○市○○區衛生所人員接獲該區南廠里（下稱南廠里）登革熱病例通報後，於民國112年11月3日上午10時50分許，執行南廠里登革熱疫情緊急室內噴藥作業（下稱室內噴藥作業）時，在國華街2段29號1樓（下稱系爭房屋）遭原告拒絕防疫人員執行室內噴藥作業。經被告審酌相關事證後，認原告拒絕防疫人員執行系爭房屋室內噴藥作業，違反傳染病防治法第38條第1項規定，乃依同法第67條第1項第3款規定，以112年12月14日南市衛疾字地1120210633號裁處書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告為系爭房屋所有權人，被告要執行系爭房屋室內噴藥作業時，原告於門口向被告所屬人員及隨同警員異議，表示若他們強行進入，將會對他們提告刑法第304條強制罪及刑法第306條入侵民宅罪，然他們無視原告的異議，就直接進入，且隨行警員拿攝影機在屋內拍攝，已違反刑法第315條之1 妨礙秘密罪及第304條強制罪。另被告所屬人員說窗簾要拆下來，原告問其原因，該員回答說會燒到，原告當場拒絕噴灑化學藥劑，並馬上打110報警，旁邊隨同警員說他就是警察，不管原告抗議說要馬上噴，後來原告堅持要做筆錄，於是去中正派出所做筆錄。 2、被告執行登革熱化學防治過程違反行政程序，損害原告權益，原處分自應撤銷，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告賠償2億8,000萬元及開記者會道歉，詳如下述： (1)被告所屬人員要強行進入噴藥就是違法，此部分嚴重侵權，應賠償6,000萬元。 (2)違法侵入民宅，已犯刑法第130條公務員廢弛職務釀成災害，嚴重侵權，應賠償3,000萬元；並犯刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，此部分嚴重侵權，應賠償3,00 0萬元。 (3)警員無視原告的異議，執意要拍攝，違反刑法第315條之1及第304條第1項規定，並犯第306條第2項，此部分應賠償4,00 0萬元。 (4)原告打110報警，並向現場人員說等警員過來才能執行噴灑，而那名隨同警員說他就是警察，不管原告的抗議說要馬上噴，這邊也違反刑法第304條第1項，要賠償償3,000萬元。 (5)被告未提供噴藥的成份及所占比例，也沒有說明是哪一間廠商提供，只在黃色通知單上寫經審核合格之合成除蟲菊精化合物，無從得知是否會傷害人體健康，要賠3,000萬元。 (6)噴灑機器是否經過經檢驗合格，都沒提供相關證明文件，為何噴灑機器溫度過高還可以到人民家中噴灑，這恐犯了刑法第176條公共危險罪，這邊侵權要賠6,000萬元。 (7)訴願決定駁回理由不完整，避重就輕證明毫無悔意，故要求全額賠償共2億8,000萬元並開記者會道歉。 (二)聲明： 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應賠償原告2億8,000萬元並開記者會道歉。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、因應原告居住之南廠里陸續發生登革熱確診病例，已達衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）定義病例群聚標準，基於疫情控制需要，須實施室內外緊急化學防治，立即消滅環境中可能帶登革病毒之成蚊，阻斷社區傳播鏈，被告所屬中西區衛生所人員乃於112年11月1日即以貼單方式，將登革熱疫情緊急室內噴藥通知單，張貼於原告所有系爭房屋門口，進行事前通知，噴藥通知單上噴藥前注意事項亦詳細載明，拒絕噴藥之風險性、相關法令依據及罰則。112年11月3日上午 10時50分防疫人員會同警察、煙霧噴射員(國軍)至系爭房屋執行室內噴藥作業，原告拒絕配合，現場支援警察及防疫人員持續與原告進行溝通協調，惟原告仍拒絕配合，其違反傳染病防治法第38條第1項規定，被告依同法第67條第1項第3 款規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，並無違法。 2、有關原告主張噴藥當日被告人員違法入侵住居構成刑法第30 6條侵入住居罪一事，查斯時原告住所鄰近區域登革熱疫情嚴峻，被告係依據疾管署登革熱防治工作指引、被告112年1 0月19日南市衛疾字第00000000000號公告暨傳染病防治法第 38條第1項規定，嚴格落實各項防疫工作，針對確診病例鄰近地區強制執行緊急室內孳生源清除及化學防治工作，被告業於112年11月1日進行貼單通知，明確告知11月3日上午將執行緊急室內化學防治，並於通知單上噴藥前注意事項載明「若貴住戶拒絕噴藥，不僅會讓病媒蚊往沒噴藥的區域竄逃，增加您及家人被叮咬的危險性，衛生單位也將依傳染病防治法第38條及第67條規定，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，為保障您及家人的健康，請您配合防疫工作，並避免受罰。」另基於登革熱為第二類法定傳染病，其致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度極高，為爭取防疫時效，杜絕疫情持續於社區蔓延，被告依傳染病防治法第38條第1項規定會同警察等相關人員進入系爭房屋，對於登革熱防疫工作係屬必要之措施，無原告主張違法侵入住宅之情況。 3、有關原告對於噴灑之藥劑安全性提出質疑一事，被告於登革熱疫情緊急室內噴藥通知單噴藥前注意事項第1點即詳細載明使用之藥物為合成除蟲菊精化合物，使用劑量只足以殺死蚊蟲，對人體毒性極低。被告是日使用之合成除蟲菊精藥劑稀釋倍率為200倍，稀釋倍率係參考該藥劑標示說明書並經國家衛生研究院國家蚊媒傳染病防治研究中心藥效測試報告訂定，且執行緊急室內化學防治過程皆依標準作業流程執行，執行人員皆為受過完善教育訓練之防疫人員，以熱霧機進行空間噴灑，噴藥完經充分通風後，藥物殘留量低，只需以清水擦拭即可去除。依據郭耀昌醫師為配合勞工保險條例所定之表列職業疾病作為勞保局職業病給付與否所撰擬之除蟲菊精殺蟲劑引起之中毒及其續發症職業疾病認定參考指引，除蟲菊製品是使用相當廣泛的家用及農業用除蟲劑，在常見的除蟲劑當中是副作用最少的，且很容易被代謝因此不易在體內形成累積毒性效應，受到陽光照射很容易被分解，在水中也會被分解成無毒的產物，除蟲菊精對於哺乳類動物的急毒性較有機磷類低，但對於昆蟲的殺傷力遠大於人類，除蟲菊精對人體影響主要是長期暴露於高劑量環境容易產生刺激與過敏反應。另疾管署112年9月26日亦召開記者會特別邀請臺灣大學生物資源暨農學院昆蟲學系徐爾烈名譽教授再次向大眾說明登革熱化學防治之必要性及強調安全性為優先考量，徐教授表示在還沒有疫苗、治療藥劑等情形下，防治登革熱唯一辦法就是在疫情流行區噴灑殺蟲劑，室內使用之防治藥劑種類以合成除蟲菊精為主，人體一般可以正常將其代謝，若依據規範用藥，發生意外機率非常低。 4、原告復主張噴灑機器是否經過檢驗合格，溫度過高至人民家中噴灑恐犯公共危險罪一事。查被告所採購及使用的熱霧機皆與疾管署使用之型號相同，係德國原裝進口之熱煙霧機，且熱煙霧機皆定期進行維護保養，執行噴藥任務之人員皆為受過完善教育訓練之防疫人員，並依據緊急室內化學防治標準作業流程執行，並無原告所稱可能造成失火之情事。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原處分裁處原告6萬元罰鍰，有無違誤？五、本院之判斷： (一)前提事實︰爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳明在卷，並有登革熱防治噴藥工作紀錄表（原處分卷第60頁）、原處分（原處分卷第73頁）、訴願決定書（本院卷第35-57頁）可查。 (二)應適用之法令： 1、傳染病防治法 (1)第3條第1項第2款：「本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：……二、第二類傳染病：指……登革熱等。」 (2)第36條：「民眾於傳染病發生或有發生之虞時，應配合接受主管機關之檢查、治療、預防接種或其他防疫、檢疫措施。」 (3)第37條第1項第6款：「地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，應視實際需要，會同有關機關（構），採行下列措施：……六、其他經各級政府機關公告之防疫措施。」 (4)第38條第1項：「傳染病發生時，有進入公、私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者，應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之，並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場；其到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，相關人員得逕行進入從事防疫工作；必要時，並得要求村（里）長或鄰長在場。」 (5)第67條第1項第3款:「有下列情事之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：三、違反第38條第1項……規定所為之處置」。 2、被告112年10月19日南市衛疾字第00000000000號公告：「主旨：公告修正『臺南市登革熱/屈公病防疫措施。並自即日起生效。……公告事項：一、執行時間：自112年4月1日起至112 年12月31日止。……(三)依傳染病防治法第38條第1項規定，本市公、私場所或運輸工具，經被告評估有孳生登革熱/屈公病病媒蚊之虞，防疫人員有進入從事防疫工作必要者，應會同警察、民政、環保等有關機關人員辦理，並事先通知公、私場所或運輸工具之所有人、管理人或使用人到場；其到場者，對於防疫工作，不得拒絕、規避或妨礙；未到場者，機關人員得逕行進入從事防疫工作；必要時，並得要求里長或鄰長在場。違反者，依同法第67條第1項第3款規定，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」（原處分卷第3-4頁）。 (三)按登革熱係法定第二類傳染病，地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時，應立即動員所屬各機關及人員採行必要之措施，以患者住家或活動地點為中心，週遭環境皆須實施殺蟲劑噴灑，以迅速徹底消滅帶有登革熱病毒之病媒蚊，避免再次傳染他人。查本件原告居住之南廠里社區14天內已有超過7例以上登革熱病例（見訴願卷第47頁、本院卷第1 55-158頁南廠里登革熱確診病例數表），已達疾管署定義病例群聚標準（見原處分卷第5頁），被告於112年11月1日派員至原告所有系爭房屋張貼登革熱疫情緊急室內噴藥通知單（見原處分卷第12頁），通知將於112年11月3日上午9時至1 1時許於系爭房屋進行室內噴藥作業，並已於噴藥通知單噴藥前注意事項五載明「若貴住戶拒絕噴藥，不僅會讓病媒蚊往沒噴藥的區域竄逃，增加您及家人被叮咬的危險性，衛生單位也將依傳染病防治法第38條及第67條規定，處新台幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，為保障您及家人的健康，請您配合防疫工作，並避免受罰。」基於登革熱為法定第二類傳染病，其致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度極高，為確實防止病媒源孳生，降低病媒蚊密度，以爭取防疫時效，被告依上述傳染病防治法第38條第1項規定會同警員等相關人員進入系爭房屋，實施室內外緊急化學防治噴藥（合成除蟲菊精化合物），對於有效清除病媒孳生源防疫工作係屬必要措施。惟原告於被告人員112年11月3日會同警察、煙霧噴射員(國軍)等執行防疫噴藥作業時，拒絕前述防疫人員於系爭房屋執行室內噴藥作業，其違反傳染病防治法第38條第1 項之事實明確，被告依同法第67條第1項第3款規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，已屬法定罰鍰6萬元至30萬元之最輕處罰，於法有據，且並無過重。原告主張前述相關人員強行進入系爭房屋噴藥係違法云云，並不可採。 (四)原告雖又主張被告未提供噴藥的成份及所占比例，也沒有說明是哪一間廠商提供，只在通知單上寫經審核合格之合成除蟲菊精化合物，無從得知是否會傷害人體健康；且噴灑機器是否經過經檢驗合格，都沒提供相關證明文件等語。惟被告於登革熱疫情緊急室內噴藥通知單噴藥前注意事項第一點即詳細載明：「噴藥所使用之藥劑係經環保署審核合格之環境衛生用藥，為合成除蟲菊精化合物，使用劑量只足以殺死蚊蟲，對人體毒性極低」，是倘原告對室內噴藥作業之安全性存有疑慮，應先暫時離開系爭房屋，待室內噴藥作業結束後再返回系爭房屋，而非逕以此為由拒絕室內噴藥作業。次查，當日使用的熱霧機皆定期進行維護保養，有保養紀錄（本院卷第113頁）可稽，是原告前開所述，核屬其個人主觀之臆測，無從為其有利之認定。 (五)關於原告依行政訴訟法第7條請求被告應賠償2億8,000萬元，並開記者會道歉部分： 1、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項、第2項、第4項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；有審判權之管轄法院為多數而原告有指定者，移送至指定之法院。民事訴訟法第2條第1 項後段規定，以地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。 2、經查，原告提起本件行政訴訟請求撤銷原處分及訴願決定，合併請求被告應賠償2億8,000萬元，並開記者會道歉，係主張：(1)被告所屬人員要強行進入噴藥就是違法，此部分嚴重侵權，應賠償6,000萬元。(2)違法侵入民宅，已犯刑法第 130條公務員廢弛職務釀成災害，嚴重侵權，應賠償3,000萬元；並犯刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，此部分嚴重侵權，應賠償3,000萬元。(3)警員無視原告的異議，執意要拍攝，違反刑法第315條之1及第304條第1項規定，並犯第306條第2項，此部分應賠償4,000萬元。(4)原告打110報警，並向現場人員說等警員過來才能執行噴灑，而那名隨同警員說他就是警察，不管原告的抗議說要馬上噴，這邊也違反刑法第304條第1項，要賠償償3,000萬元。(5)被告未提供噴藥的成份及所占比例，也沒有說明是哪一間廠商提供，只在黃色通知單上寫經審核合格之合成除蟲菊精化合物，無從得知是否會傷害人體健康，要賠3,000萬元。(6)噴灑機器是否經過經檢驗合格，都沒提供相關證明文件，為何噴灑機器溫度過高還可以到人民家中噴灑，這恐犯了刑法第 176條公共危險罪，這邊侵權要賠6,000萬元等語。惟原告此損害賠償之請求，核屬國家賠償訴訟性質，與其所合併提起之本件訴訟請求撤銷原處分及訴願決定間，並無一定之前提或因果關係，依上開說明，並無行政訴訟法第7條合併請求損害賠償規定之適用，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院並無審判權，原告向本院提起此部分訴訟，自有違誤。此部分原告之請求，爰依職權另以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。六、綜上所述，原告之主張均不可採，原處分並無違誤，訴願決定予以駁回，亦無不合。原告猶執前詞，訴請判決訴願決定及原處分均撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。八、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　周良駿

2024-12-24

KSBA-113-訴-257-20241224-3

原簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張約翰選任辯護人賴韋捷律師(法律扶助律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2786號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張約翰犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二所示調解筆錄內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除增列「本院調解筆錄」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、爰審酌被告張約翰明知貯木場堆放大量原木，竟疏未注意在該處抽菸，且未妥適處理菸蒂，導致本案火災事故發生，除致生公共危險外，並致使被害人農業部林業及自然保育署臺中分署及臺中市東勢工業高級中學受有起訴書所載之損害，被告之過失程度非輕，所為應予非難，惟念及被告終坦承犯行之態度，已與被害人臺中市東勢工業高級中學、農業部林業及自然保育署臺中分署成立調解，此有本院調解筆錄在卷可稽(見本院原易字卷第89至90頁，第95至96頁)，及其無前科之素行、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院原易字卷第45至46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次被告因疏失偶罹刑典，事後已坦承犯行，並與被害人臺中市東勢工業高級中學、農業部林業及自然保育署臺中分署成立調解，顯見其深具悔意，其經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告切實履行其與被害人農業部林業及自然保育署臺中分署達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二調解筆錄所示之內容履行，以期符合緩刑目的。若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-原簡-76-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2256號原告洪貴文被告蔡至泰現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因公共危險案件（本院112年度易字第3842號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第796 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬9486元（見本院113年度附民字第796號卷第4頁，下稱附民卷）；嗣於本院民國113年12 月10日言詞辯論期日將聲明更正為：被告應給付原告50萬元（見本院卷第94頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：112年4月29日3時5分因被告家中失火，延燒至相鄰之臺中市○區○○街00巷0弄0號（下稱系爭房屋）伊家中，造成伊財務上損失，詳如起訴狀所附之附表所示（見附民卷第37頁），合計63萬9486元，系爭房屋屋齡約50年，伊折舊後請求被告賠償50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元。願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：伊沒有錢，同意賠償原告50萬元等語。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。（二）經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，被告則於本院113年12月10日言詞辯論期日陳稱：同意賠償原告50萬元等語（見本院卷第94頁），核屬對本件訴訟標的之認諾，依前揭法條及最高法院判決意旨，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為被告敗訴之判決。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50 萬元，為有理由，應予准許。　五、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第1款職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。　六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-24

TCDV-113-訴-2256-20241224-1

埔簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第174號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃順昱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3278號），本院判決如下：　　主　文黃順昱犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃順昱所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。又按該條項所指「燒燬」，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。本案被告以一失火行為同時燒燬劉啟得、李柏松各自管領之絲瓜棚架及南投縣政府所管理之木樁護欄，仍僅應論以一罪。三、審酌被告未注意燃燒雜草時風速過大，火苗延燒至鄰地致本件火災發生，損及他人之絲瓜棚架及縣府機關管理之木樁護欄，造成之財產損害非輕，被告犯後坦承犯行，並與劉啟得及李柏松達成和解，有和解書在卷可稽，然因與南投縣政府對賠償金額未達成共識，迄今尚未賠償南投縣政府之損害，及被告於警詢時自陳碩士畢業、務農、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按以竊取、毀壞或其他非法方法危害第46條、第51條之建造物或其器材或其他水利設備之功能正常運作者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金，水利法第91條第1項定有明文。本案被告所燒損之頭社大排木樁護岸，係屬水利法之縣管區域排水「水尾溪排水幹線」範圍，為水利法第46條所列之水利建造物，有南投縣政府 113年10月9日府工水字第1130240207號函在卷可參。依上開水利法所稱之「以竊取、毀壞或其他非法方法」危害水利建造物者，所謂「其他非法方法」，係屬於概括性用語，此為立法者立法時為避免在逐一列舉不法行為態樣時，無法囊括所有具體行為，而有掛一漏萬之情，遂委由司法透過個案社會事實之適用而加以具體補充，然此既為刑罰規範之構成要件內容，仍應以具有類同於「竊取」、「毀壞」之故意以非法方法以達危害水利建造物之功能正常運作為限。本案被告承租本案土地後，因整地而焚燒雜草，其在燃燒過程因不慎而引發火勢蔓延四周，致屬於水利建造物之木樁護欄燒燬，然其係因未注意防免火苗飄散而招致本件火災發生，屬於過失行為，並非出於危害水利建造物之功能正常運作之目的始焚燒雜草，是本案之木樁護欄雖因本件火災而受燒，然被告主觀上並不具有類似於「竊取」、「毀壞」之以非法方法危害水利建造物功能正常運作之犯意，自不構成本條犯罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3278號　　被　　　告　黃順昱　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號之33 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃順昱於民國113年3月20日9時許，整理雜草後將之集中在其向黃鐵騫承租之南投縣○○鄉○○○段000地號土地，本應注意燃燒雜草時應小心火苗，避免引發火災，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，導致火勢延燒至劉啟得位在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、李柏松位在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、南投縣政府所管理之頭社大排（木樁護欄，修復費用為新臺幣166萬600 0元），致生公共危險。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃順昱於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即南投縣政府工務處水利工程科技正陳勇全於警詢及偵查中之證述、證人劉啟得、證人李柏松、證人黃鐵騫於警詢中之證述均大致相符，並有土地所有權狀、現場照片、土地租賃契約書、和解書、南投縣政府消防局受理災害登記簿、南投縣政府113年8月8日府工水字第1130191074號函等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，是一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。經查，被告以一失火行為，燒燬證人劉啟得、證人李柏松、南投縣政府所管領之物，仍應論以一罪。核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

NTDM-113-埔簡-174-20241224-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第50號再審聲請人即受判決人陳林賢上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年6月28日所為之111年度訴字第276號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　　主　文再審之聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳林賢（下稱聲請人）前因販賣第一、二級毒品罪，經本院以111年度訴字第276號判決定應執行刑有期徒刑10年確定。依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，犯行情節輕微，顯可憫恕之案件，得請求再以上開判決減輕其刑至二分之一。聲請人所犯販賣第一級毒品罪，情節輕微，僅係因施用成癮而為少量販售，並未牟取高額報酬，侵害法益不大，爰依刑事訴訟法第420條規定，聲請再審等語。二、經查：　㈠聲請人前曾因犯販賣第一、二級毒品罪，經本院以111年度訴字第276號判決定應執行刑有期徒刑10年，於111年12月15日確定（下稱原確定判決），有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固堪認定。　㈡聲請人雖以上揭情詞聲請再審，惟：　⒈依司法院釋字第185號、第725號解釋意旨，固賦與「受不利確定裁判而聲請解釋之人」，得就「聲請之原因案件」據以請求再審或其他救濟，然本件經核聲請人並非其所引憲法法庭112年度憲判字第13號判決之聲請人，原確定判決亦非聲請該判決之原因案件，是聲請人自無從據以為聲請再審之依據。　⒉此外，⑴按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102號判決先例意旨參照）；且刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院107年度台抗字第81號、112年度台抗字第640號裁定意旨參照）。查本件聲請人並未提出確定裁判主張原確定判決有何刑事訴訟法第420條第1項第1至5款之事由，亦未提出新事實或新證據爭執原確定判決認定之事實有何錯誤，進而主張聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，僅引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨請求再審，則揆諸前述說明，縱法院適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之結果，亦僅能影響科刑範圍而罪質不變，既不足使其應受輕於原判決所認罪名之判決，即不符合上揭聲請再審之法定要件。⑵按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭1 12年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件（最高法院113年度台抗字第1 671號裁定意旨參照）。則本件查憲法法庭112年憲判字第13 號判決既僅有「減輕其刑」，未涉及免除其刑，是縱有此一減輕其刑之憲法法庭判決之適用，因聲請人無受免刑判決之可能，自亦不得以之作為再審聲請理由；⑶再審制度係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，前揭112年憲判字第13號憲法法庭判決意旨，亦非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂足使「受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之新事實或新證據，乃亦無從作為聲請再審之依據（最高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。三、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件自形式觀察，即可認為聲請人據以聲請再審顯無理由，已如前述，合於刑事訴訟法第429條之2顯無必要之要件，為免浪費有限之司法資源，並徒增聲請人經無益提解之往返勞頓，因認無踐行令再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，末此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

PCDM-113-聲再-50-20241223-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第249號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳紘騰選任辯護人余嘉哲律師被告鄒承錞選任辯護人余嘉勳律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第390號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳紘騰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。鄒承錞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林國明於民國102年間，以每月租金新臺幣（下同）3,000元向翁紹林承租坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱本案土地）作為養豬使用。陳紘騰、鄒承錞、林國明（其所涉違反廢棄物清理法犯行，由本院先行審結）共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由陳紘騰、鄒承錞於112年7月6 日前之不詳時間，與林國明約定載運廢木材等物至本案土地傾倒後，陳紘騰、鄒承錞即於112年7月6日下午4時55分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）、車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），並由乙車自新竹某處載運衣櫃、廢木板等廢棄物(下稱本案廢棄物)，前往本案土地傾倒。嗣翁紹林之子翁振斌發現後報警處理，始循線查獲。二、本案證據名稱，除補充「被告陳紘騰、鄒承錞於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠行政院環境保護署依據廢棄物清理法第12條第1項規定所訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第11款、第13款、第14款分別規定：「清除：指下列行為：㈠收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。㈡轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。」、「處理：指下列行為：㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。㈣能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。」、「清理：指一般廢棄物貯存、回收、清除或處理之行為。」。行政院環境保護署依據廢棄物清理法第36條第2項規定所訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款、第3款、第4款亦分別規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」、「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」、「清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。」。又行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第 4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號、106年度台上字第1739號、10 6年度台上字第3834號判決意旨參照）。本案被告2人未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而與林國明合意，由被告2人駕車載運本案廢棄物且非法傾倒在本案土地，依前開說明，即已該當於「清除」一般廢棄物之構成要件，而將本案廢棄物棄置本案土地不予處理之處置行為，亦係對一般廢棄物之「最終處置」，亦已構成「處理」之要件無訛（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1791號、111年度上訴字第21號判決、臺灣高等法院111 年度原上訴字第9號判決亦同此見解）。　㈡核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。又被告2人與同案被告林國明就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢爰審酌被告2人無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管機關之許可，不得清理廢棄物，竟貪圖私益而非法清理廢棄物，破壞自然環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復考量本案廢棄物之數量、規模，暨本案廢棄物非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；衡諸被告2人終於本院準備程序時坦承犯行，暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第305頁）及與共犯間之分工情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。　㈣被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。考量被告2人於犯後坦承犯行，足認其等頗具悔意，堪認被告2人上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告2人能自本案中深切記取教訓，促使其等尊重法律規範秩序，強化其等法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告2人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　四、沒收部分　㈠犯罪所得　　卷內尚無事證足以證明被告2人有實際取得報酬，應認其本案犯行並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡犯罪工具　　未扣案之乙車，固係供本案犯罪所用之物，惟非被告2人所有，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第81頁），亦無證據證明係第三人無正當理由所提供被告2人使用，爰不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第390號　　被　　　告　林國明　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳紘騰　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄒承錞　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國明、陳紘騰、鄒承錞均知悉從事廢棄物清除處理業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關或其委託機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之。林國明原於民國102年間，以每月租金新臺幣（下同）3,000元向翁紹林承租坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱本案土地）作為養豬使用，而後於112年5月間起，竟基於非法清除處理廢棄物之犯意，將本案土地提供他人傾倒廢棄物；陳紘騰、鄒承錞則基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於112年7月6日下午4時55分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）、車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱B車），自新竹某處載運衣櫃、廢木板等一般事業廢棄物，前往本案土地傾倒。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林國明於警詢、偵訊之供述否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱略以：我承租本案土地養豬，現場堆置之廢木材及廢舊家具係我養豬用來煮廚餘的燃料，是合法的；當日陳紘騰、鄒承錞是將舊家具、舊棧板等廢木材暫放在豬舍旁之倉庫內，隔日就載走了等語。 2 被告陳紘騰於警詢、偵訊之供述否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱略以：當天我接獲林國明之配偶來電要我去本案土地之豬舍載運別人拆下來的廢鐵，我與鄒承錞便分別駕駛A車及B車前往，到達後我們先將自別處載運之櫃子等物品卸下，放置在豬舍旁邊倉庫內，準備載運廢鐵，但該等廢鐵已經不見了，我便與鄒承錞先離開，隔天再返回豬舍將櫃子等物品載走等語。 3 被告鄒承錞於警詢、偵訊之供述否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱略以：當天我與陳紘騰分別駕駛A車及B車前往本案土地之豬舍載運廢鐵，到場後我們先將自別處載運之物品卸下，放置在豬舍旁邊倉庫內，準備載運廢鐵，但該等廢鐵已經不見了，我跟陳紘騰便先離開並將B車歸還友人，隔天再駕駛B車返回豬舍將櫃子等物品載走等語。 4 證人翁紹林於警詢之證述證明被告林國明於102年間以養豬為由向其承租本案土地，每月租金3,000元，而後於112年5月間起，有人會載木材、板模類等物品至本案土地傾倒並焚燒。 5 證人翁振斌、翁志強於警詢、偵訊之證述證明被告陳紘騰、鄒承錞於112年7月6日下午4時55分許，分別駕駛A車、B車，在本案土地傾倒廢木材等一般事業廢棄物後並離開之犯罪事實。 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表、苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄、車輛詳細資料報表、本案土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、衛星照片、現場照片、案發當日晚上本案土地失火照片、監視器畫面擷圖證明全部之犯罪事實。 7 被告陳紘騰、鄒承錞所提出之鼎泰環保有限公司收據、再利用機構受託清除一般事業廢棄物進場確認單、鼎泰環保有限公司進貨單被告陳紘騰、鄒承錞所提出之文件，並非行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單，足認其等犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪；亦可佐證被告林國明犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。二、核被告林國明、陳紘騰、鄒承錞所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰　　所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款前段有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-23

MLDM-113-訴-249-20241223-4

中簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1612號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江佩純上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21943號），本院判決如下：　　主　　文江佩純犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「江佩純長期因受有雙極疾患、伴有混和憂鬱情緒及焦慮、創傷害壓力疾患、失眠之精神相關疾病而萌生燒炭自殺念頭」之記載，應更正為「江佩純長期因受有雙極疾患、伴有混和憂鬱情緒及焦慮、創傷後壓力疾患、失眠之精神相關疾病而萌生燒炭自殺念頭」，第10至13行「及燒燬停放於該車兩側之黃芊綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、陳楨馳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及上揭社區部分公共設備，致生公共危險」之記載，應更正為「及燒燬停放於該車兩側之黃芊綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、林楨馳所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車及上揭社區地下3樓部分消防設備、牆面、天花板、機械車位等公共設備，致生公共危險」；證據部分增列「台中市南區調解委員會調解書（ 113年民調字第32號、編號A0000000；A113115、編號A00000 00）、調解通知書」、「和解書」、「本院公務電話紀錄表」、「本院民事書記官辦案進行簿」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告江佩純所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。又被告固燒燬告訴人黃芊綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、被害人林楨馳所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車及京馥特區社區大樓部分消防設備、牆面、天花板、機械車位等公共設備，然被告既僅有一失火行為，自僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照），附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患精神疾病而在車內燒炭自殺，不慎引燃車輛，火勢延燒停放兩旁之告訴人黃芊綺、被害人林楨馳之車輛，以及京馥特區社區大樓內之部分公共設備，致生公共危險，本屬不該，惟考量被告原欲在場協助滅火，而火勢經消防單位到場後即時撲滅，未釀成巨災，犯罪所生危害程度非鉅，暨被告犯後坦承犯行，且已與告訴人黃芊綺、被害人林楨馳經台中市南區調解委員會成立調解，並經本院准予核定，復積極與京馥特區社區大樓其餘被害人洽談和解事宜，惟尚未調解或和解成立乙節，有台中市南區調解委員會調解書（113年民調字第32號、編號A0000 000；A113115、編號A0000000）、調解通知書、和解書、本院公務電話紀錄表、民事書記官辦案進行簿在卷可稽(見本院卷第25至32頁、第39頁、第43頁、第47至53頁、第57至59 頁)，犯後態度尚屬良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵21943號卷第19頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)、及被告因患有雙極疾患、伴有混和憂鬱情緒及焦慮、創傷後壓力疾患、失眠等疾病，持續在精神科就醫、服藥，並持續接受治療之生活與身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官劉柏駿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21943號　　被　　　告　江佩純　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳瑾瑜律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江佩純長期因受有雙極疾患、伴有混和憂鬱情緒及焦慮、創傷害壓力疾患、失眠之精神相關疾病而萌生燒炭自殺念頭，遂於民國113年2月11日4時12分許，駕駛其所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車至其承租位於臺中市○區○○○街000號京馥特區社區大樓地下3樓停車場39號車位。江佩純本應注意燃燒木炭極易因熱而引燃物品致生公共危險，卻疏未注意，於車內副駕駛座架設炭盆並點燃炭火後，因吞服大量身心科藥物而昏睡於駕駛座企圖自殺，然因火勢漸大，江佩純查覺溫度漸高後即逃離上開自用小客車，火勢旋即竄出並燒燬上開車牌號碼000-0000號自用小客車，及燒燬停放於該車兩側之黃芊綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、陳楨馳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及上揭社區部分公共設備，致生公共危險。嗣經警消人員據報後隨即趕赴現場撲滅火勢，始未釀成更大災害。二、案經黃芊綺訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江佩純於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人林楨馳、告訴人黃芊綺之指述、及證人陳秋傑、江姿穎、黃歆彤證述情節相符，並有警員職務報告、監視器畫面擷圖、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院病歷、京馥特區B3停車場使用人名冊、火災受災損失明細表、電梯保養維護工程報價單、油漆工程報價單、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書(檔案編號E24B11E2)、自殺防治通報表、台中市南區調解委員會調解書各1份、衛生福利部臺中醫院診斷證明書2份、及車輛詳細資料報表4份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅建築物以外之他人所有物致生公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘參考法條：中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-23

TCDM-113-中簡-1612-20241223-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1329號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陸宜忠上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14282號），被告於本院準備程序中，就被訴恐嚇、妨害公務事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陸宜忠犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之汽油壹桶沒收。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陸宜忠於民國113年10月4日1時51分許，至址設新竹縣○○鎮○ ○路0段0000號之「快樂連線」網咖店內，基於毀損他人物品之犯意，持安全帽砸毀該店店長林三泰所管領之電腦主機2 台（含中央處理器、主機板、記憶體、顯示卡、電源供應器及機殼），致該等物品受損而喪失部分效用（陸宜忠所涉毀損部分，因撤回告訴，另經本院為不受理判決），復另基於恐嚇及預備放火燒燬現有人所在之建築物之單一犯意，於同日1時54分許，擅自進入網咖櫃檯內，取用網咖店內之果糖空桶1個，揚言要裝汽油燒燬該店，林三泰遂立即報警處理，陸宜忠復承前揭同一犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，前往附近加油站，以賒帳方式購買汽油，而將前揭空桶裝入相當汽油後，旋於同日2時4分許，接續駕駛上開機車載運運該等汽油返回到網咖店外停車場，藉此言語、舉動將加害身體、財產之事相告，使林三泰心生畏懼，致生危害於安全，末陸宜忠為在場守候之警員勸阻，並於同日3時5 5分依法逮捕，當場扣得上開裝有汽油之桶子。二、陸宜忠於上開時間為警逮捕後，隨即解送至新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊，於同日9時22分許，趁該派出所警員未注意時，擅自以未上銬之右手，轉動警員辦公桌上之電腦螢幕及滑鼠，欲偷看螢幕所顯示之畫面、拿取攝影鏡頭，經警員周靖制止不聽，警員周靖乃持手銬，欲使用該戒具將陸宜忠之右手銬住，詎陸宜忠竟基於依法執行職務之警員施以強暴之犯意，加以反抗，復出手踢腳推擠周靖，致周靖受有右前臂擦傷6公分、左手指擦傷、左手臂擦傷10公分、右膝擦傷2×2公分及下巴鈍挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。三、案經林三泰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告陸宜忠所犯恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見易字卷第69頁、第74頁至第75頁），核與證人即告訴人林三泰、被害人周靖於警詢中之指證（見偵卷第12頁至第13頁背面、第16頁、第69頁背面、第70頁）大致相符，且有警員周靖於113年10月4日出具之職務報告、臺北榮民總醫院新竹分院113年10月4日診斷證明書、新竹地檢署檢察官 113年11月14日勘驗筆錄、立曜電腦報修單、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片2張、「快樂連線」網咖店113年10月4日監視錄影翻拍畫面9張、現場照片8張、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所113年10月4日監視錄影畫面擷圖13張（見偵卷第7頁、第27頁、第96頁、第77之1頁、第23頁至第24頁背面、第2 5頁背面、第26頁、第30頁至第32頁、第28頁至第29頁背面、第78頁至第81頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，本案事證明確，被告上開恐嚇危害安全、預備放火燒燬現有人所在之建築物、妨害公務執行罪均堪以認定，均應依法論罪科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告於前揭時間在「快樂連線」網咖店內，除揚言要裝汽油燒燬該店外，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，核其該等言語、舉動，均表示恐將加害在「快樂連線」網咖店內之人身體、財產即告訴人身體、財產之意旨，當均屬恐嚇行為無訛，而各該恐嚇言語、舉動，確均足使一般人因之心生畏怖，是核被告就犯罪事實欄一所為，當係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173 條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告於113年10月4日1時54分許在「快樂連線」網咖店內，先揚言要裝汽油燒燬該店，旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，於同日2時4分許返回該店而為放火之預備行為，其顯然係基於同一恐嚇目的，而於密接之時地為之，侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢被告就犯罪事實欄一部分，係以接續之一行為同時觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告就犯罪事實欄一所為之恐嚇危害安全罪及犯罪事實欄二所為之對於執行職務公務員施強暴罪，各該犯罪之時間、地點、對象各異，顯然犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於前揭時間因故至「快樂連線」網咖店後，即在該處揚言要裝汽油燒燬該店，又旋即取用現場空桶至附近加油站購買汽油後，返回該店而為放火之預備行為，致告訴人因此心生畏懼，其此部分之行為情節及所生之損害，當難謂輕微，再被告因該案為警逮捕後，在新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所候訊時，因有干擾警員之舉動，警員即欲增加其戒具，被告竟出手踢腳推擠警員，以強暴之方式妨害警員職務之執行，更致警員周靖受傷，其所為當難認有何可取之處，惟考量自承罹患精神疾病（見聲羈卷第23頁、易字卷第18頁、第20頁），且領有身心障礙證明文件，而依其行為表現，雖未致其辨識其行為為違法或依其辨識而為行為之能力達顯著降低之程度，然其控制能力或因此遜於常人，並終於本院審理時坦承全部犯行，更在母親之協助下，與告訴人達成和解，亦承諾保證不再至該店，堪認其犯後態度尚可，應有悔意，另兼衡被告自承羈押前從時防水工程工作、與父親、胞姐同住、勉持之家庭經濟況暨國中肄業之教育程度（見本院卷第76頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之汽油1桶，係被告為上開恐嚇行為持用之工具，已經本院認定如前，且該等汽油為被告於前揭時間至附近加油站，以賒帳之方式所購得，同據被告供承在案（見聲羈卷第21頁），觀諸被告確持之返回「快樂連線」網咖店，其當有上開汽油之事實上處分權自明，是該等汽油確屬被告所有、供本案恐嚇、預備放火所用之物，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應連同無從析離之外包裝罐，依前揭規定依法宣告沒收之，是起訴書認此部分無庸宣告沒收，尚容有誤會，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第173條第4項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-易-1329-20241220-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第301號原告邵麗娟訴訟代理人林裕洋律師被告邵群翔邵紹華邵桶華共同訴訟代理人鄧凱文律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告原起訴聲明為：被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○（下合稱被告，各指其一逕稱其名）應將坐落新北市○○區○○○ 段0000000號土地（權利範圍：公同共有1/5)暨其上同段320 6建號（門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷000號5樓）建物（權利範圍：公同共有1/1）（下各稱系爭建物、系爭土地，合稱系爭房地），於民國112年12月15日向新北市板橋地政事務所為之繼承登記，予以塗銷（見本院板橋簡易庭113 年度板司調字第39號卷【下稱板調卷】第9頁）。嗣原告於1 13年8月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應將系爭房地移轉登記予原告（見本院卷第82頁）。經核原告變更後之聲明，其請求基礎事實同一，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　兩造之父親邵開文於98年4月28日死亡（原名吳篤忱因冒名項替77年10月17日更正回為邵開文）；母親藍玉梯於101年5 月3日死亡，兩造父母原居住屏柬，於75年搬遷至新北市中和區租屋，原告欲邀約父親一同居住，然因父親名下無房產而無安全感，因而希望房子登記在其名下，且原告當時名下尚有新北市○○區○○路0段00巷00弄0號2樓房屋而有節稅之考量，故原告於76年2月9日借用父親名義購買新北市○○區○○路 0○0號建物及土地（下稱系爭中和房地），後因該建物失火，經仲介介紹以屋換屋補差額方式，於76年10月1日再用父親原名吳篤忱之名義購買系爭房地，且原告為購買系爭房地於76年10月27日向合作金庫貸款新臺幣（下同）108萬元（下稱系爭貸款）設定抵押權以支付差額。系爭房地購買後由原告與家人居住，土地及建物所有權狀均由原告所持有，且後續貸款及系爭房地之房屋稅及地價稅亦均由原告支付，且系爭房地之相關維修費用如109年外牆修繕、110年鐵窗維修及113年化糞池管維修均由原告支出，足見原告為實際所有權人。是系爭房地既為原告借名登記在邵開文名下，且邵開文已於98年4月28日死亡，借名登記關係已消滅，原告為實際所有權人，惟系爭房地卻經被告登記為兩造公同共有，已妨害原告之權利，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：　　兩造之父親邵開文(原名吳篤忱後改回邵開文，文件之吳篤忱與邵開文為同一人)於75年間，慮及長子即丙○○之未來學業而欲在北部發展遂全家北遷，並以約55萬元出售名下屏東縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱邵開文屏東不動產）予親戚，以取得於北部置產之資金。嗣邵開文於76年2月9日購買系爭中和房地，然因原告與其男友感情衝突，致系爭中和房地失火毀損難以居住，邵開文乃緊急於76年10月1日以屋易屋補價差，再購置系爭房地供全家居住，並於76年10月27 日以系爭貸款等資金支付賣方。系爭房地之資金，除以屋易屋之款項外，另有邵開文賣掉屏東不動產之55萬元、79年12 月間乙○○之結婚聘金22萬元、80年2月間甲○○之結婚聘金18 萬元，加上邵開文當時之工資，則系爭貸款係由邵開文及被告協助償還，原告並無支付系爭貸款，僅因乙○○、甲○○80年初陸續出嫁，丙○○80年時年僅14歲，因此系爭貸款償還事項由原告協助不識字之父親處理，故系爭貸款之繳款存根聯、清償證明才由原告持有。又邵開文生前因不識字，將系爭房地之土地及建物權狀均交由甲○○保管。惟邵開文於98年過世後，原告不斷騷擾甲○○，甲○○因不堪其擾始將權狀交給原告。再原告提出系爭房地房屋及地價稅繳款證明，惟該等單據僅能證明系爭房地之房屋及地價稅自邵開文過世後，係由原告所繳納，然於邵開文過世前之房屋及地價稅是否確由原告所繳納，尚無法從該等稅單中加以證之。且從原告提出之房屋稅單繳款資料，係從101年起始由原告繳納，於此之前，原告僅能提出78年、99年、100年之房屋稅單；地價稅單繳款資料則係從100年起始由原告繳納，在此之前，原告僅能提出78年、84年、96年、97年、99年之地價稅單，除外未見其他年期之房屋及地價稅單，顯與一般借名登記之借名人，保有完整稅單及貸款繳納資料之情節有違。另原告無權占用系爭房地10餘年，以其獲得之不當得利支付該等稅費或房屋修繕，本理所當然。此外，原告對於借名登記與邵開文之意思表示，及原告確有出資購買系爭房地等情，未有任何舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造之父親為邵開文(原名吳篤忱)，邵開文於98年 4月28日過世；76年2月9日系爭中和房地以邵開文之名義向訴外人廖專發購買；系爭房地於76年10月1日以邵開文之名義向訴外人黃郭秋購買，並於76年10月27日，以邵開文為貸款債務人，向合作金庫貸款108萬元，系爭貸款於80年6月28 日清償完畢；系爭房地所有權狀現為原告所持有；丙○○前以繼承人之身分向板橋地政事務所聲請辦理系爭房地之繼承登記，系爭房地於112年12月15日以繼承登記為由登記為兩造公同共有等情，業據其提出邵開文除戶謄本、系爭中和房地買賣契約書、系爭房地所有權移轉契約書、系爭房地抵押權設定契約書、系爭房地土地及建物所有權狀、系爭貸款放款繳款存根、債務清償證明書、土地及建物謄本及被告戶籍謄本等件為證（見板調卷第15頁、第19至23頁、第29至43頁、第153至161頁、第175至187頁），並有新北市板橋區地政事務所113年1月30日新北板地資字第1136011902號函暨所附之系爭房地登記公務用謄本、土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶資料、課稅明細表、遺產稅逾核課期間證明書及切結書附卷可參(見板調卷第201至293頁)，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。四、原告復主張系爭房地為其借用邵開文之名義所購買，其為實質所有權人等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告與邵開文就系爭房地是否存在借名登記關係？㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，有無理由？　㈠原告與邵開文就系爭房地是否存在借名登記關係？　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決要旨參照）。本件原告主張其與邵開文就系爭房地成立借名登記乙節，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就此部分負舉證責任。　⒉原告就上開主張，固提出系爭中和房地買賣契約書、系爭房地之買賣契約書、監證費繳納通知書、抵押權契約書、系爭房地所有權狀、合作金庫繳款存根、債務清償證明書、房屋稅及地價稅繳款書、轉帳繳納通知等件為證(見板司調卷第1 9至141頁)。然稽之原告為邵開文之女，原告並自承其於76 年起與邵開文同住於系爭房地，並參以兩造不爭執之代辦費用明細表所示(見板司調卷第27頁)，原告曾於76年間協助代辦系爭房地之登記費、影印費乙節，可知原告於邵開文生前即有代邵開文處理系爭房地事宜，則其持有系爭房地之契約書、所有權狀、繳納通知書乙情，亦符常情。至系爭房地之房屋稅繳款書、地價稅繳款書雖為原告所提出，然該等繳款書僅有部分年份，並未齊全，且該等稅款繳款書僅能知悉該時所列載之納稅義務人、課稅現值、稅率、應納稅額為何，以及有無經代收繳納之事實，實無法僅以前開繳款書之占有推認前開稅款係由原告所繳納，且如前述，原告與邵開文長期共同居住於系爭房地，其因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，自無從以其持有該等憑證即逕認其與邵開文就系爭房地存在借名登記之合意。原告再主張系爭房地之修復費用為其所支出等語，固據其提出109年3月15日、 111年5月4日、111年5月22日、110年10月30日估價單及轉帳憑證為據(見本院卷第143至151頁)。然查，上開109年3月15 日估價單所載地址為板橋區中山路二段465巷104之2號公共揚水管；111年5月4日、22日則載明為中山二段465巷102號頂樓水塔，與系爭房地之地址不同，難逕認為系爭房地之修復費用；再原告自承系爭房地其自76年居住迄今等語(見本院卷第85頁)，則其支付系爭房地之修復費用，亦與常理無違，要難以此認定其為系爭房地之實質所有權人。　⒊再觀諸兩造不爭執原告與被告丙○○之LINE對話紀錄所示，原告於109年8月28日表示：要先過戶，隔壁五樓要賣880萬賣一年多賣不掉，隔壁一樓也是賣一年多還再，一亞(即系爭房地)下個月就先過戶你我。丙○○則回應：現在自備款要準備三成為基礎，我算過了200為基礎，我這邊看你是不是九月能先拿出來嗎？合約你這邊先擬定。原告則稱：一亞2000 萬過戶好不要再寫甚麼，我年紀大了忙不了，五樓要修理的地方也多也要花不少錢。丙○○則稱：200不是2000。同年9月 7日原告稱：一亞有人說我們這未過戶太久會罰，就聽你說6 、70萬元，拖久罰更多。丙○○則回應：遺產稅跟罰款有上限的，該給的還是要給…等語(見本院卷第75至76頁)，可知原告於109年8月間即有與丙○○商議系爭房地辦理遺囑登記事宜，並表示遲未辦理繼承登記會有罰款之情事，顯見原告對於系爭房地係屬繼承之遺產，需得全體繼承人同意始得為遺產之處分乙情，已有知悉，足認系爭房地並非原告借邵開文之名義而取得。況告於起訴狀自述係為讓父親安心始登記於父親名下，復於本院審理時改稱：因為節稅而借父親之名義等語(見本院卷第82頁)，前後所述借名登記目的大相逕庭，是其所稱借名登記之目的是否存在，已有不明，遑論邵開文早於98年間即已過世，並於88年間身體有恙住院，有國立台灣大學醫學院附設醫院病歷及診斷證明書為證(見本院卷第69 頁)，果如原告所述其係借邵開文之名義登記為所有權人為真實，其自應於斯時即與邵開文商議變更系爭房地名義人之事宜，豈有將系爭房地權利歸屬不明之狀態拖延至其過世前均未為任何處置，益徵原告主張系爭房地為借名登記乙情，顯不足採。　⒋據上各情，原告所舉事證無法尚不能使本院就原告與邵開文間存有借名登記關係乙節達到確信之程度，揆諸首開說明，自不能認定原告主張系爭不動產為其借名登記於邵開文名下之情為真。　㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，有無理由？　　　承前所述，原告與邵開文就系爭房地並未成立借名登記，原告既亦無從主張其與邵開文間之借名登記契約因邵開文死亡而消滅，是原告本於民法第767條請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告名下，為無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-20

PCDV-113-重訴-301-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第753號原告賴金蓮訴訟代理人於光泰被告何佳倫即將進酒企業社參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦訴訟代理人高志偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴聲明為：「被告應給付原告343萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告陸續變更、追加訴之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應給付原告343萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准宣告假執行。」（見本院卷第57頁、265頁第17、18行）、被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張　　被告前於109年7月16日原告承租桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）。被告於112年4月9日報警稱店內監視器遭竊，隨後被告於112年4月11日將系爭房屋放火燒毀。縱認被告並非故意放火，其於系爭房屋內存放眾多可燃物，且未注意可能有人預謀竊盜以外之犯罪行為，就系爭房屋失火有重大過失，應負損害賠償責任。而系爭房屋拆除、重建費用為3,906,747元、原告並受有1年6個月不能出租系爭房屋之租金損失234萬元，共計6,246,747元。爰依民法第432、434 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯　　其並未就系爭房屋故意縱火，系爭房屋係遭他人縱火，其並無過失，系爭房屋內擺放金紙、蠟燭是要拜拜等語。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人主張　　系爭房屋係遭他人縱火，被告就系爭房屋毀損無重大過失。且重建金額應為1,138,909元等語。四、不爭執事項（見本院卷第316頁第4至8行）（一）被告於109年7月16日向原告承租系爭房屋。（二）被告於112年4月9日報警稱系爭房屋店內監視器主機遭竊。（三）於112年4月11日，系爭房屋因火災毀損。五、兩造協議簡化爭點（見本院卷第316頁第17行）　　被告有無重大過失致系爭房屋失火？或故意對系爭房屋縱火？六、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）查桃園市政府消防局就本件事故之火災原因調查鑑定書，記載起火處在181號廚房南側處，發現燒損之物品為垃圾，依其理化性分析，若未施予外來火源，應不會自行燃燒，勘察現場，發現後門為開啟狀態，且門鎖有遭外力破壞情形。經清理起火處地板燃燒殘餘物，未發現任何引火物，可排除前述火（熱）源引火之可能性，故研判起火原因以縱火引起火災之可能性較大等語（見本院卷第159頁）。可認系爭房屋應係遭人縱火。（三）而原告主張系爭房屋係遭被告縱火，無非係以被告於前晚購買蠟燭、金紙等物，且經警調閱遭竊及火災前之監視器畫面查無可疑人車進出云云。然系爭廠房係被告作為火鍋店使用，有新聞在卷可參（見本院卷第27、29頁），而一般商家購買金紙、蠟燭等物祭拜，尚屬合乎常情。無從僅以被告購買金紙、蠟燭，即推論為被告縱火。（四）至於原告主張監視器畫面查無可疑人車進出等語，然監視器畫面本非無處不在。且查系爭房屋週邊即可見無監視器之防火巷、水溝通道，有現場照片在卷可參（見偵卷第19 0、230、231頁），是縱火人如選擇監視器之死角至系爭房屋縱火，亦未違背常情，是尚難以監視器未攝得他人，即推論為被告縱火。此外原告復未提出任何證據足以證明係被告縱火，是難認原告此部分主張可採。（五）原告另主張被告將金紙、蠟燭等物放置於店內，就系爭房屋燒損有重大過失云云。然系爭廠房係被告作為火鍋店使用，有新聞在卷可參（見本院卷第27、29頁），而一般商家購買金紙、蠟燭等物祭拜，尚屬合乎常情，已如前述。是難認被告就此有何重大過失可言。（六）被告復主張被告前一日報警稱系爭房屋監視器被偷，可認有人預謀作出進一步非法行為，被告未加注意即屬重大過失云云。然竊盜與縱火犯行間本無必然關聯，單獨發生之竊盜行為比比皆是，無從僅以先前發生竊盜，即推論嗣後可能遭縱火，更無從以此主張被告未就火災為防免，有何過失可言。此外原告復未提出任何證據，足以證明係被告就系爭房屋失火有重大過失存在，是難認原告此部分主張可採。（七）原告既未能證明被告就系爭房屋所發生之火災，有何故意或重大過失之情形，其請求被告負損害賠償責任，即不可採。七、綜上所述，原告依民法第432、434條之法律關係，請求被告給付6,246,747元及其利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-20

TYDV-112-訴-753-20241220-2