Know99判決書

搜尋結果：妨害公務

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第422號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡智凱上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第58401號），本院判決如下：　　主　　　文胡智凱犯犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據：「桃園市政府警察局桃園分局113年7月2日桃警分刑字第113004612 5號函暨估價單、車牌號碼000-0000號公務車照片」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告胡智凱明知警員正執行職務，卻因酒後情緒控制不佳而為本案犯行，侵害國家公權力之正當執行及執行公務警員之安全及尊嚴，其行為實不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、所生損害、犯後態度、尚未賠償員警所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張盈俊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第141條意圖侮辱公務員，而損壞、除去或污穢實貼公共場所之文告者，處拘役或6萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58401號　　被　　　告　胡智凱（原名胡逢凱）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡智凱於民國112年10月20日5時57分，在桃園市○○區○○路00 號凱悅KTV，因與友人起糾紛，經員警獲報到場處理，見胡智凱酒醉情緒激動、不斷叫囂並徒手拍打鄰近店家鐵門，欲依法對胡智凱實施保護管束時，胡智凱竟基於侮辱公務員及毀損公務員所掌管物品之犯意，先當場出言對員警辱罵：「我操你媽的」等語，嗣後並以腳踹向車號000-0000號公務車，致該車左後車身凹陷及烤漆脫落而不堪使用，以此方式損壞員警職務上掌管之公務車。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告胡智凱固坦承有毀損員警所掌管公務車之事實，惟矢口否認有人何侮辱公務員犯行，辯稱：伊不是對員警講這些話等語。惟上開犯罪事實，業據現場執勤員警沈○志以職務報告陳述明確，並有員警密錄器影像光碟、現場錄音譯文、密錄器影像擷取照片、車損照片等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及同法第140條之侮辱公務員等罪嫌。又被告係基於同一目的、於員警同一實施保護管束之密接時空下為前揭犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。是被告以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。至報告意旨另認被告於員警施以戒具時對員警稱「我會討回來」、「我會讓你死得很難看」且不配合上銬並動手推擠及攻擊員警等行為，涉犯刑法第135條第1項之對公務員施強暴脅迫罪嫌，然此部分僅被告抗拒員警施用戒具之短暫衝突及言語，應認尚未達對員警施強暴脅迫之程度，而不成立此罪。惟此部分如果成立犯罪，與前開已聲請簡易判決處刑之部分有想像競合之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張盈俊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯　　附錄所犯法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-桃簡-422-20250206-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原簡字第7號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡吉祥上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第302號），本院判決如下：　　主　　　文胡吉祥犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6-7行「致車尾保險桿凹陷而不堪使用」之記載，應更正為「致車尾保險桿凹陷而損壞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難以該條之罪相繩。經查，本案被告毀損者係新竹縣政府警察局新湖分局之警用巡邏車，有該巡邏車之照片附卷足參（見偵卷第26-27 頁），確屬警員值勤時所駕駛之職務上掌管物品甚明。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。四、被告攻擊正在依法執行職務之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員劉星緯，並踹凹本案警車車尾保險桿等行為，係出於同一衝突事件所為，行為之時間密接、地點相同，具有局部之同一性，為避免過度評價，應認屬法律上之一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重依法執行職務之警員，竟於警員依法執行職務時當場施以強暴行為，妨害警員公權力之正當執行，並影響他人權利甚鉅；又被告踹凹警用巡邏車之車尾保險桿，已損壞國家財產，所為均有不該；衡以被告犯罪後坦承犯行、知所悔悟，被告已與告訴人劉星緯達成和解，告訴人劉星緯亦具狀撤回對被告之傷害告訴，有檢察官訊問筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽（見偵卷第48-51頁），足認被告有積極彌補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪之情狀及所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第9 頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃品禎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第302號　　被　　　告　胡吉祥　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段00巷000號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡吉祥於民國112年12月5日17時45分許，在新竹縣○○鄉○○路 000號前，見警在場處理民眾報案之車禍案件，因酒後情緒失控，胡吉祥明知劉星緯係執行公務之警察，竟基於妨害公務執行、毀損公物之犯意，以徒手推擠、揮拳之方式，攻擊劉星緯，致劉星緯受有左肩挫傷、左手扭挫傷等傷害，並踹擊車牌號碼000-0000號警用巡邏車，致車尾保險桿凹陷而不堪使用。經警當場以現行犯逮捕。二、案經劉星緯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告胡吉祥於警詢、偵查中之自白。 (二)告訴人劉星緯於警詢、偵查中之指訴。 (三)證人即被告同行友人羅文洧於警詢時之證述。 (四)員警密錄器畫面截圖照片、現場照片、密錄器影像譯文、酒精測定紀錄表、告訴人之診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第138條之毀損公物等罪嫌。而被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以毀損公物罪。三、至告訴及報告意旨另認被告所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查：被告與告訴人庭後達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有撤回告訴狀在卷可佐，此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之妨害公務等罪嫌部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎

2025-02-05

CPEM-113-竹北原簡-7-20250205-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4495號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹坤學上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵續字第2號），本院判決如下：　　主　　　文詹坤學犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、有關於查獲經過「緩起訴處分中」之記載應更正為「緩起訴處分確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告詹坤學所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、搶奪等罪前科，素行非佳，有法院前案紀錄表可稽，於民國112年7月8日18時許施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，於同日22時許遭值勤員警處理其交通違規事件並要求配合盤查之過程中，因憂慮身攜前揭毒品為警發覺，先與員警發生口角及肢體接觸，遭誤認有意碰觸警用槍械而被壓制，施力抵抗並奔逃及大聲呼喊，妨礙員警勤務執行而妨害國家公務，致3名員警分別受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之挫傷、挫瘀傷、抓痕瘀腫傷勢（傷害部分未據告訴）之犯罪動機、目的、手段及法益侵害程度，所為誠屬不該，惟念及其於已犯後坦承犯行，經員警就傷害部分表示不提起告訴及檢察官給予緩起訴處分，繳納緩起訴處分金新臺幣4萬元，惜未能珍惜前揭復歸社會機會，猶屢涉另案而遭撤銷緩起訴處分之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其自述國中肄業、業工、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵續字第2號　　被　　　告　詹坤學　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹坤學於民國112年7月8日22時5分許，行經臺北市○○區○○路 0段000號前，因交通違規經警盤查，因被誤認試圖搶奪正在執行警察勤務員警莊評旭之警槍而遭壓制。詎其竟心生不滿，基於妨害公務之犯意，徒手攻擊在場員警莊評旭、劉育昇及陳誠又，致莊評旭受有右手肘挫傷之傷害，劉育昇受有右上臂、右前臂及左膝挫瘀傷等傷害，陳誠又則受有右手肘、右前臂挫瘀傷及左前臂抓痕瘀腫等傷害（傷害部分未據告訴），詹坤學乃當場被壓制逮捕，並扣得海洛因注射針筒1支及iPhone行動電話1支。嗣為警帶回駐地後，並坦承自其背包取出毒品後，藏放於警方巡邏車中，乃查扣第一級毒品海洛因1包（淨重0.1590公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.2380公克）；復經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及可待因/安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情（所涉毒品部分，另案緩起訴處分中）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告詹坤學於警詢及本署偵查中坦承不諱，又經證人即員警莊評旭於警詢及偵查中證述綦詳，並有三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書3份、傷害照片及查緝現場錄影光碟等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-04

TPDM-113-簡-4495-20250204-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施恩翔選任辯護人蕭怡佳律師薛熙全律師潘紀綱律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4027號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第124號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施恩翔犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實一第1行所載時間更正為「113年9月21日上午9時55分」，於第6行「.. .基於妨害公務之犯意，」後方補充「於同日10時26分至33 分許」之記載；證據部分增列「被告施恩翔於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，因本案所生之交通違規舉發通知單共計10張均已繳納完畢，態度尚可，併參酌本案幸未造成警員受傷，被告審理時自陳大學肄業之智識程度、未婚、現無業、經濟來源仰賴父母、患有思覺失調症、亞斯伯格症現定期回診打針等生活狀況，暨被告動機、目的、手段及無前科之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被前案紀錄表可參（見審交簡字卷第7頁），且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元及接受法治教育3場次，以勵自新。另被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行同法第74條第2項第8款所定之事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34027號　　被　　　告　施恩翔　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號16 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施恩翔於民國113年9月21日11時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，排隊欲進入臺北市大安區建國南路2段停車場(信義路至和平東路段)，適有員警劉義群擔服巡邏勤務，因接獲110通報，大安森林公園停車場出入口有排隊影響交通情事，前往該現場疏導並勸離排隊車輛，惟施恩翔竟基於妨害公務之犯意，駕駛動力交通工具衝撞員警劉義群並加速逃逸，幸員警劉義群閃避得宜，未釀成傷害，嗣逃至臺北市大安區建國高架上往國道南下匝道處，為警逮捕。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事項 1 被告施恩翔之供述全部犯罪事實。 2 證人即員警劉義群之職務報告全部犯罪事實。 3 被告施恩翔與員警劉義群對話之譯文全部犯罪事實。 4 監視器影像截圖8張全部犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均

2025-02-04

TPDM-114-審交簡-16-20250204-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人胡寶仁上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院112年度上更一字第131號，中華民國113年6月27日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文胡寶仁應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人不服本院112年度上更一字第131號確定判決，於民國114年1月16日具狀聲請再審，惟未附具原判決繕本，且未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，其聲請再審之程式顯有未備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-聲再-27-20250204-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第31號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳俊義上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7861號），本院判決如下：　　主　文吳俊義犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告吳俊義情緒失控，對於依法執行職務之警員，潑灑豆漿及丟擲三明治，戕害公務員執法威信，殊值非難，兼衡被告前有多次犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷供參，素行不佳，暨被告否認犯行，犯後態度難認良好等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數　　提出繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-04

HLDM-114-花簡-31-20250204-1

沙簡

沙鹿簡易庭

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第550號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳尚真上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35516號），本院判決如下：　　主　　　　　文吳尚真犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-03

SDEM-113-沙簡-550-20250203-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第653號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃素梅上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 863號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、李奕樺分別係址設新竹縣○○鄉○○○○○○巷00號3樓、2樓房屋之所有權人，緣李奕樺前以上址3樓房屋漏水致上址2樓房屋天花板、地磚污損為由，向本院提起民事訴訟，請求甲○○修繕房屋，經本院民事庭以112年度訴字第699號審理。嗣本院上開民事案件承審法官王佳惠於民國112年10月17日下午3時許，會同上開民事案件原告訴訟代理人林文淦、社團法人新竹市建築師公會鑑定人陳文欽建築師、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所2名警員等人至上址3樓房屋現場勘驗房屋現況。甲○○於王佳惠當場向其表明法官之身分及該次勘驗之目的、範圍，並已看見會同到場之警員身著警察制服後，已明知王佳惠及到場之警員均係依法執行職務之公務員，且正執行職務中。詎甲○○非但拒絕王佳惠等人進入上址3樓房屋進行勘驗，反而基於侮辱公務員之單一犯意，接續對王佳惠及到場之警員等人辱罵「是你在狗叫」、「幹你娘」、「你們法院都是垃圾人家在當的啊？」、「你們就是人渣就是人渣」、「我隨便嫁給我一個同學都比你們這些垃圾人渣好」等語，而以此等方式於上開公務員依法執行職務時當場侮辱之。二、案經本院告發後由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告甲○○矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱略以：我覺得他到我家去，我是正常的在家裡，我不知道在我家也有妨害公務，我覺得我沒有構成犯罪，我當時根本沒有看到警察，有人穿便服過去，她說她是法官，也沒有搜索票，所以我覺得很意外，我確實有說你們真的有些人是人渣，但我說的人渣是對我造成傷害，所以我罵人渣有錯嗎？不要自己對號入座，才要亂給我告，自己做的虧心事自己來承認他是人渣，才說我罵他，我家不是公園，也沒有搜索票，怎麼可以愛進去就進去呢，也不是法官，他來騷擾我，我已經覺得很煩了，為什麼一天到晚來我家煩我、錄音，來我家錄音也沒搜索票，憑什麼資格進去，他們這樣騷擾，我才會氣的不住那邊等語（見本院卷第122頁至第123頁、第128頁）。經查：　㈠被告係址設新竹縣○○鄉○○○○○○巷00號3樓房屋之所有權人，而上址2樓房屋之所有權人李奕樺前以上址3樓房屋漏水致上址2樓房屋天花板、地磚污損為由，向本院提起民事訴訟，請求被告修繕房屋，經本院民事庭以112年度訴字第699號審理，並經該案承審法官王佳惠於前揭時間、地點，會同前揭人員到場勘驗房屋現況等事實，有本院112年度訴字第699號民事案件影卷（下稱本院民事卷）所附民事起訴狀、建物登記第一類謄本、土地建物查詢資料、民事委任書、本院112年9月14 日新院玉民簡112訴699字第1129017269號函（稿）、本院11 2年10月17日民事報到單、勘驗筆錄各1份附卷可稽（見該卷第11頁至第12頁、第23頁、第29頁、第37頁、第77頁、第87 頁至第94頁；以上均影本）；又被告於上開民事案件勘驗時，拒絕王佳惠等人進入上址3樓房屋進行勘驗，且在該屋門內，隔著大門紗窗與門外之王佳惠及到場之警員等人對話過程中，對王佳惠等人辱罵「是你在狗叫」、「幹你娘」、「你們法院都是垃圾人家在當的啊？」、「你們就是人渣就是人渣」、「我隨便嫁給我一個同學都比你們這些垃圾人渣好」等語等事實，則有警員密錄器影像光碟1片（附於本院民事卷證物存置袋內）及本院上開民事案件勘驗筆錄影本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄即本判決附件各1份在卷可憑（見本院民事卷第97頁至第112頁、新竹地檢署113年度偵字第4863號卷第22頁、本院卷第123頁、第 131頁至第147頁），是此部分客觀事實均堪認為真。　㈡依上開警員密錄器影像光碟暨本院上開民事案件勘驗筆錄影本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄即本判決附件等所示，被告於本案行為時，已開啟上址3樓房屋大門，雖未開啟該大門外側紗窗門讓王佳惠等人進入屋內，然確有隔著紗窗與門外之王佳惠等人對談至少約18分鐘（參本院審理程序中勘驗筆錄所示編號一至六之勘驗影像檔案：每個檔案時長均為2分59秒；編號七之勘驗影像檔案：迄被告將門關上前，歷時約20秒），對話過程中，王佳惠曾向被告表示「您好，我這邊是法院，你先把狗給牠綁一下好嗎？」、「我們現在就是來看一下有關於原告說你們佳有漏水的情況...」、「我們進去看一下你家的屋況。」、「我們總是得要確認看看樓下的漏水跟你有沒有關嘛，對不對？」、「我們看過他的，那現在來看你的，看你的是不是跟他沒關係，這樣好嗎？總是要讓我們了解一下法院才能夠判斷說你不用為他家的漏水負責。」、「這個黃小姐，我跟你說一下，我們進去確認一下狀況，看看說到底你裡面現在的情況是甚麼...（被告：勘驗票來啊！）跟樓下有沒有關係... （被告：勘驗票來！）這個不用甚麼票，我們本身就有證件，我們帶證件過來。」、「那如果是這樣，黃小姐，今天案子到法院，你不來開庭，也不願意讓法院進去看，我們就依法判決，他要你賠償的金額，我們就依法處理...」等語（見本院卷第131頁至第134頁、第143頁、第145頁），到場之警員亦曾向被告表示：「（敲擊被告住處大門）你好，有人在嗎？派出所。」、「你讓我們看一下，我們不是去拆你家，你不要這麼擔心這麼多好不好，只是說哪邊有誤會我們要講清楚，哪邊有細節要檢查清楚，不是說來處理你的，好不好？（門內狗持續在吠叫）你看我都好聲好氣的都給你罵了，我們只是要做我們的事情而已，不要這樣為難我們好不好？」、「法官都來了你還要我怎麼樣啊？」等語（見本院卷第131頁、第136頁、第142頁），足見王佳惠及到場之警員已向被告清楚表示其等身分及到場勘驗之目的；且從上開密錄器影像畫面觀之，到場之警員係站在上址3樓房屋大門前，正面面對門內之被告，故被告應可輕易透過大門外側紗窗門看見該等警員身著警察制服，自難諉稱其未見到警察或不知其等身分。復參諸被告於本案發生時年齡為58歲，先前曾因涉犯毀損、妨害自由、妨害公務、妨害名譽等案件，經偵查、審理或判刑、執行之經驗，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第13頁至第30頁），是被告係一智識正常之成年人，且對於警員、法院執行公務之過程應有相當程度之認識，堪認被告於案發時對於王佳惠及到場之警員均係依法執行職務之公務員乙節，應具有充分之認識。再者，依上開密錄器影像暨勘驗結果所示，被告於對話過程中數度表示其認為上址3樓房屋並無漏水損鄰之情形，且陳稱係遭他人所誣指等語，足見被告對於其因上址2樓、3樓房屋間漏水問題而涉訟乙事，並非毫無所悉，則其對於王佳惠等人係為處理上開民事案件而到場執行職務乙情，自難諉為不知。　㈢按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年度憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，依上開警員密錄器影像光碟暨本院上開民事案件勘驗筆錄影本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄即本判決附件等所示，本案被告拒絕王佳惠等人進入上址3 樓房屋，並開始對王佳惠等人有較激烈之言語，甚至開始對王佳惠等人辱罵之初，王佳惠即曾向被告表示：「好那你不要激動，那我們就是把它講清楚」等語（見本院卷第132頁），到場之警員亦曾向被告表示：「姐姐我們今天只是要來調解這件事情...（被告持續叫罵，因對話重疊僅辨識被告叫罵「幹你娘」、「偽造文書」等語）你冷靜一點我們今天不是來針對你，我們今天只是來處理這件事情的，好不好？ ...」、「你冷靜一點...冷靜一點啦（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫）都講中文有必要這麼激動嗎？」等語（見本院卷第134頁、第136頁）；嗣被告接續以犯罪事實欄所載之言詞對王佳惠等人辱罵之過程中，王佳惠再度向被告表示：「今天你講的話我們都有錄音，那如果有違反一些責任，之後會再做處理，我們需要這樣處理事情嗎？」等語（見本院卷第139頁），到場之警員亦向被告表示：「你看我都好聲好氣的都給你罵了，我們只是要做我們的事情而已，不要這樣為難我們好不好？」、「不要這樣子啦，發這麼大火氣幹嘛？」等語（見本院卷第136頁、第138頁）。是依被告與王佳惠等人對話過程所彰顯之整體表意脈絡（包括表意內容及其效果）觀之，被告並非僅係偶發性、一次性、短暫對王佳惠等人為口頭嘲諷、揶揄等行為，而係持續、具體以「垃圾人家」、「人渣」等詞辱罵王佳惠等人，且經王佳惠及到場之警員以上開較為和緩之方式對被告警告、制止後，被告仍置之不理，繼續對王佳惠等人辱罵，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。又依本案民事卷附勘驗筆錄及上開密錄器影像暨勘驗結果所示，因被告接續對王佳惠等人辱罵之行為，導致王佳惠等人無法就本院上開民事案件完成現場勘驗，且無法透過其他合法方式達到原欲執行此部分職務之目的，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾王佳惠及到場警員遂行公務之程度。　㈣綜上所述，被告為前揭行為時，主觀上已知悉王佳惠及到場警員均係依法執行職務之公務員，且明知王佳惠等人正在執行職務中，仍以犯罪事實欄所載言詞辱罵王佳惠等人，其主觀上應有侮辱公務員之認識與犯意，該等言詞客觀上亦足以影響王佳惠等人執行公務，核與刑法侮辱公務員罪之規定暨前揭憲法法庭判決意旨相符。是被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈡罪數：　被告於前揭時間、地點，先後以犯罪事實欄所載之言詞辱罵王佳惠等人之複數行為，顯然係基於同一侮辱公務員之目的，而於密接之時間、相同之空間內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢刑之加重、減輕事由：　　被告前因妨害公務案件，經本院以109年度竹北簡字第253號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年1月26日執行完畢（接續執行另案妨害公務案件之拘役刑至同年2月5日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件刑事判決網路列印資料各1份在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第4 7條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以被告上開前案亦係犯侮辱公務員罪，是被告前因同一罪質之案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到3年內，再次為本案犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，另有多次因妨害公務案件經法院判決有罪確定之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，面對本院法官及警員就前揭民事案件依法執行職務，非但未予配合，反以前揭言詞恣意辱罵該等執行職務中之公務員，蔑視該等公務員之執法尊嚴，影響社會秩序及公權力之妥適執行，是其行為當無任何可取之處，應嚴予非難。又被告自始否認犯行，且於本案偵查、審理中，數度表現出對於我國公務或司法體系之敵意，對其行為始終未能認知錯誤、表示悔過或歉意，堪認其犯後態度不佳。惟念及本案被告係以言語辱罵前揭執行職務之公務員，而未直接與該等公務員為肢體或物理上之接觸，足見其手段尚非屬最為嚴重之情形。另衡諸被告自述其職業、家庭經濟狀況及教育程度（見本院卷第129頁）等一切情狀，認公訴意旨具體求處有期徒刑6月、如易科罰金以新臺幣2,000元折算1日之刑度（見本院卷第129頁）稍嫌過重，而應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告於前揭時間、地點，基於對公務員依法執行職務施強暴、脅迫之犯意，將其飼養之犬隻放出，任由該犬隻在王佳惠等人周圍徘徊、吠叫，且恫稱「老娘這口氣沒有消是不會放過你們的啦」等語，致王佳惠心生畏懼而妨害其執行公務。因認被告此部分行為涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件；此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，始足當之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。而所謂脅迫，係指以言語或舉動，顯示加害他人生命、身體、自由、名譽、財產之意思，或以加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼而言（最高法院107年度台上字第4249號判決意旨參照）。三、經查：　㈠依上開警員密錄器影像光碟暨本院上開民事案件勘驗筆錄影本、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、本院審理程序中勘驗筆錄即本判決附件等所示，本案被告與王佳惠等人對話過程中，被告所飼養、暱稱「豆豆」之犬隻不定時在場吠叫，然自該密錄器影像內容觀之，該犬隻均係在上址3樓房屋內吠叫，並未出現在該密錄器影像畫面中。又依該密錄器影像畫面中之人即王佳惠、到場之警員及其他在場之人之頭部動作、表情、對話內容及被告之言詞所示，可知「豆豆」疑似有2至3 次以不詳方式走出上址3樓房屋大門外側紗窗門至王佳惠等人所處位置之情形（見本院卷第138頁、第143頁、第145頁），然並非被告主動開啟大門外側紗窗門將「豆豆」放出，亦未見被告有指揮、命令「豆豆」靠近王佳惠等人之動作，且「豆豆」在王佳惠等人身邊之時間甚短，期間亦無吠叫或朝王佳惠等人攻擊之情形，復未見王佳惠等人有因「豆豆」在旁而出現閃躲之動作或表現懼怕之情形，故尚難認被告確有公訴意旨所稱「將飼養之犬隻放出，任由犬隻在王佳惠等人周圍徘徊、吠叫」之行為，自無從認定被告有何對公務員依法執行職務時施「強暴」之犯行。　㈡依上開密錄器影像暨勘驗結果所示，被告雖曾對王佳惠等人稱「老娘這口氣沒有消是不會放過你們的啦」等語（見本院卷第141頁），然觀諸其當時所陳述之完整內容為「而且我知道你們都是那些民選的過來這邊，你們那些民選不過是4 年，你們搞東搞西有甚麼屁用，4年下台就等著去坐牢啦！我還不知道你們都是這些民選...你們自己都不是這些民選. ..都是那些民選的派來的啦，我跟你講你們搞東搞西都沒辦法解決事情啦，老娘這口氣沒有消是不會放過你們的啦！」等語，復以被告前後話語之整體脈絡觀察，堪認其上開言詞係表達其對於我國政府、公務或司法體系不滿之際，抒發個人怨氣之語，亦未具體表示欲加害王佳惠等人生命、身體、自由、財產之意，依一般社會通念與經驗法則，尚難認該等言詞已達刑法所稱「脅迫」之程度。四、綜上所述，本案尚無充分證據足認被告確有對王佳惠等人為刑法第135條第1項妨害公務執行罪所稱「強暴」之犯行，亦難認被告所為前揭言詞已達該罪所稱「脅迫」之程度，是被告所為尚與該罪之構成要件有間。公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然此部分若構成犯罪，因與前揭論罪科刑部分為想像競合犯，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件： 113年度易字第653號勘驗筆錄勘驗標的：本院112年度訴字第699號影卷證物存置袋內名稱「112年訴字699號簡股112年10月17日忠信一巷29號密錄器影像檔」之光碟內之影像檔案7個（檔案名稱詳下述） ------------------------------------------------------ 一、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_607.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【密錄器錄影畫面時間（下同）15:14:36-15:14:41】（畫面為被告所有新竹縣○○鄉○○村○○路○○○巷00號3樓房屋大門，大門外側另有一紗窗門與外相隔。）員警：（敲擊被告住處大門）你好，有人在嗎？派出所。【15:14:41-15:15:00】（員警持續敲擊大門，原告訴代面向大門站立於大門右側，其後自屋內傳出門鎖開啟聲，被告開啟大門後隔著紗窗與外進行對話。）【15:15:01-15:16:27】法官：請問是黃小姐嗎？被告：是啊。法官：您好，我這邊是法院，你先把狗給牠綁一下好嗎？被告：我的狗都沒在綁的啦。法官：那請你還是處理一下。員警：不好意思還是請你綁把牠綁起來。被告：又沒咬你你在緊張甚麼？法官：這塊不是這樣說，是說到時候... 被告：現在有甚麼事情你趕快說趕快做好不好？（對話過程持　　　續有狗吠聲）法官：請你先把門打開好嗎？被告：甚麼事情要做甚麼事情你給我說清楚！法官：我們現在就是來看一下有關於原告說你們家有漏水的情　　　況...（對話過程持續有狗吠聲）被告：哪裡有漏水！他們故意灌我家裡的啦！法官：好那你不要激動，那我們就是把它講清楚，你先把狗處　　　理一下，讓我們當面講，好不好？可以嗎？員警：姐姐我們把狗繫起來，不然有些人會怕狗，這樣我們不　　　好講話。被告：狗沒有在繫的啦！幹嘛要繫啊？員警：不然你把牠關到一個房間好不好，那你現在講話狗一直　　　叫... 被告：我關房間牠更會吵啦！員警：牠在那邊一直叫我們也無法好好講話。被告：牠哪有在叫是你在叫，是你在狗叫！（時間：2023/10/1 　　　7 15:16:15）法官：這一塊黃小姐，我們是希望你先把狗處理，大家可以當　　　面說話... 被告：你就說吧你有甚麼事你就說吧！法官：那你把狗先處理一下。【15:16:28-15:16:38】（被告對屋內吆喝指揮犬隻。畫面中原告訴代面向被告住處大門站立於大門右側，法官面向被告住處大門站立於大門前方，樓梯口則另站有一名員警。）【15:16:39-15:17:36】被告：幹嘛啦，甚麼事啦！法官：那現在可以開門嗎？被告：我為什麼要開門？要開門做甚麼你說阿！法官：我們進去看一下你家的屋況。被告：我家的屋況？你要賠我是嗎？法官：我們總是得要確認看看樓下的漏水跟你有沒有關嘛，對　　　不對？被告：笑死人，我家的地板全部都給我淹，淹水淹好幾次，我　　　還氣到把他的水管給他弄破咧。法官：好那你現在可不可以開門我們當面說，然後也看一下你　　　的屋況的狀況好嗎？被告：你幹嘛你想要激底我啊？幹你娘咧，拎祖媽有欠你們　　　嗎？有欠你們嗎？（時間：2023/10/17 15:17:19）員警：姐姐我們今天只是要來調解這件事情...（被告持續叫　　　罵，因對話重疊僅辨識被告叫罵「幹你娘」、「偽造文　　　書」等語）你冷靜一點我們今天不是來針對你，我們今天只是來處理這件事情的，好不好？我們今天出面... ------------------------------------------------------ 二、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_608.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【15:17:36-15:19:46】（接續2023_1017_151438_607.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門仍關閉，被告僅開啟大門隔著紗窗與門外眾人對話。）被告：我家地板都給你灌得好幾次啦...（持續叫罵）員警：那你這樣情況讓我們看一下嘛，發生這個事情我們來解　　　決的... 被告：看一下？你要看甚麼看你不會去看他們...明明就是他們　　　那邊...（對話重疊無法辨識完整句子）法官：我們看過他的，那現在來看你的，看你的是不是跟他沒　　　關係，這樣好嗎？總是要讓我們了解一下法院才能夠判　　　斷說你不用為他家的漏水負責。被告：你們一天到晚偽造文書，我是受害者，然後他去請求賠　　　償，蛤？你把我當甚麼啊？（門內狗持續在吠叫）那麼　　　好揩油啊？你們法院都是垃圾人家在當的啊？（時間：2 　　　023/10/17 15:18:22）員警：我們又不是說來跟你要錢還是怎樣，我們只是要進去看　　　一下了解實情是怎麼樣，不然我們在這邊幹嘛？被告：他們家漏水是他們那個的...我還把我的水管那個暗管都　　　改成明管，他們家自己一天到晚故意給我灌水，蛤？... 　　　搞成交（門內狗持續在吠叫無法辨識完整句子），我跟你們講你就是不讓我搞成交，我跟你們講你們才要倒楣　　　啦... 員警：你冷靜一點...冷靜一點啦（被告持續叫罵，狗也在門內　　　吠叫）都講中文有必要這麼激動嗎？被告：你們就是太自私了啦！員警：我今天自私就不會來管你了好不好... 被告：...不賠我錢，還故意把我家的東西到處用倒...把我的　　　東西...用壞掉...（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫，　　　無法辨識完整對話內容）員警：你這樣講也不是辦法啊... 被告：（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫，無法辨識對話內容　　　）...我家的馬桶好的嗎？沒有好的，冷氣好的嗎？員警：你讓我們看一下，我們不是去拆你家，你不要這麼擔心　　　這麼多好不好，只是說哪邊有誤會我們要講清楚，哪邊　　　有細節要檢查清楚，不是說來處理你的，好不好？（門　　　內狗持續在吠叫）你看我都好聲好氣的都給你罵了，我　　　們只是要做我們的事情而已，不要這樣為難我們好不好　　　？被告：你一天到晚找律師來管我...沒有用，我跟你講拎祖媽袂　　　爽...有屁用嗎？...（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫　　　，無法辨識對話內容）【15:19:47-15:19:53】員警：這沒辦法溝通耶，怎麼辦？法官：沒關係我跟你說，（向畫面外原告訴代指示）你請鎖匠　　　過來... 【15:19:54-15:19:59】（原告訴代下樓梯找鎖匠，被告在門後持續叫罵，因伴隨狗吠聲無法辨識完整內容。）　　【15:20:00-15:20:36】　　被告：我從83年就開始...房租兩家房子到現在十幾家，我跟你　　　講我走過這個法庭比你律師還長，所以我跟你講我沒在　　　怕你們，你不要一天到晚想要偽造文書...拎祖媽袂爽一　　　樣給你告啦！你們那是解決事情的方法嗎？（被告持續　　　叫罵，狗也在門內吠叫，無法辨識完整對話內容）員警：你要不要喝口水...（被告持續叫罵，狗也在門內吠叫，　　　無法辨識對話內容） ------------------------------------------------------ 三、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_609.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【15:20:37-15:21:03】（接續2023_1017_151438_608.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，被告開啟大門隔著紗窗與門外眾人對話，一名員警站立於門外靠樓梯處。被告持續叫罵，被告飼養犬隻也在門內吠叫，無法辨識被告對話內容。法官面向被告住處大門站立於大門前方，員警站立於大門兩側，被告飼養之犬隻疑似穿越大門洞口走出大門，法官與在場員警低頭注意該犬隻，經被告叫喚後該犬隻始返回室內。）【15:21:04-15:22:29】員警：不要這樣子啦，發這麼大火氣幹嘛？被告：兩間廁所馬桶都壞的！冷氣也壞的！瓦斯爐也壞的！洗　　　衣機也壞的！法官：好那我們進去看一下壞掉的情況，確認一下... 被告：我幹嘛要讓你看啊？法官：你如果不願意的話，那黃小姐我覺得這樣對你來講會比　　　較吃虧，因為只有你自己看到，我們大家人都來了也沒　　　有辦法親自看到，就沒有辦法寫下來，那這一塊你自己　　　想想看這樣處理好嗎？我們不勉強。被告：反正我都說了啦，信不信是你家的事啦，拎祖媽一口氣　　　不會消啦，你們就會倒楣啦，我跟你講我沒有這麼好欺　　　負啦，我告了10幾年我一樣可以再告你們20年啦！法官：今天你講的話我們都有錄音，那如果有違反一些責任，　　　之後會再做處理，我們需要這樣處理事情嗎？被告：你們這樣一天到晚偽造文書然後拘提我去做筆錄然後派　　　人騙我跟我交往騙我的錢然後還騙... 員警：不是，你今天該壞的東西都壞了，你這樣罵我們又要賠　　　一堆錢這樣值得嗎？你動一動腦筋好不好？拜託你讓我　　　們進去看一下... 【15:22:30-15:23:11】（被告持續叫罵，因與員警對話重疊，僅辨識被告叫罵「你民事沒有賠」、「民事訴訟」等語。）法官：我們看一下，做個紀錄就回去了，不會請你到警察局，　　　這樣可以嗎？員警：不會拘提，要拘提要跟你好好講。被告：我不會給你進來啦，你一天到晚給我偽造文書我幹嘛要　　　給你進來，而且你們這些都是來演演戲的，不知道在搞　　　甚麼的，你們根本不是甚麼檢察官甚麼...幹嘛給你看，　　　就算你今天要勘驗也要搜索票啦，我家可以給你隨便進　　　喔？把我家當甚麼？法官：你是甲○○黃小姐對不對？被告：是啊。【15:23:12-15:23:36】（法官向後走去並指揮書記官製作勘驗筆錄。在場社團法人新竹市建築師公會鑑定人陳文欽建築師站立於通往四樓之樓梯，被告住所大門旁樓梯處則站立一名員警與原告訴代。）被告：我跟你講你不要在那邊給我搞東搞西，你們在那邊給我　　　搞東搞西我都知道。 ------------------------------------------------------ 四、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_610.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【15:23:36-15:24:32】（接續2023_1017_151438_609.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，被告開啟大門隔著紗窗與門外眾人對話。法官於畫面外指揮書記官製作勘驗筆錄，員警站立於被告大門前方，原告訴代則站立於面對被告住處大門右側之樓梯處，被告開啟大門隔著紗窗向外叫罵。）被告：我告訴你我要嫁給誰也是我自己的決定，不是你們今天　　　想要做甚麼就給我找一個人來給我當老公，拎祖媽20幾　　　歲... 22歲嫁我老公時都自己交往，今天我60歲了你們　　　還怎樣？派一個人給我結婚就認為你們拿到我的授權書　　　哦？你們就是人渣就是人渣，我要嫁給誰是我家的事，　　　我告你，我隨便嫁給我一個同學都比你們這些垃圾人渣　　　好，一天到晚...身分證也假的...（被告飼養犬隻又開　　　始低吼吠叫，致無從辨識被告對話內容）你們做錯多少　　　事啊？（時間：2023/10/17 15:24:05）【15:24:33-15:25:51】員警：（向後方法官詢問）那現在要怎麼辦？法官：稍等一下... 被告：而且我知道你們都是那些民選的過來這邊，你們那些民　　　選不過是4年，你們搞東搞西有甚麼屁用，4年下台就等　　　著去坐牢啦！我還不知道你們都是這些民選...你們自己　　　都不是這些民選...都是那些民選的派來的啦，我跟你講　　　你們搞東搞西都沒辦法解決事情啦，老娘這口氣沒有消　　　是不會放過你們的啦！（時間：2023/10/17 15:25:15）員警：好啦姐姐休息一下喝口水啦好不好？被告：我被你們這樣子...包括我的出租房，裡面冷氣、熱水壺　　　都被弄壞掉，一次修理是5000... 員警：好啦姐姐你先喝口水休息一下好不好？被告：你認為我今天受的...我今天給你們糟蹋，受了這麼多的　　　委屈會這麼簡單就放過你嗎？員警：好啦喝口水休息一下啦！被告：你們就是太自私自利了！【15:25:52-15:26:36】（員警向後與法官交談，法官繼續指揮書記官製作勘驗筆錄，原告訴代手機鈴響，下樓接聽電話，員警向前靠近被告住處大門，相隔紗窗門與被告對話。）員警：黃小姐，最後一次啦，開個門好不好？被告：不要，我為什麼要開個門？你要勘驗場地要有勘驗場地　　　的票啊！怎麼讓你隨便進來？員警：法官都來了你還要我怎麼樣啊？被告：而且你們都不是那些檢察官或甚麼，你們都是那些人渣　　　派來的啦！（時間：2023/10/17 15:26:36） ----------------------------------------------------- 五、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_611.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：　　　　【15:26:36-15:27:22】（接續2023_1017_151438_610.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，一名員警站立於大門前方，原告訴代自樓梯走上來，其後跟隨另一名男子；陳文欽建築師則站立於通往四樓之樓梯獨自使用手機。）被告：我看就討厭啦，你不用站在那邊啦，我沒有在信你們啦　　　，我以前配合你們是想說大家趕快解決，結果錢也拿不　　　到...（原告訴代從樓梯處向上走到被告住處大門前）給　　　我搞東搞西...豆豆（註：被告飼養犬隻姓名）進來！豆　　　豆進來...我知道你這個樓下吃到紅利，所以你叫警察搞　　　東搞西也沒有用，解決不了問題！我跟你講啦，你都是　　　被那些人渣利用了啦，你給我等著！我跟你講，你們等　　　著...要查封你的房子，你就會知道後悔啦！【15:27:23-15:28:11】（法官在畫面外指揮書記官製作勘驗筆錄。）被告：當時給你們一點方便就來騙人，我要發動全世界的人對　　　付你！我跟你講，我自己三個女兒都是大學以上，碩士　　　畢業，你們這些只不過是頂多大學的人，你們根本都不　　　夠格...（被告持續向外叫罵，法官並與員警對話，無法　　　辨識被告完整對話內容）法官：（與錄影員警對話）等下如果開門的話，她的狗你們有　　　辦法處理嗎？員警：狗是還好啦，她開門應該會處理...應該是會攻擊，開開　　　看就知道... 【15:28:12-15:28:42】（法官向前走至大門前方與被告對話。）法官：這個黃小姐，我跟你說一下，我們進去確認一下狀況，　　　看看說到底你裡面現在的情況是甚麼...（被告：勘驗票　　　來啊！）跟樓下有沒有關係...（被告：勘驗票來！）這　　　個不用甚麼票，我們本身就有證件，我們帶證件過來。被告：不用證件，那個身分證都能偽造假的給我...（法官：法　　　院有寄通知給你，對不對？）你不用跟我搞這麼多啦，這種場面我看多了啦！【15:28:43-15:29:08】（法官向後走至書記官處指揮書記官記明筆錄。）被告：你不要替那個人渣打官司，若你再替他打官司你會倒楣　　　，我知道你收那一點好處，我不是要交給那個人渣的啦　　　...我跟你講那些人渣都偽造文書（無法辨識）... 【15:29:09-15:29:36】（法官向前走至大門前方與被告對話。）法官：那我請問你一下，你現在裡面...我們現在看得到的就是　　　你的客廳，那你廚房在哪邊？被告：這裡的廚房但樓上沒有啊。法官：你這層樓就可以了，3樓，你是不是打開讓我們看一下？被告：我這裡的瓦斯爐在這裡啊，樓上一個單槽的，這裡是雙　　　槽的。 ----------------------------------------------------- 六、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_612.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【15:29:36-15:32:36】（接續2023_1017_151438_611.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，法官、原告訴代及一名員警站立於大門前方；陳文欽建築師則站立於通往四樓之樓梯等待。）法官：那你現在裡面有出租給別人嗎？被告：我自己一個人在住。法官：你現在一個人住，那是不是我們現在看一下你屋內的格　　　局？被告：我幹嘛要給你看屋內的格局？（法官：當然是辦案有需　　　要啊。）拎祖媽就是不爽給你看，怎樣？(台語) 法官：那如果是這樣，黃小姐，今天案子到法院，你不來開　　　庭，也不願意讓法院進去看，我們就依法判決，他要你　　　賠償的金額，我們就依法處理，那判決之後你名下有很　　　多不動產我們都知道。被告：今天是他要賠償我，你們要賠償我，還是我要賠償你，　　　你給搞我清楚蛤！把我地板全部都...（辨識不清）還　　　有！我把暗管都改成明管... 法官：好，那我跟你說因為你把暗管改明管，我們看一下確認　　　是不是改明管...你名下有竹北和平街18號5樓之3的房　　　子，還有台北市○○○○○路○段000號6樓之18的房子　　　，還有高雄河北一路111之2號5樓的房子，還有湖口鄉光　　　華路151號的房子，這都是出租的小套房，然後包括這間　　　...還有你聽我講完，還有新豐青埔子116之13號，還有　　　板橋信義路110巷4弄7號，還有台南永康區新興街8之3號　　　5樓之6，很多。所以你今天要這樣處理事情，法院沒有　　　意見，就大家在法院見，那還是說你現在開門，我們確　　　認看看你現在已經改成明管了，樓下漏水和你沒關，看　　　你要哪個（被告飼養之犬隻又在門外徘徊）。被告：看我要哪個... 法官：你是不是開個門，讓我們看一下...（對話重疊無法辨　　　識）我們進來確認一下，寫下來對你比較有利，看要不要這樣。被告：他那個是人渣啦！（時間：2023/10/17 15:31:52）法官：他是不是人渣是一回事，現在要來確認你是不是改成明　　　管... 被告：我授權書也不會給他啦！我就給你講得很清楚，我自己　　　的兒子...（被告飼養的犬隻又開始低吼吠叫）是最高等　　　考上去的，而且10年前考上去的..（對話無法辨識），　　　你搞清楚沒有！（法官：好那我跟你確認...）而且當時　　　我還...（對話無法辨識）我們家五口都是要保人和被保　　　險人...（對話無法辨識）在保險公司1000萬以上，我跟　　　你講你們這些人都不夠資格跟我站在這裡講話，我跟你　　　講一句坦白話啦！ ------------------------------------------------------ 七、勘驗影像檔案：2023_1017_151438_613.MP4 ★影像檔案時長2分59秒。僅就影像內與本案有關之畫面及對話內容擷取、摘要如下：【15:32:36-15:32:56】（接續2023_1017_151438_612.MP4檔案錄影內容，畫面可見被告住處大門外側紗窗門關閉，大門開啟，法官站立於大門前方，被告則隔著紗窗門向外對話。）被告：（被告飼養的犬隻持續吠叫）我們家...我的女兒她們都　　　是大學以上，光是那個碩士就比你們還行啦！而且... 　　　（無法辨識）員警：不是啦姐姐，今天只是進去看一個東西這麼簡單，你幹　　　嘛... 法官：我們看一下你裡面... 被告：你們不用看！回去！（關上大門）（後續影像內容與本案無關）

2025-01-24

SCDM-113-易-653-20250124-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹東簡字第157號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾元保上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第16410號），本院判決如下：　　主　文曾元保犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實第一段第15行應補充「　　灼傷（傷害部分均未據告訴）、證據欄應補充「被告曾元保　　於本院訊問時之自白、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺　　大分院生醫醫院診斷證明書2 份」外，餘均引用檢察官聲請　　簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾元保所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執　　行罪及同法第140 條之侮辱公務員罪。又刑法上一行為而觸　　犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法　　要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概　　念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思　　活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個　　案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原　　認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間　　，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一　　者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論　　擬。查被告於案發當時前往分駐所大聲吵鬧，要求發還刀械　　未果，即以前開用語辱罵依法執行職務之警員；繼而抗拒逮　　捕而反抗，致警員受傷；之後警方為防止被告自殘而為其戴　　上安全帽，過程中被告仍持續以上開言語辱罵警員，因而為　　前揭妨害公務執行及侮辱公務員等行為，是可認被告之犯罪　　目的單一，其所為有部分合致，依一般社會通念，認應評價　　為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併　　罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是認　　被告係以一行為觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法　　第55條前段之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。聲請簡　　易判決處刑意旨認應予分論併罰，尚有未洽，附此敘明。爰　　審酌被告於員警依法執行職務時，當場侮辱及妨害公務執行　　，破壞國家公權力執行之尊嚴及公務員依法執行職務之威信　　，是其所為確無可取、其犯罪動機、手段、情節、目的、所　　生危害情形、犯後於本院訊問時終能坦承犯行，復衡酌其智　　識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法　　第135 條第1 項、第140 條、第55條前段、第41條第1 項前　　段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文　　所示之刑　　。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：　一、以駕駛動力交通工具犯之。　二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第140 條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16410號　　被　　　告　曾元保　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣芎林鄉石潭村9鄰石壁潭44 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣因曾元保於民國112年9月5日下午6時酒後至波斯貓檳榔攤 (位於新竹縣芎林鄉富林路二段與福昌街路口旁)砸店，為警前往處理，將曾元保所持有西瓜刀1把及電線1束當場沒入。詎曾元保心生不滿，於同年月6日上午4時許，前往新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所(下稱芎林分駐所)大聲吵鬧並要求發還上開刀械，員警對其婉言相勸，惟曾元保置之不理，曾元保明知芎林分駐派出所員警係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行及辱罵公務員之犯意，以「幹你娘、他媽的、肏俗辣」等用語辱罵在場員警陳宇揚、陳勇安、楊雅婷及葉品炘等4人，經在場員警當場告知曾元保涉嫌侮辱公務員，依現行犯逮捕，曾元保情緒激動抗拒逮捕，員警使用辣椒水並施以強制力欲將曾元保上銬，過程中因曾元保激烈拒捕反抗，致員警陳宇揚、陳勇安、楊雅婷及葉品炘等4 人手腳多處擦挫傷，且因拒捕過程中辣椒水沾染至員警臉及手部造成灼傷。經員警合力將曾元保制伏後，為防止曾元保有自殘之虞，將其戴上安全帽，過程中曾元保仍持續大吼大叫、情緒不穩，並對員警黃文聰、黃垣融辱罵「幹你娘、他媽的、肏俗辣」等語，嗣後為警通知曾元保父親曾德財到場協助安撫並陪同製作筆錄。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告曾元保警詢、偵查中供述。 (二)員警職務報告、芎林分駐所在場執勤員警之密錄器截圖影像、芎林所112年9月5日在場員警執勤勤務表及出入登記紀錄。 (三)診斷證明書2份。二、核被告曾元保所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌，被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名有異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張凱絜本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹鈺瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹東簡-157-20250124-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭經翰上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 358號），本院判決如下：　　主　文鄭經翰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭經翰於民國113年7月18日17時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○路 00巷00號前，經警方執行攔檢時發覺其身上散發酒味，欲對其施以吐氣酒精濃度測試，鄭經翰因不願進行吐氣酒精濃度測試，明知員警游皓閔立於其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車前執行交通勤務，竟仍基於對於公務員依法執行職務時以駕駛動力交通工具施強暴之犯意，發動上開機車前行，撞擊依法執行職務之員警游皓閔身體，致員警游皓閔受有右側膝部挫傷之傷害（所涉傷害部分，未據告訴）。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度易字第430號卷第36頁至第 37頁、訴字第1056號卷【下稱訴字卷】第28頁至第31頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告鄭經翰對於上開犯罪事實坦承不諱（見訴字卷第28 頁），並有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院113年7月18 日診斷證明書（見偵卷第13頁）、密錄器畫面翻拍照片（見偵卷第18頁至第20頁）、公路監理電子閘門系統-車籍資料（見偵卷第26頁）、員警職務報告（見偵卷第7頁至第8頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行構成刑法第135條第1項之對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪，然被告本案既係以騎乘車輛撞擊員警之方式為之，自應構成刑法第135條第3項第1 款之以駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪，因二者基本社會事實同一，並經本院於審理中當庭諭知，給予被告程序保障，爰依法變更起訴法條。　三、爰審酌被告明知其遭警察依法攔檢，竟為逃避吐氣酒精濃度測試，嘗試騎乘機車逃逸而撞擊員警，所為實有不該；兼衡被告終能坦承犯行，自陳高職畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第135條第3項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

ILDM-113-訴-1056-20250123-1