Know99判決書

搜尋結果：孫藝娜

共找到 218 筆結果（第 211-218 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第57號原告皇年企業有限公司法定代理人陳文富訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被告鑫昌營造股份有限公司法定代理人陳建豪訴訟代理人張右人律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣55萬6500元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣18萬5500元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣55萬6500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年8月2日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約），由原告承攬施作臺中市北屯區南興段花市鋼構工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同） 530萬元（不含營業稅）。系爭工程業已完工，被告尚餘鋼構工程款55萬6500元（含5％營業稅）尚未給付原告。另兩造於112年2月間，另約定以6萬3000元為代價，由原告承攬施作電梯機房上方之烤漆板工程（下稱系爭烤漆板工程），爰依民法第490條第1項規定，請求被告給付工程款共計61萬95 00元（計算式：55萬6500元＋6萬3000元＝61萬9500元）。並聲明：㈠被告應給付原告61萬9500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭承攬契約第5條約定：「工程範圍：詳建造核准施工圖說及有關增建、附屬工程全部。」，是系爭工程範圍，應以建造核准施工圖說為準，而依照被證2施工圖所示，電梯機房上方之烤漆板工程及電梯鋼樑工程，均已在施工圖說中載明，原告自有按圖施作之義務，原告另向被告請求給付系爭烤漆板工程費用6萬3000元，自無理由；又因原告前表示電梯鋼樑工程不在承攬工程範圍內，被告已另行委由訴外人臺大機電自動控制有限公司（下稱臺大機電公司）施工，原告就此部分自無報酬請求權，系爭工程款並應扣除電梯鋼樑工程款31萬元。另系爭工程排除溫室結構工程，由原告自行與該溫室結構工程案之業主簽訂工程承攬合約書，並承諾給付被告溫室結構工程款10％佣金，而溫室結構工程款為165萬元，原告自應給付原告佣金16萬5000元，並以此為抵銷等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第244至245頁）：㈠兩造於110年8月2日簽訂系爭承攬契約，由原告承攬施作系爭工程，工程總價為530萬元（不含營業稅）。㈡系爭工程已完工，目前工程款53萬元（不含營業稅）尚未給付；加計5％營業稅後，為55萬6500元。㈢系爭工程電梯機房上方烤漆板工程費用為6萬3000元（本院卷第39至41頁）。㈣被告有將「電梯鋼樑工程」自行發包臺大機電公司施作，工程費用為31萬元（不含稅）（本院卷第59頁）。　　四、得心證之理由：　㈠系爭承攬契約約定之工程範圍，是否包括管道間（即電梯機房）上方之系爭烤漆板工程？原告主張系爭烤漆板工程費用 6萬3000元為追加工項，不在系爭承攬契約約定之施工範圍，依民法第490條第1項規定，請求被告給付工程款6萬3000 元，有無理由？　⒈原告主張系爭工程電梯機房上方烤漆板非屬系爭承攬契約約定之施工範圍、未計入系爭承攬契約價金內，為被告所否認。經查，兩造於110年8月2日簽訂系爭承攬契約，由原告承攬施作系爭工程，工程總價為530萬元（不含營業稅）等情，此有系爭承攬契約為證（本院卷第19至24頁），且為兩造均不爭執。依系爭承攬契約第5條之約定：「工程範圍：詳建造核准施工圖說及有關增建、附屬工程全部。」，及證人王建閔於本院審理時證稱：「（問：提示原證4本院卷P83建照圖，建照圖中的『管道間』，原本設計目的是否要裝設電梯？）就經驗值，建築師設計管道間，就是為未來業主是否要裝設所預留的空間。（問：與業主磋商過程中，有無告知管道間是預留電梯位？）有討論到，但是否要裝設電梯，由取得建照後，業主再跟營造做確認。（問：管道間在建照圖說上之設計，是否為鋼構？）是。……（問：管道間的外框也是要施工？)要，這在建照圖有核可，是一個空間外面有包鋼構材料，只要建照圖有的就要做，所以包含上面烤漆板都是要施工完成。」、「（問：建照圖裡面，所設計管道間外牆是屬於鋼構工程範圍？）算。」、「（問：提示建照卷立面圖，建照卷P63）為何在圖中，管道間沒有標設彩色鋼浪板？）全部都是鋼構。……若單純看圖，辨識上沒有非常詳細，但這樣看，進到室內居室就是RC隔間，管道間要用鋼浪板。」等語（本院卷第182至183頁），足認系爭烤漆板工程係屬系爭承攬契約所約定建造圖說核准之鋼構工程範圍。又依系爭承攬契約之估價單所示，原告將系爭工程分為「鋼結構工程部分」、「防火烤漆鋼板工程部分」兩大項工程項目，以重量或坪數為單位，分別估算所需H型鋼、C型鋼、烤漆鋼板等材料數量，乘以單價，分別估價為382萬9963元、154萬90 50元，共計537萬9013元，經兩造議價後，約定總工程款為5 30萬元，則系爭烤漆板工程既屬系爭承攬契約約定之鋼構工程範圍，此工項自應包含於烤漆鋼板之估價範圍。原告主張系爭烤漆板工程為系爭承攬契約約定之承攬範圍以外，兩造另行合意追加之工程項目，難認可採。　⒉原告另主張施工圖說管道間之封頂，係以RC封頂，故估價金額不包含烤漆板云云。然查，經本院函詢證人王建閔關於管道間之封頂，有無規劃施工方式採用烤漆板（鋼構）或RC（鋼筋混凝土）（見本院卷第281頁），證人王建閔稱其已無印象，無法回覆，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第289頁），原告未能另行舉證以實其說，自難為有利原告之認定，則其請求系爭烤漆板工程費用6萬3000元，並無理由，自應否准。　㈡「臺大機電自動控制有限公司估價單」之「電梯鋼樑工程」31萬元，是否為系爭承攬契約約定之工程範圍？被告主張原告應扣除上開工程款31萬元，有無理由？　⒈查「臺大機電自動控制有限公司估價單」所示之「電梯鋼樑工程」31萬元，兩造均不爭執並非原告所施作。又系爭工程於111年7月4日申報竣工，於111年10月13日申請核發使用執照，並於111年10月17日為初勘查驗，並於111年10月31日准予核發使用執照，此經本院調閱建築執照卷宗查明無訛。依證人王建閔於本院審理時證稱：「（問：若依照建照圖管道間的設計，不論後續有無要施作電梯，原告承攬施作時，是否應該要施作管道間鋼構工程跟上方烤漆板？)我剛剛所稱鋼構，是指主要樑柱構造，但管道間內是否因為在圖說上，管道間旁邊有一個柱子，這是建築物主要結構，所以鑫昌就這部分要做鋼構工程（圈註於卷上）。若審判長提到鋼構是輔助電梯的鋼構，這我不清楚，電梯工程是責任施工，意即輔助工程相關細節、構造不是由建築師來解釋，例如屋頂防水工程，我們就會寫防水責任施工，但防水層要做幾層，這建築師不清楚。」、「（問：提示被證1估價單，證人得否判斷是屬於管道間四方鋼樑工程，或是為設計電梯而需要特別設計之鋼樑工程？）我無法判斷。請領使照當時，電梯還沒施作，故我也沒有探頭去看管道間，電梯做完之後，我只有看到電梯外觀完成，沒有去看裡面情況，這就是我剛才所述隱蔽部分。」等語（見本院卷第182至184頁），可見系爭工程管道間四周之鋼構工程，應屬原告依系爭承攬契約約定之施工範圍，並已於111年10月間申請核發使用執照前完工，應堪認定。 ⒉又依證人陳木坤證稱：臺大機電公司施工內容包含4根電梯鋼樑、橫樑、電梯車廂、電梯鋼軌、自動控制，鋼樑及橫樑施工不用參考建照圖說，依照現況留設之電梯孔位置及大小設計，我沒有看過被證2施工圖說，我們到現場時已有電梯孔，四周有四方形空間，但沒有電梯鋼樑，臺大機電公司有另外委託鋼構公司進行等語（見本院卷第252頁），足見臺大機電公司施作之電梯鋼樑工程，與系爭工程管道間四周之鋼構工程無關。至被證2施工圖之內容，是否已包含裝設電梯車廂所用之鋼樑及橫樑，已據證人王建閔證稱電梯工程係屬責任施工，輔助工程之相關細節、構造非由建築師解釋等語在卷，本院另函詢證人王建閔被證2施工圖（本院卷第61頁）之黃色標示部分，是否為裝設電梯車廂所用之鋼樑及橫樑，抑或管道間（電梯升降道）周圍之烤漆浪板（見本院卷第 281頁），證人王建閔則稱其已無印象，無法回覆，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第289頁），本院亦無從單以被證2施工圖之內容判斷，該圖說內容是否已包含裝設電梯車廂所用之鋼樑及橫樑之繪製。從而，被告主張臺大機電公司施作之電梯鋼樑工程應為系爭承攬契約所附估價單所列之工程項目，尚乏依據，上開工程款31萬元既與系爭工程管道間之鋼構工程無關，並非列入原告請求計價給付之工程款，被告主張扣除上開工程款31萬元，自屬無由。㈢被告主張兩造約定原告與溫室結構工程之業主簽訂工程承攬合約書，工程總價為165萬元，應給付被告該溫室結構工程款10％之佣金16萬5000元，並以此為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。是抵銷僅須二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷等四要件始得主張。再依前揭舉證責任之規範，主張有抵銷要件事實者，自應就此事實負舉證之責。　　　⒉被告主張系爭工程排除溫室結構工程，由原告自行與該溫室結構工程案之業主簽訂工程承攬合約書，並承諾給付被告溫室結構工程款10％佣金云云，此為原告所否認。查訴外人旋轉花市有限公司曾於111年3月2日，與原告簽立溫室屋頂鋼構結構工程契約，約定工程總金額為185萬元等情，此有旋轉花市有限公司函文、估價單（見本院卷第291、305頁）在卷可憑，應認屬實。然觀諸被告提出之LINE對話紀錄所示，僅有原告於111年2月10日以通訊軟體LINE傳送訊息予以被告，稱「溫室工程有加營造公司的10％價格」，及傳送檔案名稱為「溫室鋼構工程修改板（應為「版」之誤）」之pdf檔（見本院卷第65頁），並不能因此即認定原告有承諾給付被告工程款10％佣金之約定存在，被告復未提出其他證據以為佐證，則被告據以主張對於原告有溫室結構工程款10％之佣金16萬5000元請求權而主張抵銷，舉證尚有不足，被告就此部分之抵銷抗辯，並無理由。　　㈣查系爭工程已完工，被告尚餘工程款53萬元（不含營業稅）迄未給付，加計5％營業稅後，為55萬6500元，為兩造所不爭執。至原告請求系爭烤漆板工程費用6萬3000元，及被告抗辯應扣除臺大機電公司施作之電梯鋼樑工程31萬元，及以溫室結構工程款10％之佣金16萬5000元為抵銷抗辯均無理由，業經本院認定如前，是原告依承攬契約法律關係，得向被告請求給付工程款應為55萬6500元。又被告已於112年6月29日收受民事起訴狀繕本之送達（見本院卷第51頁送達證書），則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告55萬6500元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第六庭法官孫藝娜（原宣判日期113年10月3日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 3　　日書記官資念婷

2024-10-04

TCDV-112-建-57-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2041號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人温沛晴江仲璵被告中弘營造有限公司兼法定代理人蔡芳梅上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告中弘營造有限公司（下稱中弘公司）於民國109年2月27 日邀同被告蔡芳梅擔任連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自該日起至114年2月27日止，利息依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率百分之2.41機動計算，依年金法按月攤還本息，如未依約償還，除依上開約定利率計付遲延利息（現為百分之4.125），另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告中弘公司又於109年11月23日邀同被告蔡芳梅擔任連帶保證人，與原告簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款1,500,000 元，約定借款期間自簽約翌日起至114年11月24日止，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率分階段加碼週年利率百分之1.965機動計息，自實際撥付日起，前1年按月付息，自第2年起依年金法按月攤還本息，如未依約償還，改依逾期當時原告基準利率（月調整）加週年利率百分之3計付利息及遲延利息（現為百分之5.85），另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，則按上開利率百分之20計算之違約金。㈢詎被告就上開2筆借款均僅還款至113年3月止，即未再依約清償，其債務視為全部到期，尚積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告中弘公司應就上開債務負返還之責。而被告蔡芳梅既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告中弘公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、TBB放款利率歷史資料表、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書為證（見本院卷第17至40頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告中弘公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告蔡芳梅為其連帶保證人，依約自應與被告中弘公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許家齡附表：編號本金（新臺幣）利息違約金計算期間（民國）週年利率計算期間（民國）週年利率 1 143,124元 113年3月27日起至清償日止 4.125％ 113年4月28日起至清償日止逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。 2 1,312,896元 113年3月24日起至清償日止 5.85％ 113年4月25日起至清償日止逾期在6個月以内部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。合計 1,456,020元

2024-10-04

TCDV-113-訴-2041-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1797號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李思潔王東隆被告金鉅準工業股份有限公司兼法定代理人劉娟娟被告陳明賢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決就被告金鉅準工業股份有限公司、劉娟娟部分得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告陳明賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告金鉅準工業股份有限公司（下稱金鉅準公司）於民國110 年1月28日邀同被告劉娟娟、陳明賢擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定到期日至115年1月28 日止，利息自110年1月28日起至110年12月31日，按週年利率百分之1.5固定計息，另自110年12月31日起至115年1月28 日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1. 005浮動計息（目前合計為週年利率百分之2.598），按月平均攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。㈡被告金鉅準公司於111年2月15日邀同被告劉娟娟、陳明賢擔任連帶保證人，向原告借款300萬元，約定到期日至112年2 月15日止，利息按月依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.63計付（目前合計為週年利率百分之3.223），到期日清償本金，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6 個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。又被告於11 2年7月13日向原告申請延長到期日至113年2月15日止，每月償還本金3萬元，屆期償還剩餘本金。㈢詎被告自112年12月31日起即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告金鉅準公司應就上開債務負返還之責。而被告劉娟娟、陳明賢既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告金鉅準公司負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告金鉅準公司、劉娟娟：同意原告請求等語。　㈡被告陳明賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查：被告金鉅準公司、劉娟娟對於原告所為本件請求，既於言詞辯論時表示同意原告之請求（見本院卷第10 0頁），而對原告請求為認諾，則揆之上開規定，本院自應本於被告金鉅準公司、劉娟娟之認諾而為其敗訴之判決。㈡又原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、通知書暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率查詢表為證（見本院卷第17至49頁）；被告陳明賢就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告金鉅準公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告劉娟娟、陳明賢為其連帶保證人，依約自應與金鉅準公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本判決本於被告金鉅準公司、劉娟娟認諾所為之判決部分，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　民事第六庭　審判長法官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官孫藝娜　　法官蔡汎沂正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許家齡附表：編號借款 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 利息違約金起訖日(民國) 週年利率起訖日(民國) 週年利率 1 300萬元 250,694元自112年12月31日起至清償日止 2.598％自113年2月1日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 1,003,035元 2 300萬元 568,000元自113年1月15日起至清償日止 3.223％自113年2月16日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。 2,272,000元合計4,093,729元

2024-10-04

TCDV-113-訴-1797-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1245號原告黃佑玲訴訟代理人朱奕縈律師被告黃建智訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣47,110元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣47,110元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：原告前向被告承租位於臺中市○區○○路00巷0號3 樓之3（308室）之套房（下稱系爭房間），被告於民國112 年5月29日16時許，未經原告同意，以萬能鑰匙開啟系爭房間房門，在發現門後上有門鍊後，仍用力將門鍊撞斷，並移步向前，探頭將上半身擠進門內，此時原告全身赤裸，甫出浴室欲至窗台拿取衣物，突遭被告侵入系爭房間，被告見原告全身赤裸，便上下打量原告後，方笑稱「失禮啦，開錯門」，並將房門關上。被告上開行為，侵害原告之隱私權、身體權、名譽權及居住安寧權等，致原告飽受驚嚇，受有急性壓力反應、伴有焦慮之適應疾患、無懼曠症之恐慌症（陣發性焦慮發作），反覆回診後，甚有自殺意念，病情狀態下無法工作，需家人全時間陪伴照顧3月以上，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償新臺幣（下同）醫療費用7,310元、看護費用80,805元、不能工作損失226,005元（計算式：每月基本薪資26,400元×7個月＋27,4 70元×1.5個月＝226,005元）、精神慰撫金200,000元，合計5 14,120元等語。並聲明：⒈被告應給付原告514,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告當日係要帶租客看系爭房間隔壁之309室而以誤開系爭房間房門，被告僅開啟一條門縫，看見系爭房間內仍推放物品後，即意識到開錯房門而立即關上，並未進入系爭房間，亦無撞斷門鍊之行為，且被告並未看到原告，根本不知原告是否正在系爭房間內，並無任何侵害原告人格權之情事。原告對被告提出侵入住宅告訴，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第38096號）。原告主張之心理疾患及所請求之醫療費用、看護費用、不能工作之損失、精神慰撫金等，與原告誤開系爭房間房門之行為間，並無相當因果關係存在等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照）。再不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項前段規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨參照）。經查：　⒈依本院當庭勘驗監視錄影畫面結果，勘驗結果如下：「監視器時間2023年5月29日16時5分34秒許，被告手持文件並帶領 1對男女出現於畫面，隨後被告止步檢視手中文件，至同日1 6時5分42秒許被告往前步行，於同日16時5分50秒許被告將手中文件放在走廊護欄上，並手持鑰匙欲開啟事發地點即系爭房間房門，同日16時5分55秒許被告開門向前探頭，16時5 分56秒許，畫面中仍可見被告後頸處及右上手臂，16時5分5 7秒許開始向後退回，16時5分58秒關上房門，隨後被告再行拿取文件檢視，並於同日16時6分16秒許，被告復手持鑰匙開啟本案事發地點之左側房門，並帶領上開男女進入，此段期間未見被告有步入事發地點房內。」，此有本院勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（見本院卷第106、109至110頁）。原告既知悉被告有開啟系爭房間房門，應可推認被告開啟原告所承租系爭房間房門時，原告斯時正在系爭房間內等情，應堪信實。　⒉至原告主張被告開啟房門後，用力撞斷門鍊，並將半身擠入門內，見原告全身赤裸，便上下打量原告乙節，此為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配法則，原告自應就此等有利於己之事實應負舉證責任。惟查：依前揭監視器錄影畫面內容，並無法辨識被告有無撞斷門鍊、上半身有無進入系爭房間內，及原告在屋內之活動情形。又衡以被告於16時5分55秒許開啟系爭房間房門後，向前探頭，16時5分56秒許時，畫面中仍尚可見被告後頸處及右上手臂，16時5分57秒許即見被告開始向後退回，足認被告開啟房門，並向前靠近探查屋內情況之過程，僅有短暫1至2秒之時間，被告應係開啟房門，看見屋內物品陳設或原告在內，隨即後退及關上房門，縱然被告開門瞬間確實有看到原告，應僅係匆匆一瞥，而非察覺開錯房間，甚或發現原告正在屋內，仍故意撞斷門鍊，並將上半身擠入門內，觀看全身赤裸之原告。又依原告提出之中山醫學大學附設醫院心理鑑衡報告，雖有記載原告陳述11 2年5月間，因房東無預警以萬能鑰匙開門，撞斷防盜鍊條，原告當時正在開門，被撞見時全身赤裸，個案經歷上開事件後，開始出現與創傷情境有關之惡夢、解離反應，情緒及認知上亦有負向改變，與家人及朋友互動減少，警醒度提高，不排除符合創傷後壓力症之標準診斷等（見本院卷第31至37 頁），然前揭創傷事件之過程係為原告自述，並非身心科醫師之專業判斷，本院自無從據此為有利於原告之認定。再依原告提出系爭房間照片之拍攝時間不明（見本院卷第113至1 14頁），無從證明系爭房間門鍊，係被告於案發當時撞斷，原告復未提出足以證明其當時並未穿著衣物、全身赤裸之證據，則其上開主張已難認屬實。惟系爭房間既為原告租用，即為專屬原告以為居住使用之私密空間，被告縱為出租人，亦不得未經原告同意任意開啟房門，被告不爭執其於112年5 月29日16時5分55秒至57秒許，持鑰匙誤開原告所承租系爭房間房門之情事，被告顯然欠缺善良管理人之注意，而構成過失侵權行為，不論原告斯時在系爭房間之活動狀態為何，該行為已侵害原告之隱私權及其居住安寧之人格利益，應屬當然。準此，原告主張被告不法侵害其居住安寧及隱私權，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　⒊另原告主張被告所為侵害其身體權、名譽權乙節。查，所謂身體權，乃以保持人體肉體組織完全為內容之權利（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）；而所謂名譽權，乃以保護社會上對於個人評價為內容之權利；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號判決意旨參照）。本件原告之身體既未因被告誤開系爭房間房門而遭侵害，被告所為亦非侵害原告於社會上之個人評價，則原告以被告前揭行為，侵害其身體權、名譽權為由，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。　㈡茲就原告請求金額分述如下：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度臺上字第223號判決意旨參照）。　⒉醫療費用部分：　　查原告主張其因被告持鑰匙開啟系爭房間房門受到驚嚇，精神上受有極大痛苦，因此引發急性壓力反應、伴有焦慮之適應疾患、無懼曠症之恐慌症（陣發性焦慮發作）等壓力疾患，於112年5月30日、同年6月6日、6月20日、7月4日、7月25 日、8月8日、8月29日、9月19日、10月17日、11月14日、12 月12日至中山醫學大學附設醫院身心科就診，支出醫療費用 7,110元等情，業據原告提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書、心理衡鑑報告、醫療費用收據為證（見本院卷第25至 37、39至51頁）。而被告未經原告同意，以萬能鑰匙開啟系爭房間房門，除有危害原告之居住安全及隱私權，更加重原告居住系爭房間之不安全感，依一般具備客觀理性之人智識經驗判斷，應足以發生恐懼、焦慮不安之情緒反應，是原告請求被告賠償上述醫療費用金額共計7,110元，堪認有據。至原告請求113年3月5日病歷影印費200元（見本院卷第53頁），核與醫療行為無涉，亦非屬必要之支出，就此部分金額即不應准許。　⒊看護費用、不能工作損失部分：　　按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係（最高法院90年度台上字第77 2號民事判決意旨參照）。原告雖主張因前述壓力疾患，病情下無法工作，需家人全時間陪伴照顧3月以上，請求被告賠償看護費用80,805元、不能工作損失226,005元云云，此為被告所否認，揆諸上開判決意旨，原告自應就其陳稱因前述壓力疾患所生看護費用及不能工作損失部分，是否與被告侵權行為具有相當因果關係負舉證責任。而查，原告並未舉證證明被告有撞斷系爭房間門鍊，並將上半身擠入門內，觀看全身赤裸之原告，已屬前述。縱然被告開門瞬間確實有看到原告，應僅係誤開系爭房間後，大約1至2秒之匆匆一瞥，並非故意侵入系爭房間，或以觀看原告身體為目的之不法侵害行為，是以本件被告並非故意或長期侵害原告隱私權及居住安寧人格法益行為之情形觀之，是否通常足以引發長達3 個月之時間無法工作，且須專人全時間照顧之嚴重恐懼、焦慮情緒，誠屬可疑。是以，原告請求看護費用80,805元、不能工作損失226,005元部分，難認與被告侵害其隱私權及居住安寧人格法益行為間具有相當因果關係，不應准許。　⒋慰撫金部分：　　　　查原告具大學畢業學歷，案發當時於家中備考，半工半讀，經濟上由家人支應；被告則從事房屋出租事業等情，業據其等陳明在卷（見本院卷123頁）。本院審酌兩造上開地位、身分、資力，及被告逕行持鑰匙開啟系爭房間房門，侵害原告之隱私權及其居住安寧之人格利益之時間短暫，與原告受侵害之人格法益所受損害之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產損害之金額以40,000元為適當，原告逾此部分之請求，即無可取，應予駁回。　㈢原告另聲請向臺中市政府衛生局調閱原告自112年5月迄今之輔導紀錄，證明原告於本件案發後之心理狀態，及傳喚證人即其男友楊梓立以證明原告向被告及其配偶理論時，證明被告曾表示「我看到你就馬上把門關起來，抱歉」、「開錯房門也不是第一次，有什麼好大驚小怪」、「看一下又沒關係，又沒怎樣」、「我看到你我就關門了」等語（見本院卷第 107至108、133至134頁），然原告接受心理輔導之相關紀錄僅能證明原告罹有創傷後壓力疾患等之相關症狀，尚不足證明原告請求看護費用、不能工作損失等與本件侵權行為事件之相當因果關係存在。又證人楊梓立未於案發當時在場，其對於侵權行為發生之瞭解，均係聽聞原告轉述而來，被告縱有原告主張前揭言語，充其量亦僅能證明被告事後態度不佳而已，至於被告是否有看見全身赤裸之原告，尚無從徒以該等言語遽以判斷，顯無傳喚必要，附此說明。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 47,110元，並自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2 項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第六庭法官孫藝娜（原宣判日期113年10月3日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官資念婷

2024-10-04

TCDV-113-訴-1245-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第929號原告游桂雲訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告許智祐上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺中市○區○○段00000地號土地准予分割，各共有人受分配之位置及面積詳如附圖即臺中市中正地政事務所收件日期民國113年6月11日正土測字第97900號複丈成果圖所示，編號甲（面積14.5平方公尺）由原告取得，編號乙（面積14.5平方公尺）由被告取得。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○區○○段00000地號土地（面積29平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各為2分之1。系爭土地並無不能分割之情事，或約定有不得分割等情形，惟因被告以其所有權應有部分設定抵押權，而無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求准予分割系爭土地。又系爭土地兩側分別與原告所有之同段74-33 地號土地、被告所有之同段74-34地號土地相鄰，故主張系爭土地應分割如臺中市中正地政事務所收件日期民國113年6 月11日正土測字第97900號複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號甲（面積14.5平方公尺）由原告取得，編號乙（面積14 .5平方公尺）由被告取得等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告提出之分割方案等語。三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第7項分別定有明文。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。　㈡查系爭土地為兩造共有，兩造間復無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，因被告以其所有權應有部分設定抵押權，而抵押權人均未於本院調解程序到庭而無法協議分割等情，此為兩造均不爭執，是原告請求裁判分割，於法有據，應予准許。又系爭土地為呈現長方形，兩側分別與原告所有之同段74-33地號土地、被告所有之74-34地號土地相鄰接，此為兩造均不爭執，原告主張如附圖所示之分割方案，業經被告同意，且分割後所兩造各自取得之土地均屬方正，亦得與兩造各自所有之土地合併利用，有助於土地之整體利用及社會經濟之發展，應屬適當之分割方式，爰依附圖所示之分割方案，判決兩造就系爭土地各分得之位置如主文第 1項所示。四、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第1項定有明文。查本件系爭土地共有人即被告之應有部分前已設定抵押權予訴外人臺灣土地銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司，均尚未辦理塗銷登記等情，此有系爭土地第一類登記謄本可憑，原告依民事訴訟法第65、66條規定聲請通知上開銀行參加訴訟，上開銀行經本院通知後未參加訴訟，依前揭法條規定，該等抵押權均應移存於抵押人即被告所分得之部分。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 4 　日民事第六庭法官孫藝娜（原宣判日期113年10月3日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官資念婷

2024-10-04

TCDV-113-訴-929-20241004-1

抗

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第231號抗告人張海浪張樹旺張永傳張月雲視同抗告人張庭芸張煥杰張炎停張舜翔張舜閔張淑美相對人張樹根上列當事人間聲請確定訴訟費用額（聲明異議）事件，對於民國 113年5月3日本院113年度事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額(最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照)。查：兩造間請求分割共有物事件(下稱本案訴訟 )，經本院109年度中簡字第3100號、111年度簡上字第137號判決確定，相對人向本院聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以113年度司聲字第91號裁定（下稱原處分），訴訟費用確定為如原處分附表所示，及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；抗告人及張庭芸對原處分不服，提出異議，經本院以113年度事聲字第25 號裁定駁回其異議（下稱原裁定）；抗告人再對原裁定不服，提起本件抗告。而本件確定訴訟費用額事件，雖僅抗告人對原裁定提起抗告，惟對於抗告人及張庭芸、張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔、張淑美（下稱張庭芸等6人）間有合一確定之必要，且抗告人提出抗告，形式上有利於張庭芸等 6人，依上說明，應將張庭芸等6人列為視同抗告人，合先敘明。二、抗告人張海浪、張樹旺、張永傳、張月雲抗告意旨略以：本院109年度中簡字第3100號（下稱第一審）民事判決，係就兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○巷0號如該判決附圖符號A所示部分（面積22.57 平方公尺）之房屋（下撐系爭房屋）為分割判決，是應測量部分應僅限於第一審附圖符號A之範圍。相對人誤導本院囑託臺中市中興地政事務所額外就該附圖符號B即同段503-4地號土地（面積19.62平方公尺）、C即同段498-1地號土地（面積5.04平方公尺）、D即同段487地號土地（面積8.33平方公尺）為測量，則該額外測量部分所生之費用不應列入本件訴訟費用內，應予剔除。經重新計算兩造應負擔之訴訟費用額，應由兩造按比例負擔第一審裁判費新臺幣（下同）1,00 0元、第一審之測量地政規費13,550元之3分之1，其餘地政測量規費由相對人自行負擔等語。三、按依民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又按訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之，民事訴訟法第77條之23第1項定有明文。再按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之 23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第988號、100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。四、經查：兩造間分割共有物事件（下稱系爭事件），經本院10 9年度中簡字第3100號判決，並諭知訴訟費用由兩造依該判決附表所示共有人應有部分比例負擔。嗣抗告人不服提起上訴，經本院111年度簡上字第137號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔，而確定在案。相對人預納之訴訟費用為第一審裁判費1,000元、第一審之測量地政規費13, 550元，此據相對人提出本院自行收納款項收據、臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單影本在卷可憑（見第一審卷第275頁、司聲卷第9、11頁），並據本院調取系爭事件卷宗核閱屬實，堪以認定。抗告人固爭執第一審之測量地政規費於第一審附圖符號A範圍以外部分，應由相對人自行負擔等語，惟第一審之測量地政規費既係第一審於系爭事件審理程序中囑託臺中市中興地政事務所為測量，依前開規定及說明，自屬訴訟費用之一部，而應計入本件訴訟費用之範圍。是本院113年度司聲字第91號裁定以第一審裁判費加計上開測量地政規費，算出訴訟費用總額，並依本案確定判決所定訴訟費用分擔比例，計算兩造各應負擔之訴訟費用額，核無不合。原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤，是抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、至視同抗告人張炎停陳稱：同意依應有部分比例負擔第一審之測量地政規費，惟系爭房屋之拆除費應由張海浪、張樹旺、張永傳自行負擔云云，然因本件系爭事件僅涉及裁判分割系爭房屋，與系爭房屋拆除費用之支出無涉，是系爭房屋拆除費用並非本件訴訟費用之範圍，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官孫藝娜法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官許家齡

2024-10-01

TCDV-113-抗-231-20241001-1

小上

臺灣臺中地方法院

清償債務等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第149號上訴人胡郁涵被上訴人劉珮翎上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院豐原簡易庭113年度豐小字第301號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又其上訴狀應記載上訴理由，並表明㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第 2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第 314號判例可資參照。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。復按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。　二、上訴意旨略以：被上訴人原與上訴人共居，嗣因生活習慣不合，乃於民國112年3月27日搬離。惟上訴人於同年4月1日發現被上訴人留置早餐垃圾袋在浴室垃圾桶內，又被上訴人遷離前亦未將其使用區域清理乾淨，到處可見頭髮灰塵髒污，致上訴人需花費新臺幣（下同）2,400元聘請清潔人員清掃等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人2,400元請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,400元。三、經查：上訴人固以前揭事由對原審小額訴訟判決（下稱原審判決）提起上訴，惟未能具體表明原審判決有何錯誤適用法令及該法規之條項或其內容，及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定所列各款之事實，而僅係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回。四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本件上訴業經本院駁回，則第二審裁判費即應由上訴人負擔，爰依前開規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 1 日書記官楊玉華

2024-10-01

TCDV-113-小上-149-20241001-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第277號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人饒佩茹相對人香芸有限公司特別代理人葉日謙律師上列當事人間請求清償債務事件（本院113年度重訴字第291號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任葉日謙律師於本院113年度重訴字第291號清償債務事件，為相對人香芸有限公司之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起本院113年度重訴字第2 91號清償債務事件（下稱本案訴訟），惟相對人之法定代理人李美賞業經本院113年度破字第4號民事裁定宣告破產，為免聲請人無法對相對人為本案訴訟上之請求而受損害，爰聲請為相對人選任本案訴訟之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。三、經查：相對人原法定代理人李美賞業受本院113年度破字第4 號民事裁定宣告破產，並選任葉日謙律師為李美賞之破產管理人，而相對人之董事僅李美賞1人，有本院民國113年5月2 1日中院平民儒113破4字第1130038131號函、第0000000000 號公告、本院113年度破字第4號民事裁定、公司登記資料查詢在卷可稽（見本案訴訟卷第75至86、155至159頁），堪認相對人確有無法定代理人不能行代理權之情形，是聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任本案訴訟之特別代理人，經核於法並無不合。茲審酌葉日謙律師現為執業律師，對相對人及本案訴訟爭執之事項自甚熟稔了解，且其亦表明對於擔任相對人於本案訴訟之特別代理人沒有意見等語（見本案訴訟卷第152頁），是由其擔任相對人之特別代理人應訴，當不致損害相對人利益，而屬適當。爰選任葉日謙律師於本案訴訟擔任相對人之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官許家齡

2024-10-01

TCDV-113-聲-277-20241001-1