Know99判決書

搜尋結果：定期給付涉訟

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第357號原告王文昱被告金門地政士事務所上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或公會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11條及第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。查本件訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟。而原告主張之權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。據此依原告主張之每月工資新臺幣（下同）34,00 0元及每月應提繳之勞工退休金2,088元核定本件訴訟標的價額為 2,165,280元（計算式：〈34,000＋2,088〉×12×5＝2,165,280），又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第2項按月給付工資本息、第3項按月提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即2, 165,280元定之。另依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併計訴之聲明第2項按月給付工資34,000元部分於起訴前之孳息如附表所示1,109元(元以下四捨五入，下同)，是此部分之訴訟標的價額應為2,166,389元（2,165,280元＋1,109元）。原應徵收第一審裁判費26,889元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因確認僱傭關係或給付工資、退休金涉訟，故依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費8,963元（26,889元×1/3＝8,963 元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官劉雅文附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 1 利息 3萬4,000元 113年9月6日 113年12月19日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） (105/365) 5% 489.04元 2 利息 3萬4,000元 113年10月6日 (75/365) 5% 349.32元 3 利息 3萬4,000元 113年11月6日 (44/365) 5% 204.93元 4 利息 3萬4,000元 113年12月6日 (14/365) 5% 65.21元小計 1,108.5元合計 1,109元

2025-01-14

PCDV-113-勞補-357-20250114-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞訴字第151號上訴人王庭羽被上訴人新加坡商高登鐘錶股份有限公司台灣分公司法定代理人林日民上列上訴人與被上訴人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國113年11月20日本院第一審判決提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但超過5 年者，以5 年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11 條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金之訴，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定（最高法院102 年度台抗字第978 號、 100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查本件上訴人之上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項、第4項之請求部分廢棄。（二）上開廢棄部分，請求確認兩造間僱傭關係自113年2月8日起繼續存在。（三）被上訴人應自113年2月5日起至上訴人復職之日止，按月於每月5日給付上訴人63,360元，及自113年2月6日起至原告復職之日止，於每月6日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）被上訴人應自113年2月5日起至上訴人復職之日止，按月提繳3,828元至上訴人於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。經核上訴人之上訴聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第2項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。經查本件上訴人為00年00月00日生，至被上訴人主張確認僱傭關係繼續存在之日即113年2月8日起距年滿65歲退休之日止已逾5年，應以5年計，再依上訴人主張之平均工資每月63,360元及提撥3 ,828元至勞動部勞工保險局設立退休金專戶之利益計算，合計每月67,188元，此部分訴訟標的價額應核定為4,031,280元（計算式：67,188元×60個月＝4,031,280元），而因請求給付薪資及提繳勞工退休金等部分，核與上開請求確認僱傭關係存在互相競合而不併計其價額，是本件原應徵第二審裁判費61,494元，然依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即40,996元，是上訴人應暫繳之裁判費為20,498 元（計算式：61,494元-40,996元＝20,498元），未據上訴人繳納。又上訴人於第一審審理中之113年5月23日以民事擴張聲明暨準備三狀追加聲明後，並未補繳追加部分應補繳之第一審裁判費6,600元(計算式：〔每月薪資63,360元+提撥3, 828元退休金〕x60個月＝4,031,280元，原應徵第一審裁判費40,99 6元，因暫免徵收裁判費三分之二即27,331元，故上訴人應暫繳之裁判費為13,665元，扣除上訴人前已繳納7,065元，尚應補繳第一審裁判費6,600元），合計上訴人應繳納之裁判費為27,098 元(計算式：20,498元+6,600元＝27,098元)，茲依民事訴訟法第4 42條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法命其補正。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官解景惠

2025-01-14

KSDV-112-勞訴-151-20250114-3

勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞訴字第28號上訴人即原告張簡志偉訴訟代理人胡嘉雯律師被上訴人即被告鴻準精密工業股份有限公司法定代理人呂軍甫上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國11 3年12月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣7 ,371元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77條之2第1項本文、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。二、查上訴人上訴聲明第2、3項為：⑵被上訴人應自民國113年3 月26日起至上訴人復職之日止，按月於每月10日給付上訴人新臺幣(下同)92,000元、按年於每年12月31日給付上訴人18 4,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。⑶被上訴人應自113年3月26日起至上訴人復職之日，按月提撥5,526元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。上訴人所為上開請求，係屬因定期給付涉訟，而權利存續之期間未確定，依上開規定，上訴人請求按月給付薪資及提撥勞工退休金、按年給付年終獎金之期間，應以5年計算，是本件訴訟標的價額經核定為6,771,560元【計算式：(92,000元×12月＋184,000元＋5,526元×12月)×5年=6 ,771,560元】，原應徵第二審裁判費121,239元，惟依上開規定，本件上訴暫免徵收裁判費3分之2，是暫徵收第二審裁判費40,413元【計算式：121,239元×1/3=40,413元】，扣除上訴人前繳裁判費33,042元，尚應補繳7,371元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-13

MLDV-113-勞訴-28-20250113-2

勞補

臺灣臺中地方法院

勞資爭議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第827號原告甲○○ 張啓智丁○○ 庚○○ 己○○ 辛○○ 丙○○ 壬○○ 乙○○ 共同訴訟代理人黃建閔律師被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人戊○○ 被告昱進通運股份有限公司法定代理人癸○○ 被告日華鑫國際物流股份有限公司法定代理人子○○ 一、㈠按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。㈡次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。且調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22 條第1項亦定有明文。㈢再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過 5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求勞資爭議事件，原告起訴未據納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件原告提出先、備位聲明，分列如下：㈠先位聲明部分：原告訴之聲明第1至4項、第5項後段、第6項、第7項後段、第8至12項之訴訟目的一致，亦即原告訴請確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資，故以訴之聲明第1至3項核算此部分之訴訟標的價額即可。本件原告每月工資如附表一之按月提繳工資欄位所示，則此部分訴訟標的價額為29,614,800元（計算式：【59,440元＋46,116元＋63,894元＋72,026元＋65,513元＋46,964元＋37,845元＋48,943元＋52,839元】×12個月×5年＝29 ,614,800元）；聲明第5項前段、第7項前段訴訟標的金額為 1,100,000元（計算式：100,000元＋1,000,000元＝1,100,000 元）；聲明第13至21項訴訟標的金額為571,138元（計算式：84,564元＋88,542元＋35,118元＋138,983元＋60,402元＋74,3 64元＋11,975元＋38,910元＋38,280元＝571,138元），合計訴訟標的價額為31,285,938元。㈡備位聲明部分：如附表二所示，金錢部分訴訟標的金額為5,2 90,159元。㈢茲比較原告先位、備位訴訟標的金額及價額後，揆諸首揭說明，應以較高之先位聲明核定本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為31,285,938元，依民事訴訟法第77條之20 第1項規定，應徵聲請費5,000元。茲依勞動事件法第22條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未與被告昱進通運股份有限公司、日華鑫國際物流股份有限公司調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官江沛涵附表一：【先位聲明部分】（合邦國際儲運股份有限公司下稱合邦公司；昱進通運股份有限公司下稱昱進公司；日華鑫國際物流股份有限公司下稱日華鑫公司）編號原告被告加班費按月給付工資提繳退休金 1 甲○○ 合邦公司、日華鑫公司 59,440元 84,564元 2 張啓智合邦公司、昱進公司 100,000元 46,116元 88,542元 3 丁○○ 合邦公司、日華鑫公司 63,894元 35,118元 4 庚○○ 合邦公司 1,000,000元 72,026元 138,983元 5 己○○ 合邦公司、昱進公司 65,513元 60,402元 6 辛○○ 合邦公司 46,964元 74,364元 7 丙○○ 合邦公司 37,845元 11,975元 8 壬○○ 合邦公司 48,943元 38,910元 9 乙○○ 合邦公司、昱進公司 52,839元 38,280元附表二：【備位聲明金錢請求部分】編號原告被告資遣費預告工資失業給付差額特休未休工資勞健保費勞保老年給付差額勞工退休金收益差額損失加班費提繳退休金 1 甲○○ 合邦公司、日華鑫公司 313,876元 67,562元 4,264元 84,564元 2 張啓智合邦公司、昱進公司 276,696元 63,970元 5,985元 2,615元 100,000元 88,542元 3 丁○○ 合邦公司、日華鑫公司 129,190元 66,338元 35,118元 4 庚○○ 合邦公司 432,156元 77,131元 6,049元 1,000,000元 138,983元 5 己○○ 合邦公司、昱進公司 239,577元 67,015元 9,117元 12,560元 60,402元 6 辛○○ 合邦公司 270,304元 43,337元 11,970元 490,656元 74,364元 7 丙○○ 合邦公司 206,202元 39,064元 11,442元 11,975元 8 壬○○ 合邦公司 176,602元 48,516元 18,240元 38,910元 9 乙○○ 合邦公司、昱進公司 237,776元 54,240元 7,283元 227,088元 2,200元 38,280元

2025-01-13

TCDV-113-勞補-827-20250113-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第14號受裁定人即原告黃秋田上列受裁定人即原告與被告國立中興大學間確認僱傭關係存在事件，原告聲請裁定准予訴訟救助，因該事件業已終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣82,176 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第四百五十二條第二項為移送，經判決後再行上訴者，亦同。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項、第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之16第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、查本件原告對被告提起確認僱傭關係存在訴訟(下稱系爭事件)，並聲請訴訟救助，經本院以110年度救字第39號裁定准予訴訟救助在案。嗣系爭事件經本院110年度勞訴字第27號判決駁回原告之訴，並諭知訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，遞經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)11 0年度勞上字第28號、最高法院111年度台上字第2295號、臺中高分院111年度勞上更一字第2號、本院112年度勞訴更一字第1號、臺中高分院112年度勞上字第35號、最高法院113 年度台上字第1337號確定，其第一審及第二審訴訟費用均由原告負擔。是依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之當事人即受裁定人即原告徵收。三、經查，原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）35,640元、被告應提繳之退休金為2,138元，則按其5年之薪資及應提繳之勞工退休金，是本件訴訟標的價額為訴訟標的價額為2,266, 680元〔計算式：（35640元＋2138元）×12個月×5年〕，應徵第一審裁判費為23,473元、第二、三審裁判費各為35,209元，又原告已繳納第一審裁判費11,715元(參第一審卷一，頁38 ，本院自行收納款項收據)，則暫免繳納之第一、二、三審裁判費為82,176元（計算式：23473+35209+00000-00000）。依系爭事件歷審裁判主文之諭知，第一、二、三審訴訟費用均應由原告負擔。是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為82,176元，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-01-13

TCDV-114-司他-14-20250113-1

勞補

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第150號原告林怡君被告葛小琳田家龍上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告於民國113年12月6 日起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）55,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應為原告補辦勞健保自113年7月12日至7月28日，並按該期間共計17日及應休假4日，共計21日提撥6%的勞退金3,360元至原告勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告損害賠償10萬元，被告葛小林應於法庭上公開向原告道歉。本件原告聲明第1項至第3項分別請求確認僱傭關係存在、給付積欠薪資、應提繳未提繳勞工退休金，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，原告請求確認僱傭關係存在係屬因定期給付涉訟，原告係00年0月出生，其起訴時為61歲，距屆滿勞動基準法所定強制退休年齡65歲，尚可工作期間為3年9月，原告主張月薪8萬元，按月應提繳勞工退休金額依113年勞工退休金月提繳工資分級表為4,812元，此部分訴訟標的價額為3,816,540元［計算式：（80,000+4,812）元×3 年9月＝3,816,540元］。原告聲明第4項前段請求損害賠償10萬元，與前揭訴訟標的價額合計為3,916,540元，原應徵第一審裁判費39,808元，惟原告為勞工，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收三分之二裁判費，然損害賠償並非可暫免徵收之請求項目，故暫應徵收第一審裁判費為13,947元（計算式：39,808－39,808×3,816, 540/3,916,540×2/3＝13,947，小數點以下四捨五入）。原告聲明第4項後段屬於非財產權之請求，應依同法第77條之14規定，徵收裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費共計為16,947元（計算式：13,947＋3,000＝16,947），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日勞動法庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳怡文

2025-01-13

SLDV-113-勞補-150-20250113-1

家補

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第20號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求○○○○○○事件，未據繳納裁判費。查本件係因財產權關係而為聲請，關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。經查，本件聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，相對人為民國00年間出生之女性，參考內政部統計處台灣地區公告簡易生命表，餘命超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，並參考行政院主計總處家庭收支調查報告，屏東縣 112 年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）21,594元，故本件訴訟標的價額核定為0,000,000元（計算式：00,000元×00 月×00年＝0,000,000 元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用0,000 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官鄭珮瑩

2025-01-13

PTDV-114-家補-20-20250113-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第759號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣2,000元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。另按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77 條之10亦有明定。二、聲請人與相對人乙○○間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人之聲請未據繳納費用，而本件是因財產權關係為聲請，且屬因定期給付涉訟，是依家事事件法第97條、非訟事件法第 19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，應以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。相對人為民國00年00月0日生，現年69歲，為女性，依內政部公布之112年度新北市簡易生命表所示，新北市76歲之女性平均餘命為18.73年，揆諸前揭說明，應以10年計算聲請人本件聲請減輕或免除扶養義務之利益。復參酌行政院主計總處公布之新北市112年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬6,226元，是本件標的價額核定為314萬7,120元（計算式：2萬6,226元×12月× 10年＝314萬7,120元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵收聲請費2,000元。茲依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-13

PCDV-113-家親聲-759-20250113-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第110號原告楊晉恭上列當事人與被告住華科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，因調解不成立，而續行訴訟，原告未據繳納裁判費。經查：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過五年者，以五年計算。民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。次按確認僱傭關係存在及給付薪資、績效獎金、旅遊補助部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：「㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自民國113年5月26日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告新臺幣(下同)68,450元，並於每年6月及12月各發放一次年（中）終獎金68,450元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告應自113年5月26日起至原告復職日止，按月提撥勞退投保額72 ,800元之6％勞工退休金4,368元至原告勞工退休金專戶。」經核前開聲明第1項至第3項之訴訟目的一致，即請求確認繼續受僱於被告，且繼續受僱期間之薪資、獎金及提撥退休金部分，均不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之。原告為00年0月00日生，算至強制退休年齡65歲，超過5年，依前揭勞動事件法第1 1條之規定，本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以⑴原告1 年薪資、⑵每年6月年中獎金68,450元、⑶每年12月年終獎金6 8,450元總和之5倍為計算其訴訟標的價額。查原告主張其每月薪資為68,450元，5年之薪資總額為4,107,000元（計算式：68,450125＝4,107,000）；5年之年中獎金、年終獎金合計為684,500元｛計算式：（68,450＋68,450）5＝684,500｝，是本件訴訟標的價額為4,791,500元（計算式：4,107,000＋6 84,500＝4,791,500），原應徵收第一審裁判費48,520元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，故暫應繳納第一審裁判費16,173元（計算式：48,5201/3≒16,173，元以下四捨五入）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官高培馨

2025-01-10

TNDV-113-勞訴-110-20250110-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第526號聲請人乙○○ 甲○○ 共同代理人林慶皇律師相對人丁○○(已歿) 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2 ,000元，逾期未補正，即駁回其聲請。二、聲請人甲○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2 ,000元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第 13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文，該等規定，依家事事件法第9 7條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人乙○○、甲○○（下合稱聲請人2人，並逕稱姓名）與相對人丁○○、丙○○（下合稱相對人2人，並逕稱姓名）間給付扶養費等事件，聲請人2人聲明請求：⒈相對人2人應分別給付乙○○1,010,000元、⒉相對人2人應分別自民國113年 4月1日起至甲○○死亡之日止，按月給付甲○○10,000元，上開聲請均係因財產權關係為聲請，惟聲請人2人提起聲請未據繳納聲請費：　㈠聲明第⒈項之訴訟標的價額為2,020,000元（計算式：1,010,0 00元×2人＝2,020,000元），依上開規定，應徵聲請費用2,00 0元，爰命乙○○於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回聲請。　㈡聲明第⒉項則屬因定期給付涉訟，財產利益應以甲○○主張丁○○ 、丙○○所應按期給付之扶養費用為計算標準，而甲○○為00年 00月0日生，現年64歲，依內政部公布之112年新北市簡易生命表所載，64歲男性之平均餘命為18.93年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，其期間超過10年者，以10年計算，是聲明第⒉項訴訟標的價額為2,400,000元（計算式：10,000元×12月×10年× 2人＝2,400,000元），應徵收聲請費用2,000元，爰命甲○○於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回聲請。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-10

PCDV-113-家親聲-526-20250110-1