Know99判決書

搜尋結果：尚瑞強

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第3號聲請人即債務人　陳杏梅　　住屏東縣○○鎮○○里○○路00號　　代理人　黃千珉律師債權人　陽信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　陳勝宏　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　朱甚珍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄒永展　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光郵局第6-106號信　　　　　　　　　　　箱　　　債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17樓法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　尚瑞強　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖克修　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　晨旭企業管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號2樓　　法定代理人　偕漢佳　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　杭立強　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　臺北市政府社會局　　　　　　　　　設臺北市○○區市○路0號2樓法定代理人姚淑文　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　趙家逵　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主文本件清算財團財產之處分方法如附表所示。　　理由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第118條第1款、第121條第1項分別定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，經本院以112年度消債清字第53號裁定自民國113年1月22日中午12時起開始清算程序，債務人有如當事人欄所列已申報之債權人，有本院於 113年2月29日製作並已確定之債權表附卷足憑。查本件如附表所示之清算財團財產，經依消債條例第101條規定記載於書面，並經本院以113年10月23日屏院昭民執玉113司執消債清字第3號函通知債權人表示意見，債權人對於處分方法均未為不同意之表示。本院斟酌本件之特性，認不召集債權人會議，以裁定代替其決議為適當，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日司法事務官高于晴　　附表：清算財團財產種類標的暨處分方法車輛車牌號碼000-0000號機車，民國111年出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，上開機車已使用1年6月，則原購入價格新臺幣（下同）64,000元扣除折舊額後，估定為40,000元，業經債務人提出同額現金代之，可供全體債權人分配。保單中華郵政股份有限公司之保單解約金12,699元，業經通知解約並解交本院，可供全體債權人分配。存款裁定開始清算時之存款總額8,739元，業經債務人提出同額現金代之，可供全體債權人分配。

2024-11-12

PTDV-113-司執消債清-3-20241112-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第53號聲請人即債務人陳明燦即陳奕甫代理人趙禹任律師(法扶律師) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗代理人楊俊傑相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆相對人即債權人聯合財信資產管理股份有限公司法定代理人柏建銘相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳明燦即陳奕甫應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人前向金融機構辦理保證契約、信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,79 8,698元（見本院民國111年7月26日橋院嬌111年度司執消債清勇字第47號債權表），前即因無法清償債務，而於110年9 月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年11月4日調解不成立。嗣聲請人於111年3月間向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第28號裁定聲請人自111年6月7日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共8, 350元，再經本院司法事務官於112年6月30日以111年度司執消債清字第47號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：　㈠聲請人自陳自109年1月迄今，於胞姊經營之大豐素食便當店運送便當，時薪160元，每日工作2小時，每月收入約6,400 元，而其名下僅國泰人壽保險解約金7,487元，107至112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、在職證明書、國泰人壽保險股份有限公司111年4月 28日國壽字第1110041141號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書、在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之收入切結書所示每月薪資6,400元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人於本院113年7月9日訊問程序中陳稱其每月收入6,400剛夠其個人每月生活費用等語，則聲請人主張其每月於市場之收入僅足以支應生活必要開銷，尚低於上開標準，應屬可採。是以，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用後，並無餘額（計算式：6,400－6,400＝0），即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。　㈢聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　查聲請人自108年1月起迄今並無入出境紀錄，而聲請人於清算程序所提出之存款為863元，且國泰人壽保單經本院通知保險公司終止契約後，係由保險公司解送7,487元到院供分配，本院自難憑此遽認聲請人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為。本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且各該債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除生活必要費用後，已無剩餘，並無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事庭法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-12

CTDV-113-消債職聲免-53-20241112-1

司執消債更

臺灣宜蘭地方法院

更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第19號債務人許秋鵬保證人許欣亞債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳誌溢債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展代理人鍾隆評債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人黃韻蓉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。復按債務人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之 2第1項亦有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第38 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每月為一期，每期清償新臺幣（下同）12,2 00元，還款期限共計 6年（72期），並於第1期增加清償金額154,254元，總清償金額為1,032,654元，清償成數約為19 .85%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，是更生方案應予認可：（一）債務人聲請更生時，除每月薪資27,000元（見本院112年度消債更字第38號卷第171頁）及國泰人壽保單價值準備金（解約金）（已扣除保單借款）154,254元（見卷第321 至325頁）外，名下並無其他財產。又據債務人所提更生方案計算，本件無擔保及無優先權債權受償總額為1,032, 654元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，亦高於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。（二）債務人現受僱於全鴻牙體技術所擔任外務員，其稱目前每月薪資為27,000元，與本院向第三人全鴻牙體技術所查詢之結果相符（見卷第253頁）。後經債務人向全鴻牙體技術所爭取提高薪資獲準，自113年5月起薪資提高為27,800 元（見卷第477至479頁），故債務人每月平均固定收入為 27,800元，據此作為核算債務人於更生方案履行期間之每月固定收入應屬適當。又債務人所列更生方案履行期間之每月必要支出，為個人每月生活費15,600元。查債務人所列每月必要支出費用，尚低於內政部公布113年度臺灣省最低生活費公告金額之每人每月最低生活標準14,230元之 1.2倍17,076元，符合消債條例第64條之2第1項之規定，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，本院尊重債務人每月必要支出之合理分配，故債務人每月所列支出應屬合理。再者，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，清償成數之多寡，尚非作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。復依消債條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。本件債務人所列各項費用屬合理，且其每月固定收入扣除必要支出後之餘額為12,200元，債務人全數用於清償，即每月清償12,200元，並將財產價值154,254元全數於第1期增加清償，復請已成年並於臺北某醫院（經查勞保投保薪資將近5萬元，堪認有足夠經濟能力）任職之女兒許欣亞擔任保證人，確保更生方案之履行，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償（消債條例第64條之1第1款規定參照）。（三）另債務人如將來因工作表現優良獲得加薪，或另有其他收入，致債務人之清償能力顯著提升者，各債權人自得按民法第227條之2第1項之規定，主張原更生方案償債成數過低，聲請法院調整更生方案，提高債權清償成數，併此敘明。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額1,032,654元之更生方案，並有一名保證人擔保更生方案之履行，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官　吳銀漢

2024-11-12

ILDV-112-司執消債更-19-20241112-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第46號聲明異議人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月30日所為113年度司執字第76543號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月3 0日以113年度司執字第76543號裁定（下稱原裁定）駁回聲明異議人即債權人（下稱異議人）強制執行之聲請，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：異議人於113年7月9日就遵照鈞院指示補正相對人高農食品廠股份有限公司（下稱高農公司）公司登記事項卡以及該公司之法定代理人曾一哲及其最新戶籍謄本。相對人高農公司已登記廢止，應以董事為清算人，若無選任清算人應由全體董事為法定代理人，異議人已向本院民事庭查詢相對人高農公司有無選任清算人，倘無選任清算人，敬請鈞院再發函准予補正法定代理人江明壽及宋秀媚兩人最新戶籍謄本，以利本案能順利換發債權憑證，為此，爰請求廢棄原裁定，准予續為執行等語。三、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機管撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322 條第1項及第8條第2項定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條亦定有明文。末按原告之訴有被告無訴訟能力，而未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項定有明文。又上開規定依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。四、經查：　㈠本件異議人前執本院94年度執助字第1171號債權憑證，向本院民事執行處聲請就相對人即債務人高農公司之財產強制執行，依聲請人提出之高農公司變更登記事項表記載，相對人高農公司經廢止登記，公司法定代理人已非曾國賓即曾一哲，本院民事執行處於113年6月13日以新北院楓113年司執正字第76543號函通知異議人，因相對人高農公司經廢止登記，異議人應提出合法之法定代理人，惟異議人逾期未補正，經本院司法事務官於同年113年7月30日以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，經本院核閱上開執行卷宗查明屬實，堪予認定。　㈡觀之異議人就本院113年度司執字第76543號清償債務強制執行事件函通知補正相對人高農公司合法之法定代理人姓名及其最新戶籍謄本，雖曾於113年7月11日提出補正相對人高農公司法定代理人為曾一哲及其最新戶籍謄本，惟依異議人提出之相對人高農公司變更登記表上記載，曾一哲已非相對人高農公司法定代理人，難認異議人已補正相對人高農公司法定代理人之姓名。　㈢又依異議人提出之相對人高農公司變更登記事項卡記載：101 年5月7日北府經登字第1015111830號函廢止登記「公司已廢止，董事會已不存在，公司負責人為清算人，依公司法第83 條規定，清算人之就任、解任等均向法院聲報；依民法第42 條第1項規定，清算中之公司，係屬法院監督範疇。」等語，且關於公司負責人欄及董事欄均已塗銷關於負責人曾國賓即曾一哲、董事曾國賓、江明壽、宋秀媚之記載，顯見曾一哲並非相對人高農公司之董事或股東，故異議人陳報曾一哲為相對人之公司法定代理人，依法不合，亦屬無據。　　㈣基上，異議人並未補正相對人高農公司適法之法定代理人，原裁定以異議人逾期未補正相對人高農公司之法定代理人，依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第249條第1項規定駁回異議人強制執行之聲請，於法即無不合。從而，原裁定於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　12 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-12

PCDV-113-執事聲-46-20241112-1

事聲

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人張恭華代理人邱芬凌律師（法扶律師）相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列異議人對於本院司法事務官於民國113年8月9日所為113年度司執消債更字第22號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用貸款利息債權請求逾民國108年2月15日起至113年2月14日止，按年利率16％計算之利息部分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。其餘異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國113年8月9日所為113年度司執消債更字第22號（下稱原裁定）不服，異議人並於113年8月14日收受裁定後10日內之113年8月16日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠台新國際商業銀行股份有限公司部分（下稱台新銀行）：原裁定認台新銀行對異議人之信用貸款債權發生於96年間，異議人於96年10月16日至102年1月30日間陸續清償10,421元，故信用貸款請求權於異議人最後一次清償之102年1月30日重新起算，迄至113年2月22日台新銀行申報債權時尚未罹於時效。台新銀行雖提出電腦檔案列印資料主張異議人最後繳款日為102年1月30日，惟該資料之記載不足以證明異議人於10 2年1月30日給付800元之事實，況異議人所有之台新銀行帳戶自96年10月16日後即無任何存款或繳款之紀錄，且異議人如有前開陸續清償之事實，依法自應先抵充費用，次充利息，則依台新銀行陳報之債權計算書關於利息部分亦無任何抵充之記載，是台新銀行前開債權請求權已屆滿15年，不得再請求本金及利息，此部分應全數剔除，原裁定駁回異議，殊有違法。　㈡中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）：原裁定認異議人曾於102年5月至105年10月間陸續清償5,600元，中信銀行復於107年及109年聲請強制執行，故迄至中信銀行申報債權之113年2月22日時尚未罹於消滅時效。中信銀行主張異議人曾於102年5月至105年10月間陸續清償5,600元，此僅有中信銀行自行編製之資料，並未提出異議人清償之證據，難認中信銀行主張屬實，原裁定未予詳查而駁回異議，殊非妥適。　㈢星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）：原裁定以星展銀行對異議人之債權類型屬車貸（信用貸款），其請求權時效為15年，雖星展銀行另取得本票裁定且該本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，惟此並不影響星展銀行貸款債權請求權之存在等語。惟本票債權請求權與消費借貸之請求權本屬不同之請求權，請求權之消滅時效自應分別計算，是前開消費借貸成立於95年間，迄至申報債權之113年2 月20日止，債權人星展銀行均未本於消費借貸關係行使請求權，應已罹於15年時效而不得再本於消費借貸另為請求，星展銀行之信用貸款債權無論本於本票債權請求權或消費借貸請求權均已罹於時效而不得再行請求，原裁定駁回異議，似有不當，爰依法聲明異議。三、經查：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；而開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項、第 2項第5款、第137條第1項亦有明文。又按民法第129條第1項第2款所稱之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307 號判決意旨參照）。　㈡本件債權人台新銀行之信用貸款債權本金為120,088元、利息 386,519元，有債權表可稽（見本院113年度司執消債更字第 22號債權卷第128、129頁，下稱司執消債更卷），而台新銀行陳報狀所附之帳務資料表顯示異議人於96年10月16日至10 2年1月30日間陸續清償10,421元，帳務別為利息（見司執消債更卷第244-246頁），本院審酌異議人於96年10月16日至1 02年1月30日止陸續繳款，對於系爭信用貸款債權已生承認之效力，揆諸前開說明，本件異議人所為繳款，有默示承認之效力，已然中斷時效，並自斯時重新起算，是債權人台新銀行於113年2月22日向本院申報債權時，其請求權尚未罹於消滅時效，是異議人持前揭詞為本件聲明異議，並非可採。　㈢另本件債權人中信銀行之信用卡及現金卡債權分別為本金56, 885元、利息170,531元及違約金；78,787元、利息218,061 元及違約金，有債權表可稽（見司執消債更卷第129、130頁）。而中信銀行陳報狀所附異議人之繳款資料，其中信用卡債權部分，異議人於102年5月29日起至105年10月13日間陸續繳款合計2,439元並沖償利息2,439元；另現金卡債權部分，異議人於102年5月29日起至105年10月13日止陸續轉帳繳款合計3,161元並沖償訴訟費用2,395元及利息766元等情，有還款明細可參（見司執消債更卷第209-213、241頁）。本院審酌異議人於102年5月29日起至105年10月13日止陸續繳款，對於系爭信用卡及現金卡債權已生承認之效力，揆諸前開說明，本件異議人所為繳款，有默示承認之效力，已然中斷時效，並自斯時重新起算，是債權人中信銀行於113年2月 21日向本院申報債權時，其請求權尚未罹於消滅時效，是本院司法事務官以此駁回異議人異議，於法並無不合。　㈣星展銀行部分：　⒈按消費借貸款返還請求權、票款返還請求權，各有其時效之規定，被上訴人於87年、93年、94年及95年間先後持前開本票裁定及債權憑證聲請對劉清惠為強制執行之行為，並不生被上訴人對劉清惠之消費借貸款返還請求權時效中斷之效力。（臺灣高等法院102年度上字第1124號民事判決意旨參照），是縱本票債權請求權已罹於時效消滅，然此並不及於消費借貸債權請求權。查本件債權人星展銀行於113年2月20日向本院陳報信用貸款（車貸）債權，本金為275,213元、及自107年9月21日起至113年2月14日止，按年利率16％計算之利息238,025元，有債權表可稽，並提出本院98年度司執字第36682號債權憑證（原執行名義為臺灣臺中地方法院95年票字第30105號民事裁定及確定證明書，見司執消債更卷第1 30、189、190頁）。然該債權憑證為98年11月12日核發，執行名義名稱欄則記載：本票裁定業於95年9月14日送達並已確定（見司執消債更卷第189、190頁），則自95年9月14日算至98年11月12日已逾本票債權請求權3年，無從得知債權人星展銀行係於何時向法院聲請強制執行，且本院依職權調取本院98年度司執字第36682號清償票款執行案件卷宗，該卷宗已逾保存期限業經銷燬而無法調取，有調案申請證明在卷可參，是本院無法認定債權人星展銀行持本票裁定及確定證明書向法院聲請強制執行之時，是否有生請求權消滅時效中斷效力，債權人星展銀行復未提出相關證明，尚難為有利於債權人星展銀行之認定，是異議人此部分主張有理由。　⒉其次，債權人就系爭信用貸款（車貸）債權，於101年間持車輛動產抵押貸款契約書行使動產抵押權（見司執消債更卷第 270頁），聲請臺灣高雄地方法院以101年執字第17194號強制執行事件執行擔保品異議人所有車牌號碼0000-00號車輛，並於101年12月24日點交完畢，此執行亦註記於星展銀行所提之本院98年度司執字第36682號債權憑證之繼續執行紀錄表上（見司執消債更卷第189頁背面）。本院審酌債權人星展銀行於101年間行使動產抵押權，核屬本於消費借貸關係而為請求，且異議人另於104年8月15日至110年5月21日止陸續有繳款紀錄，有債權受償明細可考（見司執消債更卷第 266頁），屬異議人於時效完成前所為繳款，有默示承認之效力，已生中斷消滅時效之事由，是至星展銀行於本件陳報債權之113年2月20日止，貸款債權請求權尚未罹於15年而消滅，異議人此部分異議亦無理由，應予駁回。　⒊末者，債權人星展銀行之信用貸款利息請求權時效，於101年間聲請強制執行時生中斷時效之效力，且該繼續執行紀錄表上除此筆執行紀錄外，債權人星展銀行亦未提出其他本於消費借貸關係而聲請強制執行或其他依法中斷時效之事由，則債權人星展銀行請求之利息部分，依上開說明，應自113年2 月14日止往前回溯5年即108年2月15日前所生之利息債權應均已罹於5年之短期時效，是以，債權人星展銀行依法僅能請求被告給付275,213元及自108年2月15日起至113年2月14 日止，按年利率16％計算之利息，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將該部分廢棄。四、綜上所述，本件債權人星展銀行信用貸款利息債權於108年2 月15日前所生之利息債權已罹於5年之短期時效，則原裁定仍列債權人星展銀行該部分之利息債權，自有未洽，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將該部分廢棄，發回由本院司法事務官另為適法之處置。其餘原裁定駁回異議人主張台新銀行、中信銀行及星展銀行債權請求權時效消滅部分，則與法無違，異議人猶執前詞異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-11

PTDV-113-事聲-17-20241111-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第176號上訴人 A01 A02 A03 共同訴訟代理人張百欣律師蕭萬龍律師複代理人林耕樂律師視同上訴人 A04 A05（即甲○○承受訴訟人）兼法定代理人 A06（即甲○○之承受訴訟人）被上訴人 A07 訴訟代理人陳鴻飛律師參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人陳瑞麟上列當事人間請求分割遺產事件，因視同上訴人A05、A06之大陸地區住所未合法送達，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3 月26日上午9時30分在本院第16法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官簡曉君

2024-11-11

TPHV-111-家上-176-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第878號抗告人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人　陳俊雄相對人謝和平上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林淑真承受為抗告人台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第 178條分別定有明文。二、經查，抗告人台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人原為尚瑞強，於民國113年7月17日變更為林淑真，有經濟部商工登記公示資料（見本院卷第41至44頁）可稽，惟無人聲明承受訴訟，爰由本院依職權以裁定命其承受後續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2024-11-11

TPHV-113-抗-878-20241111-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第63號聲請人即債務人宋宛真（原名宋宛倫）債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人張修齊債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人宋宛真不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。　　二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保無優先債權債務共計新臺幣（下同）17,132,903元(見本院民國113年5月17日南院揚112年度司執消債清康字第92號債權表)，因無法清償債務，於111年6月23日向本院聲請前置調解，復因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立，聲請人於111年10月14日聲請清算，經本院以111年度消債清字第55號裁定自112年12月27日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官就聲請人財產進行清算程序，惟因聲請人並無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故於113年6月21日裁定終止清算程序，並於113年7月12日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於113年11月6日上午10時25分到場陳述意見，經聲請人到場、各債權人具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：目前擔任清潔工，每月收入13,000元，每月支出生活費12,000元，無須扶養親友。　㈡台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請依職權調查是否符合消債條例第133條、第134條規定不免責事由。　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司則具狀表示：不同意免責。　㈣其餘債權人則未具狀亦未到庭表示意見。四、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　⒉聲請人主張自108年1月迄今，擔任清潔工每月收入13,000元，有聲請人提出之收入切結書為證（見本院卷第53頁），此外查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人主張每月收入13,000元，應為可採。　⒊復按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人所陳之生活費用12,000元，未逾此範圍，自為可採，則聲請人自112年12月27日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己所必要生活費用之數額後，每月仍有餘額1,000乙節，亦堪認定。　⒋準此，聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用後，餘額為24,000元【計算式：（13,000元24月）－（12,000元24月）＝24,000元】。而本件普通債權人於清算程序並未受償，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額24,000元，且普通債權人並未全部同意聲請人免責，聲請人即該當消債條例第133條規定應不免責之情形。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。　　　　五、綜上所述，本件聲請人雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然聲請人於本院裁定開始清算程序後有薪資收入，而普通債權人依清算程序受分配之總額，復低於聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且聲請人又未能證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條之規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。六、另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額24,000元，再扣除清算程序進行中受分配額0元，即應清償數額為24,000元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（即如附表「分配額」欄所示）時，依消債條例第141條第1項規定，聲請人得再聲請法院裁定免責，抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 %以上之數額者（即如附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄附錄法條：消費者債務清理條例第141條：債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院依第一百三十三條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第一百四十二條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。第六十七條第二項規定，於債務人依第一項規定繼續清償債務，準用之。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。　　　　　　　　　　　　　　　　（幣別：新臺幣，單位：元）附表普通債權人債權額分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20% 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額台新國際商業銀行股份有限公司 3,261,260 0 4,568 4,568 652,252 652,252 中國信託商業銀行股份有限公司 424,226 0 594 594 84,845 84,845 凱基商業銀行股份有限公司 364,685 0 511 511 72,937 72,937 仲信資融股份有限公司 3,544,307 0 4,965 4,965 708,861 708,861 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 485,594 0 680 680 97,119 97,119 元大商業銀行股份有限公司 245,992 0 345 345 49,198 49,198 國泰世華商業銀行股份有限公司 997,729 0 1,398 1,398 199,546 199,546 台北富邦商業銀行股份有限公司 3,353,117 0 4,697 4,697 670,623 670,623 萬榮行銷股份有限公司 1,331,038 0 1,865 1,865 266,208 266,208 第一金融資產管理股份有限公司 679,912 0 952 952 135,982 135,982 華南商業銀行股份有限公司 177,887 0 249 249 35,577 35,577 聯邦商業銀行股份有限公司 587,041 0 822 822 117,408 117,408 渣打國際商業銀行股份有限公司 347,311 0 487 487 69,462 69,462 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,332,804 0 1,867 1,867 266,561 266,561 總計 17,132,903 0 24,000 24,000 3,426,581 3,426,581 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額： 312,000 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額： 288,000 備註：　一、本附表債權總額欄所示數額欄，係依本院112年度司執消債清字第92號清算事件113年5月17日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額為據（司執消債清字卷第236-239頁）。　二、本院112年度司執消債清字第92號清算事件113年5月17日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-11-11

TNDV-113-消債職聲免-63-20241111-1

橋補

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1003號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告陳寬琦發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬9,794元，應繳裁判費2,210元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1, 710元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官許雅瑩

2024-11-11

CDEV-113-橋補-1003-20241111-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第27號聲請人即債務人宋國棟代理人楊若谷律師保證人宋宸昊相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒(兼送達代收人) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏(兼送達代收人) 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富(兼送達代收人) 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112 年度消債更字第13 2號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）5,900元，每1 個月為1期，每期在15日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額為424,800元，清償成數為8.7%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：　　(一)債務人財產資料名下並無財產或以債務人為要保人之保單解約金，而本件更生方案總清償金額為424,800元，是本件無擔保及無優先權受償總額，未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有本院職權查詢債務人最近兩年度綜合所得稅財產資料、債務人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表附卷可稽。又債務人於民國112年7月聲請更生前置調解，調解不成立轉更生程序，故聲請更生之前二年即為110 年7月至112年6月，依債務人110、 111、112年綜合所得稅各類所得資料清單其所得總和各為47,876元、274,400元、11,319元，另債務人陳報期擔保計程車司機10幾年，故債務人前兩年可處分所得之總額，尚未扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出已低於債務人總清償金額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低，是債務人所提方案尚無消費者債務清理條例第64條第2項第3、4款不得認可之情形。㈡　　(二)債務人陳報現仍為計程車司機，並提出切結書每月營業收入為42,000元，與本院112年度消債更字第132號裁定審認之數額相符，且已提出其子女宋宸昊作為更生方案之保證人，並提出保證人簽具之保證書、身分證明文件薪資轉帳存摺明細等為證，勘認所提出之保證人具一定之資力，得擔保更生方案之履行。故債務人之更生方案履行期間每月所得得以42,000元列計。　　(三) 債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出為35,45 0元，亦經本院112年度消債更字第132 號裁定實質審認，其中並包含計程車租金、油錢等營業必要成本，且債務人已撙節開支，並每月固定收入扣除必要支出後，已超過九成之餘額用以清償債務，足證其確有清償之誠意。三、又依消費者債務清理條例第64條之1規定之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。既債務人已提出之更生方案清償總金額424,800元已高於上開視為盡力清償標準【計算式：（42000 ×00－00000 ×72）×0. 8＝377280，小數點以下四捨五入】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-11-08

SCDV-113-司執消債更-27-20241108-3