Know99判決書

搜尋結果：履行協議

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

履行協議等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1572號原告桾銳顧問股份有限公司法定代理人林峻霆被告鍾名媛李崧韜上列當事人間請求履行協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告民國113年11月12日起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1,024,284元及其中724,284元自111年11月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；其中300,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即113年11月11日止，金額為23 3,993元，加計債權本金1,024,284元後，本件訴訟標的價額核定為1,258,277元，應徵第一審裁判費13,474元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳昭伶

2024-12-04

KSDV-113-補-1572-20241204-1

員補

員林簡易庭

履行協議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第606號原告張雲騰訴訟代理人李進建律師上列原告與被告聯眾地產有限公司間請求履行協議事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同） 386,500元，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳4,190 元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林嘉賢

2024-12-04

OLEV-113-員補-606-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2322號原告艾宇凡被告翁國倫上列當事人間請求履行協議事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,428萬元，並自民國113年5月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。依上說明，本件訴訟標的金額為1,457萬3,425元（本金1,4280,000元，加計自113年5月11日至起訴前1日即113年 10月7日止，按年息5％計算之利息293,425元），應徵第一審裁判費14萬304元，已據原告繳納支付命令裁判費500元，尚應補繳13 萬9,804元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李瑞芝

2024-12-04

PCDV-113-補-2322-20241204-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第311號上訴人即原告張艷會被上訴人即被告許富田特別代理人許李玉上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年10月15 日本院第一審判決不服，於113年11月8日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的價額，業據上訴人於起訴時陳明為新臺幣(下同)618萬6,400元，則本件上訴利益即為618萬6,400元，應徵第二審上訴裁判費9萬3,421 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-112-重訴-311-20241203-2

補

臺灣高雄地方法院

履行協議書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1085號原告李長駿李長虹共同訴訟代理人李俊賢律師上列原告與被告李名惠等間請求履行協議書事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、原告前於民國113年5月30日具狀聲請調解，繳納聲請費新臺幣（下同）2,000元，經本院113年度雄司調字第839號進行調解並未成立，核發113年7月22日調解不成立證明書，原告於上開調解不成立證明書送達後10日內之113年8月8日起訴，視為自聲請調解時已經起訴，經本院職權調閱上開卷宗查明屬實。查原告起訴後變更聲明為：㈠被告李名惠應給付原告李長駿、李長虹各237,500元，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告李名雪應給付原告李長駿、李長虹各237,500元，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本件訴訟標的金額為950,000元，應徵第一審裁判費10,350 元，扣除前繳納之調解聲請費2,000元，尚應補繳8,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳展榮

2024-12-03

KSDV-113-補-1085-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

履行協議事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第969號原告葉玉民訴訟代理人朱冠菱律師被告蔡璦璐上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年8月間向伊表示訴外人陳○○積欠被告 14個月船員薪資及代理費共美金9萬元（下稱本件債務），惟陳○○拒不返還，委託伊與被告一同前往陳○○公司即裕鋒水產有限公司（下稱裕鋒水產）與陳○○協商本件債務，伊亦允諾。伊遂於112年9月19日與被告一同前往與陳○○協商，協商結果係陳○○開立如附表所示共新臺幣（下同）210萬元之支票交付予被告，並按期還款。伊已將被告所委託之事務處理完成，並通知被告報酬為陳○○提供予被告如附表編號1至5支票所載有兌現的金額一半，共35萬元，被告亦允諾，並於11 2年10月2日匯款2筆5萬元，共計10萬元至伊中國信託銀行博愛分行帳戶（帳號：000-00000000-0），然伊在112年12月3 日向被告詢問餘下報酬是否兌現、給付時，被告卻顧左右而言他，迄今均未依約給付餘下已兌現到期共25萬元報酬，爰依兩造間之委任契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊係由訴外人陳○○律師引薦，向原告諮詢處理本件債務，原告與伊112年9月19日一同前往與陳○○協商本件債務前，原告從未向伊討論任何費用，僅陪同協談，對付款時間、付款金額、付款方式全無討論，如同113年間伊由教會認識之訴外人陳○○、徐○○前後陪同伊向陳○○均無報酬收費；原告事後向伊討要報酬，伊並沒有同意；另伊在112年10月2 日依原告指示匯款2筆5萬元，共10萬元至原告帳戶，係因11 2年9月19日當天伊看見原告恐嚇陳○○，出於害怕才付錢，原告事後更是恐嚇伊，此部分已由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第21923號起訴書提起公訴，足見兩造間並無任何委任關係，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第236至237頁）：　㈠兩造於民國112年9月19日前往陳○○公司即裕鋒水產（地址：高雄市○鎮區○○路000號）協商被告與陳○○之債務糾紛。　㈡陳○○於112年9月19日同意給付被告新臺幣210萬元，給付方式為陳○○開立如附表所示12紙支票予被告，12紙支票之票載金額總計210萬元，被告已於同日取得上開12紙支票。　㈢被告於112年10月2日匯款2筆新臺幣5萬元，共計10萬元至原告所有之中國信託銀行博愛分行帳戶（帳號：000-00000000 -0）。　㈣附表所示支票均已兌現。　㈤兩造各自提出LINE對話紀錄內容截圖之形式上真正。　　四、法院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。　㈡經查，原告主張兩造間就本件債務之處理成立委任契約，業據提出兩造間之LINE對話紀錄內容截圖為證，依兩造間之LI NE對話紀錄內容顯示112年8月21日10時9分被告傳送「葉董您好感謝主柏中兄弟轉介。我預計下周出差回來再把相關資料準備一下，您建議大概要預備哪些文件呢?」被告於同日10時16分回復「那我們約下個月好了，因為我26也要出國，準備資料就是你們的債權憑證證明，越清楚越多越好，如本票、借據…等」，後續兩造約於112年9月1日見面洽談，11 2年9月1日被告亦傳送裕鋒水產之相關檔案予原告，其後原告在112年9月3日21時12分傳送「…9月您可能安排的時間再提早跟我說，我來約~謝謝葉大哥」、112年9月6日22時20分傳送「玉民哥平安:9/19㈡下午2:30他公司會面喔」之訊息予原告，兩造更持續討論112年9月19日當天協商本件債務須由原告帶幾人前往之細節，討論過後原告在112年9月7日8時56 分回復「好，看那一天先在哪裡集合在（按：應為再）一起進去」（見本院卷第109至113頁），上開對話內容與原告自承：「債務是陳○○律師叫我去找原告，所以我就去找原告，因為陳○○律師說原告可以陪我去跟訴外人陳○○談一談，後來我有去找原告，確實後來原告有陪我一起去跟訴外人陳○○談這筆債務…」等語（見本院卷第235頁）相互勾稽，可認被告確實有委託原告處理本件債務，原告亦有允諾，否則兩造無須約時間見面，亦無須討論協商本件債務原告須帶幾人之細節，兩造就本件債務處理成立委任關係之事實，可以認定。　㈢原告主張兩造就本件債務之處理約定報酬為附表編號1至5支票所載金額有兌現的一半共35萬元，亦提出兩造間之LINE對話紀錄內容截圖為證，由該對話內容觀之，原告在112年9月 21日16時57分傳送「明天我會跟我朋友再聊一下再告訴你應該要怎麼付」予被告，被告於同日17時1分回復「沒問題喔! 」；在112年9月26日14時40分原告又傳送「… 所以我也跟我朋友商量要求他，你每個月有兌現的金額一人一半，但只拿前五個月，後七個月都是歸你…」予被告，被告於同日15時4 0分回復「了解謝謝玉民哥的安排。有件事不知道能否再找時間拜託玉民哥…」，亦在18時22分再次傳送「對了玉民哥~ 10月初要先給您的10萬，就是先付第1個月支票與第2個月支票兌現一半的意思對嗎? 到時候方便匯款嗎?銀行帳戶再麻煩您提供~感謝」予原告（見本院卷第116至119頁），從上開對話脈絡可知，被告對原告請求處理本件債務之報酬係回復沒問題，在原告提出詳細報酬金額時亦表示了解，後續亦向原告確認報酬之數額及給付方式，更在112年10月2日匯款 10萬元予原告，足見兩造就原告為被告處理本件債務之報酬為附表編號1至5支票所載有兌現金額一半，已有意思表示一致。　3.被告雖抗辯其在112年9月19日當天與原告一同至裕鋒水產與陳○○協商本件債務時，見原告恐嚇陳○○而心生恐懼，才在11 2年10月2日給付10萬元給原告，惟依據兩造間112年9月19日至112年11月1日之LINE對話紀錄（見本院卷第114至145頁），兩造間對話頻繁，被告從未有表露出害怕或恐懼之訊息，亦未減少與原告之訊息往來，反而持續向原告諮詢其他債務處理之事宜，被告上開抗辯，自無足取。至於被告主張原告有恐嚇被告之行為，係112年12月8日原告向被告討要餘下之報酬遭被告拒絕後所為，有高雄地檢113年度偵字第21923號起訴書在卷可稽（見本院卷第195至196頁），與兩造間是否成立委任關係、被告是否允與原告處理本件債務之報酬無涉，被告此部分所辯，亦不足取。　4.兩造既約定原告處理本件債務之報酬為陳○○提供予被告如附表編號1至5支票所載有兌現的金額一半，而被告已給付原告 10萬元，且附表所示支票均已兌現，為兩造所不爭執，被告自應給付附表編號3、4、5金額有兌現之一半共25萬元報酬予原告。五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年5月8日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表　編號支票票面金額(新臺幣) 到期日 1 10萬元 112年10月31日 2 10萬元 112年11月30日 3 10萬元 112年12月31日 4 20萬元 113年1月31日 5 20萬元 113年2月29日 6 20萬元 113年3月31日 7 20萬元 113年4月30日 8 20萬元 113年5月31日 9 20萬元 113年6月30日 10 20萬元 113年7月31日 11 20萬元 113年8月31日 12 20萬元 113年9月30日總計 210萬元

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-969-20241203-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

履行協議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第540號原告廖駿凱被告李翰霖上列當事人間履行協議事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告依據契約關係為訴之請求，而被告住所地係在宜蘭縣○○鄉○○村00鄰○○○路00巷00號，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事簡易庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-12-03

CPEV-113-竹北簡-540-20241203-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第197號原告吳姿誼訴訟代理人蔡憲騰律師被告韓德勤上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國98年6月16日結婚，在婚姻存續期間之109年7月至 12月中，被告竟與訴外人陳鈺蕙有多次單獨過夜之情，並於同年12月10日在車內發生逾越一般朋友間之行為。原告發現上開情事後，於110年3月25日找被告質問，雙方簽署協議書，約定若原告對被告提起之侵害配偶權案件成立並且勝訴，被告應給予原告新臺幣（下同）1,800萬元；否則，原告應將先前贈與之價值1800萬元利益返還（下稱系爭協議）。嗣原告分別對於訴外人陳鈺蕙及被告分別提起侵害配偶權之訴，經本院110年度訴字第465號民事判決及臺灣高等法院111 年度上易字第580號民事判決、本院111年度家財訴字第28號民事判決均認定訴外人陳鈺蕙與被告確有發生上開侵害原告配偶權之行為。　㈡是原告自得依系爭協議請求被告依約給付1,800萬元。為此，爰依系爭協議契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造根本未達成系爭協議，當日兩造並未完成協議內容，原告亦未在協議書上簽名，該協議書上關於「甲○○ 」之簽名並非原告所簽。何況，兩造就侵害配偶權一事，嗣後已於臺灣高等法院113年度重家上字第62號（原審案號：本院111年度家財訴字第28號）事件審理中達成和解，原告自不得再以系爭協議為請求等語，以資抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告主張兩造有達成系爭協議，被告應給付1,800萬元云云，為被告所否認，並以上開情詞為爭執，是本件所應審究之重點厥為：兩造是否有達成系爭協議，該協議書上之「甲 ○○」簽名是否為原告所簽?茲敘述如後述。　㈡查本件原告主張兩造有達成系爭協議，原告有於該協議書上為簽名云云，固提出該協議書原本、兩造於110年3月26日對話錄音譯文、兩造於另案撤銷贈與訴訟（本院112年度重訴字第235號）中被告提出之自身簽名與原告書寫「甲○○」之整理表（見本院卷第69頁至第89頁及本院卷第109頁）為證。然稽諸上開錄音譯文固顯示兩造因原告質疑被告外遇而於當日當場發生糾紛，被告有透過要求原告書寫與相關內容之協議書以遏止原告質疑，惟原告於過程中亦有猶豫之情，並表示「為什麼要寫」等詞（見本院卷第83頁），而過程中亦見被告表示「敢不敢寫」、「怎麼寫到一半就不敢寫了」等詞（見本院卷第85頁），且該錄音譯文最後僅見原告要求被告坐下後完成相關協議內容書寫（見本院卷第89頁），然並未顯示兩造最後有完成協議書內容之書寫、確認及簽名，則審諸原告既於該等過程中有錄音存證，倘兩造確實最終有當場完成協議書內容並簽名確認，原告所提出之錄音譯文應會顯示該等情節，然卻未見此情，已與常情有所不符。是該錄音譯文至多僅能認被告確實有於當日兩造發生糾紛過程中，要求原告書立相關協議書稿，然並未能證明兩造最終確實有完成協議書內容，並簽名確認而達成合意。原告雖又提出上開簽名整理表，欲證明系爭協議書上之簽名與被告於其他處草寫姓名之樣式相符，為被告真正簽名等節，然稽諸原告所提被告於其他處草寫姓名之資料，該等草寫姓名之「韓」字中「日」字及「十」字之書寫結構完整且筆畫清晰，與系爭協議書上「甲○○」簽名中之「韓」字難認確為相似，原告復未能提出其他證據以證明該協議書上「甲○○」簽名與被告平日草寫姓名字樣確實有高度相似，而可認為被告書寫之字跡，是尚難以原告所提之上開簽名整理表即認系爭協議書上之「甲○○」簽名確為被告所簽署。　㈢至原告雖又提出兩造於另案訴訟（本院110年度婚字第313號）之言詞筆錄、被告於該案中所提家事答辯㈡狀、家事言詞辯論意旨㈡狀及酌定親權會面訪視報告影本（見本院卷第91 頁至第105頁），欲證明兩造確實有達成系爭協議，然稽諸上開訪視報告影本，僅顯示原告單方面陳稱兩造有達成系爭協議內容之約定，並未見被告就此節有所自承（見本院卷第 105頁），而被告上開於另案所提書狀亦僅在陳明原告於訪視過程中有陳稱兩造有達成協議內容，而質疑原告爭取未成年子女親權之動機（見本院卷第97頁及第101頁），並非對於兩造達成協議內容一節為自認，是原告所提該等證據亦均不足證明兩造確實有達成系爭協議。　㈣綜上，本件原告所提證據尚不足證明兩造確實有達成系爭協議，是其主張依系爭協議內容，請求被告應給付1,800萬元云云，為無理由。四、綜上所述，原告未能舉證證明兩造確實有達成系爭協議，是本件原告主張依系爭協議契約關係，請求被告給付如上開訴之聲明第1項所示金錢，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，亦應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-29

TYDV-113-重訴-197-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2867號原告林忠信訴訟代理人蔡如媚律師上列原告與被告林占傑間請求履行協議事件，原告起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,880,000 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費98,812元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官楊思賢

2024-11-29

TCDV-113-補-2867-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1995號原告即反訴被告莊金安訴訟代理人林佐偉律師被告即反訴原告蕭吉本即鉅府工程行訴訟代理人陳冠仁律師洪千惠律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月4日下午2時40分，在本院民事第9法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、請兩造於收受本裁定之日起15日內，就下列事項具狀表示意見，並將繕本逕送對造：　㈠被告於113年9月11日寄發存證信函通知原告，兩造之合夥關係因雙方信賴關係已破裂，依民法第692條第3款規定已於10 9年12月8日解散，請原告提出相關證明，並請被告就此部分表示意見。　㈡被告另通知其以上開存證信函聲明退夥，原告就此有何意見？　㈢兩造合夥關係若經解散，依民法第694條、第697條之規定，本案可否請求合夥關係分配利益？中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-11-29

TCDV-112-訴-1995-20241129-1