Know99判決書

搜尋結果：廖千慧

共找到 246 筆結果（第 211-220 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第110號原告蔡謀瀛訴訟代理人林重仁律師被告李東錦（即李榮庭之承受訴訟人）李東翰（即李榮庭之承受訴訟人）李貞儀（即李榮庭之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應由李東錦、李東翰、李貞儀為被告李榮庭之承受訴訟人，並續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟；又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條、第177條第3項分別定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明尚且應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，當事人承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。二、本件被告李榮庭是於民國113年7月18日死亡，有其個人基本資料在卷可稽，其死亡是在本院113年7月5日言詞辯論終結後、同年月22日宣示判決前，且無訴訟代理人，是訴訟程序在繼承人承受訴訟以前當然停止。又被告李榮庭之繼承人為李東錦、李東翰、李貞儀，且均未向管轄法院聲明拋棄繼承，有被告李榮庭之繼承系統表、戶籍謄本(除戶部分)、全體繼承人之戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果、本院虎尾簡易庭查詢表等在卷可憑。茲被告李榮庭因死亡致訴訟程序當然停止，且本件判決書尚未合法送達被告李榮庭之繼承人，而兩造迄今均未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權以裁定命李東錦、李東翰、李貞儀為被告李榮庭之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖千慧

2024-10-29

HUEV-113-虎簡-110-20241029-3

虎訴

虎尾簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度虎訴字第2號原告即反訴被告林家儀林富隆林俊佑共同訴訟代理人林麗瑜律師被告即反訴原告蔣美津訴訟代理人陳國瑞律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 0月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶負擔。反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告新臺幣80萬元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴之訴訟費用由反訴被告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶負擔。事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠原告因繼承取得被繼承人林兩旺（民國110年12月17日死亡）所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地（面積947平方公尺、應有部分58/100，下稱系爭原地號土地），嗣該土地於 113年1月11日經共有物分割為同段2334-2地號土地（面積54 9平方公尺、應有部分1/1，下稱系爭土地）及同段2334-7地號土地，並由原告取得系爭土地之應有部分各3分之1。嗣原告發現系爭土地上存有於103年6月17日以北地資字第053230 號收件登記、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、擔保債權總金額新臺幣（下同）35萬元、權利人為被告之普通抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保之債權請求權自91年8月6日即得行使，並自該日起算其消滅時效15年，至 106年8月6日即已屆滿，於此期間內，被告因未行使系爭抵押權所擔保之債權，致使該債權請求權已罹於消滅時效，又之後再經過5年至111年8月6日系爭抵押權亦未行使，則依民法第880條規定，系爭抵押權已經過除斥期間而消滅，然系爭土地上仍存有系爭抵押權之登記，顯有妨害原告對系爭土地所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段除去所有權妨害之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權。　㈡對於被告之答辯所為之陳述：　⒈被告雖主張有代林兩旺墊付80萬元，惟與其所主張代為清償3 5萬元，兩者金額相差甚遠，且林兩旺原僅負有35萬元之債務，何需由被告以高達80萬元來代為清償，並不符經驗法則。又倘若被告主張代林兩旺墊付金錢之事實為真，豈有可能自103年起至原告提起本件訴訟前，均未曾向林兩旺或原告要求清償？亦不合常情。況且原告之母親即林兩旺之配偶吳如娜並不認識被告及其配偶廖清福，則此80萬元之債務究竟為何？是否與系爭抵押權所擔保之債權相關？實有疑問。　⒉林兩旺無資力清償債務，已構成不良債權，若欲收購該不良債權，風險甚高，衡諸社會常情及現行資產管理公司之運作模式，金額只有可能低於35萬元，才有套利空間。而被告與林兩旺間並無特殊情誼，若謂被告願以80萬元代林兩旺清償對債權人吳如玲之債務，且未為足額之抵押權設定擔保，也未約明還款之方式、期間、利息等情，誠屬匪夷所思，實難逕信，足見被告就本件80萬元借款之「借貸合意」及「借款交付」之消費借貸生效要件，難認已盡其舉證責任。　　⒊原告否認被告所提出形式上由林兩旺於103年2月18日所簽立面額80萬元、到期日103年10月18日之票號TH070719號本票（下稱系爭本票）之真正。系爭本票所載發票日為103年2月 18日，非系爭抵押權存續期間內所簽發，本非系爭抵押權擔保之範圍，更難認與原告有何關連。又證人廖清福證述林兩旺是向被告借錢，此與被告主張其係基於委任關係提起反訴亦有不同，且吳如玲主張違約金為20％，也與其提出之抵押權設定契約書上記載「違約金每百元一日一角五分」（換算違約金40％以上）有別，則35萬元如何利滾利變成80萬元，被告無從為合理解釋。況且借款80萬元金額非小數目，衡諸常情，豈會率爾以現金交付而不另立據？更遑論吳如玲為本件利害關係人，廖清福為被告之配偶，其等證詞已難期客觀公正。　⒋系爭本票上「林兩旺」之簽名，經對照林兩旺於96年8月20日就學貸款申請書及108年7月30日公證書上之簽名，肉眼明顯可辨字跡不同，故系爭本票上之發票人簽名「林兩旺」當係他人所偽造；另系爭本票上「林兩旺」之印文與系爭抵押權設定資料上之印文也不同，故系爭本票上「林兩旺」之印文也非林兩旺所親蓋，系爭本票當然無效，實難做為被告對林兩旺借款債權80萬元存在之證據。本件亦無證據證明被告與吳如玲間之債權讓與，及林兩旺已受該債權讓與之通知，故對債務人林兩旺不生債權讓與之效力。　⒌依證人吳如玲及廖清福於審判中之證述，基於債權之同一性，系爭抵押權所擔保之債權35萬元之消滅時效仍應自91年8 月6日起算15年，不因債權讓與而有影響，縱令該債權因吳如玲聲請核發支付命令而中斷，致上述消滅時效自支付命令確定之92年1月23日重行起算15年，系爭抵押權所擔保之債權仍於107年1月23日罹於消滅時效，從而系爭抵押權亦於5 年後之112年1月23日因不行使而消滅。至於被告抗辯系爭抵押權擔保範圍包含103年之80萬元債權云云，與土地登記謄本或抵押權設定契約書之內容不同，顯非可採。　㈢並聲明：被告應將系爭抵押權予以塗銷。二、被告答辯則以：林兩旺於生前因積欠證人吳如玲之借貸債務 35萬元，乃於91年5月7日以其所有系爭原地號土地，設定擔保債權總金額35萬元、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、清償日期91年8月5日、權利人吳如玲之普通抵押權（下稱系爭原抵押權），並經吳如玲聲請本院核發91年度促字第24 586號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。嗣因林兩旺遲至103年間仍無法清償上開債務，乃聯繫被告之配偶即廖清福，希望由被告出面代為清償上開債務，其後被告經林兩旺及吳如玲同意，乃由被告借貸金錢予林兩旺並代為清償林兩旺對吳如玲之上開借貸本息債務共80萬元，林兩旺則於 103年2月18日簽立系爭本票1紙，連同系爭原地號土地之所有權狀正本交付被告收執，並由吳如玲將系爭原抵押權轉讓與被告，故被告對原告確實有系爭抵押權存在。被告因受讓系爭原抵押權，且林兩旺亦積欠被告代為清償債務款項80萬元，因此被告對於代為清償之金額得向林兩旺依委任或借貸關係請求，而當時被告本欲再設定新的抵押權，但因代書告知只要受讓系爭原抵押權即可，此亦為林兩旺所同意，故系爭抵押權實有擔保被告之委任支出費用或借貸而生之債權，且自103年起算至今並未逾20年，難認系爭抵押權已經消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠林兩旺就其所有系爭原地號土地於91年5月7日以收件字號91 年北地資字第050410號登記，設定擔保債權總金額35萬元、存續期間自91年5月6日至同年8月5日、清償日期91年8月5日、利息(率)及違約金依照契約約定、債務人及債務額比例為林兩旺之抵押權予吳如玲。嗣吳如玲於103年5月22日與被告訂立土地抵押權移轉契約書、原因讓與、內容依91年5月6日北地資字第50140號收件之抵押權設定登記，並於103年6月1 7日由雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政），以收件字號103年北地資字第053230號辦理系爭原抵押權讓與登記完畢。　㈡林兩旺於110年12月17日死亡，原告於111年3月11日，由吳如娜為代理人，以分割繼承為原因，經北港地政以收件字號11 1年北地資字第019370號，就系爭原地號土地辦理所有權移轉登記完畢，由原告取得系爭原地號土地之所有權，再於11 3年1月11日經共有物分割為系爭土地及同段2334-7地號土地，並由原告取得系爭土地之應有部分各3分之1。　㈢林兩旺與吳如玲於91年5月6日就系爭原地號土地簽立土地抵押權設定契約書，約定擔保權利總金額35萬元、債務清償日期91年8月5日、利息按年利率6％計付、違約金為本金每日每百元逾1日加徵1角5分、權利存續期限自91年5月6日起至91 年8月5日止。　㈣林兩旺因積欠吳如玲35萬元，經吳如玲向本院聲請對林兩旺發支付命令，經本院於91年12月26日核發系爭支付命令，命林兩旺應向吳如玲清償35萬元及自91年9月5日起至清償日止，按年利率6％計算之利息等，並於92年2月11日核發系爭支付命令之確定證明書。　㈤被告持有系爭原地號土地之土地所有權狀原本（登記所有權人為林兩旺），且系爭原地號土地並未曾辦理換發或補發所有權狀登記。　㈥被告持有形式上發票人為林兩旺（蓋有印文）之系爭本票1紙、系爭支付命令及其確定證明書、林兩旺與吳如玲之抵押權設定契約書、吳如玲與被告之土地抵押權移轉契約書、他項權利證明書等原本。　㈦被告與吳如玲間之抵押權讓與登記申請書，經北港地政以收件字號103年北地資字第053230號受理，其中備註欄已註記：「債權人確實已通知債務人，若有不實願負一切法律責任」。　㈧林兩旺與林順吉於本院公證處公證人前製作之108年度雲院公字第000000000號公證書為真正，且其上林兩旺之簽名為林兩旺所親簽。　㈨被告於113年4月26日言詞辯論期日當庭向原告為請求返還借款之催告，限原告於1個月內給付借款80萬元。四、兩造之爭點：㈠系爭抵押權所擔保之債權請求權是否已罹於消滅時效？㈡系爭抵押權是否因已罹於5年之除斥期間而消滅？㈢原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？五、本院之判斷：㈠被告應有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由原債權人吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與被告，及由林兩旺簽發系爭本票交付被告：　⒈林兩旺因積欠債權人吳如玲35萬元之借貸債務無法清償，吳如玲欲收回該債權金額，林兩旺遂透過他人找上廖清福協助處理上開債務，經廖清福與其配偶即被告討論後，被告同意借貸金錢予林兩旺，用以清償對吳如玲所負之債務，經計算至103年2月18日，包含借貸之本金、利息及違約金等金額已逾百萬元，經林兩旺與吳如玲協商後，雙方以80萬元做結算，被告乃委由廖清福交付現金80萬元予吳如玲，林兩旺也有到場並於同日簽發系爭本票1紙交付被告收執，及由吳如玲將系爭原抵押權辦理轉讓登記予被告等事實，已據證人廖清福、吳如玲、許文藝（即代書兼吳如玲之配偶）分別到庭證述大致相符（見本案卷第136至147頁、第318至326頁），參以系爭原抵押權已屆清償期，且債權人吳如玲亦已取得系爭支付命令及其確定證明書，則債權人吳如玲本可逕行聲請法院拍賣系爭原地號土地而實行系爭原抵押權，以獲得債權受清償之滿足，若非林兩旺之要求，何需另由被告出面借貸金錢予林兩旺，用以清償林兩旺對於吳如玲所負之借貸債務，又若非有系爭原地號土地可供設定抵押權擔保，被告又豈會借貸金錢80萬元予林兩旺，是上開證人廖清福、吳如玲及許文藝之證述應堪採信。至於上開證人就部分細節之證述，雖非完全一致，但因本件被告取得系爭抵押權及林兩旺找其幫忙清償借貸債務之時間距今已近10年，實難期待其等證人均能記憶清晰、明確，是其等證人所證述之內容縱有些許出入，尚難因此即認其等證述並非可採。至於證人即林兩旺配偶吳如娜雖到庭證述：我不認識廖清福、吳如玲，也不知道被告或廖清福有幫林兩旺清償35萬元借款的事情云云（見本案卷第149至152頁），然證人吳如娜已自承：林兩旺出去借錢或是設定抵押權時，不會都帶她出去，且是向某個白先生借貸35萬元云云，顯與系爭原抵押權之設定內容明顯不符，足見證人吳如娜並不知道林兩旺曾向吳如玲借貸35萬元之事情，參酌夫妻雖為同居人，但對於對方之財務狀況也並非必然知悉，復參以證人吳如娜原本證述家裡也有1張系爭原地號土地之權狀正本，但其後則透過原告之訴訟代理人表示是記憶錯誤（見本案卷第240頁），亦佐證人吳如娜之證述並非可採，自難為有利於原告之認定。　⒉系爭原抵押權所擔保之借貸債權有約定按年利率6％計付利息及本金每日每百元逾1日加徵1角5分之違約金，已據被告提出系爭原抵押權之土地抵押權設定契約書為憑（見本案卷第 167頁），並為原告所不爭執，則自系爭原抵押權擔保之債權約定清償日期91年8月5日之翌日起算至103年2月18日止，其利息共242,334元（元以下捨去）、違約金共2,211,300元，合計本息及違約金顯逾80萬元甚多，是證人廖清福、吳如玲及許文藝證述林兩旺與吳如玲經協商後，雙方以80萬元做結算，並無不符經驗法則或不合情理之情形。又被告於取得系爭抵押權及系爭本票後，曾向林兩旺催討償還債務，亦據證人廖清福證述在卷（見本案卷第147頁），且債權人雖未向債務人催討清償債務，其可能之原因甚多，尚難因此即可認雙方之債權債務關係為虛假。　⒊系爭原抵押權是以系爭原地號土地作為擔保，而系爭原地號土地為建地，公告現值於103年間為2,300元/平方公尺，有其公告土地現值之查詢資料在卷可參（見本案卷第369至370 頁），是林兩旺就系爭原地號土地之應有部分計算其公告現值為1,263,298元（計算式：947㎡×58/100×2,300元＝1,263,2 98元），市價依一般情形顯然高於80萬元甚多。而林兩旺雖然清償能力不佳，但既有系爭原地號土地可供設定系爭抵押權擔保，則被告借貸金錢80萬元予林兩旺，仍可獲得足額擔保並賺取所生之利息、違約金，並非無利可圖，是原告主張被告借貸80萬元予林兩旺，未為足額抵押權設定擔保，並不合理云云，並非可採。　⒋系爭本票上「林兩旺」之簽名（見本案卷第61頁）與原告所提出林兩旺於96年8月20日所簽立之「就學貸款申請書」及於108年7月30日所簽之「公證書」（見本案卷第193至195頁）上之「林兩旺」簽名相比對，以肉眼觀之，兩者筆跡雖似有不同，但因上開就學貸款申請書及公證書之簽發時間距離系爭本票之簽發時間均相隔逾5年以上，而同一人之手寫筆跡於不同之時空或不同情緒下，可能會有所不同，且相互供比對之資料不多，尚難逕以上開情節即可認系爭本票是遭他人所偽造而非林兩旺所親簽。至於系爭本票上之「林兩旺」印文，也無證據證明是被他人所偽造或盜蓋。故系爭本票並無法證明是遭他人所偽造，是原告主張系爭本票不得作為被告所主張80萬元借款債權存在之證據云云，亦非可採。　⒌林兩旺於000年0月間是向被告借款80萬元，已據證人廖清福、許文藝到庭證述明確（見本案卷第145頁、第324頁），而林兩旺向被告借得上開金錢後，用以清償其先前對吳如玲所負之借貸債務，此借新債還舊債，於民間之借貸往來，亦所常見，並不悖於一般常情。又林兩旺已簽發系爭本票，並提供系爭原地號土地供設定抵押權擔保，且被告是受讓系爭原抵押權及其所擔保之債權，再加上所增加之利息及違約金等金額，並依林兩旺之指示交付80萬元予吳如玲，縱使被告與林兩旺間未就上開借貸關係簽立契約明文，亦難認有違常情，原告指被告未舉證證明其與吳如玲間之借貸合意及交付借款之要件，亦非可採。　⒍被告雖未另就系爭原地號土地重新設定擔保80萬元借貸債權之抵押權，而是以受讓系爭原抵押權之方式做為擔保，似有悖於一般作法，惟參酌證人許文藝到庭證述林兩旺當時已有找到買主洽談買賣系爭原地號土地之事宜，希望能儘速出售系爭原地號土地以清償其借貸債務，故為節省塗銷系爭原抵押權之相關費用，只辦理系爭原抵押權之轉讓登記（見本案卷第321頁），此情亦尚非不可能。　⒎綜上，被告主張其有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由林兩旺簽發交付系爭本票，而由吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與被告等事實，堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第129條第1項、第137條第1項、第880條分別定有明文。又民法第129條所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號原判例意旨參照）。本件債務人林兩旺積欠原債權人吳如玲之35萬元借貸債務，計算至103年2月 18日，包含本金、利息及違約金等已逾百萬元，經雙方協商後以80萬元做結算，並由吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓予被告，及由林兩旺簽發系爭本票交付被告等情，已如上述，則系爭本票面額80萬元債務實包含林兩旺積欠吳如玲之借貸債務本金35萬元及其利息、違約金等債務，是林兩旺於103年2月18日簽發系爭本票交付被告時，已就系爭原抵押權所擔保之債權35萬元表示承認，依民法第129條第1 項第2款規定，當時已生中斷消滅時效之效力，並自中斷之事由終止時即103年2月18日起，重行起算消滅時效，而自該日起算迄至本件原告起訴繫屬本院之日即113年2月22日止，並未逾15年，故原告主張系爭抵押權所擔保之債權35萬元請求權，已罹於消滅時效一情，難認有據。又系爭抵押權所擔保之債權既尚未罹於消滅時效，即無民法第880條之適用，系爭抵押權並未因已罹於5年除斥期間而消滅。六、從而，原告依民法第767條第1項中段除去所有權妨害之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。反訴原告提起本件反訴原聲明求為判決：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自 113年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第55頁、第79頁）。嗣於113年4月26日言詞辯論期日，變更其訴之聲明為：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自103年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第135頁）。又於1 13年5月31日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第203頁）。上開反訴原告所為訴之變更為擴張或減縮遲延利息請求之聲明，依上開規定應予准許。另反訴原告原依民法第546條第1項之委任關係提起本件反訴請求（見本案卷第74頁、第148頁），其後以民事追加起訴狀追加依民法第478條之消費借貸關係請求（見本案卷第197頁），原訴與追加之訴之社會事實相同，原訴之相關證據資料於追加之訴也可以參考使用，兩者請求之基礎事實同一，依上開規定，亦應予准許。二、反訴原告主張：反訴原告已代為林兩旺清償系爭原抵押權所擔保之債務共80萬元，已如上述，足見林兩旺確實因委任或借貸之關係而積欠反訴原告80萬元。而反訴被告既繼承林兩旺之遺產，且就系爭原地號土地取得所有權，系爭原地號土地之市價已遠逾80萬元，且反訴原告於113年4月26日言詞辯論期日已當庭催告反訴被告應於1個月內給付借款80萬元，故反訴原告自得訴請反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內，連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。並聲明：反訴被告應於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80 萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、反訴被告答辯則以：否認反訴原告所主張有代林兩旺清償對原債權人吳如玲之35萬元借貸債務，亦否認系爭本票為林兩旺所簽發交付，且反訴原告就其所主張與林兩旺間之80萬元「借貸合意」及「借款交付」等消費借貸生效要件，難認已盡其舉證責任，且反訴被告否認其等與林兩旺曾受有原債權人吳如玲或被告之債權讓與通知，縱認吳如玲有將系爭原抵押權所擔保之債權讓與被告，亦對林兩旺及反訴被告不生效力；再者，反訴原告反訴請求反訴被告給付之80萬元，若為原債權人吳如玲之借款本金35萬元及其算至103年為止已發生之利息、違約金總和（但反訴原告或吳如玲均未合理說明其計算方式）之債權讓與，核非屬於新債權，該債權之消滅時效並無中斷或停止之情形，是反訴被告亦得主張消滅時效完成而得拒絕給付。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、兩造之爭點：　㈠反訴原告與林兩旺間是否具有80萬元之借貸關係？　㈡反訴原告是否代林兩旺清償積欠吳如玲之借貸債務？若有，則清償之數額為何？　㈢吳如玲或反訴原告是否有將系爭原抵押權所擔保之債權讓與反訴原告乙節通知債務人林兩旺？　㈣系爭本票上發票人林兩旺之簽名或蓋章，是否為林兩旺所親為？　㈤反訴原告擇一依借貸、委任法律關係，請求反訴被告於林兩旺之遺產範圍內連帶給付反訴原告80萬元，及自113年5月27 日起按年息5％計算之利息，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第478 條、第1147條、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。　㈡本件反訴原告應有於000年0月間借貸80萬元予林兩旺，並由原債權人吳如玲將系爭原抵押權及其所擔保之債權轉讓與反訴原告，及由林兩旺簽發系爭本票交付反訴原告等事實，已如上述，且依證人吳如玲、廖清福、許文藝到庭證述系爭原抵押權及其擔保之債權轉讓時，債務人林兩旺均已知情，是債務人林兩旺已受系爭原抵押權所擔保債權讓與之通知。又參酌林兩旺所簽發系爭本票上已記載到期日為103年10月18 日，可認反訴原告與林兩旺間應有約定該80萬元借貸債務之返還期限為103年10月18日。而債務人林兩旺已於110年12月 17日死亡，並由反訴被告繼承林兩旺之遺產，復為反訴被告所不爭執，故反訴原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求反訴被告於繼承被繼承人林兩旺之遺產範圍內連帶給付80萬元，應屬有據。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件反訴原告對反訴被告之借貸債權80萬元，應有給付確定期限即103年10月18日，已如上述，是反訴被告自上開期限屆滿時起，應負遲延責任，又上開債務以支付金錢為標的，依系爭抵押權之登記已約定遲延利息之利率為按年息6％計算，則反訴原告請求反訴被告給付自113年5 月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、從而，反訴原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付80萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件反訴原告依消費借貸之法律關係，請求反訴被告為上開連帶給付，既為有理由，本院即無再行審酌反訴原告所主張依委任契約關係之請求有無理由之必要，併予敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官廖千慧

2024-10-28

HUEV-113-虎訴-2-20241028-2

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額裁定 113年度虎小字第216號原告楊佳祐被告程碧真（已歿）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款亦分別定有明文。上開民事訴訟法第249條第1 項第3款規定依同法第436條之23及第436條第2項規定，於小額程序亦準用之。又當事人於起訴前業已死亡，起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題，其訴為不合法（最高法院 91年度台上字第455號、78年度台抗字第108號裁判要旨參照）。二、本件原告是於民國113年10月21日向本院遞狀起訴被告，有其民事起訴狀上本院收文章戳在卷可憑，惟被告於起訴前之 113年7月24日已死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，依上開說明，被告欠缺當事人能力，本院復無從命補正，是原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官廖千慧

2024-10-28

HUEV-113-虎小-216-20241028-1

虎簡聲

虎尾簡易庭

停止執行

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡聲字第5號聲請人林文信相對人陳金獅上列當事人間因本院113年度司執字第41674號強制執行事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人於提出新臺幣11,715元或等值之金融行庫發行可轉讓定期存單或法律扶助基金會出具之保證書供擔保後，本院113年度司執字第41674號強制執行事件之執行程序，於本院113年度虎簡字第261號債務人異議之訴事件裁判確定或因其他原因終結前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量範圍，惟該項擔保乃備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號民事裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常可認係損失停止期間利用該債權金額所能取得之利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明文。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害賠償標準。二、本件相對人前向本院對聲請人提起給付買賣價金之強制執行事件，由本院113年度司執字第41674號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中，並經本院民事執行處於民國11 3年10月21日以雲院仕113司執庚字第41674號函就聲請人所有之不動產為查封登記在案。聲請人嗣主張相對人持本院斗六簡易庭112年度六小字第412號確定判決（下稱系爭判決）及其確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，然相對人於系爭判決所述之內容並非事實，且已給付新臺幣2萬元予相對人，後面的蔥壞掉，就沒有給錢等語，提起債務人異議之訴，現由本院113年度虎簡字第261號債務人異議之訴事件（下稱系爭本案）繫屬審理中。聲請人主張其財產現經執行中，聲請人業已提起執行異議之訴，若不停止執行，聲請人將受難以回復之損害，為此依強制執行法第18條第2項規定聲請酌定擔保金，於該訴訟判決確定前停止強制執行等語。經查，兩造間系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，而聲請人已向本院提起債務人異議之訴，現由本院以113年度虎簡字第261號事件受理等情，業經本院調取上開卷宗查閱屬實，是聲請人所為本件停止執行之聲請，於法尚無不合。茲審酌相對人因停止執行可能遭受之損害，相當於相對人就本件執行標的無法及時受償所受按年利率5％計算之利息損失。而本件相對人對聲請人聲請強制執行之債權金額本金為63 ,900元，又系爭本案為適用簡易訴訟程序，屬不得上訴於第三審法院之事件，預計該訴訟事件之審理期間最長約為3年8 月（按司法院發布之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一審辦案期限為1年2月、第二審辦案期限為2年6月），依上開說明及計算基準，相對人因停止執行可能遭受之利息損失約為11,715元【計算式：63,900元×5％×(3 +〈8/12〉)≒11,715元】，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日虎尾簡易庭法　官廖國勝　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖千慧

2024-10-28

HUEV-113-虎簡聲-5-20241028-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9527號聲請人廖千慧相對人廖上安上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年十月一日，簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月1日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣950,000元，到期日113年10月18日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-28

TCDV-113-司票-9527-20241028-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎小字第212號原告郭治宏被告黃騰羿上列被告因公然侮辱案件（113年度易字第406號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第418號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回其起訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1 項但書移送案件，應繳納訴訟費用，同法第503條第1項、第 3項亦有明定。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文，該規定依同法第436條之23、第436條第2項，並為小額事件程序所準用。而因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第 77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、經查，本件原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第418號）請求被告賠償新臺幣（下同）2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，因刑事案件已經本院113年度易字第406號刑事判決無罪在案，原告雖聲請將刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，惟依上開規定，原告應繳納第一審裁判費1,000元，因未據原告繳納，茲命原告於收受本裁定後7日內，如數補繳，逾期未繳，則駁回原告之訴。三、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　廖千慧

2024-10-28

HUEV-113-虎小-212-20241028-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第221號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告黃秋蓮上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告雖於民國113年10月15日以民事聲請撤回起訴狀，請求撤回本件起訴，惟因被告已為本案之言詞辯論，經本院通知被告於10日內對於原告撤回起訴一事表示意見，被告於同年月21日以民事陳報狀表示不同意原告撤回，是本院仍應就本件為判決，先予敘明。二、原告起訴主張：被告於113年6月12日透過原告之官方LINE，向原告業務洽詢關於代辦房屋貸款之事宜，原告以通訊軟體 LINE及電話，詳細了解被告之情況後，透過律果網與被告簽訂房屋貸款委任契約書（下稱系爭契約），於翌日經原告房貸部主管即訴外人蘇祥羽致電與被告解釋及核對系爭契約之內容，包含系爭契約第1條申請金額為新臺幣（下同）350萬元、第2條約定之報酬、第3條違約條款等，並詢問被告配偶是否同意將房屋拿來做貸款，前置作業完善處理後，即依被告委任意旨進行各項申辦貸款作業，如資料送件、通知補件、確認身分及申辦細節等，並將案件送至第三方單位即原告配合之窗口人員，同時告知被告申請貸款需要照會等後續流程。詎被告之子卻於113年6月14日致電原告，表示已向上開第三方單位人員告知不辦理貸款了，無故片面終止委任或拒絕配合辦理後續流程，依系爭契約第3條第3款約定，即視為被告違約，被告應給付原告依申請金額10％計算之懲罰性違約金即35萬元。嗣經原告催告後，被告迄未給付任何分文，寄發之存證信函亦未領取，造成原告莫大之損害，爰依系爭契約第3條第3款之約定，提起本件訴訟，請求被告給付違約金35萬元等語。並聲明：被告應給付原告35萬元。三、被告答辯則以：原告人員向被告稱需簽訂系爭契約，才能辦理房屋貸款，便以通訊軟體LINE傳送系爭契約至被告手機，並指示被告填寫貸款房屋之估價金額350萬元、身分證字號等資料，然後簽名後點選簽署送出，過程不到3分鐘即完成，原告並未依規定給予被告充分之審閱時間，且因被告是在手機上簽名，螢幕不大，並未看到系爭契約之詳細內容，僅看到簽名之欄位；又本件欲申請貸款之房屋為被告配偶即訴外人蕭茂信所有，自始至尾，原告從未徵詢過蕭茂信之意見，只有打過1次電話給蕭茂信確認其與被告是夫妻關係，經蕭茂信詢問何事，原告人員卻說是「隱私秘密」；再者，原告並未提供房屋貸款及送審之服務，如有，應提出幫被告辦理房屋貸款之相關證明文件，且原告說要幫我們美化條件，但是要向何家銀行貸款也不知道，並需等代辦人員帶被告至銀行辦理，如果進去銀行辦貸款，也不可以說到「代辦」等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張其與被告於113年6月12日透過律果網，簽訂系爭契約，由被告委任其代辦房屋貸款，申請金額為350萬元，嗣被告卻不配合辦理相關流程，並消失無法聯繫，其寄發之存證信函，被告亦未領取等事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、LINE對話紀錄、台北三張犂郵局第625號存證信函、招領逾期信封暨郵件收件回執等為憑（見支付命令卷第7 至19頁、本案卷第33至47頁、第71至77頁），復為被告所不爭執，可信為真實。㈡按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者保護法（下稱消保法）第2條第7款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項亦分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。再依行政院消費者保護處109年1月8日院臺消保字第1090160594號函示：「依消保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為企業經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目，即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適用。」。本件原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之公司，就該服務所生之法律關係，有消保法之適用。又觀諸系爭契約之內容，其上絕大部分為電腦打字文字，且以網頁呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得各別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方欲先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用核屬定型化契約，依消保法第11條之1第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間。　㈢原告雖主張其已經由業務主管致電被告解釋契約條款內容，並提出兩造間通話錄音譯文及錄音檔為憑。惟原告於審理時自陳：「我看我這邊的紀錄應該是12日下午5時18分傳給被告，直到隔天6月13日下午1時50分許有跟被告核對合約」等語（見本案卷第60頁），參以原告所提出之兩造間LINE對話紀錄，可見系爭契約係原告於113年6月12日17時18分許，經由LINE傳送律果簽之網頁連結與被告，被告於同日17時34分許簽署完成，並於35分許傳送成功簽署文件之截圖予原告（見支付命令卷第10至11頁、本案卷第71頁），足認被告是於同日審閱及簽署系爭契約，而原告員工蘇祥羽則是於被告簽立系爭契約後之113年6月13日，始致電被告核對系爭契約及資料，且原告亦未提出其他證據證明在被告簽訂系爭契約前，有給予其合理之審閱期間，顯見原告在被告簽立系爭契約前，並未給予被告合理之審閱期間，使被告詳閱並考慮簽訂系爭契約之法律效果，是被告抗辯原告違反消保法第11條之 1第1項審閱期間之規定，要屬有據。則被告主張本件系爭契約第3條第3款之定型化契約條款，不構成兩造間契約之內容，應屬有據，原告自不得據以請求被告給付懲罰性之違約金。　㈣又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者、⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者、⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。另按定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：⑴當事人間之給付與對待給付顯不相當者、⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者、⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者、⑷其他顯有不利於消費者之情形者，亦為消保法施行細則第14條所明定。系爭契約第3條第3款約定「甲方（指被告）無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方（指原告）催告仍未履行者，即視為甲方違約，乙方可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金依申請金額之10％計算付給予乙方」，此約定條款與其所排除不予適用之民法第549條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形。且系爭契約第3條違約條款約定違約金之處罰，依申請金額10％計算，較系爭契約於原告完成貸款目標時可向被告請求之報酬，即核准金額之8％計算為高，客觀上亦有令消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者顯失公平，應屬無效。另依行政院消費者保護處上開函示，就代辦貸款業者於定型化契約條款記載約定消費者簽約後，不願繼續委託代辦應支付高額違約金條款，該違約金條款恐有違反消保法第11條第1項、第12條第1項與第2項第1款、消保法施行細則第14條第3款、第4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，亦同此認定。依上所述，原告以預先擬定之定型化契約條款，使被告接受顯失公平及違反消保法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依消保法第12條及其施行細則第14條第3款、第4款規定，系爭契約第3條第3款之約定應屬無效，原告據以請求被告給付懲罰性違約金35萬元，亦屬無據。五、從而，原告依系爭契約第3條第3款約定之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金35萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖千慧

2024-10-25

HUEV-113-虎簡-221-20241025-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第114號原告曾靜惠被告葉進益上列被告因詐欺案件（112年度訴字第347號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第328號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣44,999元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀聲明原求為判決：被告與池國樟、陳威皇、陳秉宏、陳信憲應連帶給付原告新臺幣（下同）299,948元（見本院112年度附民字第328號卷第3至4頁）。嗣於本院民國 113年7月12日言詞辯論期日，變更及追加該項聲明為：被告與池國樟、陳威皇、陳秉宏、陳信憲應連帶給付原告44,999 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第125頁）。又池國樟、陳威皇、陳秉宏、陳信憲部分已先行審結，原告復於本院113年10月11日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告44,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第254頁）。原告所為變更請求金額部分為減縮應受判決事項之聲明，另追加請求法定遲延利息部分不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於000年00月間某日以通訊軟體Telegra m（下同）暱稱「暴徒」加入由暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由池國樟（暱稱「納度C羅」、「勒布朗詹姆斯」）擔任車手頭，負責安排取簿手及車手工作、發放車手薪水及收取贓款之收水等指揮車手組織之工作，並曾要求訴外人涂高源介紹其他人加入，訴外人涂高源陸續招募陳秉宏（暱稱「萊納爾沒吸」）、陳威皇（暱稱「杜傑克」）、陳信憲（暱稱「帥哥陳」）等人加入，嗣被告與池國樟、陳秉宏、陳信憲、陳威皇及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由池國樟指揮陳秉宏前往臺中某處與被告碰面，負責領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，陳信憲遂駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車搭載陳秉宏前往臺中。嗣被告與陳秉宏於11 2年2月19日某時至臺中不詳之便利超商領取包裹後，至臺中火車站廁所內拆封包裹取出提款卡，部分提款卡於該日提領完畢，剩餘提款卡則交由被告保管，作為翌日提款之用。池國樟再於112年2月20日指揮陳信憲、陳威皇擔任二、三線車手，負責再收取或轉交贓款。其後，本案詐欺集團不詳成員於112年2月20日19時3分許前某時許，偽以販奇網客服人員、富邦銀行人員撥打電話向原告佯稱其被設定為重複扣款，如欲解除設定須依指示操作等語，致原告陷於錯誤，遂依指示先於同日19時3分許，匯款49,987元至本案詐欺集團成員控制之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，再於同日19時 5分許，匯款49,986元至本案詐欺集團成員控制之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶後，嗣被告本欲持上開人頭帳戶提款卡提領上開詐欺款項，且當時陳信憲、陳威皇均已抵達提領地點附近等候收取贓款，惟員警巡邏時，因被告行跡可疑而上前盤查，當場發現被告正在提領詐欺贓款，乃將其以現行犯建捕，並扣得上開人頭帳戶之提款卡，經原告向永豐銀行及渣打銀行申請發還遭詐欺款項，經永豐銀行於113年2 月1日匯還32,851元、渣打銀行於113年3月1日匯款22,123元，致原告受有44,999元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告方面：同意原告之請求等語。四、本院之判斷：㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第 31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件被告應對原告負損害賠償責任，應回復原告損害發生前之原狀而應給付金錢，自損害發生時即112年2月20日起，應加給利息，而本件起訴狀繕本是於112年7月31日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自112年8 月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,999元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件是本於被告認諾所為之判決，且係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖千慧

2024-10-25

HUEV-113-虎簡-114-20241025-4

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第175號原告逸勝機械有限公司法定代理人林義勝訴訟代理人陳國瑞律師被告林裕淵即裕舜工程行訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國000年0月間向原告借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭債務），雙方當時未約定清償期限及利息，原告於109年5月19日轉帳匯款359,100元予被告，其中5萬餘元為原告支付雙方合夥事業之費用。嗣原告於113 年3月8日以嘉義中山路郵局第79號存證信函催告限期被告於 30日內還款，惟被告迄今仍未給付。被告雖曾於109年4月20 日、同年5月28日、同年6月24日、同年年9月14日、分別匯款58,013元、359,100元、281,190元、323,912元共1,022,2 15元予原告，然上開款項均為工程款，並非清償被告與原告借貸之30萬元。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：原告稱其匯款359,100元予被告，其中30萬元即為借款，餘額係合夥款項云云，甚為荒謬，蓋上開金額實為被告於109年5月28日匯款予原告所有之臺灣銀行000000 000000000號帳戶。又觀諸原告提出之109年度5月收支表，其上固記載5月18日「向逸勝調資金300,000元」，惟另有記載5月28日匯入逸勝359,014元，該筆款項細目內容亦清楚記載包含「前借款300,000元」，是被告整額匯款359,100元予被告，該筆款項即包含返還向原告借款之30萬元，被告已清償完畢。另原告雖主張兩造間30萬元之借款未結算，先前所結算為工程款項，與借款無關，惟其於本院111年度訴字第1 33號案件（下稱前案）審理時，又始終強調兩造於110年6月 15日沒有結算工程款，僅處理硬體設施及管銷費用，而提起前案訴訟，兩者說法亦相衝突等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於109年5月19日向被告借款30萬元之事實，已據其提出原告109年度5月收支表（5月12日至5月28日、5月2 9日）、證人即被告配偶沈亭妤之手抄支出結算紀錄、原告法定代理人林義勝與沈亭妤間之通訊軟體LINE對話紀錄等為憑（見支付命令卷第11至17頁、第55至67頁），並為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，此有最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨可供參照。次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。本件兩造就被告於109年5月 18日向原告借款30萬元之事實已提出證明，復為被告所不爭執，已如前述。又原告雖主張系爭債務尚未清償，及被告分別匯款58,013元、359,100元、281,190元、323,912元予原告均為兩造合夥事業之工程款項，並不包含清償系爭債務云云，然此為被告所否認，並以上開情詞置辯，自應由被告就其已清償系爭債務負舉證責任。而被告就該待證事實，已據提出完整之原告109年度5月收支表、兩造110年6月15日合夥結算表等為佐（見本案卷第43至49頁）。經查，上開原告10 9年度5月收支表為被告之會計人員即證人沈亭妤每月製作，復於隔月月初交付予原告之法定代理人林義勝，已據證人沈亭妤到庭證述在卷，而原告則是依據該收支表所示金額匯款給被告，並據林義勝於前案中所不爭執（見支付命令卷第82 頁），參以林義勝與證人沈亭妤於109年5月28日之LINE對話紀錄（見支付命令卷第69至71頁），證人沈亭妤當時有詢問林義勝「金額對嗎、359014」，林義勝則回以「確定無誤」，可見對於被告於109年5月28日匯款金額359,100元（採整數匯款）內容，原告並非不知情，是原告於本院主張被告並未於每月按月交付其收支表一情，應非可採。另觀諸該收支表記載「5/18向逸勝調資金300,000」、「5/28給逸勝前借款300,000」，並載明「5/28匯入逸勝」359,014，且於兩造 110年6月15日合夥結算表亦可見於「匯給林義勝金額」之欄位亦載日期「5/28」，匯款金額「359,100元」，並有原告提出之帳戶交易明細在卷可參（見本案卷第31頁），核與證人沈亭妤到庭證述：被告是在5月18日向原告調借資金30萬元，因被告當月向銀行借款300萬，所以於該月28日還錢，匯款359,100元予原告；貸款當時原告也有跟我們去，當下有當面告知原告貸款下來要還給他30萬，匯款當天也有特別告知原告該筆款項包含清償30萬元之借款等語（見本案卷第 100至106頁）大致相符，堪信被告上開主張為真實。　㈢原告雖主張該筆359,100元款項為工程款，並稱前案判決亦記載被告已匯給原告之合夥事業利潤共計1,022,215元，即與被告歷次匯款款項之總額相符（計算式：23,912元＋58,013 元＋359,100元＋281,190元＝1,022,215），該筆款項已列為雙方所不爭執之合夥金額，並非清償借款，且列為雙方所不爭執之事項，又上開金額既已列為前案不爭執事項，依爭點效及誠信原則，雙方應受拘束等語。惟學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。惟查，前案經本院判決原告勝訴後，復經被告提起上訴至二審，案經兩造於二審中和解而終結，並非經法院確定判決終結，業經本院調取本院110年度虎簡調字第340號、111年度訴字第133號、臺灣高等法院臺南分院113年度上字第89號等民事卷宗核閱無誤，顯與上開爭點效之要件不符，是本件尚無爭點效之適用，原告此部分主張尚屬無據。此外，原告並未提出反證推翻被告抗辯之事實，自無從為有利原告之認定，是原告主張被告尚未清償系爭債務30萬元，尚難認屬有據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自本院支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖千慧

2024-10-25

HUEV-113-虎簡-175-20241025-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第116號原告邱彥誌被告葉進益上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第347號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第348號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣199,857元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀聲明原求為判決：被告與池國樟、陳威皇、陳秉宏、陳信憲應連帶給付原告新臺幣（下同）399,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院112年度附民字第348號卷第3頁）。嗣於本院民國113年7月12日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告與池國樟、陳威皇、陳秉宏、陳信憲應連帶給付原告199,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第113頁，同時當庭撤回願供擔保請准宣告假執行之聲明）。又池國樟、陳威皇、陳秉宏、陳信憲部分已先行審結在案，原告復於本院113年10月1 1日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告199,857 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第231頁）。原告上開所為訴之變更為減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於000年00月間某日以通訊軟體Telegra m（下同）暱稱「暴徒」加入由暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由池國樟（暱稱「納度C羅」、「勒布朗詹姆斯」）擔任車手頭，負責安排取簿手及車手工作、發放車手薪水及收取贓款之收水等指揮車手組織之工作，並曾要求訴外人涂高源介紹其他人加入，訴外人涂高源陸續招募陳秉宏（暱稱「萊納爾沒吸」）、陳威皇（暱稱「杜傑克」）、陳信憲（暱稱「帥哥陳」）等人加入，嗣被告與池國樟、陳秉宏、陳信憲、陳威皇及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由池國樟指揮陳秉宏前往臺中某處與被告碰面，負責領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，陳信憲遂駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車搭載陳秉宏前往臺中。嗣被告與陳秉宏於11 2年2月19日某時至臺中不詳之便利超商領取包裹後，至臺中火車站廁所內拆封包裹取出提款卡，部分提款卡於該日提領完畢，剩餘提款卡則交由被告保管，作為翌日提款之用。其後，本案詐欺集團不詳成員於112年2月20日16時30分許，偽以車庫娛樂客服人員、中國信託銀行人員撥打電話向原告佯稱其被誤列為高級會員，將自動扣款，如欲解除設定須依指示轉帳等語，致原告均陷於錯誤，先於112年2月20日18時32 分許、33分許、35分許以網路匯款分別轉帳新台幣(下同)49 ,968元、49,969元、19,985元至由本案詐欺集團所控制之土地銀行帳號000000000000號帳戶，復於同日18時49分許、50 分許以網路匯款分別轉帳49,950元、29,985元至由本案詐欺集團所控制之渣打銀行帳號0000000000000000號帳戶後，再由被告依指示前往雲林縣○○鎮○○路000號1樓京城商業銀行虎尾分行ATM，於同日18時34分許、35分許、35分許、36分許、36分許提領上開帳戶內之款項，每次皆提領20,005元；再於36分許提領19,005元；復於57分許、58分許、58分許、59 分許提領上開帳戶內之款項，每次皆提領20,005元後，將部分款項交給位在雲林布袋戲館前廣場之陳信憲，陳信憲再將詐欺款項交給位於雲林布袋戲館後方之陳威皇，由陳威皇將部分款項交由本案詐欺集團不詳成員，部分款項帶至某高鐵站廁所內交由池國樟，池國樟再將取得之款項扣除車手之報酬後，交付本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得，致原告因而受有上開金額共199,857元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償該損害199,857元等語。並聲明：被告應給付原告199,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：同意原告之請求等語。四、本院之判斷：㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第 31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件被告應對原告負損害賠償責任，應回復原告損害發生前之原狀而應給付金錢，即自損害發生時即112年2月20日起，應加給利息，而本件起訴狀繕本是於112年7月31日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自112 年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199,857 元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件是本於被告認諾所為之判決，且係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖千慧

2024-10-25

HUEV-113-虎簡-116-20241025-4