Know99判決書

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第463號原告林再造上列當事人與被告江耀庭、江慶珠、江慧珠及江采甄間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。查本件原告請求分割坐落屏東縣○○○段○○段000000地號土地及其上建物（即門牌號碼屏東市○○街00○00號），而上開土地面積64平方公尺，且每平方公尺之公告土地現值為新臺幣（下同） 22,500元，上開土地原告之應有部分為5分之1，又上開建物之課稅現值為47,900元（原告應有部分5分之1，已計算應有部分之現值），有土地登記第三類謄本、屏東縣政府財稅局113年課稅明細表可參，是本件訴訟標的價額應核定為335,900元（計算式：【6422,5001/5】+47,900＝335,900），應徵第一審裁判費3,64 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於於113 年11月29日前補繳上開費用，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官張彩霞

2024-11-20

PTEV-113-屏補-463-20241120-1

屏簡

屏東簡易庭

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第48號上訴人即被告蘇慶祥上列當事人與被上訴人蘇晃禾及蘇英宏間請求排除侵害事件，上訴人不服本院民國113年10月17日第一審判決，提起上訴。經查，原判決判命上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地上，分別面積為15.09平方公尺、8.73公尺之地上物，及抽水井拆除。而上開874及884地號土地之公告土地現值各為每平方公尺新臺幣（下同）1,919元、1,400元，有土地登記第一類謄本在卷可參。則本件上訴利益應核定為30,340元（計算式：15.091,91 9+8.731,400+1,400＝42,579元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於113年12月6日前補繳上開費用，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴利益價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官張彩霞

2024-11-20

PTEV-113-屏簡-48-20241120-2

屏秩

屏東簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度屏秩字第22號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人王威量上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月29日屏警分偵字第11380186721號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文王威量無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年1月1日起至113年9月21日（共計檢舉175次）。　㈡地點：不詳。　㈢行為：無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽。二、按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文。查被移送人於上開時地，以前電話多次以屏東縣○○鄉 ○○路00號及屏東縣○○鄉○○路00號內有賭博情事為由，撥打11 0警察報案專線，受理員警接聽後發現並無具體報案事由，且經受理員警於電話中多次勸阻，惟被移送人仍不聽勸阻，持續撥打110警察報案專線等情，經本院核閱屏東縣社皮派出所110報案記錄單及調查筆錄無誤。被移送人固辯稱，因上開地點前停放自小客車、多部機車及聽到吵鬧聲音等，懷疑有賭博情事，然其此部分所辯，業與本院前開經調查證據後所為之認定未符，被移送人前開所辯，為本院所不採，附此敘明。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第4款之違序行為，足資認定，應依法論處，爰裁定如主文第1項所示之罰鍰。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-20

PTEM-113-屏秩-22-20241120-1

屏簡

屏東簡易庭

確認所有權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第325號上訴人即原告邱鳳蘭送達代收人曾筠舒上列上訴人與被上訴人邱中明間請求確認所有權存在事件，上訴人對於民國113年10月17日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）214,000元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費 3,480元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，命上訴人於113年11月29日前向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官張彩霞

2024-11-20

PTEV-113-屏簡-325-20241120-2

屏補

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第466號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告與被告黃偉間因請求給付電信費，曾於民國113年9月19 日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於113年11 月25日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額應核定為35,109元【計算式；本金7,701元+ 利息5,166元（26,231元(13+152/365)×5％）＝12,867元，元以下四捨五入，前開利息計算至起訴日前一日即113年9月18日止】。應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 11 月 18 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張彩霞

2024-11-18

PTEV-113-屏補-466-20241118-1

屏補

屏東簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第470號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆一、上列原告與被告李素慧、李瑛珠及其餘姓名不詳之被告間請求撤銷遺產分割登記事件，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於113年11月28日前陳報下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠請陳報對被告李素慧之債權（算至本件訴訟繫屬前一日時即民國113年8月26日止之利息、違約金及費用）。㈡請陳報被繼承人李三良之繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略）另原告起訴狀未記載全部，則原告亦應於上開補正期限內，補正全部被告之姓名及住所，又本院已調取本件土地登記公務用謄本在卷，附此說明。㈢被繼承人王李三良之遺產除有原起訴狀所載之房地外，尚有房屋及存款，有卷附遺產稅免稅證明書可參，請補正被繼承人王李素慧之全部遺產。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張彩霞

2024-11-18

PTEV-113-屏補-470-20241118-1

屏補

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第389號原告洪兆存訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師上列原告與被告范騰文間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴標的金額或價額，本院無從核定訴訟標的金額或價額，原告應於113年11月28日前，提出坐落門牌號碼屏東市○○路000巷00號房屋之房屋稅籍證明書或陳報房屋價額，以俾本院核定訴訟標的價額，如逾期未陳報，即依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣165萬元核定本件訴訟標的價額並徵收裁判費。中華民國 113 年 11 月 18 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張彩霞

2024-11-18

PTEV-113-屏補-389-20241118-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第460號原告許雅雯上列原告與被告李佩珊間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,123元，原應徵第一審裁判費1,000元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 113 年 11 月 18 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張彩霞

2024-11-18

PTEV-113-屏補-460-20241118-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第473號原告章月婷上列原告與被告王俞芳間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90,000元，原應徵第一審裁判費1,000元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 113 年 11 月 18 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張彩霞

2024-11-18

PTEV-113-屏補-473-20241118-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第87號聲請人即債務人張雅玲代理人鄭鈞懋律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李惠娟相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯前列元誠國際資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司共同送達代收人李建昌相對人即債權人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富送達代收人吳鵠帆上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人張雅玲自民國113年11月15日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約931,974元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第13至21頁背頁），並有調解程序筆錄可參（卷93頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱現受僱於清心飲料店，每月所得約20,000元，有收入切結書在卷可參（卷第23頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為16,637元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。又聲請人之父，年約73歲，110至112年無所得，每月領有國民年金5,004元，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺內頁可參（卷第138、142至144、152至156頁）；聲請人之母，年約68歲，110至112年無所得，名下無財產，現每月領有身障補助5,437元，有110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺內頁可參（卷第145至147、149、157至160頁），本院審酌上情，自堪聲請人父母認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足4人共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，聲請人應負擔其父之扶養費為3,018元（計算式：【17,076元-5,004元】÷4＝3,018元）；負擔其母之扶養費為 2,910元（計算式：【17,076元-5,437元】÷4＝2,910元），聲請人主張支出之扶養費為2,000元，低於上開金額，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘1,363 元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達644,97 6元，有前置調解債權明細表可稽（卷第90頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-15

PTDV-113-消債更-87-20241115-1

搜尋結果：張彩霞

分割共有物

排除侵害

違反社會秩序維護法

確認所有權存在

給付電信費

撤銷遺產分割登記

遷讓房屋

損害賠償

損害賠償

更生事件