搜尋結果:張明儀

共找到 250 筆結果(第 211-220 筆)

士小
士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2111號 原 告 敦峰汽車工業股份有限公司 法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 張妤柔 被 告 宋文筍(TONG VAN DUAN) 上列當事人間返還不當得利事件,於中華民國113年12月27日言 詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止,按年 息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。   理由要領 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、本件無爭執事項,依民事訴訟法第436條之18第1項規定,僅 記載主文,理由要領依前開規定省略。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依職權宣 告假執行,並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元(第 一審裁判費)及自本判決確定翌日起至清償日止,按年息百 分之五計算之利息應由被告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日               書記官 劉彥婷

2025-01-10

SLEV-113-士小-2111-20250110-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1634號 原 告 洪瑞隆 被 告 曾燕燕 上列當事人間因被告傷害案件(113年度審簡字第308號),原告 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件(113年度審附民字第3 41號),經本院刑事庭裁定移送前來,於民國113年12月20日言 詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   訴訟標的及理由要領 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為 :「被告應給付原告新臺幣(下同)200,000元,及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止,按年息6%計算之利息。 」,嗣於本院審理中以言詞變更訴之聲明為:「被告應給付 原告310,000元。」,核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明 ,揆之首揭規定,自應准許。 二、原告起訴主張:伊與被告原係男女朋友,兩造於民國112年1 2月15日22時40分許,在停放於臺北市○○區○○○路0段0號前之 自小客車內,因細故發生口角爭執。未料,被告竟基於傷害 之犯意,持手機毆打伊頭部,致伊受有左前額撕裂傷、右手 指擦挫傷。被告所為上開不法侵害原告身體權及財產權之行 為,已使原告精神上產生莫大痛苦。被告自應對原告負新臺 幣(下同)310,000元(含精神慰撫金300,000元及眼鏡受損 費用10,000元)侵權行為損害賠償責任。為此,爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟等語,並聲明:被告應連帶給付原 告310,000元;及願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以:伊因精神疾病問題無法與原告調解,且關於原告 主張眼鏡損害部分,本件為刑事附帶民事訴訟,原告的眼鏡 不是伊在本件刑案中打壞的。又原告請求之精神慰撫金其金 額過高,超過伊能力範圍。等語,資為抗辯,並聲明:原告 之訴及假執行之聲請均駁回。 四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任   ;不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減   少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不   法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操   ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產   上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前   段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告   主張被告於上開時、地持手機毆打原告頭部,致原告受有左 前額撕裂傷、右手指擦挫傷之事實,業據提出與所述相符之 證據資料為證,且被告上開不法侵權行為,前經原告提起傷 害刑事告訴,由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴 ,為本院以113年度審簡字第308號判決判處被告拘役20日, 緩刑2年在案,有上開刑事判決在卷可查。被告對此亦不爭 執,應堪認原告之主張為真實。是本件被告確有上開不法侵 權行為,致原告受有前開損害,原告依據侵權行為法律關係 請求被告賠償,自屬有據。至於原告主張被告該次傷害行為 有造成其眼鏡毀損云云,因原告未提出相關證明以實其說, 難認可採,故此部分不應准許。 五、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財 產上損害之酌定,應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額,其金額是否相當,自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年臺上字第460號民 事裁判意旨參照)。本院審酌原告因被告之不法侵害行為所 受傷勢,兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度 及原告所受損害等一切情狀後,認原告請求被告賠償精神慰 撫金300,000元尚屬過高,認為原告請求精神上之損害賠償 以20,000元為適當,逾此範圍之請求,即非有據。 六、從而,原告依侵權行為法律關係,於請求被告賠償20,000元 範圍內,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,則無理由 ,應予駁回。原告之訴駁回部分,其假執行之聲請即失所附 麗,應併駁回,併此敘明。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據,經本院審酌後,認均不影響本件判決之結果,爰不逐一 論述。 八、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程式所為被告部分敗訴之判決,爰依同法第389條第1項 第3款規定,依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原 告請求精神慰撫金部分,係原告提起刑事附帶民事訴訟,由 刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件,免納裁判費,另就本 件原告請求賠償眼鏡費用10,000元及擴張請求賠償精神慰撫 金100,000元部分,依職權確定訴訟費用額為1,110 元由原 告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日               書記官 劉彥婷

2025-01-10

SLEV-113-士簡-1634-20250110-1

士補
士林簡易庭

履行協議

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第383號 原 告 邱麗卿 上列原告與被告李易瑩間請求履行協議事件,原告起訴未據繳納 裁判費,查本件應繳第一審裁判費新臺幣1,000元,依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內向 本院補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 臺灣士林地方法院士林簡易庭 法 官 張明儀 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 劉彥婷

2025-01-10

SLEV-113-士補-383-20250110-1

士補
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第386號 原 告 吳怡靜 上列原告與被告林莉莉間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納 裁判費,查本件應繳第一審裁判費新臺幣1,000元,依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內向 本院補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 臺灣士林地方法院士林簡易庭 法 官 張明儀 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 劉彥婷

2025-01-10

SLEV-113-士補-386-20250110-1

士補
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第370號 原 告 游琇媛 上列原告與被告蔡京芝等間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳 納裁判費,查本件應繳第一審裁判費新臺幣2,650元,依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內 向本院補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 臺灣士林地方法院士林簡易庭 法 官 張明儀 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 劉彥婷

2025-01-10

SLEV-113-士補-370-20250110-1

士小
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1504號 原 告 朱明玉 被 告 胡博勝 上列當事人間因被告竊盜案件(113年度易字第321號),原告提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件(113年度附民字第656號 ),經本院刑事庭裁定移送前來,於民國113年12月27日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾伍元,及自民國一百一 十三年三月十九日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,其中新臺幣貳佰元及自本判決確定翌日 起至清償日止,按年息百分之五計算之利息由被告負擔,餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。     事實及理由要領 一、原告起訴主張:被告於112年5月28日凌晨1時37分,在新北 市○○區○○00巷00號日落山莊地下1樓第29號停車位,見原告 所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭 車輛)未上鎖,即發動該車而竊取得手,並將該車駛離現場 棄置山上某處。嗣原告發現遭竊,報警處理,為警於同年月 30日尋獲遭被告棄置之系爭車輛,被告雖已將系爭車輛返還 ,但仍致原告受有拖車費新臺幣(下同)4,000元、修車鎖 費用8,500元(含鎖頭8000元及電路修復500元)、重新領牌 費用1,365元、交通費用2,400元、重新領牌扣薪費3,000元 、系爭車輛上遺失物38,800元(含泳衣3件、吉他1個、海灘 椅1個、柴刀1把、太陽眼鏡1副、鞋子1雙及車上音響1組) ,以上共56,365元等損害。為此,爰依民法侵權行為法律關 係提起本件訴訟等語;並聲明:被告應給付原告56,365元起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5 %計算之利息; 及願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以: 伊沒有能力賠償原告,找到系爭車輛的時候, 鎖是好的,當時該車車門是沒有鎖的。有關原告請求各項金 額,對於拖車費、重新領牌費、重新領牌交通費、重新領牌 扣薪費部分,但不同意修鎖費及系爭車輛上遺失物部分,因 為伊沒有破壞系爭車輛的鎖,當時找到系爭車輛時鎖是好的 。且伊根本沒有看到系爭車輛上有泳衣3件、吉他1個、海灘 椅1個、柴刀1把、太陽眼鏡1副、鞋子1雙及車上音響1組等 物品,且不管有或沒有,伊也都沒有拿等語,資為抗辯,並 聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由: (一)原告主張被告於上開時、地竊取伊所有系爭車輛,嗣經警方 查獲,被告已將系爭車輛返還之事實,業據提出與所述相符 之起訴書、本院刑事判決及等件為證,且被告因上開不法侵 害行為,前經原告提起竊盜刑事告訴,由臺灣士林地方檢察 署檢察官提起公訴,為本院以113年度易字第321號刑事判決 ,判處被告有期徒刑6月確定在案之事實,為被告所不爭執 ,自堪信原告之主張為真實。原告依據侵權行為法律關係請 求被告賠償,自屬有據。 (二)至原告雖主張伊因被告雖已將系爭車輛返還,但仍致其受有 拖車費4,000元、修車鎖費用8,500元(含鎖頭8000元及電路 修復500元)、重新領牌費用1,365元、交通費用2,400元、 重新領牌扣薪費3,000元、系爭車輛上遺失物38,800元(含 泳衣3件、吉他1個、海灘椅1個、柴刀1把、太陽眼鏡1副、 鞋子1雙及車上音響1組),以上共56,365元等損害等情,被 告對於原告請求拖車費4,000元、重新領牌費用1,365元、交 通費用2,400元、重新領牌扣薪費3,000元並未爭執,爰認原 告請求被告賠償上開費用共10,765元範圍內為有理由,應予 准許。原告雖另主張其因被告前開竊盜行為另受有修車鎖費 用8,500元云云,惟本院前開刑事判決認定被告因系爭超車 輛未上鎖即發動該車竊取之,原告又未舉證其有更換鎖頭之 必要,難認原告請求更換鎖頭之8000元有理由,而被告應有 破壞系爭車輛之線路始得以發動該車,故原告請求電路修復 500元應有理由。至於原告主張系爭車輛上遺失物38,800元 (含泳衣3件、吉他1個、海灘椅1個、柴刀1把、太陽眼鏡1 副、鞋子1雙及車上音響1組),因本案刑事判決並未認定被 告有竊取系爭車輛上之泳衣、吉他、海灘椅、柴刀、太陽眼 鏡、鞋子及車上音響,原告亦未提出其他證據以實其說,難 認原告此部分之請求有理由。綜上,本件原告實際上所受之 損害自應以被告不爭執之拖車費4,000元、重新領牌費用1,3 65元、交通費用2,400元、重新領牌扣薪費3,000元,及電路 修復費500元,共11,265元之範圍為限,逾此部分之請求, 即無理由。 四、綜上所述,本件原告因被告之侵權行為實際上所受之損害自 應以11,265元為限,逾此部分之請求,即無理由,不能允准 。從而,原告依侵權行為法律關係,於請求被告賠償11,265 元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息範圍,為有理由,應予准許;逾此範 圍之請求,則無理由,應予駁回。原告之訴駁回部分,其假 執行之聲請即失所附麗,應併駁回,併此敘明。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據,經本院審酌後,認均不影響本件判決之結果,爰不逐一 論述。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴 訟法第436 條之20規定,應依職權宣告假執行,並依職權確 定訴訟費用額為1,000 元(第一審裁判費),其中200元及 自本判決確定翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利 息應由被告負擔,餘由原告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日               書記官 劉彥婷

2025-01-10

SLEV-113-士小-1504-20250110-1

士補
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第387號 原 告 台北雪梨大廈管理委員會 法定代理人 聶韻秋 代 理 人 易鍇勝 上列原告與被告陳秋燕間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納 裁判費,查本件應繳第一審裁判費新臺幣1,000元,依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內向 本院補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 臺灣士林地方法院士林簡易庭 法 官 張明儀 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 劉彥婷

2025-01-10

SLEV-113-士補-387-20250110-1

士簡
士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1621號 原 告 何淑敏 被 告 劉兆偉 上列當事人間返還租賃房屋事件,於中華民國113年12月17日言 詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號房屋騰空遷讓返還原告 。 被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零壹拾元,並自民國一百一十三 年五月五日起至遷讓返還上開房屋之日止,按月給付原告新臺幣 伍萬伍仟元。 訴訟費用新臺幣壹萬肆萬零肆佰零貳元及自本判決確定翌日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。   訴訟標的及理由要領 一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無民 事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告聲請,由其一造 辯論而為判決。 二、法院判斷:原告主張之事實及請求權基礎,業據提出如起訴 狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述 ,亦未提出答辯狀為爭執,應堪認原告之主張為真實。從而 ,原告依租賃契約法律關係,請求被告為如主文第1項及第2 項所示之給付,為有理由,應予准許。 三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗   訴之判決,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職 權宣告假執行,並依職權確定訴訟費用額為新臺幣40,402 元(第一審裁判費),應由被告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日               書記官 劉彥婷

2025-01-03

SLEV-113-士簡-1621-20250103-1

士小
士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1996號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳品臻 李秀花 被 告 何冠志 上列當事人間給付電信費事件,於中華民國113年12月17日言詞 辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾肆元,及其中新臺幣參 仟玖佰參拾肆元自民國一百一百一十三年十月四日起至清償日止 ,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止,按年 息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。   理由要領 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、本件無爭執事項,依民事訴訟法第436條之18第1項規定,僅 記載主文,理由要領依前開規定省略。 三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依職權宣 告假執行,並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元(第 一審裁判費)及自本判決確定翌日起至清償日止,按年息百 分之五計算之利息應由被告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日               書記官 劉彥婷

2025-01-03

SLEV-113-士小-1996-20250103-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院額民簡易事判決 113年度士簡字第1382號 原 告 陳竑騵 訴訟代理人 紀秉成 被 告 蔡謹隆 湯佳欣 陳立婷 上列當事人間因被告詐欺等案件(113年度金訴字第93號、113年 度金簡字第37號),原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事 件(113年度附民字第266號),經本院刑事庭裁定移送前來,本 院於民國113年12月17日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元,及自民國一百一十三年 三月十八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場,亦未 提出書狀作任何聲明及陳述,核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、法院判斷:原告主張之事實及請求權基礎,業據提出如起訴 狀所附之文件資料為證,且被告3人所涉違反洗錢防制法等 犯行業經檢察官偵查後提起公訴,由本院以113年度金訴字 第93號、113年度金簡字第37號犯三人以上共同犯詐欺取財 或幫助洗錢罪,各處相當之罪刑在案,有上開刑事判決可資 佐憑。而被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述,亦 未提出答辯狀為爭執,本院審酌上開證據,應堪認原告之主 張為真實。從而,原告依共同侵權行為法律關係,請求被告 連帶為如主文第1項所示之給付,為有理由,應予准許。 三、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為   被告敗訴之判決,依同法第389 條第1 項第3 款規定,應依   職權宣告假執行。 四、本件係刑事附帶民事訴訟,由刑事合議庭裁定移送本庭之事   件,依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定,免納裁判費,故   本件無應確定之訴訟費用額。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日               書記官 劉彥婷

2025-01-03

SLEV-113-士簡-1382-20250103-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.