Know99判決書

搜尋結果：張浩銘

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第3號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人徐傳祐上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年1 2月29日高市警三二分偵字第11375176900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人徐傳祐不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人徐傳祐與案外人葉璟昇於民國113 年11月7日於高雄市○○區○○街000號鮑魚彰海產店用餐時，因故起爭執，經高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所（下稱鼎金所）派員到場處理紛爭，警方到場後，詢問雙方皆表示無人動手，亦無人受傷，現場無監視器，復訪查周遭店家及調閱周遭監視器，皆未發現葉璟昇有持酒瓶、椅子追打被移送人之情事，遂以查無具體違序事證，不予裁處葉璟昇。然被移送人於113年11月8日至鼎金所報案，謊稱遭葉璟昇手持酒瓶追打，內容係意圖他人受社會秩序維護法處罰而向警察機關誣告之行為。核被移送人涉有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定，爰移請裁處等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2款分別定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，亦為刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項明定之。而所謂誣告，應以明知所訴虛偽為構成要件，即明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指為虛偽，即難科以誣告。又告訴人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院 44年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。三、經查，移送機關認被移送人涉犯上開誣告之行為，無非係以被移送人筆錄、葉璟昇筆錄、被移送人報案紀錄及周遭監視器影像畫面截圖為其主要論據。惟被移送人與葉璟昇於上開時地因故起口角，紛爭途中認為葉璟昇意圖追打，遂跑出店外隨即撥打110報案電話報警，觀諸葉璟昇於警詢時稱：因被移送人很生氣地離開現場，是我朋友見狀一直要向對方解釋……所以我才追上去跟我朋友說…但被移送人認為我持酒瓶在追他，事實上我在追我朋友等語。是被移送人於紛爭當時主觀上產生被追打之懷疑，而為保護自身進而提出報案，並非明知無此事實而故意憑空捏造並向警察機關報案誣告之舉。復本件無其他積極證據證明被移送人係故意虛構上開情節，而向警方為不實陳述，尚難認被移送人之報案行為即屬誣告，自不得遽以社會秩序維護法第67條第1項第3款規定相繩，揆諸前開法條規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEM-114-雄秩-3-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2737號原告周宏穎被告劉明宗上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬417元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣5萬417元為原告供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月1日2時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於高雄市前鎮區中山四路與中安路口，因不依號誌逕行右轉，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）至上開路口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭事故受傷，支出醫療費用新臺幣（下同）1,467元、工作損失9,7 54元及機車維修費4萬600元，並受有精神上痛苦，請求精神慰撫金3萬8,179元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 9萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因不依號誌逕行轉彎，致擦撞系爭車輛，而受有損害等情，已提出車輛估價維修單、醫療單據、請假證明書、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第11至23頁），並經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第59至68、73 至78頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。是原告自得請求被告賠償，茲就原告所請求之項目及數額分別審酌如下：　　⒈醫療費用1,467元部分：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　　　⑵原告主張因系爭事故受傷，自行支出醫療費用1,467元乙節，業據其提出高雄市立小港醫院門診醫療費用收據數紙（本院卷第13至19頁），核其支出均為醫療所必需，原告此部分開請求，核無不合，應予准許。　　⒉工作損失9,754元部分：　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。該條所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項亦有明文。　　　⑵原告主張其於系爭事故發生時為碳佐企業有限公司（下稱碳佐公司）員工，因系爭事故受傷而須請假休養，使其短少9天工作所得，雖無法提出因傷勢需休養天數之證明，惟原告係從事餐廳之服務業工作，且依其提出請假證明書（含在職證明及薪資金額），其上載明：原告於112年10月2日起至112年10月14日因車禍請假休養等語（見本院卷第23頁），酌以原告於系爭事故前9月實領薪資為3萬6,825元，10月實領薪資為2萬7,071元，是原告請求因9天不能工作損失9,754元，尚屬合理，應予准許。　　⒊機車修繕費4萬600元部分：　　　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照】。　　　⑵本件原告主張系爭機車因系爭事故受損，共支出修復費用4萬600元（零件3萬9,100元、工資1,500元），業據其提出估價單及發票為據（本院卷第11頁），堪認屬實，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年9月（本院卷第91頁），迄本件車禍發生時即112年10月1日，已使用 1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬7,696 元【計算方式：1.取得成本39,100÷(耐用年數3＋1)≒殘價9,775；2.取得成本39,100－殘價9,775)×1/耐用年數3 ×（使用年數：1+2/12）≒折舊額11,404；3.新品取得成本39,100－折舊額11,404＝扣除折舊後價值27,696（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資1,500 元，合計被告應賠償原告2萬9,196元。是以原告請求逾此部分之機車修繕費用，於法無據，應予駁回。　　　　　⒋精神慰撫金9萬元部分：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以1萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢準此，原告因本件交通事故所受之損害，即其所主張之醫療費用、工作損失、機車修繕費及精神慰撫金，合計應以5萬4 17元【計算式：1,467元＋9,754元＋29,196元＋10,000＝50,417 元】之範圍內為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬4 17元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2737-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2918號原告曾宇瑍被告洪崇硯上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度審附民字第1121號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬9,900元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,900元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月12日至14日前某時，將其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號（即網路郵局，以下均稱網路銀行）、密碼提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於取得系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月1 4日前某時，向原告佯稱販賣遊戲寶物云云，致原告陷於錯誤而於111年10月14日6時14分許匯款新臺幣（下同）2萬9,9 00元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團轉匯至其他帳戶，原告因而受有上開金額之損害，又因而支出車資及旅費等3萬100元，自得請求被告賠償等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：不是我做的等語，以資答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集團成員使用，違反洗錢防制法等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第13517號、112年度偵字第16954號提起公訴，並經本院112年度審金訴字第881號（下稱系爭刑事案件）判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元之事實，有系爭刑事案件判決在卷可參。而原告確實於前揭時間匯款2萬9,900元至系爭帳戶，亦經系爭刑事案件所認定，被告雖以前詞置辯，惟於系爭刑案偵查審理中，先供稱是網路購物而依對方指示輸入帳號、密碼，嗣又改稱因網路銀行有問題而須輸入帳號、密碼，歷次供述反覆，已有可疑。且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有系爭帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償2萬9,900元，即有理由，應予准許。　㈢至原告主張另受有車資及旅費合計3萬100元之損害，惟未據原告提出證據，以實其說，且與被告上開侵權行為間不具相當因果關係，自難認係因被告侵權行為所生之損害，是原告此部分請求，於法無據，不應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬9,9 00元，及自112年12月16日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要），並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求被告給付主文第1項金額部分為經刑事判決認定之犯罪事實，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費。惟原告敗訴部分請求為無理由，已經本院認定如前，此部分裁判費自應由原告負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2918-20250207-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2683號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告任豫甦上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬7,077元，及其中新臺幣3萬9,985 元自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2683-20250207-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第149號原告劉宸希上列原告與被告陳榮輝間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林家瑜

2025-02-07

KSEV-114-雄補-149-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

返還租金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2283號原告偉恩能源科技股份有限公司法定代理人陳志偉訴訟代理人陳正佑律師被告謝月英訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師洪翊菁律師上列當事人間返還租金等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告承租被告所有位於高雄市○○區○○路00巷00號建物左段（下稱系爭40號建物）作為辦公室使用，租金每月新臺幣（下同）4萬2,000元，租賃期間為民國111年8月1日至113年7月31日止，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），然系爭40號建物於113年1月23日遭火災燒燬而不堪使用，翌日被告以高雄市○○區00巷00號鐵皮建築（下稱系爭28號建物）供原告暫用，嗣原告認有安全疑慮且不適合使用，故於113 年3月2日通知被告終止租約，原告遂於同年月29日搬離系爭 28號建物。自發生火災迄至原告搬離系爭28號建物，被告均要求給付租金，原告迫於無奈遂依其請求給付自113年1月23 日至同年3月29日之租金合計9萬4,500元，惟系爭40號建物既遭火災毀損，原告已於113年1月23日自系爭40號建物搬遷至系爭28號建物，且被告亦無償供系爭28號建物予原告使用，原告當無給付租金之必要等語。為此，爰依民法第179條、第266條及第435條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9萬4,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：113年1月23日因鄰近之廠房發生火災延燒至系爭 40號建物，被告通知原告有關租賃物提供及租金給付之替代方案，經原告同意後，被告交付系爭28號建物供原告使用，直至原告通知被告於113年3月31日終止租賃契約，原告始返還系爭28號建物與被告，原告同意履行系爭租賃契約，租賃物以系爭28號建物替代，故被告受領原告給付之租金，並無不當得利情形等語，以資答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第80頁）：　㈠兩造簽訂系爭租約，由原告向被告承租系爭40號建物。　㈡系爭40號建物於113年1月23日發生火災遭鄰屋延燒。　㈢被告於113年1月23日火災後，提供系爭28號建物供原告使用至113年3月29日。　㈣原告於113年3月29日搬離系爭28號建物，兩造於113年3月31 日終止系爭租約。　㈤原告於113年1月23日發生火災迄至113年3月29日搬離系爭28 號建物，均按系爭租約繳納租金。　㈥兩造於113年4月2日簽署協議書。四、本院得心證之理由：　㈠按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約，民法第435條定有明文。次按租賃物尚能修繕者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，在修繕完畢以前，出租人免其以該物租與承租人使用收益之義務，承租人亦免其支付租金之義務，惟其租賃關係依民法第430條規定並不當然消滅，必承租人定相當期限催告負擔修繕義務之出租人修繕，而出租人於其期限內不為修繕者，承租人始得終止契約，更須承租人為終止契約之意思表示，其租賃關係始歸消滅（最高法院30年上字第345號原判例意旨參照）。準此，僅因不可歸責於雙方當事人之事由致租賃物全部滅失時，租賃關係始於滅失時當然消滅，若租賃物因不可歸責於承租人事由而部分滅失時，則承租人僅得按滅失之部分請求減少租金，或認不能達租賃目的而終止契約，於承租人終止契約前，雙方租賃關係並不當然消滅。　㈡系爭40號建物固於113年1月23日遭鄰屋延燒而毀損，惟系爭4 0號建物因火災所致毀損情形，僅有原告置放之物品、辦公桌、系爭40號建物鐵皮隔牆、地板及電路管線有燒燬情形（本院卷第97至99頁），然系爭40號建物之主體仍存在，客觀上並非滅失，且經被告修繕系爭40號建物後，系爭40號建物之樑柱、地面狀態良好，堪認仍可達租賃使用之目的（本院卷第115頁）。揆諸前揭說明，系爭40號建物既無全部滅失，系爭租約並未因火災之發生而生當然消滅之效力，至多僅承租人即原告取得按滅失之部分，向出租人即被告請求減少租金，亦或認其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約之權利。　㈢再觀諸兩造間之LINE對話紀錄可知，系爭租約係原告於113年 3月2日通知被告於113年3月31日終止，原告此時始表明不再續租等語（本院卷第71頁），是兩造間系爭租約未合法終止前，原告仍有給付租金之義務，被告亦有提供租賃物供原告使用、收益之義務。惟查，系爭40號建物於113年1月23日火災後，被告隨即提供系爭28號建物供原告搬遷、使用，且經原告搬遷至系爭28號建物使用至113年3月29日，為兩造所不爭執，足認被告確有提供系爭28號建物為系爭租約之替代租賃物，而被告於113年1月27日以LINE發送訊息向原告表示：系爭40號建物無法使用並非被告造成，依照合約原告必須繼續按月繳交房租等語（本院卷第73頁），未見原告有何反對之意思表示，或為終止系爭租約之意思表示，反觀原告仍持續使用系爭28號建物，並依系爭租約持續給付租金與被告，亦為兩造所不爭執，足證兩造就系爭租約所約定之租賃物已由系爭40號建物更易為系爭28號建物。至於兩造於原告終止系爭租約後，另於113年4月2日簽立協議書，應係因被告業已受領系爭租約約定之租金，自無重複再向原告請求使用系爭28號建物之代價，原告以此遽論毋庸給付租金云云，顯係將時序倒置，倒果為因，自不可採。　㈣準此，系爭租約既於113年3月2日經原告向被告通知終止之意思表示，並於113年3月31日始合法終止，被告亦於火災後提供具相當替代性之系爭28號建物與原告使用，迄至原告於11 3年3月29日遷離，被告依系爭租約約定受領113年1月23日至 113年3月29日租金9萬4,500元，當屬有據。從而，原告請求被告返還不當得利9萬4,500元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第179條、第266條及第435條規定，請求被告給付9萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第78條、第436條之1 9第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2283-20250207-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第104號原告歐盛寶訴訟代理人陳冠宇律師上列原告與被告張煜豪間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）127萬2,946元，應徵第一審裁判費1萬6,476元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林家瑜

2025-02-07

KSEV-114-雄補-104-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2568號原告張家瑜被告許日榮上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度簡附民字第439號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國1 14年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬元及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第2款、第3款規定。原告起訴時原聲明為：請求被告給付原告新臺幣（下同）57萬620元及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁）。嗣於114年1月8日言詞辯論期日減縮訴之聲明為：被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第71頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、原告主張：被告於112年8月25日中午，在高雄市前鎮區廣西路上某全家便利商店，將其中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，藉以幫助該集團持以犯罪所用。嗣該集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年8月15日透過臉書結識原告，以暱稱「Even」向原告佯稱：可在「crex24」交易所投資虛擬貨幣，且升級VIP，才能取回獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年9月8日11時10分許匯款3萬元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，致原告因而受有3萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第692號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元得易服勞役，有刑事判決在卷可查。被告於刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，揆諸前開法律規定，原告請求被告賠償3萬元，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（起訴訟繕本寄存送達日期113年8月20日，於113年8月30日發生送達效力，見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第 1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2568-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2488號原告彭莉芝被告張慧貞上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，提供其聯邦銀行000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於民國112年9月22日假冒檢警人員，向伊稱有涉嫌刑案，需要控管資金云云，致伊陷於錯誤，於同年10月2日11時36分許，匯款新臺幣（下同）45萬3,600元至系爭帳戶，再由被告將上開款項領出交予詐欺集團成員。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負損害賠償之責等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告45萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊是因有貸款需求，遭詐欺集團成員佯稱為代辦貸款之手法詐騙，而交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，伊不知道對方是詐欺集團，伊也是被騙，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年度偵字第6030號不起訴處分等語，以資答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告就其提供系爭帳戶之行為，應賠償原告45萬3, 600元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：被告提供系爭帳戶與詐騙集團之行為，是否應負侵權行為損害賠償責任？茲述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡原告主張於上開時間遭詐欺集團成員以上開手法詐騙，而依指示繳付款項至系爭帳戶，隨即遭提領一空，而被告有將系爭帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並依指示自系爭帳戶將原告所匯之款項提領交付他人等情，有高雄地檢署檢察官113年度偵字第6030號不起訴處分書附卷可參(下稱系爭刑案，本院卷第29至31頁），此部分事實固堪認定。惟上開資料，僅得證明系爭帳戶已遭詐欺集團使用之事實，尚難據此認定被告有故意或過失將系爭帳戶提供予詐欺集團使用。　㈢觀諸被告於偵查中及其本院審理時提出之LINE對話紀錄（本院卷第83至93頁），被告為申辦貸款，於112年8月下旬經由網路與LINE名稱為「張長興」、「Mike Chen 」、「Steven 林」之人員私訊聯繫，被告除一再詳細詢問關於貸款之細節及費用，於112年9月13日向暱稱「張長興」表示「張先生，這個過程一定要安全合法喔！我有點怕」、「只要合法那我也希望速度快一點」、「只要安全合法，也是新光人壽的公司，我就安心」，「張長興」則回復以：「安全合法沒問題」、「財力證明處理好就沒問題了」等語，堪認被告對於詐騙集團成員聲稱欲辦理貸款而需要製作金流產出財力證明等話術深信不疑，是被告辯稱：其係因有貸款需求，遭詐欺集團成員佯稱為其代辦貸款之手法詐騙，而交付系爭帳戶等語，應非子虛。輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。又被告所辯上情，業經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第6030號不起訴處分，益徵被告應同為遭詐欺之受害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有幫助詐欺或洗錢故意或過失之侵權行為。復原告未能提出其他積極證據，證明被告有何故意或過失侵權行為，揆諸前開判決要旨，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付45 萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2488-20250207-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第96號原告陳美玉被告吳太榕上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段及第2 項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項係訴請被告將坐落高雄市○○區○○路00巷0號15樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，而系爭房屋起訴時課稅現值為新臺幣（下同）134萬9 ,200元，有本院依職權調取房屋稅籍證明書附卷為憑，加計訴之聲明第3項請求被告給付28萬8,000元，是原告提起本件訴訟之訴訟標的價額核定為163萬7,200元【計算式：1,349,200＋288,000＝ 1,637,200】，應徵第一審裁判費1萬7,236元。至原告訴之聲明第2項係請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬民事訴訟法第77條之2第2項規定之附帶請求，不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林家瑜

2025-02-06

KSEV-114-雄補-96-20250206-1