Know99判決書

搜尋結果：張誌洋

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小調字第42號聲請人廖玟婷相對人李坤全上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又調解程序準用前揭規定，民事訴訟法第405條第3項亦定有明文。　　二、經查：原告依不當得利之法律關係，請求被告即郵局帳號00 000000000000號帳戶所有人李坤全返還誤匯入被告上開郵局帳戶內之款項。又被告住所在高雄市小港區，有其個人戶籍資料在卷可參，不在本院轄區，依上開規定，應由被告上開住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-14

SJEV-114-重小調-42-20250214-1

重簡

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2392號原告成功園林管理委員會法定代理人吳萬來訴訟代理人張棋翔吳和光劉牟坤楊迦如被告徐炫婷上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件當事人間請求給付管理費事件，本院業於民國114年2月6日宣示辯論終結，並定於114年2月20日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論，並指定114年3月27 日上午9時40分，在本院三重簡易庭第一法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2392-20250213-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3154號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘被告蔡豐駿江佩真上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告蔡豐駿於民國113年6月21日，邀同被告江佩真為連帶保證人，向訴外人杜玉峰借貸新臺幣(下同)10萬元，並簽定借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書及本票各1紙，並約定113年7月21日還款，未料被告均未還款，經杜玉峰讓與債權與原告等事實，業據提出債權讓與契約書、借貸同意暨切結書、借貸同意聲明書(附件)、本票等件為證。被告經合法通知，均未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-重小-3154-20250213-2

重簡

三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2053號原告紅銘人力仲介有限公司法定代理人呂思韻訴訟代理人呂湘嫻張姿慧被告薛理治訴訟代理人薛玉珍上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬9,876元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告前向被告承租門牌號碼新北市○○區○○○街00巷00號3、4 樓如附表所示房號之房屋（以下統稱系爭房屋，分則逕稱房號），供作外籍移工居住使用，並陸續簽定房屋租賃契約書（以下統稱系爭租賃契約），系爭房屋之房號、約定租賃期間、押金金額、押金交付日期均如附表所示，租期均已屆滿，原告所屬外籍移工亦已遷空返還系爭房屋，被告卻藉故不返還押金共計10萬7,000元。又原告承租系爭房屋所繳納之電費，係以整層樓、每度電505元計算，其自111年9月15日起，僅有承租系爭房屋4樓其他房號，並未承租401號房，然仍代墊401號房112年10月27日起至113年1月31日止之電費，電表度數共計523度，電費共計2,876元。以上款項合計10萬 9,876元。爰依系爭租賃契約及不當得利之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告10萬9,876元。二、被告答辯意旨：　　這些房子都已經退租了。但有一些沒有寫押金。我們是一年簽一次約，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告請求返還押租金部分：　⒈原告主張其向被告承租系爭房屋（房號、約定租賃期間均如附表），供外籍移工居住使用，且兩造所簽定之系爭租賃契約均已終止，原告所屬外籍移工均已搬遷等事實，並提出退租照片數張在卷為憑（本院卷第13至35頁），且為被告所不爭執，首堪認定。　⒉查：系爭房屋租賃契約第5條約明：「乙方（即原告，下同）應於訂約時，交於甲方（即被告，下同））新臺幣…作為押租保證金。」、第6條約明：「乙方若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租金保證金。」。又原告主張其所交付系爭租賃契約押金共計10萬7,000元，且被告尚未返還之事實，業據其提出系爭房屋租賃契約書、紅銘人力仲介有限公司費用交易明細表、定期（儲蓄）存款明細表等件在卷為憑（本院卷第39至87頁、第137至331頁）。被告固不否認曾向被告系爭租賃契約之押金，然就所收取金額究係為何？則始終含糊其詞，無法明確說明。本院審酌原告向被告承租系爭房屋之房間多達10間（即301、301、303 、307、401、402、403、405、406、407號房），期間自103 年7月起至113年3月31日止，各房租賃期間並不一致，然依原告所提出之系爭租賃契約既有記載出租人收取押金之約定，又其公司費用交易明細表或定期（儲蓄）存款明細表上亦有各該押金給付之記錄（各筆押金認定之證據，詳如附表「證據所在頁數」欄），復參以一般民間房屋租賃契約，出租人確有收取相當於1、2月租金金額作為押租金之情形，應認原告主張被告有收取上開押租金及金額等事實，可信度極高，應堪採信。復以被告亦未能提出有返還上開押租金之證據，原告依系爭租賃契約第6條規定，請求被告返還押金10萬7 ,000元，尚有理由，自應准許。　㈡原告請求返還代墊電費部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告主張其承租系爭房屋所繳納之電費，係以整層樓、每度電5.5元計算，自111年9 月15日起，僅有承租系爭房屋4樓其他房號，未承租401號房，然仍代墊401號房112年10月27日起至113年1月31日止之電費，電表度數共計523度，電費共計2,876元（計算式：523 度×5.5元＝2,876元）等事實，業據提出電表度數照片1紙在卷為憑（本院卷第89頁）。查：參諸原告所提出之109年3月 16日起至113年3月15日止、111年9月15日起至112年12月31 日止、111年9月15日起至112年12月31日止、110年4月1日起至113年3月31日止之系爭房屋租賃契約（本院卷第79至85頁），其當時所承租之系爭房屋確未包含401號房，又被告訴訟代理人亦陳稱：111年9月15日外勞要回去所以退租，我是 112年12月、113年1至2月租給人家，如果是他繳的，我就要付了等語（本院卷第337頁）。足認原告此部分主張屬實，則被告於上開期間未承租401號房，代墊該房上開期間之電費，被告受有免繳上開期間電費之利益，致原告受有損害，原告應得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開代墊電費2,876元。四、從而，原告依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付10萬9,876元（計算式：107,000元＋2,876元＝109,876 元），為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：編號房號約定租賃期間押金金額押金交付日期證據所在頁數 1 401 103年7月12日起至104年7月11日止 10,000元 103年7月7日本院卷第39至43頁、第201至209頁 4,000元 103年7月11日 2 401 104年4月16日起至105年4月19日止 7,400元 104年4月13日本院卷第45、46頁、第215至223頁 3 406 104年7月16日起至105年7月15日止 5,000元 104年6月26日本院卷第49至55頁、第137、139頁、第231至239頁、第137頁 302 5,000元 104年7月3日 301、302、401、403、405、406、407 1,600元 104年7月17日 4 402 105年11月9日起至106年7月8日 5,000元 104年11月9日本院卷第57至59頁、第141頁、第245至253頁 5 301、 302、 401、 402、 403、 404、 406、 407 106年7月16日起至107年7月15日止、107年7月16日起至108年8月15日止、108年7月16日起至109年9月15日止 43,000元 109年7月20日本院卷第61至69頁、本院卷第265至304頁 6 307 108年3月4日起至109年3月3日止 7,000元 108年2月27日本院卷第71、73頁、第157至167頁 7 307 108年3月16日起至109年3月15日止 7,000元 108年3月8日本院卷第75、77頁、第169至181頁 8 303 110年4月1日起至113年3月31日止 12,000元 110年3月29日本院卷第85、87頁、第143至147頁　合計 10萬7,000元

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2053-20250213-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3262號原告陳啟武被告高國榮訴訟代理人高國慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,727元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣392元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其，餘由原告負擔。。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：　　原告於民國113年7月3日16時15分許，駕駛其為自備駕駛人、登記在福德交通企業有限公司(下稱福德宮司)名下之車號 000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區 ○○路000號處，遭被告駕駛車號000-0000號自小客車自後方撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，致系爭車輛受有修復費用新臺幣(下同)6,514元（其中鈑金984元、零件費用 5,530元），且系爭車輛係原告載客營業使用，因車輛送修致受有無法營業1日3,000元之損失，共計損失9,514元。爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原告9 ,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　本件車禍被告撞到系爭車輛後保險桿下方黑色塑膠飾條，致系爭車輛後保桿有2個螺絲大小凹陷，被告向原告表示願意負責修復回復原狀，只要原告將車開到被告所指定地點，約 20分鐘即可修好，保證跟新品一模一樣，但原告不願意並要求折算6,000元現金給他，事實上塑膠飾條新品一件1,000元，且其若輕微凹陷並無破損是可以復原的，原告的要求不合理。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍發生經過，及被告有疏於注意車前狀況之過失等情，業據其提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表在卷為憑，並經本院依職權調閱本件新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查資料1份在卷可證，原告應負過失侵權責任，應堪認定。　㈡茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈營業損失部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，受有營業損失3,000元部分，並未提出任何證據（需維修日數、營業損失計算方式等）以實其說，此部分之請求，自難准許。　⒉車輛維修費用部分：　　查：被告所提出之系爭車輛車損照片，該車輛後保桿、後保下飾板有刮擦痕、凹陷之情形，原告自得請求修復上開車損，且依民法第213條第3項規定，原告應請求支付回復原狀之費用，以代回復原狀，是被告辯稱應由其代為修復等語，尚難採信。原告所提出之北都汽車股份有限公司內湖服務廠估價單所載之修復費用為7,170元（鈑金1,640元、零件費用5, 530元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為111年10月，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查，迄本件車禍發生時即113年7月3日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,087元（詳如附表之計算式）。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費2,087元及其他無須折舊之鈑金1,640元，共計3,727元（計算式：2,087元＋1,640元＝3,72 7元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為3,727元之本息，逾此部分之請求，為無理由，應難准許。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲明失所附麗，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,530×0.438=2,422 第1年折舊後價值　　5,530-2,422=3,108 第2年折舊值　　　　3,108×0.438×(9/12)=1,021 第2年折舊後價值　　3,108-1,021=2,087

2025-02-13

SJEV-113-重小-3262-20250213-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3458號原告蔡佳彤被告游博安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬9,959元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-重小-3458-20250213-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2618號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告林宸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬9,017元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年9 月22日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月部分，按照上開利率百分之20加付違約金。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國110年7月21日與原告簽定青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，利息計付方式按中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率(目前年率1.72％)加0.575％機動計息(目前合計年率為2.295％），借款期間自110年7月21日起至115年7月21日止，詎被告未依約履行，本息僅攤還至113年8月20日止，即未依約繳款，依約全部債務視為到期，迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係為請求。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、戶籍謄本為證（本院卷第13至27頁）。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2618-20250213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3454號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予李有喆陳書維被告吳天佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,373元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣917元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保、由訴外人許珍旗駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年10月30日6時40 分許，行經於新北市五股區新五路2段2巷口(往五股方向)處時，因被告所駕駛之車號000-00號自用大貨車之零件脫落，致系爭車輛撞擊該零件而受有損害，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年8月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即111年1 0月30日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,425元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費元及其他無須折舊之工資，共計8,373元（計算式：7,425元＋9 48元＝8,373元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,180×0.369×(3/12)=755 第1年折舊後價值　　8,180-755=7,425

2025-02-13

SJEV-113-重小-3454-20250213-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1118號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人許耀中陳奎名被告陳旦即謝陳金鳳繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人謝陳金鳳之遺產範圍內，給付原告新臺幣 3萬2,302元，及自民國102年10月25日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人謝陳金鳳之遺產範圍內負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-重小-1118-20250213-1

重小

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3389號原告天威保全股份有限公司法定代理人楊仁友訴訟代理人張惠琪許國禎被告阜晟國際投資實業有限公司法定代理人馬唯珍上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬2,911元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-13

SJEV-113-重小-3389-20250213-1