Know99判決書

搜尋結果：形式要件

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第85號異議人胡智翔相對人梁永堅梁國強上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月4日所為113年度司促字第22838號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月4日所為113年度司促字第22838號裁定（下稱原裁定）於113年10月8日送達異議人，此有該案卷附本院送達證書在卷可參（見本院113年度司促字第22838號卷【下稱司促字卷】第13頁），異議人於113 年10月15日提出異議（見本院113年度事聲字第85號卷【下稱事聲字卷】第13頁），經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：臺灣高等法院臺南分院109年度金上重訴字第1189號刑事判決（下稱系爭判決）認定相對人為銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務罪之共同正犯，致而使異議人蒙受美金5萬元即新臺幣（下同）164萬元（依臺灣銀行7月美元即期買入價32.8元計算）之損失，相對人應負清償之責，故依法聲請核發支付命令，原裁定駁回異議人之聲請，異議人聲明不服，提出異議等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明請求之標的、數量及其原因事實。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項及第511條分別定有明文。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。是以在督促程序，法院僅依據債權人片面所主張其請求之原因事實，為裁判之基礎，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書狀或言詞為陳述，債權人就請求之標的、數量及其原因事實，僅負主張責任，而無庸舉證，法院認支付命令之聲請為合法並有理由時，應依其聲請對債務人發支付命令。而督促程序請求保護之私權，除限於給付請求權外，尚須以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，此項程序之目的在令權利義務關係明確，當事人間訟爭性甚微之事件，毋待依循通常訴訟程序，得以簡捷之方式取得執行名義。從而，督促程序性質上自宜迅速處理，發支付命令之法院僅須就形式要件審查是否符合法條規定之要件，並無對實體事項予以審酌之必要，故支付命令成立之要件，除管轄及聲請程序於民事訴訟法第510條、第511條設有特別規定外，債權人只需於聲請狀載明請求債務人給付一定數量之金錢或其他代替物或有價證券，並釋明其主張之原因事實，而毋需證明，法院亦不須為實質調查。四、經查，本件異議人聲請對相對人核發支付命令，惟異議人僅提出支付命令聲請狀，未檢附相關證物即未釋明其請求之原因事實並提出相關證明文件，經本院司法事務官於113年8月 14日命異議人收受後10日內補充債權釋明文件（見司促字卷第11頁），並已113年8月16日送達異議人（見司促字卷第13 頁），異議人收受通知後未提出任何釋明資料，原裁定無從僅依支付命令聲請狀認定兩造間確有債權債務關係存在，因異議人未提出能即時調查之證據資料作為釋明，故本院司法事務官駁回異議人之請求，於法固無違誤。惟查，異議人於提出異議後，補正提出系爭判決、部分投資憑證證明、HBC 公司網銀投資對帳單等件為證（見事聲字卷第19頁至43頁），原裁定雖未及審酌前開資料，然依異議人所提出之資料，應可作為判斷異議人主張其對相對人之債權存在之釋明資料。是因本件異議人對於原裁定之處分，已提出前開釋明資料為證，故異議人具狀提出異議，係屬有理由。爰將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-02-07

PCDV-113-事聲-85-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第779號 113年12月26日辯論終結原告顏武龍顏佑任共同訴訟代理人蕭聖澄律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人呂學華周祐薇上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國111年4月21 日經訴字第11106302690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由柯文哲變更為蔣萬安，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第255至257 頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：訴外人生元製藥股份有限公司（下稱生元公司）於民國110年6月21日召開股東常會，決議減資新臺幣（下同）1900萬元，並於110年10月25日向被告申請減資變更登記，被告以110年10月27日府產業商字第11054723800號函准予登記（下稱原處分）。原告為生元公司股東，不服前揭准予變更登記處分，提起訴願遭駁回（本院卷第19至35頁），繼之提起本件行政訴訟。三、原告主張：依最高法院67年臺上字第760號民事判例要旨及公司法第388條規定，若公司登記事宜有違法令或不合法定程式而得改正時，毋須等法院為撤銷決議之判決確定。公司減資需有正當理由及目的，符合公司整體利益，被告為主管機關，依法得隨時調閱會計師查核工作底稿，僅憑會計師資本額查核報告書，認生元公司減資登記並無瑕疵，縱任該公司有侵害公司及股東權益之高度風險，顯有不當等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：公司登記採形式書面審查，倘已准予登記後，如發現股份有限公司之決議有程序上違法事項，須俟股東訴請撤銷其決議判決確定後，始得撤銷該項登記。原告於111年1 月18日到經濟部陳述意見時，已自承確有收到生元公司所寄發110年6月21日股東會開會通知單，且開會通知單亦有記載股東會召集事由為減資，並無如其所稱開會通知單未合法送達全體股東之情形，至生元公司110年6月21日股東會之召開程序及該次股東會決議減資是否構成股東會決議應予撤銷之違法情形，乃屬司法機關認事用法範疇，如有爭議應另尋司法途徑解決，被告尚難且無權為實質之審查認定，不生有原告主張應調閱會計師查核工作底稿之問題等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按公司法第387條第1項至第3項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「前項登記之申請，得以電子方式為之；其實施辦法，由中央主管機關定之。」、「前二項之申請，得委任代理人，代理人以會計師、律師為限。」同法第38 8條規定：「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」另被告依公司法第387條第1項授權訂定公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」（見本院卷第15 9頁），是由以上規定可知，公司法採準則主義，公司登記主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。查被告受委辦辦理公司登記事項，有經濟部110年1月19日經商字第10 902435772號函及第10902435771號公告在卷可按（見本院卷第155頁至第156頁），邱紹滕於110年10月25日以其為生元公司代表人身分，檢附委託書委任統盛聯合會計師事務所康隆達會計師，並檢附變更登記申請書正本1份、變更登記表正本2份、會計師資本額查核報告書暨其附表正本1份、110 年6月21日股東常會議事錄、110年7月1日董事會議事錄影本各1份（見原處分卷第4頁至第15頁），向被告申請減資變更登記，依公司登記辦法第5條第1項「附表四、股份有限公司登記應附送書表一覽表」之登記事項「27.減資」應附送書表：「（一）申請書1份。（二）其他機關核准函影本（無則免送）1份。（三）公司章程影本（不涉及修章者免附）1 份。（四）股東會議事錄影本（註6）1份。（五）董事會議事錄(或董事同意書)影本（股東會已決議減資基準日者免附）1份。（六）會計師資本額查核報告書(註8)1份。（七）設立(變更)登記表(註9)2份」之規定（見本院卷第163頁），生元公司申請減資變更登記時檢附資料已繳交齊全。　㈡次按公司法第174條規定：「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」同法第168條第1項規定：「公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本，應依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」觀諸生元公司110年6月21日股東常會議議事錄記載：「出席股東人數及代表已發行股份：出席股東人數3人，股數計2,000,000股（已發行股份總數2,000,000 股）」、「六、討論事項：…2.本公司減資1900萬，減資主要内容如開會通知附件2所載。決議：贊成1,340,000股，反對645,000股，保留15,000股。通過。」（見原處分可閱卷第7頁），由此可知，股東會決議經已發行股份總數之股東全數出席，且經出席股東表決權過半數同意（67%，1,340,0 00/2,000,000=0.67)。又本次減資比例為百分之95，每千股減除950股，股東邱紹滕、顏武龍、顏佑任從原持有1,340,0 00股、645,000股、15,000股，分別減至67,000股、32,250 股、750股，均同減95%的股權比例，有110年7月1日董事會議事錄及減資明細表在卷可按（見原處分卷第8頁、第15頁），與前述公司法相關規定無不合。是以被告對於公司減資變更登記之申請進行形式審查而准予，經核尚無違誤。　㈢原告主張：依最高法院67年臺上字第760號民事判例要旨及公司法第388條規定，公司登記事宜有違法令或不合法定程式而得改正時，毋須等法院為撤銷決議之判決確定等語；惟按「……修正後公司法第三百八十八條雖仍規定『主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。』然僅形式上審查其是否『違反本法』或『不合法定程式』而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。」有最高法院96年度第五次刑事庭會議紀錄可資參照。又「『公司登記係採準則主義，主管機關對於公司登記之審核，僅就書面文件予以形式審查，凡登記事項符合法令之規定與形式，即應准為登記。』經濟部亦以88年6月2日商88211493號函釋示在案，經核與公司法上開規定意旨相符，自得予以適用。」有最高行政法院102年判字第451號判決理由參照。就本件而言，被告於收受生元公司申請案件後，依法就生元公司是否確曾召開股東會、出席股東表決權股數是否一定百分比等事項，本應予以形式上究明，以明本件申請案文件資料是否符合法定應具備要件，並無不合。原告所指生元公司股東邱紹滕於無任何減資必要性之情況下，為損害伊之權益提出減資案等語，涉及公司變更登記事項實質真實性之爭議，應另行循司法救濟程序處理，非被告形式審查之事項，原告稱：被告應調閱會計師查核工作底稿以進行實質審查等語（見本院卷第13頁至第15頁），容有忽略公司法第174條所定形式要件，要屬無據。又生元公司於110年10月25日申請時，被告以書面形式審查，認符合公司法相關規定，遂以原處分核准所請，揆諸前揭規定及說明，難認有誤，已如前述。之後臺灣臺北地方法院就原告與生元公司間撤銷股東會決議事件，以110年6 月21日股東常會所為減資1900萬元決議之爭執，經生元公司表示同意原告主張有理由而為認諾，就此部分於112年12月1 8日逕本於生元公司之認諾而為生元公司敗訴之判決即判決確認該決議無效，有該民事判決內容附於本院卷第303頁至第314頁可參。然所謂認諾，係指被告就訴訟標的，承諾原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張而言（最高法院69年度臺上字第2104號民事裁判意旨參照），於是法院便可不再調查而准許原告的請求，判決被告敗訴。依前揭判決內容所示，法院對於生元公司減資決議為無效之爭執，並無實質審認，於本件仍不足為有利原告之認定，附此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官黃品蓉

2025-02-06

TPBA-111-訴-779-20250206-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人即收養人乙ＯＯ非訟代理人王心甫律師視同抗告人即被收養人甲ＯＯ法定代理人丁ＯＯ上列當事人因聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年12 月8日本院112年度司養聲字第194號裁定提起抗告，本院第二審裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可抗告人乙○○(男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)於民國一一二年七月二日收養甲○○(女、民國○○○ 年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為養女。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：㈠共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明定。本件抗告人即收養人乙○○（下稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件，既須以收養人及被收養人甲○○（下稱被收養人）為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之抗告，效力應及於被收養人，合先敘明。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被收養人自出生起，其生父伍ＯＯ（下逕稱伍ＯＯ）與生母即關係人丁○○（下逕稱丁○○ ）即因故分居高雄、屏東兩地，被收養人均與伍ＯＯ、伍ＯＯ之父母及手足同住，嗣伍ＯＯ與丁○○於民國111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於112年5月 4日因故身亡。抗告人為伍ＯＯ之胞弟，自被收養人出生起即協助照料被收養人生活起居並共同生活，抗告人先前雖擔任軍職，但每每返家均與家人分擔照顧被收養人之責，且現已退伍任職汽車公司助理專員，對於被收養人生活情況均能掌握，人格特質亦十分清楚，並瞭解其興趣與喜好，相處情形甚為融洽自然，有能力及意願收養被收養人，其家族成員亦能協助照顧；考量丁○○自身經濟狀況、支持系統均無力支撐照顧被收養人之責，且亦無意願，抗告人與丁○○遂於112年7 月2日書立收養契約書及同意書，並向原審提出認可收養子女之聲請。詎原審僅憑丁○○仍定期前往探視被收養人，即謂丁○○仍有與被收養人維繫情感之意欲與行為，並以被收養人受照顧情況不因與抗告人成立收養與否受影響為由，逕稱本件不符合收養之絕對有利性、不可取代性，惟未審究被收養人自出生起均由伍ＯＯ及其家庭成員（含抗告人）所照護，與丁○○情感較為疏離之事實，復未審酌丁○○業已表明其同意出養被收養人之意願，逕認本件收養不符合被收養人之最佳利益，率然駁回本件聲請，實有違誤，爰聲明：如主文第1、2 項所示等語。三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1079條之1定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之；三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔；四、命直轄市、縣(市)主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第1項、第2項亦有明文。四、經查：　㈠被收養人係000年0月0日生，為伍ＯＯ與丁○○所育未滿7歲之未成年子女，自出生後20幾天因故即由伍ＯＯ及其親屬(含抗告人)扶養，丁○○僅偶來會面。嗣伍ＯＯ與丁○○於111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於11 2年5月4日因故身亡，抗告人與丁○○遂於112年7月2日書立收養契約書及同意書，並向本院聲請認可收養等情，業據抗告人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健仁醫院收養人健康檢查表暨勞工一般體格及健康檢查紀錄表、薪資單、在職證明、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明等件為證( 見原審卷第11至31頁)。故本件聲請已經符合收養形式要件，先予敘明。　㈡丁○○於本院審理時到庭陳稱：我工作沒有變動，一樣是領基本薪資，我是下午五點多下班，但要幫媽媽做生意到晚上十點多為止。媽媽身體退化，也需要我扶養照顧。我沒有時間照顧被收養人，我媽媽也無法幫忙，我的收入不多，也不可能請人照顧被收養人。我做完月子約20幾天即因新冠確診，將被收養人交由伍ＯＯ及其家人照顧，在伍ＯＯ過世前，我大概每個月與被收養人會面一次，早上去帶、晚上前就帶回去，因為被收養人會認人。伍ＯＯ過世後，剛好我父親身體也不適，就沒有再探視被收養人。我父親過世後，我的經濟壓力也沒有減輕，因為父親生前有債務，但我來不及拋棄繼承，還要負擔喪葬費及房租。直到現在我也沒有再探望被收養人，被收養人根本不知道我是誰，被收養人現在會認人，跟我基本上形同陌生人。被收養人祖母並沒有阻攔會面，是我自己沒有時間、經濟條件，也沒有多餘能力照顧被收養人。我了解出養後我與被收養人法律關係中斷，我也同意，我要為自己以後考量，出養主要是為了斷乾淨，我的個性就是要盡速處理、不想拖延，我是真的可以接受，並不是被迫等語(見本院卷第203至211頁)。堪認丁○○先前已有較疏於保護照顧被收養人情事，且丁○○自身因工時長且須照顧家人，無餘力再照顧被收養人，並明確表示出養被收養人係出於自身意志，也理解出養之意涵及法律效果，亦有本院113年5月21日、 114年1月8日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第147、211頁)。　㈢證人即抗告人之母丙○○於本院審理時證稱：抗告人會餵被收養人吃飯、玩遊戲，做學校的功課，假日帶被收養人去戶外休閒、旅遊，如餵奶、換尿布、陪睡、洗澡等抗告人都會做，從丁○○做完月子之後，抗告人都有在幫忙被收養人。抗告人上班時我全程照顧被收養人，下班後大家輪流照顧被收養人。當時在辦伍ＯＯ後事，抗告人就有考慮收養被收養人，之所以由我來聯絡丁○○，是因為抗告人當時是軍人，由我先電話跟丁○○洽談，但面談就是三個人一起並達成共識。我們沒有拒絕丁○○探視，但如果丁○○來來去去，可能會影響被收養人教養，抗告人很疼被收養人，我們也不想耽誤丁○○未來婚姻。伍ＯＯ過世後，112年5月7日是丁○○最後一次來探視被收養人，之後就沒有來探視。被收養人從小就跟我們在一起，跟丁○○關係生疏，我們希望取得法律上的認同，因為現在被收養人都已經把抗告人當自己爸爸等語(見本院卷第213至21 7頁)。是證人丙○○證稱抗告人與被收養人情同父女、互動甚佳，並解釋抗告人確有收養真意，僅因抗告人當時為軍職，聯繫不便，故由其與丁○○先初步討論，其所證丁○○已長時間未再探視被收養人，亦與丁○○所述相符。　㈣抗告人於本院審理時陳稱：自被收養人出生迄今一直與我同住，我下班後有空會幫被收養人洗澡，有時也會帶被收養人去上學，假日會帶同出遊，被收養人是喊我爸爸等語(見本院卷第177至179頁)，與丁○○陳稱：抗告人與被收養人互動很像父女等語(見本院卷第207頁)，及證人丙○○上開證述，均核相符。又抗告人伸手要抱被收養人，被收養人讓其抱，看來關係親密，丁○○要與被收養人互動時，被收養人似乎感到生疏，較排斥丁○○牽她的手，並未讓丁○○牽手及擁抱等情，有本院113年3月5日訊問筆錄可證（見本院卷第63頁），被收養人亦當庭表示抗告人為其爸爸，有幫自己洗澡、帶自己出去玩等語（見本院卷第181頁），足見抗告人有實際照顧被收養人之經驗，且彼此間關係良好。　㈤兼衡原審前依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱聖功基金會）、社團法人屏東縣社會工作者協會（下稱屏東社工協會）對抗告人、被收養人及丁○○進行訪視，業據聖功基金會提出訪視報告之評估與建議認：「…抗告人收養意願明確、經濟狀況目前穩定，被收養人於出生20幾天後便開始與抗告人共同生活至今，社工觀察抗告人與被收養人的互動自然、親暱，且抗告人亦掌握育嬰之技能，有能力照顧被收養人…」等語(見原審卷第116頁)，屏東社工協會則提出無法訪視轉介單，內容略以：丁○○來電表示工作不便請假，已同意出養，還須進行探視嗎？故拒絕社工訪視等語(見原審卷第179頁)，有聖功基金會112年9月21日聖功基字000000 0號函附訪視調查報告、屏東社工協會112年10月27日屏社工協調字第112279號函附無法（需）訪視轉介單附卷可稽（見原審卷第107至118頁、第177至179頁)，亦核與上開審認各情相符，而得採酌。㈥本院綜合上開事證及調查結果，認丁○○雖為被收養人生母，但僅於伍ＯＯ死亡前以每月一次頻率偶爾探視被收養人，未有實際長期照顧被收養人之經驗，本身經濟壓力沉重，亦無暇照顧被收養人而有出養意願，所盡保護教養義務實屬甚微；抗告人則與親屬共同實際擔負照顧與養育被收養人之責，被收養人目前受照顧情形良好，未有受不當照顧情形。另可觀察發現被收養人與抗告人關係緊密，益徵被收養人與抗告人同住期間已培養相當之依附關係及高度認同感，故由被收養人與抗告人之日常互動與稱呼觀察，可見被收養人實質上已將抗告人視為父親之角色，而抗告人亦具有高度之收養意願，且抗告人健康狀況良好，工作、收入均屬穩定，家庭支持系統亦佳，並已完成聖功基金會共計9小時之收養人親職準備教育課程，亦有聖功基金會課程時數證明可考（見本院卷第153頁），足認其於親職能力上，相較於原審時已有提升，具願意付出心力提供穩定生活需求予被收養人之能力。故考量被收養人尚幼，亟需穩定成長環境及來自父親之關愛，透過收養程序讓抗告人成為父親角色，可使被收養人對家庭更具歸屬感，有助於補足被收養人對父愛缺失之心理缺口，使被收養人受更穩定的生活照顧，是認本件收養應符合被收養人之最佳利益，應予認可，並溯及於112年7月2日簽訂收養契約書時發生效力。㈦至本院先前曾命家事調查官進行訪視調查，其出具調查報告( 下稱家調報告)雖認本件收養不符合絕對有利性及不可取代性，有本院113年度家查字第16號家調報告（見本院卷第109 至115頁）附卷可參。然上開家調報告之認定基礎或與丁○○ 與抗告人嗣後所述不符，或因時間經過未及評估被收養人與抗告人與丁○○之生活、互動現況，而與本院上開認定不同而難採認，併此說明。五、綜上所述，抗告人主張由其收養被收養人，符合被收養人之最佳利益，核屬有據。原審未及審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽。從而，抗告人聲請本院認可其於 112年7月2日收養被收養人為養女，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-113-家聲抗-5-20250206-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1762號　原告 POBRE JAYSON PASCUA(泊苾樂) CONDINO DESIREE RIANDO(蒂瑟) REYES ROMMELLE CHRISTIAN FLORES(洛米) 上三人共同訴訟代理人許照生律師(法扶律師) 被告陳靜瑩上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告執有如附表編號甲所示本票之票據債權對原告POBRE JA YSON PASCUA(泊苾樂)不存在。確認被告執有如附表編號乙所示本票之票據債權對原告CONDINO DESIREE RIANDO(蒂瑟)不存在。確認被告執有如附表編號丙所示本票之票據債權對原告REYES RO MMELLE CHRISTIAN FLORES(洛米)不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號民事判決參照）。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請裁定及抗告法院裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上字第76號民事判決參照）。被告執發票人分別為原告POBRE JAYSON PAS CUA(下稱泊苾樂)、CONDINO DESIREE RIANDO(下稱蒂瑟)、R EYES ROMMELLE CHRISTIAN FLORES(下稱洛米)如附表編號甲、乙、丙所示本票（以下分別簡稱甲票、乙票、丙票）向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第3389號裁定、113年度司票字第3295號裁定、113年度司票字第3294號裁定准予強制執行，業經本院調取上開本票裁定強制執行卷宗核閱無訛。茲因原告主張係遭詐欺而簽發、票據原因關係不存在或因欠缺形式要件而無效，上開本票票據債權對原告是否存在陷於不明確狀態，致原告在法律上地位有不安狀態存在，此不安狀態得以本件確認判決加以除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：其3人係菲律賓籍移工，透過友人認識被告；被告知悉原告泊苾樂有購買二手車的需求，於民國112年1月間向原告泊苾樂佯稱可以協助購買，提出空白本票要求原告泊苾樂簽名，原告泊苾樂雖不諳中文，但因有購車需求，仍於該空白本票簽署自己姓名，嗣被告擅自於該本票填載票據金額等必要記載事項；被告知悉原告蒂瑟也有購買二手車的需求，於113年1月間向原告蒂瑟與其男友即原告洛米佯稱可以協助購買，提出空白本票2紙要求原告蒂瑟及洛米簽名，原告蒂瑟及洛米雖不諳中文，但因有購車需求，仍分別於該2 紙空白本票簽名，嗣遭被告擅自於該2紙本票填載票據金額等必要記載事項；茲因原告均係受被告欺騙而於本票上簽名，未授權被告自行填載發票金額，上開3紙本票欠缺應記載事項，依票據法第11條第1項，應屬無效；此外，原告與被告間無債權債務關係存在，上開3紙本票無基礎原因關係存在，其票據債權對原告亦不存在，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限；本票應記載下列事項，由發票人簽名：⒈表明其為本票之文字。⒉一定之金額。⒊受款人之姓名或商號。⒋無條件擔任支付。⒌發票地。⒍發票年、月、日。⒎付款地。⒏到期日；未載到期日者，視為見票即付；未載受款人者，以執票人為受款人；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地；見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在500元以上；票據法第11條及第120條定有明文。　㈡甲票、乙票、丙票上發票人簽名雖係原告泊苾樂、蒂瑟、洛米親自所簽，惟票據金額等必要記載事項均未記載，係被告事後擅自填載等事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，當堪認定。被告未經授權於上開填載票面金額等必要記載事項，自不生效力。揆諸前揭法律規定，甲票、乙票、丙票因欠缺票據法所規定必要記載事項而無效，被告不得據以對原告主張票據上權利。四、從而，原告分別請求確認票據債權不存在如主文第1項至第3 項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　　　【附表】編號票據號碼票面金額發票人發票日甲 CH0000000 130,000元 POBRE JAYSON PASCUA 112年12月10日乙 CH0000000 99,000元 CONDINO DESIREE RIANDO 113年1月10日丙 CH0000000 99,000元 REYES ROMMELLE CHRISTIAN FLORES 113年1月10日

2025-02-06

TNEV-113-南簡-1762-20250206-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1514號聲明人Ａ０３Ａ０６Ａ０７上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５准予備查外，就聲明人Ａ０３、Ａ０６、Ａ０７部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○里0鄰○○路00巷00號）於113年6月26日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年6月26日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出民事拋棄繼承權聲請狀、繼承權拋棄書、繼承人名冊、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明、民事陳報狀、法定代理人之拋棄繼承同意書等件附卷可稽。其中除被繼承人甲○○ 之子女Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５，聲明拋棄繼承經本件准予備查之外，被繼承人尚有子女丁○○向本院聲明之拋棄繼承，因形式要件不備，經本院113年度司繼字第1636號民事裁定駁回在案，有本院案件索引卡查詢清單在卷為憑，並經調閱該卷宗核閱無訛。而聲明人Ａ０３為被繼承人之母、Ａ０６為被繼承人之胞姊、Ａ０７則為被繼承人之外祖父。揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順序之子輩繼承人丁○○依法取得當然繼承權，其聲明拋棄繼承方經本院裁定駁回，則聲明人Ａ０３、Ａ０６、Ａ０７等作為被繼承人之第二、三、四順位法定繼承人，自尚未取得繼承權，其等先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-06

PTDV-113-司繼-1514-20250206-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14547號聲請人洪水河上列聲請人聲請對相對人蕭彩崴裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。是聲請人主張以存證信函請求付款之通知方式，顯與本票付款提示，須執票人向付款人出示本票請求付款之情形有間，尚難認已踐行付款提示，如聲請人並未主張於其他時地另有提示本票予相對人請求付款之事實，則其行使追索權之形式要件即有不備（臺灣高等法院106年度非抗字第37號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人聲請裁定本票強制執行之聲請狀，雖載有經提示不獲兌現等語，然依所提出之附件係聲請人與相對人之通訊軟體Line通知相對人之通話紀錄截圖供核。惟聲請人所述內容與向相對人現實提出本票原本請求付款，尚屬有間，難認已踐行提示行為。依前揭說明，聲請人既未現實提示本票，揆諸首揭說明，其聲請難認適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

PCDV-113-司票-14547-20250204-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第23號抗告人謝宜烜相對人誠御不動產仲介有限公司法定代理人白倍誠上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第9766號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：（一）抗告人擔任房仲期間成交1筆租賃契約，因未繳回服務費新臺幣（下同）18,000元，故相對人於民國113年10月9日要求抗告人簽立和解書及本票，並應於同年月18日前將賠償金300,000元匯入相對人帳戶，然當時抗告人有精神上疾病，感覺遭到脅迫，並非出於個人意願簽立和解書及本票。（二）抗告人因事務繁忙，容易遺忘，並非故意不繳回，故抗告人已於113年10月16日將服務費18, 000元全數歸還等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第第5條第1項、第123條分別定有明文。次按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號民事裁判意旨參照）。復按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至於當事人間實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於非訟裁定程序中為此爭執，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號及57年度台抗字第76號民事裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有以抗告人名義簽發面額為300, 000元、發票日為113年10月18日、到期日為113年10月19日、票據號碼CH439057號及載明「本本票免除作成拒絕證書」等字樣之本票1紙(下稱系爭本票)，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經本院司法事務官審查系爭本票之形式要件已具備而予以准許，即無不合。又相對人持系爭本票依票據法第123條規定向本院聲請裁定准予對抗告人為強制執行，係屬非訟事件，本院司法事務官僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，且經本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，並無違誤之處。至前開抗告意旨，核屬實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件非訟裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-03

TCDV-114-抗-23-20250203-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鐘玉桂上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29242號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2320號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文鐘玉桂犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第10行所載「於民國112年8月15日前」，應予補充為「㈠於民國112年8月15日前」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第20至21行所載「准予設立登記」，應予更正為「准予增資登記」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第22行所載「待前揭」，應予補充為「㈡待前揭」。　㈣證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告鐘玉桂於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第62頁）」。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告鐘玉桂就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第 71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。公訴意旨就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分，雖認被告所為均係犯公司法第9條第1項後段之公司應收股款於登記後發還股東罪，然起訴書犯罪事實欄一、第8至9行係記載「竟仍基於以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款」，且全冠科技股份有限公司（下稱全冠公司）、宏亞國際科技股份有限公司（下稱宏亞公司）之增資登記均未有股東實際繳納股款，當應論以公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪。公訴意旨所認罪名尚有未洽，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條之條、項均相同，尚毋庸變更起訴法條。　㈡被告利用不知情之會計師郭治興遂行補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所示犯行，均為間接正犯。　㈢被告就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均明知未收足股款而以申請文件表明收足，利用不正當方法致使財務報表發生不實結果，並使公務員登載不實之行為，均係出於為辦理公司增資登記之同一目的，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念，方屬適當。是被告均係以一行為觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之公司法第9條第1項前段未繳納股款罪處斷。　㈣被告就補充更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所示先後為全冠公司、宏亞公司申請增資登記，時間上具明確區隔，顯係基於不同犯意而為，應分論併罰。此部分復經本院當庭告知罪數部分可能為數罪（見本院審訴字卷第60頁），而無礙於被告防禦權之行使，併此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反公司法、違反商業會計法、偽造文書、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其明知並未實際繳納股款，竟以申請文件表明收足，進而以不實方式辦理公司之增資登記，妨礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，亦違背公司法維護公司財務健全之立法本旨，增加交易相對人之潛在風險，應予非難；參以其犯後坦承犯行；併審酌被告自述大學畢業之智識程度、自己開公司、月收入不穩定、已婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第63頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥至被告固請求給予緩刑云云（見本院審訴字卷第63頁），惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即得不審查其實質要件，一概予以宣告緩刑。經查，被告前因違反公司法、違反商業會計法、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高等法院以 105年度聲字第852號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國 105年8月9日易科罰金執行完畢，迄至本判決時，已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第2款所定緩刑之形式要件。惟被告所犯本案犯行，除損及公司之營運外，亦危害主管機關對於公司登記之監督管理及社會經濟交易安全；又其前因違反公司法等案件，經本院以102年度簡字第1758號判決判處有期徒刑2月確定；又因違反公司法案件，經本院以103年度訴字第472號判決判處有期徒刑3 月，再經臺灣高等法院以104年度上訴字第2191號、最高法院以105年度台上字第438號判決分別駁回上訴而確定，此有上開前案紀錄表可考，其再犯本案犯行，足見法治觀念薄弱，是本院認非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑，附此說明。三、沒收部分：被告利用不知情之會計師出具之資產負債表、股東繳納股款明細表、委託書、查核報告書、資本額變動表等不實文件，雖係供其犯罪所用之物，惟其已提出於臺北市政府申請公司設立增資登記而交付之，非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29242號　　被　　　告　鐘玉桂　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘玉桂係址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓之3宏亞國際科技股份有限公司（下稱宏亞公司）之登記及實際負責人，且為同址全冠科技股份有限公司(下稱全冠公司)之實際負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人，明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，不得僅以申報文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後發還股東，係違反公司法，渠未有繳納公司登記資本額股款及商業登記資本額之真意，惟為使公司完成設立登記，竟仍基於以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以不正當方法致財務報表發生不正確結果及使公務員登載不實之犯意，於民國112年8月15日前自其設於聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)000000000000號帳戶轉帳新臺幣 (下同)700萬元至全冠公司設於聯邦銀行之000000000000號之帳戶，充作全冠公司增資款，復於112年8月17日交與不知情之會計師郭治興製作不實之全冠公司之資產負債表、股東繳納股款明細表、委託書，並於查核後出具設立登記資本額查核報告書而完成簽證後，以全冠公司之聯邦銀行帳戶存摺影本、不實之資產負債表及設立登記資本額查核報告書等申請文件，持向臺北市政府申請公司設立登記，致使該管承辦公務員經形式審查誤認全冠公司應收股款業已收足，符合設立登記之規定，而於112年8月28日准予設立登記，登載於其職務上掌管之公文書，足生損害於主管機關對公司管理設立登記之正確性。待前揭驗資資金於完成驗資後，鐘玉桂隨即於112年8月30日，自全冠公司上開聯邦銀行帳戶轉帳700萬元至其個人帳戶後，再轉帳815萬元至宏亞公司設於聯邦銀行之000000000000號之帳戶，將宏亞公司之實收資本額增為 1500萬元，又委由不知情之會計師郭治興於112年9月1日出具查核報告書、股東繳納現金股款明細表，表彰宏亞公司已收足增資款，併同屬財務報表之資本額變動表，向臺北市政府申請公司增資登記，並於同年9月26日完成增資登記，登載於其職務上掌管之公文書，惟鐘玉桂於112年10月2日、17 日自宏亞公司之上開聯邦銀行帳戶轉出250萬元、560萬元，而以此迂迴方式將股款發還給自己之行為，已破壞資本維持原則，使財務報表發生不實之結果，亦足生損害於主管機關對公司增資登記審核管理之正確性。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘玉桂於調查處中之供述坦承全部犯行 2 臺北市政府113年6月25日府產業商字第11350520900號函所附之全冠公司登記案卷1份、全冠公司聯邦銀行帳戶交易明細、股東繳納現金股款明細表、全冠公司股東名冊、資產負債表及試算表、資本額查核報告書1份證明全冠公司確有為犯罪事實所示虛偽驗資登記申請之事實。 3 臺北市政府113年6月25日府產業商字第11350520900號函所附之宏亞公司登記案卷1份、宏亞公司聯邦銀行帳戶交易明細、股東繳納現金股款明細表、宏亞公司股東名冊、資產負債表及試算表、資本額查核報告書1份證明宏亞公司確有為犯罪事實所示虛偽增資登記申請之事實。 4 聯邦銀行113年7月22日聯銀業管字第1131033902號函檢附之相關帳戶明細暨交易資料佐以證明本件犯罪事實經過。二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項後段發還股款、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果、刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。被告利用不知情之證人郭治興遂行上開犯行，為間接正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以發還股款罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-03

TPDM-113-審簡-2680-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第337號異議人王思銘相對人曹吳寶清上列異議人對本院提存所所為准予清償提存之處分（113年度存字第1707號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。經查，本院提存所於民國113年11月4日所為113年度存字第1707號准予提存之處分，於同年11月7日送達異議人，異議人於同年月15日具狀向本院聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月 15日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人並非臺灣高等法院106年度重上字第6 25號民事確定判決（下稱另案）之當事人，亦未參與另案之審理程序，另案確定判決效力自不及於非當事人即異議人，是相對人所為本件提存自乏所據。再地價稅之納稅義務人依土地稅法第3條規定為所有權人，而異議人並非本件提存原因所附另案判決之當事人，當無依另案判決收取地價稅之理，且另案判決亦未提及相對人因其房屋坐落之使用基地而須按年分別給付土地所有權人新臺幣（下同）27,720元，相對人之提存洵屬無償。另相對人所指地價稅金額之計算基準為何？何以提存此金額即已生清償提存之效力？相對人均未說明，相對人之目的無非在營造其有權占有使用新北市○○區○○ 段000○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之假象，實無清償債務之真意。爰依法提出異議，請求撤銷本院提存所准予提存之處分等語。三、按提存事件係屬非訟事件程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及提存法施行細則第3條規定者，即應准予提存。次按清償提存關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦定有明文，故提存所對於清償提存事件，僅須就是否符合前揭規定為形式審查，至當事人間涉屬實體事項之爭執，則應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限，此觀提存法第22條規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅即明。準此，提存所僅得由提存書之記載就形式上之程式為審查，至於其提存是否依債之本旨而為清償、債權人有無受領遲延等關乎實體之原因事實，提存所無權予以審酌。四、經查，相對人以另案確定判決，相對人因所有房屋坐落使用系爭土地，需給付土地所有權人每年27,720元，現祭祀公業吳義將上開土地移轉所有權登記予異議人，異議人拒絕受領，因此為清償提存，經本院提存所113年度存字第1707號清償提存事件准予辦理在案，業經本院調閱提存卷核閱無誤。而本院提存所形式上審查相對人提出之提存書，其上有載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存金額、提存原因、提存物受取權人等，認形式上合於提存法第9條及其施行細則第3條規定之提存要件，准予提存，自無不合。至異議人雖以前開情詞置辯，惟依上開說明，此核屬提存原因之實體上爭執事由，與本件是否符合清償提存之法定形式要件無涉。異議人就此實體上爭執，應另循其他訴訟途徑解決，尚非本件提存異議之非訟程序所得加以審究。準此，本院提存所為之准許提存處分，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-03

PCDV-113-聲-337-20250203-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第10號抗告人陳憲成相對人張臣予上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月20日本院113年度司票字第12530號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊當時並未向相對人借款，而係向其弟弟借款新臺幣（下同）6萬元，並開立同額之本票及借據各一紙，伊未曾簽發如原裁定主文所示票面金額為12萬元之本票（下稱系爭本票）與同額借據，故請求傳訊相對人及其弟弟當庭對質或調解，以證明伊實際之借款金額為6萬元，爰依法提起抗告等語。三、經查：　　本件相對人執有抗告人簽發之系爭本票一紙，票面金額12萬元，詎經提示後未獲清償，相對人據此聲請裁定准予強制執行，業據提出系爭本票正本為證，原裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟本票執票人行使追索權，依法聲請強制執行時，法院僅依非訟事件程序，就本票形式要件是否具備予以審查，至於系爭本票債權之原因關係是否存在，縱抗告人抗辯有理由，仍須就票據法律關係為實質審查始能判斷，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴，以資解決，自非本件非訟程序得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-03

PCDV-114-抗-10-20250203-1