Know99判決書

搜尋結果：彭姿靜

共找到 233 筆結果（第 211-220 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第56號移被移送人潘朵拉美學館法定代理人李明霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年8月13日以竹縣北警偵秩字第1133803674號移送書移送審理，本院裁定如下：主文乙○○○○○不罰。理由一、移送意旨略以：被移送人乙○○○○○之負責人甲○○，前因容留成年女子與男性顧客於被移送人店內從事性交易，而於執行業務之際涉犯妨害風化案件，經本院以民國113年度竹簡字第160號判決判處有期徒刑4月。爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，請求裁處被移送人勒令歇業等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項規定甚明。另按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項固定有明文；惟依本條規定，法院對於是否裁處公司、有限合夥或商業勒令歇業，有裁量空間；而參照本條規定之立法理由第2點，自應於公司、有限合夥或商業之繼續經營，已經達到「嚴重影響社會秩序及民眾觀感」的程度，始有勒令歇業之必要。至於公司、有限合夥或商業之繼續經營，是否已達到「嚴重影響社會秩序及民眾觀感」的程度，依上述社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法相關規定之法理，自應由移送機關負提出證據及說服之實質舉證責任；倘移送機關所提出之證據，無從說服法院形成勒令歇業屬於必要之心證，自應依前揭規定為被移送人不罰之諭知。三、經查：　㈠被移送人之負責人為甲○○，其因容留成年女子與男性顧客於被移送人店內從事性交易，而於執行業務之際涉犯妨害風化案件，經本院以113年度竹簡字第160號判決判處有期徒刑4 月等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、上開刑事案件之判決書及起訴書各1份在卷可參。是此部分事實，首堪認定。　㈡移送機關無非係以本院113年度竹簡字第160號判決暨其起訴書為據，主張應裁處被移送人勒令歇業。然而：　⒈依該判決所認定之事實，僅能證明被移送人之負責人容留張姓美容師1人於被移送人店內從事性交易，前往被移送人店內接受性交易之男客，亦僅許姓客人1人；並且，張姓美容師並非全職從事性交易，其主要工作內容仍為純按摩紓壓，性交易純屬兼職性質；至於被移送人因此營利之多寡，單憑上開判決及起訴書，亦未能明確認定。此外，張姓美容師乃自112年8月15日起經被移送人之負責人容留從事性交易，惟時隔僅2日，即112年8月17日便遭警查獲。　⒉綜合上述各情觀之，無從認定被移送人之負責人於經營之際，有容留多數女子與不特定多數人為性交易，因此其犯罪情節可謂輕微；而且，被移送人之負責人上述妨害風化犯行的時間甚短、所獲報酬亦未臻明確，多數社會大眾對其犯行可能甚至毫無認識。在此情形下，本院即難遽認被移送人之繼續經營對於社會秩序或民眾觀感有何具體影響，更遑論達到嚴重之程度。是參照前揭說明，依移送機關之舉證，並不足使本院獲致「有必要勒令被移送人歇業」之心證。四、綜上所述，本件尚難認為被移送人之繼續經營對於社會秩序及民眾觀感有何嚴重影響，核與社會秩序維護法第18條之1 第1項之立法本旨不符。此外，復查無積極證據可資證明被移送人有移送意旨所稱應裁處勒令歇業之必要，依法應為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日竹北簡易庭法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

CPEM-113-竹北秩-56-20241015-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第59號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人單韻珈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月2日竹縣北警偵秩字第1130014800號移送書移送審理，本院裁定如下：主文單韻珈畜養之危險動物，出入有人所在之建築物，處罰鍰新臺幣參仟元。理由一、被移送人單韻珈於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年8月9日1時24分許。　㈡地點：址設新竹縣○○市○○○○路000號之新竹縣竹北市新崙社區發展協會。　㈢行為：被移送人畜養之危險動物鱷魚未經看管或防護，出現並趴臥在上揭地點騎樓處。　　二、上開事實，有下列證據可資證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡承辦員警製作之職務報告。　㈢案發現場監視器影像畫面暨其截圖。。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第70條第2款畜養之危險動物出入有人所在之建築物之違序行為。四、爰審酌被移送人畜養危險動物鱷魚，卻未對其嚴加看管、施以必要之看顧照護，而放任其於未經束縛或限制的狀態，恣意出現於公眾場所，不僅對公眾安全帶來不可控的風險，也對所畜養的鱷魚本身極其不負責任，作為飼主明顯失職，應予嚴厲非難；復考量被移送人自陳鱷魚跑到戶外公眾場所的原因乃家裡門鎖壞掉，以及被移送人上述行為對於社會秩序所造成之影響與危害，同時參酌其大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，量處如主文所示之處罰。　五、依社會秩序維護法第46條第1項、第70條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日竹北簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

CPEM-113-竹北秩-59-20241015-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第214號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李成曜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20164號），本院判決如下：主文乙○○犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠乙○○明知自己未領有小型車普通駕駛執照，依法不得駕駛自用小客車，竟仍於民國112年5月4日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），沿新竹市北區成功路由南往北方向行駛，行經新竹市北區成功路與成功路65巷口（下稱本案路口）時，本應注意劃設於路段中央之雙黃線屬於分向限制線，不得跨越而駛入來車之車道內，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線而駛入對向車道；適有李○光騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其女李○諠，對向沿成功路由北往南方向行駛而至，並停等於本案路口，因閃避不及，本案小客車即與本案機車發生碰撞，甲○○及李 ○諠因此撞擊旋即騰空翻覆，再與沿成功路由北往南方向行駛經過而未及閃避、曾家昌所駕駛之車牌0000-00號自用小客車以及范文鈞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車碰撞（乙○○對曾家昌、范文鈞涉犯過失傷害部分未據告訴），李○光因而受有左側骨盆骨折、右側近端尺骨骨折併橈骨頭脫臼（孟氏骨折）、左側肱骨骨折、頭部外傷、左大腿開放性傷口、第五腰椎橫突骨折等傷害；李○諠則受有左側近端脛骨開放性粉碎性骨折併脫臼、左側遠端股骨骨折、左側游離膝、骨盆骨折等傷害。　㈡案經李○光、李○諠訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　二、裁判書個資遮引之說明：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項（下稱兒少福利法）定有明文。本案告訴人李○諠，於案發時為未滿18歲之少年，因此就其與其父即告訴人李○光之本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。三、證據：　㈠被告乙○○於檢察事務官詢問中之自白。　㈡證人即告訴人李○光、李○諠（下合稱告訴人2人）於警詢之證述。　㈢證人曾家昌、范文鈞於警詢之證述。　㈣本案路口之監視器影像畫面暨其截圖、案發現場照片各1份。　㈤告訴人2人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場照片、本案小客車與本案機車之車籍詳細資料報表各1份。　㈦被告之駕籍資料查詢結果資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。四、論罪：　　㈠新舊法適用之說明：　　被告行為前，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，並於其行為後之000年0月0日生效施行。修正後之規定，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更；惟依修正後規定，汽車駕駛人犯過失傷害罪或過失致死罪具上開事由者係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定，先予說明。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢被告以單一之過失駕車行為，造成告訴人2人身體受傷，乃一行為侵害複數法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論處。　㈣加減其刑之說明：　⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查：被告並無駕駛執照乙情，業據其供陳在卷（見偵卷第92頁），並有駕籍資料查詢結果資料1份在卷可稽（見偵卷第74頁）；而觀諸本案交通事故，乃出於被告駕駛本案小客車嚴重違規跨越雙黃線行駛，此等違反注意義務的情節，顯然與其未考領駕駛執照因此欠缺正確用路觀念密切相關，是本院認有依上開規定加重其刑之必要。　⒉被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單各1份在卷可參（見偵卷第19頁、第90頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊被告有上述加重及減輕其刑之事由，依刑法第71條前段之規定，先加後減之。五、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己未領有駕駛執照，卻仍駕駛本案小客車上路，且行駛之際無視道路交通安全規則，貿然跨越雙黃線，肇致本案交通事故，並使告訴人 2人受有上述身體傷害，所為應予譴責；惟念及其坦承犯行之態度，並考量其違規駕駛與過失之情節、時間及地點、告訴人因而受傷之程度，同時參酌被告遲未能與告訴人2人達成和解等情（見本院卷末之調解報到單）；復兼衡被告自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-10-15

SCDM-113-竹交簡-214-20241015-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第21號原告李○光李○諠上一人共同法定代理人李○光樊○楹共同訴訟代理人陳由銓律師被告李成曜王詩晴上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

SCDM-113-竹交簡附民-21-20241015-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第52號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高翊翔選任辯護人邱翊庭律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院新竹簡易庭中華民國11 3年1月16日113年度竹簡字第1023號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第15775號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院第二審合議庭審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭之上訴案件並準用之，刑事訴訟法第 348條第1項、第3項、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查原審判決後，上訴人即臺灣新竹地方檢察署檢察官不服提起上訴，其上訴理由無非係認原判決量刑過輕（見本院原簡上卷第11頁），因此可認檢察官已明示僅對原判決關於刑之部分上訴。是參照前揭規定，應認本案上訴範圍亦即本院第二審合議庭審理範圍，僅限於原判決關於刑之部分，至於原判決其他部分，均未經上訴而不在本院第二審合議庭審理範圍內，合先敘明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均引用如附件（電子檔案附件）原審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人為夫妻關係，其僅因言語衝突，即不顧夫妻恩情，強脫告訴人衣物、造成告訴人右胸挫傷，惡性實在重大；且被告遲未與告訴人達成和解，亦未表示歉意，犯後並無悔意，原審量刑過輕。爰就原判決量刑部分提起上訴等語。四、本院之判斷：　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡經查：　⒈原審衡酌卷內事證，認被告作為智識成熟之成年人，與配偶發生細故爭執未能理性解決紛爭，反遂行本案犯行，所為實不足取；惟考量被告犯後之態度，同時考量告訴人所受之傷勢，以及被告本案犯罪之動機、手段、目的；另兼衡被告各項前案素行，暨其自述陳大學畢業之教育程度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。　⒉經核原審判決上述量刑，實已將被告本案犯罪手段與情節、犯後態度，暨其他上訴意旨所表明之情事均納入考量。且其量刑不僅未逾法定刑度，復未與類似案件明顯輕重相差懸殊，此外也無其他裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何違法或不當。是檢察官上訴意旨無視於此，猶執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，自屬無理由，應予駁回。五、不予緩刑宣告之說明：　㈠被告及其辯護人雖於本院審理時主張：被告就本案全部犯行均為坦認，且有誠意與告訴人和解，因此無論最終是否有與告訴人達成和解，均請求給予緩刑之諭知等語。　㈡按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度台上字第3193號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈被告前因公共危險案件而經本院判處有期徒刑4月確定，並已於民國106年9月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院簡上卷第65頁）。是被告於前述故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，固於5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。　⒉然而，經本院安排被告與告訴人調解，且開庭通知合法送達於被告，被告卻無故缺席且電聯無著，並亦無正當理由於本院準備程序未到庭（見本院原簡上卷第37頁、本院檢上卷第 11頁至第16頁）。由上情觀之，被告面對國家刑事追訴態度可謂消極，對於告訴人原先釋出善意、表達願意和解，亦置若罔聞；則在此情形下，本院實難認定被告單純經此偵審程序暨刑之宣告，即會更加注意自身行為而無再犯之虞，因此對其所處之刑尚無暫不執行的空間。被告及辯護人前揭主張，礙難准許，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官黃沛文　法官林秋宜　　法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

SCDM-113-簡上-52-20241015-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第74號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘彥士選任辯護人陳郁芳律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10445 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文潘彥士犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾肆小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。犯罪事實一、潘彥士於民國113年6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含「光輝歲月」、「順其自然」、「楊思琪」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任俗稱車手之工作。於潘彥士加入本案詐騙集團以前，本案詐騙集團之其他成員於113年5月30日起，即曾以通訊軟體LINE數次向陳穎潔佯稱：按指示投資所推薦之股票即可保證獲利云云，陳穎潔並因此陸續投入新臺幣（下同） 435萬元之本金；待潘彥士加入後，潘彥士與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團於113年7月17日20時許，再向陳穎潔佯稱：先前投資之股票有違約交割情形須即時付款處理云云，致陳穎潔陷於錯誤，陳穎潔即於113年7月18日10時許，前往新埔鎮農會準備提款，惟經新埔鎮農會行員察覺有異而報警，警員並引導陳穎潔配合調查，假意應允本案詐騙集團之要求。陳穎潔遂於113年7月18日19時許，在址設新竹縣○○鎮○○街 000巷00號之新埔日本公園（下稱本案公園），佯裝有意交付400萬元現金，同時間潘彥士則依本案詐騙集團上游成員指使，配戴本案詐騙集團所偽造之「聚奕投資有限公司（下稱聚奕公司）工作證」，前往本案公園收取上述400萬元款項，並準備於收取後轉交予本案詐騙集團其他成員，而使本案詐騙集團得以此行為分擔方式，取得上述400萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。潘彥士取款之際，另交付本案詐騙集團偽造之「聚奕公司現金收據」予陳穎潔收執，足生損害於陳穎潔與聚奕公司，惟其取款因當場為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表所示之物。二、案經陳穎潔訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告潘彥士以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院羈押訊問、移審訊問、準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第9 頁至第12頁、第95頁，本院聲羈卷第16頁，本院原金訴卷第 25頁、第30頁、第35頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人陳穎潔於警詢之證述（見偵卷第21頁至第28頁）。　⒉新竹縣政府警察局新埔分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物（含偽造之聚奕公司工作證、現金收據）暨其照片各1份（見偵卷第13頁至第16頁、第33 頁、第75頁至第76頁、第78頁至第80頁）。　⒊告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄（見偵卷第34頁至第7 4頁、第76頁至第77頁）。　⒋被告為警當場逮捕之照片（見偵卷第77頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更；行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。復按進行新舊法比較時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。其中被告行為所涉及之洗錢態樣，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款，移列至修正後洗錢防制法第2條第1款，同時酌以文字修正，對被告並不生有利、不利之影響，因此就此部分自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒊至就被告行為所應適用之論罪法條，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）」。經查：被告本案洗錢財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定；而修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑上限為7年，修正後同法第19條第1 項後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後之規定較有利於被告。　⒋至就被告所適用之減刑相關規定而言，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後之規定雖就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟於本案中，被告業已主動繳回全部犯罪所得（見本院原金訴卷末之本院113年度贓款字第29號收據）；是就此部分而言，適用修正前或後之規定，被告均得以減刑，並無何者較為有利之別。　⒌綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項與第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及本案詐騙集團成員偽造「聚奕公司工作證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「聚奕公司現金收據」私文書上，偽造聚奕公司及其代表人之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院移審訊問、準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且主動繳回全部犯罪所得，因此就其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪或一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣共同正犯關係之說明：　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈤減刑規定適用之說明：　⒈未遂減刑：　　被告於本案中已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉偵審自白減刑：　　⑴被告於偵查中自陳加入本案詐騙集團後，擔任車手工作，前後共獲得5萬元之報酬等語（見偵卷第94頁）。上述報酬為被告涉犯參與犯罪組織罪之犯罪所得，且其所涉參與犯罪組織罪，與其本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，具有裁判上一罪關係，此業據前述；據此，上述5萬元報酬，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，即屬同條例所指之「詐欺犯罪」犯罪所得。　　⑵而被告已將該等犯罪所得全數主動繳回，並於偵查及本院審判中均自白犯罪，此亦已如前說明甚詳。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　⒊被告有前揭複數之減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而輕信網路交友不明女子之建議，加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，並主動繳回全數犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣，再兼衡被告之素行，暨其自述高職肄業之智識程度、先前從事餐飲服務業、月收約3萬元、未婚需扶養住療養院的哥哥、勉持之家庭經濟狀況（見本院原金訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原金訴卷第17頁至第19頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔意，且已自動繳回全數犯罪所得，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。　⒉又為促使被告得以確實記取教訓，本院併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告被告應依檢察官指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供144小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。　㈢另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處重罪即加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、扣案如附表編號1所示之手機，係被告與本案詐騙集團上游成員聯繫，並接受取款、交款指示所用。顯見該手機屬於被告，且為本案犯罪工具，依刑法第38條第2項，爰予宣告沒收。二、扣案如附表編號2所示偽造之工作證，乃被告於本案犯罪事實中，向告訴人取款時所配戴而行使，為其犯罪工具，並為被告所得支配之物。是依刑法第38條第2項，同樣裁量沒收之。三、扣案如附表編號3所示偽造之現金收據，於被告交付予告訴人之前，即為警查扣（見偵卷第11頁）。該收據亦為被告本案犯罪工具，且屬其得支配者，本院同依刑法第38條第2項宣告沒收。又該收據上，固有本案詐騙集團偽造之聚奕公司及其代表人之私印文，惟該收據本身業經檢察官聲請沒收，且為本院所准許；則就上開偽造之私印文，因屬上述偽造之私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知。四、另扣案如附表編號4所示之其他識別證共18張，並非被告本案遂行收款所用之犯罪工具，且無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目備註是否宣告沒收 1 oppo手機 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000 門號：0000000000 是 2 聚奕公司工作證本案取款時所配戴是 3 聚奕公司現金收據其上有偽造之聚奕公司及其代表人之印文是，偽造之印文毋庸重為沒收之諭知 4 其他隨身攜帶之識別證共18張非本案犯罪工具，與本案犯罪事實無關否

2024-10-15

SCDM-113-原金訴-74-20241015-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第44號移送機關新竹市警察局第二分局被移送人徐思語上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年8月22日竹市警二分偵字第1130025934號移送書移送審理，本院裁定如下：主文徐思語無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸佰元。扣案之低動能玩具槍含彈匣壹枝，沒入之。　事實及理由一、被移送人徐思語於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年7月28日17時許。　㈡地點：新竹市東區大同路與信義路交岔口。　㈢行為：被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之低動能玩具槍含彈匣，並將其插在褲子上。　　二、上開事實，有下列證據可資證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡承辦員警製作之職務報告。　㈢新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣案發現場監視器影像畫面暨其截圖。　　三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第1項第3款無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞之違序行為。四、爰審酌被移送人於前揭時、地隨身攜帶低動能玩具槍1枝，見及此舉之人難免感到惶恐不安，對於社會安全確有危害，所為固屬不該；惟考量其僅將玩具槍插於褲子，並未持以比劃或朝人瞄準，亦未進一步用於其他非法用途，同時參酌其行為動機、行為所生之影響，並兼衡其高中肄業之智識程度、目前從事服務業、領有中度身心障礙證明、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、扣案之低動能玩具槍含彈匣1枝，為被移送人所有供其本案違反社會秩序維護法行為所用之物，業據其供陳在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入之。　　六、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第1項第3款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

SCDM-113-竹秩-44-20241015-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第52號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高翊翔選任辯護人邱翊庭律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院新竹簡易庭中華民國11 3年1月16日112年度竹簡字第1023號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第15775號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。高翊翔緩刑貳年。事實及理由一、本院第二審合議庭審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭之上訴案件並準用之，刑事訴訟法第 348條第1項、第3項、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查原審判決後，上訴人即臺灣新竹地方檢察署檢察官不服提起上訴，其上訴理由無非係認原判決量刑過輕（見本院原簡上卷第11頁），因此可認檢察官已明示僅對原判決關於刑之部分上訴。是參照前揭規定，應認本案上訴範圍亦即本院第二審合議庭審理範圍，僅限於原判決關於刑之部分，至於原判決其他部分，均未經上訴而不在本院第二審合議庭審理範圍內，合先敘明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均引用如附件（電子檔案附件）原審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人為夫妻關係，其僅因言語衝突，即不顧夫妻恩情，強脫告訴人衣物、造成告訴人右胸挫傷，惡性實在重大；且被告遲未與告訴人達成和解，亦未表示歉意，犯後並無悔意，原審量刑過輕。爰就原判決量刑部分提起上訴等語。四、本院之判斷：　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡經查：　⒈原審衡酌卷內事證，認被告作為智識成熟之成年人，與配偶發生細故爭執未能理性解決紛爭，反遂行本案犯行，所為實不足取；惟考量被告犯後之態度，同時考量告訴人所受之傷勢，以及被告本案犯罪之動機、手段、目的；另兼衡被告各項前案素行，暨其自述陳大學畢業之教育程度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。　⒉經核原審判決上述量刑，實已將被告本案犯罪手段與情節、犯後態度，暨其他上訴意旨所表明之情事均納入考量。且其量刑不僅未逾法定刑度，復未與類似案件明顯輕重相差懸殊，此外也無其他裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何違法或不當。是檢察官上訴意旨無視於此，猶執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，自屬無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　被告先前雖曾因公共危險案件而經本院判處有期徒刑4月確定，惟其已於民國106年9月7日執行完畢，而於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院簡上卷第65頁）。其因與告訴人口角衝突，一時情緒失控而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且已與告訴人達成和解，告訴人並具狀表明不願再予追究，且請求給予被告緩刑寬典等語（見本院簡上卷末之陳述意見狀、和解協議書）。是本院綜合上情並參酌告訴人之意見，認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官黃沛文　法官林秋宜　　法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-15

SCDM-113-簡上-52-20241015-2

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第916號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳建良上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第755號），本院裁定如下：主文陳建良因違反毒品危害防制條例等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳建良因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，且於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，而其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別有所明文。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經本院判處如附件所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。又受刑人上開所犯各罪，均得易科罰金，因此本院於定應執行刑時，關於前揭刑法易科罰金之規定，亦有適用之。據此，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。㈡至受刑人所犯如附件編號1所示之罪，業經本院以112年度易字第691號判決定應執行有期徒刑8月確定，有該判決書存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附件編號2所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑1年）。㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價，同時參酌受刑人陳述之意見（見本院卷末之刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表）定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-11

SCDM-113-聲-916-20241011-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第915號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳祈安上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第736號），本院裁定如下：主文陳祈安因違反毒品危害防制條例等罪，所處各如附件所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳祈安因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，且於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，而其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別有所明文。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題；申言之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號、82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。另按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上自應受不利益變更禁止原則之拘束；亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或應執行刑之總和，否則即與法律秩序之理念以及法律目的之內部性界限有違（最高法院106年度台非字第225號、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：㈠受刑人因犯附件所示之罪，分別經本院判處如附件所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。又受刑人上開所犯各罪，均得易科罰金，因此本院於定應執行刑時，關於前揭刑法易科罰金之規定，亦有適用之。另受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，惟依據前述說明，本院仍應定其應執行之刑，待檢察官指揮執行應執行刑時，再就此已執行之部分予以扣抵。綜合以上，檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。㈡至受刑人所犯如附件編號1與2所示之罪，業經本院以112年度聲字第1266號裁定定應執行有期徒刑4月確定，有該判決書存卷可查。是本院就本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，並應參照上揭最高法院判決意旨而受內部界限之拘束，亦即不得重於上開所定之執行刑以及附件編號3與4所示宣告刑加計後之總和（即有期徒刑10 月）。㈢爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人本案各犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈣另本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人對此未有任何表示乙情，有本院刑事庭定應執行刑案件陳述意見查詢表暨其送達證書1份存卷可參。是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-11

SCDM-113-聲-915-20241011-1