Know99判決書

搜尋結果：彰化縣政府

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

勞工退休金條例

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡更一字第2號原告國泰人壽保險股份有限公司代表人熊明河訴訟代理人賴盛星律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人張桑豪高瑞瑩鄭鼎耀上列當事人間勞工退休金條例事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。依行政訴訟法第236條適用第132條於行政簡易訴訟程序準用之。二、本件於民國114年1月15日言詞辯論終結後，因原告於同年2 月10日向本院提出行政訴訟撤回起訴狀，有原告行政訴訟撤回起訴狀1份可參，故認本件有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 2 月 11 日法官温文昌以上正本係依原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-02-11

TCTA-113-簡更一-2-20250211-1

醫簡

臺灣彰化地方法院

違反醫師法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度醫簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宗寅選任辯護人李宗炎律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2號），本院依通常程序審理（113年度醫訴字第5號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宗寅犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，復應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院111年度台上字第5241號判決參照）。醫師法第28條前段規定於被告上開犯罪期間雖有修正（最近1次修正為民國111年6月22日），然其所為本案犯行係屬集合犯（詳下述），且行為終了日在新法施行後，依前揭說明，應逕行適用現行醫師法第28條前段規定，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯醫療法第28條未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪。醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足（最高法院103年度台上字第10號判決參照）。是以，被告自106年至112年8月14 日間所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，依上開說明，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未具有牙醫師之資格，僅習得過齒模相關技術，即於106年至112年8月14日間非法執行製作、裝設、固定假牙等醫療行為，對患者之生命及身體健康造成潛在風險及危害，並破壞醫療體系健全與發展，所為實不足取；惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，且與告訴人林清泉、王芳雪、黃立春（下稱告訴人等）均達成調解，並當場依調解筆錄所載支付賠償金額，有本院調解筆錄在卷可稽（見院卷第113至118頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述高中畢業、目前退休無收入、依靠勞保年金生活、已婚、有1成年子女、無須扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第11頁），且已於本院審理程序坦承犯行，復與告訴人等成立調解並完成給付，已如前述，足認被告確有悔意，告訴人等亦表示不追究被告之刑事責任，並同意給予緩刑之宣告（見院卷第113至118 頁）。是本院衡酌上情，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。㈡本院斟酌被告犯罪情節，為加強其法治觀念並促其於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項第4款、第 8款，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10 萬元，另應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；再依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以資警惕。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案犯行所收取之費用，固為被告之犯罪所得，然依前開調解筆錄所載，被告所支付之調解金均已包含本案犯罪所得，應認已實際合法發還被害人。爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第2號　　被　　　告　蔡宗寅　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫師法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗寅明知自身並無合法牙醫師資格，不得擅自執行牙醫診療相關之醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自民國106年間起至112年8月14日遭查獲期間，在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號「○○齒模中心」內，為附表所示之病患林清泉、王芳雪、黃立春在內之患者，進行僅有牙醫師可為之製作、裝設、固定假牙等醫療行為，並依醫療項目收取不等之費用。嗣於112年8月14日為彰化縣衛生局派員稽查查獲。二、案經林清泉、王芳雪、黃立春告訴及彰化縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗寅於偵查中之供述僅坦認有為告訴人王芳雪及證人黃立春製作、裝設假牙之情事，然堅詞否認有為告訴人林清泉製作、裝設、固定假牙之情事。 2 證人即告訴人林清泉、王芳雪、黃立春於偵查中之具結證述 1、證明被告於附表所示時間，為告訴人林清泉、王芳雪、黃立春進行附表所示之醫療行為，並收取附表所示之費用。 2、證明告訴人王芳雪、黃立春均係因告訴人林清泉之介紹始前往「○○齒模中心」由被告進行附表所示之醫療行為。 3、告訴人林清泉於事後因假牙脫落導致牙齦發炎，經被告介紹前往阮牙醫診所治療之事實。 3 證人即彰化縣政府衛生局醫政科護理師陳秀香於偵訊中之具結證述 1、證明製作、裝設、維修假牙均須有牙醫師證照始得為之。 2、至現場稽查之經過。 4 告訴人林清泉於阮牙醫診所之病歷表及阮牙醫診所113年1月29日說明書證明告訴人林清泉經被告介紹前往阮牙醫診所治療之事實。 5 衛生福利部醫事管理系統查詢結果證明被告本身未具任何醫師資格之事實。 6 彰化縣衛生局暨所屬機關受理民眾陳情（檢舉）案件處理表、醫事管理工作紀錄表及訪談紀錄表、彰化縣衛生局封存沒入物品清單及現場勘查蒐證照片、當庭拍攝告訴人王芳雪之活動式牙套照片、告訴人黃立春之活動式牙套照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反醫師法第28條未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌。又按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第516 9號判決參照）。被告自106年起至112年8月14日止，多次執行醫療業務之行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療之舉措，仍認應評價為包括一罪之集合犯。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-02-10

CHDM-114-醫簡-1-20250210-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第41號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N111021 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N111021自民國114年2月27日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N111021之父親N000000-A、母親N0 00000-B於民國111年5月22日外出購物，將N111021委由其祖母照顧，N111021之伯父N000000-C（領有中度智能障礙證明）因認為N111021之祖母為照顧N111021而冷漠自身，便將情緒發洩在N111021身上，持愛的小手責打N111021數十分鐘，致N111021臉頰、耳朵、前胸、背部及四肢多處有大小不一瘀痕，聲請人遂於111年5月24日啟動緊急安置，嗣獲本院以 113年度護字第339號民事裁定自113年11月27日起延長安置3 個月。N000000-B現能主動與會面單位安排會面聯繫親情，會面品質稍有進步，惟仍須不斷在旁提醒與提升；原生家庭環境部分願意配合處遇整理空間居住，惟維持度不佳，仍需社工訪視期間叮嚀提醒；N111021年紀漸長，對N000000-A及 N000000-B提出返家探視需求皆表拒絕，未見發展親密依附關係，現聲請人定期訪視持續提升親職功能及互動技巧，並持續安排會面建立親密關係，以利未來返家可能。現安置期將至，N000000-A及N000000-B父母親職角色功能與知能提升狀況有限，考量N111021年幼自我保護能力薄弱、返家再次受虐風險危機仍存在。為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第339號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N000000-A及N000000 -B完成強制親職教育課程後，對身為父母親職角色認知仍無法建構，經安排諮商輔導後，N000000-B開始有關心外界行為，後續仍需提升其社會連結能力，並透過家訪、諮商輔導及家庭重整服務等方式，持續加強該二人親職能力及教養技巧。加之，施虐者即N000000-C現與受安置人祖母同寢並常共同外出，彼此關係緊密，倘若N111021返家、N000000-B未能持續履行照顧N111021之責，恐易造成N000000-C因忌妒爭寵而有再犯之風險，本件又無其他適當親屬支援系統。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-10

CHDV-114-護-41-20250210-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第26號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N109030 真實姓名、住所及年籍資料詳附件監護人 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N109030自民國114年2月14日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年4月6日受理通報，受安置人N109030（女，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）原由其母親N000000-A獨自監護照顧，經實際訪視評估N109030 有未受適當之養育照顧情形，故列為兒少保護追蹤輔導個案。過往受安置人N109030有多日未就學情形，且N000000-A疑似罹患思覺失調症，會有自傷、將家中房門内外增設許多鎖頭、限制受安置人N109030出入等特殊狀況及行為，聲請人評估受安置人N109030未受妥適照顧，已於109年5月11日下午1時許，將受安置人N109030緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年11月5日，以113年度護字第320號裁定准將受安置人N109030自113年11月14日起延長安置三個月。又受安置人母親N000000-A仍持續於養護中心接受療養，受安置人N109030於110年11月2日改由長姊N000000-B監護，監護人尚無法依受安置人N109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且受安置人N109030認為監護人N00 0000-B已無法承擔起監護與照顧之責，故無返家意願，且期望持續接受安置並完成高中及大學學歷，另以自立生活為目標，為保障兒少權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N109030再延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第320號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：安置期間，由本府社工透過電話與訪視案主以瞭解受安置狀況，目前案主期望持續安置，並完成高中及大學學歷，亦以自立生活為目標，故本府社工持續與機構社工及案主一同討論及規劃生涯及就學。㈡照顧者親職功能評估：案長姊育有一子，自113年1月1日起在某私人金融公司擔任行銷人員，案長姐於113年5月19日會面時向案主表示現工作及收入穩定，然因工作繁忙及須照料子女，以致無法固定安排親子會面，亦在會面過程中與案主瞭解其生涯規劃為完成高中與大學學歷，並以自立為目標，故案長姐同意延長安置，並交由機構社工和本府社工予以相關輔導，則擬長期安置及自立生活之方向進行處遇。」、「建議：案主於安置機構之生活適應良好，案母精神狀況仍無改善，現仍於養護中心接受療養，致使無法進行會面和討論照顧計畫；現案長姐親職教養能力仍未提升；案主無意願返家，將朝長期安置及自立生活之方向進行處遇。因此，為保障兒少最佳利益，使案主後續獲得適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人母親N000000-A 現住在養護中心接受照護，經持續治療後，其精神狀況仍無改善，目前仍無病識感，身心狀況仍未穩定等情，參以受安置人N109030業於110年11月2日改由其大姊N000000-B監護，並於110年11月19日申登，因受安置人大姊無法就受安置人N 109030身心發展及就學等議題，提出合適照顧與教養方式，且經社工告知受安置人N109030期望完成高中及大學學歷後，受安置人大姊000000-B亦同意持續安置，並以受安置人N1 09030規劃為主，復經本院聯繫受安置人大姊N000000-B，其表示同意本件延長安置，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為維護受安置人N109030身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N109030目前尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-10

CHDV-114-護-26-20250210-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第10號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-111010 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-111010自民國114年1月30日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國111年1月27日接獲通報，受安置人N-111010之姊未獲得妥善照顧而遭受受安置人法定代理人N-000000A施以性猥褻事件，經聲請人社工訪視，受安置人N-111010之姊明確表示遭受安置人法定代理人N-000000A有摸胸部及下體之情事，事發當下受安置人N-111010亦在場目睹該事件；事發後受安置人N-111010及其姊曾向受安置人之祖母說明此事，惟受安置人N-111010之祖母對於受安置人N-111010及其姊所述認為是受安置人法定代理人N-000000A與受安置人N-111 010之姊在玩，無法正視問題嚴重性並未盡保護之責；受安置人法定代理人N-000000A否認猥褻受安置人N-111010之姊之事，其表述該事件為受安置人N-111010及其姊為規避管教才會如此說。評估受安置人法定代理人N-000000A及受安置人之祖母均未善盡教養與保護之責，已影響受安置人N-1110 10及其姊之身心發展，經了解受安置人N-111010家中無其他親屬可提供照顧，為維護受安置人N-111010之人身安全，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，業於111年1月27日啟動緊急安置，並獲本院113年度護字第306 號民事裁定，自113年10月30日起延長安置3個月在案。 (二)安置期間受安置人N-111010及其姊就學及居住適應情況穩定，聲請人社工亦安排與受安置人N-111010之祖母等親屬進行親子會面，並討論安全照顧計畫及受安置人N-111010與其姊之監護權歸屬，受安置人N-111010之祖母已取得受安置人法定代理人N-000000A之委託監護受安置人N-111010與其姊，受安置人N-111010之姊於113年6月自國小畢業，經與受安置人N-111010之祖母討論受安置人N-111010之姊後續就學安排，受安置人N-111010之祖母表達可先接回受安置人N-111010 之姊進行照顧；受安置人N-111010之祖母表達安置期間可見到受安置人N-111010於自我照顧能力及課業學習之進步，惟考量現有照顧人力安排及受安置人N-111010注意力不足之學習問題，短時間內恐無法一併接回受安置人N-111010，亦無法確保受安置人N-111010返家後之安全照顧。故為維護受安置人N-111010之相關權益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，請本院准予裁定延長安置3個月，以維護兒少最佳權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、查聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表為證，並有本院113年度護字第306號裁定影本在卷可佐，堪信為真實。並參酌：受安置人法定代理人N-000000A 表示略以：伊想要受安置人N-111010回去，還是認為伊被判太重了等語；受安置人N-111010到庭表示意見略以：目前在安置的地方還好，伊有想要回家等語。參照上開報告書建議「肆、建議：本案於111年1月27日由本府社工協助將案主與案姊安置於彰化縣寄養家庭，案主與案姊安置後在寄養家庭之生活適應良好，整體自我照顧及學習能力提升許多；案姊因國小畢業轉升國中，考量案姊階段性學習安排且案祖母與案姑現有照顧安排僅可先接回案姊，故為維護案主最佳權益及穩定生活照顧，後續將持續朝家庭重整為目標，協助提升家庭照顧能力，另協助案主提升自我照顧能力，以利未來返家後減輕照顧者之照顧負擔。基於案家現階段照顧量能尚不足以負擔兩名小孩之照顧，現階段若貿然讓案主責付返家恐有再獲未適當照顧及再陷危險處境之虞。案主藉由安置後也重新建立學習態度及重建人際關係，整體朝向正向成長，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主獲妥適照顧之需求及最佳利益。」等語。本院考量兩造之陳述及上開一切情狀，並審酌前開報告書內容，認受安置人N-111010家庭目前家庭照顧量能尚且不足，仍待提升，是本院為確保受安置人 N-111010之人身安全及身心能健全成長發展，如不予延長安置，不足以維護受安置人N-111010身心之健全發展，故聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-02-10

CHDV-114-護-10-20250210-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第4號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N111004 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N111005 （真實姓名、年籍及住所詳卷）共同法定代理人 N111004A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N111004、N111005自民國114年1月16日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國111年1月13日受理通報，當時事發年齡9歲之受安置人N111004及6歲之受安置人N111005疑似遭同住家庭成員即受安置人法定代理人N111004A觸摸胸部與下體，受安置人N111005曾制止受安置人法定代理人N111004A行為遭責打。 (二)受安置人法定代理人N111004A為刑事案件之加害人，已於11 1年10月31日由臺灣彰化地方檢查署檢察官以性騷擾防治法第25條起訴；112年4月20日由本院刑事簡易判決有期徒刑4 月，已於112年9月4日至113年5月3日於鄉公所清潔隊，完成社會勞動共738小時；聲請人裁罰之親職教育課程已於112年 8月完成裁罰時數16小時，已結案。 (三)受安置人法定代理人N111004A具身心障礙身分，為權威式教養風格，透過打罵方式管教。社政處遇過程中，受安置人法定代理人N111004A抗拒討論其性騷擾行為對受安置人2人不當影響，傾向歸因受安置人2人之特質難以管教，尚未能因應受安置人2人之創傷經驗及年齡階段，發展適切教養模式。又受安置人N111004具身心障礙身分，教養及照顧不易，為維護受安置人2人的人身安全及受穩定照顧，評估繼續安置較為妥適。 (四)依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，聲請人於11 1年1月13日18時00分許依法將受安置人2人緊急安置於聲請人處適當處所。並獲本院111年度護字第9號民事裁定自111 年1月16日起，繼續安置3個月、111年度護字第66號、第130 號、第196號及112年度護字第5號、第78號、第161號、第24 9號、113年度護字第9號、第94號、第178號及第279號民事裁定自113年10月16日起延長安置3個月在案。 (五)聲請人考量現受安置人2人之日常生活照顧及身心發展議題仍有待加強之處，受安置人法定代理人N111004A仍有須進行家庭處遇以提升教養功能之必要，以達穩定且合適之照顧水準。為維護兒少最佳權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，請本院准予裁定延長安置3個月以維護兒少最佳權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、查聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表為證，並有本院113年度護字第279號裁定影本在卷可佐，堪信為真實。並參酌：聲請人代理人到庭表示意見略以：聲明及事實理由如聲請狀所載；受安置人2人及受安置人法定代理人N111004A經合法通知未到庭或具狀表示意見。參照上開報告書建議「肆、建議：本案為家內性猥褻事件進案，案父原為兩案主原生家庭主要照顧者及決策者。案父為身心障礙者，現仍無法認知安置事由並抗拒調整照顧觀念及行為。案父親職能力未能維護兩案主安全及權益，予案弟的照顧品質及教養尚須提升。社工評估兩案主現結束安置返回原家可能性低。衡酌本案兩案主的意願、親屬安置家屬的照顧量能，及機構在特殊兒少照顧知能較為充足。為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請貴院同意本案延長安置三個月。」等語。本院考量上開情狀，並審酌前開報告書內容，認為受安置人2人返家仍需準備，如不予延長安置，不足以維護受安置人2人身心之健全發展，故聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-02-10

CHDV-114-護-4-20250210-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第36號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113037（姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A（母、姓名及年籍詳卷） N-000000B（父、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113037自民國114年2月16日起，延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年7月29日接獲通報，受安置人N-113037於1 13年7月28日14點52分由二林基督教醫院搭乘救護車轉診至彰化基督教醫院，到院前無意識。據受安置人之母N-000000 A述，113年7月28日N-113037自房間內之嬰兒床(約100公分高)摔落，嬰兒床圍欄未拉起、地面未鋪設軟墊，因N-00000 0A背對N-113037在整理東西，未實際看見N-113037摔落情形，而受安置人之父N-000000B在廁所，亦未見事發過程。當下N-113037哭泣時，N-000000A即抱起N-113037，後發現N-1 13037意識不清，有拍打N-113037腳底板，其卻無反應，立即由N-000000B開車載N-113037及N-000000A共同前往二林基督教醫院，經檢查後發現N-113037顱內出血。聲請人衡酌上情，自113年8月16日啟動緊急安置並獲貴院113年度護字第3 31號民事裁定，繼續安置三個月在案。　㈡聲請人之社工於安置期間積極提供家庭重整服務，N-000000A 與N-000000B至今均有穩定執行親子會面交往，持續參與聲請人安排之親職教育課程。　㈢聲請人考量N-113037出院後需固定回診追蹤治療，又N-00000 0A親職功能須提升，若貿然讓N-113037返家恐會有疏忽照顧疑慮，故為維護兒少之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第331號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-10

CHDV-114-護-36-20250210-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第18號抗告人戊○○○ 代理人李昊沅律師相對人甲○○ 代理人秦睿昀律師李佳穎律師上列當事人間請求停止親權並改定監護人事件，抗告人對於民國 113年4月17日本院111年度家親聲字第288號、112年度家親聲字第182號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。原裁定主文第二項應更正為「改定聲請人甲○○為未成年子女丁○○ 之監護人」。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　　由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以： (一)抗告人於民國106年間雖患有小中風，然經治療並按時服用藥物及經長時間復健，現況已改善許多，居家生活、日常三餐，皆可自行處理毋庸他人照料，且於112年5月22日及同年 8月16日經健康檢查皆正常無異樣，顯見抗告人雖行動較為緩慢，然已與常人無異，堪能擔起未成年子女丁○○平日照護之責。原審裁定雖提及抗告人已有很長一段時間未與未成年子女有共同生活之經驗等語，然查，未成年子女之母與未成年子女之父分居後，即帶未成年子女至相對人家中居住，在相對人有目的性之把持、介入干預下，致未成年子女至今長期無法與抗告人見面、生活，萬不可武斷地否認抗告人過去亦曾有與未成年子女共同生活之事實及抗告人與未成年子女間之祖孫情分。再者，抗告人每月領取個人保險金約新臺幣（下同）3千至4千元、老農津貼7千5百元、儲蓄險每5年可領取6萬元，且現有存款1千萬元左右，依抗告人現有資力供未成年子女至大學畢業綽綽有餘。另抗告人次子AＯＯ現與抗告人同住，且從事園藝師工作，工作彈性，按件計酬，每月收入約15萬元至100萬元，生活無虞，且未成年子女對其叔父AＯＯ亦非陌生，又AＯＯ亦已承諾，倘將來未成年子女由抗告人監護，其亦會將未成年子女視如己出，並適時協助抗告人照顧未成年子女，故抗告人之家庭支援系統甚為妥適。 (二)本院111年度家護字第970號通常保護令之裁定主文第四項，將未成年子女丁○○權利義務之行使與負擔，暫定由相對人任之，保護令有效期間為2年，相對人於此期間內為未成年子女丁○○之監護人，故未成年子女之財產依法由相對人管理，然此期間適逢未成年子女之母於111年10月20日過世，未成年子女之母於110年10月27日至111年11月1日止分別領取4,6 23,831元之保險金(本院111年度家親聲字第287號民事裁定參照)，然目前該筆保險金現存多少、存放於何人戶頭、如何運用，完全不得而知，相對人完全不交代未成年子女之母所遺留之財產流向，已有侵占未成年子女之母遺產之嫌，且有害未成年子女之繼承權益，故抗告人依民法第1103條第2 項，請求法院命相對人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，如相對人無法提出任何資料，更可證明相對人爭取未成年子女之監護人，只為謀奪未成年子女之母之遺產，並非真心為未成年子女著想，顯不適任未成年子女丁○○之監護人。 (三)並聲明：⑴原裁定除主文第一項外，應予廢棄。⑵請求選定抗告人戊○○○為未成年子女丁○○之監護人。⑶請求指定關係人丙 ○○（女，00年00月00日生）為會同開具財產清冊之人。三、相對人除援引第一審之陳述外，並補稱： (一)未成年子女丁○○自幼即遭抗告人逐出家門，而未與抗告人、叔叔AＯＯ共同生活，情感生疏不適合一起生活，且丁○○自110 年9月起即與相對人一起生活，丁○○並表示日後想與相對人共同生活，顯見相對人與丁○○間應有一定的感情依附，且丁 ○○與相對人同住，離學校、補習班都近，目前丁○○國中成績是班排第一，相較之下，抗告人與丁○○間少有聯繫，且抗告人行動不便，不利於照顧丁○○，又抗告人雖稱與次子AＯＯ同住生活，但三餐都是叫養護中心送的便當，一個小孩無法三餐都吃便當。故抗告人應不適任未成年子女丁○○的監護人。 (二)未成年子女丁○○母親BＯＯ生前所領取保險金部分，BＯＯ曾稱其身後的保險金要幫子女存入定期帳戶，丁○○、丙○○各100萬元，生父CＯＯ都未曾給付醫療費、扶養費，BＯＯ於111年4月18 日將提款卡、印章交由丙○○保管，並稱如身故或住院期間有保險理賠，要先清償相對人之前向農會借貸的180萬元，且現都由丙○○管理銀行保險金帳戶，另丙○○自己選擇不繼續升學，運用母親BＯＯ所遺留保險金約100萬元進行創業，可證母親BＯＯ所遺留保險金是由子女掌控，並無抗告人所稱由相對人獨自掌握保險金而有資金流向不明之狀況。 (三)並聲明：抗告駁回。　　　　四、本院之判斷：　 (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。故法院於宣告停止父母親權時，本得另行選定或改定監護人。又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、2、3項亦分別定有明文。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1復定有明文。再按法院依民法第109 4條第3項或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項亦有明文。 (二)未成年子女丁○○之母已於111年10月20日死亡、父CＯＯ經原審裁定停止親權而未經抗告，業已確定，丙○○、抗告人雖各為未成年子女丁○○同居之姊、未同居之祖母，而為民法第1094 條第1項第2款、第3款法定順序之監護人。然原審為查明抗告人是否適任監護人，委請本院家事調查官進行訪視，結果略以：105年未成年子女丁○○一家四口搬離抗告人住處後，抗告人與未成年子女即少有聯繫，抗告人於社工訪視時雖提及會帶未成年子女外出購物，惟與未成年子女所述互動情形有落差，此外，抗告人於106年中風，行動較為不便，雖未成年子女已滿13歲而有一定之生活自理能力，惟並不表示未成年子女不需大人照護，尤其未成年子女邁入青春期，青春期所伴隨之身心劇變，性別議題的社交型態及課業所帶來之壓力，因抗告人長時間未與未成年子女共同生活，加上其本身身體狀況，由其擔任未成年子女監護人恐有不足之處。又未成年子女自110年9月起即由相對人照顧迄今，相對人在提供日常生活照顧上未有不妥之處，亦會主動跟學校老師保持聯繫瞭解未成年子女在校情形，佐以與未成年子女所蒐集之資訊可知，未成年子女對相對人亦有一定之情感依附等情，有本院113年度家查字第7號家事事件調查報告附於原審卷可稽。本院綜合上情及未成年子女到庭所為之陳述(附於保密袋內)，認抗告人為38年次，年邁且身體欠佳，又與未成年子女因長年缺乏互動而情感疏離，實難認得以勝任正值青春期之未成年子女丁○○之監護人。抗告人雖自陳與其次子AＯＯ同住，可由AＯＯ協助照護未成年子女，然未成年子女與AＯＯ咸少互動而無任何情感依附可言，亦難認可妥適協助抗告人照顧未成年子女。綜上，抗告人顯非適當之監護人選。再丙○○ 雖為與未成年子女丁○○同居之姊，然其年僅19歲，年輕識淺，亦難認為係妥適之監護人。而未成年子女自110年9月起即由相對人照顧迄今，相對人在提供日常生活照顧上未有不妥之處，與未成年子女有一定之情感依附關係，未成年子女亦已習慣與相對人共同生活，故本院認由相對人擔任未成年子女丁○○之監護人，始符合未成年子女之最佳利益。原審改定相對人為未成年子女丁○○之監護人，並指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。惟原審理由已敘明「由聲請人甲○○擔任丁○○之監護人，應符合其最佳利益，爰改定聲請人甲○○為未成年人丁○○之監護人」，主文第二項卻諭知「選定聲請人甲○○為未成年子女丁 ○○之監護人」，顯係誤繕，爰將原審裁定主文第二項更正為「改定聲請人甲○○為未成年子女丁○○之監護人」。 (三)另依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於未成年人財產僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　施錫揮　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人；委任有律師資格者，並應附具律師資格證書或釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張良煜

2025-02-08

CHDV-113-家親聲抗-18-20250208-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1874號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱梅玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19261號），本院判決如下：　　主　文朱梅玲幫助犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱梅玲可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡(含提款密碼)、網路銀行登入帳號（含登入密碼）等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱使所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年間某日，在臺灣地區某不詳地點，將其所申辦之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱「本案土銀帳戶」）之存摺、提款卡，交付予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳威凱」之人（下稱「陳威凱」），並告以提款密碼、網路銀行登入帳號及登入密碼。俟「陳威凱」所屬詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」）取得上開帳戶資料之後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於如附表一「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表一「被害人」欄所示之張裕昌、楊馥嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮分別陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至「本案土銀帳戶」後，「本案詐欺集團」機房成員再轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣張裕昌、楊馥嘉、陳清田、劉俊良、陳麗琴、吳庭儀、蔡文亮驚覺受騙，分別報警後，始為警循線查獲上情。二、案經張裕昌訴由臺中市政府警察局烏日分局、楊馥嘉訴由新竹市警察局第二分局、陳清田訴由彰化縣政府警察局溪湖分局、劉俊良訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳麗琴訴由臺北市政府警察局大安分局、吳庭儀訴由嘉義市政府警察局第二分局、蔡文亮訴由臺中市政府警察局清水分局，分別移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告朱梅玲以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第30頁、第78頁至第85頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告朱梅玲固坦承有將「本案土銀帳戶」存摺、提款卡交給「不詳成年人」，並告以提款密碼、網路銀行登入帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：為了辦理貸款，方將「本案土銀帳戶」存摺、提款卡、提款密碼、網路銀行登入帳號及登入密碼提供予「陳威凱」云云。經查：（一）附表一所示之告訴人，分別於附表一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至被告之土銀帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，且有臺灣土地銀行楊梅分行113年5月6日楊梅字第113 0000982號函暨所附被告所有土銀帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可佐（見偵字卷二第249頁至第266頁），且為被告所不爭執，足徵被告之土銀帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人詐騙，供附表一所示之告訴人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 3、查被告於案發時為年滿39歲之成年人，足認被告具有相當智識程度、社會經驗，對於其名下土銀行帳戶之存摺、金融提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將土銀帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見。再觀諸被告與「陳威凱」之line對話，被告因有所懷疑，而詢問「那這樣會不會不合法？」、「你們該不會是詐騙的吧？」（見本院卷第35頁、第39頁），是被告對於將其土銀帳戶資料提供「陳威凱」作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其土銀帳戶資料交予「陳威凱」使用，容任「陳威凱」所屬詐欺集團使用土銀帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供土銀帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供土銀帳戶資料之「陳威凱」果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供其土銀帳戶資料，他人將可自由使用土銀帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之土銀帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。（三）被告雖辯稱：我是要貸款，我是被騙的云云，然被告於偵訊時辯稱：我將土銀帳戶資料與國泰世華銀行帳戶資料，同時借給友人吳明豐云云，然證人吳明豐於偵訊時具結證稱：僅向被告借國泰世華銀行帳戶，並未借土銀帳戶等語（見偵字卷二第275頁至第280頁），被告於本院準備程序、審理程序始持前詞置，是其所辯，已前後不一，且參被告提出其與「陳威凱」之line對話紀錄，或無時間、或有缺漏，並未完整（見本院卷第33頁至第43頁、第89頁至第 93頁），經本院訊之「為何未提出將帳戶交出去的對話紀錄」？被告供稱已刪除（見本院卷第83頁），是被告於偵訊時先辯稱是將土銀帳戶資料借與證人吳明豐，然為證人吳明豐所否認後，於本院方改稱是因貸款方交付土銀帳戶資料，然所提出之對話紀錄卻刻意刪除交出之對話，實雖認其前開所辯足以採信。（四）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：（一）按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，成立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準（最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。　　⒈查「本案詐欺集團」成員，於附表「詐騙時間」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示告訴人張裕昌等7人施行詐術，使其等接續轉帳至「本案土銀帳戶」，各均係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人等實施犯罪，顯係各出於同一詐欺取財之目的，各侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就對同一告訴人遭詐欺部分，應各論以接續犯之一罪。　　⒉告訴人等7人遭詐騙匯款至「本案土銀帳戶」之時間如附表「匯款時間」欄所示，而依詐欺集團施行詐術使告訴人匯款至人頭帳戶之情節以觀，可認「本案詐欺集團」犯罪行為終了日期應為112年7月3日至112年7月5日之間，依上開說明，法律之變更是否於被告朱梅玲之幫助洗錢行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，以上開犯罪行為終了之時間為準據，合先敘明。（二）次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113 年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：（一）核被告朱梅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。（二）另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查「本案詐欺集團」機房成員於密接之時間對如附表編號一、二、六所示之告訴人張裕昌、楊馥嘉、吳庭儀等人施行詐術，使渠等陷於錯誤，而分別於附表編號一、二、六「匯款時間」欄所示時間多次匯款至「本案土銀帳戶」之行為，各均係於密切接近之時間、地點，各向同一告訴人實施犯罪，俱係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。（三）想像競合犯：　　⒈被告提供「本案土銀帳戶」資料，供本案詐欺集團成員用以使如附表所示之告訴人等7人分別匯入款項至「本案土銀帳戶」後轉匯至其他帳戶，而幫助本案詐欺集團取得詐得款項，被告以一提供上開帳戶之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人等7人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。　　⒉被告以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。（四）刑之減輕：　　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機構帳戶提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之金融機構帳戶提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人7人受有金錢損害，損害金額達95 萬元，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；考量被告否認犯行，未賠償告訴人等7人之損失，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　（一）查「本案土銀帳戶」存摺、提款卡，雖均屬供本案幫助詐欺及幫助修正前一般洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人等7人遭詐騙而匯入「本案土銀帳戶」之款項，雖均屬洗錢之財物，惟考量上開款項，均經轉帳至其他帳戶，被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。（三）末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。本院查無積極具體證據足認被告因提供「本案土銀帳戶」資料而獲有金錢、其他利益、或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張裕昌（提告） 112年4月8日不詳集團成員向張裕昌佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午11時45分許 5萬元 112年7月3日上午11時46分許 5萬元 2 楊馥嘉（提告） 112年4月13日不詳集團成員向楊馥嘉佯稱：可下載「ONE極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月5日上午10時10分許 3萬元 112年7月5日上午10時12分許 3萬元 112年7月5日上午10時14分許 3萬元 112年7月5日上午10時19分許 1萬元 3 陳清田（提告） 112年5月初某時不詳集團成員向陳清田佯稱：可下載「CASTEL」應用程式投資獲利云云 112年7月5日上午10時31分許 10萬元 4 劉俊良（提告） 112年5月10日不詳集團成員向劉俊良佯稱：依指示操作投資獲利云云。 112年7月3日上午10時31分許 10萬元 5 陳麗琴（提告） 112年5月18日前之某時不詳集團成員向陳麗琴佯稱：可下載「極先鋒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日下午2時27分許 15萬元 6 吳庭儀（提告） 112年6月初某時不詳集團成員向吳庭儀佯稱：可下載「容軒」應用程式投資獲利云云。 112年7月3日上午9時30分許 10萬元 112年7月4日上午9時5分許 10萬元 7 蔡文亮（提告） 112年7月5日不詳集團成員向蔡文亮佯稱：可在http://app.nvbhdfs.com下載應用程式投資獲利。 112年7月5日上午10時25分許 20萬元附表二：編號事實證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分）張裕昌於警詢時之證述（見偵字卷二第73頁至第75頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、楊馥嘉於警詢時之證述（見偵字卷一第157頁至第161頁）。 2、楊馥嘉與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第179頁至第187頁）。　 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳清田於警詢時之證述（見偵字卷一第89頁至第94頁）。 2、陳清田所有郵局帳戶存摺內頁影本、元大銀行帳戶交易明細、詐騙集團某成員交付之現儲憑證收據、陳清田與詐騙集團之Line對話紀錄（見偵字卷一第113頁至第149頁）。　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、劉俊良於警詢時之證述（見偵字卷二第105頁至第108頁）。 2、劉俊良之金融帳戶交易明細、劉俊良與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第121頁至第231頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、陳麗琴於警詢時之證述（見偵字卷一第45頁至49頁）。 2、陳麗琴之匯款紀錄（見偵字卷一第71頁至第75頁）。 6 如附表一編號6所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、吳庭儀於警詢時之證述（見偵字卷一第199頁至第204頁）。 2、吳庭儀與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷一第217頁至第258頁）。 7 如附表一編號7所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、蔡文亮於警詢時之證述（見偵字卷二第9頁至第11頁）。 2、蔡文亮與詐騙集團之Line對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷二第47頁至第57頁）。

2025-02-07

TYDM-113-審金訴-1874-20250207-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中交簡字第1122號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃朝設上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭於民國 113年11月14日所為113年度中交簡字第1122號第一審簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第137條第1項、第138條第1項及第 2項所規定，依刑事訴訟法第62條規定，為刑事訴訟送達文書所準用。二、經查，上訴人即被告黃朝設（下稱被告）因過失傷害案件，經本院臺中簡易庭於民國113年11月14日以113年度中交簡字第1122號判決後，該判決正本於113年11月28日送達至被告住所即彰化縣○村鄉○○村○○路000巷00號，因未會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於彰化縣政府警察局員林分局村上派出所，並作送達通知書2份，分別黏貼於該址門首及置於信箱內或其他適當位置等情，有本院送達證書1紙在卷可稽，經加計10日後生合法送達之效力，並自合法送達之翌日起算上訴期間20日，再加計在途期間5日，從而被告上訴期間應至114年1月2日屆滿（非假日）。然被告遲至114年2月4日始提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之本院收狀戳章可憑，其上訴已逾法定上訴期間，上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-中交簡-1122-20250207-2