Know99判決書

搜尋結果：微型電動二輪車

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NAPHATSIRISAKUN THANAKAN（中文姓名：塔納甘）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60173號），本院判決如下：　　主　文 NAPHATSIRISAKUN THANAKAN駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告NAPHATSIRISAKUN THANAKAN所為，係犯刑法第185條之 3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘可達相當速度之微型電動二輪車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升 0.40毫克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非輕；併考量被告於警詢時及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告於本案發生前，在我國並無任何前科紀錄（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），素行尚稱良好，暨被告為高中畢業之智識程度，其係泰國籍之移工，在我國從事作業員，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷〈移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢〉、〈移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。經查，被告係泰國籍人士，現仍合法居留我國就勞等情，有被告居留資料（見偵卷第14頁）、上開移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢、外國人居留資料查詢及中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，其雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，惟本院念及被告為本案犯行後，於警詢及偵訊時始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好；卷內復無其他事證顯示被告有繼續危害我國社會安全之虞，是本院審酌被告之犯罪情節、性質、暨其品行及生活狀況等情，認尚毋庸依刑法95條之規定，使被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60173號　　被　　　告　NAPHATSIRISAKUN THANAKAN　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAPHATSIRISAKUN THANAKAN（中文姓名：塔納甘）於民國11 3年11月10日10時許起至同（10）日11時許止，在新北市○○ 區○○街000號，飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟猶自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同（10）日13時21分許，行經新北市○○區○○街000號，因未攜帶安全帽而為警攔查，當場經警對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NAPHATSIRISAKUN THANAKAN於警詢時及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局樹林分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表等件附卷可憑，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-12

PCDM-114-交簡-7-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5678號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈柔均林金樺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4666號、113年度偵字第28956號），本院判決如下：　　主　文沈柔均共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色微型電動二輪車壹台與林金樺共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林金樺連帶追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林金樺共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「沈柔均與林金樺(其此部分所涉竊盜犯行，業經本署檢察官另行聲請簡易判決處刑)為男女朋友」，應補充為「沈柔均與林金樺(林金樺此部分所涉竊盜犯行，業經本署檢察官另以113年度偵字第32824號聲請簡易判決處刑)為男女朋友」。　㈡犯罪事實欄一、第5、6行所載「電動二輪車1台(價值新臺幣〈下同〉2萬元)」，應補充為「紅色微型電動二輪車1台(價值新臺幣〈下同〉2萬元)」。　㈢犯罪事實欄一、第4、5行所載「電動腳踏車1台(價值1萬5000 元，已尋回發還)」，應補充為「iFreego廠牌F5-100公里版白色電動腳踏車1台(價值1萬5,000元，已尋回發還)」。　㈣證據部分補充「車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表1份」。二、本院分別審酌被告沈柔均、林金樺2人並非無謀生的能力，竟不思以己力循正當途徑賺取財務，冀望不勞而獲，恣意共同竊取他人財物，所為實值非難；兼衡其等犯後均坦承犯行之態度，然尚未與告訴人吳氏貝、蔡秧達成和解或予以賠償，暨被告2人之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所得財物價值，及被告沈柔均自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告林金樺自述國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第28956號偵查卷〈下稱第28956號偵卷〉第7頁、第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告沈柔均部分依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院 112年度台上字第4582號判決意旨參照）。　㈡經查：被告沈柔均與同案被告林金樺為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示犯行竊得之紅色微型電動二輪車1台(價值2萬元)，為被告沈柔均與同案被告林金樺之犯罪所得，未經扣案亦未實際合法發還告訴人吳氏貝，而卷內並無上開2 人對於上開犯罪所得如何分配之證據，是以本案犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，揆諸上開說明，應認被告沈柔均與林金樺對於所竊得之財物享有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告沈柔均與林金樺之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，由其2人共同追徵其價額。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。查：被告沈柔均與被告林金樺為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示犯行竊得之iFreego廠牌F5-100公里版白色電動腳踏車1台，已由告訴人蔡秧領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見第28956 號偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4666號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28956號　被　　　告　沈柔均　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林金樺　男　57歲（民國56年1月20日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部矯正署臺北監獄執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柔均與林金樺(其此部分所涉竊盜犯行，業經本署檢察官另行聲請簡易判決處刑)為男女朋友，其等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月22日3時51分許，在新北市○○區○○街00○0號對面，徒手竊取吳氏貝所有、停放在該處之電動二輪車1台(價值新臺幣〈下同〉2萬元)，得手後旋即逃離。二、沈柔均、林金樺共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月27日16時13分許，由林金樺駕駛車號0000-0 0號自用小客貨車搭載沈柔均，至新北市○○區○○路00號前，由沈柔均下手竊取蔡秧所有、停放在該處之電動腳踏車1台( 價值1萬5000元，已尋回發還)，並由林金樺在場把風，沈柔均得手後，兩人一同將該電動腳踏車搬運至上述車輛內，隨即駕車離去。三、案經吳氏貝、蔡秧訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林金樺於偵查中之自白及以證人身分具結後之證述。 (二)被告沈柔均於偵查中之自白及以證人身分具結後之證述。 (三)告訴人吳氏貝、蔡秧於警詢之指述。 (四)證人蔡厚德於警詢之證述。 (五)監視器錄影檔案、翻拍截圖。 (六)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、論罪與沒收： (一)核被告沈柔均就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。核被告2人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告沈柔均所犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (二)被告2人竊取上開財物，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-02-11

PCDM-113-簡-5678-20250211-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第44號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林荷嫣選任辯護人黃裕中律師上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 27日嘉義簡易庭113年度嘉交簡字第234號第一審刑事簡易判決( 起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8129號)，提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告林荷嫣係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項、第454 條第1項，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告林荷嫣於本院準備程序、審理程序之自白、嘉義縣○○鄉○○000○0○ 00○○鄉○○○0000000000號函、門診就醫資料(111年8月22日至 113年8月21日)1份、衛生福利部中央健康署113年8月23日健保醫字第1130117637號函暨之醫療費用申報資料(107年1月1 日至113年6月30日)1份、嘉義市私立仁友老人長機照顧中心之照護紀錄(112年2月20日至113年8月28日)1份、陽明醫院1 13年9月4日陽字第0000000-0號函、衛生福利部嘉義醫院113 年9月12日嘉醫歷字第1131004845號函暨病歷資料1份、祥太醫療社團法人祥太醫院113年9月5日113祥(法)醫字第047號函暨病歷資料1份、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年8月30日(113)惠醫字第000756號函暨電腦斷層影像光碟1片、病歷資料1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第11308500197號函暨病歷影像光碟1片、病歷資料1份、慶昇醫院113年9月2 日慶昇行字第1130902001號函暨病歷資料1份、病歷光碟1片、臺中榮民總醫院113年11月5日中榮醫企字第1134204657號函暨鑑定報告書1份、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年7月15日(113)惠醫字第000628號函暨病歷資料1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113 年8月2日戴德森字第1130700276號函、本院113年8月7日、1 13年11月7日電話紀錄各1份(見本院簡上卷一第29頁、第37 頁、第41頁、第63頁、第87頁、第89至123頁、第139至183 頁、第185至219頁、第221至238頁；本院簡上卷二；本院簡上卷三第3至127頁、第129至165頁、第169至209頁、證物袋；本院簡上卷四第9頁、第13至15頁、第17頁、第70頁)」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由( 如附件)。二、上訴人上訴意旨略以：告訴人吳鴻輝所受傷勢嚴重，且因本案車禍造成後續告訴人受有巴金森氏症、失智症等重傷害，被告至今尚未與告訴人達成和解，犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑2月，實屬過輕等語。惟查： (一)經本院函詢告訴人持續治療巴金森氏症、失智症之醫療院所，嘉義基督教醫院雖函覆略以：「經檢閱病人吳鴻輝於聖馬爾定病歷及於本院之歷次就診紀錄，本院神經内科診斷之『創傷性腦出血合併失智症、巴金森氏症』等病情，判斷為病人車禍腦出血後出現之退化現象，因疾病發生之時間點與症狀均符合，認病人於本院診斷之疾病與車禍造成之傷勢不排除有因果關係。」等語，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月2日戴德森字第1130700276號函1紙附卷可稽( 見本院卷一第37頁)。然其僅簡略說明告訴人所罹患之巴金森氏症、失智症發生時間點於本案車禍後，且此疾病與車禍腦出血之傷勢不排除有因果關係，未進一步詳細分析病歷資料以說明二者因果關係是否具有常態關聯性。而按行為與結果間，是否有相當因果關係，不僅須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，始足當之。從而，上開函文尚不足以認定告訴人罹患之巴金森氏症、失智症，與本案車禍傷害結果間之相當因果關係。 (二)復經本院調取告訴人自民國112年1月6日車禍後持續就診治療之主要醫療院所全部病歷資料及車禍發生前5年間、與巴金森氏症、失智症相關病症之就醫紀錄暨病歷資料，可見告訴人車禍後外傷性腦部出血均已自行吸收而無手術必要，且其住院期間癒後狀況堪稱良好，並無任何意識喪失、腦神經病變之情形，有天主教聖馬爾定醫院113年8月30日(113)惠醫字第000756號函暨病歷資料1份、慶昇醫療社團法人慶昇醫院113年9月2日慶昇行字第1130902001號函暨病歷資料1份在卷可證(見本院簡上卷三第3至127頁、第169至209頁)。又告訴人原本即長期患有糖尿病(血糖控制明顯不佳)、心臟病等重大慢性疾病，其於車禍治療期間患有新冠肺炎，多重共病之生理健康狀況複雜，並長期服用含有Sulpiride、Baclo fen、Q-uetiapine等可疑促進失智症、巴金森氏症成分之慢性處方箋藥物(且似有用藥過重入院調整治療之情形)，有健保就醫紀錄1份、衛生福利部中央健康保險署113年8月23日健保醫字第1130117637號函暨醫療費用申報資料1份、衛生福利部嘉義醫院113年9月12日嘉醫歷字第1131004845號函暨病歷資料1份、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年7月15日(113)惠醫字第000628號函暨病歷資料1份、天主教聖馬爾定醫院113年8月30日(113)惠醫字第000756號函暨病歷資料1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第1130800197號函暨病歷資料1份、慶昇醫療社團法人慶昇醫院113年9月2日慶昇行字第 1130902001號函暨病歷資料1份可資參酌(見本院簡上卷一第 89至123頁、第至185至219頁；本院簡上卷二第3至326頁；本院簡上卷三第3至127頁、第129至167頁、第169至209頁) 。佐以本院將上開資料及本案卷宗全數送請臺中榮民總醫院，由其就告訴人所患巴金森氏症、失智症與本案車禍所受傷勢間有無相當因果關係進行鑑定，經該院函覆結果略以：「 (一)若病人無其他共病，在腦外傷出血之後，的確有可能產生認知功能之退化。然而此病人有糖尿病且血糖控制不佳，心臟病等共病，依目前狀況可能無法判斷失智症與車禍事故間有強烈因果關係。(二)在長期使用sulpirde的病人群中，確實有可能產生藥物性巴金森氏症。然而在車禍前無病人之就診紀錄，所以很難判斷病人是否在事故前就有原發性巴金森氏症。(三)這三次的門診紀錄中，沒有明確記錄病患或家屬的主觀症狀描述。3/30的門診紀錄中MMSE為27分，僅依照此標準，尚未符合健保使用失智症藥物基準。(四)在112/03 /03門診病歷中，病患尚未完成失智症之檢查，所羅列之診斷，應是疑似血管性失智症，在懷疑血管性失智症的情況下，所進行之檢查是合理的。而在目前的證據中，沒有看到醫囑中對於dementia with BPSD的建議照護指引。(五)在評估病患的認知功能時，將用藥可能產生的影響考慮進去是合理的，因某些鎮定及精神科用藥有可能影響後續的評估。因此病人的狀況加上本身的共病繁雜，參考多方病歷及觀察紀錄可能更可以全方位評估病人的情況。(六)失智症的病人患有多項共病以及有過感染，出血等生理壓力的情況下，有可能造成認知功能進一步之惡化，目前的資料評估，外傷顱内出血很難說是唯一造成目前病人臨床症狀的原因。」等語，有臺中榮民總醫院113年11月5日中榮醫企字第1134204657號函暨鑑定書1份存卷可考(見本院簡上卷四第9頁、第13至15頁) 。職此，依照全案卷證，本案尚難證明告訴人車禍後數月診斷出之巴金森氏症、失智症等疾病，確實與本案車禍之傷勢間具有相當因果關係。上訴人前開陳詞，難認有據。 (三)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法(最高法院80年台非字第4 73號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決要旨參照)。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而貿然直行，追撞行經同路段行駛於前之告訴人，使告訴人因此受有本案傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪前科素行狀況良好、本案所造成告訴人之傷勢非屬輕微(其傷情對於一定期間之生活造成相當程度之不便)、被告為唯一肇事因素、被告未與告訴人達成和解獲得諒解(被告之強制責任險已賠付告訴人部分損害、告訴人無意願調解) 等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前在診所從事護理工作之經濟狀況，2.五專畢業之智識程度，3.未婚、無小孩，與父母、姐姐同住之家庭生活狀況(見本院簡上卷四第82頁) 等一切情狀；認原審以被告前開犯行罪證明確，並具體審酌「被告為本案車禍事故之肇事原因(告訴人無肇事因素)，所為致告訴人受有頭部外傷、腦挫傷出血、左側輕癱等傷害，暨其犯後坦承犯行，有意與告訴人協商調解，惟因雙方就賠償金額未能達成共識，致未能達成和解、參酌告訴人之意見，及被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況、其無前科之素行」等情，逕以簡易判決判處被告有期徒刑2月，併諭知如易科罰金，以1,000元折算一日之標準，且斟酌後未宣告緩刑，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。本件上訴人以前詞指摘原判決審酌不當而量刑過輕、辯護人主張給予被告緩刑之宣告等語，自均無理由，應予駁回。三、綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當之處，自應予　　維持。上訴人猶執前詞提起本件上訴，惟其上訴意旨並非可採，已如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：事實及理由一、犯罪事實：林荷嫣於民國112年1月6日18時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東區吳鳳南路由北往南方向行駛，其原應注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，林荷嫣竟疏未注意而貿然前行，行至嘉義市○區○○○路000號處所前時，適有吳鴻輝(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)騎乘微型電動二輪車，同向行駛在林荷嫣所騎乘車輛前方，林荷嫣因有前揭疏失，致所騎乘機車自後追撞吳鴻輝所騎乘之電動二輪車，吳鴻輝因而受有頭部外傷、腦挫傷出血、左側輕癱等傷害。林荷嫣於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首願受裁判。二、證據名稱：　㈠被告林荷嫣於警詢、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官詢問時之自白。　㈡告訴人吳鴻輝、告訴代理人吳禎慧之指訴。　㈢告訴人之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、案發時監視錄影檔案光碟暨監視錄影畫面截圖、事故現場及事故車輛照片、駕籍查詢資料。　㈤交通部公路局嘉義區監理所113年2月16日函文暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。

2025-02-11

CYDM-113-交簡上-44-20250211-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2878號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37526 號、第37539號、第37552號、第37565號、第37591號、第37604 號、第37617號、第37656號、第37669號、第37708號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件（該等其他案件假釋中更犯罪，即使假釋遭撤銷，仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9月），於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月1 7日17時3分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機台店內，徒手竊取羅立弦所管領之娃娃機檯上之「一番賞公仔」7盒（價值約新臺幣【下同】12,000元，得手後駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車逃匿。（113年度偵字第37526號）　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月3日2 時許，駕駛偷來之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（另案即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42030號案件）前往桃園市平鎮區平東路650巷內，徒手將武氏立所有之黑色微型電動二輪車1輛（價值約10,000元）搬上車，以此方式竊盜得手後逃離。（113年度偵字第37539號）　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年2月23日4時59分許，在桃園市○○區○○路000號之華勛福德宮，持客觀上足供兇器使用之尖嘴鉗1支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，欲竊取陳紅緞所管領香油錢，然因功德箱內未有現金而未能得逞，旋即騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車離去。（113年度偵字第37752號）　㈣意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月10日5時許，在桃園市○○區○○路00號之保德祠，持砂輪機1臺（未扣案）破壞供桌前方鐵門之鎖頭後，竊取邱芳雄所管領零錢箱1個（內含不詳數額之現金），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃匿。（113 年度偵字第37565號）　㈤意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年3月9日3時34分許，在桃園市○○區○○路0號之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之砂輪機1臺（未扣案），破壞陳弘信管領之功德箱絞練，欲竊取功德箱內之現款，然因功德箱內未有現金始未能得逞，旋即騎乘車牌號碼000- 0000號普重型機車離開。（113年度偵字第37591號）　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月26日 8時6分許，在桃園市○○區○○○路000號之響叮噹五金百貨環中店，徒手竊取貨架上由黃娟所管領之ALTEC LANSING無限鍵鼠組1組（價值630元），得手後未經結帳，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離。（113年度偵字第37604號）　㈦意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月9日21時45分許，在桃園市○○區○○路000巷 00號旁之福安宮，持客觀上足供兇器使用之大型油壓剪1把（未扣案）破壞功德箱鎖頭後，欲竊取彭永有所管領之香油錢，然因功德箱內未有現金而未能得逞（因張智凱先行移動監視器鏡頭，而未能攝得其有無竊得財物，且告訴人彭永有事先亦未能清點過功德箱內有無財物，復未提出證據證明當時功德箱內有財物，依罪疑惟輕，僅能認定張智凱未能竊得財物），旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃匿。（113年度偵字第37617號）　㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月2日8 時48分許，在桃園市○○區○○路○段000巷00號伯爵商務旅館內通往二樓客房之樓梯間旁，徒手竊取該旅館員工周湘珊置於櫃子上之淺紫色OPPO牌手機1支，得手後逃逸。（113年度偵字第37656號）　㈨意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月12日23時8分許，未取得桃園市○○區○○路0段00 0號分租套房之住戶同意，恣意進入上址1樓充作洗衣間兼停車坊功能之公共空間後，持客觀上足供兇器使用之剪刀1把（未扣案），隨即竊取外籍移工HERU PENDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟）所有之黑色電動機車（其上有KRT及Z6等字樣）1輛（價值12,000元，已發還），得手後供己代步使用。（113年度偵字第37669號）　㈩意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意，於113年5月7日2時32分許，在桃園市龜山區明成街75 之1新福宮，持客觀上足供兇器使用鉗子1支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，竊取蕭雪蓉所管領之香油錢即現金1,000 元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃匿。（1 13年度偵字第37708號）二、案經羅立弦、武氏立、黃娟、彭永有、周湘珊、蕭雪蓉分別訴由渠等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局八德、平鎮、中壢、桃園及龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表被害人欄所示之人於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊公仔照片、現場照片、告訴人黃娟提出之消費明細、被告竊得之電動機車照片、本院放大列印之監視器錄影畫面翻拍照片均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告張智凱對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即如附表被害人欄所示之人於警詢證述相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、遭竊公仔照片、車輛詳細資料報表、現場照片、告訴人黃娟提出之消費明細、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被告竊得之電動機車照片、本院放大列印之監視器錄影畫面翻拍照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。　㈡被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如上開犯罪事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。　㈣再被告就上開犯罪事實欄一㈢、㈤、㈦所載之犯行未遂部分，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡及其價值、其犯後固勇於坦承犯行，然迄未賠償如附表被害人欄所示之人之損失、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣案如附表犯罪所得欄所示之物（除編號3、5、7之犯行未遂部分及附表編號9已發還之部分），均屬被告張智凱之犯罪所得，且並未實際合法發還各該被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又扣案如附表編號9犯罪所得欄所示之物，已發還被害人HERU PE NDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟），有贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收及追徵價額。至如附表編號3、4、 5、7、9、10之犯罪工具欄所示之物，均未扣案，且難以特定，均不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第320條第1項、第 25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪事實犯罪工具犯罪所得（新臺幣）所犯法條宣告刑/沒收 1 羅立弦（提告）起訴書犯罪事實㈠（113年度偵字第37526號）徒手一番賞公仔7盒（價值約12,000元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 武氏立（提告）起訴書犯罪事實㈡（113年度偵字第37539號）徒手黑色微型電動二輪車1輛（價值約10,000元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳紅緞起訴書犯罪事實㈢（113年度偵字第37552號）尖嘴鉗1支（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 邱芳雄起訴書犯罪事實㈣砂輪機1臺（未扣案）零錢箱1個（內含不詳數額之現金）刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳弘信起訴書犯罪事實㈤（113年度偵字第37591號）砂輪機1臺（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 黃娟（提告）起訴書犯罪事實㈥（113年度偵字第37604號）徒手 ALTEC LANSING無限鍵鼠組1組（價值630元）刑法第320條第1項張智凱竊盜，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 彭永有（提告）起訴書犯罪事實㈦（113年度偵字第37617號）大型油壓剪1把（未扣案）本次犯行未遂刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 周湘珊（提告）起訴書犯罪事實㈧（113年度偵字第37656號）徒手淺紫色OPPO手機1支刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 HERU PENDI SUTRISNO（中文姓名：阿弟）起訴書犯罪事實㈨（113年度偵字第37669號）剪刀1把（未扣案）黑色電動機車（其上有KRT及Z6等字樣）1輛（價值12,000元，已發還）刑法第321條第1項第1款、第3款張智凱攜帶兇器侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。 10 蕭雪蓉（提告）起訴書犯罪事實㈩（113年度偵字第37708號）鉗子1支（未扣案）現金1,000元刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2878-20250211-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第860號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝皓宇上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8038、8259、8724、8725、8726號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝皓宇犯如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、謝皓宇意圖為自己不法之所有，各基於普通竊盜（即附表編號1至2、4至5所示）、攜帶兇器竊盜（即附表編號3所示）之犯意，分別於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，竊取何鴻志、湯如鈴、徐傳宗、林沂影、徐秀榛所有或所管領之如附表所示之財物而均得手。二、案經何鴻志、徐秀榛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告謝皓宇所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵8038卷第61至64頁；偵8259卷第63至66頁；偵8724卷第59至62頁；偵8725卷第59至62頁；偵8726卷第59 至62頁；本院卷第186至188、194、199頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案犯罪事實均事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至2、4至5所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共4罪）；如附表編號3所為，則係犯同法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（1罪）。　㈡被告如附表編號1至5所示之犯行（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因竊盜、漏逸氣體、偽造文書及公共危險等案件，經本院以111年度聲字第959號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國112年6月2日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於112年7月7日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵8038卷第37至39頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第121至123頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第200頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之如附表編號1 至5所示各罪，均構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第199頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前案與本案所犯如附表編號 1至5所示之各罪之罪質均相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之如附表編號1至5所示之各罪（共5罪），均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取；又被告犯後迄未與本案告訴人或被害人商談和解及賠償其等所受損害、本案竊得之物品均未發還本案告訴人或被害人，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益；再參以被告於本院自陳國中畢業之教育程度、入監前從事粗工，月入約新臺幣（下同）2萬元，家中沒有人需其照顧之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第200頁）等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之主刑，並就附表編號1至2、4至5所示之罪部分，均一併諭知易科罰金之折算標準；其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，就有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號1至2、4至5所示之罪部分），合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　參、沒收部分：一、犯罪工具部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查本案用以行竊之扳手（即附表編號3所示之部分），雖係供被告持以行竊所用之物，且為被告所有，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠附表編號1至2、5所示之部分：　　被告如附表編號1至2、5所示之竊盜犯行，因而竊得如附表編號1至2、5所示之財物，各屬被告如附表編號1至2、5所示竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2 、5所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號3至4所示之部分：　　被告如附表編號3至4所示之竊盜犯行，因而竊得如附表編號 3至4所示之財物，各屬被告如附表編號3至4所示竊盜犯行之犯罪所得，被告固稱如附表編號3至4所示之竊得物品，均以 400元變賣至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，且變賣所得已花用殆盡（見偵8724卷第61頁；偵8725 卷第61頁），並有被告前往前開地點變賣熱水器之監視器錄影截圖畫面存卷可參（見偵8724卷第69頁；偵8725卷第69頁），然上開如附表編號3至4所示之竊得物品，依如附表編號 3至4所示之告訴人所陳價值均為2,500元（見偵8724卷第64 頁；偵8725卷第64頁），遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告就如附表編號3至4所示之竊盜犯行，其犯罪所得仍應為其所竊得之原物即熱水器各1臺，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號3至4所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜時間竊盜地點被害人竊盜方式及竊得物品證據出處所犯之罪、所處之刑及沒收 1 113年6月20日21時49分許苗栗縣○○市○○路0000號（全家超商大利店）何鴻志（有提告）謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取何鴻志所有，放置在貨架上之耳塞式無線耳機1個（價值599元）及ADATA 64GB記憶卡1個（價值299元）得手 ⑴告訴人何鴻志於警詢時之指述（見偵8038卷第57至59頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（見偵8038號偵卷第55頁） ⑶監視器影像截圖（見偵8038號偵卷第65至68頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即耳塞式無線耳機壹個、ADATA 64GB記憶卡壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月22日16時2分許苗栗縣○○市○○路0000號（統一超商苗勝店）湯如鈴謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取湯如鈴所有，放置在貨架上之飛利浦磁吸行動電源1個（價值1,490元）得手 ⑴被害人湯如鈴於警詢時之指述（見偵8259卷第59至61頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8259號偵卷第55至57頁） ⑶監視器影像截圖、現場照片（見偵8259號偵卷第67至87頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即飛利浦磁吸行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月24日15時許苗栗縣○○市○○街0巷0弄0號後方巷內徐傳宗謝皓宇於左列所示時間、地點，持客觀上足以對人生命身體安全構成威脅且具危險性、可供作為兇器之扳手，拆下徐傳宗所有裝設在左列地點屋外之和成廠牌熱水器1臺（價值2,500元）得手。再以車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱本案電動車），於113年6月27日9時46分許載運至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，賣得400元 ⑴被害人徐傳宗於警詢時之指述（見偵8724卷第63至64頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖、進貨單、現場照片、車輛詳細資料報表（見偵8724卷第57、65至71頁）謝皓宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得即和成廠牌熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年6月24日15時許苗栗縣○○市○○街0巷0弄0號後方巷內林沂影謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手拆下林沂影所有裝設在左列地點屋外之熱水器1臺（價值2,500元）得手。再以本案電動車載運至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，賣得400元 ⑴被害人林沂影於警詢時之指述（見偵8725卷第63至64頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖、進貨單、現場照片、車輛詳細資料報表（見偵8725卷第57、65至71頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年7月9日10時51分許苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗富樂店）徐秀榛（有提告）謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取徐秀榛管領，放置在貨架上之AVLIGNE行動電源1個（價值899元）得手 ⑴告訴人徐秀榛於警詢時之指述（見偵8726卷第63至65頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖（見偵8726卷第57、69至72頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單（見偵8726卷第67頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即VLIGNE行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

MLDM-113-易-860-20250211-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投交簡字第37號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 YUENYING PHONGSAK（中文姓名：彭山）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第22號），本院判決如下：　　主　　　文 YUENYING PHONGSAK駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告YUENYING PHONGSAK所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、本院審酌被告前未有犯罪之紀錄、經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克、騎乘微型電動二輪車上路、幸未肇事即為警攔查、犯後坦承犯行及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照。查被告為來臺合法居留工作之泰國籍外國人，有外僑居留資料查詢在卷可參（見警卷第15頁），而本院審酌被告因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量被告本案所犯非屬重大暴力犯罪，且其犯後亦坦承犯行，併衡酌被告前亦無任何犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可證，是認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故無諭知驅逐出境之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第22號　　被　　　告　YUENYING PHONGSAK（泰國籍，中文名：彭山　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】年9 　　　　　　　　　　　　月12日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○○市○○路○街00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、YUENYING PHONGSAK(中文名：彭山，下稱彭山)明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，此時駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國114年1月5日17時3 0分許至同日19時許，在南投縣○○市○○路○街00巷00號南崗工業區宿舍內飲用米酒5、6杯後，於同日21時許，自該處騎乘車牌號碼00-00000號微型電動二輪車行駛於道路，欲外出購物。嗣彭山騎車行經南投縣○○市○○路○街00巷00號前，因違規雙載而為值勤警員攔檢稽查，發現彭山身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒跡象，進而於同日21時53分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告彭山於警詢及偵查中坦承不諱，且有南投縣政府警察局南投分局酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、外僑居留資料查詢明細各1紙、南投縣政府警察局南投分局刑案照片4張及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-11

NTDM-114-投交簡-37-20250211-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐交簡字第65號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林富源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第92號），本院判決如下：　主　　　文林富源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實關於累犯前科之執行完畢日期更正為「民國109年11月30日（接續執行罰金易服勞役至110年1月9日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前於109年間因酒醉駕車之公共危險案件，經本院109年度豐交簡字第469號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元確定，有期徒刑部分甫於109年11月30日執行完畢（嗣接續執行罰金易服勞役至110年1月9日），有法院前案紀錄表附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益均相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次公共危險前科（累犯部分不重複評價，參法院前案紀錄表），明知酒後駕車所生之危害甚鉅、代價極高，被告竟仍漠視自己及公眾行車之安全，再度於酒後騎乘微型電動二輪車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，幸而並未肇事，兼衡被告犯後坦承犯行及其智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第39頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官張良旭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-11

FYEM-114-豐交簡-65-20250211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第281號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 FONGCHAROENKHUN KITTIPHONG(中文姓名：吉弟彭) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1235號），本院判決如下：　　主　文 FONGCHAROENKHUN KITTIPHONG犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），將「FONGCHAROEKHUN KITTIPHONG」更正為「FONGCHAROENKHUN KITTIPHONG」。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍酒後騎乘微型電動二輪車，嗣因擦撞路旁停放車輛，經警到場處理測得呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度並非不良，且未造成他人傷亡，暨考量其智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1235號　　被　　　告　FONGCHAROEKHUN KITTIPHONG 　　　　　　　　　　　　(中文姓名：吉弟彭) 　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　(泰國籍) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、FONGCHAROEKHUN KITTIPHONG(中文姓名：吉弟彭，下稱吉弟彭)於民國113年11月30日16時至17時許間，在臺南市鹽水區某處飲酒後，仍於同日18時41分前之某時許，酒後騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日18時41分許，行經臺南市鹽水區三明里無名道路時，不慎與謝嶔宏停放在路旁之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車發生擦撞。嗣經警據報到場處理，並對吉弟彭施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吉弟彭於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人謝嶔宏於警詢時所證述之情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛移置保管單、現場蒐證照片等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-11

TNDM-114-交簡-281-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第390號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35832號、113年度偵字第36111號），本院判決如下：　　主　文王哲龍犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄之㈡第1行更正為「於1 13年9月1日5時30分前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王哲龍如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共3罪）。又被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告均係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出本院111年度聲字第1162、1163號刑事裁定書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件「證據並所犯法條」欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，均依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人李昆樺、被害人許義隆，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。四、沒收：　㈠被告於附件犯罪事實欄之㈠竊得麥香奶茶1瓶，未據扣案，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告此部分犯行為警扣得之45元、被告身分證等物，核與其此部分犯行無涉，均不予宣告沒收。　㈡又被告於附件犯罪事實欄之㈡、㈢分別竊得石獅子（南獅）、石獅子（北獅）各1對，均核屬被告之犯罪所得，雖被告於警詢中供稱已分別變賣得款2,000元、1,000元（警二卷第3 至4頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，尚與被害人許義隆所供證之被告所竊得物之價值顯不相當，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文　1 附件犯罪事實欄之㈠王哲龍犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即麥香奶茶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄之㈡王哲龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即石獅子（南獅）壹對沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄之㈢王哲龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即石獅子（北獅）壹對沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36111號　　被　　　告　王哲龍　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王哲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年8月29日10時許，進入址設高雄市○○區○○○路000 號「統一超商新旺淇門市」，徒手竊取店內商品麥香奶茶1 瓶（售價新臺幣【下同】55元），得手後將之藏放入隨身包包內，僅結帳其他選購之商品後即離開現場，並將上開奶茶飲用完畢。嗣因該超商店長李昆樺發覺遭竊，隨即調閱周遭監視器而於附近飯店尋獲王哲龍，王哲龍始交付45元及個人身分證予李昆樺，經李昆樺報警處理後為警循線查悉全情，並扣得45元及王哲龍身分證1張。　㈡於113年9月1日5時30分許，在高雄市○鎮區○○○街00巷0號門口前，徒手竊取許義隆放置在該處之石獅子（南獅）1對（價值1,500元），得手後騎乘微型電動二輪車離去，並變賣給跳蚤市場攤販得款2,000元花用殆盡。　㈢於113年9月3日4時5分許，復至上址許義隆住處門口前，徒手竊取許義隆放置在該處之石獅子（北獅）1對（價值1萬元），得手後騎乘微型電動二輪車離去，並變賣給跳蚤市場攤販得款1,000元花用殆盡。嗣因許義隆發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經李昆樺訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第35832號案件） ①被告王哲龍於警詢中之自白。 ②證人即告訴人李昆樺於警詢中之證述。 ③扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、監視器影像截圖6張、扣案物照片1張。 2 犯罪事實㈡、㈢（即本署113年度偵字第36111號案件） ①被告王哲龍於警詢中之自白。 ②證人即被害人許義隆於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖16張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第1162、1163號裁定應執行有期徒刑1年、8月確定，與他案殘刑接續執行，於112年11月22 日執行完畢，接續執行另案拘役刑，於113年1月31日出監，此有裁定書、本署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-10

KSDM-114-簡-390-20250210-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第388號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃志凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 8393號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃志凱於民國113年4月17日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行駛，途經該路與迎薰路交岔路口，原應注意車輛行經閃光黃燈路口，應減速接近，小心通過，並注意車前狀況，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，與行經該路口亦疏未注意行經閃光紅燈號誌路口，支線道車應禮讓幹道車先行由告訴人陳釗彥（涉犯公共危險部分，另由本院受命法官獨任逕以簡易判決處刑）騎乘搭載告訴人廖啟億之微型電動二輪車發生碰撞，告訴人陳釗彥、廖啟億因而人車倒地，致告訴人陳釗彥受有硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、閉鎖性顱骨穹窿骨折、右前額、鼻樑、下巴撕裂傷、下牙齦裂傷、上門牙脫落2顆、右膝撕裂傷、左臂、右胸、右腹、右髖擦挫傷、左內踝閉鎖性骨折等傷害；告訴人廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷等傷害，因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語（下稱本案）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按已經提起公訴或自訴之案件，復重行起訴，其後之起訴，於先之起訴判決確定後始行判決者，應為免訴之判決（最高法院99年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，被告於113年4月17日22時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮守法街由西往東方向行駛，行經前開道路與迎薰路設有閃光黃燈交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然通過，適有告訴人陳釗彥騎乘微型電動二輪車搭載告訴人廖啟億，沿苗栗縣竹南鎮迎薰路由南向北方向行駛至前開路口，亦未遵守閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行之規定而貿然前行，2車遂在前揭交岔路口處發生碰撞，致告訴人陳釗彥、廖啟億人車倒地，告訴人陳釗彥受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、右側肋骨骨折之傷害，告訴人廖啟億受有顏面、右耳多處撕裂傷合併擦挫傷、右膝擦傷合併右膝近端脛骨骨折、左膝及左小腿撕裂傷合併脫襪性損傷、左小腿脛前肌破裂、左踝深度擦傷之傷害之犯罪事實，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第8815號提起公訴，並於113年10月24日繫屬於本院以113年度交易字第334號審理，因被告自白犯罪，經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑並於113年12月17日以113年度苗交簡字第689號判決判處有期徒刑2月，再於114年1月15日確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、前案判決及本院刑事書記官辦案進行簿在卷可參（見本院交易卷第13、23 至26、45頁），然本案臺灣苗栗地方檢察署檢察官復就被告上開過失傷害行為再向本院提起公訴，並於113年12月11日繫屬於本院，此有臺灣苗栗地方檢察署苗檢熙正113偵8393 字第1130032972號函及其上本院之收文戳可考，本院審酌本案與前案核屬同一案件，前案既經本院以113年度苗交簡字第689號為有罪判決，並於114年1月15日確定，揆諸首揭法條及判決意旨，爰不經言詞辯論，此部分應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

MLDM-113-交易-388-20250210-1