Know99判決書

搜尋結果：必要共同訴訟

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 114年度員簡字第37號原告徐君川訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人與被告徐章世之繼承人等間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。二、共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號民事判決參照）。故原告起訴請求分割共有物，如未以其他共有人全體為被告，於當事人之適格即有欠缺（最高法院83年度台上字第3127號民事判決參照）。三、原告訴請裁判分割彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應以系爭土地除原告以外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地除原告以外之共有人均已於起訴前死亡，原告未列徐章世、徐羊港、徐江蔭、徐義馬及徐牛港（下稱徐章世等5人）之全體繼承人為被告，自有當事人不適格之情形。本件前經本院分別於民國113年11月22 日及114年1月20日以裁定命原告將徐章世等5人之全體繼承人列為被告，且應於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所。惟原告迄未補正，爰認本件原告之訴，因當事人不適格而無理由，應依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-11

OLEV-114-員簡-37-20250211-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第46號原告林郁棠林暐宸上二人共同法定代理人張毓卿訴訟代理人蔡瑞煙律師複訴訟代理人聶嘉嘉律師洪維洲被告林昱君訴訟代理人黃慈姣律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人王素英之遺產，應予分割如附表一「分割結果欄」所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人王素英（下稱被繼承人）於民國113年3月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而被繼承人之配偶林進通、長子林孝信早於被繼承人死亡，兩造均為林孝信之子女，代位繼承被繼承人上開遺產，應繼分如附表二所示各為3分之1。又附表一所示遺產，性質上並無不能分割之情形，被繼承人亦無以遺囑限定遺產不能分割，兩造更無不能分割之約定，原告爰以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，依民法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產。　㈡被繼承人之喪葬費用計14萬9,700元，係由原告母親張毓卿所支付，其取得福益禮儀社12萬元及虎尾鎮公所1萬8,000元之收據，並已將上開喪葬費用債權讓與給原告林郁棠。而附表一所示之遺產均為存款，其性質均屬可分，惟需先扣還被繼承人之喪葬費用13萬8,000元予原告林郁棠，故如附表一所示之遺產，除編號2所示台北富邦商業銀行活儲存款先由原告林郁棠取得13萬8,000元，所餘部分及編號1第一商業銀行虎尾分行活期存款、編號3虎尾鎮農會存摺存款，均由兩造按附表二所示應繼分比例分配，應屬妥適之分割方法。　㈢被繼承人生前未將存款贈與給被告，證人李遠芬所述，並非事實，更不足以證明贈與契約已成立：　⒈被繼承人生前從未向原告或原告母親張毓卿提過要將其存款贈與給被告，反而經常向張毓卿訴苦，擔心身邊的錢越來越少，將來不知道要如何過日子，張毓卿雖百般安慰，仍難解其憂慮，在此情況下，不論被告或證人李遠芬徒託空言稱被繼承人生前贈與全部存款給被告，無視於被繼承人仍有維持生活需要，顯然有悖於常情，無足採信。　⒉契約為法律行為之一，因而法律行為之一般成立要件，如當事人、標的及意思表示三者，在契約亦須具備，始能成立；而契約之標的必須確定或可得確定，否則契約無效。觀諸證人李遠芬證述：「（生前有交代你事情嗎？）…阿嬤才告訴我說，林昱君如果想要買房子，阿嬤有說他有一些錢，想要給林昱君買房子…」、「（是所有的錢都要給林昱君？）應該是，我也沒有問，而且王素英也沒有說要給多少錢…」、「（所以是要將70幾萬元與120萬元都給林昱君？）可能是這樣吧…」等語，即可知依李遠芬證述內容，被繼承人並未表示要給被告多少錢，更未表示要將存款贈給被告。縱使認為被繼承人有贈與之意（原告否認），贈與標的亦非確定或可得確定，顯然不具備契約成立要件。　⒊再者，贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與他方之意思表示，他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院110年台上字第113號、113年台上字第510號判決意旨參照）。惟觀諸證人李遠芬所述，被繼承人談及有一些錢要給被告時，並非對被告為意思表示，被告也沒有在現場，被繼承人與被告間未有達成贈與存款之意思表示合致，被告亦未提出其他證據證明就贈與契約內容意思表示有達成合致，難謂贈與契約已成立。　㈣兩造父親林孝信於107年1月13日去世時，遺留2億3,333萬元已知之龐大債務，2筆建物及9筆土地並均已設定高額抵押權，可知被告係因父親林孝信留下巨額債務始拋棄繼承。而被告所述有部分非屬真實，原告之法定代理人有回去看望並努力要照顧被繼承人，其配偶林孝信白手起家，自己貸款創立建設公司，因為建設公司資金很大，再加上貸款很多，其死亡後原告及其法定代理人並沒有分到很多錢等語，爰提起本件分割遺產訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠對於兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各3分之1，原告法定代理人代墊後債權轉讓給原告林郁棠之被繼承人喪葬費用 13萬8,000元，以及對於財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所列之遺產內容，均無意見。惟被繼承人生前已將原本戶頭裡面的存款130萬元，全部贈與給被告，因為被繼承人生前將所有的印章及存摺都放在證人李遠芬處，如果被繼承人需要用到錢的話，則由李遠芬載被繼承人領取，被繼承人在生前有交代李遠芬，要將其戶頭裏面的存款130萬元全部贈與給被告，且被繼承人生前與被告及其母親都談好這件事情，所以被繼承人生前已談好的贈與契約已經成立有效，但因為當時李遠芬人在臺北，等到趕回時，被繼承人已經往生，上開贈與的錢還沒有領取移轉，故被繼承人生前贈與被告之範圍應包含於原告本件請求之金額之內，屬於被繼承人生前贈與之債務。　㈡原告書狀提到兩造父親林孝信生前債務累累，並非事實。證人李遠芬是兩造父親林孝信所創建建設公司裡面的大股東，對於建設公司的財務狀況非常的清楚，建設公司也是顧慮到林孝信死亡後，原告法定代理人帶著2個小孩很辛苦的狀況，所以公司有回聘給他們，並且有安排好的住所，所以被繼承人是獨居，原告法定代理人是住在建設公司嶄新落成的新居裡面，並沒有刻意的苛待，原告因為幼年失去父親，有給予相當的幫忙，原告及其法定代理人所繼承的財產，絕對不是其等所述的負債累累。而且原告繼承父親林孝信土地及大量的財產，這些財產超過本案的範圍，應該價值在幾千萬元以上，因為原告說其等父親林孝信債務很多，叫被繼承人去跟被告說要拋棄繼承，所以被繼承人心理很有虧欠，認為兩造從林孝信得到的財產相差懸殊，所以才要將存款給予被告，而被繼承人為上開表示時，被告有在場且表示同意，被繼承人是後來再跟證人李遠芬講，請其把錢提領出來，所以贈與契約的意思表示有合致等語，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈡經查，被繼承人於113年3月24日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各如附表二所示等事實，有原告提出被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本、第一商業銀行虎尾分行、台北富邦商業銀行雲林分行及雲林縣虎尾鎮農會等金融機關之存款餘額證明書影本、雲林縣虎尾鎮農會存款對帳單影本等件在卷可佐，並經本院依職權向財政部中區國稅局虎尾稽徵所調取被繼承人之遺產稅免稅證明書查核無訛，且為被告之訴訟代理人到庭所不爭執，堪信為真實。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬費用一般認為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產中支付。本件被繼承人之喪葬費用由原告之法定代理人張毓卿墊付13萬 8,000元後將債權轉讓給原告林郁棠等情，業有原告提出之喪葬費用收據（含福益禮儀社報價單及收據、雲林縣虎尾鎮公所使用規費收入繳款書《含信用卡簽帳單》、存摺封面《含名片》、匯款單影本各1件）、債權讓與契約在卷可證，且為兩造訴訟代理人到庭所不爭執，可信為真實。是原告林郁棠既為被繼承人墊付喪葬費用13萬8,000元，依據前述規定及說明，應由被繼承人之遺產中先予支付。　㈣本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表二所示之應繼分繼承，及原告林郁棠所墊付被繼承人之喪葬費用13萬8,000元，應先自被繼承人遺產中扣除，已如前述，本院審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體繼承人之利益、當事人之意願等情，認依如附表一「分割結果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，即附表一編號1、3所示之存款遺產，分割為由兩造按應繼分比例分配，附表一編號2所示台北富邦商業銀行雲林分行活期存款120萬8,845元部分，應先予分配補償原告林郁棠所先行墊付之喪葬費用13萬8,000元後，所餘款項由兩造依附表二所示應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　㈤繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。惟於遺產分割時，應如何處理，民法並未規定。民法僅於第1172條規定，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼承人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產，再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定。惟如繼承人對被繼承人有債權時，依民法第1154條規定，其權利不因繼承而消滅，其得向其他繼承人求償，其他繼承人依民法第1148條第2項及第1153條規定，以繼承所得遺產為限，負清償之責，並無使法律關係複雜之問題，故與民法第1172 條規定之情形不同，且如被繼承人尚有其他債權人時，因債務人之財產為債權之總擔保，繼承人復以繼承所遺產為限負清償之責，基於普通債權人平等原則，非得類推適用民法第 1172條規定，蓋倘若允許有債權之繼承人優先自遺產中取償，無啻造成該繼承人之債權有優先於其他普通債權人之債權受償之地位，有違公平。故解釋上，繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，不得類推適用民法第1172條規定，先自遺產中逕為取償（臺灣高等法院105家上字第38號民事判決參照）。本件被告主張其與被繼承人間有130萬元之生前贈與契約，屬於其對被繼承人之債權，依照上述說明，自不得於本件遺產分割事件逕就被繼承人之遺產取償，附此敘明。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表一：被繼承人王素英之遺產及分割方法編號遺產項目金額（新臺幣）分割結果欄 1 第一商業銀行虎尾分行活期存款（帳號：00000000000） 478元及其孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　 2 台北富邦商業銀行雲林分行活期存款（帳號：00000000000000） 120萬8,845元及其孳息由原告林郁棠先取得13萬8,000元（代墊之喪葬費用）；餘款及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 3 虎尾鎮農會存摺存款（帳號：0000000000000000） 74萬2,709元及其孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人王素英遺產之應繼分比例編號姓　名應繼分比例備註一林郁棠 1/3 孫子女二林暐宸 1/3 孫子女三林昱君 1/3 孫子女

2025-02-11

ULDV-113-家繼訴-46-20250211-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告陳政時訴訟代理人陳宏哲律師被告陳政英陳李儉張嘉君陳正元陳永盛陳淑真上列當事人間分割共有物事件，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴：㈠本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）218萬7,450元（15700 ×696.64×1/5＝0000000，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費2 萬7,123元，扣除原告已繳納之2萬2,384元，尚應補繳4,739元。㈡按分割共有物事件為固有必要共同訴訟，應以全體共有人起訴或被訴，始為當事人適格。本件原告起訴請求分割坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），自應以全體共有人為被告，始符當事人適格，請務必確認訴訟對象（依原告所提出土地登記謄本，尚有共有人陳偉平，而被告張嘉君非共有人），以免當事人適格有所欠缺，並請原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本（地號全部）。㈢請提出被告等人之戶籍謄本，如有已死亡者，則一併提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（以上戶籍謄本記事欄勿省略），並就適格之當事人為追加、撤回。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃依玲

2025-02-11

PTDV-114-補-13-20250211-1

士簡

士林簡易庭

給付租金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第979號聲請人陳西定訴訟代理人阮皇運律師相對人即追加原告陳培根吳淯霈上列聲請人與被告陳麗真間請求給付租金等事件（本院113年度士簡字第979號），聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人陳培根、吳淯霈應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度士簡字第九七九號請求給付租金等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。二、經查，本件聲請人起訴，其訴之聲明第一項為：核定被告就其所有之臺北市○○區○○街000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），自民國113年6月13日起至房屋得使用期限止，每月給付其坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之當年度申報地價乘以10萬分之4299計算之租金。然系爭土地為聲請人、相對人陳培根、吳淯霈所共有，此有卷附之土地建物查詢資料在卷可稽，而聲請人請求依民法第425 條之1第2項規定核定被告就系爭房屋占有系爭土地之租金，其性質為土地所有人與建物所有人間之租賃契約內容，自應由租賃關係之出租人或承租人起訴請求核定，而本件之出租人應為全體土地共有人，自應共同起訴為之，始能謂當事人適格無欠缺，應屬固有必要共同訴訟。三、次查，聲請人前以存證信函告知並確認相對人為追加原告之意願，分別經相對人陳培根覆以此為聲請人與被告間之爭議，其無意介入，不同意追加為原告等語，相對人吳淯霈部分則據聲請人聲稱其以電話回覆其與被告所有之系爭房屋占用系爭土地之對價，已有本院106年度訴字第753號請求返還不當得利事件之民事確定判決，不同意追加為原告等語，有聲請人提出之聲請狀及存證信函在卷可佐（見本卷第103至115 頁）。其後再經本院函知相對人表示意見，於合法送達後，亦均未見回覆。綜核上情，相對人應屬無正當理由拒絕為原告。基此，聲請人聲請命相對人追加為本件訴訟之原告，揆諸上開說明，於法有據，應予准許。四、綜上所述，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定相對人陳培根、吳淯霈應於收受本裁定之日起5日內，具狀為本件訴訟之追加原告，逾期未為追加者，視為已一同起訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-11

SLEV-113-士簡-979-20250211-2

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第399號原告劉羅美蓮訴訟代理人劉燕昌上列原告與被告張王秀娥等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起14日內補正如附表一、二所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。次按請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。再按法院裁判分割共有物，以共有人之處分權存在為前提，是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例參照）。二、本件原告起訴請求分割原告與被告余振㨗、原共有人王銀漢、王仲共有坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地，據原告於民國113年3月29日起訴時、113年4月16日補正時具狀表示王銀漢、王仲已分別於起訴前之日治昭和9年5月28日、38年7 月5日死亡，需追查其等之繼承人以利完成繼承系統表，經本院再於113年6月7日、113年8月16日通知原告遵期補正。惟原告經通知後，尚有如附表一、二之事項未完整補正或提出戶政機關無從查詢之公文書等文件以資證明，且附表一編號3所示王仲之再轉繼承人王發，其全體繼承人經本院函詢其拋棄繼承情形後，經臺灣新北地方法院家事法庭以113年8 月27日新北院楓家科字第1130000640號函覆，王發之繼承人錢秋蜜、王偉哲、王少亭、王雪惠、王雪玲、王銹萍、陳品伃、鄧趙緞、張王秀娥、王玉蘭、鄧秀琴均已拋棄繼承准予備查（本院卷第257頁），致王發繼承自王仲之遺產陷無人繼承之情形，尚待選任遺產管理人。是原告未以繼受取得王銀漢、王仲對於南投縣○○鎮○○○段0000地號土地之應有部分之現權利人為被告，即未對土地之全體現共有人起訴，於當事人適格自有欠缺，爰命原告補正如附表一、二所示之事項，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表一（被繼承人王銀漢部分）：編號原告應補正事項 1 依原告提出之本院卷第291至293頁「王松之全戶戶籍謄本手抄本」，補正王松之子王朝樑、王朝男之最新戶籍謄本（記事勿省略）或除戶謄本（記事勿省略）、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本，並追加王朝樑、王朝男或其全體繼承人為本件被告。 2 王君死亡時或最後生存時之全戶戶籍謄本手抄本（記事勿省略）、繼承系統表及全體繼承人（含配偶、第一至第四順位遺產繼承人）之最新戶籍謄本，並追加王君或其全體繼承人為本件被告。如經戶政事務所查詢無果，則應提出戶政機關給予之公文書等文件為資證明。 3 撤回對於錢秋蜜、王雪惠、王偉哲、王銹萍、王少亭、王雪玲之訴訟，並補正王發之遺產管理人姓名、年籍資料，或提出已向法院聲請選任王發遺產管理人之證明。 4 追加鄧秀琴為被告。 5 撤回對於許金圍、許德權、許德縣、許炎平、許子涵、許宇潔之訴訟。附表二（被繼承人王仲部分）：編號原告應補正事項 1 補正王恭之次男之死亡時或最後生存時全戶戶籍謄本（含手抄本、記事勿省略），如確認王恭之次男亦為王恭之繼承人，應追加其或全體繼承人為本件被告。如經戶政事務所查詢無果，則應提出戶政機關給予之公文書等文件為資證明。 2 對於起訴後死亡之被告王壹和部分，提出聲明承受訴訟狀（並按其承受訴訟人人數提出繕本）。 3 補正林王萍之配偶林丁木、三女、四女、五女、六女、七女之除戶謄本或最新戶籍謄本（記事勿省略）、長男林嘉逸之全體繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），並具狀追加林王萍之全體繼承人為被告。如經戶政事務所查詢無果，則應提出戶政機關給予之公文書等文件為資證明。 4 追加賴王碧華為被告。 5 補正王榮火及配偶陳寶鳳之除戶謄本或最新戶籍謄本（記事勿省略），如確認陳寶鳳為王榮火之繼承人，應追加其或全體繼承人為本件被告。 6 追加邱文斌為被告。 7 追加鄭淑惠為被告。 8 追加簡讌茶之繼承人林信兌、林信孜為被告。 9 追加李春秋為被告。 10 追加丁氏玉為被告。 11 表明被告簡郁庭之法定代理人。 11 補正鄭簡月嬌之死亡時或最後生存時全戶戶籍謄本（含手抄本、記事勿省略），並追加其或全體繼承人為本件被告。如經戶政事務所查詢無果，則應提出戶政機關給予之公文書等文件為資證明。 12 補正鄭王牙之長男之死亡時或最後生存時全戶戶籍謄本（含手抄本、記事勿省略），如確認鄭王牙之長男亦為鄭王牙之繼承人，應追加其或全體繼承人為本件被告。如經戶政事務所查詢無果，則應提出戶政機關給予之公文書等文件為資證明。 13 撤回對於鄭昭憲之訴訟。

2025-02-11

NTDV-113-訴-399-20250211-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認股東會決議無效等(追加原告)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第273號抗告人林宛妮林義魚相對人普立投資股份有限公司兼法定代理人張秀上列當事人間請求確認股東會決議無效等(追加原告)事件，抗告人對於民國113年8月23日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第832 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於抗告人應於收受原裁定之日起7日內追加為原告之部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨：　㈠第三人榮盛投資股份有限公司（下稱榮盛公司）因受主管機關命令，必須出售該公司所持有之第三人泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）全部股份，榮盛公司因而訂於民國113年3月15日召開股東臨時會（下稱榮盛公司股東會）表決「處分泓策公司全部股權一案」（下稱系爭議案）。而榮盛公司共有3名股東，分別為原審被告三立國際創意股份有限公司（下稱三立公司，持股比例為30％）、相對人普立投資股份有限公司（下稱普立公司，持股比例為30％）及第三人永興資本股份有限公司（下稱永興公司，持股比例為40％）。三立公司就系爭議案如何表決一事，則於113年3月13日召開董事會並決議（下稱系爭董事會決議）由第三人即董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使。　㈡相對人固然主張榮盛公司是否出售泓策公司股份一事，連動影響三立公司持有之榮盛公司股權，已涉及三立公司主要部分之財產或營業之讓與，但卻未依公司法第185條第1項第2 款規定召開股東會並經特別決議同意，即逕由林旭信代表出席並同意系爭股份出售議案，因而訴請確認三立公司於系爭議案所為同意之意思表示無效，以及榮盛公司股東會就系爭議案所為決議亦為無效或應予撤銷（下稱本案訴訟）。而就原告之當事人適格乙節，因相對人形式上係主張相對人張秀（以下與普立公司合稱相對人）為三立公司之股東，股東身分則來自於張秀與抗告人林宛妮、林義魚（以下合稱抗告人）及林旭信4人經由繼承三立公司原本最大股東林崑海遺產，因而公同共有原屬林崑海持有之93.52％股份（下稱系爭股份），原裁定因而認定相對人之訴係行使系爭股份之共益權，應由公同共有人全體為原告始為適格，准許相對人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為共同原告。　㈢然而，抗告人、林旭信除與張秀公同共有系爭股份外，抗告人及林旭信另各單獨持有三立公司之股份，持股比例均各為 2.16％，並分別擔任董事長（林旭信）、董事（林宛妮）及監察人（林義魚）之職務。林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，倘若又被追加而與張秀一同擔任本案訴訟之原告，立場將自我矛盾，利害關係相衝突，且有使自己負公司法第193 條第2項所定董事損害賠償責任之風險，法律上地位受有不利益之影響。又榮盛公司係受主管機關命令必須出售泓策公司股份，若違反者將受處罰，間接將使身為股東之三立公司權益受損，而系爭股份占比達93.53％，抗告人與林旭信之應繼分合計占四分之三，與三立公司股東權益有絕對關聯性，顯將同受損害。原裁定僅以張秀提起本件訴訟對抗告人私法上地位並無不利，未慮及抗告人基於三立公司董事及監察人身分所為系爭董事會決議立場矛盾、私法上地位之影響，本有誤會。況且原裁定就林旭信之部分則認為林旭信因擔任三立公司之法定代理人，倘將林旭信追加為原告，將與林旭信本身之法律上利害關係相衝突為由，駁回相對人關於追加林旭信為原告之聲請。倘若如此，本件仍處於未得其他公同共同人全體為原告之狀態，原裁定理由亦自相矛盾。再者，三立公司就系爭議案如何行使表決權，僅由董事會決議即可同意，無須經由股東會特別決議，三立公司客觀上既未召集股東會，即無所謂行使系爭股份股權之情事，本與繼承人就系爭股份之公同共有權利無關。又，相對人均未直接持有三立公司股份，若系爭董事會決議真有瑕疵，應另提他種訴訟解決爭議，而非逕行訴請確認三立公司所為同意之意思表示無效，本案訴訟無權利保護必要，爰請求廢棄原裁定准許追加抗告人為原告之部分等語。二、公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院100年度台抗字第775號民事裁定意旨參照）。而訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定，民事訴訟法第56 條之1第1項至第3項定有明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院113 年度台抗字第187號民事裁定意旨參照）。又拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於有無正當理由，應由法院依實際情形斟酌之（最高法院113年度台抗字第527號民事裁定意旨參照）。至於訴訟標的對於數人是否必須合一確定，應依原告主張之事實及法律關係定之，非以其主張之權利確實存在為前提。故依原告主張之事實及法律關係，其訴訟標的對於數人須合一確定者，即有民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用（最高法院93年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。三、本件之認定　㈠相對人於本案訴訟主張三立公司未經股東會特別決議，即出席榮盛公司股東會並就系爭議案為同意之意思表示，違反公司法第185條第1項第2款規定，請求確認三立公司就系爭議案所為同意之意思表示無效（見相對人民事起訴狀，審訴卷第9、13頁）。而相對人主張張秀具有三立公司股東身分乙節，在於張秀與林旭信、抗告人共同繼承林崑海之遺產而公同共有系爭股份，有林崑海戶籍謄本（除戶）、繼承系統表、三立公司股東名冊可查（見審訴卷第57、59、73頁）。則依相對人形式上之主張，張秀係行使系爭股份之股東權利，依民法第828條第3項規定，當應由公同共有人全體即張秀、林旭信及抗告人一同起訴，當事人始為適格。至於抗告人所辯系爭議案僅須由三立公司董事會決議通過即可行使同意之表決權，無須經由股東會特別決議，故無所謂行使系爭股份權利，以及相對人應另提他種訴訟以求救濟等節，則屬本案訴訟實體有無理由之範疇，尚與當事人適格一事無涉。　㈡惟相對人係主張三立公司就系爭議案如何行使表決權，須經股東會特別決議同意，方可為之，進而主張三立公司未按此法定程序為之，因此於113年3月15日股東會所為同意之意思表示無效。而抗告人、林旭信則為反對意見，且抗告人、林旭信除為系爭股份之公同共有人外，尚亦直接持有三立公司股份（林旭信、林義魚各持有1980股、林宛妮持有1977股，見審訴卷第73頁），另分別擔任三立公司之董事長、董事及監察人，則就系爭議案究否須經股東會特別決議或僅須董事會決議即可之爭執，當有涉及抗告人之董事及監察人職權行使妥當適法與否。況依抗告人所述，林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，進而由董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使，則若又令抗告人共同擔任本案訴訟之原告，勢將面臨反對自己原本之職權行使內容，而涉及公司法第193條第2項董事損賠責任之風險。四、綜上所述，相對人固然依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為原告，惟抗告人業已陳明拒絕為原告之理由且屬正當，即無須共同擔任本件之原告。準此，原裁定命抗告人於收受裁定之日起7日內追加為原告，容有未恰。抗告意旨指摘該部分之原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分之原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。又原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬當事人適格（最高法院108年度台抗字第960號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-10

KSHV-113-抗-273-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第51號抗告人羅濟正相對人羅偉羅吳玉珍羅月雲羅月華羅錦星羅月霞羅惠英上列七人訴訟代理人李路宣律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，抗告人對於民國113 年8月27日臺灣苗栗地方法院111年度訴字第124號裁定提起抗告，本院裁定下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊就本案一開始就持反對意見，所以未參與。當初伊父親把土地使用權同意書蓋給原屋主即被告○○○之父親，就說無償使用，經過30幾年也未曾收取任何租金，如今卻要對○○○提告，收取租金，顯與事實不符，伊拒絕同為原告，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院112年度台抗字第78號裁定意旨參照）　　三、經查，坐落○○縣○○市○○段0000地號土地為原告羅淑貞、○○○ （起訴後死亡）、羅際源、羅際炳及抗告人所共有。相對人均為○○○之承受訴訟人。相對人與其他原告提起本件訴訟聲明請求：確認被告○○○就原告羅際炳、羅偉、羅吳玉珍、羅月雲、羅月華、羅錦星、羅月霞、羅惠英、羅育英（以上8 人為○○○之承受訴訟人）、羅淑貞、羅際源共有0000地號土地，如苗栗地政事務所民國000年00月00日複丈成果圖所示C 部分，面積6.81平方公尺土地有通行權存在(原審卷二第83 至93頁)。倘原告獲得勝訴判決確定，則0000地號土地之全體共有人應容忍被告通行自己所有之土地，是其訴訟標的對於0000地號土地之共有人必須合一確定，性質上為固有必要共同訴訟，共有人應共同起訴，當事人始適格。四、抗告人雖以前詞主張拒絕同為原告，惟相較於抗告人原本即同意讓被告無償通行上開土地，抗告人追加為原告後，倘獲得勝訴判決確定，同樣需讓被告通行土地，對抗告人而言並無不利，亦無與其利害關係相衝突，致其私法上地位受不利影響之情形，自難謂為正當理由。五、綜上，原審依上開規定，裁定命抗告人應於七日內追加為原告，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCHV-114-抗-51-20250210-1

家調

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調字第436號聲請人廖仁甫上列聲請人訴請分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達之翌日起14日內，補正本件適格之當事人，並按應受送達之他造人數，提出書狀繕本或影本，逾期如不補正，即駁回聲請人之訴。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起14日內，提出被繼承人廖謝瑞蓮所遺之不動產已辦妥繼承登記之證明文件，逾期如不補正，即駁回聲請人之訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法（下稱同法）第244條第1項、第119條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。二、主文第1項部分：（一）按請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺（最高法院99年度台上字第610號民事裁判要旨參照）。（二）聲請人訴請分割被繼承人廖謝瑞蓮之遺產，但依聲請人提出之財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、戶籍謄本、繼承系統表等件所載，被繼承人廖謝瑞蓮之繼承人除聲請人及聲請人已列之被繼承人之次男廖家鴻外，尚有其他子女廖月桂、廖月珍、廖玉華及因被繼承人之長男廖國欽先於被繼承人死亡而取得代位繼承權利之孫廖仁豪，故本件聲請人有未以全體繼承人為相對人之情形。又適格之當事人於性質上係屬可補正之事項，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達之翌日起14日內補正如主文第1項所示事項，逾期不為補正，即駁回其訴。三、主文第2項部分：（一）因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 51條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1 項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記，故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許。（二）查聲請人所提出之被繼承人廖謝瑞蓮所遺之不動產謄本，現仍登記為廖謝瑞蓮所有，尚未辦理繼承為公同共有登記等節，有該等謄本在卷可稽，依前開規定及說明，本件不動產既然未辦理繼承為公同共有之登記，聲請人請求分割遺產，因屬處分行為，而不得為之。又辦理繼承登記於性質上係屬可補正之事項，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達之翌日起14日內補正如主文第2項所示事項，逾期不為補正，即駁回其訴。（三）聲請人如於辦理時遭到地政機關拒絕，則應儘速提出地政事務所拒絕辦理繼承登記之函文及理由，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-10

CYDV-113-家調-436-20250210-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1916號反訴原告吳雪卿張維漢陳詠儒張立石張伊園共同訴訟代理人陳彥彰律師上列反訴原告與反訴被告林儉間請求確認地上權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文反訴原告應於本裁定送達後二十日內，補正林儉之年籍資料（含身份證字號、住所或居所），如林儉已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，並具狀補正反訴被告，逾期不補正，即駁回其反訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。二、經查，本件反訴原告起訴請求確認地上權事件，並以系爭土地共有人林儉等人為反訴被告，然參諸系爭土地之土地登記第一類謄本，其上所載林儉之人經本院依職權函詢桃園市龜山地政事務所，該所表示查無「林儉」之相關戶籍資料，另回函檢附有關「林儉」日據時期戶口調查簿冊及相關親屬資料，本院已極盡調查能事，無從查知林儉之年籍資料，亦無從得知林儉是否仍生存，以及其有無繼承人等相關事項。三、反訴原告迄今仍未陳報林儉或其繼承人之年籍資料，致無法特定訴訟當事人，茲命反訴原告於本裁定送達後20日內，補正林儉之年籍資料（含身份證字號、住所或居所等可資識別人別之資料），如林儉已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，並具狀補正反訴被告，逾期不補正，即駁回其反訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-112-桃簡-1916-20250210-4

家簡

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家簡字第8號原告甲○○ 代理人乙○○ 被告丙○○ 訴訟代理人江岳陽律師上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實理由甲、程序事項 按，民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」再按，民法第 1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」又按，民法第831條規定：「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」另按，民法第828條規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利，行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（99年度台上字第610號判決、113年度台抗字第33 9號裁定意旨參照）。 原告於另案（即本院112年度家親聲字第000號）中以民國112年 12月13日民事變更聲請事項暨準備狀中追加「相對人 (即被告）應給付聲請人（即原告）419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。」之新聲請事項，即為本件訴訟之訴之聲明，原告狀稱：「相對人（即被告）未經受扶養人（被繼承人）丁○○同意，擅自提領存款共計1,257,000元，此舉侵害丁○○之財產權，後因丁○ ○已於000年0月00日死亡，其對於相對人（即被告）之侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，故相對人（即被告）應返還其所受領之不當得利新台幣419,000元予聲請人（即原告）」云云，核其性質乃係主張被告侵害全體繼承人所繼承之未分割遺產，卻未列全體繼承人為當事人，僅列被告丙○○一人為被告，本件訴訟顯屬當事人不適格，應命補正，另原告訴之聲明部分係請求被告丙○○將上開款項返還原告，亦與上開法規不符；經本院於113年12月16日裁定命原告收受裁定後15日內具狀補正當事人適格及完整訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴訟。該裁定於113年12月18日送達（院卷第1 31頁送達證書），原告迄未補正；故原告之訴不合法，應予駁回。乙、實體事項　　 原告主張：受扶養人丁○○屏東縣○○鎮農會帳戶中有「102年9月1 3日貳拾萬元」（與102年10月1日取款憑條筆跡相同）、「102 年9月18日貳拾伍萬元」（與102年10月1日取款憑條筆跡相同）及「102年10月1日捌拾萬柒仟元」三筆金額合計新台幣（下同）1,257,000元（計算式：200,000+250,000+807,000=1,257 ,000)，皆被被告丙○○私自提領，去向不明；被告未經受扶養人（被繼承人）丁○○同意，擅自提領存款共計1,257,000元，此舉侵害丁○○之財產權，後因丁○○已於000年0月00日死亡，其對於被告之侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，故被告應返還：其所受領之不當得利419,000元（計算式：1,257,000÷3=419,000)予原告等語。聲明求為判決：被告應給付原告419,000元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 被告則以：兩造為兄弟，同為兩造父親即被繼承人丁○○之子。兩造之母親戊○○○係於000年0月0日死亡，據原告所稱，兩造之父親丁○○即自102年9月即因某種原因頓陷不能維持其生活之境，而需全權仰仗原告扶養，直至兩造父親丁○○於108年12月19日中風癱瘓，更係全權由原告照護扶養，直至兩造父親丁○○於000年0月00日死亡。原告所提被告擅自提領之事證，原告僅附上另案聲證12號之「102年9月13日貳拾萬元」、「102年9月18日貳拾伍萬元」及「102年10月1日捌拾萬柒仟元」三筆存款之取款憑條影本，即逕稱上開取款憑條均係被告偽簽兩造父親丁○○之簽名並私自提領侵吞，並要求本院應將上開三張取款憑條正本送筆跡鑑定。上開聲證12號之三筆取款憑條有何可議之處？有何事證足認上開取款憑條即當然係被遭被告所偽簽，而非兩造父親丁○○所簽，甚或其他第三人所偽簽？被告有何動機私自盜領父親丁○○存款1,257,000元？均有待原告逐一說明。姑置不論兩造父親丁○○之系爭帳戶，是否於102年9月受原告全權扶養後即由原告一併管領，或僅係遲至原告所自承於109年1月起，因扶養照護必要而一併管領系爭帳戶，暫且均認於109年1月前系爭帳戶仍係由兩造父親丁○○所自行管領使用（假設語氣）。然觀諸另案相證2號之系爭帳戶交易明細表，對比此三筆爭議之存款提領前、後之提領情況可知，系爭帳戶於102年8月27日現金提領2萬元，係兩造父親丁○○所親自提領，系爭帳戶於102年10月4日現金提領3萬元，亦係兩造父親丁○○所親自提領，則，被告有何可能得以於102年9月13日擅自提領20萬元、於102年9月18日擅自提領25日萬元、於102年10月2日擅自提領80萬7千元等三筆款項？且被告有何可能神不知鬼不覺地自102年9月13日至102年10月2日管領系爭帳户近1個月左右，而不被頻繁提領存款之父親丁○○所察覺？且被告如欲盜領父親大額存款，即應於同日或盡速接連數日提款1,257,000元，何以需間隔長達近1個月始分批盜領完畢？且被告僅盜領此三筆大額存款後，尚悄無聲息將系爭帳戶及相關存摺印章均交還至父親丁○○手中，丁○○始得於102年10月4日如常提款現金3萬元，如此情形又有何可能係被告盜領款領？均未見原告說明。原告辯稱103年後丁○○因年紀老邁故無法簽名均多以蓋章方式為之，然原告於他案中卻辯稱父親丁○○於109年中風癱瘓前身體健康、行動自如，已自相矛盾。況論，如父親丁○○果真因年紀老邁而連自己姓名亦無法簽署，又如何能頻頻在取款憑條上填寫取款金額無訛？本件原告起訴顯無理由，並未符一貫性審查，原告之訴並無理由，應予駁回。答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 本院之心證　　㈠按關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求始通過一貫性審查。又上開一貫性審查係實施於特定原告所為訴之聲明及訴訟標的之法律關係後，法院行證據調查前。在為原告請求之一貫性審查之前，必須特定其訴訟上請求即訴之聲明及訴訟標的為何，而在未通過一貫性審査之前，亦不實施證據調查。所以該項審查係爭點整理階段必行之本案審理，避免就未能通過一貫性審查之請求為證據調查，而為不必要審理。此項一貫性審查可謂主張階段之爭點整理，因其尚未涉及舉證責任分配、證據聲明之證據階段，且係主張階段之首站爭點整理，因其尚未涉及被告答辯之事實及理由。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，即不必再就被告之答辯進行一貫性或重要性審查。因此際原告之請求在法律上已無理由，不予駁回而續行審理，即成為不必要之審理，反而浪費當事人及法院之勞時費用，合先敘明。　㈡查原告曾向被告及訴外人己○○請求返還代墊扶養事件（1　12 年度家親聲字第000 號，下稱前案），前案中主張：聲請人（即原告）、相對人丙○○、己○○為戊○○○（已歿，於000 年 0 月0 日死亡）、丁○○（00年0 月0日生，　已於000 年0 月00日死亡）之子女。丁○○自戊○○○死亡後，其財產除公同共有之祖產及屏東縣○○鎮○○段000 地號土地外，無其他財產得以維生，又丁○○於108 年12月19日中風癱瘓後，臥病在床生活不能自理，全賴聲請人及配偶乙○○照顧生活起居。於10 9年前身體健康行動自如，於另案中主張「3.受扶養人於102 年10月4日提領30,000元、102年11月5日提領30,000元、104 年11月11日提領50,000元、104年11月16日提領50,000元、1 04 年11月23日提領40,000元、104年11月30日提領50,000元、104年12月07日提領　　50,000元、104年12月09日提領300,000元、104年12月14日提領 50,000元、105年1月4日提領50,000元、105年1 月8日提領30,000元、105年1月11日提領40,000 元、105年1月18 日提領20,000元、105年1月27日提領20,000元、105年2月1 日提領20,000元、105 年3月1日提領20,000元、105年4月18 日提領30,000元，合計共88萬元。上開金額提領時間點，受扶養人尚未中風，行動自如」等語（該狀見本院卷第9-15， 135-147頁）本件原告主張103年後父親丁○○因年紀老邁故無法簽名均多以蓋章方式為之，然原告於前案中卻辯稱父親丁 ○○於109年中風癱瘓前身體健康、行動自如，已自相矛盾。況論，如丁○○果真因年紀老邁而連自己姓名亦無法簽署，又如何能頻頻在取款憑條上填寫取款金額無訛？原告前後主張不符，顯有疑義。再者，如依原告前案中主張，系爭農會帳戶既係丁○○於中風前自行提領，足徵系爭帳戶與存摺、印章自始即由丁○○管領與支配，故伊得自行至○○鎮農會親自簽名蓋章後於102年至105年間親自提款花用，合先敘明　㈢本件原告主張「相對人（即被告）未經受扶養人（被繼承人）丁○○同意，擅自提領存款共計1,257,000元，此舉侵害丁○ ○之財羞權，後因丁○○已於000年0月00日死亡，其對於相對人（即被告）之侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，故相對人（即被告)應返還其所受領之不當得利新台幣419,000元予聲請人（即原告）云云，然查：　　⒈觀諸原告所提被告擅自提領之事證，原告僅附上另案聲證1 2號之「102年9月13日貳拾萬元」、「102年9月18日貳拾伍萬元,及「102年10月1日捌拾萬柒仟元三筆存款之取款憑條影本，即逕稱上開取款憑條均係被告偽簽兩造父親丁 ○○之簽名並私自提領侵吞，請求本院將上開三張取款憑條正本送筆跡鑑定，原告另於113年11月28準備書狀稱「被扶養人年紀老邁，在簽名上是有點困難，基本上是用蓋章」云云（院卷第109-113頁）。　 ⒉揆諸上述，109年1月前系爭帳戶仍係由兩造之父丁○○所自行管領使用，並自行提取。然觀諸另案相證2號之系爭帳戶交易明細表（院卷第157-191頁），對比此三筆爭議之存款提領前、後之提領情況可知，系爭帳戶於102年8月2 7日現金提領2萬元，於102年10月4日現金提領3萬元，均係丁○○親自提領，丁○○於102年10月4日提領30,000元、1 02年11月5日提領30,000元、104年11月11日提領50,000 元、104年11月16日提領50,000元、104 年11月23日提領 40,000元、104年11月30日提領50,000元、104年12月07 日提領50,000元、104年12月9日提領300,000元、104年1 2月14日提領 50,000元、105年1月4日提領50,000元、10 5年1 月8日提領30,000元、105年1月11日提領40,000 元、105年1月18日提領20,000元、105年1月27日提領20,00 0元、105年2月1日提領20,000元、105 年3月1日提領20, 000元、105年4月18日提領30,000元，合計共88萬元。有原告前案之書狀可按（院卷第14-15頁）；是既然上開帳戶存摺與印章均為丁○○自行提領用以博奕，何以被告能於102年9月13日擅自提領20萬元、於102年9月18日擅自提領25日萬元、於102年10月2日擅自提領80萬7千元等三筆款項？且被告能隱匿不為丁○○察知擅自於102年9月13 日至102年10月2日管領系爭帳户近1個月左右，而不被頻繁提領存款之父親丁○○所察覺？此未見原告敘明，且被告如欲盜領父親大額存款，即應於同日或盡速接連數日提款1,257,000元，何以需間隔長達近1個月始分批盜領完畢？且被告僅盜領此三筆大額存款後，尚悄無聲息將系爭帳戶及相關存摺印章均交還至丁○○手中，其父親始得於102年10月4日如常提款現金3萬元，何以未察知金額差距太大？如何可認被告盜領款領？均未見原告合理說明與提出事證為佐。況依上開丁○○後續上開多次提領紀錄（自102至109年長達七年之久），設真有被告盜領上開金錢？何以丁○○未察知金額差距而追究責任？實有違常理，本院審理中原告均未能提出合理說明究被告如何盜取丁○○印章與存摺等物品，如何私自領款而未讓丁○○ 發現等？未見原告提出事實之敘述與說理，其請求調查證據自無必要性，原告既主張此未經分割之侵權行為與不當得利之遺產債權，卻逕主張：「相對人（即被告)應給付聲請人（即原告）419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，而非給付予全體繼承人，顯於法無據。　㈢再者，原告既主張此未經分割之侵權行為輿不當得利之遺產債權，卻逕主張：「相對人（即被告)應給付聲請人（即原告）419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，而非給付予全體繼承人，原告之訴無理由，應予駁回。 綜上所述，原告主張不可採，則原告請求被告應給付原告　419,000元，自本書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。 結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-10

PTDV-113-家簡-8-20250210-2