Know99判決書

搜尋結果：投資契約

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3709號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃凱諾上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 04號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃凱諾共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、黃凱諾於民國113年8月底某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM群組「中壢/4.3 黃凱諾+3 鐵牛(++」中暱稱「風雨兼程」、「吉娃娃」、「速」、「金利興」、「謝爾比」、「鐵牛」、「趙紅兵」、「Qoo」、「比菲多」、「Lc」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任向詐欺被害人收取款項之面交車手之工作，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以LINE群組「C實戰先鋒學習社」吸引林于慧加入，復以LINE暱稱「劉嘉妮」向林于慧佯稱使用「泓景」投資平台投資可獲利，並要求林于慧依照指示匯款及面交投資款項，林于慧因而陷於錯誤，依指示匯款及面交共計新臺幣（下同）222萬元。嗣林于慧欲出金受阻，始察覺受騙後報警處理，並在警方協助下與「泓景投資股份有限公司」（下稱泓景公司）之暱稱「營業員-188號」人員聯繫，佯稱欲交付223萬元融資款項，而相約113年9月12日14時23分許，在臺中市○○區○○路0段000號前進行面交。黃凱諾即依「速」之指示，假冒「泓景公司」專員以本人名義準備向林于慧取款，並事前冒用「泓景公司」之名義填製不實現金收據憑證及證別證，並攜帶前往上址後提示及取信於林于慧以行使，足以生損害泓景公司，黃凱諾並向林于慧收取223萬元，旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂，並當場扣得黃凱諾所持有之手機、收款憑證、識別證、投資契約書等物，始悉上情。二、案經林于慧訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告黃凱諾詐欺等案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃凱諾於警詢、偵查中及本院訊問庭、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第16至20、135 至137頁，本院聲羈卷第18至19頁，本院金訴卷第22、79、9 1頁），核與證人即告訴人林于慧於警詢時之指訴相符（見偵卷第21至24、25至28頁），並有告訴人林于慧報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與不詳之人對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、其與詐欺團LINE對話紀錄翻拍照片、泓景公司現金收據憑證影本、搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、現場查獲照片、扣案物品照片、被告手機內與詐欺集團對話紀錄、群組對話紀錄翻拍照片、扣案工作證、現金收據憑證、投資契約書等影本等資料在卷可稽（見偵卷第29至30、34 至35、36、95至119、37、39至42及47至50、45及51、59、5 9至63、65至93、155至169頁），且被告亦當庭供稱現金收據憑證上付款人「林于慧」、電話號碼都是告訴人林于慧自己寫的，但金額是被告寫的，另其上出納人「黃凱諾」也是被告自己寫的等語（見本院卷第89頁），且有泓景投資股份有限公司現金收據憑證1張、「黃凱諾」工作識別證7張、收款憑證4張、投資契約書1本、三星手機1支等物扣案為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。查本案犯罪事實欄所示之詐欺集團，係由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM 群組「中壢/4.3 黃凱諾+3 鐵牛(++」中暱稱「風雨兼程」、「吉娃娃」、「速」、「金利興」、「謝爾比」、「鐵牛」、「趙紅兵」、「Qoo」、「比菲多」、「Lc」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，被告黃凱諾則接受暱稱「速」之指示，於113年9月12日14時23分許，前往臺中市○○區○○路0段000號前進行面交，並使用偽造之「泓景公司」專員識別證準備向林于慧取款，並事前冒用「泓景公司」之名義填製不實現金收據憑證，攜帶前往上址後提示及取信於林于慧，而與其餘詐欺集團成員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團成員至少為三人以上無訛。本案詐欺集團係自113年8月底至113年9月12日遭破獲之日止，已持續運作一段時間，係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告對於所加入所屬詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節本即具有認識，從而，被告參與系爭詐欺集團犯罪組織，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。查本案偽以「泓景投資股份有限公司」、「泓景投資股份有限公司現金收據憑證」、「出納人黃凱諾」對告訴人林于慧行使，無論事實上有無「泓景投資股份有限公司」之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。查被告113年9月12日14時23分許，在臺中市○○區○○路 0段000號前進行面交，並提示偽造之識別證、泓景投資股份有限公司現金收據憑證對告訴人林于慧行使，以取信林于慧，並在偽造之現金收據憑證上蓋上「泓景投資股份有限公司」之印文，並將「泓景投資股份有限公司現金收據憑證」交付告訴人，以表彰「泓景投資股份有限公司」已收受告訴人林于慧交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。　㈢核被告黃凱諾就犯罪事實欄之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。至偽造「泓景投資股份有限公司」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告另成立刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，然審酌本件所涉遭偽造之工作證，核非刑法第212條所稱之護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書之特種文書性質，自仍應包括於偽造私文書之範疇，檢察官就此部分之主張容有誤會，附此敘明。　　㈣共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告黃凱諾與通訊軟體TELEGRAM群組「中壢/4.3 黃凱諾+ 3 鐵牛(++」中暱稱「風雨兼程」、「吉娃娃」、「速」、「金利興」、「謝爾比」、「鐵牛」、「趙紅兵」、「Qoo 」、「比菲多」、「Lc」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人林于慧施用詐術，致告訴人陷於錯誤，由被告出面向告訴人收取本件詐騙款項，及擬將收取款項轉交付與不詳姓名之詐欺集團成員。被告出面向告訴人收取本件詐欺款項，而參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行，是被告與通訊軟體TELEGRAM群組「中壢/4.3 黃凱諾+3 鐵牛(++」中暱稱「風雨兼程」、「吉娃娃」、「速」、「金利興」、「謝爾比」、「鐵牛」、「趙紅兵」、「Qoo」、「比菲多」、「Lc」等人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈤想像競合：　　被告黃凱諾就犯罪事實欄所犯之組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕：　1.被告黃凱諾就犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，告訴人林于慧受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　2.次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告以一行為犯上開3罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，已如前述，然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本件被告黃凱諾於警詢、偵查中、本院訊問庭、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第16至20、135至137頁，本院聲羈卷第18至 19頁，本院金訴卷第22、79、91頁），顯係於偵查中及審理時均已自白洗錢犯行，此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為46歲，竟擔任詐欺集團面交取款車手，負責收取款項及將收取之贓款交付至指定處所，肇致告訴人林于慧遭受詐欺，恐受有財產損失223萬元，所為實屬不當，且告訴人林于慧當庭表達：我為了要投資，房子貸款100萬元，要繳10年本息，我先生從武漢肺炎開始就昏迷，在加護病房75天，目前無法工作，都是由我扶養，退休後想投資看看有沒有辦法獲利，沒有想到遇到詐騙一直陷下去，現在已一無所有，一直在兼差，經濟相當困難等語（見本院卷第93頁）；兼衡被告犯後均坦承犯行，但未能賠償告訴人損害之犯後態度，自述高職二年級肄業之教育程度、扶養快80歲父母親、育有28歲兒子、23歲女兒、平常自己獨居、案發時已失業1年多、曾擔任會計、後找了許多工作、經濟狀況不佳、尚有房租、信用卡費要負擔等語（見本院卷第92頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告擔任本件面交取款車手，然尚未取得報酬，業據被告於本院訊問時供稱在案（見本院卷第23頁），且並無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案偽造之泓景投資股份有限公司現金收據憑證1張（見偵卷第51頁扣押物品目錄表、第37頁影印）、偽造之工作證7張（見偵卷第43頁扣押物品目錄表、第63頁上方照片）、收據憑證4張（見偵卷第43頁扣押物品目錄表、第61頁下方照片）、投資契約書1本（見偵卷第43頁扣押物品目錄表、第61頁上方照片），均為被告作為詐騙告訴人或其他被害人收取款項所使用之犯罪工具，業據被告於本院供述在案（見本院卷第81至82、89至90頁），另扣案三星手機1支（見偵卷第43頁扣押物品目錄表、第65頁上方照片），係被告用供本案犯罪聯繫使用，亦據被告於本院審理時供述在案（見本院卷第82頁）。上開扣案物品既為供被告犯罪所用，且為被告所有，自均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。經查：扣案由被告於收款時提供告訴人林于慧之「泓景投資股份有限公司現金收據憑證」，係供本案犯罪所用之物，其上收款公司印鑑欄蓋有偽造之「泓景投資股份有限公司」印文1枚，原應依刑法第219條規定宣告沒收，然因本院就該偽造之「泓景投資股份有限公司現金收據憑證」已諭令沒收，則此等於該收款收據上之偽造印文，均因已附隨於該偽造私文書一併沒收，自無庸再就其上之偽造印文依刑法第219條之規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段、第23條第3項，刑法第11條、第28條、第25條、第216條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號　物品名稱　數量　　備　　　　註　處分 1. 泓景投資股份有限公司現金收款憑證　 1張偵卷第51頁扣押物品目錄表、第37頁影印資料所示之物　沒收 2. 工作識別證　 7張偵卷第43頁扣押物品目錄表、第63頁上方照片所示之物　沒收 3. 收款憑證　 4張偵卷第43頁扣押物品目錄表、第61頁下方照片所示之物　沒收 4. 投資契約書　 1本偵卷第43頁扣押物品目錄表、第61頁上方照片所示之物　沒收 5. 三星手機（含SIM卡1張）　 1支偵卷第43頁扣押物品目錄表、第65頁上方照片所示之物　沒收附錄本案論罪科刑所犯法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-3709-20241127-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第194號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳彥誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6133號）及移送併辦（113年度偵字第11044 號），本院判決如下：　　主　文吳彥誠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充「被告吳彥誠113年4月24日之警詢筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告吳彥誠行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。次按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。關於自白（必）減輕其刑規定，被告行為時規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法），由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。再者，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。準此，被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第699號判決意旨參照）。　⒊查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中自白洗錢犯行，嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑，而被告未向本院提出任何否認犯罪之答辯，且無證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，被告於得適用刑法第30條第2項及修正後之洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑之情況下，適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段後，處斷刑之上限（有期徒刑4年11月）較適用修正前洗錢第14條第1項之規定（有期徒刑6年11月，但至重僅得科以有期徒刑5年）而更低，是依刑法第2條第1項之規定，本件自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以被告罪刑。　㈡檢察官移送併案審理部分（即113年度偵字第11044號部分）與原聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而由本院併予審理。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪。　㈣被告以一交付其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及網路銀行帳號密碼等本案帳戶資料之行為，幫助詐欺行為者詐欺告訴人陳羿澄、鄭妃君、陳志偉之財物；並幫助不詳之人對告訴人AV000-B113002為恐嚇取財行為，又同時幫助上開犯罪者為洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈤查被告所為僅幫助犯罪行為者實施詐欺取財、恐嚇取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查中已自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，是本院自應依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取博弈網站之利益，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人陳羿澄、鄭妃君、陳志偉、AV000-B113002蒙受財產損害並致詐欺、恐嚇取財行為者得以逃避查緝，嚴重影響他人身心，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後坦誠犯行，迄今未與任一告訴人達成調解或賠償之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺、恐嚇取財犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、正值青年、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案詐欺、恐嚇取財正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而幫助該正犯隱匿不法款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、恐嚇取財、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開各筆不法所得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑、檢察官呂宜臻移送併案審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6133號　　被　　　告　吳彥誠　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彥誠可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，在苗栗縣○○鄉○○路000號統一超商內，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄出交予真實姓名年籍不詳，通訊軟體「Telegram」暱稱為「魯夫」之人使用，提款卡密碼及網路銀行帳號與密碼則以Telegr am傳訊方式提供。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經陳羿澄、鄭妃君、陳志偉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳彥誠於偵查中坦承不諱，且經附表所示告訴人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、金融帳戶存摺封面與內頁交易明細、網路銀行轉帳交易資訊截圖畫面、美林證券股份有限公司投資契約書與收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及各警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表與陳報單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。而被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11044號　　被　　　告　吳彥誠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院（捷股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　吳彥誠可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺、恐嚇被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助恐嚇取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，在苗栗縣○○鄉○○路000 號統一超商內，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱為「魯夫」之人使用，提款卡密碼及網路銀行帳號與密碼則以Tele gram傳訊方式提供。嗣該犯罪集團成員取得吳彥誠本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意，先於112年12月13日19時許，使用通訊軟體LINE暱稱「林依瞳」與AV000-B113002攀談，並表示得以視訊裸聊，復於同年12月30日14時許，將側錄之AV000-B113002裸體視訊影片傳予AV000-B113002，恫稱如不依指示匯款將傳送上開影片予AV000-B113002親友，致AV000-B113002心生畏懼，於同年 12月30日15時25分許、15時27分許、12月31日0時15分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、3萬元至吳彥誠本案帳戶內，旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。二、案經AV000-B113002訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。三、證據：（一）被告吳彥誠於警詢中之陳述。（二）證人即告訴人AV000-B113002於警詢中之證述。（三）告訴人與「林依瞳」之LINE對話文字紀錄。（四）被告本案帳戶交易明細。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助恐嚇取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，得減輕其刑。至告訴暨報告意旨認被告上開所為另涉犯刑法第319條之1第1項之妨害性隱私一節，惟依卷內證據，僅得證明被告基於幫助他人遂行財產犯罪之不確定故意而提供本案帳戶，尚難認被告預見本案犯罪集團以攝錄告訴人性影像作為恐嚇取財之手段，自應認被告此部分犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、移送併辦理由：　　查被告前因涉有違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以11 3年度偵字第6133號聲請簡易判決處刑，現由貴院（捷股）以113年度苗金簡字第194號審理中，有上開案件聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表在卷足憑。本案帳戶與被告上開案件所提供之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數被害人匯款至同一帳戶，本案與上開案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2024-11-26

MLDM-113-苗金簡-194-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2716號聲請人即被告基泰建設股份有限公司法定代理人楊儲明選任辯護人張峪嘉律師柏有為律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件（113年度金重訴字第14號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告基泰建設股份有限公司（下稱聲請人）業經法務部調查局北部地區機動工作站扣押如附表所示之文件資料，然檢察官起訴書並未將上開公司文件資料列入本案之證據清單內，無留存之必要。且經濟部來函要求聲請人說明與如附表所示公司之投資關係，復涉及聲請人為上市公司，會計師查核簽證財報需審閱如附表所示之相關文件資料，爰請求准予發還如附表所示之扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院10 5年度台抗字第580號裁定意旨亦同。三、經查： (一)聲請人與被告陳世銘等15人因違反銀行法案件，前經檢察官提起公訴，現由本院以113年度金重訴字第14號審理在案。而聲請人所有如附表所示之文件資料，均於本案偵查中經法務部調查局北部地區機動工作站扣押等情，有法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品清單在卷可參（見偵1卷第501 至507頁），堪以認定。 (二)又公訴意旨稱聲請人及被告陳世銘等人利用設立「HORNG TA Y INVESTMENT LIMITED（下稱HORNG TAY公司）」、「GE ME I INVESTMENT LIMITED（下稱GE MEI公司）」等境外公司與投資人簽訂投資契約，並收取本案投資款項，有本案起訴書可參，而經本院調閱檢視如附表所示之扣押物，上開文件資料裡包含HORNG TAY公司、GE MEI公司之眾多契約等文件資料，而與本案具有關連性，自仍有留存之必要。再上開扣押之文件資料原本多以資料袋形式收納上開文件，又均未編有頁碼，本院審酌本案目前仍尚在進行準備程序階段，就上開扣案物部分，日後審理時有無再行調查勘驗之必要，尚未可知，又本案縱使日後經本院審理終結，然當事人仍得上訴聲明不服，惟我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是就上開扣案物部分，第二審法院日後審理時有無再行調查勘驗之必要，亦未可知，基於日後保全證據之目的，仍有扣押之必要。 (三)綜上所述，為日後審理需要，本院認如附表所示之扣押物尚有繼續扣押之必要，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，於法不合，本院礙難准許，應予駁回。 (四)至於聲請人所稱：需要相關文件資料向其他公機關說明聲請人與HORNG TAY公司、GE MEI公司之投資關係，或需提供相關文件供會計師查核審閱等語，此部分聲請人可藉由向本院聲請調閱相關扣案物，並篩選確實所需之相關文件後複印帶回之方式因應處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號項目數量備註 1 HORNG TAY INVESTMENT LIMITED文件資料 2本扣押物品目錄表編號A17-1～A17-2 2 GE MEI文件資料 4本扣押物品目錄表編號A18-1～A18-4 3 吉美公司資料 2本扣押物品目錄表編號A30-1～A30-2 4 鴻泰公司資料 1本扣押物品目錄表編號A37 5 董事會議事錄 2本扣押物品目錄表編號A38-1～A38-2

2024-11-25

TPDM-113-聲-2716-20241125-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3261號原告陳志成訴訟代理人賴錫卿律師黃永嘉律師被告久鼎資產管理顧問股份有限公司法定代理人劉美惠訴訟代理人尹良律師汪令珩律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4,440,000元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣45,253元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,440,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠原告執有被告所簽發、付款人均為訴外人上海商業儲蓄銀行世貿分行，而發票日為民國112年6月30日、票號WT0000000號、票面金額新臺幣（下同）296萬元之支票1紙（下稱系爭B支票）；及發票日為112年8月8日、票號WT0000000、票面金額148 萬元之支票1紙（下稱系爭A支票）（2紙支票合稱系爭A、B支票）；然而，系爭A、B支票經於113年1月24日為付款之提示，竟以存款不足而遭受退票，未獲兌現。㈡原告取得該系爭A、B支票之緣由，係因被告公司原負責人劉美華陸續向原告借款200萬元、100萬元，合計共300萬元，惟嗣後未能償還，劉美華提議以其持有之被告公司股份30萬股，抵償原告上開300萬元借款，然原告無意成為被告公司股東，劉美華遂與原告於110年8月19日簽訂投資股份買賣合約書2份，以其持有之被告公司股份30萬股，抵償上開300萬元借款，但約定如於112年6月30日、112年8月8日前未能完成新北市淡水區關渡段土地開發案，劉美華將分別以296萬元、148萬元之價格買回上開轉讓予原告之被告公司股份，並開立系爭A、B支票作為擔保，並於當日完成股份交割。嗣於上開投資股份買賣合約書約定之投資期間屆至，劉美華亦未能完成新北市淡水區關渡段土地開發案，因劉美華請求原告寬限償還期間，故而原告並未於系爭A、B支票之提示期間內提示，直至今年1月初得知劉美華已過世之消息，方於113年1月24日提示系爭A、B支票並因存款不足而遭退票。原告取得系爭A、B支票之原因關係因上開投資股份買賣合約書條款約定，過程中並無惡意或重大過失等情事，且票據金額係劉美華自行決定並形諸於合約，足徵原告係以相當對價而取得系爭A、B支票，是原告憑票請求被告給付票款，自屬有據。㈢系爭A、B支票發票人欄位之公司大章印文，與被告公司登記事項卡留存之公司大章印文完全相符，足證系爭A、B支票上之公司大章印文確屬真正。被告雖抗辯系爭A、B支票發票人欄位之公司負責人小章印文為圓形，被告公司登記事項卡留存之公司負責人小章印文為方形，二者完全不符，質疑系爭A、B支票之真正性。然訴外人劉美華以被告公司名義簽發公司票時，均是使用該圓形圖章，蓋從系爭A、B支票之發票金融機構可知，被告係於上海商業儲蓄銀行世貿分行開設公司支票存款戶，開設帳戶時必定會留存公司大小章之印鑑章，倘系爭A、B支票上之負責人印章非真正，則依退票理由代號表所列之退票理由及代號，系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由應為「11（發票人簽章不符）」，而非「01（存款不足）」。由此可證，系爭A、B支票發票人欄位之圓形負責人印章印文，確實為被告用於簽發支票之印鑑章無誤。㈣被告抗辯系爭A支票文字金額記載「？佰？拾捌佰元正」，系爭 B支票文字記載「『式』佰玖拾陸萬元正」，因記載金額之文字無可辨別，核屬必要記載事項有欠缺之情形，為無效票據等語，惟細繹系爭A、B支票文字內容，系爭A支票文字記載金額之第1個國字大寫文字，筆劃雖為連續，然可明顯辨識為國字「壹」字。第3個國字大寫文字「镸四」，依據教育部異體字字典之解釋，「镸四」為「肆」作為數字大寫時之異體。國字之大寫時，數目「四」寫成「肆」，然通俗亦見將右旁之「聿」以「四」取代者，蓋以意符代換所致。再觀以系爭A支票記載之金額為「1,480,000」，已足供佐證文字金額應係「『壹』佰『肆』拾捌萬元正」，要無疑義；系爭B支票文字記載金額之第1 個國字大寫文字，外觀因連筆書寫，看似為國字「式」字，然則劉美華身為多間公司負責人，亦曾多次以公司負責人名義對外簽發支票，殊難想像劉美華於填載支票金額文字時，會犯下如此明顯之錯誤。況劉美華既於系爭B支票金額記載「2,960,0 00」，已足供佐證劉美華所填載之文字金額應係「『貳』佰玖拾陸萬元正」。再者，依退票理由代號表所列之退票理由及代號，系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由為「01（存款不足）」，而非「29（金額文字不清）」，顯見付款之金融業者對於系爭A、B支票之金額文字記載並無無從辨識之情事。據此，系爭A、B支票上文字記載之金額並非不可辨明，自屬有效票據。㈤原告於113年1月24日提示付款時，因國泰世華銀行古亭分行要求，而於系爭A、B支票背面簽名，因支票背面上方文字記載「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字。」故原告係為請領票款而依上開規定簽名背書，並無背書轉讓系爭A、B 支票予劉美華之意。再者，劉美華於系爭A、B支票背面之簽名，係因劉美華以公司名義簽發支票時，因受款人已記載為原告，劉美華故而於背面簽名作擔保，因被告簽發系爭A、B支票係為擔保原告與劉美華間之投資股份買賣合約，因此劉美華於背面簽名之時間點，應在上開投資股份買賣合約締約日即110年8 月19日，而原告於支票背面簽名之時間點為提示系爭A、B支票之日即113年1月24日，則劉美華於支票背面簽名在前，原告簽名在後，足證原告簽名之本意並非背書轉讓與劉美華，而係依銀行規定，背書後委託銀行請領票款。至於劉美華簽名有塗銷劃記之情事，從支票原本可知支票正面受款人、金額文字與數字、發票日等記載與背面劉美華之簽名與塗銷劃記等記載，其筆觸與墨色均相同，顯然係同一人即劉美華所為。而原告取得系爭A、B支票時背面之劉美華簽名已遭劃去，因系爭A、B支票本身即是作為擔保之用，故而原告並未要求劉美華於支票背面重新簽名。㈥劉美華以被告名義簽發系爭A、B支票之發票行為，縱屬隱存發票保證，惟係依公司章程規定所為之保證，並未違反公司法第 16條第1項之規定，是被告仍應依票據文義性之規定負發票人責任。系爭投資股份買賣合約書內容已明示劉美華與原告締約之目的，即係為投資新北市淡水區關渡段土地開發案而買賣被告公司之股份。而從劉美華嗣後於LINE群組上PO出關渡土地現場都市計畫變更座談會相關資訊之行為可知，確實有此一土地開發案正在進行。復依被告公司章程規定，所營事業亦包含「都市更新重建業」，顯見上述新北市淡水區關渡段土地開發案，正是由劉美華擔任被告公司負責人時被告正在進行之業務。而劉美華將其所有之30萬股被告公司股份讓渡原告，目的係為換取延緩清償債務之期限。而於合約書上附加買回條款，以被告名義簽發系爭A、B支票作為買回股份之擔保，目的亦是為了獲得原告同意以債作股，否則劉美華將因為清償原告300萬元債務而導致資金出現缺口，進而影響被告於新北市淡水區關渡段土地開發案之進行。劉美華以被告名義為此隱存保證發票行為，然因保證之項目與被告公司業務有關，依其公司章程規定，得例外為保證行為，故未違反公司法第16條第1項之規定，是依票據文義性之規定，被告仍應負票據文義責任即發票人之付款責任。㈦系爭A、B支票所擔保之債權，係擔保投資股份買賣合約之買回條款條件成就時，劉美華應依合約規定之買回金額買回先前轉讓予原告之30萬股被告公司股份。當初原告與劉美華確實有簽署被告提出之上開投資股份買賣合約書、股權轉讓協議書，然此部分僅是在確認原告與劉美華間有轉讓股權之合意，至於買回條款，則是透過雙方再簽訂合約書作為增補。據此，原告與劉美華間就股權轉讓協議所締結之契約，應涵蓋原告及被告各自提出之投資股份買賣合約書與股權轉讓協議書，始為一完整之法律文件。再者，遍查被告提出之投資股份買賣合約書內容，並無被告應開立系爭A、B支票以擔保劉美華移轉股份予原告之契約義務之規定，足證該投資股份買賣合約書與系爭A、B支票，二者毫無關聯。是以被告此部分之答辯即難認有據。㈧原告從未主張劉美華簽發系爭A、B支票係作為被告自身向原告借款之擔保，與被告間並無消費借貸關係存在，更無交付借款予被告之事實，自無就與被告間存有消費借貸關係、已交付借款等事實負舉證之責。惟原告與劉美華間確有消費借貸關係存在，借款亦已交付予劉美華，原告與劉美華間除消費借貸關係外，再無其他法律關係存在。又劉美華亦曾有向被告借款200 萬元，而以維林保險經紀人股份有限公司名義簽發同額支票供擔保之行為，顯見劉美華多次向原告借款，並以其擔任負責人之公司開立同額支票作為借款擔保，足證本件緣起於劉美華向原告借款，後用以債作股方式展延清償期限。是於本件情形，劉美華與原告間確有消費借貸關係存在，要無疑義。又原告就劉美華所轉讓之被告公司股份有繳納證券交易稅之記錄，倘原告未曾交付借款予劉美華，劉美華又豈會提出以債作股，並於嗣後與原告簽訂投資股份買賣合約書，再與原告辦理股份轉讓事宜？據此，原告主張劉美華與原告間確有消費借貸關係存在且借款亦已交付之事實自屬有據。㈨從華南商業銀行檢附之存戶印鑑更換（含掛失）申請書上所載劉美華簽名，可知劉美華在書寫其姓氏時會使用簡體之「刘」字，是系爭A、B支票背面之劉美華簽名，姓氏部分雖使用簡體字，但從上開存戶印鑑更換（含掛失）申請書上之劉美華簽名有繁簡兩種字體之情形以觀，應可認定系爭A、B支票背面之劉美華簽名為劉美華所親簽。次就華南商業銀行檢附被告公司之歷次存戶印鑑更換（含掛失）申請書與變更留存印鑑證明等資料，被告公司就其於華南商業銀行設立之存款帳戶，確實有多次變更印鑑章之事實。末就系爭A、B支票正面之被告公司大小章印文是否與留存於銀行之印鑑式樣相符乙事，華南商業銀行雖提供被告公司之歷次存戶印鑑更換（含掛失）申請書與變更留存印鑑證明等資料，然系爭A、B支票之發票銀行係上海商業儲蓄銀行世貿分行，而非華南商業銀行，則華南商業銀行提供之被告公司歷次變更留存印鑑式樣，無從與系爭A、B支票正面之被告公司大小章印文相互比對。㈩並聲明：被告應給付原告444萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告抗辯則以：㈠系爭A、B支票簽立時，被告現任之法定代理人並未在場，亦未被告知上開事項，系爭A、B支票之真實性，容有爭議。況被證 1至3上之原被告法定代理人劉美華印章為方形，與系爭A、B支票上劉美華之圓形印章不符，加諸劉美華現已過世，無從釐清系爭A、B之票上「劉美華」簽名字樣之真偽，故實無從確認系爭A、B支票上所謂被告、劉美華之印章、印文、簽名之真偽。而系爭A、B支票發票人欄位之公司大章印文，與被告公司變更登記表上之公司大章，可見二者雖相似，但細微處多有不同，並非同一印章。由是可知，系爭A、B支票上所載被告公司印文是否為被告所為，仍有待釐清。而因劉美華之印鑑章多有相似，銀行人員於比對時亦有可能出現如同原告般之比對錯誤情形，而致退票理由單上未以「發票人簽章不符」為由進行退票。從而，本件被告既否認系爭A、B支票為其所簽發，依前揭說明，原告就系爭A、B支票之真正即負有舉證責任。㈡系爭A、B支票因文字記載之金額無可辨明，屬無效票據。系爭A 支票於金額部分僅以文字記載「?佰?拾捌萬元正」，而其雖於下有以數字記載「NT$0000000」，惟依票據法第7條之規定，在票據記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，而因系爭 A支票記載金額之文字無可辨別，核屬必要記載事項有欠缺之情形，應為無效票據；而系爭B支票於金額部分以文字記載「『式』佰玖拾陸萬元正」，而其雖於下有以數字記載「NT$000000 0」，惟依票據法第7條之規定，在票據記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，而因系爭B支票記載金額之文字無可辨別，核屬必要記載事項有欠缺之情形，亦屬無效票據。㈢系爭A、B支票皆是由原告擔任受款人後，背書轉讓予訴外人劉美華（按：劉美華字樣上雖似有塗銷劃記，惟一來不知是何人所劃記，劃記意義是否為塗銷亦不明，二來縱為塗銷劃記，因此塗銷將影響背書連續，應視為未塗銷），而系爭A、B支票既為記名支票，依法應以背書及交付為轉讓方式，惟觀A、B支票背面，並無劉美華再行背書轉讓予原告之情形，是既原告無法以背書連續證明其權利，則其自不得執系爭A、B支票對被告主張票據權利。若認系爭B支票仍屬背書連續，惟系爭B支票上有禁止背書轉讓之記載，原告於背書轉讓予劉美華後又再取得系爭票據，已不得對被告行使票據上權利。㈣細繹系爭A、B支票開立之始末，兩造間並無業務關係或生意往來，反係原告與訴外人劉美華間為多年好友，是被告簽發系爭 A、B支票，實係因時任董事長劉美華為擔保原告投資久鼎公司之股份，而以被告名義所簽發之保證票，其行為屬隱存發票保證。而被告並非經營保證業務之公司，且原告並未舉證劉美華以被告名義簽發系爭A、B支票時，有公司法第16條規定例外可得為之情形，此隱存保證發票行為自與公司法第16條第1項規範意旨有悖。縱系爭A、B支票並無保證意思之記載，惟劉美華以被告名義為此隱存保證發票行為，顯已違反公司法第16條第 1項規定，且原告明知上開事實卻仍收受系爭A、B支票，當已不受票據文義性、無因性及流通之保障，是原告應不得再執系爭A、B支票對被告主張享有票據權利。而被告公司章程經歷修正，則於簽發系爭A、B支票時，章程第2條是否包含「都市更新重建業」、是否有現行章程第5條「因業務需要得對外保證」之規定，亦非無疑。㈤系爭A、B支票所擔保之債權，業經訴外人劉美華履行移轉股份之契約義務而不存在，被告自無給付票款之義務：原告於110 年8月19日以100萬元購買0.1％之被告公司股份、於同日以200 萬元購買0.2％之被告公司股份，而劉美華開立系爭A、B支票係為擔保原告前開投資，並已依約轉讓股份，足徵兩造間為實質上之直接前後手，系爭A、B支票既為原告與劉美華間投資契約金之擔保，而劉美華未違反給付被告公司股份之義務，則系爭 A、B支票擔保原因已不存在，被告自得執以抗辯拒絕給付，原告自不得再行使系爭A、B支票之票據權利。若認兩造間非直接前後手，然依被證1、2之投資股份買賣合約書可知，系爭A、B 支票實係劉美華為擔保原告對被告公司之投資額所開立，原告對此不能諉為不知，是原告明知被告與訴外人劉美華間，並無債權債務關係、且有遭劉美華以公司開立無效保證票此等抗辯事由，自該當票據法第13條但書所謂惡意，是被告能以此對原告主張此種「擔保原因已不存在，並無給付票款義務」之對人抗辯，原告不得再執系爭A、B支票對被告主張票據權利。㈥若原告主張訴外人劉美華簽發系爭A、B支票並非為擔保原告之投資款，而係被告自身向原告借款方收受系爭A、B支票，惟因被告否認兩造間存有消費借貸契約，原告亦未交付借款，基於直接前後手關係提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，則原告對於兩造間消費借貸關係之有效成立、已交付借款之積極事實，自應負據證責任。若原告主張系爭A、B支票係基於其他原因關係，而非隱存發票保證或消費借貸契約所開立，則原告應說明取得系爭A、B支票之經過及證明為何，以釐清是否有以無對價或以不相當對價取得系爭A、B支票之情事。㈦縱認兩造真有於110年8月19日簽立原證6之契約，則上開契約顯已遭同日另立之被證1、2之契約所取代，因細繹被證1、2之契約，其上不僅明確載明購買之股份總數、股東之權利義務、優先承購權等事項，反觀原證6之契約僅約略載明購買之股份為0 .2％云云，亦未寫明其餘權利義務，足徵如真有訂立原證6之契約，應係先訂立原證6之契約後，再訂立被證1、2之契約取代原證6之契約，是應以被證1、2之契約為準，既劉美華已與原告達成被證1、2之契約之新合意，且亦已依約轉讓股份，原證 6之契約自已因債之更改而失其效力，原告現已無權再執原證6 之契約請求被告買回被告公司之股份，則系爭A、B支票所擔保之債權，業經訴外人劉美華履行移轉股份之契約義務而不存在，被告自無給付票款之義務。縱認需以原證6之合約為準，則依約係「乙方」需買回原告持有之股份及開立支票擔保，則該「乙方」究係劉美華本人亦或係被告(由劉美華代表)有釐清之必要，而就原證6之字面觀之，乙方僅記載劉美華而並無被告公司字樣，故認原證6所稱之乙方應為劉美華，則系爭A、B支票應皆為劉美華所簽發，故原告訴請被告給付票款已無理由。又縱認原證6所稱之「乙方」為被告，且確係如原告所稱之以債作股之情形，惟就數額部分，100萬元自110年8月19日至112 年8月8日，加計利息之數額至多僅1,315,616元；200萬元自11 0年8月19日至112年6月30日，加計利息之數額至多僅2,597,04 1元，則依民法205條規定，原告主張超過法定利率部分本屬無效。又原告一方面享有股份價值上漲之期待利益，又同時無端享有巨額利息，實非適當，是參酌上開因素，若認被告應將原告持有之股份買回，應用與當初轉讓之同等價額予以買回(即3 00萬元買回30萬股)，方屬公平，亦與系爭A、B支票所擔保之實際金額300萬元相符。另因原告迄今仍持有被告公司股份30 萬股，是於上開情形被告依民法264條主張同時履行抗辯權，原告應先將所持有之30萬股被告公司股份移轉予劉美華(劉美華之繼承人)，方屬妥適。㈧系爭A、B支票之發票日不論是實際上之110年8月19日，亦或是票載之發票日112年6月30日、112年8月8日，原告迨至113年1月29日始提示付款，亦已違背票據法第130條規定提示付款期間，而應依票據法第134條但書規定，對被告負擔損害賠償責任。若原告遵期提示，則被告原法定代理人劉美華當時不僅尚未過世，而得以親自出面釐清本案爭議，今卻因原告未遵期提示，致被告支出行政規費、律師費用等相關訴訟費用而受有損害，且與原告行為間具有相當因果關係，被告自得依法請求原告負擔損害賠償責任，並以之與原告請求相互抵銷。㈨另關於與本件相關另案(本院113年度北簡字2487)有函詢華南商業銀行部分，華南銀行雖提供如實質受益人聲明書、更換取款印鑑申請書等與被告有關之資料，惟系爭A、B支票之發票銀行為上海商業儲蓄銀行，而非華南銀行，是華南銀行提供之相關資料上之印章印文樣式，無從與系爭A、B支票上之印章印文進行相互比對等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。查原告前揭主張，已據其提出系爭A、B支票、退票理由單、經濟部商業登記公示資料查詢服務等件為證（見本院卷第 13至21頁）。被告雖爭執系爭A、B支票上署名之劉美華已歿，其不知當時簽署情形，但系爭A、B支票發票人欄位之公司負責人小章印文為圓形，與被告公司登記事項卡留存之公司負責人小章印文為方形不符，以及其上記載有上開抗辯情事，故爭執其票據真正性云云。㈡然查：系爭A、B支票蓋用之公司大小章之印鑑章及簽署，均為真正，故系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由應為「 01（存款不足）」，而非「11（發票人簽章不符）」等節，經核退票理由單可認確實無誤，且經本院函詢訴外人上海商業儲蓄銀行世貿分行亦覆知本院表示：系爭A、B支票上大小章與留存印鑑相符等語無訛，並有相同圓形之公司負責人小章印文印鑑卡影本存卷為據（見本院卷第279至288頁），是被告僅對照被告公司登記事項卡留存公司負責人小章印文為方形，即質疑系爭A、B支票印文真正性，顯然無據，依卷證資料，已足認系爭A、B支票發票人欄位之圓形負責人印章印文應為真正，確實為被告已歿負責人劉美華用於簽發支票之印鑑章無誤。故被告抗辯不可採，系爭A、B支票應為真正。㈢被告另又起細節爭執而抗辯：系爭A、B支票數字文字記載「式」無可辨別，核屬必要記載事項有欠缺之情形，為無效票據云云，然而，依據一般人生活通念，乍觀系爭A、B支票內容，系爭A支票不論文字或數字記載金額即為「1,480,000」，文字金額僅係依據書寫人之簡化習慣，但應足辨識應係「壹、肆」2 字無疑，另外，系爭B支票文字記載金額雖然草寫如外觀「式」字，但對照金額數字之記載，亦可辨明劉美華書寫之金額記載即為「貳」之「2,960,000」，被告爭執系爭A、B支票金額記載已達不可辨明故屬無效票據云云，當無可採之處。況且，依退票理由代號表所列之退票理由及代號，系爭A、B支票之退票理由單上記載之退票理由，均為存款不足，本非「29（金額文字不清）」，顯見付款之金融機關依其票據交換業務之專業，對於系爭A、B支票之票面金額之記載，亦未認有無從辨識情事。據此，被告抗辯不可採，系爭A、B支票為有效票據無疑。　㈣又按支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，且票據行為為不要因行為，只要票據為真正，執票人本來不負證明關於給付原因之責任。此係揭示票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13 條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則；在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責，此時，票據債務人應就自己與執票人間存有票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存在，本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。查：被告又舉投資股份買賣合約書及相關股權轉讓協議書2份（見本院卷第137至147頁），質疑系爭A、B支票之原因債權不存在、原告未有交付借款事實云云，然兩造既為直接前後手，被告本得以其自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告，然被告既主張依票據法第13條規定拒絕給付票款，依前所述，仍應負完全舉證之責。觀之被告所提出之該合約書及股權轉讓協議書2份之內容，均為110年8月11日所簽署，雖有記載原告與被告前負責人劉美華買賣股份、應募金額共為300萬元之內容，但仍無從可推認系爭A、B支票之原因債權不存在，蓋被告亦稱：其不知劉美華當初簽署系爭A、B支票之真正原因情況等語。且考量原告業已陳明：系爭A、B支票雙方簽署之情況及原因為擔保訴外人劉美華對積欠之300萬元借款，因訴外人劉美華為求被告所主導投資案順利進行、需避免資金空缺，希望原告延展該還款期限，故提議以被告股份、劉美華股權作為擔保之用，始為卷存兩造提出相關之合約書或協議書之簽署等節，亦提出同（19）日簽署之投資股份買賣合約書2份為據（見本院卷第153至156頁），並已提出兩造間當初與劉美華就該被告投資案所為之相關112年12月至112年8月間對話記錄（見本院卷第183至188頁、第239至241頁）為憑，觀之訴外人劉美華確實以該投資案又於112年6月26日再向原告借款200萬元、約定數月後應可還款，且亦以開立其另擔任負責人之公司票作為該次借貸擔保，就此堪認原告主張之借貸情形確實應為其與劉美華間之借貸、交易之常態。又觀之該投資股份買賣合約書2份，其上記載金額即為系爭A、B支票上載之296 萬元、148萬元，以上共計為444萬元，經核實與原告前述主張一致，據此，被告所執投資股份買賣合約書及相關股權轉讓協議書2份，應係如原告所主張僅為雙方就前述300萬元借款及遲延利息，協議如何處理，其中所需簽署之部分文件資料而已，被告僅以此抗辯雙方為總價300萬元股權買賣，並取代同於110 年8月19日簽立、與系爭A、B支票同票面金額之投資股份買賣合約書，與卷存事證已有不合，應無可採，斟酌原告主張合乎雙方交易常情，且業已提出相關具體事證，經本院審認後，認原告本件主張，較堪可採。　㈤末以，依原告前述本院採認之主張事實，系爭A、B支票已非單純借貸，而係雙方協議借貸後協議債權範圍及擔保還款（包含遲延利息）之擔保票據，是被告爭執未見有交付借款證據否認借貸原因關係存在，並無可據。而以票據清償或擔保之相關債權債務範圍，依一般社會交易情形，本不限於借貸之本金（即本件300萬元）關係，亦可基於契約自由而約定包含多筆借貸本金、相關利息或違約金或其他雙方自由意願下締約之法律關係之款項（遲延還款之利益或債權風險其他擔保）等等，原告與訴外人劉美華既然經協議、彙算後，由債務人出於自由意願簽署、開立系爭A、B支票，被告就該票據原因關係已經不存在、被告為積欠票據債務等節無法舉證證明，徒以訴外人劉美華已歿其不知情一節為由空言否認，並抗辯：若認被告應將原告持有股份買回，應用300萬元作為系爭A、B支票所擔保實際金額云云，均顯無可採，本件無從為對被告有利之認定。　　四、再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐（6％）計算，票據法第133條，亦定有明文。原告請求被告給付共計4,440 ,000元票款，為有理由，如前所述。從而，原告以系爭支票已於113年1月24日退票，有退票理由單可證，而併請求被告給付自113年1月24日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，亦為有理由，應予准許。五、據上，原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭A、B支票票據金額如主文第1項所示及該票據遲延利息如上，均為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告陳明，酌定相當之金額，諭知被告如願供擔保，則得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均已不生影響，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　45,253元合　　　　計　　　　　　　　　　45,253元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-3261-20241125-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第43號上訴人孟春儀訴訟代理人王瑩婷律師被上訴人鐘玉繡訴訟代理人陳河泉律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 0年11月30日本院桃園簡易庭109年度桃簡更一字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查本件被上訴人持有上訴人簽發、票面金額新臺幣（下同）550 萬元之本票（如附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之裁定（10 9年度司票字第293號），而上訴人否認被上訴人就系爭本票之票據債權存在，則兩造就上訴人應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，是上訴人有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、上訴人方面：兩造因骨灰塔投資合作關係，而於民國107年1 2月23日簽定投資合作契約書（下稱系爭資契約書），被上訴人交付上訴人150萬元投資款（107年12月21日交付5萬元、107年12月24日交付145萬元），兩造並約定如骨灰塔交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被上訴人投資報酬200萬元，上訴人並簽發票面金額350萬元本票1紙（票據號碼TH0000000號、發票日107年12月29日，到期日108年1月17日），嗣兩造於108年1月25日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），再次約定如骨灰塔交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元及前述投資報酬200萬元外，應再給付被上訴人投資報酬200萬元，上訴人並簽發550 萬元之本票予被上訴人（即系爭本票），被上訴人則將上開 350萬元之本票返還原告，而依系爭承諾書約定該投資報酬係以「交易完成」為停止條件，然本件骨灰塔交易未完成，依約上訴人僅需返還被告投資款150萬元。嗣訴外人許富翁同意承擔上開債務，且經被上訴人同意，故上訴人對被上訴人已不存在任何債權債務關係，故被上訴人以系爭本票對上訴人主張有550萬元之票據債權存在，並聲請本票裁定，自非適法，爰提起本件確認之訴等語。二、被上訴人則以：訴外人許富翁於107年12月間向被上訴人陳稱原告有一投資標的缺乏資金，需被上訴人資金協助，被上訴人遂交付上訴人150萬元投資款，上訴人承諾107年12月28 日交易完成除返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被告投資報酬200萬元，嗣上訴人又謊稱因尋求更好的交易對象，願意給予更佳利益回饋，故簽訂系爭承諾書，同意再多給200萬元，並簽發系爭本票予被上訴人，然因上訴人遲遲未依約給付，兩造及訴外人許富翁遂於108年7月5日協商，由訴外人許富翁承擔上訴人所積欠被告之債務，並約定訴外人許富翁若未於108年9月30日前還款，仍應由上訴人負責，然其仍未給付，依約自應由上訴人負責，故上訴人請求實無理由等語。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，確認被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之本票，對上訴人之本票債權於超過150萬元部分不存在，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（本院卷一第430-431頁）：　㈠兩造因骨灰塔投資合作關係，而於107年12月23日簽定系爭投資契約書，被上訴人交付上訴人150萬元投資款，兩造並約定如骨灰塔於107年12月28日交易完成時，上訴人即應於交易完成後1日內返還被上訴人投資款150萬元外，尚應給付被上訴人投資報酬200萬元；如交易未能於107年12月28日完成，上訴人應於3日內將150萬元返還被上訴人。上訴人並簽發票面金額350萬元本票1紙。　㈡兩造於108年1月25日簽訂系爭承諾書，約定如骨灰塔於108年 1月31日交易完成時，上訴人即返還被上訴人投資款150萬元及前述投資報酬200萬元外，應再給付被上訴人投資報酬200 萬元；如交易未能於108年1月31日完成，上訴人應於3日內將150萬元返還被上訴人。上訴人並簽發如附表所示之系爭本票予被上訴人。　㈢許富翁於108年7月5日簽立承諾書2份及協議證明書1紙。五、得心證之理由　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13 條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。　㈡按「買賣程序預定107年12月28日完成，交易完成後一日內：甲方（即上訴人）除必需返還乙方（即被上訴人）投資之金額150萬元外，另給付乙方200萬元做為投資報酬，含投資資金合計350萬元」、「若因故本案未能成交：⑴甲方應於3日內將投資資金150萬元退還給乙方」，系爭投資契約書第3條第2項、第3項第1款分別約有明文。經查，系爭本票係上訴人因骨灰塔交易而簽發予被上訴人，惟骨灰塔交易未完成，此為兩造所不爭執（本院卷三第254頁），依上開約定，上訴人自應返還被上訴人投資款150萬元，本件被上訴人對上訴人既有150萬元債權存在，足認系爭本票確為擔保兩造間投資骨灰塔所生債務而簽發，是上訴人於系爭本票簽名後，即應依票上所載文義負責。據此，兩造就系爭本票為直接前後手關係，基礎原因關係為擔保投資骨灰塔交易，是上訴人起訴請求確認被上訴人就系爭本票於超過150萬元之債權不存在，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢上訴人雖另辯稱：許富翁於108年7月5日簽立承諾書及協議證明書，已使上訴人因此脫離與被上訴人間150萬元之債權債務關係云云。惟查：　⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。併存之債務承擔係指第三人與債權人訂立契約，約定與債務人就同一債務，各負全部給付責任而言。　⒉證人許富翁於原審審理時具結證稱：「承諾書、協議證明書均為我親簽，簽署的日期皆是在108年7月5日同一地點所簽，原審卷第137頁之承諾書是上訴人騙我說這件生意一定會完成交易，請我簽這份承諾書，我才會簽名。後來我發現上訴人說話不算話，我才會再簽原審卷第139頁之協議證明書，約定上訴人於期限內如債務未清償，我前開的承擔的債務就再還給上訴人負責」等語（原審卷第163-164頁），是由證人許富翁上開證述可知，證人許富翁簽立協議證明書之意，並非使上訴人因此而脫離與被上訴人間之債權債務關係，而係就上訴人所積欠被上訴人債務成立併存之債務承擔關係，至為明灼。　⒊況且，證人許富翁所簽立之協議證明書（原審卷第139頁）清楚載明：「…若本人依約定時間無法對現返還上述債務，該債務仍須由上訴人本身負責…」等情，是相互勾稽上開協議書內容及證人許富翁之證述，可知證人許富翁簽立協議證明書係就兩造間150萬元債務為併存的債務承擔，而非免責的債務承擔，洵堪認定。　　　㈣據上小結，證人許富翁簽立協議證明書係就兩造間150萬元債務為併存的債務承擔，而非免責的債務承擔，則上訴人既簽發系爭本票以擔保兩造間骨灰塔交易，業如前述，故系爭本票債權僅於150萬元範圍內存在，逾此範圍部分債權則不存在。上訴人雖以前詞提起上訴，主張被上訴人持有系爭本票債權並不存在，然上訴人不能證明許富翁所簽立之協議證明書為免責的債務承擔，是上訴意旨指摘原判決此部分不當，難認有據。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審判決確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人債權於超過150萬元部分不存在，並駁回上訴人其餘請求，於法尚無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附表：編號票據號碼票面金額（新臺幣）　　發票日（民國）到期日（民國）一 CH770352 550萬元 108年1月16日 108年2月1日本院109年度司票字第293號裁定准予強制執行。

2024-11-22

TYDV-111-簡上-43-20241122-1

地停

臺中高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地停字第9號聲請人清水匯股份有限公司代表人張瑜珍代理人薛秉鈞律師相對人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間發展觀光條例法事件，聲請人聲請停止彰化縣政府 113年10月11日府城觀管字第1130388561號函、113年11月5日府城觀管字第1130427559號函及113年11月14日府城觀管字第11304 44888號函及後續處分(或後續程序)之進行在本件行政爭訟程序確定前之執行，本院裁定如下：　　主文一、聲請及追加聲請均駁回。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」。查相對人於作成113年10月11日府城觀管字第1130388561號函（下稱原處分1），嗣另作成113年11月5日府城觀管字第1130427559號函（下稱原處分2）及113年11月14日府城觀管字第1130444888號函（下稱原處分3），有原處分1、2、3等件在卷可參（本院卷第23頁至25頁、第171頁至173頁、第179頁），聲請人原聲請停止原處分1之執行，參照上開法律規定意旨，基於訴訟經濟、證據共通與節省當事人勞費之考量，聲請人之追加原處分2、3應予准許。二、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3 項定有明文。次按訴願法第93條規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」是在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由訴願機關審查而獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序之救濟規定。因此，適用行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，探求立法者之意思，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（參照最高行政法院91年度裁字第906號、107年度裁字第634號裁定、109年度裁字第159號裁定意旨）。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原則上難謂有「難於回復之損害」（最高行政法院104 年度裁字第804號裁定意旨參照），至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形（最高行政法院108年度裁字第781 號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：㈠聲請人前於109年11月20日與本件相對人就「彰化縣社頭清水岩溫泉露營區委託營運OT案」（下稱系爭案件）簽訂投資契約，依投資契約第2.1條約定營運期間為11年(約至民國120 年)。系爭案件溫泉露營園區之相關建設(包括溫泉、湯屋等 )均係由相對人建置，並於園區內規劃有露營區及溫泉區，相對人對外辦理本案招商徵求民間企業營運露營區及溫泉區，聲請人投標提出預定將於園區內設置「豪華露營帳篷」營業，並於本案投資計畫書及投資執行計畫書內載明送相對人縣府核定在案，除溫泉區因瑕疵相對人未能完成點交外，聲請人於完成露營區之相關裝修後，經相對人核准於110年10 月25日起正式營運。㈡聲請人營運系爭案件園區一年後，交通部於111年7月20日新制定「露營場管理要點」，對於全國之露營場地及其相關設施建置予以合法性規範，聲請人為遵循該要點之內容，遂於 111年9月15日以清水匯字第1110915001號函向相對人申請辦理露營場登記作業。經相對人依法審查後於111年9月19日函覆認定「二、據貴公司所送旨案露營場之土地登記第二類謄本資料內容，該土地使用類別為『遊憩用地』，依交通部…所發布『露營場管理要點』附件一『露營場設置土地使用管制檢視流程圖』規定，遊憩用地內露營野餐設施免經申請許可。三、另經查清水岩溫泉露營區係為本縣合法露營場地，交通部觀光局露營區查詢專區網頁內已登載並可查詢該資訊。」，是系爭案件園區不僅為彰化縣之合法露營場地，且園區內設置之露營野餐設施等並經依法核定免經申請許可在案。是聲請人營運系爭案件園區之「豪華露營帳篷」均是依據促參法參與縣府之招商，其內之營運項目及內容亦均係依據契約及投資執行計畫內容辦理，更取得相對人為合法露營場地之許可處分。㈢然相對人於113年10月11日突然認定聲請人所經營之「豪華露營帳篷」因有提供備品、床、床墊等設備存在，而認定聲請人因違反發展觀光條例第24條第1項規定，並據此依發展觀光條例第55條第5項以原處分1處聲請人30萬元罰鍰，並勒令立即歇業。而原處分1所為之認定不僅依法無據，且與現行法規及實務現狀矛盾，原處分1之合法性顯有疑義，聲請人除將依法提起訴願程序外，其經營系爭案件園區將遭相對人之違法處分而歇業，聲請人為該園區之促參特許營運廠商，僅得經營系爭案件園區不得有附屬事業或其他營業行為，原處分1之執行將造成無法繼續營運之損害，且此無法營業之損害無從予以量化賠償，原處分1之執行將發生難以回復之損害，嗣後於113年11月5日作成原處分2及再於113年11月14 日作作原處分3等語，並聲明：原處分1、2、3及後續處分( 或後續程序)之進行在本件行政爭訟程序確定前，停止執行。三、本院之判斷：㈠聲請人聲請停止執行，欠缺權利保護之必要：　　聲請人不服相對人所為之原處分1，雖已提起訴願，然並未向訴願機關申請停止原處分之執行等情，有本院電話紀錄在卷可參（本院卷第161頁），則聲請人既已依法提起訴願，自得於訴願救濟程序中向訴願機關申請停止原處分1之執行，藉由訴願機關之審查以迅速獲得暫時性權利保護。此外，聲請人不服相對人所為之原處分2、3，並未提起訴願及向訴願機關申請停止原處分2、3之執行等情，有本院電話紀錄在卷可參（本院卷第185頁），如聲請人嗣已依法提起訴願，亦自得於訴願救濟程序中向訴願機關申請停止原處分2、3之執行，藉由訴願機關之審查以迅速獲得暫時性權利保護。惟原處分1、2、3之執行究有何情況急迫，非捨訴願機關而即時交由行政法院審查不可之特別情形，亦即有無訴願機關怠為對停止執行之申請為准駁，或不能期待訴願機關給予救濟之緊急必要情形，聲請人並未釋明。是以，聲請人捨訴願機關而逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願法第93條第2項規定之適用，依照前揭規定及說明，應認聲請人之聲請欠缺權利保護之必要。㈡原處分1、2、3並無「合法性顯有疑義」之情形：聲請人固主張系爭案件園區內之露營內容均係依據促參法辦理並經相對人核定准予，且相對人亦於111年9月19日業作成認定系爭案件園區為合法露營場地之許可，聲請人之營業行為自始均未有所變更，乃相對人竟無故為相反矛盾之認定，是原處分之合法性顯有疑義云云。惟相對人以聲請人所經營之「豪華露營帳篷」因有提供備品、床、床墊、寢具、冷暖氣機、冰箱、獨立衛浴等設備供旅客使用，已非屬露營場管理要點所定之露營活動範疇，依發展觀光條例第24條第1項及同法第55條第5款項等規定而對聲請人作成之原處分1，嗣作成原處分2、3，並無一望即知之顯然違法，聲請人上開主張，核屬實體事項之爭議，而有待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張逕認原處分1、2、3之合法性顯有疑義。　㈢原處分1、2、3之執行，並無「將發生難於回復之損害」之情形：　原處分1、2、3之執行結果，聲請人將受有無法營業收入，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢賠償，難謂將發生難於回復之損害，顯與停止執行之法定要件不符。㈣至於聲請人就後續處分(或後續程序)之進行在本件行政爭訟程序確定前，停止執行云云，然停止執行自應以有行政處分存在為前提，故若無行政處分之存在，即不符上開法條規定之停止執行要件，其聲請即無法准許，則聲請人就相對人後續處分(或後續程序)之行為，聲請停止執行，顯係對尚未存在之行政處分，聲請裁定停止執行，核與停止執行應以行政處分為標的之要件不符，自不應准許。　㈤綜上所述，聲請人所為原處分1、2、3及後續處分(或後續程序)停止執行之聲請，核與法定停止執行之要件，尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22　日法官　温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　月　　　日書記官

2024-11-22

TCTA-113-地停-9-20241122-1

上

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第149號上訴人曾建龍黃燦龍葉高潔楊怡青曾台安曾鴻祥陳錦安曾玉菱曾義傑曾傳然戴唯峻上訴人社團法人惜根台灣協會代表人徐世榮上訴人社團法人環境法律人協會代表人簡凱倫上訴人台灣綠黨代表人洪裕程李菁琪共同訴訟代理人詹順貴律師被上訴人新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師參加人台鎔科技材料股份有限公司代表人陳麗麗參加人翰陽科技綠能股份有限公司代表人陳麗麗共同訴訟代理人傅金圳律師陳萬發律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國111年1 2月29日臺北高等行政法院109年度訴字第1426號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要㈠行政院環境保護署（已改制為環境部、下稱環保署）為執行鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案，於民國85年訂定「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠作業辦法」（下稱系爭作業辦法），以供主辦機關直轄市或縣（市）政府作業依據。訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）前以自備坐落○○縣○○市○○○段○○○小段0、0、00、00地號土地（嗣分割為系爭土地，面積為27,017平方公尺）為建廠用地，於88年間向被上訴人提出「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）」案（下稱原開發案），經被上訴人依系爭作業辦法規定層報環保署同意後，○○公司提出「新竹縣區域性焚化爐（BOO）○○○廠環境影響說明書」（下稱原環說書）送審，經新竹縣政府環境影響評估審查委員會（下稱環評審查會）89年第2次會議決議有條件通過環評審查，被上訴人據以89年9月7日89府環管字第129261號公告（下稱89年公告）原環說書審查結論。○○公司於90年7月23日申請將原環說書開發單位名稱變更為○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司），經被上訴人所屬環境保護局（下稱環保局）於90年8月10日函准予備查。○○公司復提出原環說書之環境影響差異分析報告（下稱環差報告），經被上訴人於90年9月14日函准予備查在案。　　㈡嗣被上訴人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）及系爭作業辦法，辦理「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）計畫案」公開招標，由○○公司於90年9月24日得標，雙方於91年10月2日簽訂「新竹縣鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化爐（BOO）垃圾委託焚化處理契約」（下稱委託焚化處理契約），○○公司於92年8月18日取得開發許可後，於93年動工。○○公司再於93年5月19日申請將原環說書開發單位變更為○○○○○○股份有限公司（現更名為○○○○股份有限公司，下稱○○公司），經被上訴人於93年5月27日函同意備查。惟因國內垃圾減量有成，行政院以95年3月15日院臺環字第0950011556號函核定停建新竹縣垃圾焚化廠，環保署據於95年3月22日通知被上訴人。被上訴人乃於95年3月31日（原判決誤載為94年9月30日）終止委託焚化處理契約，並通知○○公司停建。○○公司就委託焚化處理契約提付仲裁，經中華民國仲裁協會以97年5月26日95年仲聲孝字第100號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）判斷被上訴人應給付○○公司新臺幣（下同）571,555,902元及法定遲延利息，以及仲裁費用，並經行政院及環保署於98年同意如數撥付款項在案。　㈢其後，被上訴人為解決轄內廢棄物處理問題，於108年10月8 日辦理「新竹縣促進民間參與高效能垃圾處理設施投資BOO 案」（下稱系爭開發案）政策公告（公告期間自108年10月8 日至同年12月9日），擬透過引入民間資金與技術，興建營運高效能垃圾熱處理設施，依據促參法BOO方式辦理招商。參加人台鎔科技材料股份有限公司（下稱台鎔公司）於108 年6月間取得系爭土地，並於上開公告期間申請參與系爭開發案，甄審結果，台鎔公司於109年5月6日經公告為最優申請人；另○○公司於109年6月11日申請將原環說書開發單位變更為台鎔公司，亦經被上訴人以109年7月6日函同意備查。嗣台鎔公司依前開政策公告另成立由其百分之百持股，專責興建營運之翰陽科技綠能股份有限公司（下稱翰陽公司），由翰陽公司與被上訴人於109年8月7日簽訂系爭開發案投資契約。台鎔公司於109年9月16日提出系爭開發案「○○○廠環境影響說明書第二次環境影響差異分析報告」（下稱系爭環差報告），並配合被上訴人系爭開發案政策公告名稱，變更原環說書案名為「新竹縣促進民間參與高效能垃圾處理設施投資BOO案○○○廠環境影響說明書」送審，經環評審查會109 年第14次會議決議審查通過，被上訴人據以109年12月25日府授環發字第1098661713號公告：「㈠修正審查結論二為『煙道氣應採SCR及SNCR兩段式脫硝設備，除酸採乾式系統，並設置袋式集塵器配合活性碳噴注除塵，去除戴奧辛。本案之廢氣處理包括除塵、脫硝、除酸、除載奧辛與重金屬等皆應遵照環保署公告之BACT所要求之控制技術。』㈡修正審查結論三為『處理後所產生之殘渣（含底渣及飛灰）應低於處理量之百分之17點5，均燒減量應不超過百分之5。』㈢刪除審查結論四。刪除審查結論六。」續以110年2月5日函核准翰陽公司開發。台鎔公司又於110年3月31日函申請變更原環說書開發單位為翰陽公司，經被上訴人以110年4月7日函同意備查。　㈣上訴人因認89年公告審查結論第六點係針對○○公司就原開發案所為之環評決定，若開發單位非○○公司或執行案件非原開發案，均應重作環評，因認系爭開發案依環境影響評估法（下稱環評法）第5條第2項授權訂定之開發行為應實施環評細目及範圍認定標準（下稱環評認定標準）第28條第1項第5款規定應提出環評，卻未提出，違背環評法第4條、第5條及第 7條規定。乃依同法第23條第8項規定，以109年9月23日、9 月25日公民告知書告知被上訴人命台鎔公司、翰陽公司提出系爭開發案環評送被上訴人審查，且於未完成前項審查並通過前，應命台鎔公司、翰陽公司不得實施開發行為等語。經被上訴人109年11月19日府授環發字第1098660704號函復略以：「台鎔公司已依法定程序承接原環說書及審查結論，賡續執行同一開發行為，……現階段申請之變更內容……已提送環境影響差異分析報告至本府（按指被上訴人，下同）審查，未經核准不得實施，本府將依權責詳實審查……。」等語。上訴人遂依環評法第23條第9項規定，提起本件行政訴訟，並聲明：⒈被上訴人應作成命翰陽公司或台鎔公司須提出系爭開發案環境影響說明書（下稱環說書）送審，並於審查通過前停止實施開發行為之行政處分。⒉被上訴人應給付上訴人2 4萬元。經臺北高等行政法院(下稱原審)109年度訴字第1426 號判決(下稱原判決)駁回其訴後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠由原開發案與系爭開發案歷程之脈絡可知，原開發案本計劃在系爭土地興建營運垃圾焚化廠，惟其開發行為嗣因政府政策改變，被上訴人於94年間終止委託焚化處理契約而暫停實施；其後108年間被上訴人為解決轄內垃圾問題，再辦理系爭開發案之招標，並由台鎔公司依促參法取得系爭土地，承諾依原環說書審查結論執行，計劃在同址同樣興建營運垃圾焚化廠，以處理新竹縣轄內家戶垃圾之一般性廢棄物及事業一般廢棄物，並投標取得最優申請人資格，與被上訴人簽訂投資契約，且繼受為原環說書之開發單位，另提出系爭環差報告經環評審查會審查通過，並取得開發許可，而實施開發行為，足見系爭開發案之開發行為實為原開發案開發行為之延續，其開發行為之實質內容相同，應屬同一開發行為，依環評法令相關規定及環保署令釋意旨，原開發案已通過環評之環評書件內容及審查結論之效力自不受影響，而得由參加人繼受執行。　㈡系爭作業辦法第23條第1項之規範目的，無非係藉由專案公司之興建營運，以隔離投資風險，便於履約管理而已，此與民間申請人依促參法及招標文件規範，應另成立民間機構之專案公司與主辦機關簽訂參與公共建設投資契約之方式，並無不同；況由原環說書及系爭仲裁判斷之記載可知，原開發案與系爭開發案同係被上訴人依促參法採取BOO模式，所辦理之興建垃圾焚化爐公共建設案，系爭仲裁判斷亦僅針對被上訴人終止委託焚化處理契約後之契約責任予以仲裁，與開發行為能否變更開發單位或開發行為仍否存續之判斷無涉。且參據原環說書內容及原開發案歷程之時序可知，原開發單位 ○○公司提出原開發案之開發計畫並通過環評時，被上訴人轄內之焚化廠廠址尚未選定，則○○公司於被上訴人89年公告後，能否取得開發許可，而可在系爭土地實施該開發行為，猶待後續被上訴人就原開發案之投開標、簽約等作業程序完成方能確定，足見89年公告之審查結論六部分僅係將當時其所公告通過環評審查之開發行為予以明確特定而已，並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制，且該審查結論嗣亦據環評審查會109年第14次會議決議刪除，並經被上訴人109 年公告在案。是上訴人執此論據原開發案審查結論係附有「如開發單位非為執行本案，應重新進行環境影響評估」之解除條件的附款，亦非可採。　㈢系爭開發案與原開發案既屬同一開發行為，且屬已實施環評及取得許可之開發行為，故參加人無須再依環評法第5條、第6條、第7條及環評認定標準第28條第1項第5款、第6款等規定，提出環說書送審。揆之系爭環差報告第四章開發行為或環境保護對策變更之理由及內容，以及環評法施行細則第 38條檢核說明，可知參加人就系爭開發案申請變更原環說書內容，尚對環境無更不利或加重負擔之情形，而無環評法施行細則第38條第1項各款規定應就申請變更部分，重新辦理環評之情形。從而，參加人依被上訴人109年公告審查通過之系爭環差報告及核發之開發許可而實施開發行為，於法並無不合，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：㈠環評法第1條前段規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。」第2 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」（自112年8月2日起，原列屬環保署權責事項，改由環境部管轄）第5條第1項第9款規定：「下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……九、環境保護工程之興建。」第6條規定：「（第1項）開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。（第2項）前項環境影響說明書應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。……四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。……」第 7條規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。……。（第3項）前項審查結論主管機關認不須進行第二階段環境影響評估並經許可者，開發單位應舉行公開之說明會。」第14條第1項規定：「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」準此，環境保護工程之興建係對環境有不良影響之虞，開發單位應依開發行為環境影響評估作業準則，實施第一階段環評，並作成環說書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，如其環說書經審查通過環評，則無須另進行第二階段環評及編製評估書送審查（環評法第8條至第13條參照）。目的事業主管機關於環說書未經完成審查前，不得為開發行為之許可，其經許可者無效。而開發單位於未經主管機關依第7條規定作成認可前，即逕行為第5條第1項規定之開發行為者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並由主管機關轉請目的事業主管機關，命其停止實施開發行為，必要時，主管機關得逕命其停止實施開發行為，則為環評法第22條所明定。　㈡環評法第23條第8、9項規定：「（第8項）開發單位違反本法或依本法授權訂定之相關命令而主管機關疏於執行時，受害人民或公益團體得敘明疏於執行之具體內容，以書面告知主管機關。（第9項）主管機關於書面告知送達之日起60日內仍未依法執行者，人民或公益團體得以該主管機關為被告，對其怠於執行職務之行為，直接向行政法院提起訴訟，請求判令其執行。」環評法第23條第8項所謂主管機關疏於「執行」，係指開發單位違反該法或依該法授權訂定之相關命令而構成要件該當時，主管機關疏忽怠為執行其法律效果而言，故應視受害人民或公益團體所申請主管機關疏於執行之具體內容，個案認定其所主張主管機關疏於執行行為之性質，以正確適用行政訴訟法相關規定。受害人民或公益團體依環評法第23條第9項規定提起行政訴訟，請求被告應為行政處分者，其性質亦屬課予義務訴訟，其聲明請求被告應作成之行政處分內容，必須與其前依同條第8項規定，以書面告知被告應依法執行之具體內容一致，始符環評法第23條第9項規定被告怠於執行職務行為之構成要件。開發單位若無違反環評法或依環評法授權訂定之相關命令，主管機關即無疏於執行之問題，受害人民或公益團體自無從據以請求判令其執行。　　　㈢又環評法施行細則第12條第1項規定：「主管機關之分工依附表一定之。必要時，中央主管機關得委辦直轄市、縣（市）主管機關。」其附表一環評審查及監督主管機關分工表開發類型第26項規定廢棄物（不含有害事業廢棄物）掩埋場或焚化之環評審查及監督主管機關為直轄市、縣（市）。可知，原開發案及系爭開發案之廢棄物（不含有害事業廢棄物）焚化及垃圾焚化廠興建營運的環評主管機關為被上訴人。　　　㈣依環評法第6條第2項第1款規定，開發單位之名稱及其營業所或事務所為環說書應記載之事項。次按環評法第16條第1項規定：「已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。」同法　　施行細則第36條第1項規定：「本法第16條第1項所稱之變更原申請內容，指本法第6條第2項第1款、……之內容有變更者。」可知，已通過之環說書所載開發單位，屬可變更之事項，經依法向主管機關及目的事業主管機關申請核准後，即可變更。又環保署就新北市政府環保局函詢「目的事業主管機關廢止籌設同意文件涉及環評」之疑義，以105年7月5日環署綜字第1050047742號函釋略以：「開發行為之環境影響評估審查通過並公告審查結論後，目的事業主管機關依法廢止開發行為籌設同意文件時，其環境影響評估審查結論仍具有其效力，並不因目的事業主管機關廢止開發行為籌設同意文件而自動失其效力。」（下稱105年7月5日函釋）經核與環評法規範意旨並無違背，得予援用。準此，已實施環評之開發行為，其環評審查結論不因開發單位變更或因開發行為許可之存廢或開發行為之停止而失其效力，僅未來開發單位繼續實施開發行為或重新向目的事業主管機關申請開發許可，仍應依環評書件所載內容及審查結論切實執行。　㈤經查，原開發案係計劃在系爭土地興建營運垃圾焚化廠，以處理新竹縣轄內一般廢棄物及事業一般廢棄物，前由原開發單位○○公司提出原環說書送審，經環評審查會決議有條件通過環評審查，被上訴人據以89年公告原環說書審查結論，並經公告招標程序，於91年間與繼受原開發案之開發單位○○公司簽訂委託焚化處理契約；○○公司取得開發許可後，於93年間在系爭土地動工興建垃圾焚化廠，惟因政府政策變更，被上訴人於95年3月31日（原判決誤載為94年9月30日）終止上開委託焚化處理契約，致原開發案停止開發行為，系爭土地並於108年6月間移轉為台鎔公司所有。其後，被上訴人為解決轄內垃圾問題，於108年10月8日辦理系爭開發案之政策公告，擬透過引入民間資金與技術，興建營運高效能垃圾熱處理設施，處理一般廢棄物及一般事業廢棄物，依據促參法BO O方式辦理招商。台鎔公司經徵選公告為最優申請人後，依前開政策公告另成立翰陽公司，由翰陽公司與被上訴人簽訂系爭開發案投資契約。嗣被上訴人核備同意原環說書開發單位變更為台鎔公司，台鎔公司即提送系爭開發案之系爭環差報告，經環評審查會109年第14次會議決議審查通過，被上訴人據以公告審查結論，續以110年2月5日函核准翰陽公司在系爭土地開發廢棄物焚化處理設施。又原環說書記載之開發單位由○○公司迭經變更為○○公司、○○公司、台鎔公司及翰陽公司，均報請被上訴人或所屬環保局同意備查等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。足見，原開發案與系爭開發案之開發行為，均係以一般廢棄物、一般事業廢棄物焚化爐之興建及營運為主體，開發地點同在系爭土地，二者開發行為之實質內容相同，系爭開發案應屬延續原開發案之同一開發行為，則依上開規定及說明，原開發案已通過環評審查之環評書件內容及審查結論，自不因開發單位變更而有影響，台鎔公司已依法變更為開發單位，並依據原環說書提出系爭環差報告，經環評審查會審查通過後，據以實施系爭開發案之開發行為，尚無不合，自非未經實施環評之開發案，並無違反環評法第7條規定，被上訴人亦無怠於執行職務可言。上訴人主張89年公告審查結論第六點之內容係針對○○公司提出原開發案所為之環評決定，若開發單位非○○ 公司或執行案件非原開發案，均應重作環評，現高效能垃圾熱處理設施已非89年公告所載之原開發案，開發單位亦變成台鎔公司，應提出環評，卻未提出，違背環評法第4條、第5 條及第7條規定等語，即無可採，原判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。　　㈥原判決又論明：○○公司提出原開發案之開發計畫並通過環評時，被上訴人轄內之焚化廠廠址尚未選定，則○○公司於89年公告後，能否取得開發許可，而可在系爭土地實施開發行為，猶待後續被上訴人就原開發案之投開標、簽約等作業程序完成方能確定，足見89年公告審查結論僅係將當時其所公告通過環評審查之開發行為予以明確特定而已，並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制。已實施環評之開發行為，其環評審查結論自屬有效，如有涉及已通過之環評書件內容變更者，應依環評法第16條暨同法施行細則第36條至第38 條規定辦理，環評認定標準第52條規定僅適用於未曾實施環評且已取得許可之開發行為。本件原開發案與系爭開發案屬同一開發行為，且屬已實施環評且已取得許可之開發行為，自無該規定之適用等情，已詳述其認定之依據及得心證之理由，並無判決適用法規不當、判決理由矛盾或理由不備之情事。上訴意旨主張：89年公告之審查結論僅限於○○公司辦理原開發案之用，不得移為其他開發案之用。開發單位有變更，原環評審查結論即失效，應重新進行環評。原開發案已終結，原判決認89年公告審查結論第六點並非對執行該環評審查結論之開發單位有所限制，誤解BOO模式，認定原開發案與系爭開發案為同一開發行為，逕為適用環保署105年7月5 日函釋意旨，有適用法規不當、判決理由不備及理由矛盾之違法云云，無非以其一己主觀之見解，就原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞為爭議，均無可採。　㈦至環保署101年6月5日環署綜字第1010046055號令：「核釋已通過環境影響評估之社區開發案，因原申請之開發單位破產或其他因素，致無法繼續履行原經主管機關審查通過之環境影響評估書件內容及審查結論，其新取得原開發行為（或場所）範圍內土地之所有權人（含受土地所有權人委託者），得檢附土地所有權證明文件（受土地所有權人委託者，應另檢附土地所有權人委託書）及願依已通過環境影響評估書件內容及審查結論確實執行之承諾書，經目的事業主管機關轉送主管機關審核後，為環境影響評估法施行細則第7條規定之開發單位，並就其開發行為依環境影響評估法相關規定辦理。」係為解決原申請之開發單位因故無法續行環說書之內容及審查結論，始以上開令釋予以填補環評法及其施行細則未就此部分為規範之漏洞，核與本件環評法及施行細則就開發單位之變更已有明文規定，原開發單位係依法申請變更核准之情形，並不相同，原審予以採用，固有未洽，惟駁回之結論並無不同，仍應予維持。　㈧本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據資為上訴之理由。上訴人主張原開發案於92年7月28日核發之開發許可依常理與經驗，應已廢止，縱未廢止，亦隨委託焚化處理契約終止而失效，是本件應有環評法於112年4月14日增訂第16條之2規定之適用云云，乃上訴人於上訴審始提出，本院無從加以審酌。況此部分不在109年9月23日、9月25日公民告知書之範圍內，被上訴人無從認定開發單位有違反環評法令規定之情形，自無怠於執行職務可言，附此敘明。　　　㈨綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 21 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-21

TPAA-112-上-149-20241121-1

原訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張聖喬指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7999 號、第10004號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張聖喬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案附表二編號3至6所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張聖喬基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月間某日起加入真實身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「趙紅兵」、「 Qoo」、「小蟀2.0」、Line暱稱「許毓玲」、「盧宥穎」、「葉錦徽」、「欣星官方客服」等人所組成以實施詐術為手段，具有三人以上、持續性、牟利性、結構性之從事詐欺取財犯罪之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明組織成員中有未成年人），並在本案詐欺集團內擔任面交取得詐欺款項之人（俗稱車手，以下簡稱車手）。加入本案詐欺集團後，張聖喬與「趙紅兵」、「Qoo」、「小蟀2.0」、「許毓玲」、「盧宥穎」、「葉錦徽」、「欣星官方客服」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書暨行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「許毓玲」、「盧宥穎」、「葉錦徽」於113年6月2日起，以通訊軟體Line向黃淑鈞推薦「欣星」投資APP，並在對話過程中佯稱：如要下單，需透過「欣星官方客服」辦理，投資保證獲利云云，致黃淑鈞陷於錯誤，與「欣星官方客服」約定於113年8月27 日上午11時許，在黃淑鈞位於雲林縣○○市○○○街000號住處面交投資款項新臺幣（下同）76萬元。其後，由「趙紅兵」、「Qoo」以通訊軟體Telegram指示張聖喬，於前開約定時間前，先至便利商店列印由本案詐騙集團製作之未填載完成之「欣星投資股份有限公司」（下稱欣星公司）收據、工作證（均已印有欣星公司印文），列印完成後，要求張聖喬在該收據上自行填載金額76萬元，並於工作證上填載自己姓名，以偽造欣星公司收據、工作證。偽造完成後，張聖喬於約定收款之時間抵達上址，當場提示偽造之欣星公司工作證、且將欣星公司收據交予黃淑鈞，表彰是由欣星公司收受黃淑鈞繳納之投資款項而持以行使，足生損害於黃淑鈞、欣星公司。黃淑鈞因陷於錯誤當場交付現金76萬元予張聖喬，張聖喬收款後，依指示前往便利商店等待將前揭款項再轉交予詐騙集團指定之接應收款人員（俗稱收水，以下簡稱收水）。嗣張聖喬因形跡可疑為警盤查，經警查獲其身上持有贓款及偽造之大量收據而予以逮捕，並扣得如附表二所示之物，而查悉上情。　二、程序事項：　　被告張聖喬所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人與被告之意見後，本院合議庭認宜改依簡式審判程序進行審判，遂依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵7999卷第322頁、本院卷第151頁），並有如附表一「卷證出處」欄所示證據在卷可資佐證，及扣案如附表二所示之物可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠論罪部分：　⒈加重詐欺：　　依被告所述，參與本案詐欺集團之人，光是開車收水就有4 個不同人（本院卷第24頁），另外在對話紀錄中有不同人與被告對話、傳送檔案，是本案詐欺集團參與詐欺犯行之成員顯已達3人以上，且為被告所知悉應屬無疑。　⒉參與犯罪組織部分：　　被告自承加入本案詐欺集團，且依被告之供述內容、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片等證據資料觀察，可知被告所參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各自依照分工，分別負責佯稱投資、要求被害人交付投資款項等不實資訊，向被害人詐取金錢、並由詐欺集團成員上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性、結構性之組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第129至131頁）。被告為本案犯行，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒊偽造私文書、特種文書部分：　　偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持欣星公司工作證、收據，係由被告依指示自行至超商列印，填載完成後據以行使，揆諸上開說明，上開工作證、收據屬用以表彰被告為欣星公司員工，代表欣星公司收取款項之意，屬未經授權以他人名義製作之私文書、特種文書無誤。　⒋犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準（類似意見可參酌臺灣高等法院112 年度上訴字第2407號判決、111年度上訴字第2436號判決）。查被告基於洗錢之犯意，向黃淑鈞收得款項，客觀上已著手實行洗錢構成要件之密接行為（取得詐款），然因被告在將款項交出前遭警查獲而尚未發生隱匿犯罪所得之結果，是其洗錢行為應僅止於未遂階段。　⒌核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒍多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第339 條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、2 8年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、77 年度台上字第2135號判決意旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並由被告取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任取得款項之「車手」工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒎被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，即以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒏起訴書認為被告所為該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟依前說明，被告所為僅止於未遂階段，尚未發生隱匿犯罪所得之既遂結果，是檢察官之意見，法官不採。法官於準備程序中已告知被告此部分罪名，予被告答辯之機會（本院卷第137頁），無礙被告防禦權之行使，又此部分僅是犯罪既未遂行為階段態樣有異，尚無庸依法變更起訴法條。　　　㈡刑之加重減輕：　　⒈犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就其所犯參與犯罪組織罪於偵查及審判中均自白犯罪，爰依上開規定，減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第３項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查、審判中就其所犯洗錢罪，已自白認罪，且無法證明被告有獲取犯罪所得，被告復已將全部洗錢之財物交與檢警扣押，進而發還被害人，有贓物認領保管單可參，被告符合前揭條項後段減免其刑規定，考慮被告犯罪情節非輕，爰依前開規定減輕其刑，而不免除其刑。另被告所犯洗錢未遂罪，考量其犯罪情節較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而本件無法證明被告已獲取犯罪所得，且其已於檢察官偵訊及本院審判時均自白詐欺取財之犯行，並因而使檢警得以扣押全部犯罪所得，再考慮被告擔任詐欺集團車手之犯罪情節並非輕微，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕其刑而不免除其刑。　⒋想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。是被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪依上開說明，固應予減輕或遞減其刑，但因此部分屬輕罪部分，僅於理由說明，列入量刑考量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以合法途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，與集團成員共同實行詐騙他人財物之行為，且以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告之分工行為使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該。又被告詐騙告訴人之財物高達76萬元，犯罪情節並非輕微，幸及時經警查獲，否則告訴人遭詐騙之財物恐難取回。再酌以現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。對於詐欺集團相關參與者，諸如：車手、收水，不宜再一昧從輕量刑，而應以一般刑度裁判，進而有效降低參與動機，發揮刑罰一般預防功能。另衡及被告犯後坦承犯行，合於上述各減輕其刑事由，態度略見悔意，此為有利被告之重要量刑事由，法官亦應一併考慮。並考量被告於審判中自陳未婚、無子女、無業、高職畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項規定甚明。查被告於案發日擔任取款車手，但尚未將取得款項上繳即遭查獲而無犯罪所得等情，業據被告自承明確（本院卷第146頁），既無證據證明其已取得犯罪所得，因此，不宣告沒收犯罪所得。至於扣案如附表二編號1之贓款，已合法發還告訴人，亦不得宣告沒收。　㈡供犯罪所用及犯罪預備之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項業已明定，且屬特別規定，應優先適用。查扣案如附表二編號3、5 、6所示之收據、工作證及行動電話，均係供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（本院卷第138-141頁反面），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收。　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項分別著有規定。經查，附表二編號4所示偽造之收據 1紙，係預備供被告實行詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收之。　⒊至於欣星公司工作證、收據上，固有偽造之「欣星公司」印文，惟本院已宣告沒收上開偽造工作證、收據，則就屬於該偽造工作證、收據一部分之偽造印文，毋庸重為沒收之諭知。　⒋附表二編號2、7所示之物，查無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。本案經檢察官彭彥儒提起公訴；檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號告訴人被告施詐時間詐騙方式取得詐款時間、地點、金額（新臺幣）卷證出處１黃淑鈞張聖喬 113年6月2日 ⒈詐欺集團成員以社群軟體FACEBOOK之投資廣告及通訊軟體LINE暱稱「許毓玲」、「盧宥穎」、「葉錦徽」於左列詐騙時間，向黃淑鈞謊稱：在欣星投資平臺開戶，並依平臺客服指示入金後，即可由代操團隊投資股票獲利等語。嗣於113年8月26日晚間8時許，詐欺集團成員以Telegram暱稱「趙紅兵」指派取款車手張聖喬，於翌（27）日上午11時5分許，佯為欣星投資股份有限公司專員，並出示工作證向黃淑鈞收取預約儲值費用後，交付偽造之「欣星投資股份有限公司」現儲憑證收據（其上「收款機構」欄印有偽造之「欣星投資」印文1枚）予黃淑鈞。 ⒉於113年8月27日上午11時20分許，張聖喬完成取款後，於雲林縣○○市○○○路000號「全家便利商店-斗六工業店」前，為警盤查並查獲其持有如附表二所示之物，而洗錢犯行僅止於未遂。張聖喬於113年8月27日上午11時5分許，依詐欺集團成員Telegram暱稱「趙紅兵」之指示，前往黃淑鈞住處向黃淑鈞收取現金76萬元。 ⒈告訴人黃淑鈞警詢之指訴（偵7999卷第23頁至第31頁）。 ⒉告訴人提出之LINE對話紀錄及投資平臺頁面擷圖1份、被告交付及出示之現儲憑證收據、工作證照片1張（偵7999卷第179頁至第241頁）。 ⒊告訴人銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（偵7999卷第85頁至第87頁）。 ⒋「欣星投資股份有限公司」現儲憑證（新臺幣76萬元）收據1紙（偵10004卷第87頁）。 ⒌被告手機通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖1份（偵10004卷第167頁至第183頁）。 ⒍雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵7999卷第37頁至第41頁、第45頁至第49頁）。 ⒎贓物認領保管單1紙（偵7999卷第53頁）。附表二：本案扣案物編號物品名稱數量是否沒收持有人理由證據 1 現金（新臺幣） 76萬元否張聖喬業經警方合法發還告訴人黃淑鈞，毋庸沒收 ①雲林縣警察局斗六分局【張聖喬】搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7999卷第37頁至第41頁）。 ②雲林地檢署收受贓證物品清單1紙（偵7999卷第315頁）。 ③新臺幣80萬元收款收據1紙（偵10004卷第127頁）。 ④扣案物照片11張（偵7999卷第247頁至第249頁、第261頁、第263頁、第267頁、第269頁）。 2 手套 1雙否張聖喬雖為被告所有，惟無證據證明與本案有關，不予沒收 3 蘋果廠牌行動電話(搭配門號0000000000號晶片卡1張) 1支是張聖喬被告所有，且為本案聯繫取款及交付贓款所用，屬供本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，沒收之。 4 「欣星投資股份有限公司」（新臺幣80萬元）現儲憑證收據 1張是張聖喬 ①被告供本案犯罪預備之用，應刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。 ②其上雖印有偽造之「欣星投資」印文1枚，惟因本院已沒收該文書，毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收 5 欣星工作證 1張是張聖喬 ①被告供本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，沒收之 ②其上雖印有偽造之「欣星投資」印文1枚，惟因本院已沒收該文書，毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收 6 「欣星投資股份有限公司」（新臺幣76萬元）現儲憑證收據 1張是黃淑鈞 ①被告供本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，沒收之 ②其上雖印有偽造之「欣星投資」印文1枚，惟因本院已沒收該文書，毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收 ①雲林縣警察局斗六分局【黃淑鈞】扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7999卷第45頁至第49頁）。 ②新臺幣76萬元收款收據1紙（偵10004卷第87頁）。 ③扣案物照片1張（偵7999卷第265頁）。 7 詐騙投資文件及收款收據 ①「威文投資股份公司」有價證券保單投資契約義務告知書2份、「華友慶」投資操作協議書2份 ②「玉杉資本股份有限公司」收款收據1份；「郡豐投資股份有限公司」、「東富投資股份有限公司」、「華友慶投資有限公司」收款收據各2份；「威文投資股份公司」、「大宏投資股份有限公司」收款收據各3份；「正發投資股份有限公司」、「百鼎投資」收款收據1份、「聯巨投資股份有限公司」收款收據5份否張聖喬無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈被告持有之其他公司詐騙投資文件及收款收據1批（偵10004卷第97頁至第125頁、第129頁至第165頁）。 ⒉扣案物照片12張（偵7999卷第251頁至第263頁）。

2024-11-21

ULDM-113-原訴-16-20241121-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第395號原告張宜誠被告葉家宏被告葉全益訴訟代理人黃麗雲上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告葉全益、葉家宏為兄弟，共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000 地號土地（下稱系爭土地），因與訴外人林宗慶（即系爭土地第二順位抵押權人）間發生糾紛，欲提起分配表異議之訴，訴訟標的價額約新臺幣(下同)180萬元，被告無力負擔含律師費在內等訴訟費用，故原告與被告葉家宏、葉全益分別於民國109年3月16日、109年5月11日簽立委託書（下稱系爭委託書一、二），約定原告願為其等墊付所有訴訟費用，因該訴訟獲得之款項，其中60萬元給付被告後，剩餘款項均交由原告取得。　㈡被告所提分配表異議之訴（本院109年度訴字第413號、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第438號、最高法院110年度台上字第2162號、臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第2號、111年度上移調字第236號，下稱另案），原告陸續支付律師費共24萬元。另案經最高法院發回更審後，被告與林宗慶達成和解，並撤回第一審之訴。原告詢問林宗慶後得知，被告共獲有90萬元和解金額。依系爭委託書約定，扣除被告可獲有之60萬元後，剩餘30萬元款項應由原告取得，惟被告未依約給付原告各60萬元。　㈢系爭委託書兼具委任、消費借貸與投資契約性質之無名契約，並非僅有委任之性質。雖系爭委託書約定記載條件為「告贏」，然依一般社會經驗法則，對於投資及訴訟風險評估，應皆知悉訴訟勝敗乃受到諸多因素影響或觀察角度，絕不可能將約定「全部勝訴」此種模糊或幾乎難以成就之條件。故兩造間約定所謂之「告贏」係不論全部、部分勝訴或和解等原因，但凡被告有基於系爭訴訟而獲得款項時皆屬之，方符合投資契約追求獲利最大化之經濟目的。是以，原告已依約為被告支付另案訴訟費用，被告亦因和解而獲有90萬元款項，系爭委託書之停止條件業已成就，爰依系爭委託書之約定，請求被告給付原告60萬元。　㈣契約書中提的120萬元，其中60萬元是要給林宗慶50萬元、原告10萬元，另外60萬元是扣除支出的訴訟及律師費用、一些雜支後，剩餘的再由被告平分，而葉全益部分是與洪伯楙商量後，決定另開個新戶頭讓葉全益將來有點依靠，因家中開銷均靠葉全益所得支撐，被告私下委託律師與林宗慶達成和解，被告先行違反契約，所以導致原告後面事情無法進行完成契約內容等語。並聲明：⑴被告葉全益應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告葉家宏應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠被告葉家宏答辯：原告請求無理由。伊不認識原告，有簽委託書。伊妹婿洪伯楙向伊租房子，租金每月1萬元，3年未給付租金。原告說要2棟房子送伊，沒有拿，再拿60萬元要送給別人，請洪伯楙拿出60萬元給伊，伊向洪伯楙借4萬元，3 年36萬元減4萬元等於32萬元，伊未拿到洪伯楙欠伊的錢，這間租房給拍賣掉賣180萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉全益答辯：伊不認識原告，有簽委託書，但未同意給付原告60萬元。洪伯楙帶原告來說要替被告討這些錢，伊沒有同意。一開始是葉家宏之子葉志烽帶洪伯楙過來，說原告要替被告討這些錢，原告知道被告沒有錢，願意幫被告支出律師費用。最後一庭時林宗慶與被告和解，金額是林宗慶的律師跟被告的律師說的，不是被告私底下去找林宗慶說的，被告2個人總共拿到林宗慶給付之60萬元。原告只有出一審費用，後面都找被告拿錢，葉家宏太太拿3萬，伊拿3萬元，總共有3次。賣房子的事與林宗慶那件不同，房子賣180萬元，原告已經拿60萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告主張其與被告葉家宏、葉全益分別於109年3月16日、1 09年5月11日簽立系爭委託書一、二之事實，業據其提出委託書為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡次查，系爭委託書係洪伯楙書寫後交去給被告簽名，當時原告不在場，洪伯楙不知委託書金額如何計算等情，業據證人洪伯楙證述在卷（見本院卷第117、118頁）。又系爭土地經強制執行，訴外人林宗慶為第二順位抵押權人聲明參與分配，被告對其提起分配表異議之訴，原告並未擔任訴訟代理人，嗣另案調解成立，由被告撤回起訴（臺灣高等法院臺中分院111年度上移調字第236號）等事實，此經本院調取另案卷宗查明。另原告有與洪伯楙到律師事務所諮詢、與洪伯楙到事務所支付費用（實際支付者不明），原告未處理相關訴訟事宜，只有陪同洪伯楙到事務所等情，則經另案訴訟代理人鄭弘明律師證述在卷（見本院卷第130-131頁）。　㈢按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7 2條定有明文。而訴訟權係人民在司法上之受益權，旨在確保人民有依法提起訴訟及受公平審判之權益，不容他人從中牟利。故未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，對可能涉訟之人，允諾提供服務負擔全部費用，而與之約定應於勝訴後給予訟爭標的物之一部分或其價額之若干比例為報酬，即與公序良俗有違，依民法第72條規定，應屬無效（最高法院95年度台上字第2928號、103年度台上字41號、106年度台上字第25號判決意旨參照）。本件系爭委託書一約定「一、對二胎土地設定抵押壹佰捌拾萬元整債權人林宗慶提起抗辯。二、甲方：葉家宏因經濟無法負擔抗辯所有費用，今委託乙方：張宜誠全權處理，所有費用乙方全部負擔，如告贏所有金額全部匯入乙方張宜誠帳戶，不得異議。甲方葉家宏約可領回陸拾萬元整～柒拾萬元整，恐口說無憑，立此字據為證，如違反此約，願負法律上的責任。」；系爭委託書二約定「一、對二胎設定抵押壹佰捌拾萬元整，債權人林宗慶提出抗辯。二、甲方：葉全益因經濟無法負擔抗辯所有費用，今委託乙方：張宜誠全權處理，所有費用由乙方全部負擔，如告贏錢匯入乙方張宜誠帳戶，兄弟二人約可領回陸拾萬元整，恐口說無憑，立此字據，如違反此約，願負法律上的責任。」（見本院卷第19、21頁）。查原告無律師資格，其所謂全權處埋，實則仍須被告委任律師處理訴訟事宜。是原告允諾負擔全部費用，與被告約定為全權處理系爭土地設定之林宗慶抵押權事宜，告贏錢匯入原告帳戶，從中牟利，依上開說明，所為約定違反公序良俗，依民法第72條規定，應屬無效。系爭委託書之約定既屬無效，原告據以請求被告履行契約，自無可採。　㈣綜上所述，原告依系爭委託書之約定，請求被告給付各60萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2024-11-21

CHDV-113-訴-395-20241121-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第475號聲請人陳璟綸上列聲請人與相對人即債務人葉芷含間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，故抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使其權利，有民法第758條第1項及最高法院 84年度台上字第1570號民事裁判可參照。次按普通抵押權與最高限額抵押權之性質不同，前者必須先有債權之存在，而後始得為擔保該債權而設定抵押權，是普通抵押權，依其發生成立從屬性，係以抵押權設定前之債權，為擔保債權，故聲請拍賣抵押物，必債權已屆清償期而未受清償者始得為之，聲請人自應提出對被擔保之債務人，有已屆清償期之債權存在之證明，始合於上述要件。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲與第三人世皇資產股份有限公司簽立投資契約，多次與其經理及負責人詹惟舜協商，嗣由其經理與聲請人約定至地政事務所辦理抵押權設定，而詹惟舜則告知聲請人其不動產係登記於其女友即相對人名下，故相對人將偕同辦理普通抵押權設定等語，聲請人不疑有他，乃於民國111年10月21日，與第三人簽立「不動產使用與營運權資投資契約」（下稱投資契約）。於同年月26日，聲請人匯款新臺幣（下同）100萬元至第三人之帳戶，並與相對人辦理普通抵押權設定，於抵押權設定契約書列相對人為債務人，另就「擔保債權種類及範圍」欄位記載為「民國111 年10月26日所立金錢消費契約所發生之債務」，當時第三人經理亦在場陪同。詎事後第三人並未履行投資契約，聲請人遂向第三人發函終止投資契約，並請求返還前開100萬元，卻未獲第三人置理，故第三人對聲請人之債務業已屆清償期而未清償，而關於本件抵押權之設定，不論係地政事務所、抵押原因債務、抵押標的物、抵押債務人等節，均係聲請人依第三人之指示而為之，是第三人方為真正之債務人，而相對人係基於為第三人提供物上擔保之意思而擔任抵押人，聲請人乃依法聲請裁准予拍賣抵押物等語。三、聲請人前開主張，固據提出第三人不動產使用與營運權資投資說明書及投資契約、協勝國際律師事務所函、抵押權設定契約書、他項權利證明書、聲請人與第三人之LINE對話紀錄、音訊隨身碟1份等件為證，惟觀兩造之抵押權設定契約書，就「(19)擔保債權種類及範圍」欄位係載列「擔保債務人對抵押權人於民國111年10月26日所立金錢消費契約所發生之債務」，而其「訂立契約人」欄位所載「義務人兼債務人」僅有相對人，並無第三人，殊不論第三人根本並非該抵押權設定契約書之當事人，甚至投資契約係簽立於111年10月2 1日，亦與前開欄位所揭示之111年10月26日不符，益徵本件抵押權所擔保之債權，實無從與聲請人和第三人所簽立之投資契約為勾稽，從而，本件抵押權所擔保之債權既非投資契約，聲請人復無法提出與抵押權設定契約書所載列之擔保債權相符之證明文件，則兩造間「111年10月26日所立金錢消費契約所發生之債務」是否存在，即屬有疑，果實際上該債權並未存在，則基於抵押權之從屬性，本件似無債權之發生，即無抵押權之存在可言，縱已為普通抵押權之登記，亦難認普通抵押權已合法成立。又即令聲請人提出音訊隨身碟，主張其律師助理向相對人詢問詹惟舜之下落，相對人答稱直接對伊就好，足見相對人明知其係為詹惟舜擔保債務云云，惟殊不論投資契約係由聲請人與第三人所簽立，實與詹惟舜無涉，倘相對人果係基於為詹惟舜提供物上擔保之意思而擔任抵押人，而非為第三人擔保之意思，反而益見本件聲請並無理由，況抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使其權利，已為前開實務見解所揭櫫，究其立法本旨，乃因不動產物權之得、喪、變更之物權行為，攸關當事人之權益至鉅，故限制抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以昭慎重，從而，本件聲請拍賣抵押物是否應准許，僅能由抵押權設定契約書及債權證明文件勾稽比對，以確認是否符合構成要件，倘本院果依聲請人之主張，藉由其餘物證推衍解釋本件抵押權所擔保之債權乃抵押權設定契約書所載以外之債權，洵有違背前開條文及實務見解之立法精神，退步言，縱使聲請人所陳上情屬實，亦係實體上之爭執，依前開說明，應由聲請人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，是聲請人前開主張難認有據，尚不足採。綜上所述，本件聲請人聲請拍賣不動產，難謂為合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，　　裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬

2024-11-21

TCDV-113-司拍-475-20241121-1