搜尋結果:抗告理由

共找到 250 筆結果(第 211-220 筆)

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號                    113年度聲字第1339號                    114年度聲字第176號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 聲 請 人 張笠椲 即 被 告 聲請人 即 選任辯護人 曹合一律師 被 告 葉晉安 選任辯護人 麥玉煒律師 被 告 黃聖祠 選任辯護人 凃成樞律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第12054、12055、12056、12057、12058、12059 、12060、12061、12491、12493、12494、12495、13085、18146 、18147、18148號),本院裁定如下:   主 文 甲○○、葉晉安、黃聖祠均自民國一百一十四年三月十二日起延長 羈押貳月,並繼續禁止接見、通信及受授物件。 甲○○及其辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後,以裁定延長之;延長羈押期間,審判中每次不得 逾2月,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者, 第一審、第二審以3次為限,第三審以1次為限,刑事訴訟法 第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告甲○○、葉晉安、黃聖祠因違反毒品危害防制條例等案件 ,前經本院訊問後,認被告甲○○違反毒品危害防制條例第4條 第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四 級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條例第9條第3項、第4條 第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第 4條第3項之製造、販賣第三級毒品等罪嫌;被告葉晉安違反 毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上之罪、同條 例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪;被告黃聖祠違反毒品危害防制條例第4條第3項 之製造、販賣第三級毒品等罪嫌均犯罪嫌疑重大,被告3人 所涉前揭運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌, 均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪,衡情涉犯重罪規避 刑責脫免逃亡具有高度可能性;被告黃聖祠於113年8月13日 警方現場搜索時亦有逃逸之事實;且被告甲○○、葉晉安所述 運輸第四級毒品假麻黃鹼部分互有歧異,被告黃聖祠所述共 犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有迴護之處;本 案復有共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽在逃尚未到案, 實有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞 ,亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞,而有羈 押之原因及羈押必要,爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款規定,諭知被告3人於民國113年12月12日起均予羈押 並均禁止接見、通信及受授物件在案。 三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿,經本院訊問被告3人及審閱 相關卷證後,認被告甲○○固坦承有向同案被告葉晉安收購感 冒藥再轉售予綽號「A冷」、「@金」之人以供製造提煉第二 級毒品甲基安非他命,亦坦承與同案被告葉晉安、陳宇頡共 同製造第三級毒品咖啡包再轉售圖利,及向共犯李家羽收購 第三級毒品愷他命後出售獲利新臺幣287萬元,並與共犯李 家羽朋分獲利之事實,然爭執涉犯運輸第四級毒品罪及持有 第四級毒品純質淨重5公克以上之罪並否認共同製造第三級 毒品愷他命乙情;被告葉晉安固坦承向同案被告郭怡宏收購 感冒藥後持有並載送予同案被告甲○○,亦坦承共同製造第三 級毒品咖啡包之事實,然否認運輸第四級毒品罪及爭執持有 感冒藥構成毒品危害防制條例第11條第6項之持有第四級毒品 純質淨重5公克以上之罪;被告黃聖祠固坦承與同案被告盧 鴻緒等人共同製造第三級毒品愷他命之事實,然否認共同販 賣第三級毒品愷他命乙情,然有卷內同案被告翁建文、吳耀 昌、盧鴻緒等人之指述、通訊監察譯文、監視器翻拍照片及 扣案證物等在卷可佐,被告3人涉犯上開罪名均犯罪嫌疑重 大,所犯運輸第四級毒品罪、製造、販賣第三級毒品罪嫌, 均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪,有相當理由認為其 等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡 之虞,且被告黃聖祠於本案113年8月13日警方搜索華岡工廠 現場時逃逸,亦有事實足認被告黃聖祠有逃亡之虞;而被告 甲○○、葉晉安就向同案被告郭怡宏等人收購感冒藥後再載送 予綽號「A冷」、「@金」之人,被告甲○○、葉晉安自為警查 獲後迄本院移審訊問時前後均供詞反覆,且互有歧異,被告 黃聖祠所述共犯李家羽參與製造第三級毒品愷他命部分亦有 諸多維護之處,且與同案被告盧鴻緒、林献章等人所述歧異 ,而共犯綽號「A冷」、「@金」、李家羽均在逃尚未到案, 亦有相當理由足認被告3人有勾串共犯、證人之虞,是刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 、2、3 款之羈押及禁止接見、 通信及受授物件之原因均仍然存在,非予羈押,顯難進行審 判或執行程序。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度,認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要,合乎 比例原則,應自114年3月12日起均延長羈押2月,並均繼續 禁止接見、通信及受授物件。 四、至被告甲○○及其辯護人聲請具保停止羈押意旨略以:被告甲 ○○已自白犯罪,就所涉犯製造第三級毒品愷他命部分實是同 案被告吳耀昌誣陷,並不是事實,其家中有1名2歲幼兒,太 太又無經濟能力,且太太的阿公阿嬤都得癌症,請求准予具 保停止羈押,讓其回去盡孝,請求以其他限制住居或定期至 警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押等語。然本 件羈押之原因及必要性仍繼續存在,已如前述,復無刑事訴 訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由,是為確保將來 訴訟、執行程序能順利進行,現階段仍有繼續羈押被告及繼 續禁止接見、通信及受授物件之必要。從而,被告甲○○及其 辯護人所為具保停止羈押之聲請,自難准許,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          刑事第一庭  審判長法 官 廖素琪                    法 官 江永楨                    法 官 卓怡君 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                    書記官 李佳穎

2025-03-07

SCDM-114-聲-176-20250307-1

訴更一
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴更一字第13號 原 告 蔣敏洲 被 告 邱坤墀 蔣鴻良 蔣敏村 蔣雪梅 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件,原告起訴未據繳 納裁判費。 ㈠按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額,以起 訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有 之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。民 事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有 明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其 訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額,應 擇其中價額較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號、102 年度台抗字第458號裁定意旨參照)。次按駁回訴訟救助聲請 之裁定確定前,第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回 其訴,民事訴訟法第109條之1亦有明文,反面解釋,若駁回訴 訟救助聲請之裁定確定,原告即應遵期繳納裁判費,自不待言 。 ㈡經查,原告依民法第244條規定撤銷被告間之詐害行為,起訴聲 明請求:⒈被告蔣鴻良、蔣敏村、蔣雪梅與被告邱坤墀間於民 國112年○月○日就如附表所示不動產(下稱系爭房地)所為之 所有權移轉行為,應予撤銷;⒉被告應將系爭房地於112年○月○ 日,經臺中市豐原區地政事務所以違法偽造虛假買賣合約為登 記原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣原告以113年4月6日民 事聲請狀(訴之變更)變更聲明請求:⒈被告應依法將系爭房 屋權利範圍4分之1之所有權移轉行為應予撤銷,並塗銷所有權 移轉登記;於本案訴訟確認後另主張4分之3權利;⒉或先行主 張就系爭建物聲請撤銷及聲請訴訟救助等語(見本院113年度訴 字第1264號卷第47頁)。又原告具狀聲請訴訟救助,業經本院 以113年度救字第184號裁定駁回確定。審諸原告擬提起撤銷之 訴,係原告主張其為系爭房地之共有人,被告間就系爭房地之 買賣契約有偽造虛假合約、違法交易之情事,故訴請撤銷被告 間之系爭房地所有權移轉行為,並塗銷被告間以買賣為登記原 因所為之所有權移轉登記,核與原告之債權無涉,則本件訴訟 標的價額自應以被撤銷法律行為標的之價額計算,即應以系爭 房屋之買賣交易價額計算,惟原告未於訴狀載明系爭房屋買賣 價額為何,本院參以系爭建物房屋課稅現值,則本件訴訟標的 價額核定為新臺幣(下同)70,200元(計算式:系爭房屋課稅 現值280,800元×1/4=70,200),應徵第一審裁判費1,500元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁 定送達後5日內如數補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳冠霖 法 官 陳雅郁 以上正本係照原本作成。 關於訴訟標的價額核定部分,如不服本裁定,應於送達後10日內 向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附抗告狀繕本),並依臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標 準第4條規定,繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補繳裁判 費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 丁于真 附表: 編號 不動產 權利範圍 1 坐落臺中市○○區○○段○000地號土地 全部 2 坐落臺中市○○區○○段○00號建號建物(即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號) 全部

2025-03-07

TCDV-113-訴更一-13-20250307-1

桃簡
桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第310號 原 告 許春美 被 告 大慶縫衣機械股份有限公司 法定代理人 林寶臨 被 告 張忠田 上列當事人間請求給付票款事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣士林地方法院。   理  由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又本於票據有所請求而涉訟者,得由票據付款地之 法院管轄;共同訴訟之被告數人其住所不在一法院管轄區域 者,各該住所地之法院俱有管轄權;但依第4條至前條規定 有共同管轄法院者,由該法院管轄,同法第13條、第20條亦 分別有明文規定。 二、經查,本件被告大慶縫衣機械股份有限公司(下稱大慶公司 )之所在地位於臺北市大同區,被告張忠田之住所地則位於 新北市三重區,有公司變更登記資料及個人戶籍資料查詢結 果表在卷可稽(見本院個資卷),而本件票據付款地分別在 臺北市大同區及臺北市松山區,則有支票4紙在卷可參。是 以,本件原告本於票據之法律關係請求被告給付票款,各被 告之住所地不在同一法院管轄區域內,依民事訴訟法第20條 但書之規定,應由同法第13條規定之共同管轄法院即臺灣士 林地方法院或臺灣臺北地方法院管轄,考量上開支票多數付 款地在臺北市大同區,及被告大慶公司之所在地亦在臺北市 大同區,爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          桃園簡易庭 法 官 陳振嘉  以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,500 元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 潘昱臻

2025-03-07

TYEV-114-桃簡-310-20250307-1

桃簡
桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第377號 原 告 許博鈞 被 告 許憲陽 上列當事人間請求返還借款事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按因財產權提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定 繳納裁判費,此為必須具備之程式。又原告之訴,起訴不合 程式或不備其他要件,依其情形可以補正,經審判長定期命 其補正而不補正,法院應以裁定駁回之,同法第249條第1項 第6款定有明文,此規定於簡易程序依同法第436條第2項規 定,亦適用之。 二、經查,本件請求返還借款事件,原告起訴未據繳納裁判費, 經本院於民國113年12月27日以113年度桃補字第845號裁定 命原告於該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣2,700元,而 該裁定已於114年1月8日送達原告,有送達證書1紙在卷可稽 (見本院卷第17頁),惟原告迄未補繳,有收文及收狀資料 查詢清單、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、本院 桃園簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表附卷可查(見本院卷 第18頁至第26頁),揆諸前揭規定及說明,原告之訴自非合 法,應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新臺幣1,500元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 王帆芝

2025-03-06

TYEV-114-桃簡-377-20250306-1

桃簡
桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2097號 原 告 BERSONDA LLYD DREXLER PACIS 被 告 蔡聖豐 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,本院裁定如下:   主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按應受送達之 他造人數,提出繕本或影本,民事訴訟法第119條第1項定有 明文。次按原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者, 法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期 先命補正;訴狀,應與言詞辯論期日之通知書,一併送達於 被告,此於簡易訴訟程序亦適用之,同法第249條第1項第6 款、第251條第1項、第436條第2項亦分別規定甚詳。又按訴 訟文書應用我國文字;書狀之記載應以中文直式橫書由左至 右書寫,使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀,法院組 織法第99條前段、民事訴訟書狀規則第3條第2項亦有明訂。 故書狀之提出為當事人之權利、義務,而訴訟文書之所以應 按應受送達他造人數提出繕本或影本,係為提供法院送達他 造,旨在保障他造於訴訟之基本權利,令其足以明瞭訴訟之 內容,而得以為訴訟之攻擊、防禦,因此提出之書狀自應以 該應受送達之他造得以知悉之語文即所屬國家通用之語文為 必要。 二、經查,原告提起本件確認本票債權不存在事件,惟觀諸起訴 狀內容,就原因事實部分多以英文書寫,顯與上開規定不符 ,自應補正。嗣經本院於民國113年12月27日以113年度桃簡 字第2097號裁定命原告於裁定送達後5日內補正應送達被告 之民事起訴狀之中文譯本及繕本,該裁定業於114年1月19日 寄存送達,惟原告迄未補正,此有本院送達證書、收文及收 狀資料查詢清單附卷為憑(見本院卷第7頁至第9頁),揆諸 上開規定及說明,本件起訴不合程式,應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新臺幣1,500元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 王帆芝

2025-03-06

TYEV-113-桃簡-2097-20250306-2

臺灣臺中地方法院

確認本票債權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第429號 原 告 劉素喜 被 告 江素芬 張心惠 張芷妮 張雅婷 上列當事人間請求確認本票債權存在等事件,原告起訴未據繳納 裁判費。 ㈠按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價 額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項 標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或 應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之。民 事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。次按代 位權係債權人代行債務人之權利,債權人得以自己名義代位行 使者,為債務人之權利而非自己之權利(最高法院49年台上字 第1274號、49年台上字第175號判決參照)。是代位權僅為債 權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係,非構成訴訟 標的之事項,於計算其訴訟標的價額,應就債務人與第三債務 人間之權利義務關係定之(最高法院101年度台抗字第56號裁 定參照)。 ㈡查原告主張其對被告江素芬有新臺幣(下同)360萬元之票款債 權,且取得本院113年度司票字第7797號裁定暨確定證明書為 執行名義,並向本院民事執行處聲請強制執行,原告債權尚不 得滿足;又被告間就臺中市○○區○○○街000號房屋(下稱系爭投 資標的)約定共同投資,並約定依據投資比例分配利益,現系 爭投資標的欲出售等情,據原告提出法學資料庫所公告之本院 113年度司票字第7797號民事裁定、建物登記第二類謄本、協 議書、樂屋網房屋出售公告及系爭投資標的外觀照片等在卷為 證,惟被告江素芬否認其對被告張心惠、張芷妮、張雅婷間有 債權存在,原告乃提起本件訴訟,並聲明:⒈確認被告江素芬 對被告張心惠、張芷妮、張雅婷間之債權存在;⒉被告張心惠 、張芷妮、張雅婷應給付原告360萬元。原告聲明第1項部分, 訴訟標的價額核定為995萬元(計算式:39,800,000÷4=9,950, 000),聲明第2項部分,訴訟標的價額核定為360萬元,原告 上開第1、2項聲明之訴訟標的雖不相同,惟自經濟上觀之,其 訴訟目的一致,不超出終局標的範圍,依首揭規定,訴訟標的 價額應以其中價額最高者定之。從而,本件訴訟標的價額核定 為995萬元,應徵第一審裁判費117,915元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內如 數補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 ㈢按當事人書狀,除別有規定外,應記載當事人姓名及住所或居 所;又書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、 及其他足資辨別之特徵,民事訴訟法第116條第1項第1款及第2 項定有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以 裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正 ,民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。查原告對被告 江素芬等4人提起本件訴訟,惟原告所提民事起訴狀有與首揭 條文之規定程序不符者,因原告起訴狀上並未記載被告張雅婷 之住所或居所,及足資明確特定當事人年籍為何之相關記載及 資料予本院,以利本院送達相關文書及為訴訟進行,是爰命原 告應於收受本裁定後5日內具狀補正被告江素芬、張心惠、張 芷妮、張雅婷之國民身分證統一編號等其他足資辨別之特徵, 並提出被告江素芬、張心惠、張芷妮、張雅婷之最新戶籍謄本 (記事欄勿省略)予本院,逾期不補正,即駁回其起訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事第五庭 法 官 陳雅郁 以上正本係照原本作成。 關於訴訟標的價額核定部分,如不服本裁定,應於送達後10日內 向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附抗告狀繕本),並依臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標 準第4條規定,繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補繳裁判 費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 丁于真

2025-03-06

TCDV-114-補-429-20250306-1

桃簡
桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2098號 原 告 CARINO KIMBERLYN MARTINEZ 被 告 蔡聖豐 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,本院裁定如下:   主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按書狀及其附屬文件,除提出於法院者外,應按應受送達之 他造人數,提出繕本或影本,民事訴訟法第119條第1項定有 明文。次按原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者, 法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期 先命補正;訴狀,應與言詞辯論期日之通知書,一併送達於 被告,此於簡易訴訟程序亦適用之,同法第249條第1項第6 款、第251條第1項、第436條第2項亦分別規定甚詳。又按訴 訟文書應用我國文字;書狀之記載應以中文直式橫書由左至 右書寫,使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀,法院組 織法第99條前段、民事訴訟書狀規則第3條第2項亦有明訂。 故書狀之提出為當事人之權利、義務,而訴訟文書之所以應 按應受送達他造人數提出繕本或影本,係為提供法院送達他 造,旨在保障他造於訴訟之基本權利,令其足以明瞭訴訟之 內容,而得以為訴訟之攻擊、防禦,因此提出之書狀自應以 該應受送達之他造得以知悉之語文即所屬國家通用之語文為 必要。 二、經查,原告提起本件確認本票債權不存在事件,惟觀諸起訴 狀內容,就原因事實部分多以英文書寫,顯與上開規定不符 ,自應補正。嗣經本院於民國113年12月27日以113年度桃簡 字第2098號裁定命原告於裁定送達後5日內補正應送達被告 之民事起訴狀之中文譯本及繕本,該裁定業於114年1月7日 送達原告,惟原告迄未補正,此有本院送達證書、收文及收 狀資料查詢清單附卷為憑(見本院卷第5頁至第7頁),揆諸 上開規定及說明,本件起訴不合程式,應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新臺幣1,500元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 王帆芝

2025-03-06

TYEV-113-桃簡-2098-20250306-2

桃小
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第151號 原 告 李安心 住○○市○○區○○路0段000巷00號 上列原 告與被告林明輝間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主  文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。   理  由 一、按當事人書狀,應記載當事人姓名及住所或居所;書狀內宜 記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日 、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及 其他足資辨別之特徵,民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。又原告之訴,被告無當事人能力,或有起訴不 合程式或不備其他要件情形,法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者,審判長應定期間先命其補正,為民事訴訟法 第249條第1項第3、6款及同項但書所分別明定,前開規定於 小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項準用之。 二、經查,原告訴請本件損害賠償事件,起訴狀上僅表明被告為 「甲○○」及其另案收押中,惟原告並未提出被告之年籍資料 (如出生年月日)、國民身分證字號等足資特定被告身分之 資料。而經本院以「甲○○」之名進入全國戶政系統、在監在 押系統搜尋後,以「甲○○」為名或在監執行(收押)之人並 非僅有1人,是以本院無從特定原告起訴之對象為何及確認 其是否具當事人能力,核與上開應備程式不合,應予補正。 嗣經本院於民國114年2月7日裁定命原告於裁定送達翌日起 算5日內補正上揭事項,該裁定業於同年月13日寄存送達原 告,惟原告迄未補正上開事項乙情,有本院桃園簡易庭送達 證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查 詢清單、確定證明清單等附卷為憑(見本院卷第14至18頁) 。揆諸上開規定及說明,本件起訴不合程式,應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新台幣1,500 元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 楊上毅

2025-03-06

TYEV-114-桃小-151-20250306-2

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第466號 原 告 鋐泰營造股份有限公司 法定代理人 周竑進 訴訟代理人 袁裕倫 被 告 金大方建材有限公司 法定代理人 楊秀珠 上列當事人間請求確認債權不存在等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。 ㈠按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起 訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有 之利益為準;又以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。 但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額 ,應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項 、第77條之2第1項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標 的為該債務人之異議權,法院核定此訴訟標的之金額或價額, 應以該債務人本於此項異議權,請求排除強制執行所有之利益 為準(最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照)。另原 告訴請確認債權不存在,合併提起債務人異議之訴,二者訴訟 標的雖不相同,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致,不超出終 局標的範圍,依首揭規定,訴訟標的價額應以其中價額最高者 定之(最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照)。 ㈡本件原告起訴聲明:⒈確認被告如附表所示之消費借貸債權不存 在;⒉本院114年度司執字第5940號強制執行事件(下稱系爭執 行事件)之強制執行程序應予撤銷;⒊被告不得執本院113年度 司促字第30793號支付命令及其確定證明書為執行名義,對原 告強制執行。經核,原告上開請求之訴訟標的雖異,惟自經濟 上觀之,其訴訟目的一致,無非係為阻卻前揭債權,併排除強 制執行程序,未逸脫終局標的範圍,依前開規定及說明,本件 訴訟標的價額應按其中價額最高者定之,因上開債權金額與被 告聲請強制執行債權金額均為新臺幣(下同)3,156,000元, 是本件訴訟標的價額應核定為3,156,000元,應徵第一審裁判 費38,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原 告於收受本裁定送達後5日內如數補繳,逾期不繳,即駁回其 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳冠霖 法 官 陳雅郁 以上正本係照原本作成。 關於訴訟標的價額核定部分,如不服本裁定,應於送達後10日內 向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附抗告狀繕本),並依臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標 準第4條第2項之規定,繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命 補繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 丁于真

2025-03-06

TCDV-114-訴-466-20250306-1

桃小
桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第393號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 被 告 陳潮海(歿) 上列當事人間請求清償債務事件,本院裁定如下:   主 文 原告關於被告陳潮海部分之訴駁回。   理 由 一、按原告之訴,有原告或被告無當事人能力情形者,法院應以 裁定駁回之。但依其情形可以補正者,審判長應定期間先命 補正,此於小額訴訟程序適用之,民事訴訟法第249條第1項 但書第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。惟 被告於起訴前死亡,並不生補正之問題,民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟,必以當事人於訴訟程序進行中死亡者, 始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟,倘若於起訴前死亡 者,原即欠缺當事人能力要件,亦無從適用上開規定命其繼 承人承受訴訟之旨。 二、查,本件原告雖於民國113年12月9日對被告陳潮海、陳郁婷 提起本件清償債務訴訟,然陳潮海已於起訴前之105年10月2 1日死亡乙節,有陳潮海個人戶籍資料查詢結果在卷可稽( 置於個資卷),是陳潮海於起訴時即無當事人能力,且其情 形無從補正,揆諸上開說明,原告關於被告陳潮海之訴顯非 合法,應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書第3款、第436條第2項、 第436條之23裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由(須附繕本,並應繳納抗告費新臺幣1,500元)。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 王帆芝

2025-03-06

TYEV-114-桃小-393-20250306-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.