Know99判決書

搜尋結果：提前終止契約

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1321號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人王郁雯被告徐嘉堂上列當事人間請求給付電信費事件，本院臺南簡易庭於民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣42,764元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,859元，及如本院113年度司促字第13201號卷第5頁附表所載各筆債權起息日至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113年10月15日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「被告應給付原告42,764元。」核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於000年00月間、12月間起向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為「威寶電信股份有限公司」，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000號、00 00000000號之行動電話服務，雙方陸續簽訂第三代行動通信 /行動寬頻業務申請書及專案同意書。詎被告分別自104年3 月10日起、104年4月25日起即未依約繳納電信費，共積欠電信費50,859元（含提前終止契約應付補償金42,764元），屢經催討，均置之不理；嗣台灣之星公司於109年5月19日將本件債權讓與原告。又本件電信費用因已罹於消滅時效，故本件僅請求提前終止契約應付之補償金共計42,764元（下稱系爭違約金），爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告則以：對原告提出之系爭電信費用欠款50,859元（含違約金42,764元）之單據均不爭執，然依民法第127條第8款規定，原告之電信費用請求權均已罹於2年短期時效而消滅，被告自得拒絕給付，爰主張時效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨郵件回執、台灣之星專案同意書、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書及電信費用帳單影本等附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張其有申請使用系爭電話門號及積欠系爭違約金之事實亦不爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。㈡按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。而按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。㈢本件原告請求之系爭違約金，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時，即可用優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納之電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬賠償總額預定性之違約金，而非電信公司提供電信服務之代價，依前揭說明，自無民法第127條第8款規定之適用，其消滅時效期間應為15年。而本件被告就系爭電話門號分別自104年3月10日、104年4月25 日起即違約未繳納電信費，迄至原告於113年7月4日提起本件訴訟，尚未逾15年違約金之消滅時效，是原告主張被告應賠償系爭違約金42,764元，洵屬有據。被告辯稱系爭違約金 42,764元已罹於時效而拒絕給付云云，核屬無據。㈣從而，原告依行動電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付42,764元，為有理由，應予准許。四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費經核為1,000 元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林政良

2024-10-29

TNEV-113-南小-1321-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2414號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告陳弦瑋上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,776元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣38,275元，及自民國103年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人「遠傳電信」於民國102年10月31日及103 年11月28日與億豪管理顧問股份有限公司（即原告）簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，此有「債權讓與證明書」可證，復依民法第297條之規定債權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於被告不生效力，是原告（即債權受讓人）以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。被告於100年5月20日起陸續分別向「遠傳電信」申請租用帳號0000000000、0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000丶0000000000丶0000000000之行動電話服務。惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）90,051元。為此，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、電信服務申請書暨約定條款、帳單及雙掛號債權讓與通知書等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示本金及遲延利息，為有理由。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2414-20241029-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第551號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告蔡惠英現應受送達處所不明上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣78,093元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣78,093元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國106年4月21日起，分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用如附表門號之行動電話服務，嗣未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）15,0 20元、小額付款20,490元及提前終止契約之應付補償金42,5 83元合計78,093元；因訴外人遠傳公司已將其對被告之上開債權讓與伊，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書、遠傳公司通信服務申請書及專案同意書影本、帳單影本、債權讓與證明書、催告函及退件信封等件為證（本院卷第13至132頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付78,093元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年10月7日（本院卷第 141頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行及免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日花蓮簡易庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官莊鈞安

2024-10-28

HLEV-113-花小-551-20241028-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第563號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告劉銘軒現應受送達處所不明上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣37,154元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣37,154元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國107年3月23日起，分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用如附表門號之行動電話服務，嗣未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）6,41 5元、小額付款3,053元及提前終止契約之應付補償金27,686 元合計37,154元；因訴外人遠傳公司已將其對被告之上開債權讓與伊，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書、遠傳公司通信服務申請書及專案同意書影本、帳單影本、債權讓與證明書、催告函及退件信封等件為證（本院卷第13至60頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付37,154元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年10月7日（本院卷第67 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行及免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日花蓮簡易庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官莊鈞安

2024-10-28

HLEV-113-花小-563-20241028-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第547號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告吳佳顒即吳金蘭上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣17,661元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣17,661元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國101年5月14日起，分別向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）租用如附表門號之行動電話服務，嗣未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）4,767元及提前終止契約之應付補償金12,894元合計17, 661元；因訴外人台灣之星公司已將其對被告之上開債權讓與伊，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書、台灣之星公司通信服務申請書及專案同意書影本、帳單影本、債權讓與證明書、催告函及退件信封等件為證（本院卷第13至40頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,661元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年10月7日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行及免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日花蓮簡易庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官莊鈞安

2024-10-28

HLEV-113-花小-547-20241028-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1314號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰理勤孝被告夏慈浩上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟參佰陸拾參元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國105年11月1日起陸續與訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號0000000000、 0000000000、0000000000之行動電話服務（下合稱系爭門號），詎被告未依約繳納電信費，屢經催討未果，迄今共積欠電信費及提前終止契約之補償款共計新臺幣（下同）107,36 3元，又遠傳電信已於107年12月3日將上開金額之債權讓與與伊，為此爰依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、系爭門號之服務申請書、系爭門號之電信費帳單等件為證，而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。五、綜上所述原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-10-25

PCEV-113-板簡-1314-20241025-1

屏原小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏原小字第14號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺陳品臻被告莊玉梅上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,205元，及其中8,707元自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。理由要領原告主張被告向訴外人遠傳電信股份有限公司、申請租用行動電話服務，惟因未依約繳納電信費而提前終止契約，迄今尚積欠電信費8,707元、專案補貼款8,498元，合計17,205元，嗣經原告受讓上開債權等情，業據提出債權讓與通知書、電信服務費帳單、債權讓與證明書、行動通信業務申請書、續約服務申請書及銷售確認單等件為證，且經本院核對無訛。又被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，已足認原告主張為真實。從而，原告依據行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,205元，及其中8,707元自起訴狀繕本送達（於113年8月13日送達，經10日於000年0月00日生效，可見本院卷第17頁送達證書）翌日即同年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日屏東簡易庭法　官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張彩霞

2024-10-24

PTEV-113-屏原小-14-20241024-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1116號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺陳品臻被告王雅君上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰陸拾捌元，及其中新臺幣肆仟零貳拾壹元自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳公司）申請0000000000、0000000000號行動電話門號使用。詎被告未依約繳納，尚積欠電信費新臺幣（下同）4,02 1元、提前終止契約之專案補貼款5,928元及小額代收款419 元，合計10,368元未清償。嗣遠傳公司於民國111年7月1日將上開債權轉讓原告，爰依電信契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，暨以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知等語，並聲明：被告應給付原告10,368元，及其中4,021元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之前開事實，業據提出欠費門號資訊附表、行動電話服務申請書、帳單及債權讓與證明書為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,368元，及其中4,021元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　李雅涵

2024-10-23

TNEV-113-南小-1116-20241023-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第428號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳柏勳被告許家興上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）42,356元，及其中20,466元自11 3年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以42,356元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領原告主張被告前向遠傳電信股份有限公司申請如附表所示2組電信門號使用，惟提前終止契約，應給付補償金21,890元，又積欠電信費用20,466元，合計共42,356元，嗣經債權人將債權轉讓與原告等情，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據電信契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息（起訴狀繕本於113年7月13日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436 條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之 20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林語柔附表編號門號積欠之電信費專案補償金合計 1 0000000000 14,013元 21,890元 35,903元 2 0000000000 6,453元 0 6,453元合計 42,356元

2024-10-23

CCEV-113-潮小-428-20241023-1

嘉原小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原小字第13號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告莊良心上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應該給付原告新臺幣42,268元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃意雯註：原告訴之聲明及其原因事實要旨被告前向訴外人遠傳電信申辦門號0000000000、0000000000 、0000000000之行動電話服務並且簽立契約。嗣後，被告未依約繳納費用，積欠電信費用及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣(下同)42,268元。遠傳電信之後和原告於民國 105年12月9日簽訂不良債權買賣契約，將對於被告之上開債權讓與給原告，並通知被告，但被告仍未清償。因此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-22

CYEV-113-嘉原小-13-20241022-1