Know99判決書

搜尋結果：撤回假扣押

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第40號抗告人即第三人蔡協志相對人即債權人順臆股份有限公司法定代理人呂芷曦相對人即債務人日勤發實業有限公司法定代理人曾泰良上列當事人間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年7月18日本院三重簡易庭113年度重事聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：依新北市○○區○○路0段00巷0號廠房內機台照片與抗告人及債務人簽立之動產設備租用契約書附表，足資比對附表編號1至3號物件為抗告人出租予債務人；再依抗告人與債務人之法定代理人之Line對話紀錄，可知抗告人一再要求給付租金、確保機台等情，自外觀上實已足認附表編號1至3號物件非債務人所有。此外，債務人與債權人早已於民國113年5月10日成立清償協議，雙方同意以新臺幣44萬元和解，第三人廖慶隆並已代債務人交付支票用以清償和解金，債權人既已受清償，即應依約撤回假扣押之聲請及執行，爰依法提起抗告，賜准廢棄原裁定等語。二、第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，應提起異議之訴謀求解決，非依強制執行法第12條之聲請或聲明異議所能救濟。是除執行法院發見並確認債權人查報之財產確非債務人所有者，可依同法第17條規定，撤銷其執行處分外，若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非同法第12條所定之聲明異議所能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院104年度台抗字第313號民事裁定參照）。又占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，民法第943條第1項、第944條第1項分別定有明文，是動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。三、經查：　㈠相對人即債權人順臆股份有限公司於113年4月3日持本院113 年度司裁全字276號假扣押裁定，聲請查封相對人即債務人日勤發實業有限公司位於新北市○○區○○路0段00巷0號廠房（下稱系爭廠房）內之動產，本院民事執行處於4月29日前往實施查封，於執行人員與債權人到場時，因債務人無人到場，乃依債權人之請求，會同警員、鎖匠開啟門鎖入內，並經債權人指封而查封系爭廠房內如附表所示之物品，抗告人就此聲明異議，稱附表編號1至3號物件為其所有，僅出租予債務人使用，非債務人所有等語，嗣本院民事執行處以113年度司裁全字第143號駁回債權人就附表編號1至3號物件之強制執行聲請，債權人於113年5月30日提出民事聲明異議狀聲明異議，本院三重簡易庭以113年度重事聲字第7號將原裁定廢棄等情，經本院調取上開執行卷核閱無訛。　㈡查本院民事執行處於113年4月29日依債權人之指封而查封系爭廠房內之動產時，附表編號1至3號物件即置於廠房中，依現實支配占有之權利外觀，足推定附表編號1至3號物件為債務人所有，則本院民事執行處依債權人之指封而查封附表編號1至3號物件，於法尚無不合。抗告人雖以動產設備明細、動產租賃契約、照片、Line對話紀錄、清償協議書、支票等件為證據，主張附表編號1至3號物件為其出租予債務人，且債務人與債權人早於113年5月10日成立清償協議等語，然而附表編號1至3號物件之所有權人為何人，核屬實體爭執事項，揆諸上開說明，應由抗告人提起第三人異議之訴以資救濟。至於債權人與債務人間是否已經和解並清償債務，並非本件強制執行程序所能審酌，抗告人應另循其他民事訴訟程序救濟，併此敘明。　㈢綜上所述，原裁定廢棄本院民事執行處駁回債權人就附表編號1至3號物件強制執行聲請之裁定，於法並無不合，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號執　行　標　的１脫水機2台２鍋爐設備電器控制箱1組３染色機機台14台４堆高機1台

2024-12-20

PCDV-113-簡聲抗-40-20241220-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第427號聲請人謝易男相對人聖昌營造股份有限公司法定代理人鄭清海上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一○八年度存字第九四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣貳佰肆拾萬元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院108年度司裁全字第22號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣2,400,000元為擔保金，並以本院108年度存字第94號提存事件提存，及以本院108年度司執全字第20號假扣押在案，茲因聲請人已撤回假扣押執行程序及撤回假扣押裁定確定終結，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開裁定、確定證明書、提存書、郵局存證信函暨回執等影本，且經本院調閱上開擔保提存事件卷、執行事件卷查核無誤，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人已合法先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣桃園地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有臺灣桃園地方法院回函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-19

SCDV-113-司聲-427-20241219-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1909號聲請人知振有限公司法定代理人陳文彬上列聲請人與相對人黃銀呈間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104 條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第 753號民事裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依鈞院 113年度豐全字第20號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣1,500,000元為擔保金，並以鈞院113年度存字第1759號擔保提存事件提存、113年度司執全字第544號強制執行在案。兩造間確認本票債權不存在事件業經聲請人撤回起訴，聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人於民國113年9月19日定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人就本院113年度存字第1759號擔保金行使權利，惟聲請人於113年10月18日始撤回臺灣本院113年度司執全字第544號假處分執行，此有上開民事及執行事件卷宗可查，聲請人撤回假處分執行前，受擔保利益人即相對人所受損害既可能繼續發生，其損害額並未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即非適法，應不生催告之效力。是以，聲請人並未於訴訟終結後催告行使權利，其聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-19

TCDV-113-司聲-1909-20241219-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第688號聲請人陳楷勛相對人吉剛萱上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方法院一０八年度存字第二一八號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣伍拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第3 79號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院108年度司裁全字第193號民事假扣押裁定，提供新臺幣500,000元為擔保金，以臺灣橋頭地方法院（下簡稱橋頭地院）108年度存字第218號提存事件提存後，業經橋頭地院108年度執全字第84號假扣押執行在案。茲因聲請人已聲請撤銷前開假扣押裁定（本院113年度司裁全聲字第1號），另撤回假扣押執行程序，訴訟可謂終結。而聲請人已催告相對人即受擔保利益人限期行使權利而未行使，爰檢附相關文件影本聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前揭所述，有其檢附之存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，本件聲請人已撤回假扣押執行，並已聲請撤銷上開假扣押裁定，且經本院裁定撤銷確定，故可謂訴訟終結。而相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及橋頭地院函存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-12-19

TNDV-113-司聲-688-20241219-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第588號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李玲玲陳柏瑋相對人華晉工程顧問有限公司華世營造有限公司上列二人共同法定代理人許晉壽上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第六八號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債九十九年度甲類第四期登錄債券登錄面額新臺幣貳佰萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院113年度司裁全字第31號民事裁定，提供面額新臺幣2,000,000元之中央政府建設公債99年度甲類第4期登錄債券為擔保，並經本院113年度存字第68號提存事件提存後，以本院113年度司執全字第28號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人業已撤回假扣押執行，訴訟可謂終結。聲請人嗣再聲請本院命相對人限期行使權利，經本院以113年度司聲字第417號限期行使權利事件通知相對人在案，惟相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人陳述之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗審核，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，故可謂訴訟終結，又經查明本院113年度司聲字第417號通知限期行使權利之民事裁定，已送達相對人，並於民國113年11 月27日確定在案，惟相對人迄今均仍未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-12-19

TNDV-113-司聲-588-20241219-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第683號聲請人臺灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜相對人葉景銘林怡婷蘇梓豪上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第五六九號擔保提存事件聲請人為相對人葉景銘、林怡婷所提存之擔保金新臺幣壹拾伍萬元，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人葉景銘、林怡婷負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，無論有無本案訴訟，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設。是倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1 項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）。末按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度南全字第35號民事假扣押裁定，為擔保對相對人之假扣押執行程序，業以本院 112年度存字第569號擔保提存事件提存新臺幣150,000元為擔保，並經本院112年度司執全字第190號執行假扣押在案。茲因該假扣押事件已因相對人葉景銘、林怡婷提出抗告而經本院112年度簡抗字第24號部分廢棄且駁回該部分之聲請確定在案，又聲請人已通知相對人於一定期間內行使權利，惟相對人迄今仍未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。三、經查：　㈠就相對人葉景銘、林怡婷部分，查聲請人前揭所述，有其檢附之存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛。茲因該假扣押事件已因本院112年度南全字第35號民事假扣押裁定遭廢棄且駁回聲請人之聲請確定在案，且經本院撤銷該部分假扣押執行程序，可謂訴訟已終結。又聲請人於訴訟終結後通知相對人葉景銘、林怡婷行使權利，而相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表一紙存卷可憑。是本件聲請人對相對人葉景銘、林怡婷返還擔保金之聲請，經核尚無不合，應予准許。　㈡就相對人蘇梓豪部分，查相對人蘇梓豪並未對本院112年度南全字第35號民事假扣押裁定提出抗告，故該部分已確定在案，又聲請人並未撤回對相對人蘇梓豪假扣押執行之聲請，強制執行程序尚未終結，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難認訴訟已終結，其訴訟終結前之催告，亦不生合法催告之效力，且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。本件復查無符合民事訴訟法第104條第1項其他各款規定之情事。則聲請人對相對人蘇梓豪請求裁定准予返還提存物之聲請，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-12-19

TNDV-113-司聲-683-20241219-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第639號聲請人蔡凱暄上列聲請人與相對人陳玉惠間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第 104條第1項第3 款前段著有明文。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保受擔保利益人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。又於釋明假扣押之原因而供擔保之情形下，其「訴訟終結」乃指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故於供擔保人提供擔保，對受擔保利益人財產實施假扣押後，嗣撤回假扣押執行，並經執行法院撤銷全部執行處分者，受擔保利益人因假扣押執行所受之損害即可確定不再發生，損害額並因之確定，始能有效行使權利請求賠償。供擔保人此時方得依上開規定，以訴訟終結為由，定期催告受擔保利益人行使權利，並於受擔保利益人未按期限行使權利時，聲請法院裁定返還提存物。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院104年度全字第34號民事假扣押裁定，提供新臺幣1 00,000元為擔保金，並經本院104年度存字第836號提存事件提存後，業經本院104年度司執全字第413號假扣押相對人財產在案。茲因聲請人主張本件之本案訴訟業已終結，且聲請人業已通知相對人限期行使權利，相對人迄今仍未行使權利，依法請求發還擔保金云云。三、經查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱相關卷宗查證屬實。惟查，聲請人並未撤回假扣押執行，強制執行程序尚未終結，依首揭說明，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難認訴訟已終結，其訴訟終結前之催告，亦不生合法催告之效力，且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。又本件復查無符合民事訴訟法第104條第1項其他各款規定之情事。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-12-18

TNDV-113-司聲-639-20241218-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還保證書

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第213號聲請人姚宏曄相對人廖軒秀上列聲請人聲請返還保證書事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度司執全字第37號假扣押強制執行事件，聲請人所提供之財團法人犯罪被害人保護協會保證書（保證書號碼:0000000 號），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度聲字第16號假扣押裁定，提供財團法人犯罪被害人保護協會出具之保證書保證金額新臺幣258,000元為擔保後，聲請對相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已聲請撤回假扣押執行，執行程序業已終結，且聲請法院定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院函影本為證，復經本院依職權調本院113年度聲字第16號、113年度司執全字第 37號、113年度司聲字第135號等卷宗審閱屬實。另經向本院分案室、臺灣臺南地方法院查詢結果，相對人迄未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺南地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之保證書，經核並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-18

NTDV-113-司聲-213-20241218-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第174號聲請人田冠于即嘉韻機電工程行上列聲請人與相對人浩榮工程股份有限公司即浩榮營造股份有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔　　保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘　　執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行　　，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害　　仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之　　理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 　　條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其　　擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事　　訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院　　98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參　　照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要　　件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力　　（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第58號假扣押裁定，以本院113年度存字第69號擔保提存事件，提供新臺幣2,740,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、民事裁定、民事聲請撤回假扣押執行狀（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院113年度司裁全字第58號、113年度存字第69號、113年度司執全字第22號卷宗，聲請人於民國113年8月22日向本　　院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，本院執　　行處於113年8月28日發函衛生福利部南投醫院辦理撤銷執行命令，是本件相對人於113年8月26日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於113年8 月23日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-18

NTDV-113-司聲-174-20241218-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第152號聲請人台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮相對人王景明上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方法院112年度存字第700號提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣270,000元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依本院112年度司裁全字第121號假扣押裁定，以臺灣高雄地方法院112年度存字第700號提存事件，提存新臺幣（下同）270, 000元為相對人供擔保後，聲請臺灣高雄地方法院以112年度司執全字第221號對相對人之財產實施假扣押。茲因聲請人已於民國112年11月10日撤回假扣押執行之聲請，假扣押裁定亦已經本院112年度司裁全聲字第14號裁定撤銷確定，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，倘相對人未於所定期間內行使權利並為行使權利之證明，即依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。三、本件聲請人主張撤回假扣押執行及塗銷查封登記之事實，業經本院調閱上開假扣押裁定、提存及假扣押執行事件卷宗查明無誤，堪信為實在。又本院前依聲請人之聲請，通知相對人於文到20日內行使權利，於113年10月23日寄存於新園派出所，於同年00月0日生送達效力，惟相對人迄今仍未行使權利並向本院為行使權利之證明，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高雄地方法院113年12月11日雄院國文字第113005271 8號函附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-17

PTDV-113-司聲-152-20241217-1