Know99判決書

搜尋結果：撤銷調解

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

撤銷調解

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2171號原告吳驊祐被告邱冠綺法定代理人邱定遠陳雅姿上列當事人間請求撤銷調解事件，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，然當事人應於法院核定之調解書送達後30 日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項定有明文。所謂調解有無效或得撤銷之原因者，如調解之內容違反法律強制禁止規定或有背公序良俗，或有詐欺、脅迫、錯誤等情形，或有無訴訟能力之人為調解、無調解代理權之人之調解、當事人不適格之調解等。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。二、原告主張：兩造前於民國113年5月18日11時13分許，在桃園市○○區○○街○號0000000號燈桿前發生交通事故，致伊受有體傷及財損。而兩造固於同年6月5日在桃園市桃園區公所調解成立，並作成113年調字第1156刑840號調解書（下稱系爭調解書），然伊於本件事故後，髖關節梨狀肌發炎及脊椎骨第 2、3節移位，且伊將事故當時所騎車號000-0000號普通重型機車送車行修繕後，復支出新臺幣（下同）4,550元，為此爰請求本院撤銷系爭調解書，並聲明本院判准被告應給付伊 50,000元等語。三、經查：　㈠兩造前因上開交通事故，於113年6月5日在桃園市桃園區公所調解委員會調解成立並作成系爭調解書，復經本院於同年7 月31日以113年度桃核字第2920號准予核定。後系爭調解書經上開區公所於113年8月15日以桃市桃民字第1130046333號函送原告，嗣於同年月27日寄存送達等情，業據本院職權調取調解委員會調解卷宗全卷查閱無訛。而原告係於113年9月 27日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文戳章在卷可憑，揆諸首開規定，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。　㈡惟系爭調解書已明確記載：「一、對造人三人（即被告與其法定代理人）同意連帶賠償聲請人（即原告，下同）修車費、醫藥費、工作損失、精神慰撫金等一切損失共計10,000元整，調解成立同時給付現金完畢，不另立收據。二、聲請人其餘之民事請求權拋棄，並同意不追究對造人邱冠綺之過失傷害刑事責任。」並經兩造確認上揭內容無訛後，始於調解書上親自簽名。審諸系爭調解書之內容，並未有違反法律強制禁止規定或有背公序良俗，或有詐欺、脅迫、錯誤等情形，且原告既已就本件事故拋棄其餘民事請求權，復無提出系爭調解書有何調解無效或得撤銷之原因，則自當不可再任意爭執兩造於調解當下所協商之內容，或因其他因素致生反悔之意而請求撤銷調解，揆諸上開規定及說明，足認原告之起訴於法律上顯無理由，且毋庸命其補正，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-23

TYEV-113-桃簡-2171-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

撤銷調解

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第703號原告乙○○ 被告中部汽車股份有限公司法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。次按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。再按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。末按撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解紀錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解紀錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、上列當事人間請求撤銷調解事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應補繳聲請費。次查，依原告起訴聲明請求撤銷本院110年度勞移調字第5號請求退休金差額等事件於民國110 年1月21日所為之調解，此外原告主張獲訴判決所能獲得之客觀利益為新臺幣（下同）245,591元等語，有本院112年12 月12日電話記錄附卷可考，是本件訴訟標的應核定為245,59 1元，準此，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官江沛涵

2024-12-23

TCDV-113-勞補-703-20241223-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1373號原告許菀芷上列原告與被告柯家勳等人間撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達五日內，補正訴訟標的價額並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率繳納裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄，調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、查原告訴請撤銷新北市淡水區調解委員會於民國113年7月11 日作成之113年刑調字第311號調解(下稱系爭調解），依其起訴狀所載內容，原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，應以系爭調解若未經撤銷，原告得請求之金額新臺幣（下同）2 萬5,000元，與系爭調解經撤銷後原告欲請求之金額差額（下稱系爭差額）為準，而原告僅主張其未能獲知系爭調解之時間、地點等資訊，致未能參與主張權利，系爭調解成立之金額並不合理(見補字卷第10頁)，並未表明所欲請求之金額，即難據以核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內，具狀補正訴訟標的價額（即系爭差額），並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算、補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-19

SLDV-113-補-1373-20241219-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1627號原告李慧敏上列當事人間請求撤銷調解之訴事件。按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第249 條第1項第6款定有明文。原告提起本件撤銷調解之訴，應特定訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，惟其未特定該撤銷之標的為何年何月何日、由何機關製作之調解書，並據此為撤銷該調解之聲明，且未提出該調解書供確認撤銷標的，亦未敘明該調解應予撤銷之之法律上原因為何。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 18 日書記官施怡愷

2024-12-18

SLDV-113-補-1627-20241218-1

補

臺灣臺北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2391號原告王永濱被告高瑞螢上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，限原告於收受本裁定5日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定補正下列事項並補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項聲明（即訴之聲明），民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告明確拒絕原告訴之聲明所提應依法令規定以土地所有權人身分向所管轄地政事務所提出申請土地鑑界並繳納規費且被告拒絕原告為利於履行調解內容，不配合負責車庫天花板（含）及其下方建築工事之拆除及其清運廢棄物，造成原告無法履行調解成立內容，應予撤銷調解成立之事。」，其意義未臻具體明確，依起訴狀之當事人欄、訴之聲明欄、事實及理由欄及所附證物所示，「如」原告之真意，在於請求撤銷新北市烏來區調解委員會113年民調字第Z0000000000-0號調解書（下稱系爭調解），請按此意旨更正聲明；又原告未表明本件之訴訟標的（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文），併請原告就訴訟標的為明確、完足之記載。二、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄，調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。經查，原告本件訴之聲明「如」係請求撤銷系爭調解，依其內容為原告應將坐落新北市○○區○○段 000號地號土地所建車庫上方與門牌號碼新北市○○區○○路0段 00號2樓相連之違建（下稱系爭違建）予以拆除，原告獲勝訴判決時所得之客觀上利益，應以系爭違建占用部分之使用收益定之，惟未據其繳納裁判費，復未於訴狀載明訴訟標的價額，是本院尚無法核定訴訟標的價額，俾計徵裁判費。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內查報訴訟標的價額並檢附證明文件（如拆除所需費用總額，或占用面積及占用土地或建物之公告現值或課稅現值），並依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費（未查報標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新台幣1萬7335元），如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官簡辰峰

2024-12-17

TPDV-113-補-2391-20241217-1

中簡

臺中簡易庭

撤銷調解

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3821號上訴人林咨儀被上訴人林瑞萍上列上訴人與被上訴人間請求撤銷調解事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本庭第一審裁定提起抗告。茲依民事訴訟法第4 36 條之1 第3 項準用第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5 日內補正以下事項，逾期未補正，即駁回上訴。應補正之事項如下： 對於第一審裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（依民事訴訟法第第436 條之1 第3 項準用第441 條第1 項第3 款規定），並依上開聲明補繳裁判費。 如未補正上開事項，本件即認上訴人係全部上訴，上訴標的價額為新臺幣（下同）40,000元，應補繳第二審裁判費1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官莊金屏

2024-12-16

TCEV-113-中簡-3821-20241216-2

竹調簡

臺灣新竹地方法院

撤銷調解

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹調簡字第1號原告李嘉原被告吳素杏上列當事人間撤銷調解事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造前於民國113年8月20日就過失傷害案件進行調解，並經本院以113年度交附民移調字第148號成立調解（下稱系爭調解。雙方同意以機車新臺幣(下同)13萬3000元、薪資補償10 萬5000元、精神賠償6萬5619元，合計30萬3619元達成調解。惟調解委員加總金額計算錯誤為20萬9119元，故當下一時不察，以21萬元達成調解並簽署調解筆錄。然事後原告發現被告之保險人員驗算時其中薪資補償部分少寫一個零做加總，落差9萬3619元，故原告以意思表示內容錯誤為理由聲請撤銷調解等語。並聲明：請求撤銷本院113年度交附民移調字第148號調解。二、被告則以：　　調解當時，兩造就被告應給付之金額多番拉扯並討價還價，嗣經調解委員居中協調下才會得出被告應給付原告的金額為 20萬9119元，被告同意以整數給付，才會在當下同意調解委員之建議，以21萬元之金額成立調解。此部分除了調解委員當面製作筆錄外，也經法官詢問原告是否同意以此金額賠償，原告並回答同意。被告才會在原告同意下立即交付現金11 萬元予原告親收，並當場匯款10萬元至原告帳戶。綜上，被告並未以任何詐欺、脅迫之不法行為令原告同意系爭調解成立之金額，要難認原告受被告或第三人之詐騙、脅迫而為錯誤之意思表示，而有得撤銷調解之理由，本件也沒有任何計算錯誤，雙方就是以21萬元達成共識等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張兩造前因過失傷害案件，於113年8月20日成立系爭調解一節，業經被告肯認，並經本院調取本院113年度交易字第520號刑事案件(下稱本件刑案)及系爭調解事件卷宗核閱無誤，此部分事實，堪信屬實。　㈡按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文；所謂調解有得撤銷原因，係指調解有實體法上所規定之得撤銷原因，諸如：詐欺、脅迫或錯誤等情形始足當之。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，亦為民法第88條第1項、第738條分別明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張自己同意調解之意思表示有錯誤而欲撤銷，自應由原告就得行使撤銷權之要件負舉證責任。　㈢經查，原告於該過失傷害案件之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所載訴之聲明之金額即為21萬元，而非30萬3619元，此經本院調取系爭調解卷宗查核無誤。且本件既係原告因過失傷害案件請求被告賠償其損害，則相關損害數額之證明資料自均係由原告提出，實難認原告對於自身請求之數額有所不知，亦無尚須待被告之保險人員或調解委員計算方能得知損害總額之理。再者，原告雖主張被告之保險人員驗算時，將原告薪資損失部分之金額書寫錯誤，進而影響損害總額之計算等語，並提出驗算單為證(見本院卷第39頁)，惟原告另陳稱調解委員已當庭發現算式中之部分金額有誤並提筆增補等語( 見本院卷第38頁)，足認縱使驗算單據中之部分數額有誤，然此錯誤於調解時即已當庭發現並更正，進而據以核算原告所受損害之數額，兩造進而成立系爭調解，原告並當庭在系爭調解筆錄上簽名，及當庭收受被告交付之款項。可知原告於調解成立之際確實同意系爭調解書所載內容，並未為反對之表示，且難認調解時原告意思表示之內容有何錯誤之情事。四、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭調解有何得撤銷之原因，原告請求撤銷系爭調解，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-13

SCDV-113-竹調簡-1-20241213-1

補

臺灣彰化地方法院

撤銷調解之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第795號原告蔡然森被告游展誌上列當事人間撤銷調解之訴事件，原告應於本裁定送達翌日起十日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、據原告所附資料，已於民國113年3月12日經本院移付調解（ 113年度員司附民移調字第18號），就本件爭執事項調解成立，以民事訴訟法第416條第1項規定「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」，應得據為執行名義。倘若被告未遵期還款，原告得持之為執行名義，向法院民事執行處聲請對被告為強制執行；從而，原告是否有再訴請本件訴訟之實益？如認無訴訟必要性，請具狀撤回本訴。二、如原告仍認為尚有本件訴訟之必要，請補正如下：㈠原告起訴未據繳納裁判費。按撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄，調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係，乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。查本件原告起訴聲明請求將兩造於民國113年3月12日所為113年度員司附民移調字第18號調解筆錄予以撤銷，被告應給付「新臺幣（下同）5 萬元、2萬5000元、2萬5000元（合計10萬元）」予原告。是本件訴訟標的價額核定為10萬元，應徵第一審裁判費1000元，請原告如期繳納。（註：訴訟標的價額小於50萬元，本件將移由簡易庭審理）㈡補提供民事起訴狀繕本1份（含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。並說明撤銷上開調解之根據？中華民國 113 年 12 月 12 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官王宣雄

2024-12-12

CHDV-113-補-795-20241212-1

調訴

臺灣臺北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度調訴字第2號原告廖虹燕訴訟代理人謝心味律師被告劉千子訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師王韋竣律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，查原告起訴主張本院113 年度北司簡調字第1079號筆錄內容第2項「聲請人其餘請求拋棄」無效或應予撤銷。經原告陳明：查因前案進行調解，在調解筆錄所成立之第二項內容，於後案訴訟中，恐被解讀認定有拋棄其餘金額之情事發生(按即新臺幣《下同》3,111萬元扣除32萬元之餘額3,079萬元請求之意思表示)，已與原告另提後訴請求之意思表示有所抵觸，爰提出本件訴訟加以釐清等語（本院卷第99頁）。則原告起訴主張因上開調解筆錄第2項之存在，致其拋棄請求之金額為3,079萬元，故本件訴訟標的價額應核定為3,079萬元，應徵第一審裁判費282,952元，原告前已繳27,532元，應再補繳255 ,420元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內向本院缴納，倘逾期未缴，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林姿儀

2024-12-06

TPDV-113-調訴-2-20241206-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1339號原告李慧敏指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0 被告藍金拋上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又撤銷調解之訴，足使原調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。是原告獲勝訴判決所得之客觀上利益即為回復其原聲請調解時請求之金額（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第12號參照）。經查，本件原告起訴聲明請求㈠被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求撤銷臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱系爭調解書）。依上開規定及說明，上開第一項聲明之訴訟標的金額為200萬元，而原告請求112年10月18日起至起訴前一日（即113年10月13日）止之利息已可得特定，而應併算其價額；另原告請求起訴時（即113 年10月14日）起至清償日止之利息，依上開規定，則屬附帶請求，不併算其價額。是本件原告請求第一項聲明之本金及起訴前之已可特定利息共計209萬8,907元（計算式詳如附表）；而原告起訴聲明第二項請求撤銷系爭調解書，依上開說明，應以原聲請調解時請求之金額，經本院調閱系爭調解書卷宗，原告於調解時曾請求醫療費用21萬5,880元、後續醫療21萬5,130元、看護費5萬2 ,800元、就醫交通費3,430元、營養補給費379元、車輛毀損1萬2 ,300元、額外支出4,389元（羽絨連帽外套、鞋子）、減損工作能力12萬元、精神賠償10萬元、行車鑑定3,000元，有民事(交通事故)要求賠償表附於系爭調解書卷宗可稽。故原告聲請調解請求之金額總計72萬7,308元。查原告起訴請求上開兩項聲明，非屬相同之訴訟標的，係屬原告以一訴主張數項標的者，其價額合併計算。故本件訴訟標的金額為282萬6,215元（2,098,907＋727, 308），應徵第一審裁判費新臺幣2萬9,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李佩諭附表請求項目 (新臺幣) 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額200萬元 1 利息 200萬元 112年10月18日 113年10月13日 (362/366) 5% 9萬8,907.1元小計 9萬8,907.1元合計 209萬8,907元

2024-12-02

SLDV-113-補-1339-20241202-1