竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2288號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第800
號），被告自白犯罪（113年度審易字第2121號），本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
陳建昌犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及如附表一編號一、二「主文」欄所示之沒收。所處拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳建昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列行為：
（一）於民國108年9月10日下午2時37分許，在臺北市中正區市○
○道0段0號2樓「三創生活園區華碩櫃位」內，以廣告宣傳
單為掩護，徒手竊取由該店員工范庭瀚（起訴書分別誤載
為「范廷翰」、「范廷瀚」，均應予更正）所管理持有並
陳列於展示架上之如附表二編號一所示之物，得手後旋即
離開現場。
（二）於109年6月9日下午1時37分許，在臺北市中正區市○○道0
段0號2樓57、58室「普雷伊電視遊樂器專賣店光華門市」
內，徒手竊取由副店長何沅達所管領持有並陳列於展示櫃
上之如附表二編號二所示之物，得手後旋即離開現場，並
騎乘腳踏車逃逸。
（三）於110年3月16日下午1時57分許（起訴書誤載為下午1時58
分許，應予更正），在臺北市中正區市○○道0段0號1樓「
三創生活園區ROG專賣店」內，徒手竊取由店長洪啟信所
管領持有並陳列於店門口展示櫃上之如附表二編號三所示
之物，得手後旋即將之裝入所攜帶之袋子中離開現場，並
騎乘腳踏車逃逸。
（四）於112年8月15日下午2時41分許，在臺北市中正區市○○道0
段0號2樓R216-1「Logitech G」櫃位內，以廣告宣傳單為
掩護，徒手竊取由員工楊崇勳所管領持有並陳列於櫃位上
之如附表二編號四所示之物，得手後旋即離開現場，並騎
乘腳踏車逃逸。
（五）於113年3月5日下午4時14分許，在臺北市中正區市○○道0
段0號2樓「三創生活園區Lenovo旗艦店」內，以廣告宣傳
單為掩護，徒手竊取由店長蘇崇維所管領持有並陳列於櫃
位上之如附表二編號五所示之物，得手後旋即離開現場，
並騎乘腳踏車逃逸。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告陳建昌於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第19至26頁、第179至180頁，本院審易卷第70頁），核與證人即告訴人范庭瀚、何沅達、洪啟信、楊崇勳、蘇崇維於警詢中之證述相符（見偵卷第45至47頁、第61至63頁、第87至89頁、第91至92頁、第109至111頁、第113至114頁、第133至136頁），並有事實欄一、（一）至（五）所示各次行為時之監視器錄影畫面翻拍照片各1份、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片各1份及贓物認領保管單3紙在卷可稽（見偵卷第53至58頁、第69至83頁、第97至106頁、第121至130頁、第147至160頁、第9至11頁、第13頁、第35至44頁、第95頁、第119頁、第145頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告所犯如附表一所示5次竊盜犯行，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，
殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄一、（三
）至（五）所示犯行所竊得之物品已分別由告訴人洪啟信
、楊崇勳、蘇崇維領回，有贓物認領保管單存卷可考（見
偵卷第95頁、第119頁、145頁）；另就事實欄一、（四）
部分，亦與被害人翁孟麒達成和解，有臺北市○○區○○○○○0
00○○○○○0000號調解書附卷可參（見調偵卷第4頁），兼衡
被告於本院審理時自述其為專科畢業之智識程度、現已退
休、須扶養1子之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第71
頁），暨被告之前科素行、各次犯罪動機、目的、手段、
所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如附表一「主文
」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被
告所犯如附表一編號一、二、四、五所示各罪之犯罪態樣
、手段相似，且所侵害之法益均屬財產法益等情，定其應
執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
（四）至被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意
犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽（見本院審易卷第13至15頁），固合於
刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告本
案所為共5次竊盜犯行，侵害數不同被害人之財產法益，
犯罪期間橫跨數年，顯見並非係一時失慮之偶發性犯罪，
不無再犯之虞，復衡酌罪刑相當及公平原則，尚難認被告
就本案所受宣告刑有以暫不執行為適當之情形，爰不予宣
告緩刑，附此敘明。
三、沒收與否之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，扣案如附表二編號一、二所示之物，均屬被告之犯罪所得，且尚未實際合法發還或賠償各告訴人、被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告各次犯行項下宣告沒收。
（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文規定。查，被告所竊得之如附表二編號三至五所示之物，已分別由告訴人洪啟信、楊崇勳、蘇崇維領回，已如上述，是均無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
（三）另被告分別持以供事實欄一、四、五所示犯行所用之廣告
宣傳單，固為供本案犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬
違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛
效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則
並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予
宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
刑事第二十一庭 法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對應之事實 主 文 一 如事實欄一、（一）所示 陳建昌犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如事實欄一、（二）所示 陳建昌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二編號二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 如事實欄一、（三）所示 陳建昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 如事實欄一、（四）所示 陳建昌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 如事實欄一、（五）所示 陳建昌犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表二：
編號 竊取物品 數量 價 值 （新臺幣） 一 華碩廠牌ROG PHONE 2手機（顏色：黑色） 1支 26,990元 二 任天堂廠牌SWITCH主機（顏色：灰色） 1臺 9,780元 三 華碩廠牌ROG-GX550L筆記型電腦（藍灰色） 1臺 124,900元 四 Logitech廠牌G Cloud雲端遊戲掌機展示機（顏色：白色） 1臺 11,990元 五 Lenovo廠牌Yoga Pro 7i筆記型電腦（顏色：鐵灰色） 1臺 35,000元
TPDM-113-審簡-2288-20250307-1